ДТП и аварии

Если отказано в рассмотрении кассационной жалобы. Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы

1. Общие положения

Услуга «Линия консультаций» (далее Услуга ЛК) включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных экспертом с использованием СПС КонсультантПлюс (далее по тексту систем), по вопросу клиента.

Услуга ЛК предоставляется в рамках действующего договора на сопровождение СПС КонсультантПлюс и носит справочный характер. Окончательное решение по вопросу клиент принимает самостоятельно.

2. С какими вопросами работает ЛК

Вопросы, ответы на которые есть в системе.
Вопросы простые, то есть не требующие более 1,5 - 2 часов на поиск ответа.
Вопросы, возникающие в работе юриста и бухгалтера по следующим тематикам:

Бухгалтерский учет;

Налогообложение;

Гражданское право;

Корпоративное право;

Трудовое право;

Административное право.

3. С какими вопросами не работает ЛК

Вопросы, где требуется оценить риски, выбрать оптимальный вариант, часто такие вопросы начинаются со слов:

Как мне лучше поступить;

Какой вариант выбрать;

Как снизить налоговые риски;

Как избежать проблем…

Вопросы, затрагивающие очень большие деньги.
Вопросы, при ответе на которые необходима особая квалификация экспертов (например, МСФО, ВЭД, миграционное законодательство, таможенное право, банковская деятельность, сфера госзакупок, бюджетный учет) .
Прогноз позиции контролирующих органов и органов судебной власти в случае разбирательств.
В рамках услуги ЛК не проводится экспертиза договоров и других документов клиента, не берутся какие-либо первичные документы.
Эксперты в рамках ЛК не участвуют в переговорах с контрагентами и госорганами, не берутся за ведение споров в суде.
Эксперты в рамках ЛК не предоставляют: документы, содержащие конфиденциальную информацию, правовые акты, относящиеся к законодательству иностранных государств.
Эксперты в рамках ЛК не считают налоги, не пишут бухгалтерские проводки с конкретными цифрами.

4. Дает ли ЛК однозначные ответы

Однозначный ответ на вопрос дается только устно.

Письменный ответ ЛК может содержать однозначный ответ, но это не мнение эксперта, а ответ, найденный в системе, и данный в виде близкого изложения текста со ссылкой на источник в системе.

Если однозначного ответа нет, ситуация не урегулирована законодательством и в системе по ней представлено несколько позиций официальных органов, то в ответе клиенту указываются все существующие позиции.

5. Порядок оказания услуги ЛК

Вопросы принимаются в письменной форме.

Каналы обращения:

Электронный адрес Горячей линии - [email protected] ;

Ваш сопровождающий специалист;

Кнопка в системе «Задать вопрос эксперту»;

Телефон Горячей линии-34-999-24.

Время обращения с вопросами: с понедельника по пятницу 9.00 - 18.00.
Требование к обращению:

Должность;

Название организации;

Телефон;

Адрес электронной почты.

Срок предоставления ответа: в течение двух рабочих дней, не считая день обращения.

Гарантированный минимум для клиента - две консультации в месяц. Сверх этого - по персональной договоренности с ООО «Центр Ф1».

6. Формат ответа

В рамках услуги ЛК ответ клиенту может даваться как устно, так и письменно.

Письменный ответ предоставляется в формате:

Вопрос клиента + Правовой формулировка запроса + Аннотация + Подборка из системы КонсультантПлюс + Запрос для самостоятельного поиска в системе

Вопрос клиента - запрос в изложении клиента.

Правовая формулировка запроса - перевод запроса клиента на правовой язык

Аннотация - краткий ответ на запрос клиента

Устный ответ озвучивается экспертом по телефону и подкрепляется Подборкой материалов из системы КонсультантПлюс.

7. Заключительные положения

Ответы по ЛК составлены на основе материалов системы КонсультантПлюс и носят исключительно консультационный характер. Ответственность за дальнейшее использование клиентом подготовленного ответа компания ООО «Центр Ф1» не несет.

Многие ответят на этот вопрос отрицательно. И как всегда будут…… не правы.

Из предисловия американских документальных фильмов о преступлениях следует, что:

Многое в жизни остается вне нашего внимания, детали раскрывающие суть происходящего , ответы, которые мы не слышим, но всегда есть тот, кто знает, правда хороша тем, что она всегда где-то рядом, просто надо знать, где её искать.

Детали - это то, на что обращают внимание только профессионалы, и вместе с тем, детали – это то, что губит, в том числе и профессионалов. ©

Ответы рядом, но мы их сами не хотим видеть. Почему? Хотите понять? Смотрите цикл фильмов – «Игры разума».

Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ – лучшее тому подтверждение. Её создавали лучшие умы юриспруденции, психологии, математического моделирования и т. д. Она шедевр правовой науки – гражданского процесса – по введению в заблуждение даже профессионалов своего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».

Смотрим часть вторую настоящей статьи и видим, что нет в ней такого судебного постановления как определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

Следовательно, не может быть определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предметом надзорного производства.

Правильно. Потому что наш мозг уже блокировал всю поступающую в него негативную информацию. Мы уже не видим, мы на подсознательном уровне не желаем видеть того самого, которое лежит у нас на поверхности. Мы не замечаем суть происходящих вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».

Вот она ещё одна единственная возможность пробить стену судейского откровенного сговора – судов субъекта Российской Федерации ( верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) и судей судебных палат Верховного суда Российской Федерации.

Она, эта единственная возможность, ничтожна мала. Но в исключительных случаях пренебрегать и таким шансом, я думаю, не стоит.

Чтобы лучше понять мысль законодателя, заложенную в данной статье, необходимо дать предварительные пояснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В случае передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения по надзорным жалобе, представлении окончательного решения, дело считается оконченным и больше обжалованию на территории Российской Федерации не подлежит.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (cт. 391.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае вынесения по результатам изучения надзорных жалобы, представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 cт. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, заложенная в правовой норме ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими судебными постановлениями могут быть только три документа:

1. Определение судьи субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал мировой суд.

2. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал районный суд.

3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Все три вышеуказанные судебные постановления-определения, вступают в законную силу со дня их вынесения судьей.

Какие же особенности поджидают подателя сей надзорной жалобы.

Во-первых, вначале необходимо проявить инициативу на подачу надзорных жалобы, представления.

Во-вторых, суметь обосновать наличие фундаментальных нарушений судами норм материального права или норм процессуального права , которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Дело в том, что само понятие фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права – есть понятие субъективное, определяемое в зависимости от усмотрения судьи, а конкретно, зависит от усмотрения Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя.

Но это если смотреть с одной стороны. На самом деле такая формулировка, по моему мнению, более предпочтительна той формулировке, которая содержалась в ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:

«В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности».

Если ранее надзорная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя должна была содержать ссылки на нарушения законности в отношении неопределенного круга лиц, иные публичные интересы , то теперь она должна содержать ссылки на нарушения законности, пусть и фундаментальные, в отношении в том числе любых лиц.

Так что же необходимо понимать подпонятием фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права.

Как я думаю, под фундаментальными нарушениями норм материального права или норм процессуального права Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель будут понимать те же основания, что и основания, предусмотренные ст. 391.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если судебные постановления нарушают

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.

Нередко, обращаясь в судебную инстанцию, россияне сталкиваются с отказами.

Рассмотрим, в какое время лучше подавать жалобу, почему могут отказать в рассмотрении кассационной жалобы, а также определим, что делать при первичном и повторном отказе, кто может решить вопрос.

Отказ в принятии, передаче или рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу – в чем разница формулировок?

Процедура рассмотрения кассационной жалобы подразделяется на два этапа:

Этап 1. Предсудебное рассмотрение жалобы

Судья кассационной инстанции должен рассмотреть поданную жалобу и документы, не привлекая к этому делу других лиц (часть 1 статьи 401.8 УКП РФ).

Изучив все документы, он должен вынести постановление, в котором может быть сформулирован:

Отказ передавать кассацию дальше на рассмотрение в суд. Конечно же, для такого решения необходимы веские основания. В этом случае дело даже не будет рассмотрено, вам направят письменный ответ (пункт 1 часть 2 статьи 401.8 УПК РФ).
Удовлетворение жалобы и передача ее на рассмотрение в суд . Обычно возбуждают уголовное дело по факту правонарушения (пункт 2 часть 2 статьи 401.8 УПК РФ).

Помните: если вы не подавали апелляцию, то кассационная жалоба может быть отклонена судом.

В отказе, согласно статье 383 ГПК РФ, обязательно должны быть прописаны такие моменты:

Дата, когда было вынесено решение.
Место, обычно это город.
Инициалы судьи, который выписал отказ.
Инициалы гражданина, который направил кассационную жалобу.
Обжалуемые судебные постановления.
Мотивирующие основания, причины отказа.

Таким образом, в полученном письменном ответе должно быть прописано, почему вам отказали в рассмотрении кассации.

Еще одна причина, по которой могут не принимать жалобу – неправильное оформление или наличие ошибок . Если исправите недочеты, можно будет вновь подать документ.

Обязательно следует подать кассацию вместе с решением , которое вынес апелляционный суд, суд второй или первой инстанции.

Считается, что этот этап - самый важный. И от него будет зависеть дальнейшее рассмотрение дела.

Хорошо, если вашу жалобу допустят к рассмотрению - тогда двигаемся дальше.

Этап 2. Промежуточный вариант – истребование дела

Судья может потребовать необходимые документы, чтобы убедиться в наличии нарушений, указанных в жалобе.

Обычно истребуется дело, которое велось судебной инстанцией первого этапа.

В том случае, если судья заметит недочеты, он направит жалобу на рассмотрение далее.

Этап 3. Рассмотрение жалобы в суде

В том случае, если вы изначально обращались в районный суд и обжалуете именно решение первой инстанции, то рассмотрение жалобы возможно.

Рассмотрение жалоб по другим инстанциям невозможно!

Обычно суд выносит кассационное постановление/определение после судебного разбирательства, выслушав всех участников процесса.

Многие считают, раз кассацию допустили к рассмотрению, то дело - выигрышное. Однако это не так. В ходе судебного разбирательства судья может прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Сроки подачи и рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу – как не опоздать?

В соответствии со статьей 276 АПК РФ, обратиться в кассационные органы можно в течение 2 месяцев (и не более) с того дня, когда вступило в силу решение/постановление/приказ, которые вы хотите оспорить.

Законом предусмотрен и другой период – 6 месяцев , когда срок подачи был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Восстановить срок в полгода можно, если подать в арбитражный суд ходатайство.

Рассматривают жалобу в определенные сроки, предусмотренные статьей 401.9 УПК РФ:

Срок рассмотрения	При каких условиях установлен такой период рассмотрения
Не более 1 месяца с момента поступления	Жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если уголовное дело не было истребовано.
Не более 2 месяцев с момента поступления	Жалобу рассмотрят в кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если дело было истребовано.РФРФ
Не более 2 месяцев со дня поступления	Жалоба рассматривается в Верховном Суде РФ, если уголовное дело не было истребовано.
Не более 3 месяцев со дня поступления	Жалобу рассмотрят в Верховном Суде РФ, если дело было истребовано. Исключение составляет период со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ.

Срок рассмотрения никак не влияет на подачу второй кассации. Он лишь для первичного обращения в суд, выраженного в форме жалобы.

Отказали в первой кассационной жалобе по гражданскому делу – варианты вынесенных решений и действия истца

Форма отказа может быть выражена по-разному.

Например, суд, рассматривающий кассационное обращение, может вынести такие решения:

Не удовлетворять жалобу, а постановление органа, в который вы обращались на первом этапе, оставить без изменения.
Удовлетворить жалобу частично, при этом постановление направить на пересмотр.
Не рассматривать обращение-жалобу и прекратить вообще производство по данному делу. При таком решении постановление суда, вынесенное инстанцией изначально, отменяется полностью.
Обращение и постановление не рассматривать, если на то есть основания, указанные в статье 379.1 ГПК РФ.

При вышеперечисленных решениях, вам должны направить письменное объяснение отказа . В нем будут указаны причины, почему было вынесено именно такое решение.

Как правило, жалоба на решение или постановление инстанции, куда вы обращались изначально, подается в областной/краевой суд . Если в этих органах вы получили отказ или любое решение из указанных в списке, то можете оспорить его и подать жалобу вновь - но только в вышестоящий орган. Вы имеете полное право прийти и подать обращение в Судебную коллегию, действующую при Верховном суде РФ.

Так как сначала вы обращались в областную судебную инстанцию, то подавать жалобу на отказ ни в коем случае нельзя Председателю областного суда. Нужно обращаться выше.

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Вопрос, что делать при отказе в передаче кассационной жалобы в 2020 году, может поставить в тупик гражданина, пытающегося оспорить решение суда. Но закон дает ему право добиваться правды, даже получив отказ.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Главное знать, как это можно сделать, куда и в какие сроки обращаться. Закон наделяет гражданина правом подавать кассационную жалобу, если он не доволен решением суда и не согласен с выводами апелляционной инстанции.

Но добиться справедливости бывает непросто, поскольку жалоба может и не быть передана на рассмотрение коллегии в силу различных причин, в том числе, и необоснованных.

Получив отказ, заявитель чаще всего теряется, ведь кассационная коллегия является высшей инстанцией на пути к правде.

Однако отчаиваться рано. И из подобной ситуации есть выход, если знать, что делать при отказе в передаче кассационной жалобы в 2020 году.

Что нужно знать

Наиболее частой причиной отказа со стороны судьи является несоответствие жалобы законодательно установленным нормам. Но нередко жалобщик сталкивается и с необоснованным отказом.

И единственным инструментом в борьбе за правду остается жалоба, написанная в ответ на отказ в передаче на коллегию кассационной жалобы.

Законодательством порядок составления и подачи такого документа не предусмотрен. Но и запретить гражданину, не согласному с полученным отказом, жаловаться на действия кассационной инстанции, закон также не может.

Если кассационное заявление было отклонено в районном или региональном суде первой инстанции, следует обращаться в Верховный суд.

Если же и в этой инстанции жалобу отклонили, остается последний шанс добиться правды — обращаться к Председателю ВС. Взыскание с граждан госпошлины за рассмотрение жалобы не производится.

Почему это происходит

Кассационное производство построено таким образом, что прежде, чем попасть на рассмотрение коллегии жалоба должна преодолеть стадию «фильтрации». Именно прохождение этого барьера юристы считают наиболее важным этапом в процедуре кассации.

На предварительной стадии проверки специалисты изучают:

соответствие поступившего документа законодательным нормам;
правильность исчисления срока давности;
порядок оформления;
суть изложенной в документе претензии.

Если кассационной жалобе удается пройти через барьер, то можно считать, что половину пути к положительному решению она преодолела.

Но и в этом случае судья может не усмотреть в изложенных фактах оснований для пересмотра дела и отказать в передаче жалобы на дальнейшее рассмотрение.

В чем суть документа

Если гражданину отказали в рассмотрении кассационного заявления в первой и второй инстанциях, ГПК РФ дает ему еще один шанс обжаловать решение судей, обратившись с жалобой к Председателю ВС.

Суть этого документа состоит в том, чтобы убедить Председателя ВС отменить вынесенное судьей определение и возобновить по делу кассационное производство.

При этом не стоит просто копировать апелляционную жалобу, изменив ее название и добавив в текст формулировки о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы защиты.

Чтобы жалоба действительно стала полноценным юридическим инструментом, она должна содержать веские доводы и ссылки на законодательные нормы.

Самой существенной ее частью должны стать качественно подобранные факты и четко изложенные мотивы, способные оказать влияние на мнение Председателя ВС и убедить его пересмотреть дело.

Законодательная база

Право отказать гражданам в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию судьям дают нормы, закрепленные в различных кодексах:

Отказывая заявителю в приеме в работу кассационной жалобы, судья Верховного суда должен изложить причины, по которым было принято отрицательное решение.

Такую обязанность на него возлагают:

пункт 1 части 2 статьи 401.8 УПК;
пункт 5 статьи 401.10 УПК.

В случае если судья решил отказать в рассмотрении кассационной жалобы, он выносит соответствующее определение. Отказ по уголовному делу оформляется постановлением.

Как получить определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Если движение жалобы по недрам кассационной инстанции завершилось отказом, подавшему ее лицу направляется постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, что означает фактическое прекращение по ней судебного производства.

Гражданин, подавший кассационную жалобу, а также лица, чьи интересы она затрагивает, письменно извещаются о решении судьи принять документ к рассмотрению или отказать в его передаче в коллегию.

Если гражданин планирует обжаловать отказ, ему нужно получить на руки соответствующее определение.

Получить заверенную копию документа он может двумя способами:

при личном посещении канцелярии суда;
почтовым отправлением по адресу регистрации.

В любом случае выдача копии документа производится на основании письменного заявления гражданина, переданного в судебную канцелярию.

Есть ли возможность подать такое заявление

Чтобы получить копию определения суда по делу гражданину достаточно составить заявление в произвольной форме. Образец на отказ в передаче кассационной жалобы можно .

Следует лишь соблюсти общие правила оформления документов, подаваемых в судебные органы, указав:

наименование организации, куда направляется заявление;
адрес организации;
номер дела;
персональные данные истца и ответчика;
дату вынесения определения и его суть;
просьбу выдать копию определения на руки или направить ее по адресу просителя;
причины для получения копии;
дату заявления;
подпись заявителя и ее расшифровку.

Можно ли обратиться к Председателю ВС РФ на рассмотрение

Если по мнению судьи жалоба не содержит веских оснований для рассмотрения ее судебной коллегией, он отказывается принимать ее в дальнейшую работу. В этом случае ему следует знать, как обжаловать определение об отказе в передаче кассационной жалобы.

После получения определения кассационного суда об отказе, гражданин имеет право написать заявление на имя Председателя ВС.

В этом документе он может попросить отменить вынесенное судом постановление об отказе в рассмотрении кассационной жалобы.

Гражданско-процессуальный кодекс дает право Председателю ВС или его заместителю не согласиться с решением судьи и вынести постановление, предписывающее отменить определение об отказе и направить жалобу на рассмотрение судебной коллегии.

При этом важно понимать, что обращаться к Председателю ВС с просьбой можно лишь в том случае, если постановление об отказе по жалобе вынес судья ВС.

Если жалоба находится на 1 стадии кассационного обжалования, то вынесенный на этом уровне отказ областного или районного суда Председатель ВС отменить не может.

Образец заполнения документа

Жалоба может быть составлена в свободной письменной форме. Условно его можно разделить на несколько частей:

Заглавие и адресат	Письмо направляется на имя Председателя ВС РФ. Юристы советуют озаглавить документ «Жалоба на Постановление судьи ВС». Желательно указать номер дела, чтобы работники канцелярии могли быстрее найти необходимые материалы
Аргументационная часть	В этом разделе можно сослаться на отсутствие аргументированного отказа со стороны судьи, поскольку они нередко игнорируют требование п.5 401.10 УпК мотивировать отказ, применяя абстрактные формулировки
Обоснование существенности нарушений	В этой части заявитель должен настаивать на том, что нарушения, допущенные в ходе судебного заседания, являются существенными и прямо влияют на исход дела. В их числе может быть, например: прекращение дела без законных оснований; нарушение при формировании состава суда; проведение заседания в отсутствие подсудимого; рассмотрение дела без присутствия защитника; не соблюдение тайны совещательной комнаты; отсутствие подписи судьи в приговоре; отсутствие протокола судебного заседания.
Изложение просьбы	Заявителю следует просить Председателя ВС отменить постановление судьи ВС. Важно знать, что ни изменить квалификацию обвинения, ни смягчить наказание председатель не может
Заключение	Никакие документы заново собирать и прикладывать к заявлению не нужно, поскольку все они уже поступили в ВС вместе с кассационной жалобой. При отказе в ее рассмотрении приложения заявителю не возвращаются. При обжаловании мотивировки отказа, Председателю может понадобиться текст отвергнутой жалобы. Поэтому к заявлению желательно приложить: отклоненную жалобу; постановление суда об отказе в ее рассмотрении.

Как бороться с отклонением заявления

Юристы утверждают, что бороться с отклонением надзорной жалобы можно единственным путем.

Только грамотно составленное обращение имеет шансы убедить судью в наличии веских оснований для дальнейшего ее рассмотрения на заседании коллегии.

И, учитывая, что ГПК РФ предоставляет гражданину строго ограниченное количество попыток обжаловать вынесенное решение, не стоит полагаться только на свои силы. Надежнее вовремя обратиться за профессиональной помощью.

Какие сроки подачи

Закон предоставляет гражданину полгода на обжалование судебного решения во всех инстанциях. Поэтому, не стоит долго раздумывать, получив отказ в апелляционном или кассационном органе.