Государство как субъект мчп обладает иммунитетами. Концепции абсолютного и функционального иммунитета государств в МЧП Иммунитет государства в мчп означает

Большинство иммунитетов государства имеет процессуальный характер и относится к сфере международного гражданского процесса. К МЧП в узком смысле относятся коллизионный иммунитет и иммунитет собственности государства. Последний – категория более общего характера, чем процессуальные иммунитеты, так как не всегда вопрос об иммунитете собственности возникает в связи с рассмотрением иска в суде (И. А. Демидов).

Иммунитет собственности государства предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого государства. Заявление государства о принадлежности ему имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Даже если собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется иммунитетом, эта собственность пользуется неприкосновенностью в полном объеме, если доказано, что она принадлежит суверенному государству (Л. А. Лунц).

Если собственность государства используется в коммерческих целях, на нее не распространяются положения об иммунитете (Конвенция ООН 2005 г.).

Существует собственность иностранного государства, которая обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности). Иммунитет такого имущества закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (г. Вена, 18 апреля 1961 г.), Венской конвенции о консульских сношениях (г. Вена, 24 апреля 1963 г.), Конвенции о специальных миссиях (г. Нью‑Йорк, 8 декабря 1969 г.).

В Конвенции ООН 2005 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов»; собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения».

Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной «акта государства» (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной собственности. Доктрина «акта государства» проявляется в том, что если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.

Общеизвестным является заявление английского суда по делу «Лютер против Сегора» (1921 г.), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: «Если г‑н Красин привез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами» (Л. А. Лунц).

Коллизионный иммунитет государства представляет собой правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся об ином. Это предусмотрено в некоторых международных договорах: согласно Вашингтонской конвенции 1965 г. инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.

В доктрине высказывается позиция, что к отношениям государства с частным иностранным контрагентом не может применяться право государства – участника сделки, если характерное исполнение осуществляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характерное исполнение, суд должен применять право страны государства – участника сделки (И. А. Демидов).

Государство выступает в договорных отношениях на равных началах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему коллизионному регулированию – на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства – субъекта сделки не может иметь места.

Термин "иммунитет" происходит от латинских слов - прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) и существительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.).

Само понятие "иммунитет государства" сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий в международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законодательством и международными договорами, заключенными этим государством.

Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же принципы.

В международной практике применяются более узкое понятие "юрисдикционные иммунитеты" и более широкое понятие "иммунитет государства и его собственности", поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде. Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.

Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычного международного права. Под государством в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности понимается "государство и его различные органы управления; составные части федеральных государств", учреждения государств "либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства".

Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах этого государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.

Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: "Par in parem non nabet imperium" ("Равный не имеет власти над равным").

В теории и практике государств обычно различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства (Par in parem non habet jurisdictionem - Равный над равными не имеет юрисдикции). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества. Под иммунитетом от принудительного исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесенного против государства. Понятие юрисдикционных иммунитетов является общим для этих трех видов.

Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности собственности, находящейся на территории иностранного государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитета является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуется иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуется иммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладает иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что подтверждается судебной практикой. Например, получившее признание решение английского суда по делу судна "Cristina" (1938г.) подчеркивает, что независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая ему принадлежит или находиться в его владении или под его контролем. На такой позиции основываются и международно-правовые акты.

Однако если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете собственности государства, что предусматривается и в разработанном Комиссией международного права проекте статей о юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в законах об иммунитетах иностранного государства, действующих в ряде других государств.

Вместе с тем существуют виды собственности иностранного государства, которым предоставляется полный иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические и консульские помещения и другая собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности их представительств, консульств, специальных миссий и т.д., иммунитет которых закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях 1969г.

Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий пользуется и собственность, которая используется или предназначена для использования в связи с военной деятельностью или является военной по своей природе, либо находится под контролем военных властей (Канада, США, Австралия).

В отличие от других документах по иммунитету государства, в проекте Комиссии международного права выделены еще две категории собственности, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, "представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов", не выставленная на продажу, и собственность, "составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения", не выставленная на продажу.

Режим неприкосновенности государственной собственности тесно связан с международно-правовой доктриной "акта государства", согласно которой суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны, совершенных на ее территории. Если государство, приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности. Иммунитет собственности проявляется в том, что, если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.

Принцип иммунитета собственности иностранного суверена сформулирован у Дайси следующим образом: "Суд… не имеет юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных процессуальных действий против какого-либо иностранного суверена. Иск или процессуальное действие в отношении собственности такого суверена считается применительно к данному правилу иском или процессуальным действием против такого суверена". "Никакое исковое требование или иное процессуальное действие не может иметь места в британском суде против иностранного суверена, собственность иностранного суверена не может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже если речь идет о судне, занятом торговлей…" Далее Дайси различает два случая: а) собственность иностранного государства находится в руках представителя этого государства, и последний пользуется судебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). "Даже в последнем случае эта собственность пользуется неприкосновенностью в самом полном объеме, если только будет доказано, что она принадлежит суверенному государству…".

В своей резолюции 55/150 от 12 декабря 2000 года Генеральная Ассамблея учредила Специальный комитет по юрисдикционным иммунитетам государств и их собственности, открытый также для участия государств -- членов специализированных учреждений, для содействия проводимой работе, укрепления областей, в которых достигнуто согласие, и решения сохраняющихся вопросов в целях выработки общеприемлемого документа на основе проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятого Комиссией международного права на ее сорок третьей сессии, а также на основе обсуждений, состоявшихся в рамках рабочей группы открытого состава Шестого комитета, и их результатов.

Иммунитет государства в Международном частном праве
Введение
I. Юрисдикционный иммунитет государства:

2. Правовая природа иммунитета государства:
. принцип суверенности государст ва;
. принцип неприкосновенности и равенства государств (на примере
теории Оппенгейма);
3. Сфера действия иммунитета
4. Виды иммунитетов государства:
. иммунитет от действия законодательства иностранного
государства;
. судебный иммунитет (от предъявления иска в иностранном
суде);
. иммунитет от предварительных действий;
. иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного
суда;
. иммунитет государственной собственности;
. иммунитет сделок государства;
1.5 Отказ от иммунитета.
II. Основные доктрины иммунитета государства и их содержание
III. Доктрина иммунитета в России:
. дело о «царских долгах»;
. вопросы иммунитета в договорной практике СССР;
. спор Правительства РФ со швейцарской корпорацией «Нога
Трейдинг С. А.»
IV. Законодательное регулирование иммунитета государства:
V. Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства:
. проект Закона РФ «Об иммунитете государства» от 2000 года

Заключение и проблемы иммунитета государства в России

ВВЕДЕНИЕ

Международное сотрудничество многообразно по формам, сферам
осуществления, реализуется различными видами субъектов, среди
которых выступают и государства. Причем нередко последние не
только выступают в качестве субъектов властных отношений, т. е.
межгосударственных отношений публично-правового характера,
регулируемых международным правом, но и вступают в
цивилистические отношения имущественного либо неимущественного
порядка, являющееся международными частноправовыми отношениями и
подпадающими под действие международного частного права.
Иммунитет государства один из краеугольных институтов
международного частного права, определяющих правовое положение
государства в международных сделках и вообще в частноправовых
отношениях международного характера. Иммунитет, в соответствии с
которым государство при осуществлении им гражданско-правовых
актов с субъектами национального права иностранных государств не
подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных
законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер
по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и
реквизиции собственности, принято обосновывать обычно-правовой
нормой, вытекающей из принципов суверенного равенства и уважения
суверенитета государств, действующих в международном частном
праве.
В своей курсовой работе мне хотелось бы отразить понятие,
правовую природу, виды юрисдикционного иммунитета, рассмотреть
содержание основных теорий иммунитета, доктрину иммунитета в
России, определить основные современные проблемы данного
вопроса, а также осветить некоторые предложения специалистов по
их решению.

I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА

1. Понятие юрисдикционного иммунитета государства
Государства издавна участвовали в международных торговых,
культурных и иных связях. Во времена средневековья осуществление
государством контактов с другими суверена опосредствовалось
связями между монархами и персонифицировалась последними.
Первоначально понятие иммунитета означало изъятие от податей и
повинностей, даруемое отдельным лицам и сословиям, иногда целым
общинам. С начала средних веков иммунитете применялся к
владениям как короля, так и других привилегированных лиц,
особенно духовенства. Римский император Гонорий положил начало
пониманию иммунитета как слияния привилегии и освобождения от
общей юрисдикции, предоставляемому духовенству. Как пишет М. И.
Брун, особенного расцвета иммунитет достигает во времена
империи.
Наиболее емко и сжато характеристика правового содержания иммунитета
выражена в известных еще со времен римского права юридических максимах:
«par in parem non habet imperium» («равный над равными власти не имеет»),
«par in parem non habet potestas» («равный по отношению к равному
полномочий не имеет»), «par in parem non habet jurisdictionen» («равный над
равным не имеет юрисдикции»).
Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas (immunitatis) –
освобождение, избавление от чего-либо. Иммунитет иностранного государства
заключается в освобождении (неподчинении) этого государства власти другого
государства, его юрисдикции. Именно поэтому иммунитет нередко называют
юрисдикционным иммунитетом.
Государство может выступать во внешней сфере в различных категориях
отношений. Во-первых, его партнерами могут быть другие государства или
международные организации. Они могут заключать международные договоры о
предоставлении и получении займов, уступке территории, организации
сотрудничества в конкретных областях, заключать военные и политические
союзы и др.
Во-вторых, государство может вступать в разнообразные имущественные
отношения с иностранными юридическими и физическими лицами (например,
приобретать участки земли для расширения территории посольства или миссии,
сдавать в концессию участки недр для разработки полезных ископаемых на
своей территории, сдавать в аренду принадлежащие ему здания и сооружения,
находящиеся как в собственной стране, так и на территории иностранного
государства, приобретать и отчуждать принадлежащее ему имущество,
заказывать работы, товары и услуги и т. п. Во всех этих случаях государство
участвует в таких отношениях, в которых могли бы действовать и любые другие
субъекты гражданского или торгового права
Важно подчеркнуть, что и в первом и во втором варианте государство
действует не в качестве двух лиц «казны» (фиска) – субъекта власти и
«купца» - субъекта гражданско-правовых отношений, а в качестве суверена.
Иммунитет государства следует отличать от консульских и дипломатических
иммунитетов, которые предоставляются как привилегии особым категориям
представляющих государство лиц в целях облегчения осуществления ими своих
функций на основе норм дипломатического и консульского права. Так,
консульские конвенции, заключаемые государствами в целях урегулирования
взаимных отношений по обмену консульскими учреждениями и осуществлению ими
своих функций, особо оговаривают, как правило, предоставление, пользование
и отказ в надлежащих случаях консульских представителей от иммунитета.
Специальный комитет Конференции в Сан-Франциско, созданный для
разработки проекта ст.2 Устава ООН, дал такое толкование суверенитета,
имеющее фундаментальное значение для понимания иммунитета: «Под «суверенным
равенством» понимается следующее: а) государства юридически равны; б)
каждое государство пользуется неотъемлемым правом полного суверенитета; в)
личность государства пользуется уважением, правом на территориальную
целостность и политическую независимость; г) каждое государство должно
честно исполнять свой долг и свои обязанности». Из этого следует, что ни
одно государство не может осуществлять в отношении другого государства
какие-либо меры принуждения, не совместимые с суверенитетом государства,
даже если оно действует на иностранной территории. Принципы суверенного
равенства и уважения суверенитета закреплены во многих последующих
международных документах: Декларации ООН о принципах международного права,
касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами
1970г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в
Европе 1975г., Парижской хартии для новой Европы 1990г. и др.
В прошлые времена норма об иммунитете государств носила императивный
характер, а трактовка его содержания характеризовалась абсолютностью и
неполнотой. В период феодализма, когда государство не отделялось от
личности монарха и когда совпадали собственность государства и
собственность суверена, иммунитет государства был неотделим от иммунитета
монарха (государя). В современных условиях это совпадение не имеет места,
поэтому иммунитет государства даже в монархиях шире понятия иммунитета ее
главы, т. е. самого монарха.

2. Правовая природа иммунитета государства
Для понимания иммунитета большое значение имеет его правовое
обоснование, его правовая природа. На первом этапе становления этого
института суды обосновали право иностранного государства на иммунитет
международной вежливостью – comitas gentium. Но уже в начале 19 века
американские суды рассматривали иммунитет иностранного государства как
сложившийся международно-правовой обычай. Причем, исходила ли практика из
вежливости или из международно-правового обычая, с самого начала
существующей практики независимость, суверенитет государства служили
главным обоснованием иммунитета.
Оппенгейм в курсе международного права выводит принцип иммунитета из
начала равенства государств, «вследствие чего ни одно государство не может
претендовать на осуществление своей юрисдикции над другим. Поэтому, хотя
государства имеют право искать в иностранных судах, к ним, как правило, не
могут быть предъявлены иски, если только государства по собственной воле не
подчиняются юрисдикции означенных судов. Это правило применимо не только к
искам, возбужденным непосредственно против иностранных государств, но и к
косвенным искам; примером иска последнего вида может служить вещный иск о
судне, находящимся во владении иностранного государства». Далее Оппенгейм
подчеркивает, что принцип судебного иммунитета есть норма международного
права, несоблюдение которой влечет международную ответственность
государств.
Комиссия международного права, изучив судебную практику и доктрину
многих государств, пришла к выводу о правовой природе иммунитета
государства: «Наиболее убедительные аргументы в пользу иммунитета
государства можно найти в международном праве, которое воплощено в
обыкновениях и практике государств принципами суверенитета, независимости,
равенства и достоинства государств. Все эти понятия, видимо, взаимосвязаны
и в целом составляют прочную международно-правовую основу иммунитета
суверена. Иммунитет происходит из суверенитета. Когда двое находятся в
равном положении, один не может осуществлять суверенитет или власть над
другим: par in parem non habet imperium».
Таким образом, иммунитет государства в частноправовой сфере есть
следствие, проявление, грань суверенитета: равный над равным не имеет
власти вообще, в том числе и юрисдикции: «par in parem non habet
jurisdictionen».
Вывод Комиссии имеет принципиальное значение особенно при создании
национальных законов об иммунитете иностранных государств.

1.3 Сфера действия иммунитета
Для определения сферы действия государственного иммунитета необходимо
определить, что понимается под «государством» для целей иммунитета. Вопрос
достаточно спорный, особенно в отношении субъектов федерации. В проекте
Конвенции «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности»,
подготовленном Комиссией международного права и представленного Генеральной
Ассамблее ООН, составные части федеративного государства были включены в
понятие «государство» и как таковые пользовались иммунитетом. Впоследствии
ряд статей проекта были возвращены Комиссии для пересмотра, в том числе и
статья о понятии «государство». В редакции 1999г. понятие «государство» для
целей иммунитета означает:
1) Государство и его органы управления; 2) учреждения и иные
образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществлении
государственной власти; представители государства, действующие в этом
качестве; 3) составные части федеративного государства и политические
подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать
действия в осуществлении государственной власти.
Из этого видно, что иммунитет распространяется на государство в целом
и на его правительственные органы. Это же относится к иным учреждениям, но
только в той мере, в какой они правомочны осуществлять государственную
власть. На официальных представителей государства иммунитет
распространяется, если они действуют в этом качестве. Наконец, статус
субъектов федерации уравнен со статусом политических подразделений
унитарного государства. Это соответствует и Федеративному Закону о
координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ от 4
января 1999г. В соответствии со статьей 8 Закона федеральные органы власти
не несут ответственности по соглашениям при осуществлении
внешнеэкономических связей, заключенным органами власти субъектов РФ.
Исключение, если такой договор заключен с согласия Федерации. Вместе с
тем, государство может в конкретном случае уполномочить власти субъекта
федерации выступать как его орган от имени федерации. В этом случае на их
действия иммунитет будет распространять ся.
Согласно ст. 28 Европейской конвенции автономные единицы, входящие в
состав федеративного государства, не пользуются иммунитетом. Однако
федеративное государство, присоединяясь к Конвенции, может сделать оговорку
о распространении права на иммунитет и на субъектов федерации (п. 2 ст.
28).

3. Виды иммунитетов государства

Принято различать следующие виды иммунитетов государства:

Иммунитет от действия законодательства иностранного государства. Этот
вид иммунитета обеспечивается такими составными частями суверенитета, как
независимость и равенство государств. Действительно, если государство
независимо и обладает верховенством, то невозможно без его согласия
подчинить его действия иностранному закону, кроме собственного. Действия
государства определяются его внутренним правопорядком и нормами
международного права, но никак не законами другого государства. Отсюда
следует, что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется
только собственному законодательству, если оно не согласилось на иное.
Вследствие этого при заключении государством частноправовой сделки с
иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не
определили применимое к их отношениям право (т. е. отсутствовала явно
выраженная воля государства), договор будет регулироваться нормами данного
государства.
Государство может согласиться на применение к соответствующему
гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его
собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом
подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях должна
трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательство суверена не
может подпадать под действие иностранного закона, если государство не
согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласия
государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из
принципа иммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же
время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться
расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с
оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.
Некоторые авторы (например, С. И. Иванов) выделяют помимо этого и
налоговый иммунитет. Однако считается, что налоговый иммунитет и есть
частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию
иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).
Показательной в этом плане является судебная практика США.
В 1812г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны «Иксчейндж». Суд
отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам, которые
требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее
реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося
решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами
территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на
других суверенов. Долгое время это решение считалось руководящим для
американских судов.
Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня 1929г.,
разрешая дела о займах соответственно югославского и бразильского
правительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных среди
французских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этим
займам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскому
законодательству, т. к. «к особенностям суверенного государства относится
то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих
обязательств иному закону, нежели своему собственному»
Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного
государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при
заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают
подобного рода аспекты своих отношений.
Например, Соглашение между Правительством РФ и правительством США о
содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992г., определяя, что от имени
США будет действовать специальный уполномоченный им орган, именуемый
«эмитентом», - Корпорация зарубежных частных инвестиций, устанавливает
следующее: «Эмитент как некоммерческое агентство Правительства Соединенных
Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской
Федерации, применяемого в отношении коммерческих организаций,
занимающихся страховой или финансовой деятельностью».
Судебный иммунитет.
В широком смысле слова этот вид иммунитета включает в себя:
. Иммунитет от предъявления иска в иностранном суде;
. Иммунитет от предварительных действий;
. Иммунитет от предварительного исполнения решения.
Здесь необходимо заметить, что современные законы об иммунитете
некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета, все-таки
разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т. е. судебный иммунитет в
узком смысле) и иммунитет от исполнительных мер. Например, в актах
Австралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранного
государства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с
применением мер по предварительному обеспечению и принудительному
исполнению судебного решения.
Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом
в узком смысле слова. Этот вид иммунитета означает, прежде всего,
неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право
искать в суде, т. е. само предъявить требование в суде иностранного
государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к
государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само
государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего
государства. Такое согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е.
выдано специально применимо к данному случаю.
Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству
распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемы
непосредственно государству – in personam (т.н. прямые иски), или косвенные
иски – in rem, когда требование связано, например, с имуществом,
принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются
требования по поводу государственных морских или воздушных судов.
Иммунитет от предварительных действий.
Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с
участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по
предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный
характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются
судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом
случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест
государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение
права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения
иммунитета они не допустимы.
Иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного суда.
В отношении государства и его собственности не могут быть приняты
какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного (арбитражного)
решения любыми органами этого и любого другого иностранного государства.
Однако в ходе многолетней практики выработались определенные
исключения из этого правила, которые позволяют, в случае отказа
иностранного государства от исполнения судебного решения, применять
принудительные меры в отношении собственности последнего. Даже, если
государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе,
решение может быть выполнено им только добровольно. Например, меры по
исполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного
согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер,
выраженного в международном соглашении, в письменном контракте или в
заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Следует
отметить, что одно лишь согласие иностранного государства на осуществление
юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных
мер в отношении его собственности по решению суда. Иными словами, для
применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен
получить отдельное согласие иностранного государства.
Иммунитет собственности государства означает правовой режим
неприкосновенности собственности, находящейся на территории иностранного
государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитета является в
конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия
имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуется
иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуется
иммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладает
иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в
качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что
подтверждается судебной практикой. Например, получившее признание решение
английского суда по делу судна «Cristina» (1938г.) подчеркивает, что
независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды
не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая
ему принадлежит или находиться в его владении или под его контролем. На
такой позиции основываются и международно-правовые акты.
Однако если собственность государства используется в
коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об
иммунитете собственности государства, что предусматривается и в
разработанном Комиссией международного права проекте статей о
юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в
законах об иммунитетах иностранного государства, действующих в
ряде других государств.
В Великобритании, Канаде, США, Австралии, Сингапуре
иностранному государству не предоставляется иммунитет от
исполнительных действий в отношении собственности, которая
используется в торговых целях.
Вместе с тем существуют вида собственности иностранного
государства, которым предоставляется полный иммунитет от
предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические и
консульские помещения и другая собственность государства,
используемая для ведения дипломатической и консульской
деятельности их представительств, консульств, специальных миссий
и т.д., иммунитет которых закреплен в Венской конвенции о
дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о
консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях
1969г. Иммунитет этой категории собственности, включая
банковские счета, предусматривается и в статье 19(1)проекта
Комиссии международного права (Великобритания, Пакистан и др.).
Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных
действий пользуется и собственность, которая используется или
предназначена для использования в связи с военной деятельностью
или является военной по своей природе, либо находится под
контролем военных властей (Канада, США, Австралия).
В отличие от других документах по иммунитету государства, в
проекте Комиссии международного права выделены еще две категории
собственности, к которым не могут применяться принудительные
меры: собственность, « представляющая часть культурного достояния
иностранного государства или часть его архивов», не выставленная
на продажу, и собственность, «составляющая часть выставки
объектов научного, культурного или исторического значения», не
выставленная на продажу.
Режим неприкосновенности государственной собственности
тесно связан с международно-правовой доктриной «акта
государства», согласно которой суды одного государства не должны
выносить решения относительно актов правительства другой страны,
совершенных на ее территории. Если государство, приобрело
собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни
один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность
принадлежности собственности. Иммунитет собственности
проявляется в том, что, если имущество находится во владении
государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то
никакие органы иностранного государства не могут проверять
правомерность этого факта. В известном решении английского суда
по делу «Лютер против Сегора», связанному с советской
национализацией (1921г.), было отмечено: «Если Красин привез с
собой эти товары в Англию и объявил от имени своего
правительства, что они принадлежат русскому правительству, то…ни
один английский суд не может проверять, соответствует ли такое
заявление действительности. Подобное расследование противоречило
бы международной вежливости в отношениях между независимыми
суверенными государствами».
Принцип иммунитета собственности иностранного суверена
сформулирован у Дайси следующим образом: «Суд… не имеет
юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных
процессуальных действий против какого-либо иностранного
суверена. Иск или процессуальное действие в отношении
собственности такого суверена считается применительно к данному
правилу иском или процессуальным действием против такого
суверена». «Никакое исковое требование или иное процессуальное
действие не может иметь места в британском суде против
иностранного суверена, собственность иностранного суверена не
может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже
если речь идет о судне, занятом торговлей…»Далее Дайси различает
два случая: а) собственность иностранного государства находится
в руках представителя этого государства, и последний пользуется
судебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного
государства находится в руках третьего лица, которое не
пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). «Даже в
последнем случае эта собственность пользуется
неприкосновенностью в самом полном объеме, если только будет
доказано, что она принадлежит суверенному государству…».
Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силу
иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению
иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из
этого следует, что частноправовые отношения международного
характера с участием государства, в частности, сделки,
заключаемые государством с иностранными физическими или
юридическими лицами, должны регулироваться правом этого
государства, если только сами стороны не договорятся о
применении иностранного права. Это правило давно уже сложилось в
иностранной судебной практике.
Несмотря на то, что в дальнейшем данное правило, как и
другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и
сомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в
международных договорах. Наиболее важным подтверждением является
Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных
споров между государствами и иностранными лицами 1965г. Согласно
ст. 42 инвестиционный спор с участием государства
рассматривается на основе права, избранного сторонами; при
отсутствии такого выбора – применяется право государства,
выступающего в качестве стороны в споре.

1.5 Отказ от иммунитета
Иммунитет государства - это его «право», вытекающее из суверенитета,
но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказаться от
него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от
какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы
упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими
лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть
юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:
. Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим
органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки
в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
. Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из
конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием
государства стороны договорились передавать все споры для
разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то
из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);
. Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство
свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в
отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом,
что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок,
совершаемых на территории данного иностранного государства; если
государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном
процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть
применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска
или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.
Из прошлой советской практики известны отказы советского государства
от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых
представительств на территории иностранных государств. Торговые
представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с
соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы
отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о
торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет
определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности,
предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика
могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных
юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и
только в тех странах, в отношении которых государство в международных
договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на
подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным
спорам.
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе «О
соглашениях о разделе продукции» 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в
соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с
иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов
иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета,
от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в
отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье
подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому
законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие
законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в
соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона,
а из сущности иммунитета.

II.ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ИХ СОДЕРЖАНИЕ

Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях,
когда он может быть предоставлен иностранному государству,
зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета,
принятой в той или иной стране.
Согласно принципу суверенного равенства государств
иностранное государство на территории другого государства должно
пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от
предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий
(элементы теории абсолютного иммунитета).
Абсолютный иммунитет означает право государства
пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами;
он распространяется на любую деятельность государства и любую
его собственность. Первоначально иммунитете сложился и
применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета
государства возможно было только при условии прямо выраженного
его согласия. К государствам, в которых применяется теория
абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия.
Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об
иммунитете иностранного государства, основанных на концепции
ограниченного иммунитета.
По мере расширения функций государства внутри страны и в
международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве
субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет
становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных
связей, так как контрагенты государств а, по сути, лишались права
на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в
доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости
ограничения иммунитета государства. На этой концепции основаны
правовые акты об иммунитете США 1976г., Великобритании,
Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаяся к
странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной
практики этих государств большое значение имеет деление актов
государства на частные и публичные, коммерческие и
некоммерческие. Считается, что иностранное государство
пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает
суверенные действия (acta imperii; de jure imperii), например,
направляет дипломатические делегации, открывает консульства.
Если же иностранное государство совершает действия коммерческого
характера (acta gestionis) - (т. е. ведет торговую деятельность
(de jure gestionis), заключает торговые сделки), то оно
иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия «торговая
деятельность» имеет важное значение, т. к. в этом случае
законодательный подход государства к трактовке понятия «торговая
деятельность», «торговая сделка» различен. В законах этих стран
понятие «торговая сделка» включает: контракты о поставке товаров
и предоставлении услуг; договоры займа или другие сделки
финансового характера, гарантии и поручительства. Но само
определение торговой деятельности в них отсутствует.
Предусматривается, что суды при определении характера
деятельности иностранного государства должны принимать во
внимание именно природу сделки, а не ее цель.
Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована
в проекте регламента Института международного права в 1891г.
Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при
рассмотрении дел с участием советского государства и его
собственности. В этот период была заключена Брюссельская
конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к
иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) не
вступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни
СССР, ни Российская Федерация не является ее участником.
Стремления правящих кругов ряда государств подчинить
государственные суды режиму, аналогичному тому, который
установлен для частных морских судов, с подписанием данной
Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции
заключаются в следующем: « Суда вместе с их грузом, состоящие в
собственности правительств или арендованные правительством и
служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему
морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом». Конвенция
допускает арест и обращение взыскания на иностранные
государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти
положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные
суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая
1934г. Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции
предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на
определенное время или рейс, при условии, что судно используется
только для целей правительственной или неторговой службы.
В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу
(для РФ – с 11 апреля 1997г.) Конвенция ООН по морскому праву
1982г., «общее морское право» в данном вопросе составляет
регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым
полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства,
кроме государства флага, пользуются в открытом море военные
корабли, а также суда, принадлежащие государству или
эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой
государственной службе.
Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств
специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и
закрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства,
наступает третий этап в развитии теории ограниченного
иммунитета, определяющим его содержание. О распространении
данной концепции свидетельствует и то, что существуют
многосторонние международные договоры, базирующиеся на ее
положениях. К их числу относится Европейская конвенция об
иммунитете государств от 16 мая 1972г.

III.ДОКТИНА ИММУНИТЕТА В РОССИИ

Россия восприняла от СССР доктрину абсолютного иммунитета.
Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и
достаточно последовательно, однако через свои органы
государственной власти допускал отступление от этого принципа,
вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами. Здесь,
необходимо отметить, например, предоставление на основе
международных договоров торговым представительствам СССР за
границей, как органам государства, права совершать в стране
пребывания коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с
подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам;
заключение коммерческих соглашений (т.н. диагональных
соглашений, т.е. заключенных Министерством внешней торговли
СССР компенсационных сделок с инофирмами: поставки газа в
Европу, соглашения о химических комплексах и т.д.) Такие
коммерческие операции государства означали согласие на
подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.
В этом плане судебная практика России по вопросам
иммунитета достаточна показательна.
Наибольший интерес вызывает дело о «царских долгах». Его
рассмотрение в судах США может представлять интерес для России
как правопреемника СССР. Сущность этого дела сводиться к
следующему.
2 марта 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка
фирмой «Карл Маркс энд ко., Инк» и двумя физическими лицами,
проживающими в г. Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на
общую сумму около 625 млн. долл. США, представляющую собой
задолженность правительства Российской империи по займам с
начислением на нее процентов.
Кратко история дела такова: 1 декабря 1916г. правительство
Российской империи выпустило 5-летний 5,5% золотой заем на сумму
25 млн. долл. США с облигациями (бондами) на предъявителя.
Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня
1917г. до погашения 1 декабря 1921г.
Второй 6,5% заем в сумме 50 млн. долл. США сроком на три
года был выпущен 10 июля 1916г. через консорциум американских
банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты
должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января
1917г. (погашение займа – 18 июня 1919г.) с оплатой золотыми
монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.
После свержения самодержавия правопреемником по указанным
долгам выступало Временное правительство Керенского. 21 января
1918г. советское правительство издало декрет, которым все долги
предыдущего правительства были аннулированы, хотя часть платежей
была произведена.
С целью изыскания оставшейся задолженности указанные истцы
заявили два групповых иска от своего имени и от имени всех
держателей облигаций и сертификатов на указанную выше сумму.
Требования истцов сводились к следующему:
. Признать Советский Союз законным правопреемником Империи
правительства России и Временного правительства Керенского по
вышеуказанным займам.
. Признать декрет об аннулировании долгов нарушением
международного права, поскольку отсутствовала компенсация,
которая должна иметь место в связи с такого рода действиями
государств.
. Признать СССР в качестве иностранного государства, подлежащего
процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете
иностранных государств 1976г.
. Признать, что выпуск указанных займов в США представляет собой
«коммерческую деятельность иностранного государства в США» в
смысле указанного Закона, а не политическую деятельность
суверена, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение
исков в рамках общих исключений из судебного иммунитета
иностранного государства.
Советский Союз проигнорировал вызов в суд в качестве
ответчика на основе абсолютного иммунитета от иностранной, в том
числе американской, юрисдикции, и его представитель в
рассмотрении дела не участвовал. В связи с этим районный
федеральный суд Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес
два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на
письменных материалах и доказательствах, приведенных истцами. В
соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан
уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл.
США и по другому займу – 136,3 млн. долл. США, а всего – 192,1
млн. долл. США.
В августе 1986г. судебные решения были направлены с
дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и с
предупреждением о возможности наложения ареста на имущество
Советского государства. В ноте указывалось также, что Советский
Союз может нанять американског о адвоката, обратиться в суд о
пересмотре решений или об их отмене. В ответной ноте в октябре
1986г. МИД СССР отказался принять для исполнения судебные
решения и снова подтвердил свою позицию, заявив об абсолютном
иммунитете. Одновременно было отмечено, что любая попытка
принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные
последствия для отношений между СССР и США.
Однако, несмотря на указанную жесткую позицию советской
стороны в отношении этих исков, после дополнительного изучения
этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамента
США было принято решение о найме американского адвоката, который
30 марта 1987г. направил в тот же суд ходатайство об
аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем
следует отметить, что вступление СССР в суде через адвоката было
произведено в порядке так называемого специального обращения в
суд (Special appearance), предусматривающего специальное
согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а
именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и
опротестования подсудности указанного дела американскому суду.
Участие государства в суде для рассмотрения лишь этого вопроса
не представляет собой отказа от иммунитета и подчинения
юрисдикции американскому суду.
Основные доводы СССР, которые были представлены суду с
целью отмены его заочных решений, сводились к следующему:
. Советское государство придерживается принципа абсолютного
иммунитета от юрисдикции иностранных судов. Этот принцип
законодательно закреплен в ст. 61 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик.
. Одним из оснований для отмены вынесенных решений является их
ничтожность по причине отсутствия у суда юрисдикции на
рассмотрение указанных исков в силу принципа абсолютного
иммунитета;
. Задолженность по займам образовалась в период действия в США
доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952г., когда
Госдепартамент США заявил о принятии исполнительной властью
теории ограниченного иммунитета иностранных суверенных
государств на основе так называемого Письма Тейта;
. Закон США 1976г. об иммунитете иностранных суверенов, который в
законодательном порядке закрепил принцип ограниченного
иммунитета, не имеет обратной силы, и, следовательно, СССР, даже
согласно праву США, пользовался абсолютным иммунитетом в период
образования задолженности по займам.
Следует отметить, что вступление СССР в процесс в порядке
«специальног
и т.д.................

1. Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parem non habet imperium» («Равный не имеет власти над равным»).
В теории и практике государств обычно-различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.
Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства («Par in parem non habet jurisdictionem» - «Равный над равными не имеет юрисдикции»). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества. -
13 марта 1948 г. американские судебные власти наложили арест на прибывший в Нью-йоркский порт советский пароход «Россия», пытаясь объяснить эти незаконные действия судебным иском двух пассажиров, которые якобы получили ушибы во время качки судна в море. Арест был произведен в порядке обеспечения иска. Советское посольство по поручению правительства СССР обратило внимание государственного департамента США на недопустимость наложения ареста на судно, принадлежащее иностранному государству и пользующееся поэтому судебным иммунитетом, заявив протест против указанных действий американских властей. После этого представления госдепартаменту б апреля 1948 г. в федеральных судах Восточного и Южного округов Ныо-"Йорка были вынесены решения о снятии ареста с судна.
В данном случае Советское государство не давало согласия на рассмотрение дела в суде вообще; здесь действовало общее положение об иммунитете, но и в случае, если согласие государства на рассмотрение дела имеется, оно не распространяется на предварительное обеспечение иска.
Под иммунитетом от исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесен-^ ного против государства.
152
Наряду с этими тремя видами иммунитета говорят еще об иммунитете собственности государства (см. гл. 7). Это более общее понятие, поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде.
Все эти иммунитета связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.
Государство может дать согласие на рассмотрение предъявленного к нему иска в суде другого государства или же на меры по обеспечению иска либо исполнению решения, но такое согласие должно быть явно выражено дипломатическим путем или иным образом. Согласие государства на неприменение к нему правил об иммунитете, об установлении определенных изъятий из этих правил может быть сформулировано в международных договорах, и прежде всего в торговых.
Вступая в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией, государство может дать в заключаемом им соглашении согласие на предъявление к нему исков в суде, а также на применение к нему мер по предварительному обеспечению иска или же в отношении принудительного исполнения.
2. В прошлом веке и в начале XX века положение об иммунитете государства и его собственности находило повсеместное применение, и судами ряда государств был вынесен ряд руководящих решений (leading case) по этому вопросу.
Затем стала развиваться теория так называемого функционального, или ограниченного, иммунитета. Согласно этой теории, когда государство действует как суверен, совершает акт властвования, оно всегда пользуется иммунитетом. Если же государство совершает действия в качестве частного лица, осуществляет внешнеторговые операции, то есть занимается какой-либо коммерческой деятельностью, то оно иммунитетом не пользуется. Такой точки зрения придерживались суды Австрии, Швейцарии, Бельгии, Италии, Греции. Теория функционального иммунитета получила применение в практике судов ФРГ (решения конституционного суда в 1962 и 1963 гг. по вопросам иммунитета).
Советская доктрина исходила из того, что государст-
153
во не перестает быть суверенным, когда оно выступает в экономическом обороте. Государство не отказывается от своего суверенитета и не лишается его. Практика показала, что разграничить действия, совершаемые de jure imperil (т. е. в качестве акта властвования суверена), и действия, совершаемые de jure gestionis (т. е. в качестве частного лица), на основе объективных критериев невозможно. с
В судах стран Запада был рассмотрен ряд дел, касавшихся иммунитета Советского государства.
Одним из них, на примере которого можно разобрать отдельные положения, касающиеся иммунитета государства и его собственности, было известное дело о советском золоте, рассмотренное в США в 1928-1932 годах.
Для расчетов по некоторым сделкам в США было вывезено и депонировано в двух нью-йоркских банках определенное количество советского золота в слитках. Государственный французский банк предъявил иск о выдаче ему этого золота не к. Советскому правительству Ti не к Госбанку СССР, а к нью-йоркским банкам, в.которых оно находилось. Французский банк утверждал, что в порядке предоставления займов царскому правительству еще до революции он поместил в банк в Петербурге определенное количество золотых слитков и что слитки, которые находятся в американских банках, и есть те самые, которые в 1916 году им были привезены в Петербург.
В иске было отказано. Остановимся на некоторых принципиальных вопросах этого дела, на решение которых повлияли прежде всего интересы тех американских деловых кругов, которые были за развитие торговли с СССР.
В решении федерального суда Южного округа Нью-Йорка от 5 июня 1931 г. значительное место занял вопрос об иммунитете государства и его собственности. Суд, в частности, указал, что «одним из обычных свойств государственного суверенитета является изъятие от исков со стороны иностранцев. Было бы нарушением одного из атрибутов суверенитета, если бы правительство иностранного государства привлекалось в качестве, ответчика на суде без его согласия». Суд признал, что иммунитетом должно пользоваться не только государство, не только правительство, но и любой орган Советского государства, в частности Госбанк СССР, являющийся, как выразился суд, «частью (.party) Советского правительства».
Трудным для американского суда был вопрос о дипломата ческом признании. Советский Союз не был признан в то время Соединенными Штатами, но он "был признан Францией. В решения суда говорилось: «Хотя и не состоялось признание правительством Соединенных Штатов того, что было названо советским режимом, ни как правительства де-юре, ни как правительства де-факто, мы только прячем головы в песок, подобно страусам, если не хотим признать это». Исходя из этого, суд сделал вывод, что вопрос о признании не имеет значения, поскольку Советское государство реально существует, а раз это так, значит, следует признать иммуни-^
154
тет в отношении его собственности, и всякого рода возражения, связанные с непризнанием государства, отпадают.
Далее суд рассуждал следующим образом: Советское государство утверждает, что оно собственник этого золота, хотя это имущество находится во владении нью-йоркских банков. Право собственности Советского государства на данное имущество оспариваться не может. Не может быть и наложен арест на это имущество. Если у французского банка есть какая-либо претензия к Советскому государству, он вправе обратиться непосредственно к Советскому государству, но наложить арест на имущество Советского государства нельзя. Таким образом, в решении содержалось принципиальное признание иммунитета советского имущества за границей. Арест, который сначала наложили на советское золото, был снят.
Из penieisrii, вынесенных в послевоенный период, представляет интерес решение по делу Е. Вейламан (1959 г.). Содержание этого дела следующее: в 1932-1934 годах в СССР были ликвидированы концессии английских акционерных обществ «Тетюхе майнияг корпо-рейши» и «Лена Голдфилдс лимитед» (см. гл. 7). Советское правительство выдало этим обществам обязательства (облигации), по которым в различные сроки производились платежи. В 1941 году СССР был вынужден пойти на приостановление платежей по этим обязательствам. Английские общества, распространив облигации среда английских и американских граждан, не выплачивали по ним никаких процентов, ссылаясь на то, что Советский Союз не оплатил эти облигации. В связи с этим Вейламан, которая была одним из держателей таких облигаций, обратилась в нью-йоркский суд с иском к Советскому Союзу. В обеспечение иска был наложен арест на счета Госбанка СССР и Банка для внешней торговли СССР в трех нью-йоркских банках (всего на сумму около 55 тыс. долл.). Само по себе рассмотрение судом этого дела являлось нарушением общепризнанных норм международного права о судебном иммунитете, поскольку Советское правительство не давало согласия на рассмотрение иска Вейламан в американском суда.
В дальнейшем Вейламан предъявила иск к.«Чейз Манхэттен Бэнк» о передаче ей определенных сумм с находившихся в этом банке счетов советских банков. В решении Верховного суда штата Нью-Йорк от 1 октября 1959 г. в результате дипломатического протеста СССР, поддержанного госдепартаментом, был признан иммунитет собственности СССР - денежных средств на счетах в «Чейз Манхэттен Бэнк». Общепризнано, говорилось в решении суда, что, когда в суде штата рассматриваются вопросы в отношении иммунитета иностранных суверенных государств и их собственности, они не должны обычно решаться путем применения местного закона. Такие вопросы должны рассматриваться, принимая во внимание международную вежливость в отношениях между государствами, и решаться в соответствии с политикой, сформулированной госдепартаментом США для осуществления международных отношений. Госдепартамент согласился с требованием СССР об иммунитете к через прокурора США сделал заявление о заинтересованности США в том, чтобы собственность СССР в США пользовалась иммунитетом «от исполнения судебных решений илиГ других действии, аналогичных исполнению судебных решений, и что этот суд должен принять меры к немедленному освобождению любой государственной собственности СССР, на которую до настоящего времени наложен арест в связи
155
с этим процессом, и отклонить всякие возможные действия, связанные с исполнением, или действия, аналогичные исполнению судебного решения».
Из практики английских судов по вопросам иммунитета следует остановиться на деле ТАСС (1949 г.). Некий Крайна предъявил к ТАСС иск в связи с тем, что ему якобы был нанесен моральный ущерб. Английский суд признал, что ТАСС не может быть ответчиком по данному делу, поскольку ТАСС - это отдел, часть Советского правительства, занимающийся вопросами информации, и, поскольку это часть Советского правительства, иск к правительству не может рассматриваться при отсутствии согласия ответчика. В суд, указывалось далее в решении, поступило письмо советского посольства в Лондоне, в котором приводились выдержки из устава ТАСС и сообщалось, что Советское правительство и ТАСС, ссылаясь на иммунитет, не дают согласия на рассмотрение иска. Таким образом, в решении английского суда по данному делу был признан иммунитет Советского государства и его органов.
Приведенные решения были вынесены до принятия в США Закона об иммунитетах иностранных государств 1976 года и в Великобритании Закона об иммунитете государства 1978 года. В законе США 1976 года указано, что иммунитет не будет признаваться, «козда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если это действие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов» [§ 1б05(а)2]. На имущество иностранного государства, находящееся в США и используемое для коммерческой деятельности в этой стране, не распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.
В законе США 1976-года указывается также, к какому критерию должны прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия являются публично-правовыми, а какие - частно-правовыми. По этому вопросу суды в разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. В законе США 1976 года в качестве такого критерия избрана не цель» а характер, природа операции или отдельной сделки [§ 1603(d)]. Там говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо ре1улярное осуществление коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое действие или акт. Коммерческий характер
156
любой деятельности определяется характером осуществления поведения или конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете государства 1978 года определяет коммерческое действие при помощи описания его характера и перечисления типов соответствующих контрактов (ст. 3).
В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (решение федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), которые подготовили материал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других изданиях, то есть за пределами США, истец ссылался на то, что эти действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и это имеет наиболее существенное значение с точки зрения применения на практике закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности иммунитет не должен предоставляться. Однако суд с такими доводами не согласился. Он исходил из того, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрисдикции судов в соответствии с Законом США об иммунитетах иностранных государств 1976 года.
Определенное практическое значение имеет вопрос об обратном действии этого закона. Данный вопрос был центральным в деле Jackson v. People"s Republic of China (1986 г.). Речь шла о претензиях держателей облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 году. Правительство КНР, к которому был предъявлен иск, неоднократно заявляло, что оно не несет никаких обязательств по внешним долгам бывшего китайского правительства, и настаивало на признании иммунитета. Хотя суд пришел к выводу, что выпуск государством облигаций в соответствии с § 1603(6) закона США 1976 года следует квалифицировать как коммерческую деятельность, иммунитет государства должен быть признан, поскольку закон не может иметь обратной силы. При рассмотрении этого дела правительство КНР заявило, что теория ограниченного иммунитета не может быть обязательной для тех стран, которые ее не признают. По мнению китайского правительства, эта теория «применима только к той группе стран, которые ее признали, и не применима в отношении Китая, который продолжает придерживаться принципа абсолютного иммунитета».
На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмотрении в 1988 году иска держателей царских займов к правительству СССР. В иске было от-
157
казано со ссылкой на то, что закон США 1976 года не имеет обратной силы.
Законы об иммунитете, исходящие из аналогичных принципов, что и закон США, были приняты в Канаде (1981 г.), Австралии (1981 г.), Пакистане (1981 г.), Сингапуре (1979 г.), ЮАР (1981 г.).
В законодательные акты США, Великобритании и других государств, принятые в последние годы, а татке в некоторые международные соглашения были включены специальные правила, касающиеся тех случаев, когда иностранное государство является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории государства суда, а также случаев возможного наследования имущества иностранным государством по закону или по завещанию. Так, согласно Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г., иммунитет не признается, если иностранное государство отказалось от иммунитета; само предъявило иск; спор возник по трудовому контракту, в связи с недвижимостью, требованиями о возмещении ущерба, охраной прав промышленной собственности, а также деятельностью de jure gestionis, осуществляемой бюро или агентством государства в стране суда. Если сравнивать эту конвенцию с законом США 1976 года, то можно заметить, что в ней речь идет о действиях не только коммерческого, но и вообще частно-правового характера и что центр тяжести в вопросе о непризнании иммунитета перенесен на наличие территориальной связи, необходимой для установления юрисдикции данного государства.
3. Комиссия международного права в 1991 году приняла проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности и рекомендовала Генеральной Ассамблее ООН созвать международную конференцию для рассмотрения этого проекта.
До принятия универсальной международной конвенции по этому вопросу существенную роль продолжает играть судебная практика каждого государства, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример дает практика Франция. В этой связи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 июня 1993 г.
158
В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени А. С. Пушкина (ГМИН) дочь коллекционера С. И. Щукина Ирина Щукина-Келлер, а также некий И. Коновалов, утверждающий, что он является внуком другого известного собирателя западной живописи И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской федерации. Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А. С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и каталоги выставки, признания их права собственности на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918 года.
Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на, принцип судебного иммунитета государства и его собственности.
От имени Российского государства а суде было заявлено, что акт о национализации представляет собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящимся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющие хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ.
Суд согласился с этими доводами я призвал, что прв отсутствия согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам в отношении их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.
Одним из неотъемлемых свойств государства ему качества суверенитет» и принципа суверенного равенства государств, является государственный иммунитет.
В основе иммунитета государства лежит принцип par in parem поп habet imperium (равный не имеет власти над равным). Государственный иммунитет охватывает все стадии судебного процесса, начиная от предъявления иска и заканчивая исполнением судебного решения. В рамках понятия «иммунитет государства» можно выделить несколько его разновидностей: судебный иммунитет, иммунитет от предварительного обеспечения и иммунитет от принудительного исполнения иска.
Судебный иммунитет означает неподсудность одного государства судам другого (par in parem поп habet inrisdictionem). Его смысл состоит в том, что, по общему правилу, государство не может выступать в качестве ответчика в судебных органах другого государства. Такая ситуация возможна лишь при наличии явно выраженного согласия государства, сделанного его компетентным органом в форме, предусмотренной соответствующим национальным нормативным правовым актом. При этом не имеет значения, в связи с чем и по какому поводу государство собираются привлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска предполагает, что без согласия государства недопустимо принятие принудительных мер в отношении его имущества в целях обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иска означает, что без согласия государства нельзя осуществить вынесенное против него решение, то есть недопустимо наложение ареста на принадлежащее государству имуще– ство, проведение его публичной продажи и других принудительных мер, которые могут быть предусмотрены иностранным законом. Иммунитет от принудительного исполнения иска тесно связан с судебным иммунитетом государства. Поэтому даже если орган, рассматривающий спор, отвергнет судебный иммунитет или соответствующее государство само откажется от него, истец, в пользу которого будет вынесено решение, все равно столкнется с действием иммунитета от принудительного исполнения иска.
В тесной связи с охарактеризованными выше видами иммунитета находится иммунитет собственности государства. Он предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого. Заявление же государства о принадлежности ему соответствующего имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Вместе с тем иммунитет собственности государства – категория более общего характера, чем рассмотренные выше, так как не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде.

• 
  В рамках понятия «иммунитет государства » можно выделить несколько его разновидностей: судебный иммунитет , иммунитет от
  В тесной связи с охарактеризованными выше видами иммунитета находится иммунитет собственности государства .


• 
  Иммунитет государства и его виды государства как субъекта МЧП, вытекающих из присущего


• 
  Иммунитет государства и его виды . Одним из неотъемлемых свойств государства как субъекта МЧП, вытекающих из присущего ему качества сув. Иностранные юридические лица в Российской Федерации.


• 
  Сущность взаимности состоит в предоставлении юридическим и физическим лицам иностранного государства ... подробнее ».
  Иммунитет государства и его виды .


• 
  Предмет иммунологии. Виды иммунитета . Иммунология – это наука, предметом изучения которой является иммунитет .
  Виды инфекционного иммунитета : 1) антибактериальный; 2) антитоксический


• 
  Иммунитет , понятие об иммунитете : виды иммунитета . Иммунитет – это невосприимчивость организма к инфекционным заболеваниям, а так же агентам и веществам, обладающим чужеродными для организма, антигенными свойствами.


• 
  В зависимости от принятой в государстве или на соответствующем уровне представительных органов модели существуют так называемые императивный или
  Иммунитет парламентский (депутатский) (англ. - immunity , лат. – immunitas) - это освобождение от чего-либо.


• 
  В международном праве существуют следующие виды дипломатических представительств: 1) посольства; 2) миссии.
  семей дипломатического персонала входят: неприкосновенность личности, жилища; полный иммунитет от уголовной юрисдикции государства пребывания и др.


• 
  Иммунитет . Воспалительный процесс – это местный компенсаторный механизм, обеспечивающий восстановление поврежде.
  Но в некоторых случаях фагоцит не может умертвить определенные виды микроорганизмов, которые даже способны размножаться в нем .


• 
  С помощью системы иммунитета формируются и закрепляются генетически реактивность организма к одним видам микроорганизмов, к взаимодействию с которыми он не приспособлен, и отсутствие реакции тканей и органов к другим видам .

Найдено похожих страниц:10