ДТП и аварии

Назначение экспертизы для идентификации имущества по банкротству. Методика финансово-аналитической экспертизы при расследовании криминальных банкротств и сопряженных с ними хищений

Замураев В.С. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве / В.С. Замураев, А.В. Потапчук // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 97-100

НЕДОСТАТКИ СУДЕБНОЙ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ

В.С. Замураев , студент

А.В. Потапчук , студент

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина

(Россия, г. Москва )

Аннотация. В данной статье рассматриваются различные существующие подходы при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднам е ренном банкротстве. Анализируются недостатки в формально закрепленных источн и ках, а также рассматриваются достоинства альтернативных научных неофициальных методик. Рассматривается концепция каждой методики, выявляя слабые места каждой из них.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, судебная финансово-аналитическая экспертиза, мето дика, коэффициенты, показатели.

Свобода экономической деятельности предоставляет возможность юридическим лицам и индивидуальным предпринимат е лям вести любую хозяйственную деятел ь ность, незапрещенную законом. Рыночная экономика предоставляет широкие во з можности в с о вершении любых операций в гражданском обороте, главное условие – отвечать за свои совершенные сделки, по общему правилу , своим имуществом. О д нако возникают случаи, при которых лицо не имеет возможности расплатиться по своим долгам перед контрагентами. В сл у чае неуплаты по своим обязательствам по истечении трех месяцев, как возникла з а долженность, должник считается несп о собным отвечать по своим обязательствам, что является основанием для возбуждения производства о признании должника ба н кротом .

Банкротство не является редким явл е нием, поскольку не все хозяйствующие суб ъ екты способны адекватно оценивать ситуацию на рынке и успешно развиват ь ся. Тем не менее, хозяйствующий субъект может преднамеренно совершать дейс т вия, ведущие его к получению статуса банкрота. В таких ситуациях индивид у альные предприниматели, р у ководители или учредители юридического лица несут уголовную ответственность по ст а тье 196 Уголовного Кодекса РФ: «Преднамере н ное банкротство, то есть совершение рук о водителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предприним а телем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индив и дуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кред и торов по денежным об я зательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяз а тельных платежей, если эти действия (бе з действия) причинили крупный ущерб…» [ 2 ] .

Для выявления преднамеренного ба н кротства назначают судебную экономич е скую экспертизу. В приложение № 2 Пр и каза МВД РФ [ 3 ] данный вид экспертиз отнесен к финансово-аналитическим , в ч а стности , как исследование финансового состояния организации. Однако нормати в ного закрепления такие аспекты, как пр о цедура, методология и сами методы пр о ведения финансово-аналитической экспе р тизы , не имеют.

При производстве судебной финансово-аналитической экспертизы нередко приб е гают к Правилам проведения арбитра ж ным управляющим финансового анализа [ 4 ] и Временным правилам проверки н а личия признаков преднамеренного ба н кротства [ 5 ] . Нео б ходимо отметить, что данные источники напрямую не предн а значены для судебной экспертизы, они о т носятся к другим процедурам. Вышеук а занные правила в основе анализа пред у сматривают нахождение трех коэффиц и ентов , характеризующих :

1. П латежеспособность должника .

2. Ф инансовую устойчивость.

3. Деловую активность.

В соответствии с ними для продолж е ния проведения анализа должно быть з а фиксировано значительное ухудшение двух и более показателей, то есть прев ы шающий средний темп снижения этих к о эффициентов. Впоследствии анализирую т ся все сделки дол ж ника совершенные в период этого ухудшения. К сделкам, кот о рые сигнализируют о преднамеренном банкротстве относятся сделки, не относ я щиеся к купле-продаже, направле н ные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделкам купли-продажи на заведомо невыгодных условиях или пр о тиворечащих деловому обороту, сделки, связанные с возникновением обязательств у должника, не обеспеченные имущес т вом, в том числе влекущие получение н е ликвидного имущества.

Данный подход не является для Нас приемлемым, так как значительное уху д шение двух и более показателей возможно и без умышленных действий должника. Н апример, при появлении серьезного ко н курента на рынке, изменении внутренней и внешней экон о мической ситуации, когда, напротив, при умышленных действиях должника показатели могут в течение пр о должительного периода плавно ухудшат ь ся. Также возникает вопрос и к анализу сделок, ведь ликвидность имущества на момент совершения сделки может быть искажена некомпетентностью или недо б росовестностью оценщика , или с течением времени ликвидность может измениться под влиянием внешних факторов, а сделки на з а ведомо невыгодных для должника условиях не учитывают отсутствие иного варианта для должника покрыть кратк о срочные обязательства, которые могли быть на момент сове р шения сделки. Более того, отсутствие законодательно устано в ленных нормативов для каждого показат е ля не позволяет учитывать специфику о т расли, что, по сути, у равнивает предпр и ятия, для которых оборачиваемость, ре н табельность, ликвидность в разных отра с лях могут существенно различаться.

Отдельно стоит отметить показатели, лежащие в основе финансово-аналитической экспертизы. В частности, коэффициенты, характеризующие деловую активность, а именно рентабельность а к тивов и норма чистой прибыли. В основе системы показателей лежат выручка, чи с тая прибыль и активы организации, когда как в классической экономической теории в основе системы показателей лежат к о эффициенты оборачиваемости оборотных активов организации. Такое несоответс т вие затрудняет проведение анализа и по факту противопоставляет базовые теор е тические основы законодательно закре п ленным норм а тивам.

В качестве альтернативы, возможно и с пользование научных методик финансово-аналитической экспертизы, представле н ных учеными-экономистами в своих тр у дах, хотя они, как было сказано выше, не сертифицированы. Такие методики осн о вываются на фу н даментальных принципах экономической теории, хот я имеют нек о торые расхождения в виду особенностей отрасли, влияния научных взглядов автора методики.

Для оценки платежеспособности и ф и нансовой устойчивости организации пр и меняется комплексная рейтинговая оце н ка [ 6 ] . Этот метод учитывает коэффицие н ты, характеризующие ликвидность орган и зации и финансовую устойчивость, вкл ю чая в систему показателей коэффициенты финансовой независимости и устойчив о сти, коэффициенты абсолютной, критич е ской и текущей ликвидностью, коэффиц и енты соотношения собственных и заемных средств и обеспеченности собственными оборотными средствами и долю оборо т ных средств в активах организации. В з а висимости от значимости каждого показ а теля для него определено нормативное значение, которое изменяется при откл о нении от норматива. Полученные баллы суммируются, и финансовому состоянию организации присваивается класс. Всего выделяют пять классов финансового с о стояния: абсолютная финансовая устойч и вость, нормальное финансовое состояние, среднее финансовое состояние, неусто й чивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Оценка присваив а ется организации за определённый период, и платежеспособность анализируется в динамике. Таким образом, о неплатеж е способности можно судить, как если ре й тинговая оценка планомерно снижалась, так и если резко сменялась, например, с нормального финансового состояния на неустойчивое финансовое состояние и о б ратно . В случае резк о го снижения имеется смысл анализировать сделки за этот пер и од, так как данный подход является ко м плексным и учитывает все показатели о р ганизации.

Таким образом, процедура выявления фиктивного банкротства должника, уст а новленная законодательством, во-первых, противоречит основам теории экономич е ского анализа, и , во-вторых, сводится лишь к нахождению значений коэффиц и ентов, что по сути своей создает проблемы применения данной процедуры на практ и ке, так как методика в полной мере не ре г ламентирована. Методика, предложенная в экономической теории, наиболее полно позволяет анализировать неплатежесп о собность должника, хотя и имеет различия у ученых-теоретиков, что является не д о пустимым в практическом применении. Также, признаки преднамеренного ба н кротства, указанные во Временных прав и лах пр о верки признаков преднамеренного банкротства с одной стороны свидетельс т вуют о преднамеренности действий дол ж ника, что является преступлением, с др у гой же стороны не учитывают влияние внешних факторов, что не позволяет х а рактеризовать вину и умысел должника на самом деле.

Библиографический список

1. Федеральный закон «О несостоятельнос ти (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002 г. N 43, ст. 439 .

2. Уг оловный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (ред. 13.07.2015) // Собрание закон о дательства РФ. 17,06.1996 г. N 25. ст. 2954 .

3. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 г. N 511 « Вопросы организации производства суде б ных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Росси йская газета от 30.08.2005 г. N 191 .

4. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 « Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа » // Собрание законодател ь ства РФ от 30.06.2003 г. N 26, ст. 2664

5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 «Об утверждении Време н ных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и пре д намеренного банкротства» .

6. Донцова Л.В. , Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учеб. пособие. – 2-е изд. – М . : Дело и сервис, 2004. – 336 с.

DISADVANTAGES OF FORENSIC ACCOUNTING EXPERT EXAMINATION

ON CASES ON PREMEDITATED BANKRUPTCY.

V.S. Zamuraev , student

A.V. Potapchuk , student

Kutafin Moscow state law university

(Russia, Moscow)

Abstract. This article discusses the various existing approaches in forensic financial analysis expertise in cases of deliberate bankruptcy. Analyzed deficiencies in formalized sources, and a l so discusses the advantages of informal alternative scientific methods. Discusses the co n cept of each technique, identifying the weaknesses of each of them. Keywords: premeditated bankrup t cy, judicial, financial and analy t ical expertise, methods, ratios, indicators.

Keywords: premeditated bankruptcy, forensic accounting expert examination, procedure, c o efficients, indic a tors.

Блин, как все запутали... Попробую распутать.
Итак, дело о банкротстве, наблюдение. Временный управляющий сделал вывод о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Сразу два замечания по тезису. Первое - для нашего разбирательства вывод АУ не важен. Второе - фиктивное банкротство не рассматриваю никак, поскольку никаким местом ни к делу о банкротстве, ни к возможному уголовному делу не прилагается. Если хочется, можем обсудить второй тезис отдельно.
Развитие 1. Кто-то недовольный заключением просит экспертизу по преднамеренному. Основания - упущения в отчете АУ (как правило). Замечу, что просит экспертизу ПРИЗНАКОВ, а не заявляет жалобу, поскольку во втором случае должно проводиться иное исследование.
Развитие 2. Кто-то довольный просит экспертизу, потому как хочет укрепить позиции либо в деле о банкротстве, либо в уголовном или административном процессе.
Возможные последствия для дела о банкротстве - приостановление, поэтому основной мотив возражений (в любом случае будет иметься) - отсутствует значение для дела о банкротстве и ведет лишь к затягиванию процедуры. При необходимости можно назначить экспертизу в последующей процедуре.
Но если арбитражному управляющему все равно (солдат спит, служба идет), то экспертиза весьма вероятно будет назначена.
Не вдаюсь в детали определения эксперта. Здесь все довольно сложно, потому как ни эксперты МВД, ни эксперты Минюста в удовлетворительные сроки экспертизу не сделают (их человек 15 на страну, а одних уголовных исследований тыщи немерянные). Вот и определяют из тех, кто себя как-то зарекомендовал и денег просит не слишком много.
А вот дальше начинается интересное.
Эксперту должны быть сформулированы вопросы. И эти вопросы надлежит сформулировать. К сожалению, арбитражные суды далеки от экспертизы, что часто приводит к постановке такой задачи "назначить экспертизу признаков преднамеренного банкротства, экспертом назначить Иванова".
Такая задача для ЭКСПЕРТА (просто эксперту все понятно, взял 855, посчитал коэффициенты, выдал результат) должна стать большой загадкой. Потому как определения "преднамеренное банкротство" как минимум два, так еще и с признаками (что это такое) надо определиться.
По хорошему, стоило бы определиться (1) с источником термина (для нашего случая все-таки видимо Закон о банкротстве, а не УК с КоАПом), (2) признаками (видимо все-таки, если учитывать значение для дела - наличие сделок или действий, совершенных или исполненных на нерыночных условиях), (3) необходимостью (есть или нет, может суду просто достаточно узнать про сделки) мотивирования причинно-следственной связи выявленных сделок с последствием - собственно несостоятельности должника, (4) методологией проведения исследования (ну если суду надо по 855, то эксперт должен делать как написано в постановлении, но по хорошему - 855 все-таки для управляющих).

А дальше - дальше концерт у елки. Потому как если суд сказал - "назначить экспертизу признаков преднамеренного банкротства, экспертом назначить Иванова", то эксперту достаточно выявить одну сделку на нерыночных условиях (для гарантии - две или три) и дело в шляпе. Сложнее ситуация, когда суд подошел грамотно и задал вопросы. А еще, чтобы было совсем хорошо, определил сделки, которые надо исследовать (если будет вопрос - исследовать рыночность условий ВСЕХ сделок должника, то это приведет к невозможности составления экспертного заключения) и спросил про их влияние на финансовое состояние должника. Только тогда все будет корректно.

Потому как заключение АУ - это только первый фильтр. А эксперт именно потому и эксперт, что должен знать и уметь несколько больше управляющего в этой более узкой области...

Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании.

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

чаще – кредиторы и судьи;
реже – арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы:

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть: Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

На какой вопрос отвечал эксперт: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы: положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть: руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

На какой вопрос отвечал эксперт: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы: положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем, на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником - городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы: коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица - 1 сентября 2008 года, - так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером - экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

Http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О назначении экспертизы

Г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амирханян Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности назначения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

В рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» (344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 5; ИНН 6165110373; ОГРН 1026103716451)

О признании несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От заявителя - ООО «СМУ – 303 – Инвест»: Короглуева Е.А. по доверенности от 01.09.2013, паспорт,

От конкурсного кредитора – ООО «УК «Ростовгорстрой»: Гришанов А.А. по доверенности от 28.03.2014, паспорт,

Административный управляющий - Долгополая Т.А., паспорт (принимала участие в судебном заседании до перерыва),

От административного управляющего Шклонник Е.Е. по доверенности от 27.01.2014, паспорт

Установил: в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» о признании его несостоятельным (банкротом) судом рассматривается вопрос о возможности назначения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (в рамках поданного ООО «СМУ – 303 – Инвест» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Административный управляющий и ООО «УК «Ростовгорстрой» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя просил об объявлении в судебном заседании перерыва, с целью ознакомления с ответами экспертных учреждений поступивших в суд по запросам суда.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 09 часов 15 минут 10 июля 2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил суд назначить судебную экспертизу, высказал свою позицию относительно организаций и экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Представитель административного управляющего против назначения судебной экспертизы возражал, высказал свою позицию относительно организаций и экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «УК «Ростовгорстрой» поддержал позицию представителя административного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами № 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правила № 367, провел анализ финансового состояния должника.

На основании анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: возможно восстановление платежеспособности; при условии наличия объемов работ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» возможно введение процедуры финансового оздоровления; за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Временным управляющим по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ».

Судом установлено, что ООО «СМУ – 303 – Инвест», оспаривая составленные арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 31.05.2013, анализ финансового состояния должника от 2013, указывает в частности на то, что указанные анализ и заключение были составлены в своей основе на основании документов и данных предоставленных должником. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника у компетентных органов временным управляющим не запрашивались, в связи с чем имеются риски того, что должником могли быть предоставлены в адрес временного управляющего недостоверные, либо неполные сведения. Заявитель также указывает на недостаточность исследования и оценки временным управляющим части сделок должника и документов хозяйственно-финансовой деятельности.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела жалобы ООО «СМУ – 303 – Инвест» на действия арбитражного управляющего должника Долгополой Татьяны Анатольевны в период процедуры наблюдения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 31.05.2013, анализа финансового состояния должника от 2013, суд разъяснял заявителю, что несогласие заявителя с выводами временного управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данным правом заявитель воспользовался, заявив ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника, выводы эксперта могут быть учтены арбитражным управляющим в последующем для целей выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника независимо от ранее данного заключения по этому вопросу.

С учетом изложенного, а также учитывая, что для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу №А53-31262/2012 судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - ООО «СК ВИАЛ».

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, суд считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи , части 2 статьи в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При обсуждении вопроса о возможности назначения экспертизы лица, участвующие в деле о банкротстве, предложили поручить проведение экспертизы – АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» - эксперт Романова А.М. (кандидатура предложенная ООО «СМУ – 303 – Инвест»); ООО «Ростовское агентство оценки» - эксперты Косолапов А.А., Наумова Н.В. (кандидатура предложенная административным управляющим должника); Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» - эксперт Назаралиева Т.К. (кандидатура предложенная административным управляющим должника); ОДО «Труфанов, Альгин и Партнеры» - эксперт Альгин В.А. (кандидатура предложенная ООО «СМУ – 303 – Инвест»); ИП Бахтеева Е.А. (кандидатура предложенная административным управляющим должника).

Из представленных в материалы дела писем экспертных учреждений следует, что специалистами указанных организаций может быть проведена финансово-экономическая экспертиза.

Между тем, лица, участвующие в деле в судебном заседании выразили возражения относительно возможности поручения проведения экспертизы предложенным их процессуальными оппонентами по делу кандидатурам экспертов. Кроме того, судом было установлено, что в представленных лицами, участвующими в деле ответах экспертных учреждений отсутствует указание на перечень необходимых экспертам материалов о хозяйственно-финансовой деятельности должника и прочих необходимых документов для проведения экспертизы. Отсутствие указанного перечня документов является препятствием для разрешения судом вопроса о необходимом объеме копий материалов дела подлежащих направлению в экспертное учреждение, необходимости запроса документов у лиц, участвующих в деле, что конечном итоге повлияет на сроки проведения экспертизы.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

С учетом изложенного, судом с целью объективной разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы были направлены соответствующие запросы в 10 экспертных организаций согласно сведений размещенных об экспертных учреждениях на официальном сайте суда.

На запросы суда были получены ответы от Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза», ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», ООО «Донской центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

При выборе экспертной организации суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В этом случае в силу императивного правила, сформулированного в абзаце втором 2 названной нормы права, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ – 303 – Инвест» пояснил, что его доверитель готов нести расходы на оплату экспертного исследования в размере до 120 000 руб., связи с чем при определении экспертного учреждения и экспертов, которым суд может поручить проведение экспертного исследования суд руководствуется критерием стоимости экспертного исследования ограниченным 120 000 руб.

Согласно информации представленной ТПП РО фирма «Донэкспертиза» стоимость услуг эксперта составит – 140 000 руб., ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» указало на стоимость производства экспертизы в размере 700 000 руб., поскольку стоимость услуг экспертов указанных учреждений превышает размер расходов, который готов нести заявитель по оплате стоимости услуг экспертов, то суд не рассматривает вопрос о возможности назначения экспертизы в указанные учреждения.

Суд не может поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку в суд не представлены сведения подтверждающие квалификацию, стаж работы экспертов названых в письме от 30.06.2014 № 3923.

Судом установлено, что согласно ответам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «Донской центр судебной экспертизы» ориентировочная стоимость экспертизы в указанных экспертных организациях составит 80 000 руб. в зависимости от объема исследуемых документов, а срок проведения экспертизы составит согласно полученных ответов 30 рабочих дней и одни месяц. Возражений по срокам и стоимости экспертизы предлагаемых указанными учреждениями лицами, участвующими в деле высказано не было.

Между тем, с учетом специализации, по которой ведут свою основную работу эксперты в экспертных учреждениях, образования, квалификации экспертов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» эксперту-бухгалтеру Бугаеву Владимиру Сергеевичу, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности с 2007 года.

Расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест».

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 65 от 24.04.2014 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на оплату экспертных услуг.

В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест» в дополнение к ранее внесенным на депозитный счет суда 60 000 руб. необходимо дополнительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , пунктом 1 статьи , пунктом 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу №А53-31262/2012 судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ».

2. Назначить по делу №А53-31262/2012 судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

3. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 26, эксперту Бугаеву Владимиру Сергеевичу.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ», если да, то в чем они выразились?

Имеются ли признаки фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ», если да, то в чем они выразились?

5. Расходы по проведению экспертизы возложить на общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест».

6. Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест» в дополнение к ранее внесенным на депозитный счет суда 60 000 руб. внести в течение 7 рабочих дней на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 20 000 руб.

7. Настоящее определение и копии материалы дела связанных с финансово-экономической деятельностью должника направить обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 26, после поступления денежных средств необходимых для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

8. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный одному месяцу с момента получения настоящего определения и копий материалов дела экспертным учреждением.

9. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» Бугаева Владимира Сергеевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

10. Предупредить руководителя и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» о необходимости обеспечить сохранность копий материалов дела и его возвращения в арбитражный суд в неизменном состоянии.

11. Должнику представить в распоряжение эксперта через Арбитражный суд Ростовской области в течение 7 рабочих дней все бухгалтерские и иные документы должника, необходимые для проведения экспертизы согласно перечня указанного в письме от 02.07.2014.

12. Арбитражному суду Ростовской области направить копию письма от 02.07.2014 общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» в адрес должника.

13. Обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Ростовской области счет для перечисления денежной суммы, зачисленной на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31262/2012.

14. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании .

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ) , мошенничества (ст. 159 УК РФ) , злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

чаще - кредиторы и судьи;
реже - арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы :

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть : Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы : положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть : руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы : положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт : были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем,
на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт : повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы : коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

*Примеры из исследования адвокатской компании «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры».