Основные направления модернизации судебной системы рф. Проблемы судебной системы рф
ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ КАК СУЩЕСТВЕННЫЙ ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ1 И. Ю. Пащенко. Кубанский государственный университет, юридический факультет (Краснодар, Россия), e-mail: [email protected]
Резюме. В статье рассматривается роль и возможные пути модернизации судебной системы в кризисных, сложных социально-экономических условия. Авторы определяют пять тезисов, которые помогут преодолеть некоторые экономические проблемы при тщательном рассмотрении и последовательном внедрении в нормативную базу.
Ключевые слова: суд, судоустройство, судопроизводство, судебный прецедент, судебная специализация, процессуальные сроки, экономика.
Затяжные кризисные явления последнего года в российской экономике, несмотря на свой явный отрицательный эффект, подталкивают развитие различных отраслей в реальном секторе экономики. Кризис оказывает влияние не только на экономику и ее экспортную составляющую, а также социальную сферу, но и на современное состояние политико-правовых механизмов управления в обществе. Государственная власть, оказываясь под мощным моральным давлением общества, заинтересованная в поисках материального поддержания бюджетных расходов, ищет всевозможные пути выхода из сложившейся ситуации в условиях кризиса. Однако грамотное и поступательное реформирование государственного аппарата может дать заметный положительный экономический эффект. Именно правовая сфера, являясь наиболее гибкой в своем изменении, может оказать реально положительное воздействие на развитие всей системы общественных отношений, включая производственные и экспортные процессы.
В России реализуется принцип разделения властей уже на протяжении более 20 лет. За эти годы прошло бесчисленное количество государственных реформ по изменению избирательной системы, проведены масштабные административные и судебные реформы. Стоит заметить, что административные реформы, проводимые в России, были направлены в большинстве своем на экономическую и кадровую оптимизацию государственного аппарата, хоть результативными их можно назвать весьма условно в силу ряда объективных причин. До настоящего времени в структуре государственного аппарата все еще наблюдаются тенденции на его расширение и дробление специализаций.
Иной характер имело судебное реформирование, заключавшееся в модернизации отдельных институтов уголовных и гражданских процессов на протяжении последнего десятилетия. Крупнейшей реформой за последние годы в области судоустройства стало объединение Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ. Эксперты, аналитики и юристы по-разному оценивают эффективность объединения высших судебных инстанций. Однако уже сегодня можно отметить оптимизацию государственных затрат на содержание высшего судебного органа, постепенное
1 Научный руководитель, С. В. Потапенко, д. ю. н., профессор, зав. кафедрой гражданского процесса и международного права юридического факультета Кубанского государственного университета.
исчезновение противоречий в правовом регулировании и формирование единой судебной практики по важнейшим вопросам социальной сферы и экономической жизни России, что позволит создать максимально эффективную модель правосудия . Опрометчиво утверждать, что Верховный суд РФ не сможет справиться с регулированием экономической сферы, понимая, что в его составе существует Судебная коллегия по экономическим спорам, сохраняющая и преображающая положительный ликвидированного Высшего Арбитражного суда РФ. Если в математике действует общеизвестное правило, что «от перемены мест слагаемых сумма не меняется», то почему этот постулат не должен сохраняться в юриспруденции? Правильное выстраивание механизма правового регулирования в судебной системе позволит сделать тот необходимый рывок в экономической сфере путем установления открытости и прозрачности деятельности судебной системы.
Глобальных инвесторов, способных поддержать и усилить экономику государства, наряду с другими факторами в первую очередь привлекают реальные механизмы судебной защиты прав в национальной судебной системе. Судебная система в будущем может стать тем самым рычагом, позволившим запустить экономическую модель в России на новые эффективные «рельсы». Полагаем, что «суд будущего» в Российской Федерации должен стать тем самым экономически-оправданным средством и действующим механизмом в подъеме российской экономики. Для этого необходимо провести модернизацию отдельных областей российского судоустройства.
Предлагаем несколько критериев, в соответствии с которыми можно усилить экономическую привлекательность Российской Федерации, модернизировав судебную систему нашего государства. Мы не предлагаем кардинальные реформы, способные перекроить сложившиеся устои общественной жизни, а лишь детальную модернизацию отдельных институтов и более точную и эффективную регламентацию правоотношений, позволивших судебной системе войти в новое русло своего поступательного и весьма благоприятного развития. Известная пословица «без шлифовки алмаз не блестит» в полной мере отражает тот факт, что и судебная система без качественной и оправданной модернизации не будет столь эффективна. Предлагаем несколько тезисов, грамотная реализация которых, позволит сформировать эффективный «суд будущего» и поддержать экономическую и инвестиционную привлекательность всего российского государства.
1. Роль судебного прецедента в повышении уровня прозрачности деятельности судебной системы и предопределенности исхода дела.
В отечественной научной доктрине давно сложилось авторитетное мнение, что существование судебного прецедента в России не признается . Однако никакого нормативно-правового акта, устанавливающего полноценную иерархию и хоть как-то закрепляющего всю систему источников права в России нет. Представители этой точки зрения полагают, что Россия, входя в группу романо-германской (континентальной) правовой семьи, не позволяет тем самым применять судебным органам прецедент, так как системно-образующим элементом правовой среды выступает нормативно-правовой акт. Однако в силу ряда объективных причин, Россию нельзя в «чистом виде» признать представительницей континентальной правовой семьи. Повышается значение судебного прецедента в ведущих странах континентального права, тогда как в англосаксонской правовой семье (англо-американской правовой системе) возрастает роль нормативных
актов и возникают предпосылки к установлению кодифицированных актов . Во Франции и Германии, которые являются основоположниками и ярчайшими представителями континентальной правовой семьи, наблюдается тенденция по усилению роли судебного прецедента, а споры о его реальном действии в правовой среде и необходимости закрепления уже ведутся на государственном уровне.
Стоит отметить, что наиболее экономически развитыми странами являются те государства, в которых судебный прецедент имеет место быть. Судебный прецедент позволяет исход многих дел, в том числе экономических и гражданско-правовых, сделать предопределенным, очевидным и даже заранее известным. Инвесторы обращают на этот факт внимание, который позволяет им в наибольшей мере определить дальнейшее развитие и определить направления своей предпринимательской деятельности.
На практике решения вышестоящих судебных инстанций принимаются в качестве образцов нижестоящими судебными органами для последующего разрешения дел. В определенном смысле прецедентами можно назвать постановления Пленума Верховного суда РФ (и ныне действующие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), а также Обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом Верховного суда РФ. Формально в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ содержится требование при прохождении дела через кассационную инстанцию о том, что «указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело».
В практической области правоприменения прецедент имеет куда более «глубокие корни», ведь часто нижестоящие суды принимают решения в соответствии с аналогичным рассмотрением дел более вышестоящими судебными инстанциями. Формальное закрепление судебного прецедента и выстраивание прецедентов в согласованную и классифицированную систему позволят сделать судебную систему более предсказуемой. Предполагаем, что необходимо очертить отдельным актом круг вопросов судебных прецедентов, их систематизацию, признаки и принципы действия.
Споры о судебных прецедентах и их роль в деятельности судебных органов давно являются предметом многочисленных дискуссий в судейском сообществе. Внедрение правовых прецедентов позволит сократить нагрузку на судебную систему, оптимизировав штат судей и уменьшив затраченное время на рассмотрение дел. При этом качество рассмотрения дел не снизится, ведь суды сформируют единую судебную практику, удобную в применении и всесторонне изученную на предмет соответствия принципам современного российского судебного процесса в конкретном отраслевом (арбитражном или гражданском) процессе.
2. Дальнейшая специализация судебных органов как механизм повышения качества правосудия.
В процессе упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ, можно сказать, что в России сформировалась единая судебная система. Арбитражные суды, сохранившись на уровне арбитражных судов субъектов, арбитражных апелляционных судов и федеральных арбитражных судов округов в полной мере могут защитить законные интересы лиц в экономической сфере, обратившихся за судебной защитой. Отныне арбитражные суды не выбиваются из общей судебной системы и не конкурируют с системой судов общей юрисдикции в качестве отдельной судебной системы. Однако
полагаем, что их эффективность можно повысить за счет дальнейшей специализации арбитражных судебных органов путем передачи определенной категории дел в суды общей юрисдикции.
В настоящее время арбитражные суды в соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ рассматривают «дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Столь широкий подход в закреплении за ними подведомственности по экономическим спорам не позволяет определить даже за арбитражными судами узкую специализацию. Если обратить внимание на европейский опыт работы арбитражной судебной системы, то можно заметить отсутствие обширных категории дел в подведомственности, рассматриваемой российскими арбитражными судами. Так, все основные арбитражные вопросы в Германии регулируются Законом «Об арбитраже» 1998 года, который почти полностью основан на положениях модели закона о международном коммерческом арбитраже UNCITRAL 1985 года и который был включен в Гражданский процессуальный кодекс Германии.
Российские арбитражные суды рассматривают обширную категорию дел, связанных с административными и иными публичными правоотношениями, с которыми успешно справились бы и суды общей юрисдикции. Более трети всех рассматриваемых дел касаются административных правонарушений и дел, связанных с публичными правоотношениями . Волне возможно, что положительный экономический эффект имело бы усиление специализации арбитражных судов, направленных на разрешение споров внутри среднего и крупного бизнеса. А малый бизнес, в том числе индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, смогли бы отстоять свои интересы в судах общей юрисдикции. Стоит отметить, что суды общей юрисдикции постепенно развиваются, по некоторым результатам своего развития совсем не уступают арбитражным судам, хоть и отстают в плане финансирования и материально-технического обеспечения за счет своей масштабности в рамках российского государства.
Важное внимание стоит уделить формированию единой процессуальной базы для исключения противоречий и повышения предопределенности исхода судебного рассмотрения дел. Эффективную судебную систему будущего в России, отвечающую тенденциям развития мировой экономики и делающую нашу страну инвестиционно привлекательной, позволит сформировать единая база процессуального законодательства. Дробление процессов по кодексам позволяет обнаружить противоречия и несовпадение по регулированию схожих общественных отношений. В свою очередь это ведет к двойственности понимания всей системы правосудия и не предопределённости исхода дела.
Однако формирование единой процессуальной базы не мешает специализации судов и судей по отдельным правовым сферам. Напротив, судьям, являющимся специалистам в одной области, будет проще ознакомиться со всеми судебными процедурами. Это позволит отработать механизмы судебной защиты полноценно, и определить, попадает ли конкретное дело в его сферу деятельности.
Особые рекомендации высказываются в отношении непосредственной специализации судей. Многие районные суды работают без четкой схемы деления дел по категориям. С утра судья может рассматривать уголовное дело, а после обеда -
гражданское. В арбитражных судах также происходит смешивание дел по категориям, это могут быть дела из публичных правоотношений или в особом порядке, произвольно чередующиеся в процессе рассмотрения. Такое смешивание процессов не позволяет в полной мере детально охватить все процедурные возможности каждого отдельного процесса неопытным судьям. Отраслевое деление дел внутри конкретного суда с помощью компьютерных программ по случайному распределению дел позволило бы укрепить принципы справедливости и законности осуществления правосудия.
3. Исчезновение «конвейерного производства» в судебной системе позволит соблюдать требования процессуального законодательства.
Российские судьи не должны быть участниками судебного «конвейерного производства». Оптимизация нагрузки судей является эффективной гарантией (!) правовой защиты участников судопроизводства, что непосредственным образом ведет к повышению качества правосудия.
Высочайшая нагрузка на судебные органы является очевиднейшей проблемой всей современной судебной власти в России. В 2010 году была подготовлена концепция федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппаратов судов, государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации» . По сей день, концепция остается предполагаемой основой для множества законопроектов, которые были подготовлены, но так и не рассмотрены федеральным законодателем. Риск принятия подобного законодательного акта кроется в том, что придется увеличить судейский корпус, тем самым увеличив затраты федерального бюджета на обеспечение государственного аппарата судебной системы. Однако неутешительным остается тот факт, что по данным исследований, средний уровень нагрузки на судей в неделю составляет около 30 дел, при этом в реальности за неделю половина судей успевает рассмотреть менее 23 дел .
Снижению нагрузки судей без увеличения затрат бюджетных средств на содержание судебной системы поспособствует закрепление судебного прецедента. Тем самым количество времени, затраченное на рассмотрение определенных категорий отдельных дел, уменьшится в несколько раз. С потерей оперативности при рассмотрении дел возрастает риск разрешения их в неразумные сроки. Практически 20 лет назад Минтруд России провел исследование о нагрузке судей и сотрудников судебного аппарата, выработав нормативы по судебным нагрузкам - 14 часов на рассмотрение уголовного дела и 7 часов 40 минут на рассмотрение гражданского дела . Таким образом, судьи реально могут рассмотреть за 40 часовую рабочую неделю 5 гражданских или 3 уголовных дела. Но эти нормативы были выработаны в 1996 г., когда как в 2015 г. многие судебные процедуры не претерпели существенных изменений, а количество дел значительно увеличилось.
Определенное значение в уменьшении нагрузки судейского корпуса смогут оказать процедуры медиации и иные примирительные процедуры. В мировой практике подобные процедуры внесудебного разрешения конфликтов имеют весомую роль и активно применяются на различных уровнях, в том числе и в сфере крупного бизнеса. В России данный институт только начинает свое постепенное развитие. Ст. 138 АПК РФ закрепляет возможность проведения примирительных процедур независимо от их типа, акцентируя внимание на переговорах и медиации. Положительным является тот факт,
что воспользоваться данной возможностью стороны в деле могут на любой стадии и даже при исполнении судебного акта. Норма закрепляет за судом необходимость содействия сторонам в урегулировании спора.
Однако полагаем, что простого обозначения возможности использования примирительных процедур недостаточно. Сторонам необходимо обозначить все возможности, сделав акцент на эффективности, экономической оправданности (отсутствии необходимости несения судебных расходов и возвращении 50% госпошлины в случае заключения мирового соглашения), скорости, конфиденциальности и компромиссной реализации интересов сторон. Суд должен разъяснить все возможности сторонам и положительный результат от подобной процедуры.
4. Сроки рассмотрения дел в судах, делающие национальную судебную систему непривлекательной для бизнеса.
Слишком длительное рассмотрение судебных дел в государстве также не станет мощным фактором привлечения бизнеса в национальную экономику. Любой инвестор допускает возможность когда-нибудь возникновения проблем, не решаемых вне судебного порядка, поэтому возникнет необходимость обратиться в национальный суд. Насколько быстро система способна реагировать? Бизнесмену важно заранее знать, чтобы дело было рассмотрено как можно быстрее с наименьшими издержками и потерями для бизнеса. Как правило, инвесторы не готовы платить деньги на протяжении нескольких лет, чтобы узнать о том, что были когда-то правы, и получить на руки нереализуемый исполнительный лист.
Нельзя назвать судебную систему объективной, если производство по делу длится несколько лет. К примеру, в Германии на предварительной стадии рассмотрения дела суд при участии обеих сторон моделирует ситуацию на основании тех документов, которые были представлены, для принятия или отклонения иска. Каждая сторона уже на этой стадии может принять решение - отказаться ли от иска по существу. Но не только факт потенциального проигрыша в деле может волновать сторону, к этому прибавляются и высокие судебные издержки. Этот механизм заметно сокращает время последующего рассмотрения дела.
5. Реальные механизмы повышения прозрачности деятельности суда и формирование правильного имиджа судебной власти.
Если в настоящее время представители законодательной и исполнительной ветвей власти активно вкладывают средства в формирование положительного имиджа в СМИ и PR-компании, то почему этим же механизмом не воспользуются представители судейской власти? В отличие от других ветвей власти, можно заметить, что судебная система занимается своей непосредственной задачей - обеспечением правосудия и разрешением социальных конфликтов. К сожалению, представители других ветвей властей забывают о важнейшем принципе функционирования публичной власти -«разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Отсутствие запретов на законодательном уровне на расходование средств для формирования положительного имиджа в рамках полномочий государственных органов вступает в противоречие в практическом использовании этой возможности в механизме государственного аппарата.
Тем не менее, еще в 2012 г. В. В. Путин в статье «Демократия и качество государства» в газете Коммерсантъ от 06 февраля обозначил конкретные пути
повышения прозрачности деятельности суда и формирования высокого уровня правосознания у населения: создание единой открытой доступной базы всех судебных решений, возможность интернет-трансляции судебных заседаний, возрождение «судебной» журналистики и использование элементов «прецедентного права». Но не только эти шаги помогут повысить имидж судебной системы в сознании населения. Судебная система должна шагать в ногу со временем, не только выпуская газеты и заполняя интернет-страницы новостями, но и использовать современные механизмы в рамках актуальных пиар-кейсов и прочих инструментов, позволяющих повысить уровень восприятия судебной системы как действенного механизма разрешения социальных конфликтов не только среди граждан, но и иностранцев, образующих определенные профессиональные категории (инвесторы, аналитики, эксперты, бизнес-консультанты и др.). Необходимо отразить не только возможность реализации прав в суде, но и показать, как она реализуется на практике в ряде случаев.
Стоит отметить, что без слаженной и эффективно работающей судебной системы невозможно успешное функционирование экономики и социальной сферы. Россия, выступая заметным участником мировой экономики, не может иметь слабую национальную систему судов, неспособных отстоять интересы граждан и лиц, вкладывающих средства в экономическое развитие государства. Как отметил Герман Греф в своей речи про успешные и неуспешные в мировой экономике государства в рамках сессии Сбербанка России «Актуальные вопросы антикризисной политики: реформа государственного управления», что «выигрывают те страны, которые создали у себя эффективные институты. Так и Россия не сможет быть успешным государством в будущем, если не будет реформирована система управления и повышена ее эффективность» . Это заявление в полной мере актуально и относится самым непосредственным образом к современной российской судебной системе.
Полагаем, что постепенное внедрение в законодательство обозначенных пяти тезисов в рамках данной работы позволит судебной системе занять место отправного механизма во всей государственной системе, позволившей запустить на новый уровень развития экономическую сферу в нашей стране. Таким должен стать уже завтра «суд будущего» в Российской Федерации!
Литература:
1. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году. // Электронный ресурс http://www.arbitr.ru/
2. Волков В. В., Дмитриева А. В. И др. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование. // Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге. СПб. 2012.
3. Картушев А. А. Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива // Мировой судья. 2011. №4.
4. Концепция федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппаратов судов, государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации». // СПС «Гарант».
5. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. // М., 2008.
6. Пленарная сессия Сбербанка России «Актуальные вопросы антикризисной политики: реформа государственного управления» 18.06.15. // Электронный ресурс http://www.forumspb.com/
7. Поздняков М. Л. Единообразие судебной практики в условиях объединения высших судов (на примере обжалования решений антимонопольных органов). Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге (ИПП ЕУСПб). // Электронный ресурс http://eu.spb.ru/
8. Постановление Минтруда России и Минюста России № 416/06-74-125 и от 27.06.96г. «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов» и № 416а/06-74-124 от 27.06.96 «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата областных судов». // СПС «КонсультантПлюс»
Rfr Pashhenko I. Ju. Puti modernizacii sovremennoj sudebnoj sistemy kak sushhestvennyj faktor
ЩГ jekonomicheskogo rosta Rossii I. Ju. Pashhenko II Nauka. Mysl". - № 6. - 2015.
© И. Ю. Пащенко, 2015.
© «Наука. Мысль», 2015.
Abstract. This paper examines the role and the possible ways of modernizing the judicial system in crisis and difficult socio-economic conditions. The authors define five theses that can help to overcome some of the economic problems with careful consideration and consistent implementation of the regulatory framework.
Keywords: court, judicial system, court proceedings, judicial precedent, judicial specialization, procedural terms, economics.
Илья Юрьевич Пащенко - магистр права юридического факультета Кубанского государственного университета.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Модернизация российской судебной системы:
АРБ448 Беляков, А. А. (Александр Анатольевич).
Модернизация российской судебной системы:теоретико-
правовое исследование: автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.01 - теория и история права и
государства; история учений о праве и государстве /А. А.
Беляков; Науч. рук. О. И. Чердаков. -М.,2011. -25 с.-
Библиогр. : с. 25.7 ссылок Материал(ы):
- Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование.
Беляков, А. А.Беляков, А. А.
Модернизация российской судебной системы:теоретико-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.
Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.
Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных
ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».
Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.
Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.
Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.
Степень научной разработанности темы исследования . Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов:
Е.Б.Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.
Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, С.В. Черниченко, Л.С. Явича и др.
К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Р.С. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.
Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.
Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.
Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.
В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи:
Определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;
Выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;
Раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;
Определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;
Раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;
Раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;
Определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.
В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением
перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических
подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.
Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.
Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.
Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.
При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого analysis - разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации,
необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.
Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis - соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.
При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.
В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.
Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :
1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.
Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.
2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.
Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и
государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.
3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.
4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.
Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому
применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.
5. Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.
Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».
Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.
6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.
Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».
7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.
В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.
При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.
8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права
и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.
Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно - правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.
Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в
Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных
коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов-на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).
Структура работы . Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее разработанности, ставятся цели и задачи, определяются объект и предмет, методологические, теоретические и эмпирические основания, показана научная новизна исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации работы.
Первая глава «Модернизация судебной системы в постсоветской России» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Модернизация правосудия в Российской Федерации» исследуются процессы, связанные с судебно-правовой реформой, начатой в 1991 году, которая не принесла желаемых результатов. Попытки изменить вектор направления привели к появлению новой программы трансформации судебной системы под лозунгом модернизации. Соискатель показал принципиальные отличия в процессах «реформирования» и «модернизации» судебной системы, раскрыл сущность и содержание теории модернизации, которая способствовала изложению причин изменения состояний общества. В параграфе представлено авторское определение дефиниции «модернизация судебной системы». Исследуя явления, происходящие в российской судебной системе, диссертант пришел к выводу о том, что «модернизация судебной системы - это особая часть процесса социально-нормативной трансформации государства, связанного с усовершенствованием институтов судебной власти, и процесса, направленного на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы».
Изучение модернизации судебной системы невозможно без раскрытия важной темы, связанной с определением задач модернизации. В этой связи диссертант представил различные суждения о данном вопросе. В качестве
одного из вариантов был использован подход председателя Конституционного суда России В.Д. Зорькина. Автор предложил рассматривать социально-нормативную трансформацию и правовые реформы как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса. В качестве актуальных задач правовой модернизации он выделил три направления: 1) социально-нормативную и правовую модернизацию российского общества; 2) модернизацию системы права; 3) правовую модернизацию государства.
Диссертант решил обозначенные задачи с учетом их детализации по категориям: организационно-технические задачи, связанные с устройством судебной власти и судопроизводства; нормативно-правовые задачи, направленные на создание правовых условий для функционирования судебной системы с учетом интеграции европейского законодательства; политические задачи, направленные на изменение условий, связанных с антикоррупционной деятельностью.
Второй параграф «Противоречия развития судебной системы Российского государства в современный период» раскрывает особенности развития судебной системы современной России. Специфика судебной системы государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Иногда это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда это приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов. Система судов общей юрисдикции и арбитражных судов действует самостоятельно и независимо друг от друга. Названные структуры имеют свои высшие судебные органы.
Диссертант раскрывает существующие противоречия в судебной системе, к которым относит и устаревшую технологию судопроизводства.
Диссертант приходит к выводу, что для недопущения разбалансировки судебной системы необходимо разработать шкалу критериев, по которой можно будет структурировать принадлежность суда к федеральной или региональной судебной системе. Вопрос о формировании судебной системы субъектов Российской Федерации возникает по мере изменения политической конъюнктуры. В результате чего высвечивается тема организации и соотношения правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня эта проблема не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.
В понимании диссертанта идея консолидации арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции в единую структурную организацию с одним высшим органом не достаточно аргументирована. В случае ее реализации, во-первых, это приведет к нарушению баланса «правовой системы», где каждый элемент судебной системы выполняет свою функцию. Во-вторых, будет утрачена специализация судов, что скажется на профессиональных качествах судей. В-третьих, излишняя централизация и монополизация власти в одних руках может дестабилизировать государство.
Остается путь трансформации судебной системы в рамках судебно -правовой модернизации, а именно: создание коллегиального управленческого органа на основе выборов из числа судей, представляющих судебные институты РФ, научного юридического сообщества и общественности. Такой симбиоз сил позволит реализовать идею прозрачности функционирования судебной системы, контролировать деятельность судебной власти.
Третий параграф «Деятельность судов в условиях перехода от судебно-правовой реформы к модернизации судебной системы»
посвящен исследованию вопросов, не решенных судебно-правовой реформой, и задачам, определенным модернизацией судебной системы.
Стремление государства к изменению судебной системы за счет ее развития по экстенсивному пути привело к росту численности судей и судебного аппарата, умножению финансовых вливаний, что не способствовало качественному улучшению работы судов. По мнению диссертанта, изменению реального положения дел поможет повсеместное внедрение альтернативных механизмов разрешения правовых конфликтов, а также повышение ответственности судей за правосудность решений и обеспечение гласности в их деятельности.
Как показала практика, между судами одного уровня либо районными судами и мировыми судьями возникают споры о подсудности и дело не находит своего разрешения длительное время. Иногда судебная практика исходит из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что одной из приоритетных задач в деле модернизации современной российской судебной системы является изменение условий ведения судопроизводства, из-за чего и возникла потребность в обновлении методик подготовки судейских кадров с использованием принципиально иной схемы.
Диссертант считает, что при организации судопроизводства необходимо внедрять современные электронные технологии, позволяющие сделать процесс «прозрачным» и менее ресурсно-затратным.
По мере реализации доступа к судебной информации граждан возникла проблема определения границ доступности. В этой части законодатель не обозначил объем и качество выдаваемой информации в медиа и интернет среду. Такая неопределенность в правовом регулировании данных отношений не позволяет решить многие техни-
ческие задачи, включая вопрос о формировании электронного архива судебных актов.
Соискатель сделал выводы. Первое, необходимо уточнить правила подведомственности и подсудности гражданских дел, закрепленные в главе 3 ГПК РФ при применении ст. 22 ГПК РФ, так как возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, и решить задачу, позволяющую избежать смешивания подведомственности и подсудности гражданских дел при обращении военнослужащих с заявлением в суд.
Второе, в качестве одной из первоочередных задач в деле модернизации современной российской судебной системы необходимо определить изменение качества ведения судопроизводства, для чего необходимо разработать новые методики подготовки судейских кадров, ориентируя их на интерактивную форму судопроизводства с использованием интернет-технологий. Судебным органам целесообразно предусмотреть в планах повышения квалификации и переподготовки судей изучение ими основ взаимоотношений со средствами массовой информации.
Третье, существует необходимость формирования адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности. В этой связи на уровне судебного департамента нужно пересмотреть традиционные подходы к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, создать региональный интернет-ресурс, позволяющий любому гражданину наблюдать за ходом судебного разбирательства в регионе.
Четвертое, должна быть выстроена электронная система правосудия, включающая в себя все сегменты российской судебной системы, начиная от мирового суда, заканчивая Конституционным судом РФ.
Вторая глава «Правовые позиции, судебный прецедент и судебное правотворчество в контексте модернизации судебной системы» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Влияние правовой позиции на судебную практику» рассматриваются правовые позиции в тесной связи с судебной практикой. Теория государства и права выступает в качестве основного компонента в формировании вектора движения всей юридической науки, она формирует отправные точки для сцепления теории с практикой, поэтому без модернизации теории невозможно решение практических задач. В этой связи показано влияние правовых позиций, судебного прецедента и судебного правотворчества на модернизацию судебной системы в целом.
Термин «правовая позиция» как категория права стал использоваться в научном обороте с начала 90-х гг. прошлого века. Его законодательное упоминание впервые прозвучало в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие официального признания особой регулирующей роли категории «правовая позиция» привело к появлению различных трактовок в научной литературе. В результате образовался пласт исследовательских работ и научных статей, в которых теоретики и практики различных направлений отечественного права представили свое понимание категории «правовая позиция».
Диссертант исследовал различные точки зрения и предложил свое понимание названной категории. Предлагается правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов.
Оценивая правовую позицию, диссертант сделал несколько выводов.
Во-первых, согласился с мнением некоторых исследователей о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный случай, рассмотренный в Конституционном суде, но и на все аналогичные случаи в правовой практике.
Во-вторых, правовая позиция должна обладать одним существенным признаком - общеобязательностью, т.е. быть исполненной по кругу лиц на всей территории Российской Федерации.
В-третьих, правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе должны быть сопоставимы с юридической силой конституционных законов.
В-четвертых, формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции.
В-пятых, правовые позиции Конституционного Суда РФ должны иметь преюдициальную силу для всех судов. В случае если определённая норма отраслевого законодательства признана недействительной и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не имеют право их применять.
В-шестых, можно предположить, что Конституционный Суд не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. Он может отходить от них. Это обусловлено тем, что при изменении событий, предшествовавших уже принятым правовым позициям, нормы понимаются по-новому.
В-седьмых, проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость надлежащего освещения и законодательного закрепления. В этом контексте уместно вспомнить о ст. 78 «Закона о Конституционном Суде РФ». Его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда. Возникает
проблема систематизации и упорядочения правовых позиций, содержащихся в определениях в официальном порядке.
В-восьмых, по мнению некоторых правоведов, правовые позиции обладают особой юридической силой. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.
Во втором параграфе «Доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике» раскрывается значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показано как судебный прецедент работает в судебной системе на примере одного из субъектов Российской Федерации.
Диссертант предлагает свое определение категории судебный прецедент. Автор считает, что судебный прецедент представляет гибкий механизм преодоления пробелов в праве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. Поэтому судебный прецедент в российской теории права можно толковать как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».
Третий параграф «Теоретико-правовые подходы в определении судебного правотворчества как источника прецедентного права в современной теории права» посвящен вопросу формирования судебного правотворчества в судебной системе Российской Федерации. Несмотря на то,
что названная тема уже неоднократно исследовалась, в российской правовой науке нет единства мнений относительно значения актов судебных органов государственной власти и характера нормотворческих полномочий судебных органов государственной власти. В результате противоречивых суждений не ясно, может ли судебный институт в российской правовой системе выступать в качестве творца права. Для исследования данных противоречий, связанных с пониманием судебного прецедента как возможного источника российского права, важно выделить два существенных момента. Во-первых, прецедент должен позиционироваться как непосредственный источник права, т.е. «надлежащим образом оформленное правоположение, на которое можно ссылаться в момент принятия юридически значимых решений». Во-вторых, необходимо выяснить влияние прецедента и главным образом судебной практики на процессы правотворчества и юридической практики в целом. Как отмечают некоторые правоведы в отличие от прецедента, судебная практика представляет собой «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения».
Диссертант приводит классификацию судебного правотворчества по направлениям и подвергает ее анализу. Сравнивая различные позиции отечественных исследователей права по вопросу судебного правотворчества, автор приходит к выводу о том, что дискуссии о возможности законодательного наделения Конституционного суда и иных судов способностью творить право должны кануть в лето. Судебные органы занимаются правотворчеством и это одна из обязательных функций, которую необходимо узаконить, что в свою очередь способствует модернизации функционала судебной власти в целом.
В четвертом параграфе «Роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе» автор раскрывает влияние судебной практики на формирование судебного прецедента в российской судебной системе. Можно констатировать, что на уровне судов в
Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.
Так, обобщения судебной практики в астраханском областном суде доводятся до сведения судей. Им, в частности, рекомендовано при вынесении решений руководствоваться региональной правоприменительной практикой, которая, в свою очередь, основана на общероссийской практике, поскольку при подготовке обобщения используются разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Они носят обязательный характер.
В последнее время на практике все чаще используется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.
Нередки случаи, когда судьи по аналогичным делам при изготовлении судебного документа используют выводы, изложенные в судебном постановлении вышестоящего суда, не ссылаясь на источник. В этом случае приобщается копия источника к материалам дела. При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:
1. Беляков А.А. О региональной практике рассмотрения городскими судами заявлений и жалоб по гражданским делам // Юридический мир. - 2009 №4 (148). - С. 60 - 64. 0,4 п.л.
2. Чердаков О.И., Беляков А.А. К вопросу о правовых позициях в российской правовой системе // Юридическая мысль. - 2010. №2. - С. 54 - 58. 0,4 п.л.
3. Беляков А.А. Применение судами норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел //Судебный вестник. - 2004. № 1. - С. 42 - 43.0,2 п.л.
4. Беляков А.А. Принцип правовой определенности в свете современной судебно-правовой реформы и его реализация в решениях Европейского Суда по правам человека // Судебно-правовая реформа и права человека. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2009. - 48 - 52. 0,4 п.л.
5. Беляков А.А. «Роль суда в российской правовой системе» //Судебный вестник. - 2009. № 3. - С. 23 - 27.0,3 п.л.
6. Беляков А.А. Понятие доступа к правосудию на современном этапе развития российской судебной системы / Материалы научной конференции, посвященной Дню науки. Москва: Издательство Международного юридического института. 2010. С. 164 - 170. 0,4 п.л.
7. Беляков А.А. О задачах модернизации российской судебной системы // Вестник Международного юридического института. Научно-информационный журнал. - 2011. №38 (2). - С.154 - 161. 0,5 п.л.
Информация обновлена :09.06.2011
Сопутствующие материалы:| Защита диссертаций
Введение к работе
Актуальность темы исследования определена объективными причинами, связанными с происходящими процессами, которые касаются совершенствования судебной системы в целях повышения ее эффективности и открытости для гражданского общества. По самым приблизительным оценкам в судебные органы за год обращаются примерно около 30 миллионов человек. Не всегда обращения в суд удовлетворяют наших граждан, в основном из-за низкого качества судопроизводства. Попытки изменить ситуацию в рамках судебно-правовой реформы, начатой в 1991 году, позитивных результатов не принесли. Это привело к поиску новых подходов, способствующих модернизации судебной системы Российской Федерации.
Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается «Концепция судебной реформы в РСФСР». Названный документ должен был способствовать развитию доступа к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы. В этой связи отмечалось, что с 1991 года судебная система проделала большой путь от разработки концепции судебной реформы, которая впоследствии реализовалась, до появления законов и практики во исполнение этой концепции. По сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы.
Желание сделать «прозрачное правосудие» породило на свет «Концепцию информационной политики судебной системы», принятую Постановлением Совета судей Российской Федерации № 60 от 16 ноября 2001 года. Как впоследствии отмечалось: «Концепция информационной политики судебной системы Российской Федерации является выражением официальных взглядов судейского сообщества России на цели, задачи, принципы и основные направления работы в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации (информационных ресурсов), субъектов, осуществляющих сбор, и распространение информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных и правовых отношений».
Несмотря на позитивные моменты, отмеченные в процессе реорганизации судебной системы, многое в судебной реформе не получилось. В докладе «Освободительные реформы и правовая модернизация России» председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что Россия должна взять барьер полноценной модернизации, понимаемой, прежде всего, как модернизация социально-нормативная, политическая и правовая, поскольку без них невозможна модернизация и технологическая, и экономическая. Более того, именно социально-нормативную трансформацию и правовую реформу следует рассматривать как необходимые стартовые условия эффективного модернизационного процесса.
Без осмысления результатов двадцатилетнего опыта реформирования судебной системы, без рассмотрения тенденций ее современной правовой модернизации невозможно поступательное развитие общества. Поэтому избрана названная тема диссертационной работы, которая в современных реалиях приобрела особую остроту и актуальность.
Еще одним обстоятельством, придающим актуальность данной теме диссертации, является то, что до настоящего момента отсутствовали научные труды, посвященные исследованию модернизации судебной системы в теоретическом аспекте.
Степень научной разработанности темы исследования. Научную разработанность темы настоящего исследования можно разделить на три блока. В первый блок входят работы, направленные на изучение судебно-правовой реформы. В этом направлении подготовлены труды, вышедшие в свет в конце XX начале XXI веков. В них описываются особенности осуществления судебной реформы в Российской Федерации. Названная проблематика была раскрыта в исследованиях отечественных специалистов: Е.Б. Абросимовой, А.Д. Бойкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева. В.А. Ржевского, И.Л. Петрухина, В.В. Скитович, Н.М. Чепурновой и др.
Во второй блок входят труды, посвященные изучению правовой системы, существовавшей в эпоху социализма и постсоветский период. Это исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Л.В. Власенко, А.П. Глебова, Ф.А. Григорьева, А.В. Гринева, Ю.П. Еременко, С.А. Комарова, В.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, A.C. Пиголкина, Л.П. Рассказова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, C.B. Черниченко, Л.С. Явича и др.
К третьему блоку можно отнести исследования частных проблем и особенностей совершенствования российской правовой системы в условиях правовой реформы в новейший период истории нашего общества. Названные аспекты рассматривались в трудах В.А. Агафонова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, P.C. Байниязова, Н.С. Бондаря, Ф.А. Григорьева, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.Т. Кабышева, Е.А. Лукашевой, В.Н. Синюкова, Т.Я. Хабриевой, Д.Р. Шафеева. В большинстве исследований констатируется неэффективное функционирование российской правовой системы, отмечается необходимость ее совершенствования.
Среди современных научных изысканий, подготовленных в рамках диссертационных исследований, можно выделить диссертационные работы, написанные Л.В. Голоскоковым, О.Н. Коростелкиной, Ч.Т. Касимовой, Т.А. Рукавишниковой, В.В. Сорокиным, Т.И. Фахрашуи, М.М. Файнберг и др. В большинстве из них раскрываются вопросы, связанные с реформированием судебной системы или модернизацией правовой системы в российском государстве.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления модернизации судебной системы в постсоветской России.
Предметом исследования являются теоретические аспекты модернизации судебной системы на современном этапе.
Цель диссертационной работы состоит в определении закономерностей и тенденций модернизации судебной системы, в разработке теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение ее результативности.
В соответствии с заявленной целью поставлены следующие задачи :
определить понятие и раскрыть задачи модернизации судебной системы в России;
выявить противоречия в реформировании судебно-правовой системы Российского государства в постсоветский период;
раскрыть недостатки в судебно-правовой реформе, связанные с функционированием судебной системы на примере одного из субъектов Российской Федерации;
определить место и роль правовой позиции как источника права в российской теории права;
раскрыть доктринальное и прикладное значение судебного прецедента в отечественной теории и практике, показать, как судебный прецедент работает в судебной системе;
раскрыть значение судебного правотворчества как источника прецедентного права в теории права;
определить роль судебной практики в формировании судебного прецедента в российской судебной системе.
В процессе реализации поставленных вопросов решена научная задача, связанная с выявлением основных противоречий, сложившихся в отечественной судебной системе в постсоветский период, определением перспектив модернизации судебной системы, раскрытием теоретических подходов в выявлении места и роли правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.
Теоретическая основа исследования . Теоретическую основу исследования составили принципы объективности, вытекающие из приоритета фактов, документов, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.
Методологическая основа исследования . Изучение различных аспектов процесса развития судебной системы возможно на основе комбинирования разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей.
Проблема теоретико-методологического анализа исследований судебной системы российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном праве стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и другими, в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.
При описании правовой действительности автор применял анализ (от греческого аnalysis – разложение). Анализ служит отправной точкой прогнозирования, планирования, управления объектами и протекающими в них процессами. Методы анализа - это способы сбора и обработки информации, необходимой для получения сведений о какой-либо деятельности. Чем больше объем информации, тем сложнее ее анализ.
Для соединения разрозненных фактов в диссертации используется синтез (синтез от греческого synthesis – соединение). Данный метод научного исследования состоит в познании объекта исследования в единстве и взаимосвязи его частей.
При изучении модернизации судебной системы в тексте рукописи широко использовались сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и структурно-функциональный методы, позволяющие рассматривать судебную систему как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей в системе. Эти подходы позволяют анализировать формы, методы и результаты реформирования судебной системы в определенных условиях.
В процессе решения научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании автору существенную помощь оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, В.С. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова, Л.М. Чузавкова и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация является в отечественной юридической науке первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в котором раскрываются особенности модернизации судебной системы в постсоветской истории. Автор выявил и показал комплекс основных противоречий, сложившихся в судебной системе в процессе проведения судебно-правовой реформы, определил перспективы ее модернизации, раскрыл место, роль и значение правовой позиции, судебной практики, судебного прецедента в российской теории права.
Научную новизну составляют определяющие личный вклад автора следующие выводы и положения, выносимые на защиту :
1. В постсоветской России, начиная с 1991 г., реформированию подверглась судебная система Российской Федерации, которая позволила кардинально изменить не только нормативно правовые акты, регулировавшие судопроизводство РСФСР, но и создать принципиально новую судебную систему, включающую в себя отчасти элементы мировой практики, частично наработанный собственный опыт. Можно утверждать, что судебная система Российского государства менялась под воздействием объективной реальности. Именно сложившаяся экономическая, политическая и социальная реальность стимулировали совершенствование и развитие судебной системы в целом и отдельных ее институтов в частности. Вместе с тем судебно-правовая реформа не достигла ожидаемых результатов, что определило новую фазу совершенствования судебной системы под лозунгом модернизации.
Диссертант определил понятие модернизации судебной системы как процесс социально-нормативной трансформации, усовершенствования институтов судебной власти, направленный на улучшение доступа к правосудию, созданию эффективного судебного производства для обеспечения реальной независимости судебной системы.
2. Специфика судебной системы нашего государства состоит в том, что высшими органами судебной власти провозглашены три суда - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Реально в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Отчасти это порождает противоречия в судебной практике, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда приводит к прямому игнорированию вступивших в силу решений других судов.
Одной из основных стратегических целей формирования современной судебной системы является обеспечение интересов личности, общества и государства, повышение эффективности судебной защиты, создания условий для независимости судей и реализации широкого доступа к правосудию. Этого можно достичь при условии модернизации судебной власти, в частности, ее основных сегментов - судоустройства и судопроизводства, построения оптимальной модели, основанной на использовании современных технологий в подготовке судей, информатизации и широком освещении в СМИ и в сети интернет-судопроизводства.
3. Возникла необходимость формирования судебной системы субъектов Российской Федерации. Это связано с организацией и соотношением правовых систем федерального центра и субъектов Федерации. До сегодняшнего дня этот вопрос не имеет однозначного решения. Отсутствует и четкая логически выстроенная политика федеральных властей, направленная на устранение этих противоречий, что приводит к возникновению взаимного непонимания. Это отчасти является следствием неразработанности единых подходов и взглядов на природу российского федерализма.
4. До сегодняшнего дня не решен вопрос о расширении границ влияния органов судебной власти субъектов Федерации. Наличие на местах мировых и конституционных (уставных) судов во многом не соответствует конституционным принципам судоустройства Федерации. На начальном этапе судебно-правовой реформы конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем появились мировые суды в качестве судов субъектов. Произошел раздел судов между Федерацией и субъектами, все эти процессы дезорганизовали судебную систему, развили зависимость судебных органов от региональных властей.
Сложившаяся судебная система субъектов РФ не позволяет говорить о реализации идеи ее самостоятельности. Отчасти это связано с особенностью действия Российского законодательства, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд. Кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов сведено к минимуму. Это в какой-то мере показывает уровень состоятельности судебной системы в целом.
5.Модернизация судебной системы способствовала пересмотру теоретических подходов в оценке некоторых категорий права, таких как правовая позиция, судебный прецедент, судебное правотворчество и судебная практика.
Содержание категории «правовая позиция» в контексте ее влияния на судебную практику в качестве правового прецедента до сегодняшнего момента не рассматривалось. Поэтому предлагаем правовую позицию толковать как «сложившуюся в судебной практике оценку объективной реальности, основанную на правовых аргументах, распространяющуюся на всю судебную практику, общеобязательную, обладающую юридической силой конституционных законов, имеющую преюдициальную силу для всех судов».
Несмотря на разброс суждений относительно признания правовой позиции в качестве правового прецедента, полагаем, что Конституционный Суд создает обязывающую правовую норму, которая фактически выступает в качестве судебного прецедента. В отличие от мнений некоторых отечественных юристов полагаем, что правовая позиция не вписывается в критерии нормативного акта, а является некой правовой конструкцией, обладающей высшей юридической силой и свойствами прямого действия, как и нормы Конституции Российской Федерации.
6. Современные разногласия в определении роли судебного прецедента в российской правовой науке и практике существенно влияют на его восприятие в юридическом сообществе. Некоторые исследователи пытаются обойти острые углы в дискуссии, о судебном прецеденте, придумывая весьма оригинальные категории, такие как «квази - прецедент», «прецедентообразующее решение», «убеждающий прецедент». Иные полагают, что существует не прецедент права, а прецедент толкования права.
Считаем, что прецедент в российской судебной системе начинает формироваться, хотя его выражение не имеет классически принятой англосаксонской формы. Полагаем, что судебный прецедент в российской теории права может толковаться как «судебное решение, принятое по определенному делу, создающее правоположение, отсутствующее в нормативном акте, преодолевающее пробел в законодательстве, выступающее в качестве обязывающей правовой нормы по аналогичным делам в судах различных инстанций».
7. На уровне судов в Российской Федерации судебный прецедент получил широкое распространение, о чем свидетельствует судебная практика, поскольку вышестоящие судебные инстанции, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы законодательства. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы законодательства.
В последнее время на практике все чаще применяется «прецедентная технология», когда на местах в качестве прецедента используется конкретное дело, по нему выносится решение, которое по жалобе одной из сторон проходит через кассацию. В случае если решение остается без изменения, то оно носит характер прецедента.
При этом возникает определенная проблема, так как, соблюдая принцип единства судебной практики, судьи зачастую используют прецедент для быстрого и правильного, на их взгляд, рассмотрения дела, не вникая в нормы материального права, которые следовало применить с учетом обстоятельств дела.
8. Основываясь на исследовании теории вопроса, полагаем, что правосудие, судебная практика участвуют в генезисе форм права, являясь структурными элементами их эволюции. Это - существенный компонент любой правовой системы. Правосудие в демократичном обществе «связывает» правом государственную власть. Одновременно эволюция права и его форм является важнейшей в развитии и специализации самого правосудия.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются целью, связанной с теоретической разработкой положений, способствующих качественному проведению модернизации отечественной судебной системы. Основываясь на решении данной научной задачи, можно повлиять на процесс модернизации судебной системы, усилив ее эффективность в обществе.
Теоретические выводы, направленные на модернизацию судебной системы, помогут избежать ошибок, которые имели место в процессе реализации судебно – правовой реформы. Разработанные в диссертации положения основываются на материалах, которые можно использовать в практической деятельности судебных органов, в переподготовке и повышении квалификации судей, а также в учебном процессе на юридических факультетах при подготовке материалов курса «теории государства и права», спецкурса «актуальные проблемы теории права», при подготовке материалов учебников, учебных пособий, справочной и методической литературы, монографий по проблемам, связанным с теорией права.
Апробация результатов исследования . Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре «Теории и истории государства и права» Международного юридического института.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинарах, круглых столах и научно-практических конференциях. В частности, выводы диссертации были представлены на научно-практическом семинаре «Проблемы судебной реформы в Астраханской области» (Астрахань 2006 г.), на семинаре «Повышение уровня взаимного доверия между средствами массовой информации и системой судебных органов России» (Астрахань 2006 г.), на научно-практическом семинаре «Суд, СМИ и граждане: образцы эффективных коммуникаций» (Астрахань 2007 г.), на заседании Координационного совета при Управлении Минюста России по Южному федеральному округу «Практические меры по выполнению решений коллегии Минюста России от 22 ноября 2007 года при исполнении международных обязательств Российской Федерации» (Элиста 2008 г.), на конференции «Судебно-правовая реформа и права человека» (Астрахань, 2008 г.), на научно-практическом семинаре с представителями судейского сообщества Южного федерального округа «Исполнение требований основных международных договоров с участием Российской Федерации в сфере оказания международной правовой помощи» (Ростов–на-Дону 2008 г.), на научно-практическом семинаре Совета Европы и Российской Академии правосудия для судей по гражданским делам «Применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальном судопроизводстве и практике» (Нижний Новгород 2009 г.), на семинаре для судей Южного федерального округа «Принцип субсидиарности, прямого действия и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся эффективной судебной защиты» (Пятигорск 2009 г.), на научно-практической конференции «Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых и социальных прав граждан Российской Федерации» (Волгоград 2011 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.
Судебная система России переживает очередную реформу, в результате которой укрепляется принцип единоначалия. Попробуем оценить, все ли логично в построении новой судебной системы согласно проекту федерального конституционного закона, внесенному Президентом РФ.
Судебный суд?
В советские годы официальная власть никогда всерьез не рассматривала суд в качестве эффективной формы разрешения социальных конфликтов. И в центре, и на местах всем руководил строго упорядоченный партийный аппарат, структура которого в конечном итоге предопределяла как организацию органов исполнительной власти, так и конфигурацию судебной системы. Как и во времена Золотой орды, все было предельно просто: район, регион, союзная республика, федеральный центр - Москва, указания которой для всех нижестоящих органов были обязательны.
Многие виды судебной деятельности по объективным причинам вовсе не были известны советской юридической науке (например, разрешение споров между предприятиями), другие публично предавались анафеме (в частности, административная юстиция). И несмотря на четверть века реформ, в судах с тех пор изменилось немногое, например, процессуальный кодекс административной юстиции, о вредности которой говорили большевики, все еще в проекте.
Сложнее с судебными инстанциями, разрешающими споры между хозяйствующими субъектами: с ликвидацией единой государственной собственности практически на все средства производства возникла необходимость учреждения специализированной судебной системы. Таковая была создана на базе советского арбитража. Идея в принципе правильная, в тот момент, может быть, и единственно верная. Правда, специалистов в области судебного строительства изначально смущал такой факт: судопроизводство одно - гражданское, а процесса - два. Как говорится, два юриста - три мнения. Судебная система, неотъемлемым базовым качеством которой является единство, будучи искусственно заряженной дуализмом идеологий и параллелизмом судебных инстанций, начала работать бессистемно, сумбурно.
Еще одной ошибкой законодателя было включение частных, а то и вовсе мелких вопросов, регламентирующих структуру судебной системы, в Конституцию РФ. Совершенно очевидно, что в настоящий момент мы имеем судебную систему переходного периода. Когда она приобретет необходимую стройность и завершенность, сейчас никто точно не скажет.
Аналогичная ошибка в сфере конституционного строительства уже была: в Основном Законе перечислялись наркоматы (министерства), структура которых непрерывно менялась, вместе с нею менялась и Конституция.
Так что причина появления подсистемы арбитражных судов - человеческий фактор, близость их руководителей к штабам перестройки и персонам, формировавшим в начале 90-х годов прошлого века вертикаль власти. Да и название "арбитражные" далеко не самое удачное, ибо арбитраж - это уже сам по себе суд, только не по-русски. Получается, что закрепилось название "судебный суд".
При таких обстоятельствах разумность внесения изменений в Конституцию РФ подвергается сомнению в основном "пострадавшими" - судьями суда, подлежащего упразднению.
С изменением Основного Закона автоматически меняется и Федеральный конституционный закон (ФКЗ) от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Ушло в прошлое законодательство об арбитражных судах, как некогда об автономной системе судебных учреждений.
Новеллы
Предстоит принять уже разработанные законопроекты: новый ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "О Верховном Суде РФ", разработать и принять новый ФКЗ "О статусе судей в РФ", разработать и принять изменения в ГПК РФ, определиться с судьбой АПК РФ.
Рассмотрим основные новеллы судебной реформы.
Новая структура судебной системы. Согласно ч. 3 ст. 4 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" к федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- арбитражные суды округов (кассационные, апелляционные), арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Как видим, несмотря на утрату самостоятельности, подсистема арбитражных судов, за исключением их высшей инстанции, полностью сохранилась. И это неудивительно, как говорится, коней на переправе не меняют, ломать созданное и работающее как минимум глупо.
Новый закон о статусе судей. В силу ч. 2 ст. 13 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" порядок наделения полномочиями Председателя ВС РФ, его заместителей, судей ВС РФ, а равно прочих руководителей федеральных судебных инстанций и судей устанавливает новый ФКЗ "О статусе судей". Имеются достаточные основания полагать, что такой закон скоро будет разработан и принят.
Дисциплинарное судебное присутствие трансформируется в "семерку" - Дисциплинарную коллегию. Часть 2 ст. 15 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" отсылает нас к проекту ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Обновленный ВС РФ. Согласно ст. 19 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" ВС РФ - единый высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с новой редакций ФКЗ. Полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ устанавливаются ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
Автономия материальной базы высших судов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 проекта ФКЗ "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности КС РФ и ВС РФ осуществляется аппаратами этих судов.
Материальная база прочих судов. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с проектом ФКЗ "О судебной системе РФ", осуществляется Судебным департаментом при ВС РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 проекта ФКЗ).
Как и раньше, ВС РФ не только отвечает за все на свете, но и в пределах подсудности рассматривает дела по первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциям, а равно по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 2 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Семь коллегий. Вершить правосудие в ВС РФ будут 170 судей. Как и прежде, коллегиальная основа суда - его Пленум, Президиум и отраслевые коллегии, которых семь: апелляционная; по отраслям - административным, гражданским и уголовным делам; по делам военнослужащих; две новые - Судебная коллегия по экономическим спорам (бывший ВАС) и Дисциплинарная коллегия (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Совет Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ должен назначить Председателя ВС РФ, его первого заместителя, а также семь заместителей - по числу коллегий (ст. 4 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Пленум ВС РФ: компетенция расширена. Теперь Пленум по представлению Председателя ВС РФ:
- утверждает составы судебных коллегий, переводы судей из одной коллегии в другую;
- отдельно избирает судей Апелляционной коллегии и судей Дисциплинарной коллегии;
- утверждает состав судебной коллегии судей, дающих заключение о наличии в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ признаков преступления;
- утверждает по представлению председателя соответствующего суда состав президиума этого суда;
- ежегодно представляет по предложению Председателя ВС РФ на утверждение Высшей квалификационной коллегии РФ состав коллегии судей ВС РФ, принимающих решение о привлечении к административной ответственности судей КС РФ, ВС РФ и др.
Председатель ВС РФ. На должность Председателя ВС РФ лицо может быть назначено неоднократно, на него не распространяется установленный ФКЗ и Федеральным законом предельный возраст пребывания в должности. Помимо прямо перечисленных в законе 32 функций, Председатель ВС РФ осуществляет еще и иные полномочия (ст. 12 проекта ФКЗ "О Верховном Суде РФ").
Место дислокации ВС РФ - Санкт-Петербург. В целях обеспечения связи с иными органами государственной власти в Москве создается представительство ВС РФ.
Пояснительные записки к проектам законов предельно кратки, что свидетельствует о предрешенности проблемы, следовательно, максимум к сентябрю 2014 года построение новой конфигурации судебной системы будет завершено.
