Постановление пленума высшего арбитражного суда российской федерации: о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Взыскание убытков, возникших в результат

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницейВ связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов
Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4512/2016

Дело N А17-1666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

В отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1666/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" (ОГРН: 1103703000554, ИНН: 3703044085) к субъекту Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Волжского сельского поселения Заволжского района Ивановской области и департамент энергетики и тарифов Ивановской области, о взыскании убытков и

установил:

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно

30 мая 2014 года Высшим Арбитражным судом вынесено Определение N ВАС-6046/14 « Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» . Определение касается дела по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения. Необходимо отметить, что данное определение может служить существенным доводом для судов при рассмотрении дел, связанных с различием методов определения объемов коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в отношениях «РСО - УО» и «УО - собственники/наниматели помещений».

Одним из существенных обстоятельств, установленных Определением ВАС от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 , является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) ».

Приведу три случая, при судебных разбирательствах в которых, на мой взгляд, указанное Определение ВАС может быть существенным аргументом в пользу доводов УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК:

1. Договор теплоснабжения предусматривает предъявление управляющей организации к оплате объема потреблённой тепловой энергии, определённого по тепловым договорным нагрузкам (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). Управляющая организация предъявляет к оплате конечным потребителям объём теплоэнергии, определённый в соответствии с жилищным законодательством (ЖК РФ, ПП РФ от 23.05.2006 N 307, ПП РФ от 06.05.2011 N 354).

В результате возникает разница между суммой, предъявляемой к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации, и суммой, предъявляемой к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающего объём коммунальной услуги, определённый в соответствии с действующим жилищным законодательством.

2. В МКД установлен общедомовой прибор учёта потребляемой теплоэнергии. Объём теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определён теплоснабжающей организацией по общедомовому прибору учёта, к оплате управляющей организации предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 14.02.2012 N124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ. При этом региональные власти в соответствии с ПП РФ от 27.08.2012 N857, ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт, обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление, но до этого момента весьма вероятно возникновение задолженности УК перед РСО. В соответствии со ст.395 ГК РФ на образованную задолженность возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение ВАС может являться одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с разницы между финансовыми обязательствами УО перед РСО и обязательствами потребителей перед УО.

Примечание: данная ситуация сейчас изучается специалистами «АКАТО», и в ближайшее время будет подготовлена статья, посвящённая этому вопросу. Клиенты «АКАТО» будут оповещены о размещении статьи специальной рассылкой.

3. В МКД установлены общедомовые приборы учёта ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учёта сточных вод. РСО предъявляет к оплате управляющей организации объем водоотведения, рассчитанный как сумму показаний общедомовых приборов ГВС и ХВС (руководствуясь Федеральным законом). Сумма общедомовых объемов потребления ГВС и ХВС превышает сумму «индивидуальных» объемов ГВС и ХВС, а, следовательно, и индивидуальных «водоотведений». Таким образом, РСО по факту предъявляет к оплате управляющей организации стоимость индивидуального потребления услуги по водоотведению и «водоотведения на общедомовые нужды».

При этом известно, что норматив «водоотведения на ОДН» отменён (т.е. равен нулю), следовательно, при отсутствии специализированного общедомового прибора учёта отводимых сточных вод предъявление к оплате некого объёма «водоотведения на ОДН» неправомерно.

Определение ВАС является одним из аргументов, подтверждающих эту позицию.

Примечание: вопросы «водоотведения на ОДН» ранее затрагивались в статье «Расчёт стоимости водоотведения на ОДН » и в Ответе на критическое письмо , полученное после публикации указанной статьи.

Приведённый перечень возможных случаев не является исчерпывающим, и возможны иные ситуации, в которых наблюдается несовпадение стоимости коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, предъявляемых к оплате исполнителям (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК) и потребителям коммунальных услуг.

Специалисты "АКАТО" готовы анализировать эти ситуации в случае поступления соответствующих писем по электронному адресу или размещения информации в

209/2017-104499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.Ю., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к Курской области в лице Комитета финансов Курской области о взыскании 15 634 520 руб. 26 коп.

Третьи лица: Администрация Курской области, Администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, Абдулаев А.Х.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Новиков М.А. по доверенности от 07.09.2017, Виниченко Л.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика - Бондарев В.С. по доверенности от 11.01.2017,

от третьих лиц: Администрации Курской области - Гололобова Е.И. по доверенности от 23.12.2016, Комитета по тарифам и ценам Курской области- Иванов Д.В. по доверенности от 06.02.2017, Администрации Курского района Курской области - Яковлева Н.С. по доверенности от 05.10.2016, Абдулаев А.Х.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370, Курская область, Курский район, поселок

Маршала Жукова, 1-й квартал,15, далее - ООО «ГазСпецРесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской области в лице Комитета финансов Курской области (ОГРН 1024600957820, ИНН 4629052593, г.Курск, ул.Марата,9) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 15 634 520 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курской области, Администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСпецРесурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008, к основному виду деятельности Общества относится производство, распределение и передача тепловой энергии, Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Курского района Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 129 от 23.11.2012 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2013 год:

1 462,29 руб./Гкал для потребителей истца, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии;

1 127,57 руб./Гкал для категории «население».

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 № 19 с 1 июля 2013 года тариф для населения изменен и установлен в размере 1 052,39 руб./Гкал.

При этом приложение № 2 к постановлению № 129 было дополнено указанием на то, что тарифы установлены с учетом предоставления субсидий теплоснабжающей организации на возмещение части недополученных доходов, в связи применением государственных регулируемых тарифов для населения.

ООО «ГазСпецРесурс», посчитав, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности в 2013 году оно понесло убытки в размере 15 634 520 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки вызваны тем, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации. Экономически обоснованные расходы Общества не были компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом регулирования долгосрочного тарифа на 2016-2018 годы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Указал, что Комитет финансов Курской области является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, так как согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 года главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения населению, выступает Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Третьи лица - Комитет по тарифам и ценам Курской области и Администрация Курской области, основываясь на пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, считают, что поскольку тарифное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и исковыми убытками отсутствует. Заявленные истцом убытки не являются межтарифной разницей, соответственно, для их возмещения требуется предварительное оспаривание нормативного правового акта в судебном порядке.

Кроме того, Комитет по тарифам и ценам Курской области указал, что при формировании тарифа на тепловую энергию обосновано были исключены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием газопровода, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на заработную плату, превышающие плановые показатели, а также внереализационные расходы, не относящиеся к регулируемому виду деятельности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей и Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" target="_blank">1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с оказанием услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, ресурсоснабжающая организация понесла убытки.

В силу части 1 статьи в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических

интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: - метод экономически обоснованных расходов (затрат); - метод индексации установленных тарифов; - метод обеспечения доходности инвестированного капитала; - метод сравнения аналогов (статья 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой

организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования.

Таким образом, регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных расходов, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей организации, при этом затраты не были компенсированы мерами последующего тарифного регулирования.

Суд полагает ошибочным довод третьих лиц о необходимости до рассмотрения вопроса о возмещении убытков оспорить тарифное решение, послужившее причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, на которое ссылаются третьи лица, в конкретном деле судом рассматривался спор о взыскании убытков, вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ресурсоснабжающей организации является оспаривание тарифа в установленном порядке.

Необходимо отметить, что в настоящее время правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, о необходимости оспаривания и признания недействующими принятых регулирующими органами актов об установлении тарифов изменен принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В свою очередь, названное Постановление Пленума ВАС РФ № 87 базируется на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Ее смысл заключается в том, что публично-правовое образование, установившее тариф, должно компенсировать ресурсоснабжающей организации потери, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи (ред. от 29.07.2018) > "> Глава 3. Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения > Статья 7. Принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" target="_blank">7 , пункты 2 и части 1 статьи , части 7 и статьи Федерального закона «О теплоснабжении», соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов

(части 13 - 15 статьи Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. Федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П).

21.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение

№ 302-ЭС15-11950 по делу о взыскании убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по необоснованным тарифам. Данное определение вынесено по иной категории споров (не в сфере коммунальных ресурсов), тем не менее, обозначенный в нем подход можно применить к рассматриваемым правоотношениям.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае в тексте приказа региональной службы по тарифам не имелось ссылок на то, что приказом утвержден экономически обоснованный тариф. С учетом этого суд пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в оспаривании приказа в отдельном процессе.

В данном споре в тексте постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 № 129 также не имеется ссылок на то, что этим постановлением на 2013 год утвержден экономически обоснованный тариф.

Согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015 № 108 тариф на 2016-2018 годы установлен не экономически обоснованный, а с использованием метода индексации.

Поскольку из содержания постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области явно не следует, что тарифы экономически обоснованы (более того, из приложений видно, что установлены тарифы для потребителей и более низкий для населения), суд считает, что отсутствие судебного решения о признании тарифных решений недействующими не является препятствием для разрешения спора о взыскании убытков.

С целью подтверждения доводов о том, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми, ООО «ГазСпецРесурс» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 18.05.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «ЮРЭНЕРГО» Подкопаевой Н.Р. и Шпилевой Г.В.

Экспертное заключение исследовано судом в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Подкопаева Н.Р. пояснила, что в ходе проведения экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически обоснованными. При оценке экономически обоснованных затрат и прибыли, относимых на регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей ООО «ГазСпецРесурс» в 2013 году эксперты руководствовались прежде всего Основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

В силу пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными

предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; д) расходы на служебные командировки; е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе:

а) расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования;

б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей;

в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации производственных объектов.

Пунктом 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), определяются в

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и включают в себя следующие группы расходов:

а) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

б) расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, не учитываемый при определении налоговой базы налога на прибыль, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа;

в) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Показатели расходов по регулируемому виду деятельности ООО «ГазСпецРесурс» систематизировано представлены в таблице № 5 экспертного заключения, из которой следует, что разногласия сторон фактически сводятся к расходам по оплате труда, отчислениям на социальные нужды, расходам на амортизацию, арендная плата, затраты на покупку и обслуживанию газопровода, расходы на ремонт, общехозяйственные и внереализационные расходы.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса

ООО «ГазСпецРесурс» заявило фактические расходы по статье «оплата труда» 7 390,7 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 2 228,97 тыс. руб.).

Данные затраты не превышают показатели Отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008- 2010 гг. (срок действия соглашения продлен до 2014 г.).

Между тем, Комитет по тарифам и ценам Курской области считает допустимым учитывать исключительно плановые показатели в размере

5 134,01 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 1 550,47 тыс. руб.), что ниже минимальных показателей отраслевого соглашения и не соответствует пункту

8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении.

В оборотно- сальдовой ведомости основных средств ООО «ГазСпецРесурс» за 2013 год учтено основное средство - газопровод высокого давления.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области исключены расходы на амортизацию, расходы по содержанию газопровода со ссылкой на то, что они относятся к другому регулируемому виду деятельности - транспортировке газа.

Однако основанием для строительства газопровода высокого давления, а также его последующего использования являлось газоснабжение котельной ООО «ГазСпецРесурс». Документального подтверждения использования газопровода для транспортировки ресурса потребителям не имеется.

К тому же, при установлении тарифа на 2012 год расходы на содержание газопровода учитывались и каких-либо объективных аргументов по их исключению в 2013 г. не представлено.

Согласно экспертному заключению расходы на амортизацию (7156,72 тыс. руб.),обслуживание газопровода (5176,67 тыс. руб.) являются подтвержденными и экономически обоснованными.

Расходы по арендной плате, ремонту, общехозяйственные и внереализационные расходы эксперты также признали экономически оправданными, соответствующими пунктам 33,44,47,48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

С учетом результатов экспертного исследования ООО «ГазСпецРесурс» уточнило исковые требования, заявив ко взысканию 15 634 520 руб. 26 коп.

Суд считает, что является доказанной совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика указанной суммы убытков, расчет которых основан на экспертном заключении.

В ходе проведения судебной экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически обоснованными, а также установлено, что в тарифах на теплоснабжение затраты учтены в меньшем размере, чем фактически израсходовано.

Ответчик и третьи лица от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П обязательство по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации возникает у публично-правового образования. В данном случае это - субъект РФ (Курская область).

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» убытки в сумме 15 634 520 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 520 000 руб.

Судьи дела:

Цепкова Н.О. (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Лямзин Андрей Сергеевич, юрисконсульт ""Юридическое бюро ""Константа""

В судебной практике давно выработан подход, согласно которому убытки ресурсоснабжающих организаций в виде имущественных потерь, понесенных ими вследствие установления экономически необоснованных тарифов, взыскиваются за счет казны того публично-правового образования, органы управления которого непосредственно установили соответствующий тариф.

Однако в 2012 году правовая позиция арбитражных судов значительно изменилась. Постановление Президиума ВАС РФ № 14489/11 от 28 февраля 2012 года стало поворотным для арбитражных дел о взыскании межтарифной разницы.

Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правоположения.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Далее Президиум ВАС РФ определяет порядок установления признака неправомерности, являющегося конституирующим при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков в виде межтарифной разницы.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь названными правоположениями, выраженными Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 14489/11 от 28 февраля 2012 года, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2012 по делу № А17-20/2011.

Постановление суда апелляционной инстанции показательно. Оно выражает подход, которому следует практика судов Волго-Вятского округа. Процитирую положения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-20/2011 от 12 июля 2012 года.

""Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145 ""Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда"".

Таким образом, суд оценивает решение, устанавливающее тарифы для населения, исполнителей коммунальных услуг, в качестве нормативного. Определение тарифного решения как нормативного влечет соответствующие правовые последствия.

1. Особый порядок обжалования тарифного решения, установленный главой 23 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов).

2. Отсутствие пресекательных сроков для обжалования тарифных решений, что предоставляет возможность ресурсоснабжающим организациям, тарифы для которых установлены ранее 2009 года, выходить с требованием о признании соответствующих актов недействующими.

В свою очередь, муниципальным образованиям, чтобы избежать дополнительной бюджетной нагрузки, с учетом меняющейся судебной практики имеет смысл оспаривать решения судов первой инстанции о взыскании за счет казны муниципальных образований убытков в виде межтарифной разницы в апелляционном и кассационном порядке.

Изложенный подход об оспаривании тарифных решений в порядке самостоятельного судопроизводства не является единообразным. Существует практика, когда суд в рамках разрешения спора о взыскании убытков оценивает тарифное решение на предмет соответствия его закону, руководствуясь нормами статей 13, 71 АПК РФ. В этом смысле примечательно Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-4171/2011 от 18 мая 2012 года.

Определяясь с ответной стороной по искам о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в сфере теплоснабжения, авторитетным представляется следующее правовое обоснование.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление осуществляется в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции РФ и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

ФЗ ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"" к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"".

Согласно Федеральному закону ""О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"" (утратил силу с 01.01.2011) реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ: правительство РФ или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченные на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов РФ вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом ""О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в пункте 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключающей регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Следовательно, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты РФ совместно, притом что именно органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ ""Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и осуществление контроля за их применением, а также реализация полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ ""О теплоснабжении"".

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом , возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов РФ в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом РФ в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Выводы, изложенные в настоящей статье, основаны не только на анализе законодательства и судебной практики, но и на непосредственном участии специалистов бюро (в частности, автора статьи) в судебном споре по делу № А17-20/2011.