ДТП и аварии

Судья комедии ревизор. Ляпкин-Тяпкин: характеристика персонажа

Нетрадиционный урок литературы в 8 классе

Суд над чиновниками из комедии «Ревизор»

Урок-суд

Цель: обобщить знания учащихся по изученному произведению, завершить идейное осмысление комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»;

задачи: работать над навыком отбора материала из текста художественного произведения для характеристики героев;

развивать логическое мышление, устную и письменную речь учащихся;

помочь учащимся в раскрытии артистических способностей, развивать чувство юмора;

воспитывать интерес к творчеству Н.В. Гоголя.

Предварительная подготовка.

1. Заранее объявить учащимся о проведении данного урока, подготовить сценарий, выбрав нужный материал,

2. Распределить роли, обговорить детали костюмов, провести репетицию.

3. К уроку должны быть написаны сочинения на тему: «Чиновники губернского города в изображении Н.В. Гоголя»

Оформление доски.

«Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

У доски устанавливаются 3 парты, как в зале суда. На доске в центре двуглавый российский орел. Справа от него – вырезанное из ватмана зеркало. Слева – портрет Н.В. Гоголя.

Ход урока.

Секретарь : Встать! Суд идет!

Судья : Прошу защитника и обвинителя почтеннейшую публику занять свои места. Слушается дело об уездных чиновниках. Они обвиняются в грубости, косности, мошенничестве, взяточничестве, невыполнении служебных обязанностей.

Чтобы лучше понять обвинение и защиту, прежде всего суд решает заслушать каждого из обвиняемых чиновников. Городничий Сквозник-Дмухановский, вам предоставляется слово.

Городничий : Я человек почтенный, отец семейства, 30 лет живу на службе, только и забочусь о том, чтобы всем было хорошо, чтобы гражданам жилось привольно, чтобы город наш процветал. А что до обвинения, так это выдумки злодеев моих, это такой народ, что на жизнь мою готовы покуситься.

Обвинитель : Вы говорите – злодеи? А смеете ли вы отрицать, что высекли ни за что ни про что унтер-офицерскую вдову?

Городничий : Клевета, ей-богу клевета!

Обвинитель : А как объяснить показания свидетельницы слесарши Февроньи Петровны Пошлепкиной? Прошу.

Слесарша : Да чтоб ты, каналья, поперхнулся или охромел навеки, мошенник такой. Мужу моему приказал забрить лоб в солдаты, и очередь-то на нас не подошла, да и по закону нельзя – он женатый. Следовало взять сына портного, он же и пьянюшка был, да родители богатый откуп дали.

Судья : Хорошо, хорошо. Спасибо. Обвиняемый, что вы скажете по этому поводу?

Городничий : (показывает украдкой защитнику пачку денег)

Защитник : Я прошу слова. Господа, здесь речь идет о взятках. Извольте судить сами, ведь казенного жалования не хватает даже не чай и на сахар. Если же и были какие-то взятки, то самая малость. К столу что-нибудь да пару платья супружнице. Неужели за это надо судить?

Судья : Мне все ясно. Садитесь, обвиняемый. Для ответа на обвинение вызывается судья Ляпкин-Тяпкин.

Ляпкин-Тяпкин : Господа, я вот уже 15 лет сижу на судейском стуле, прочитал 5 или 6 книг. А что беспорядок в бумагах, так там сам Соломон не разберется, что правда, а что неправда, не то, что я. Так в чем же я виноват?

Обвинитель : Прошу слова.

Ответьте мне, господин судья Ляпкин-Тяпкин. почему от вашего заседателя такой запах, как будто он сейчас вышел из винокуренного завода? (загибает пальцы для счета)

А в передней так и шныряют под ногами гуси с маленькими гусятками? А под самым шкафом с бумагами висит охотничий арапник. Разве это хорошо?

Защитник : Позвольте приобщить к делу результаты экспертизы, почему имеется запах во рту заседателя. Экспертизой установлено, что это его природный запах, в детстве маменька его зашибла, и с тех пор от него отдает немного водкою. А что до гусят с гусенятками, так это даже хорошо: домашнее хозяйство всякому заводить похвально.

Обвинитель : А взятки? Разве ваш подзащитный не берет взятки?

Защитник: Позвольте. Разве борзые щенки – это взятки? Так, презент, можно сказать, шутка.

Судья : Достаточно прений. Суду все ясно. Для ответа на обвинение вызывается попечитель богоугодных заведений Земляника.

Земляника : Милостивые государи. Я даже и не могу в толк взять, в чем меня обвиняют. В богоугодных заведениях, кои я попечительствую, находятся бедные, можно сказать, богом обиженные, какие же с них взятки брать? Грубо мы с ними не обращаемся, наоборот, лечим.

Обвинитель : Лечим? Да ваши больные курят такой крепкий табак, что всегда расчихаешься, когда войдешь. А позвольте вас спросить, почему в вашей больнице над кроватью не написано, кто и от какой болезни лечится, а больные больше похожи на кузнецов, а не на больных?

Защитник : Позвольте мне ответить на эти вопросы, Ваша честь.

Если больные курят крепкий табак, так это хорошо. Значит, организм их крепок. Слабый, больной человек не будет курить вовсе. А в богоугодных заведениях господина Земляники врачевание ближе к натуре: дорогих лекарств не употребляется. Черт их знает, что в них понапихано. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.

Судья : Достаточно. Для дальнейших ответов на обвинение вызывается смотритель училищ Хлопов.

Хлопов : Ваша честь, милостивые господа. Не приведи бог служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек. Учителя – люди учение, воспитывались в разных коллегиях. Но разве я виноват, что они имеют очень странные поступки: один рожи строит, другой стулья разбивает.

Обвинитель : Позвольте, но ведь эти учителя преподают юношеству. Какой пример они покажут, чему научат?

Защитник : Да, таков уж неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси. Но ведь для науки они жизни не пощадят.

Судья : Довольно, господа. Сейчас я попрошу для ответа на обвинение вызвать почтмейстера Шпекина.

Почтмейстер : Господа, я никак не пойму, о чем идет речь.

Обвинитель : Вы что, не слышали?

Почтмейстер : Слышал, вернее, читал, война с турками будет.

Обвинитель : Какая война? Вас обвиняют в невыполнении служебных обязанностей и в злоупотреблении должностным положением. Вы вскрывали чужие письма?

Почтмейстер : Да что вы? Какое злоупотребление? Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»! А одно письмо я нарочно оставил у себя. Хотите - прочту?

Судья : Довольно. Слушать таких господ нет больше сил.

Заслушав мнения защиты и обвинения, изучив показания свидетелей и обвиняемых, высокий суд пришел к мнению, что среди обвиняемых нет ни одного положительного героя.

Защитник : Ваша честь, позвольте мне указать вам, что положительный герой есть, ведь об этом сказал сам почтеннейший автор Н.В. Гоголь: «Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

Судья : Благодарю вас. Да, единственное положительное лицо – смех. И это лицо вы (обращается к чиновникам) не заметили, глядя в зеркало на себя.

Быть их именам нарицательными, обозначающими человеческие пороки.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Секретарь : Судебное заседание закончено. Прошу высокий суд и обвиняемых занять подобающие им места. У нас в зале присутствуют журналисты, они поделятся своими впечатлениями.

Учащиеся читают сочинения, написанные ими заранее на заданные темы.

Слово учителя

Суд, очевидцами которого мы стали сегодня, был судом не реальных чиновников, а литературных героев комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Мы судили их не только как читатели, но и как граждане, кому не безынтересна судьба России. Именно к таким читателям обращался Н.В. Гоголь. И если мы смеялись, то, значит, понимали, как нелепа действительность николаевской России. Но рядом с этим смехом была грусть, потом что именно сам автор как-то сказал в одном из своих произведений: «Грустно на этом свете, господа». Грустно, потому что живут и процветают на этом свете люди, подобные нашим чиновникам, которых мы сегодня приговорили к вечному презрению. И мы вспомним об этом презрении, когда будем читать бессмертную поэму Н.В. Гоголя «Мертвые души».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск рестораторов из Владивостока к студии, которая снимает программу «Ревизорро» в полном объеме: сюжет, счел судья, безосновательно порочил деловую репутацию истца.

Компания «Инфинити ФФ», владеющая 12 ресторанами сети Royal Burger, подала первый в истории иск о защите деловой репутации против телеканала «Пятница!» в Арбитражный суд Москвы за сюжет программы «Ревизоррро» и выиграла. Поданная телекомпанией апелляция ответчика была отклонена, решение опубликовано 15 декабря, пишет РБК .

Рестораторы подали в суд еще в марте 2015 года, сюжет об одном из кафе Royal Burger вышел 2 января, а съемки проходили аж в сентябре 2014 года. Основные претензии у истца были к фразам, которые ведущая программы Лена Летучая произносила, осматривая служебные помещения: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом». Денег владельцы ресторана не хотели, а хотели удалить запись программы с сайта телеканала и публикации опровержения. Суд полностью встал на их сторону.

Если судить по тому, что реально показано в сюжете, ведущая действительно нашла в кафе несколько нарушений (просроченный торт, коробку с просроченными замороженными булочками и несколько замороженных котлет, подлежащих списанию, а также сложенный в подсобке мусор), но жесткими ремарками сопровождала буквально каждое свое действие. Впрочем, это ее обычная манера работы в кадре, и владивостокское кафе не стало исключением.

«Как вы себя чувствуете, продавая, например, детям некачественные продукты?», — спрашивала Летучая у сотрудницы.

Та в ответ говорила, что ничего некачественного они никому не продают, и сами работники ресторана едят то же, что и посетители.

Правда, история у этого сюжета непростая. Первая программа о ресторанах и гостиницах Владивостока вышла в эфир 12 ноября 2014 года, вскоре после съемок. Однако сюжет о Royal Burger в нее не вошел. Как писало тогда агентство «Восток-медиа» , зрители сразу обратили на это внимание: многие знали, что Лена Летучая инспектировала бургерную и нашла там нарушения.

«Но была еще одна проверка. Нашего крупнейшего ресторана в сфере фастфуда «Роял Бургер». Сколько у них «ресторанов»? Штук 8-10? Они повсюду. Их Елена проверила и разгромила. В пух и прах. Куча людей присутствовало при этом, куча. Её же слова - в этом заведения есть нельзя. По всем параметрам заведение слилось. И вот же загадка. Как в выпуск вошёл хостел, как в выпуск попали уже мертвые года 3 как «Маки», но не попал разгромленный крупнейший фаст-фуд города?» — писали пользователи «ВКонтакте».

Многие пользователи предполагали, что сюжет стал жертвой финансовой цензуры: якобы владельцы ресторана просто заплатили откуп. «Видимо, в РБ ей предложили больше денег», — писал один из разочарованных зрителей. В самом «Инфинити» комментировать инцидент в ресторане и съемки сюжета отказались с формулировкой «не можем ни подтвердить, ни опровергнуть».

2 января в очередном выпуске «Ревизорро» сюжет о Royal Burger все-таки появился , отдельно от всей владивостокской программы и с пометкой «неизданное». Причины, по которым сюжет шел на несколько месяцев позже остальных, не объяснялись. После этого «Инфинити ФФ» все-так подала в суд на «Пятницу!». На сегодня сюжет с сайта канала удален.

Опрошенные РБК юристы считают, что этот проигранный процесс — только начало настоящих проблем для «Ревизорро» и «Пятницы!».

«Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию», — считает старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина.

Вообще конфликты и суды для программы «Ревизорро» , но раньше речь шла только о насилии и шантаже. В июле 2015 года съемочную группу выгнали из кафе «Юность» в Мурманске, а в августе владельцы подали в суд на одного из снимавших за нанесение побоев. Также в августе группа была избита в Салехарде в кафе «Виктория». Тогда в СК обратились сами телевизионщики. В июне на группу напали в Омске, в ресторане «Старый Омск». Позднее это заведение было закрыто. В Также в августе прокуратура Томской области поручила полиции проверить, кто требовал деньги от местной кондитерской за «показ заведения в лучшем виде» в программе «Ревизорро» (в шантаже подозревали продюсеров).

Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше
«Какие-нибудь тараканы»
Популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации. С ООО «Телекомпания Пятница» (входит в холдинг «Газпром-Медиа») судилось ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области. Дело рассматривалось сначала в Арбитражном суде Москвы, затем в апелляционной инстанции.
Как следует из карточки дела, «Инфинити ФФ» подала исковое заявление 12 марта 2015 года, потребовав признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». Истец добивался удаления записи программы с сайта компании и размещения там опровержения «недостоверных сведений». Иск удовлетворен полностью, решение апелляционной инстанции было опубликовано во вторник, 15 декабря.
«Ревизорро» - еженедельная программа, выходящая на телеканале «Пятница» с июня 2014 года. В каждом выпуске ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество сервиса и соблюдение санитарно-гигиенических норм (правил хранения продуктов, чистоту помещений и т.п.) в кафе, ресторанах, гостиницах и других общественных заведениях.
В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом», и другие.
Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный срок подана кассационная жалоба, - сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. - Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».
Дозвониться до руководителей компании «Инфинити ФФ» не удалось. Программа «Ревизорро»
Программа «Ревизорро» позиционируется как «социальное реалити-шоу» и является адаптацией украинского телешоу «Ревизор» (выходит на «Новий канал» с 2011 года). Российская премьера состоялась в июне 2014-го.
На сайте программы утверждается, что авторы сотрудничают с Роспотребнадзором: в кафе и рестораны, «не прошедшие проверки «Ревизорро», позже приходят официальные проверяющие. На сайте телепрограммы содержится информация о 22 подобных проверках в разных городах страны, по итогам которых принимались решения о временном закрытии заведений, штрафах и выдаче предписаний.
Сотрудник Роспотребнадзора подтвердил факт сотрудничества с «Ревизорро».
По данным TNS-Russia, «Ревизорро» является самым популярным телепроектом канала «Пятница!»: доля аудитории - 3,5% (означает, что в момент трансляции передачи 3,5% всех телезрителей страны смотрели именно ее).
Не последний иск
Пока не удалось обнаружить в картотеках судебных дел другие иски к телеканалу «Пятница!» о защите деловой репутации. По мнению старшего юриста адвокатского бюро А2 Екатерины Ильиной, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия: «Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию».
Адвокат Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отмечает, что до данного прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро». Он не считает, что данный случай приведет к массовым судебным разбирательствам, но полагает, что несколько новых исков телеканал, скорее всего, получит.
Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба - более 300 млн руб. - был присужден в 2004 году газете «Коммерсантъ» по иску Альфа-банка, поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде почти десятикратного снижения штрафа - до 40,5 млн руб.

Телевизионному шоу «Ревизорро» во главе с Еленой Летучей угрожают судебные разбирательства. Прикрываясь благой целью - защитой прав потребителей, программа и ее ведущие неоднократно балансировали на грани закона. В результате пострадавшие от появления создателей шоу владельцы ресторанов и отелей ищут защиты от произвола СМИ в судах, у Роспотребнадзора и иных уполномоченных служб, а так же изучают правовые основания, позволяющие остановить съемочную группу «Ревизорро», если та в погоне за рейтингом прибудет к ним на предприятие.

Ведущие телешоу утверждают, что, как журналисты, они имеют право войти куда угодно и получить любую нужную им информацию. Действительно ли Закон «О средствах массовой информации» дает «Ревизорро» такие широкие полномочия? Если верить знатокам законодательства, это не так. Юристы провели правовой анализ действий журналистов телеканала «Пятница» и пришли к выводу, что ст. 1 закона «О СМИ» упоминает об исключениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы средств массовой информации касаются сферы деятельности коммерческих организаций и могут содержаться в иных нормативных актах.

Появление незваных гостей в гостинице или отеле может быть трактовано как:

1. Разглашение коммерческой тайны (ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29. 07. 2004 г.) Согласно тому же закону «О СМИ», п. 4 ст. 47, журналисты имеют право получать доступ к материалам, за исключением тех, что содержат сведения о государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Получается, что если в процессе съемок в кадр попадет информация, скажем, об индивидуальных ингредиентах для блюд, характерных именно для данного ресторана, и публичное освещение этой информации выдаст коммерческую тайну конкурентам ресторана, то публичная демонстрация данной передачи может нарушать права предпринимателей.

2. Нарушение права на изображения другого лица (Гражданский кодекс РФ, ч. 1 ст. 152. 1).

Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе в форме видеозаписи) допускаются только с согласия самого гражданина, за некоторым исключением (получение изображения в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях и т.д.) А вот кухня ресторана не является публичным или общественным местом и потому дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала может быть признано незаконным.

В ходе съемки телепрограммы «Ревизорро» у участников процесса возникают совместные авторские права на интервью и словесные высказывания. В этой связи журналистов можно привлечь к ответственности за нарушение закона прав соавторов и авторов, если отсутствует согласие всех лиц, участвующих в процессе интервью. Объектами авторского права являются интерьер и дизайн ресторана, элементы оформления и декора. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов, автор или собственник вправе подать иск в суд.

4. Нарушение права на частную собственность (Конституция РФ ст. 35).

Конституция устанавливает неприкосновенность частной собственности, которую журналисты телеканала «Пятница» могут нарушать своими действиями, такими как появление без соответствующего разрешения со стороны собственника или иных уполномоченных лиц на территории частной собственности ресторана, обследование холодильников, шкафов, проверка работоспособности технических устройств. Этим съемочная группа может ограничивать права собственника.

4. Нарушение ГОСТов и СанПиН.

Нахождение сотрудников телеканала на кухне нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, даже наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и не дает ей права прикасаться к продуктам питания.

5. Нарушение права на информацию (ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Собственник ресторана является обладателем информации о деятельности предприятия (процесса приготовления блюд, схемы работы персонала, стоимости продуктов, товаров, закупочных и отпускаемых цен и т.д.), и только он вправе определять доступ третьих лиц к данной информации. В случае если журналисты осуществили публичное распространение информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, их действия могут быть признаны незаконными. Также согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» установлена обязанность журналиста сохранять конфиденциальность полученной информации.

6. Нарушение достоверности информации (п. 6 ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от 27. 07. 2006 г.)

По словам бывшей ведущей шоу Елены Летучей, цель программы - беспристрастная и объективная оценка проверяемых объектов. Однако журналист обычно не является экспертом и специалистом в области общественного питания, поэтому, высказываемые в процессе съемок мнения и факты не могут быть объективными и достоверными. Также ведущие программы «Ревизорро», не обладая достаточными знаниями сотрудников Роспотребнадзора и знаниями в области соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил, не могут давать экспертную оценку и делать выводы относительно деятельности, например, ресторана.

7. Нарушение локальных нормативных актов предприятия (Постановление РФ № 1036 от 15. 08. 1997 г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания»).

Организация общественного питания вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Посетители обязаны соблюдать указанные правила, что относится и к сотрудникам телеканала «Пятница», у которых отсутствует удостоверение журналиста (обслуживающий персонал, техники, видеооператор и др.). Руководство ресторана имеет полное право препятствовать противоправному поведению посетителей путем вызова сотрудников правоохранительных органов или сотрудников охраны.

Более того, против журналистов может быть использован и сам Закон «О СМИ», которым они любят прикрываться съемочная группа, поскольку в их действиях можно обнаружить:

1. Злоупотребление правами журналиста (Закон РФ «О СМИ» ст. 51).

Закон устанавливает недопустимость злоупотребления правами журналиста, а именно запрещает использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Как уже упоминалось выше, все высказывания ведущих, не являющихся специалистами, можно расценить не более, чем недостоверные домыслы. Кроме этого, информация о деятельности предприятия может прямо или косвенно использоваться журналистами телеканала «Пятница» в пользу третьих лиц или быть использована конкурентами предприятия, что приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для ресторана.

2. Нарушение права отказаться от предоставления информации (Закон РФ «О СМИ» ст. 38, 39, 40).

По закону, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, как в устной, так и в письменной форме у руководителей организаций или других уполномоченных лиц. Однако если информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, организация вправе отказать в получении таковой. Отказ вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса. В случае если со стороны телеканала «Пятница» не поступало запросов на получение информации о предприятии общественного питания, его деятельности, процессе производства и приготовления блюд - журналисты не имеют права на получение этой информации и сборе сведений об объекте.

3. Нарушение ст. 49 Закона РФ «О СМИ».

Как сказано в законе «О СМИ», журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Нередко некоторыми своими действиями и суждениями журналисты телеканала проявляют явное неуважение к сотрудникам ресторанов, что косвенно может свидетельствовать о совершении противоправных действий в отношении чести и достоинства физических и юридических лиц.

Появление «Ревизорро» - что делать?

Юристы разработали сценарий действий для предпринимателей и менеджеров, которые столкнулись со съемочной группой «Ревизорро». Порядок действий сотрудников заведения в случае неожиданного визита журналистов таков:

1. Вызвать полицию по факту попытки проникновения неустановленных лиц на территорию частной собственности.

2. Попросить показать удостоверения и документы, подтверждающие право на видеосъемку. Данные сведения нужно переписать, а с документов снять копии.

3. Самому начать снимать на видео все действия журналистов – в дальнейшем будет проще найти и доказать нарушения в их действиях и высказываниях.

4. Публично сделать предупреждение о том, что на территории кухни ресторана видеосъемка запрещена.

5. Публично заявить о том, что ресторан и все имущество (холодильники, шкафы, плиты) являются частной собственностью.

6. Публично заявить о недопустимости распространения сведений, составляющих коммерческую тайну заведения.

7. Расположить на кухне документы с информацией о рецептуре или способах приготовления блюд так, чтобы они попадали в кадр объектива во время съемки. Если видеоматериалы с данной информацией будут опубликованы, то журналистов можно будет привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны.

8. Предупредить о необходимости согласования с владельцами ресторана видеосюжета перед выходом в эфир.

9. Зафиксировать количество посетителей и заказов перед началом проведения съемок. В случае если будет доказано, что приход журналистов в ресторан привел к снижению выручки или количества клиентов, на журналистов можно будет подать иск в суд с целью компенсации понесенных убытков.

10. Ни в коем случае не применять физическую силу в отношении «вторженцев».

При выявлении любых описанных выше нарушений владельцы и сотрудники ресторанов, кафе, гостиниц могут подготовить исковое заявление в суд и требовать возмещения нанесенного деятельности организации ущерба. Помните: права есть не только у потребителей и журналистов – они есть у всех граждан, независимо от рода деятельности!

Вот уже полтора года длится суд между Телекомпанией «Пятница» и рестораном быстрого питания «Роял Бургер». Напомню, что еще зимой 2015 года этот ресторан посетила съемочная группа передачи «Ревизорро» и по традиции «выявила множество нарушений» санитарных норм и правил. Однако владельцы ресторана решили восстановить деловую репутацию в суде, и летом 2015 года подали соответствующий иск в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-41652/2015). К всеобщему удивлению общественности, иск полностью удовлетворили и признали заявления из передачи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Позицию рестораторов поддержали в апелляционной и кассационной инстанции, полностью оставив решение в силе.

Однако телекомпания решила пойти до конца и подала жалобу в Верховный Суд РФ. Но и Верховный Суд встал на защиту ранее принятого решения и оставил все в силе (), мотивировав это тем, что «доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ».

Вот какие высказывания были признаны порочащими деловую репутацию:

"...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);
"Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета);
"вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);
"просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);
"все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);
"...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета).

Поскольку никаких доказательств всех этих заявлений телеканал не представил, суд справедливо признал их недостоверными и порочащими деловую репутацию.

Интересно, сколько еще таких решений понадобится чтобы рядовые зрители наконец-то перестали рьяно защищать эту передачу, а обратили внимание на цивилизованные способы борьбы за свои права. Лично мне кажется, что нескоро, ведь даже в случае реальных нарушений, и даже отравлений, гораздо проще погневаться в телевизор, чем потрудиться: составить жалобу и отнести ее в компетентные органы.

Ходили слухи, что еще одно заведение решилось посудиться с «Ревизорро». Да, действительно, в картотеке судебных был один иск, но его вернули из-за несоблюдения процедуры претензионного порядка ().

Именно это определение Верховного Суда РФ, на которое почему-то мало обратили внимание СМИ, является знаковым для борьбы рестораторов за свои права, а вовсе не заявление МВД о незаконности Ревизорро (хотя, и оно тоже может помочь).

Жду Вас на , где мы очень подробно будем рассматривать как защитить деловую репутацию и противостоять «налетам» СМИ и общественников!