ДТП и аварии

Теория всего. Теория всего Частью 5 статьи 12 16 коап рф

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-2375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В_. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года которым

Постановление 77 ФА 8756317 от 07 января 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СИЯНИЕ ТК" оставлено без изменения, жалоба Генерального директора ООО "СИЯНИЕ ТК" без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 8756317, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 07 января 2014 года ООО "СИЯНИЕ ТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В__. обжаловал постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В Московский городской суд Генеральный директор ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В__ обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" и 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО "СИЯНИЕ ТК", отсутствовали; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещён", нарушение которого вменяют Обществу, не предусматривает специальных ограничений для въезда и движения грузовых автотранспортных средств, а содержит общий запрет на въезд всех транспортных средств в определённом направлении, нарушение требований указанного знака предусмотрено составом правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ; заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ .

Защитник ООО "СИЯНИЕ ТК" __ Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что действия Общества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Вишневецкого Р.В., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст.12.16 административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, 04 января 2014 года в 15 часов 09 минут по адресу МКАД 62 км, напротив МГО N037 от __.., внешнее кольцо, г.Москва водитель транспортного средства марки _.., г.р.з. _.. с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "СИЯНИЕ ТК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО "СИЯНИЕ ТК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "СИЯНИЕ ТК", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07013, свидетельство о поверке N 0000518, действительное до 20.02.2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "СИЯНИЕ ТК" в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ , признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ .

Довод жалобы на то, что знак 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО "СИЯНИЕ ТК", отсутствовали признан судом несостоятельным. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса , и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ защитой не представлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках дополнительной информации, ограничивающих действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ , не влечёт его отмену, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ , а также полно описано событие вменённого ООО "СИЯНИЕ ТК" административного правонарушения, из которого следует, что 04 января 2014 года в 15 часов 09 минут водитель грузового транспортного средства марки МАН с максимальной разрешённой массой более 12 тонн произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации.

Действия ООО "СИЯНИЕ ТК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве. Оснований для переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ООО "СИЯНИЕ ТК" в рамках санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО "СИЯНИЕ ТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Постановление 77 ФА 8756317 от 07 января 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СИЯНИЕ ТК" - оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "СИЯНИЕ ТК" Э.В__ без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.16 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния сводится к совершению действий или бездействию, связанным с несоблюдением требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги. Положения ч. 1 комментируемой статьи 12.16 КоАП РФ носят общий характер и охватывают собой любое нарушение правил, кроме регламентированных иными частями настоящей статьи. Подобная конструкция правовой нормы не всегда оправданна и обоснована, поскольку, с одной стороны, общие предписания ч. 1 способствуют произволу со стороны уполномоченных на привлечение к ответственности должностных лиц, которым предоставлено право самостоятельно оценивать наличие (отсутствие) в действиях водителя состава правонарушения. В большинстве случаев в действиях водителя уполномоченное должностное лицо выявляет состав правонарушения и применяет к нему меры административной ответственности, зачастую необоснованно.

С другой стороны, положения ч. ч. 2 — 7 настоящей статьи 12.16 КоАП предусматривают изъятие из нарушений, регламентированных ч. 1, причем смысл таких изъятий непонятен. В данном случае представляется обоснованной регламентация рассматриваемых правонарушений лишь в рамках предписаний ч. 1 в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, изъятых из ч. 1 настоящей статьи, сводится к совершению отдельных видов правонарушений, а именно:

— поворот налево или разворот с нарушением требований дорожных знаков или дорожной разметки;

— движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе и неоднократно;

— несоблюдение требований дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку. В качестве самостоятельного правонарушения рассматривается совершение аналогичного деяния на территории городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга;

— несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение грузовых автотранспортных средств, в том числе на территории Москвы и Санкт-Петербурга.

Следует заметить, что совершение правонарушений на территории городов федерального значения не только рассматривается в качестве самостоятельного правонарушения, но и многократно увеличивает меры ответственности, например, в отношении движения грузовых транспортных средств санкции увеличиваются в десять раз.

2. Субъектом данных правонарушений является водитель, лицо осуществляющее управление транспортным средством и допустившее нарушение требований указанных в статье дорожных знаков и дорожной разметки. Субъективная сторона выражается в совершении умышленных действий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П ч. 5 комментируемой статьи 12.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленное ей регулирование основано на объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной обстановки на территориях данных субъектов Российской Федерации как крупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации.

Навигация по записям

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.16 КоАП

1. Дорожные знаки (предупреждающие знаки, знаки приоритета, запрещающие, предписывающие, информационно-указательные и иные знаки) (по ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51582-2000 и ГОСТ 23457-86) определены приложением 1 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67).

Непосредственным объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение правил разметки может выражаться в виде наезда на прерывистые линии разметки, за исключением перестроения.

3. С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судебная практика по статье 12.16 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 37-АД16-2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01 декабря 2015 года N ... Гришин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-420/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-433/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года N 4а-1122, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 202-АД17-1

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. постановление судьи... гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. изменено, действия Габриэляна Д.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-415/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-454/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1126, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-418/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-431/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1120, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 августа 2015 года N ... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года N К-12854, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-510/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-423/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1119, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-416/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-453/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1125, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-419/2015, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-432/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1121, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2015 года N ... , решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-417/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года N 77-452/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1124, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 11-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каюмовой Р.Г. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 июля 2015 года N ... решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2015 года N К-11416/К-11874/К-12032/К-12144/К-12432, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года N 12-421/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года N 77-434/2016 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года N 4а-1123, вынесенные в отношении Каюмовой Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 5-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 октября 2015 года N ... , решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Комментарий к статье 12.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.

1. Объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния сводится к совершению действий или бездействию, связанным с несоблюдением требований дорожных знаков или разметки проезжей части дороги. Положения ч. 1 комментируемой статьи носят общий характер и охватывают собой любое нарушение правил, кроме регламентированных иными частями настоящей статьи. Подобная конструкция правовой нормы не всегда оправданна и обоснована, поскольку, с одной стороны, общие предписания ч. 1 способствуют произволу со стороны уполномоченных на привлечение к ответственности должностных лиц, которым предоставлено право самостоятельно оценивать наличие (отсутствие) в действиях водителя состава правонарушения. В большинстве случаев в действиях водителя уполномоченное должностное лицо выявляет состав правонарушения и применяет к нему меры административной ответственности, зачастую необоснованно.

С другой стороны, положения ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи предусматривают изъятие из нарушений, регламентированных ч. 1, причем смысл таких изъятий непонятен. В данном случае представляется обоснованной регламентация рассматриваемых правонарушений лишь в рамках предписаний ч. 1 в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения.

Поворот налево или разворот с нарушением требований дорожных знаков или дорожной разметки;

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе и неоднократно;

Несоблюдение требований дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку. В качестве самостоятельного правонарушения рассматривается совершение аналогичного деяния на территории городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга;

Несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих движение грузовых автотранспортных средств, в том числе на территории Москвы и Санкт-Петербурга.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П ч. 5 комментируемой статьи признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку установленное ей регулирование основано на объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной обстановки на территориях данных субъектов Российской Федерации как крупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации.

Следующий комментарий к статье 12.16 КоАП РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 12.16 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.

Полный текст ст. 12.16 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 12.16 КОАП РФ.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Комментарий к статье 12.16 КоАП РФ

1. Объектами данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

2. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, охватывается составом ч. 1 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса (ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.13, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.15, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.21) , а также ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.

3. Часть 2 данной статьи предусматривает повышенную ответственность за маневрирование в виде поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

4. Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, является дорогой с односторонним движением. Нарушение водителем требований дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" или дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи.

5. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3). Дела по ч. 3 данной статьи рассматриваются судьями в случаях, если указанное должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1). Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч. ч. 1 и 2 этой статьи, уполномочены также рассматривать сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.16 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.16 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.