ДТП и аварии

Законодательные гарантии независимости судебной власти в российской федерации. Четвертый признак судебной власти представляет собой триединство таких свойств, как независимость, самостоятельность, обособленность Признак судебной власти независимость и

Судебная власть — это по смыслу статей 10 и 11 Конституции РФ разновидность государственной власти , которую осуществляют суды Российской Федерации. Только суд вправе осуществлять правосудие (ч.1 ст.118 Конституции РФ).

Следовательно, в конституционном смысле понятия «судебная власть» и «правосудие» — тождественны, что подтверждается сопоставлением ч.1 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в первой из которых говорится об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом, а во второй — об осуществлении судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства . В правосудии проявляет себя судебная власть. Главной же функцией суда как самостоятельного и независимого органа государственной власти является правосудие. Правосудие отличается рядом специфических признаков, состоящих в том, что оно осуществляется от имени государства, исключительно лишь специальными органами государственной власти — судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных, административных и прочих дел в определенной, установленной законом процессуальной форме. Правосудие в Российской Федерации строится на конституционных принципах, отражающих сущность и задачи демократического, правового государства.

Пределы осуществления судебной власти определяются судебной системой Российской Федерации, устанавливаемой Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Конституция РФ (ч.3 ст.118) особо оговаривает, что создание чрезвычайных судов не допускается.

Чрезвычайный суд — это орган уже по своему назначению ориентированный на осуществление политики репрессий, подавления, запугивания, произвола. Он не предназначен и не способен быть органом подлинного правосудия.

Настораживает, впрочем, содержащееся в ст.18 Конституции РФ положение о том, что права и свободы человека и гражданина, помимо непосредственного характера их действия, определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти , местного самоуправления . Возможное истолкование этого конституционного положения таково: непосредственный характер действия прав и свобод человека и гражданина свое проявление находит не в том, что действуют вне рамок воплощающих их законов, а в том, что они определяют «смысл, содержание и применение» законов и потому реализуются «непосредственно» через эти законы в процессе деятельности законодательной власти, местного самоуправления и «обеспечиваются» правосудием. Непосредственное осуществление права при таком истолковании ст.18 Конституции РФ было бы по существу сведено на нет.

Другим конституционным примером возможного применения судами права без ссылок на существующее законодательство может служить указание ст.15 Конституции РФ на ее прямое действие. Прямо, следовательно, действуют не только содержащиеся в статьях Конституции нормы, но и ее принципы.

В-третьих, осуществление правосудия возможно лишь при неукоснительном соблюдении установленных законом процессуальных норм — судопроизводства , соответственно, конституционного, гражданского, административного и уголовного. Судопроизводство — это правовая технология формирования судебной власти, если рассматривать правосудие как процесс нахождения истины и достижения справедливости объективным и независимым судом при строгом соблюдении законных прав и интересов участвующих в суде лиц.

В-четвертых, применение судебной власти жестко предопределено необходимостью разрешения юридического конфликта или спора. Без такого конфликта и спора пусть даже в потенции, не может осуществляться правосудие, судебная власть.

Правосудие — это властное, осуществляемое от имени государства и в установленных законом процессуальных формах, беспристрастное разрешение судом реального конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого конфликта или спора, позиций сторон и предоставленных суду доказательств , сложившейся вследствие конфликта или спора ситуации и ее последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для исполнения вердикта (приговора , решения) с восстановлением законности и справедливости, с наказанием виновного и возмещением ущерба потерпевшему .

Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена в самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля . Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом , заключением под стражу и содержанием под стражей допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В силу конституционно гарантированной неприкосновенности жилища проникновение в это жилище против воли проживающих в нем лиц возможно лишь в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ).

В-пятых, равноправие сторон в судебном процессе, состязательность и реальная возможность сторон доказывать суду истину в конфликте или споре, справедливость своей позиции, предоставлять в соответствии с установленными процессуальными правилами доказательства, обеспечение гарантированного законом права на защиту — все это направлено на формирование таких имманентно присущих судебной власти — правосудию качественных характеристик, как объективность и справедливость. Лишенная объективности и справедливости власть суда, не будучи правосудной, превращает этот орган государства в орудие репрессий.

Подлинное правосудие в противоположность судебной власти как репрессивной силы с необходимостью требует истинной состязательности процессуально равноправных сторон перед лицом справедливого, непредвзятого, объективного суда. Практическое достижение этого не сводится только к декларативному включению принципа состязательности и равноправия сторон в общие части гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, административного и арбитражного кодексов России, как считают некоторые авторы , а предполагает, прежде всего, глубокую и всестороннюю перестройку ряда важнейших звеньев судебной системы и прокуратуры РФ с разработкой и принятием поправок в действующее российское законодательство.

В демократическом государстве контроль суда распространяется и на предварительное следствие, особенно в отношении деликтов , представляющих большую общественную значимость и опасность, в том числе опасность для жизни и здоровья, прав и свобод граждан. Известно, что еще в результате судебной реформы в 60-х годах XIX в. в России был учрежден институт судебных следователей — специфический орган судебной власти. Этот институт был воспроизведен в 1922 г. и использовался некоторое время. Судебные следователи проводили судебное исследование обстоятельств дела по наиболее сложным уголовным делам. Будучи приравнены по своему положению к младшим членам окружного суда, судебные следователи обладали процессуальной самостоятельностью и независимостью, близкой по своему уровню к судье . Деятельность института судебных следователей означала, что предварительное следствие, в отличие от дознания как полицейской или прокурорско-полицейской деятельности, это функция и полномочие судебной власти.

Уравнение всех участников уголовно-процессуальной деятельности — суда, прокурора , следователя и органа дознания — произошло с внедрением в советский уголовный процесс концепции, сущность которой в свое время была изложена профессором М.А. Чельцовым: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания одинаково обязаны возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления и принимать все указанные в законе меры для быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения лиц, виновных в его совершении, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Поэтому советский процесс не может быть построен по буржуазной схеме размежевания трех процессуальных функций, из которых прокурор выполняет только функцию уголовного преследования, обвиняемый и его защитник — функцию защиты, а на долю суда выпадает лишь функция решения дела, или иначе правового спора между «равноправными сторонами» — обвинителем и обвиняемым».

Указанный принципиальный подход продолжает действовать в Российской Федерации до сих пор, и его, по существу, не коснулись меры по проведению судебной реформы. «Кажется порой, что никак не могут или просто не хотят понять наши реформаторы и той простой, элементарной истины, что преступления раскрывать и пресекать должен не суд и даже не следователь», — пишет в связи с этим А.И.Трусов в статье «Уголовный процесс в системе разделения властей ». В цивилизованной стране это функция хорошо обученной, рационально организованной, по последнему слову современной науки и техники оснащенной судебной полиции. Давно пора и нам, по примеру развитых стран, иметь такого ряда структуры, руководимые прокуратурой как органом уголовного преследования; не бояться предоставить этим структурам достаточно широкие возможности для быстрого и оперативного реагирования на любые преступные проявления; сочетать в ходе проводимых дознаний гласных и негласных мер. В качестве же средства против возможных злоупотреблений, ущемления прав и свобод граждан данными структурами следует учредить и наладить за всеми их действиями, а также результатами действий постоянно и безотказно действующий, бдительный, эффективный судебный контроль. Надо сделать так, чтобы именно судебная полиция, прежде всего, собирала и готовила для прокурора как органа уголовного преследования добротные материалы, могущие претендовать на роль судебных доказательств. И чтобы суд и только суд (а не сам прокурор и тем более не орган дознания, как это делается до сих пор у нас),

тщательно сортируя представленные материалы, мог определить их процессуальную, законную доброкачественность, признавать их допустимыми в качестве судебных доказательств по делу. Суд должен также тщательно контролировать всю деятельность судебной полиции и прокуратуры, связанную с любым вторжением этих органов в права и свободы граждан.

Далее, для четкого ограничения функций и полномочий судебной полиции и прокуратуры как органа уголовного преследования от функций и полномочий судебной власти следовало бы установить, чтобы предварительное следствие в отличие от дознания как полицейской или прокурорско-полицейской деятельности стало деятельностью судебной.

В-шестых, судебная власть — власть системная, и в этом одна из ее основных качественных особенностей, отличающих судебную власть от других «ветвей» государственной власти. Каждый из судов, составляющих отдельные звенья общей судебной системы, самостоятелен и независим в осуществлении правосудия от кого бы ни было, исключая закон, в том числе и от других судов, в том числе судов вышестоящих. Но результат осуществления этой власти — решение или приговор суда — может быть отменен или изменен судом вышестоящим (кассационная и надзорная инстанции). Верховный Суд РФ является не только высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, но и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью (ст.126 Конституции РФ). В свою очередь, Арбитражный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов (ст.127 Конституции РФ). Правосудие в полном объеме, следовательно, осуществляет вся судебная система в целом. О судебной власти во всей ее полноте можно говорить применительно к судебной системе в целом.

В-седьмых, в отправлении правосудия, чего нет ни в одной из других «ветвей» государственной власти, имеют право принимать участие непосредственно граждане РФ. Согласно ч.5 ст.32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Конституционный Суд РФ в судебной системе Российской Федерации

Составную, но весьма специфическую часть судебной системы Российской Федерации являет собою Конституционный Суд РФ — «судебный орган конституционного контроля , самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства », — говорится в ст.1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд России — не только особый судебный орган. Он, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции РФ , баланса «ветвей» государственной власти , выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с президентской, законодательной и исполнительной властями.

Важнейшим полномочием Конституционного Суда РФ является толкование Конституции РФ, которое этот орган дает по запросам Президента РФ , Совета Федерации , Государственной Думы Федерального Собрания РФ , Правительства РФ , органов законодательной власти субъектов РФ . Эта функция обусловлена самой юридической природой Конституционного Суда РФ, и без нее фактически невозможен эффективный конституционный контроль. Даваемое Конституционным Судом РФ толкование имеет общеобязательный характер, оно — функциональная доминанта, составляющая глубинную суть конституционно-контрольной деятельности, ее квалифицирующий признак. Оно определяет особое место специализированного конституционного контроля в механизме разделения властей , «специализацию» судебного конституционного контроля в этом механизме. Толкование — это процессуальная форма, которая отражает особенности компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе осуществления власти , то есть содержание его полномочий как арбитра, посредника между законодательной и исполнительной властью , Федерацией и ее субъектами, государством и территориями , властью и личностью и т.п. Иными словами, толкование — процессуальная форма, ассоциирующаяся с третейским, посредническим предназначением судебного конституционного контроля в механизме разделения властей. Наконец, толкование конституции — это форма деятельности, наиболее приближенная к законодательству.

К числу основных полномочий Конституционного Суда РФ принадлежит право разрешать дела о соответствии Конституции РФ:

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу. Международные договоры РФ, не соответствующие Конституции РФ, не подлежат введению в действие и применению (п.6 ст.125 Конституции РФ). В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании , непосредственно применяется Конституция РФ.

К полномочиям Конституционного Суда РФ относится разрешение споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

Конституционный Суд РФ осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным Договором и федеральными конституционными законами. Он может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст.111 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Назначение Конституционного Суда РФ — разрешение конституционно-правовых споров посредством конституционного судопроизводства. При существовании конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов. Осуществление им правосудия — вот тот критерий, который определяет вхождение этого суда в общую судебную систему РФ. Однако при этом Конституционный Суд России в национальной судебной системе в целом занимает обособленное положение. Выражается оно в том, что: во-первых, Конституционный Суд РФ, придерживаясь судебно-процессуальной формы деятельности, осуществляет как функции правосудные при разрешении конституционно-правовых споров, которые, собственно, и определяют его судебную власть, так и функции, скорее, конституционно регулирующие и конституционно-контрольные, выделяющие его в этой своей части из области судебной власти и превращающие в конституционный орган, предназначенный, придерживаясь смысла Конституции РФ, устанавливать четкие границы компетенции органов основных «ветвей» государственной власти, обеспечивать реальное осуществление принципа разделения их; во-вторых, Конституционный Суд РФ, не будучи связанным предметно и процессуально с иными государственными судами, не образует и своей вертикали конституционных судов, а акты Конституционного Суда РФ — постановления, заключения, определения — не обладают тем качеством «системности», которыми обладают суды других видов; в-третьих, конституционное судопроизводство, будучи самостоятельным, не предусматривает возможности применения норм гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд РФ принимает Регламент Конституционного Суда России, юридическая природа которого обуславливается тем, что он принимается не законодателем, а самим Конституционным Судом РФ в силу делегированного ему федеральным конституционным законом (п.4 ст.3 ФКЗ о Конституционном Суде РФ) полномочия. Регламент Конституционного Суда РФ — это нормативный правовой акт, принятый самим же Конституционным Судом РФ, предписаниями которого руководствуются конституционные судьи и которые обязательны для всех участников конституционного процесса — сторон, их представителей, свидетелей , экспертов, всех участвующих или присутствующих в заседаниях Конституционного Суда РФ, для всех подразделений и сотрудников его аппарата; в-четвертых, качественное своеобразие во взаимоотношениях Конституционного Суда РФ с другими судами — звеньями общей судебной системы РФ вносит предоставленное п.4 ст.125 Конституции РФ право Конституционному Суду РФ рассматривать дела о конституционности законов по запросам судов.

Придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суд любой инстанции может обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке данного закона на предмет его конституционности. С момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия последним постановления производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Эволюционный переход России к гражданскому обществу и правовому государству особенно отчетливо высвечивает и актуализирует следующую дилемму. Суд как орган государственной власти и закона — это первенство государства перед обществом , его приоритет. Суд как орган не только государственной власти — закона, но в значительной части и права — это первенство общества, в котором государство и закон выполняют необходимые, но целиком подчиненные интересам общества и контролируемые обществом функции. Разумеется, в глобальной проблеме соотношения общества и государства все не может быть сведено к судам, но и не видеть особо значимую роль судов, с учетом их особой «продвинутости» в ткань общества и тех проблем, которые они решают в повседневной жизни общества, было бы неверным. Сущность правового государства наиболее непосредственно и полно проявляется в деятельности органов правосудия.

Процесс становления гражданского общества неизбежно сопровождается размыванием «однородности» и «общности», возрастанием различий в потенциале и статусе отдельных личностей, групп, социальных слоев, плюрализме идей, позиций интересов, возможностей. В этих условиях роль суда как универсального общественно-государственного арбитра, воплощающего непосредственно в жизнь право и закон, особенно велика и значима. Она противоположна роли суда как органа тоталитарного государства и закона, нивелирующего общество, устраняющего различия, служащего орудием подавления и репрессий.

Современный суд в России — орган закона, но не во всем и далеко не всегда — права. Между тем правовое государство не тождественно режиму формальной законности . Оно символизирует верховенство права и правосудие как одно из важнейших форм осуществления такого верховенства. Вот почему и проблема соотношения права и закона, будучи весьма актуальной в условиях реформирования российской судебной системы, отнюдь не теряет своей значимости применительно ко всем «ветвям» государственной власти, к системе разделения властей в целом.

Исходя из конституционного принципа разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации суды, как органы власти самостоятельны и независимы в отправлении правосудия.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 124) финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Этим преследуется цель оградить суды от местных влияний, создать условия для их полной самостоятельности и независимости, поставить суды в равные материально-технические условия обеспечения осуществления правосудия.

В рамках действия конституционного принципа разделения властей важнейшим критерием самостоятельности и независимости судебной власти выступает независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции РФ). Заметим попутно, что считаем более предпочтительной конституционную формулировку, согласно которой судьи подчиняются "только Закону", с учётом не только того, что Конституция - это также закон, хотя и верховенствующий ("основной"), но главным образом потому, что из формулировки ч.1 ст. 120 действующей Конституции РФ исключаются конституции и уставы субъектов РФ и не федеральные законы, которым судьи, пусть даже и не из системы федеральных судов, как бы и не обязаны подчиняться.

Установлены законодательно следующие основные правовые гарантии независимости судей:

- предусмотренная законом процедура осуществления правосудия исключает постороннее воздействие на судей (вынесение судом решения в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному вопросу и др.);
- преследование по закону любого вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
- освобождение судей от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности;
- несменяемость судьи (ч.1 ст. 121 Конституции Р.Ф.), т.е. стабильное сохранение им занимаемой должности, смена которой может произойти только с согласия судьи, полученного по его доброй воле;
- прекращение или приостановление полномочий судьи не иначе как в порядке и по основаниям, установленным законом (ч.2 ст. 121 Конституции РФ). Порядок и основания прекращения или приостановления полномочий судьи устанавливаются федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации";
- право судьи на отставку по собственному желанию независимо от возраста;
- неприкосновенность судьи, который не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч.2ст. 122 Конституции РФ).

Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, выполняющим его обязанности, при наличии на возбуждение уголовного дела согласия квалификационной коллегии судей, которая и после дачи согласия на возбуждение уголовного дела осуществляет контроль за ходом его расследования. Только с её согласия судья, может быть, подвергнут приводу, заключен под стражу, привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. Заключение судьи под стражу допускается только с санкции Генерального прокурора РФ или лица, исполняющего его обязанности, или по решению суда. Уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным судом РФ:

- ограждение личности судьи от всяких посягательств, а также неприкосновенность его жилища и служебного помещения, используемого им транспорта и средств связи, его корреспонденции, принадлежащих ему имущества и документов;
- не привлечение судьи, к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении;

Судья не подлежит административной ответственности и к нему не может быть применена ни одна из мер административного взыскания. Неприменимо к судье также ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий;

Предоставление судье за счёт государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу.

Независимость судьи сводится, в конце концов, к свободе судебного усмотрения, защищенности от какого-либо и чьего-либо воздействия и влияния при принятии решения и вынесении приговора. Признается единственный вид зависимости, причем зависимости, обязательной для судьи, - подчинение его закону ("Конституции Российской Федерации" и федеральному закону). Конституция РФ не говорит ничего о независимости самого суда как органа власти. Из принципа разделения властей вытекает, безусловно, признание самостоятельности и независимости этого органа судебной власти, но в отличие от органов других отраслей государственной власти - президентской, законодательной, исполнительной - независимость суда основывается именно на независимости судьи. Тем не менее, независимость суда как органа правосудия, судебной власти, принимающего решения и выносящего приговоры, требует, на наш взгляд, специального конституционного и законодательного закрепления. Могло бы быть узаконено следующее положение: организационно независимость суда проявляется в том, что ни один вышестоящий государственный орган, в том числе и судебный, не правомочен оказывать влияние на существо судебных решений. С другой стороны, по содержанию своей деятельности суд не связан никакими соображениями, чуждыми правосудию, т.е. установлению истины, объективности, справедливости и гуманности. Обе эти стороны формируют генеральный принцип: в своих решениях суд связан только законом и правом. (Заметим, что в Конституции ФРГ, например, провозглашается, что законодатель связан конституционным правопорядком, а исполнительская и судебная власть - законом и правом). Обеспечение реальной независимости судов придаёт особую остроту и актуальность их финансированию и материально - техническому обеспечению, поскольку в этом, особенно на местном уровне, коренятся многие источники потенциальной угрозы для независимости органов правосудия.

Итак, осуществляемая судом власть - "судебная власть" это и есть правосудие. Но судебная власть, правосудие в системе разделения властей имеет свои специфические особенности.

Независимость судебной ветви власти отражена в федеральном законодательстве, в частности в ФКЗ «О судебной системе РФ». Судебная власть действует независимо от законодательной и исполнительной ветви власти. Судебная власть реализуется в рамках своих полномочий, закрепленных в Конституции РФ и иных нормативных правовых актах. Обязанность государства выделять достаточное обеспечение для осуществления судами беспристрастно и независимо своих судебных полномочий.

Принцип независимости судов и судей.

Судьи, присяжные и арбитражные заседатели в рамках своих полномочий обладают независимостью и самостоятельностью и подчиняются исключительно Конституции РФ и законам Российской Федерации. Действия, связанные с оказанием давления на судей, присяжных и арбитражных заседателей при осуществлении ими своих полномочий, расценивается действующим законодательством как противоправное деяние.

Принцип презумпции невиновности.

Согласно принципу презумпции невиновности, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказан в соответствии с установленной закон процедурой. Также, в соответствии с этим принципов бремя доказательства лежит на стороне обвинения.

Принцип обеспечение беспристрастного суда.

Беспристрастность суда гарантируется: обеспечением каждому права на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно; обеспечение рассмотрения дела надлежащим составом суда; правом на отвод каких-либо участников процесса.

Принцип состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип предполагает наделение равными правами по отстаиванию собственных интересов всех сторон процесса судопроизводства - истца или обвинителя, ответчика или подсудимого.

Принцип открытости и гласности судопроизводства.

Принцип открытости и гласности судопроизводства означает, что любой гражданин, достигший 16 летнего возраста, вправе присутствовать на судебной заседании, если оно не является закрытым. Также принцип предполагает право на освещение хода судебного разбирательства в прессе.

Принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Любой человек и гражданин, права и свободы которого, по его мнению, нарушаются, вправе обратится в уполномоченные органы, в частности в суд, для осуществления мер по защите своих законных прав и интересов.

Принцип обязательности судебных решений.

Принцип государственного или национального языка в судах.

Право на ведение судопроизводство на национальном языке республик закреплено в статье 26 и 68 Конституции Российской Федерации.

Принцип свидетельского иммунитета.

Означает, что граждане РФ имеет право не свидетельствовать и не давать показаний против установленного федеральным законом круга лиц.

Принцип диспозитивности судопроизводства.

Заключается в предоставлении участникам судебного процесса права на распоряжение своими материальными и процессуальными правами.

Принцип государственного языка судопроизводства.

Характеризуется установлением конкретного языка, на котором ведется судопроизводства.

Принцип участия граждан в отправлении правосудия.

Означает наличие возможности гражданами РФ влиять на отправление правосудия на территории РФ, посредством мер обусловленных их статусом - профессионального судьи, присяжного или арбитражного заседателя, иной ролью.

Имамагомедов А.М. – к.ю.н., доцент кафедры теории государства и права , ЮФ ДГУ

Создание подлинно демократического и социально ориентированного государства немыслимо без сильной, независимой судебной власти . Практическая реализация принципов самостоятельности судебной власти и независимости судей является общепризнанным критерием правового государства и демократического политико-правового режима. Термин «судебная власть» весьма широко обсуждается сегодня в научной литературе, ибо правильное понимание роли судебной власти в современном обществе имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение.1 По определению А.П. Гуськовой, судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти , которая разрешает на основе права социальные конфликты, осуществляет контроль за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам.2 Феномен судебной власти имеет следующие атрибуты: «судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации; - наличие в комплексе властеотношений народа, нации ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно; - приказ субъекта, осуществляющего судебную власть – фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту – то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения; - подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду; - наличие правовых норм , устанавливающих, что отдающий приказы субъект – суд , имеет на это право, а объект – народ, обязан подчиняться его приказам»3.

Неотъемлемой характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституция РФ), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти , органов местного самоуправления , общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46 Конституции РФ). Эти конституционные положения определяют роль и место судебной власти в государственном устройстве России. Судебная власть возможна только тогда, когда она наделяется возможностями воздействия на другие ветви власти, органически включается в систему, препятствующую концентрации всей государственной власти в какой-либо ее

В России с 1991 года проводится судебная реформа , которая имеет целью построение самостоятельной и независимой судебной власти. Судебная власть согласно Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года «получает в правовом государстве возможность блокировать или затруднять действие неразумных законов, угрожать власти исполнительной ответственностью за несоблюдение воли представительных учреждений, защищать право граждан от тирании политиков и чиновников, быть для других ветвей власти блоком обратной связи». Концепцией судебной реформы были поставлены следующие задачи: 1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве; 2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса , в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов , положений, отвечающих рекомендациям юридической науки; 3) обеспечение достоверности и повышение доступной информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики ; 4) создание федеральной судебной системы; 5) признание прав каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; 6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; 7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого; 8) дифференциация форм судопроизводства.

Судебная реформа касается очень широкого круга представителей юридических профессий. Она затрагивает, безусловно, не только суд, но и другие ведомства: прокуратуру , МВД, адвокатуру . Конечно, она не может развиваться без конкретизации ее общедемократических целей и концептуальных положений в текущем законодательстве, и, следовательно, она зависит от правосознания законодателя. Все эти факторы не могут не порождать у некоторых государственных мужей стремления внести коррективы в первоначальный замысел реформы.

Однако в основании идеологии реформы лежат два нормативных источника высшей юридической силы - это Конституция РФ и международные обязательства Российской Федерации в области организации правосудия. Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный еще Советским Союзом в 1973 году, и вступление России в Совет Европы предъявляют новые требования к организации правосудия, от которых отступить теперь не представляется возможным. Это очень важно.

Строго говоря, судебная реформа должна была начаться в 1973 году - после ратификации Пакта о гражданских и политических правах. Но в то время в России, частичке Советского Союза, действовали старые нормы в области организации судов и процессуальной деятельности. Общая судебная система была основана на мировых демократических стандартах правосудия. Суд играл роль вспомогательного карательного органа, второстепенного дополнения к другим карательным органам государства . Суд был органом проведения определенной государственной политики. Основная цель любой судебной системы, которая состоит в обеспечении прав граждан, была принесена в жертву государственным задачам. Суды являлись частью правоохранительной системы и не рассматривались как самостоятельная власть. Понятия «судебная власть» тогда не существовало, как и самого принципа разделения властей . Господствовало представление о единстве системы правоохранительных органов, в которой суд являлся лишь последним звеном и никак не мог противоречить целям, идеям, задачам и деятельности других правоохранительных органов4

Выступая на V Всероссийском съезде судей, Президент В.В. Путин сказал: «Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована». Судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Законодательно закреплена всеобщая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

В Российской Федерации независимость суда закреплена, прежде всего, в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Статья 10 гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Дополняют и конкретизируют это положение статьи 120-122 Конституции РФ, специально посвященные судебной власти. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120), они несменяемы (ст.121) и неприкосновенны (ст.122).

В целях становления и развития судебной власти в России был принят ряд законов по реализации Концепции судебной реформы: Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный Конституционный закон от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Законодатель, видимо, желая усилить правовую защищенность судей, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июня 1995 г. №91- ФЗ изменил редакцию статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» «Судьи – носители судебной власти» (ч. 4). В старой редакции Закона (от 26 июня 1992 г. №3132-1) принцип был сформулирован так: «В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны», в настоящее время действует следующая редакция: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны». Как видно из сравнения текстов, независимость судьи тем самым была вынесена за рамки осуществления правосудия, и правовой статус лица, облаченного судейскими полномочиями, стал принципиально иным.

Главное назначение судебной власти – защита прав и свобод человека и гражданина. «Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка , который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод», - говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. №10-п.1

Без осуществления судебной защиты не может быть и конституционной гарантии прав и свобод. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе и при наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование, а также разрешение правовых споров, конфликтов, коллизий, установление правовой истины и правовой справедливости, вынесение воплощающего их общеобязательного, вошедшего в законную силу вердикта (решения, приговора) от имени государства.

Правовая природа судебной деятельности, прежде всего, обусловлена соответствием этой деятельности тому функциональному назначению суда, которое выражено и закреплено в Конституции РФ.

Известный русский ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий разделял независимость суда на внешнюю и внутреннюю. И если внутренняя независимость, по его мнению, есть чисто процессуальный (межотраслевой) принцип, «качество, которое, прежде всего и более всего зависит от самих судей. Оно есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности»,5 то внешняя независимость – это та часть общеправового принципа разделения властей, которая непосредственно вторгается в уголовное судопроизводство, образуя здесь ряд процессуальных норм. И.Я. Фойницкий определял внешнюю самостоятельность судебной власти как «такое государственное положение ее, которое обеспечивает каждому суду отправление судебных функций независимо от каких бы то ни было посторонних ведомств или лиц, сообразно закону и истинным интересам правосудия».6

Принцип независимости судей играет значительную роль в уголовном судопроизводстве. Современный состязательный уголовный процесс невозможен без подлинной независимости судьи, который осуществляет судебную власть в досудебном производстве в форме судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя и прокурора и разрешает дело по существу.

Внешняя независимость суда в состязательном судопроизводстве, по мнению А.В.Смирнова, выражается в следующих процессуальных положениях: «только суд вправе осуществлять правосудие; каждое лицо имеет право на обычный, или естественный, суд; запрет на создание чрезвычайных судов ad hoc, а также произвольную передачу дела в суд иной территориальной или персональной подсудности; суд самостоятельно применяет закон, не обращаясь за разъяснением его к другим государственным властям: lex non deficit in justitia exhibenda – закон не имеет пробелов, когда речь идет о предоставлении правосудия; решения суда имеют обязательную силу. Законодатель не подменяет суд в оценке доказательств (Lex non exacte definit, sed arbitio boni viri permitit (лат.) – закон не определяет точно, но предоставляет свободу для суждения справедливого человека. Закон, в том числе процессуальный, для суда обязателен)».7

На парламентских слушаниях в Совете Федерации была озвучена программа по совершенствованию судопроизводства, повышению статуса и ответственности судьи, задачу которой глава Высшего Арбитражного суда РФ А.Иванов масштабно определил как «повышение доверия со стороны населения ».8

Можно констатировать, что судебная реформа фактически началась тогда, когда встал вопрос о необходимости самостоятельной судебной власти, которая невозможна без независимых судей. Независимость держится на двух составляющих: сменяемость судей и их неприкосновенность. Судьи, выступая арбитрами в конфликтах между исполнительной властью и гражданином, в спорах хозяйствующих субъектов с государственными органами или между собой, постоянно подвергаются определенному давлению. В таких условиях судья, который вынес принципиальное решение, должен быть защищен от возможных карательных мер со стороны местных органов власти, от незаконного освобождения от должности. 9

Однако в уголовно- процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая независимость судьи при осуществлении правосудия, в связи с чем представляется необходимым дополнить статью 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом» частью четвертой следующего содержания: «4. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Литература:

1 См.: Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки: монография/ Л.Г. Татьянина. – Ижевск: Детектив-Информ, 2003. 2 – С.17; Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти/ Л.А. Воскобитова. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. – С.71.

3 См. Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве/ А.П. Гуськова // Российский судья. - 2005. - №6. - С.11-13.

4 См.: Морщакова Т. На полпути к правосудию/ Т. Морщакова //Отечественные записки. -2003.- № 2 (11)// http://www/strana-oz/ru

5 См. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства/ И.Я. Фойницкий.– СПб., 1996. - Т.1. - С.194.

6 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С.158-195.

7 См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса/ А.В. Смирнов. - СПб., 2000. - С.67-68.

8 См.: Закатнова А. Робкая реформа. Судей застращают, право уточнят/ А. Закатнова // Российская газета.- - 2005. - 26 окт.

9 См.: Радченко В.И. Судебная реформа продолжается/ В.И. Радченко // Отечественные записки. – 2003.- №2. // http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=439

Принцип разделения властей в России был впервые закреплен двадцать четыре года назад. Произошло это 12 июня 1990 года с принятием Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Этой декларацией, помимо провозглашения государственного суверенитета России, было впервые установлено, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

Потребовалось два года для того, чтобы в Конституции РСФСР принцип демократического централизма был заменен на принцип разделения властей. Еще через полтора года, этот принцип был отражен и раскрыт в действующей Конституции России. Но и прошедших двадцати четырех лет не хватило, чтобы реализовать его на практике. Согласно отчету Всемирного экономического форума в Давосе за 2013 год, Россия занимает 122 место из 144 по независимости судебной системы.

Сегодня впервые за последние десять лет общество ясно и недвусмысленно заявило требование перемен. Прошли по-настоящему массовые митинги и марши. В стране проходит дискуссия о политической реформе. Много внимания уделяется вопросам реформирования партийной и избирательной систем, выборности губернаторов. Однако вопрос реформирования судебной системы удивительным образом остается в тени. Конечно, о необходимости такой реформы говорится регулярно, и властью даже делаются отдельные шаги по совершенствованию судебного процесса. Но об обеспечении независимости суда, прежде всего от исполнительной власти и президента, серьезно и по существу говорят только отдельные эксперты в своем узком кругу.

Судебная реформа в России началась почти сто пятьдесят лет назад. Одной статьей ответить на все вызовы, стоящие перед нами, невозможно. Описывать сложившуюся ситуацию можно очень долго, но вместо этого лучше привести следующую цитату:

«... Граждане долгие годы на собственном опыте убеждались, что оградить свои права и законные интересы с помощью правоохранительных органов так же трудно, как и защититься от самих этих органов, попав в сферу их деятельности. Гласность, приоткрыв завесу «служебных тайн», выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры…».

Приведенные слова могут показаться выдержкой из какой-нибудь декларации сегодняшней оппозиции. На самом деле это извлечение из Концепции судебной реформы в РСФСР (между прочим действующей), утвержденной по инициативе президента Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. К тексту, написанному более двух десятилетий назад, можно многое добавить, но нечего убавить.

Здесь я хочу предложить некоторые шаги, направленные на обеспечение независимости судебной власти, и пояснения к ним.

Прежде чем говорить о конкретных мерах по созданию независимого суда, следует отметить, что решение лежит в двух плоскостях: технологической и политической. Главный смысл политических мер сводится к тому, что власть должна действительно перестать влиять на судебные решения. Добиться этого можно только через сменяемость власти на выборах. Технологические же меры должны обеспечить системный характер независимости суда.

У судьи не может быть начальника

На сегодняшний день председатель суда, особенно на уровне районных судов и судов субъектов РФ, является фактическим начальником судей соответствующего суда. Однако у судьи не может быть начальника — он должен подчиняться только конституции и федеральному закону. Всесилие председателей судов обеспечивается тем, что они фактически принимают судей на работу (дают представления о назначении лица на должность судьи), увольняют их с работы (дают рекомендации квалификационной коллегии судей), распределяют дела между судьями.

В этой связи необходимо избирать председателей судов голосованием судей соответствующего суда, сократить срок полномочий председателя суда до двух лет, лишить председателей судов полномочий по назначению (переназначению) и отстранению судей, ввести правило распределения дел между судьями по жребию.

Судья не должен быть чиновником

Практически всех судей сегодня напрямую назначает президент (за исключением судей Верховного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению президента). В России около 30 000 судей, назначаемых президентом. Фактическое решение о назначении большинства судей принимается председателями судов и чиновниками из администрации президента, что приводит к созданию тесной спайки между исполнительной властью и судебными органами.

Всех федеральных судей необходимо назначать Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества. Следует ввести также процедуру предварительного публичного (не менее одного года) рассмотрения кандидатур судей в Государственной думе, Совете Федерации и парламентах субъектов РФ. Человеку, прошедшему квалификационный отбор, отбор судейского сообщества, всевозможные проверки, годичное переобучение, а также широчайшее обсуждения в парламентах всех уровней — можно доверить судейскую мантию. Такая система позволит насквозь «просветить» претендента.

Мировые судьи должны избираться

Закон позволяет субъекту федерации самостоятельно выбирать порядок замещения должности мирового судьи: назначение парламентом субъекта или прямыми выборами. На сегодняшний день ни один регион не пошел по пути избираемости мировых судей.

Необходимо поэтапно переходить к избираемости мировых судей гражданами.

Суды присяжных должны стать правилом, а не исключением

В настоящее время уголовные дела рассматриваются судами присяжных в отношении особо тяжких преступлений. За последние годы компетенция суда присяжных была серьезно сокращена (из его подсудности были выведены дела о террористических актах, захвате заложников, массовых беспорядках и ряд других). Многовековой опыт работы судов присяжных во многих странах мира, включая Россию (в которой до революции успешно действовали такие суды) показал, что это самый эффективный способ обеспечения правосудия.

В этой связи необходимо расширить категории дел, рассматриваемых судом присяжных на все уголовные дела, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суды должны быть материально независимы и состоятельны

Огромное количество районных судов находится в чудовищных условиях: маленькие здания, зачастую находящиеся в аварийном состоянии, отсутствие современной оргтехники, вечная нехватка административного персонала, низкие зарплаты помощников и секретарей и т.д. Практика рассмотрения дел не в специально оборудованных залах заседаний, а в маленьких кабинетах самих судей, никуда не делась. Рассчитывать, что принимаемые в таких условиях решения «именем Российской Федерации» будут объективны, а судьи независимы — наивно.

Суды и все расходы, связанные с гарантиями судьям, включая обеспечение жильем, должны финансироваться исключительно федеральным бюджетом. В федеральном конституционном законе следует закрепить процент бюджета, который направляется на нужды судебной власти, и который при реализации бюджета не может быть ни уменьшен, ни увеличен.

Споры граждан и организаций с государством должны рассматриваться специальными судами

Ряд юристов, правозащитников и политиков (к примеру, партия «Яблоко») много лет выступают за создание административных судов для рассмотрения дел в отношении должностных лиц органов власти, нарушающих права граждан и организаций. В ходе своей предвыборной кампании Путин также предлагал создание административных судов, но вместе с выборами закончилось и обсуждение этого вопроса.

Чиновник должен отвечать за незаконные действия

Государственными и муниципальными органами принимается огромное количество незаконных решений, совершаются противоправные действия. Многие из них впоследствии успешно оспариваются в судах. Однако чиновник, принявший такое решение, практически никогда не несет ответственности. Российской законодательство не содержит общей нормы, устанавливающей ответственность должностных лиц государства за совершение незаконных действий или принятие незаконных решений. В этих условиях никогда не получится ни бороться с коррупцией, ни дисциплинировать исполнительную власть. Власть никогда не станет бояться суда, который не может её наказать за незаконные действия.

Необходимо установление общей административной ответственности чиновников за принятие незаконных решений, совершение незаконных действий или незаконное бездействие с наказанием в виде крупных штрафов и (или) дисквалификации.

Восстановление справедливости

За последние два десятилетия тысячи невиновных людей прошли через жернова уголовной системы и были отправлены в тюрьмы. Многие из них не дожили до окончания своих сроков, а кто-то и до приговора. С начала 90-х и по сей день, суд — способ сведения коммерческих, политических или личных счетов с человеком: через суд работают рейдеры; суд принимал решения по содержанию под стражей Магнитского.

Судебная реформа не может начаться без восстановления справедливости. Необходима отмена ранее вынесенных неправосудных приговоров, освобождение и реабилитация пострадавших от судебной коррупции и ангажированности судей.

Для реализации этой задачи можно установить общее право обжалования вступившего в законную силу приговора в случае, если судья, прокурор или следователь, которые вели дело, были осуждены за коррупционные и должностные преступления. Необходимо предусмотреть обязательность оповещения всех лиц, которые будут иметь такое право, и возможность прокуратуры самостоятельно обжаловать приговоры по таким делам.

Предложенные меры следует рассматривать в комплексе с политической реформой государственной системы. Без реальных и честных выборов, сильного парламента, федерализма и гарантированного местного самоуправления никакая реформа судебной системы не приведет к желаемому результату.

В завершение хочу сказать следующее. События последнего времени показывают, что отсутствие ясных целей, стратегии политической борьбы, политической программы и политиков, способных эту программу реализовать, ослабляют эффект даже самых многочисленных митингов. Содержательная неопределенность протеста приводит к его уязвимости перед политическими провокаторами и проходимцами. Поэтому гражданскому обществу и демократической оппозиции стоит выработать общую программу. Независимость суда должна стать одной из главных ее целей.