Купля-продажа авто

Актуальные проблемы трудового законодательства. Проблемы применения трудового законодательства: анализ актуальных вопросов и практики применения

Вводные положения. Прежде чем обратиться к проблеме источников трудового права, необходимо уточнить содержание понятия источников права. Этот вопрос мы уже затрагивали в первом разделе данного издания.

Здесь ограничимся общими выводами.

1. Еще в 50-е годы ХХ в. в общей теории социалистического права и теории советского трудового права была предпринята попытка вообще отказаться от термина «источник права» и заменить его другим термином – либо «форма права»1, либо «нормативные акты социалистического государства». Эта дискуссия нашла отражение и в советской теории трудового права. Ряд ученых сохраняли свою приверженность к применению термина «источники трудового права» как термина, обозначающего акты, в которых выражаются нормы трудового права (способы выражения норм права)2, как форма выражения воли народа в правовых нормах, регулирующих труд рабочих и служащих3.

Другие отказались от этого термина, заменив его на «нормативные акты советского государства в области трудового права»4. Отметим, что указанная дискуссия вновь была «реанимирована» в современной российской теории трудового права в диапазоне тех же ранее известных аргументов по разграничению, с одной стороны, источников права как его первоосновы, начал, из которых оно возникает, и с другой – форм права как результата нормотворческой деятельности5. Несмотря на различия в подходах к решению поставленной проблемы, в конечном счете сторонники разграничения источников права и форм права под последними понимают внешнюю форму объективизации источников права. Иными словами, речь идет о двух аспектах определения источников права – «в материальном смысле» и «в формальном (юридическом) смысле».

1 См., например: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

2 См.: Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978. С. 21.

3 См.: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 42; Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1988. С. 88–89.

4 См.: Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Л., 1960; Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972.

5 См.: Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. М., 2008; Она же. Источники и формы российского трудового права // Трудовое право. 2007. № 10. С. 57–69.

Вряд ли кто оспаривает необходимость исследования источников права в различных аспектах и подходах. В юридической литературе традиционно выделяются материальные, или первичные, источники права (потребности общества, обусловленные социально-экономическими условиями его существования), идеологические (правосознание, правовая культура), «институциональные» (деятельность законодательных, судебных органов и др.) и формальные (юридические), или вторичные, источники права1. Если последние мы назовем формами права как внешнее выражение юридического содержания права, то это не принесет особых «дивидендов» с точки зрения теории вопроса, а с точки зрения юридической техники будет означать появление нового юридического понятия (термина) – «форма права». Этот термин также приобретет многозначный характер, приведет к выделению «внешних и внутренних форм права», содержания форм права и т.д.

По сути формы права всегда ассоциируются с формально-юридическими источниками права. Так, В.М. Лебедев пишет, что «форма трудового права – это прежде всего система нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые разрабатываются и принимаются в процессе правового нормотворчества органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями на основе их трудоправовой идеологии»2.

В этой связи здесь и далее термины «источник права» и «форма права» (источники права в формальном смысле) употребляются нами в одном и том же значении как внешняя форма выражения права или нормативной государственной воли3. Однако это не означает, что мы отрицаем методологическое значение разграничения источников в материальном и формальном аспектах. Единство социологического и формально-догматического анализа источников трудового права находит свое отражение в рассмотренном нами в первом разделе Курса институте эффективности норм трудового права, мониторинга трудового законодательства.

2. Определение перечня источников права зависит от того, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он

1 См. подробнее: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 148–155.

2 Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Кн. 1. М., 2007. С. 141.

3 См. также: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 339–400; Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 133.

позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права1. В настоящее время можно выделить два концептуальных подхода: во-первых, узкая (нормативистская) трактовка источников права с точки зрения позитивного права; во-вторых, широкая (социологическая) на основе естественно-правовой теории.

Согласно узкой трактовке источниками права признаются только те объективированные положения, которые исходят от государства в лице его компетентных органов и лиц либо санкционированы или признаны им. Именно такой подход к источникам права был господствующим в советской доктрине. Советские юристы исходили из положения о том, что право – это обусловленная материальными условиями жизни, возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса, т.е. из классовой трактовки права. Такая трактовка обусловила тезисы о первичности государства по отношению к праву, о том, что «в социалистическом государстве создание правовых норм – само правотворчество, прерогатива государства»2. Источником права признавался только нормативно-правовой акт государства, содержащий установленные или санкционированные государством общеобязательные правила поведения – нормы. «В социалистическом обществе нормативный юридический акт является единственным... способом возведения государственной воли в закон – актом правотворчества, юридическим источником права. В соответствии с этим нормативные акты в социалистическом обществе – единственный носитель, форма бытия юридических норм»3. Правовые обычаи, нормативные договоры и судебные прецеденты, судебная практика как самостоятельные формы (источники) права не признавались. Вопрос о системе форм советского права представлялся неактуальным в противовес проблеме классификации нормативно-правовых актов.

В современной теории права наряду с позитивистской трактовкой источников права получила распространение иная, более широкая трактовка, охватывающая и негосударственные формы правотворчества. В соответствии c широким пониманием к источникам права относятся любые акты, определяющие модель поведения граждан и их объединений, в том числе решения судов, акты общественных и иных негосударственных организаций, любые не запрещенные законодательством договоры. В этой связи источники права подразделяются на две категории: 1) публично-правовые источники (законы, подза-

1 См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 29.

2 Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 10.

3 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1982. С. 208.

Глава 12. Источники трудового права

конные нормативные правовые акты, судебные прецеденты); 2) частноправовые источники (коллективные договоры, обычаи, индивидуальные договоры и др.).

Между тем в настоящее время в теории российского трудового права сохраняются традиционные подходы к определению источников трудового права в русле позитивного права. В современной учебной литературе источники трудового права связываются с результатами правотворческой деятельности компетентных органов государства. Они подразделяются на международные акты о труде, федеральные законы и подзаконные акты, законы и подзаконные акты субъектов Федерации, коллективно-договорные акты, локальные акты. При этом судебная практика, в том числе руководящая, не признается источником трудового права, а относится к актам официального толкования, актам правоприменения1.

Мы принципиально не будем касаться всех возможных методологических подходов к источникам права, так как это потребует отдельного и достаточно обширного исследования. В этом случае мы рискуем перейти в область правовой идеологии и даже других гуманитарных наук. Вместе с тем мы согласны с мнением ряда исследователей о том, что источники права являются многообразным явлением, требующим разностороннего подхода2. Но из этого очевидного вывода не следует то, что перечень источников права в позитивном смысле нельзя формализовать. Если мы этого не сделаем, то это не «сузит горизонты знаний», а лишит исследование своего предмета. Для нас очевидно, что в максимально широком смысле под источниками подразумевается вся совокупность факторов, влияющих на внешне выраженное (позитивное) право, формализованное в его источниках. В этой связи мы должны вывести из предмета собственно правового исследования уровень общей и политической культуры населения страны, текущую политическую ситуацию, отчасти мнения ученых и практиков, господствующую правовую идеологию и др. И это далеко не полный список факторов, влияющих на систему источников права. Если не сформулировать авторский подход к этому сложному правовому явлению, то есть опасность замены исследования размышлениями «обо всем» либо неизвестная точка зрения автора затруднит восприятие конечного результата.

1 См., напр.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2003. С. 41–58; Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007. С. 52–65.

2 См.: Горохов Б.А., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Источники трудового права и источники правового регулирования общественно-трудовых отношений // Правоведение. 2003. № 6. С. 30–47.

Раздел IV. Общая часть трудового права

Как уже указывалось выше, мы приветствуем естественно-правовой, философский, социологический и иные подходы к источникам права. Но они должны оказывать помощь в осмыслении позитивного права, способствовать его совершенствованию, закреплению в нем естественно-правовых норм, реализации идеалов свободы и справедливости. Иными словами, речь идет об отражении в объективном (позитивном) праве естественно-правовых его начал, т.е. о единстве естественно-правового и позитивистского понимания источников права, когда первое из них находит выражение и формально закрепляется в содержании актов писаного права. О реализации естественного права путем его закрепления в позитивном (положительном) праве довольно много писали не только отечественные, но и зарубежные авторы1. Таким образом, источники права нельзя свести, как уже указывалось, к системе нормативных правовых актов, но все они в той или иной степени должны быть связаны с государством (санкционированы или признаны им) и включать общеобязательные правила поведения, распространяемые на неопределенный круг лиц.

3. Принадлежность национальной правовой системы к той или иной правовой семье предопределяет и систему источников права. На европейском континенте это две основные правовые семьи: англосаксонская и романо-германская, ранее и особая семья социалистического права, которая сегодня уже утратила свои позиции. Англосаксонская и романогерманская семьи различались главным образом по определению места и роли в системе источников права писаных (нормативно-правовых) актов, судебных прецедентов и обычаев. Например, в трудовом законодательстве Новой Зеландии и Австралии, которое является частью англосаксонской правовой системы, в качестве традиционных источников трудового права признаются нормы прецедентного (общего) права, которые формируются высшими судами и трибуналами2, арбитражные решения по трудовым делам3. В законах о труде Турции, Израиля полноправными источниками трудового права считаются правовые обычаи, которые отвечают двум условиям. Объективные условия связаны с тем, что правило поведения должно глубоко укорениться и войти в привычку. Субъективные условия означают, что должно существовать всеобщее убеждение в необходимости соблюдения этого правила4.

1 См. подробнее: Марченко М.Н. Источники права. С. 58–95.

2 См.: Черняева Д.В. Трудовое право Новой Зеландии // Труд за рубежом. 2007. № 2. С. 112.

3 См.: Черняева Д.В. Трудовое право Австралии // Труд за рубежом. 2007. № 1. С. 99.

4 См.: Шахназарова Л.Р. Принципы и источники трудового права Турции // Труд за рубежом. 2007. № 1. С. 124.

Глава 12. Источники трудового права

Между тем в настоящее время общепризнанной считается тенденция сближения этих семей, и в ряде вопросов это сближение можно считать достаточным, чтобы говорить о большой семье западного права. Это особенно ярко проявляется в унификации европейского социального законодательства в рамках объединенной Европы – Европейского Союза. Применительно к российской практике названная тенденция также находит свое отражение и предполагает новые подходы к оценке места и значения в системе источников права судебной практики и квазинормативных актов, признаваемых государством, нормативных правовых договоров.

4. Множественность источников трудового права, развитие новых видов источников, изменение действующих вызывают необходимость их систематизации, обеспечения единства, непротиворечивости системы. В решении этих проблем определяющую роль играют коллизионные предписания (способы разрешения конфликтов нормативных правовых актов).

ББКХ627

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ИСТОЧНИКОВ ТРУДОВОГО ПРАВА РФ

СИ. Сон, аспирант кафедры трудового права Уральской государст-

венной юридической академии

Проанализированы основные тенденции развития теории источников трудового права в РФ. Выделены основные точки зрения ученых по исследуемому вопросу, а также оценена возможность и необходимость замены понятия «источник права» на понятие «форма права».

Ключевые слова: источник права, форма права, трудовое право.

Понятие «источник права» является одним из основных в теории права, и потому правоведы, начиная с римских юристов, неизменно уделяли и уделяют ему повышенное внимание. Неопределенность и многозначность понятия «источник права» не раз подчеркивалась как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Еще в ХГХ веке под источником права понимали «те силы, которые производят право. С этой точки зрения источником права будет законодательство как сила, создающая закон. Но под источником права можно разуметь и продукт этой силы, в данном случае самый закон...» 1 . Г.Ф. Шерше-невич писал, что под источником права понимаются и силы, творящие право (Бог, народная воля, правосознание, государственная власть), и материалы, «положенные в основу того или иного законодательства» 2 . В дальнейшем споры о понятии источника права возникали уже в советской правовой литературе, хотя для этого периода и была характерна некоторая недооценка данной проблемы 3 . Как и вся правовая действительность, источники права изучались с позиций противоборства двух систем. А поскольку социалистическое право, в противоположность буржуазному (капиталистическому), считалось высшим и последним историческим типом права, то система его источников, естественно, считалась наиболее совершенной. Тем не менее, по мнению С.Ф. Кечекьяна, понятие «источник права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права» 4 .

Безусловная значимость четкого, системного и структурированного подхода к определению понятия «источник права» в современ-

ной науке определяется не только необходимостью унификации методологической основы правовых исследований, но и необходимостью создания условий для формирования ясного представления о содержании права, системе права, норме права и других правовых явлений 5 . Так, по мнению Н.М. Коркуно-ва, характеристика юридических норм по их источнику предполагает уже решенным один из труднейших и наиболее спорных вопросов науки теории права - вопрос о происхождении права.

Различные точки зрения и мнения современных ученых и ученых прошлых лет по данной проблеме, по сути, сводятся к следующим аспектам.

1. Дихотомия понятия «источник права» выражена в наличии двух составляющих: материального смысла понятия и формального (юридического) смысла.

Под источниками права в материальном смысле понимают силу, создающую право, прежде всего власть государства, а под источниками права в юридическом смысле - различные формы выражения (установления и закрепления) государственной воли, направленной на регулирование общественных отношений (законы, иные нормативные правовые акты, нормативные договоры и др.) 7 .

В истории правовой мысли и на современном этапе развития представлений о праве можно встретить разнообразные подходы к объяснению сущности и природы источников права 8 .

Так, Ф.В. Тарановский находит три значения понятия «источник права»: как источник познания права, как источник права в материальном смысле (фактор, обусловливающий возникновение права) и как источник права в формальном смысле (закрепление

Вестник ЮУрГУ, № 28, 2008

Сон СИ.

Некоторые проблемы теории источников
трудового права РФ

права в позитивных предписаниях) 9 . В.С. Нер-сесянц называет источниками права социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право 10 . Н.Г. Александров понимает под источниками права факты, которые непосредственно обусловливают отличие правовых социальных норм от неправовых 11 . А.Б. Венгеров представляет более узкое понимание источника права - как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках 12 . С.С. Алексеев высказывает похожую точку зрения, он считает источником права исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения 13 . В.П. Малахов поддерживает общее и образное понимание смысла источника права как продукта действия права, его воспроизводящей величины. Приведенные подходы только подтверждают традиционно сложившееся в юриспруденции деление источников права на материальные и формальные 14 .

2. Разница в определении фундаментальных основ материальных источников права.

И.В. Михайловский считал, что, по сути, большинство ученых одинаково понимают источники права как «факторы, творящие право», но «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами...» 15 . Так Л. Пет-ражицкий видел истоки права в психике людей, Г. Гегель разыскивал силу и источник права в его духовной основе, Ш. Монтескье -в исторических, религиозных, национальных, социальных, культурных, экономических условиях жизни общества 16 . По мнению О.А. Иванюк, «в настоящее время одним из наиболее приемлемых является интегратив-ный подход к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и о наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии 1 .

Анализируя труды Т.В. Кашаниной и А.В. Демина, Е.А. Ершова выделяет следующие источники права, факторы, творящие право: 1) практика - как многократное и единообразное повторение соответствующего

Серия «Право», выпуск 16

поведения физических и юридических лиц, обеспеченное социальным (в том числе государственным) принуждением; 2) соглашения государств, юридических и физических лиц, содержащие правовые нормы; 3) деятельность правотворческих органов, управомоченных юридических и физических лиц, заключающаяся в принятии нормативных правовых актов, которые содержат правовые нормы 18 . На наш взгляд, выделение практики как источника права неоправданно, даже с учетом концепций полного разграничения понятий «источник права» и «форма права», поскольку, как было сказано выше, практика есть ни что иное, как многократное и единообразное повторение соответствующего поведения, следовательно, в основе процедуры повторения уже заложена некая нормативность, предопределяемая даже не столько социальным и государственным принуждением, сколько психологическими особенностями людей (по аналогии с Л. Петражицким), либо внешними условиями, предопределяющими поведение людей.

Более того, трудно поддержать вывод Е.А. Ершовой о том, что «практика в России существует в форме основополагающих международных и национальных принципов трудового права, а также международных и национальных обычаев, содержащих нормы трудового права» 19 .

3. Соотношение понятий «источник права» и «форма права» оценивается различными исследователями совершенно по-разному.

Специалисты по общей теории права выделяют три основных подхода ученых, связанные с соотношением понятий «источники права» и «формы права». Первый подход состоит в отождествлении понятий «источники права» и «формы права». Второй - характеризуется рассмотрением понятий «источники права» и «формы права» как несовпадающих друг с другом. Суть третьего подхода сводится к тому, что формула «или - или» не соответствует реальному положению вещей 20 . Зарубежные ученые также отмечают проблему соотношения указанных понятий. Например, Ж.-Л. Бержель говорит о том, что неопределенность понятия «источник права» возникает зачастую потому, что этим термином обозначают одновременно и содержательные, и формальные источники права \ О неопределенности и спорности данного понятия также упоминают и другие зарубежные авторы С. Форд, Н. Фостер, Дж. Харрис 22 . О.А. Ива-

Проблемы и вопросы гражданского права

нюк отмечает, что «причины определенной условности термина «источник права» можно отыскать прежде всего в семантической многозначности самого слова «источник» 23 . В русском языке под источником понимается то, что дает начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь; письменный документ, на основе которого строится научное исследование; вообще всякое начало или основание, корень и причина, исходная точка, запас или сила, из которой что-то истекает и рождается, происходит 24 .

По мнению Е.А. Ершовой, среди специалистов в области трудового права существует несколько точек зрения на соотношение понятий «источники трудового права» и «формы трудового права». В целом данные мнения совпадают со взглядами ученых, работающих в области общей теории права. Первая - прямой отказ специалистов в области трудового права от понятия «источники трудового права» и его замена термином «формы трудового права» или «нормативные акты» (Ф.М. Девиант, В.И. Смолярчук и др.). Вторая - косвенный отказ от термина «источники трудового права» (В.М. Лебедев, В.Н. Толкунова, М.В. Молодцов, СЮ. Головина, Б.А. Горохов и др.). Третья - использование понятия «источники трудового права» практически к «формам трудового права» (Н.Г. Александров, И.К. Дмитриева, Е.А. Шаповал, О.А. Вострецова, В.А. Крыжан и др.). Четвертая - исследование источников трудового права в формальном и материальном смысле (В.И. Миронов). Пятая - изучение источников трудового права в материальном, идеальном и юридическом аспектах (Б.А. Горохов и др.). Шестая - частичное разграничение понятий «формы трудового права» и «источники трудового права» (О.С. Хохрякова, С.Н. Братусь, И.С. Самощенко, О.А. Вострецова и др.) 25 .

Однако, на наш взгляд, Е.А. Ершова не приводит убедительных доводов причин такого рода деления. В частности, ряд ученых не отождествляют сравниваемые понятия «источника права» и «формы права» (М.В. Молодцов, СЮ. Головина, Б.А. Горохов). Результаты их исследований больше соответствуют позиции В.И. Миронова, исследовавшего понятие «источник права» в материальном и формальном аспектах.

Наиболее последовательную позицию по данному вопросу занимает М.Н. Марченко, который полагает, что разностороннее изучение понятия и содержания форм и источников

права, а также анализ характера их взаимоотношений недвусмысленно указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, а в других -они могут значительно отличаться друг от друга и не могут считаться тождественными. Совпадение содержания данных понятий происходит, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права 26 .

Ученые различают внешнюю и внутреннюю формы права 27 . Подобная дифференциация позволяет отождествлять понятия «источник права» и «форма права» в формально-юридическом смысле как внешнюю форму объективизации правовой нормы 28 .

Безусловно интересной является точка зрения О.С. Хохряковой, которая исходит из того, что термин «форма права» гораздо шире по своему содержанию, чем термин «источник права». Под «формой права» имеют в виду и сами правовые нормы, их структуру, систему законодательства, виды систематизации и многие другие элементы правовых явле-

«29 НИИ.

Подобную позицию занял и Л.С. Явич, отмечавший, что право в соотношении с экономикой выступает в первую очередь как правоотношения, в соотношении с политикой - как закон, иные нормативные правовые акты, прецедент, санкционированные государством обычаи, а в соотношении с нравственными воззрениями, идеологией и иными духовными критериями - как правосознание 30 .

Однако, по мнению Е.А. Ершовой, более обоснованной позиции придерживаются В.О. Лучин и А.В. Мазуров, разграничивающие понятия «источник права» и «форма права». Не приводя каких-либо весомых доводов в пользу данной позиции, Е.А. Ершова ссылается однако на Д.А. Керимова 31 и выделяет, что «форма права характеризуется не только внутренней структурной организацией, но и разнообразием внешнего выражения» 32 . Но каким образом данное высказывание Д.А. Керимова подтверждает позицию полного разграничения понятий «источник права» и «форма права» Е.А. Ершова так и не поясняет. На наш взгляд, более последовательную позицию по данному вопросу занимает О.А. Иванюк, считающая, что необходимо «отказаться от смешения понятий «форма права» и «источник права» и методологически, в целях единообразного понимания категорий науки общей теории права, с опреде-

Общие положения

Замечание 1

Под трудовым правом понимается отрасль российского права, регулирующая отношения в области наемного труда.

В России основным источником данной отрасли права является Трудовой кодекс РФ. Он заменил действовавший ранее Кодекс законов о труде РСФСР.

К основным задачам в трудовом праве следует отнести:

Закрепление государственных гарантий трудящихся граждан;
Формирование благоприятных условий для протекания трудовых отношений;
Защита профессиональный работников и их работодателей.
Законодательством установлен запрет на дискриминацию в трудовых отношениях.

Основные проблемы

Наиболее часто в трудовом праве встречается такая проблема как дискриминация потенциального или действующего работника по половому признаку. Причиной такой дискриминации в отношении женщин, например, является беременность, а также наличие детей либо потенциальное материнство. Стоить учесть, что на отказ в приеме на работу мужчины по аналогичным причинам невозможен.

Еще одной причиной дискриминации является дискриминация по возрасту. Зачастую востребованными являются работники до тридцати или тридцати пяти лет. Стоит отметить, что дифференциация в правовом регулировании трудовых отношений в зависимости от возрастного признака должна проводиться строго предусмотренных законом случаях. Так, например, возрастное ограничение до тридцати пяти лет применяется к гражданам, желающим поступить на военную службу по контракту.

Не менее важной проблемой для трудового права является несоблюдение работодателями норм Трудового кодекса. Руководители организаций могут идти на различного рода уловки, которые позволяют им пользоваться неграмотностью работников. Например, работодатели стремятся избежать расходов, которые связаны с социальным страхованием работника, его налогами или выплатами при увольнении и отпуске.

Работник всегда может защищать предоставленные ему трудовые права такими способами как:

самозащитой своих прав;
при помощи профессиональной профсоюзной организации;
при помощи органов государственного надзора в сфере трудового законодательства (например, прокуратуры);
при помощи судебной защиты.

Еще одна проблема трудового права касается заёмного труда – аутсорсинга и аутстаффинга. В Трудовом кодексе о таких формах привлечения к труду нет никаких положений, хотя подобный способ организации труда получает распространение. Очевидно, что следует заняться более детальной проработкой норм трудового права, касающихся подобного рода отношений.

Самостоятельную проблему составляет тот факт, что в трудовом кодексе практически отсутствуют нормы, которыми бы регулировался труд иностранных граждан, кроме общего принципа, согласно которому иностранные граждане могут пользоваться теми же трудовыми правами, что и российские граждане. Неурегулированность данного рода отношений влечет за собой, в том числе, межнациональное напряжение и конфликты на такой почве.

Помимо всех перечисленных проблем, которые касаются, прежде всего, недостатков в имеющихся нормах трудового права, самой главной проблемой в сфере трудовых отношений является несвоевременная выплата заработной платы , также как и невыплата заработной платы вообще. С проблемами подобного рода уполномочены бороться государственные органы, например, прокуратура. Прокурор вправе обратиться в суд порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав сотрудников предприятия, если сочтет подобные действия необходимыми. В таком случае взыскание заработной платы будет происходить в судебном порядке с привлечением службы судебных приставов.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ИСТОЧНИКОВ ТРУДОВОГО ПРАВА РФ

С.И. Сон, аспирант кафедры трудового права Уральской государст-

венной юридической академии

Ключевые слова: источник права, форма права, трудовое право.

Понятие «источник права» является одним из основных в теории права, и потому правоведы, начиная с римских юристов, неизменно уделяли и уделяют ему повышенное внимание. Неопределенность и многозначность понятия «источник права» не раз подчеркивалась как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Еще в XIX веке под источником права понимали «те силы, которые производят право. С этой точки зрения источником права будет законодательство как сила, создающая закон. Но под источником права можно разуметь и продукт этой силы, в данном случае самый закон...»1. Г.Ф. Шерше-невич писал, что под источником права понимаются и силы, творящие право (Бог, народная воля, правосознание, государственная власть), и материалы, «положенные в основу того или иного законодательства»2. В дальнейшем споры о понятии источника права возникали уже в советской правовой литературе, хотя для этого периода и была характерна некоторая недооценка данной проблемы3. Как и вся правовая действительность, источники права изучались с позиций противоборства двух систем. А поскольку социалистическое право, в противоположность буржуазному (капиталистическому), считалось высшим и последним историческим типом права, то система его источников, естественно, считалась наиболее совершенной. Тем не менее, по мнению С.Ф. Кечекьяна, понятие «источник права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права»4.

ной науке определяется не только необходимостью унификации методологической основы правовых исследований, но и необходимостью создания условий для формирования ясного представления о содержании права, системе права, норме права и других правовых явлений5. Так, по мнению Н.М. Коркуно-ва, характеристика юридических норм по их источнику предполагает уже решенным один из труднейших и наиболее спорных вопросов науки теории права - вопрос о происхождении права.

права в позитивных предписаниях)9. B.C. Нер-сесянц называет источниками права социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право10. Н.Г. Александров понимает под источниками права факты, которые непосредственно обусловливают отличие правовых социальных норм от неправовых11. А.Б. Венгеров представляет более узкое понимание источника права - как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках12. С.С. Алексеев высказывает похожую точку зрения, он считает источником права исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения13. В.П. Малахов поддерживает общее и образное понимание смысла источника права как продукта действия права, его воспроизводящей величины. Приведенные подходы только подтверждают традиционно сложившееся в юриспруденции деление источников права на материальные и формальные14.

2. Разница в определении фундаментальных основ материальных источников права.

И.В. Михайловский считал, что, по сути, большинство ученых одинаково понимают источники права как «факторы, творящие право», но «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами...»15. Так JI. Пет-ражицкий видел истоки права в психике людей, Г. Гегель разыскивал силу и источник права в его духовной основе, Ш. Монтескье -в исторических, религиозных, национальных, социальных, культурных, экономических условиях жизни общества16. По мнению O.A. Иванкж, «в настоящее время одним из наиболее приемлемых является интегративный подход к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и о наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии1 .

Анализируя труды Т.В. Кашаниной и

A.B. Демина, Е.А. Ершова выделяет следующие источники права, факторы, творящие право: 1) практика - как многократное и единообразное повторение соответствующего

поведения физических и юридических лиц, обеспеченное социальным (в том числе государственным) принуждением; 2) соглашения государств, юридических и физических лиц, содержащие правовые нормы; 3) деятельность правотворческих органов, управомоченных юридических и физических лиц, заключающаяся в принятии нормативных правовых актов, которые содержат правовые нормы18. На наш взгляд, выделение практики как источника права неоправданно, даже с учетом концепций полного разграничения понятий «источник права» и «форма права», поскольку, как было сказано выше, практика есть ни что иное, как многократное и единообразное повторение соответствующего поведения, следовательно, в основе процедуры повторения уже заложена некая нормативность, предопределяемая даже не столько социальным и государственным принуждением, сколько психологическими особенностями людей (по аналогии с JI. Петражицким), либо внешними условиями, предопределяющими поведение людей.

Специалисты по общей теории права выделяют три основных подхода ученых, связанные с соотношением понятий «источники права» и «формы права». Первый подход состоит в отождествлении понятий «источники права» и «формы права». Второй - характеризуется рассмотрением понятий «источники права» и «формы права» как несовпадающих друг с другом. Суть третьего подхода сводится к тому, что формула «или - или» не соответствует реальному положению вещей20. Зарубежные ученые также отмечают проблему соотношения указанных понятий. Например, Ж.-Л. Бержель говорит о том, что неопределенность понятия «источник права» возникает зачастую потому, что этим термином обозначают одновременно и содержательные, и формальные источники права \ О неопределенности и спорности данного понятия также упоминают и другие зарубежные авторы С. Форд, Н. Фостер, Дж. Харрис22. О.А. Ива-

Проблемы и вопросы гражданского права

нюк отмечает, что «причины определенной условности термина «источник права» можно отыскать прежде всего в семантической многозначности самого слова «источник»23. В русском языке под источником понимается то, что дает начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь; письменный документ, на основе которого строится научное исследование; вообще всякое начало или основание, корень и причина, исходная точка, запас или сила, из которой что-то истекает и рождается, происходит24.

По мнению Е.А. Ершовой, среди специалистов в области трудового права существует несколько точек зрения на соотношение понятий «источники трудового права» и «формы трудового права». В целом данные мнения совпадают со взглядами ученых, работающих в области общей теории права. Первая - прямой отказ специалистов в области трудового права от понятия «источники трудового права» и его замена термином «формы трудового права» или «нормативные акты» (Ф.М. Девиант, В.И. Смолярчук и др.). Вторая - косвенный отказ от термина «источники трудового права» (В.М. Лебедев, В.Н. Толкунова, М.В. Молодцов, С.Ю. Головина, Б.А. Горохов и др.). Третья - использование понятия «источники трудового права» практически к «формам трудового права» (Н.Г. Александров, И.К. Дмитриева, Е.А. Шаповал, О.А. Вострецова, В.А. Крыжан и др.). Четвертая - исследование источников трудового права в формальном и материальном смысле (В.И. Миронов). Пятая - изучение источников трудового права в материальном, идеальном и юридическом аспектах (Б.А. Горохов и др.). Шестая - частичное разграничение понятий «формы трудового права» и «источники трудового права» (О.С. Хохрякова, С.Н. Братусь, И.С. Самощенко, О.А. Вострецова и др.)25.

Однако, на наш взгляд, Е.А. Ершова не приводит убедительных доводов причин такого рода деления. В частности, ряд ученых не отождествляют сравниваемые понятия «источника права» и «формы права» (М.В. Молодцов, С.Ю. Головина, Б.А. Горохов). Результаты их исследований больше соответствуют позиции В.И. Миронова, исследовавшего понятие «источник права» в материальном и формальном аспектах.

Ученые различают внешнюю и внутреннюю формы права27. Подобная дифференциация позволяет отождествлять понятия «источник права» и «форма права» в формально-юридическом смысле как внешнюю форму объективизации правовой нормы28.

Однако, по мнению Е.А. Ершовой, более обоснованной позиции придерживаются

В.О. Лучин и А.В. Мазуров, разграничивающие понятия «источник права» и «форма права». Не приводя каких-либо весомых доводов в пользу данной позиции, Е.А. Ершова ссылается однако на Д.А. Керимова31 и выделяет, что «форма права характеризуется не только внутренней структурной организацией, но и разнообразием внешнего выражения»32. Но каким образом данное высказывание Д.А. Керимова подтверждает позицию полного разграничения понятий «источник права» и «форма права» Е.А. Ершова так и не поясняет. На наш взгляд, более последовательную позицию по данному вопросу занимает О.А. Иванюк, считающая, что необходимо «отказаться от смешения понятий «форма права» и «источник права» и методологически, в целях единообразного понимания категорий науки общей теории права, с опреде-

ленной долей условности применять понятие «источник права», которое является не только давно сложившимся в юриспруденции, но и позволяет более полно, адекватно характеризовать особенности причин возникновения и форм существования права во всем их многообразии и взаимосвязи»33. Хотя понятие «источник права» и не претендует на абсолютную точность, однако оно является инструментально более удобным в научном обороте34.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные точки зрения по указанным аспектам проблематики источников права, можно сделать следующие выводы.

Несмотря на этимологическое расхождение и семантическую многозначность указанных понятий, представляется целесообразным не производить замену понятия «источник права» в формальном смысле на понятие «форма права», поскольку данная замена повлечет за собой смену сложившихся правовых категорий и негативно скажется на единстве понятийно-терминологического аппарата, а также приведет к конфликту с дефинициями иных форм права (правовые нормы, их структура, система законодательства, виды систематизации и многие другие элементы правовых явлений). Следовательно, неизбежно придется говорить о формах права в материальном и формальном аспектах, что, по сути, будет шагом назад по сравнению с нынешним этапом развития правовой науки. То есть замена понятия «источник права» в формальном смысле на понятие «форма права» всего лишь снимет несущественные этимологические противоречия, однако незамедлительно породит их в рамках понятия «форма права». Повторимся, что целесообразность такого шага весьма и весьма сомнительна.

Развитие конвенционального начала в вопросе определения объема и содержания понятия «источник права» позволило бы избежать излишней схоластичности в спорах ученых по заданной теме. Формирование целостного, структурированного, непротиворечивого понятия «источник права» возможно в рамках интегративного подхода к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но

и о наиболее полном использовании при их изучении знаний из области иных наук.

1 Сергеевич В.И. Лекции истории русского права. -СПб., 1889-1890.-С. 5.

2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 1910. - Вып. 1. - С. 5.

4 Кечекьян С.Ф. О понятии источника нрава // Ученые записки МГУ. - Вып. 116. - Кн. 2. - М., 1946. - С. 4.

5 Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. -М., 2005.-С. 3.

6 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -Кн. 1. - М., 2003. - С. 69-70.

7 Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России.-М., 2003.-С. 34-35.

8 Иванюк O.A. Источник права: проблемы определения // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 145.

9 Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. }