Купля-продажа авто

Апелляционный суд вернул дело прокурору. Образец постановления о возвращении дела прокурору в связи с неправильной квалификацией

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору

Судья районного суда Б. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Тюмени В., потерпевших Д., Р., Ш., подсудимых Г. и Х., защитников – адвоката К., представившего удостоверение ____ и ордер ____, адвоката Е., представившего удостоверение ____ и ордер ____, при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-655/2019 в отношении Г. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудники полиции Г. и Х. обвиняются в том, что 24 июля 2013 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в установленном месте на территории г. Тюмени под предлогом проверки причастности к незаконному обороту наркотических средств удерживали потерпевших Р. и Ш. в принадлежащем последнему автомобиле, применив к обоим спецсредство (наручники) до того момента, когда мать Ш. – потерпевшая Д., выполняя требования подсудимых, передала им деньге в сумме 300000 рублей под угрозой совершения незаконных действий по привлечению ее сына к уголовной ответственности.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, поскольку данная органами предварительного расследования правовая оценка действий Г. и Х. по п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие Р., Ш. и Д. данное ходатайство полностью поддержали.

Подсудимые Г. и Х., а также защитники К. и Е. возражали против удовлетворения ходатайства, так как возвращение уголовного дела прокурору будет способствовать затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение сторон, суд полагает обоснованным ходатайство государственного обвинителя.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в день совершения вменяемого органами предварительного расследования деяния у Г. и Х был выходной, к несению службы во внеслужебное время они не привлекались. Более того, в предъявленном подсудимым обвинении описывается насильственный способ (удержание с применением спецсредства (наручники) потерпевших Р. и Ш. в принадлежащем последнему автомобиле) изъятия имущества Д., сопряженный с высказанной в адрес потерпевшей угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности ее сына. Эти обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Г. и Х. по иным статьям Особенной части УК РФ, что может повлечь ухудшение положения подсудимых.

Сопоставление данной органами предварительного расследования правовой оценки действий Г. и Х. с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и установленными в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве будет вступать в противоречие с ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Поэтому доводы стороны защиты представляются необоснованными.

В связи с этим настоящее уголовное дело не может быть разрешено по существу и подлежит возвращению прокурору г. Тюмени.

Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Тюмени уголовное дело № 1-655/2019 в отношении Г. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Г. и Х. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

УДК 343.01

Причины возвращения прокурорам уголовных дел судами в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ

Сабанин Александр Сергеевич,

прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Свердловской области - межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих e-mail: [email protected]

Статья посвящена рассмотрению причин возвращения прокурорам уголовных дел судами на основе анализа данных за 1 полугодие 2016 года.

Ключевые слова: прокурор; уголовное дело; суд; нарушения; анализ.

The reasons for return to prosecutors of criminal cases by courts pursuant to article 237 of Code of Criminal Procedure of Russian Federation

Sabanin Alexander Sergeevich,

Prosecutor of the Teaching and Methodical Department of Public Prosecutor"s Office of Sverdlovsk region

The article is devoted to consideration of reasons for return to prosecutors of criminal cases by courts on the basis of analysis of data for the first half of 2016 year.

Key words: prosecutor; criminal case; court; violations; analysis.

На стадии утверждения обвинительного заключения прокурорами выявляются многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие направлению дела в суд.

В этих условиях действенным способом защиты конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства и повышения качества направляемых дел в суд является реализация предоставленных прокурору полномочий по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.

За первое полугодие 2016 г. прокурорам из органов предварительного расследования МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСКН России1 поступило для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) 250,6 тыс. уголовных дел.

При этом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. I ст. 221 УПК РФ, прокурорами принято 11,1 тыс. решений о возвращении уголовного дела следователям с письменными указаниями о производстве дополнительного следствия, изменении объема предъявленного

1 ФСКН России упразднена указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков.

В органах предварительного следствия СК России и МВД России удельный вес возвращенных прокурором дел составил соответственно 2,9 % и 3,9 %. В органы дознания для производства дополнительного расследования прокурорами в первом полугодии 2016 г. возвращено 7,4 тыс. уголовных дел, причем подавляющая часть из них - в МВД России (6,4 тыс.).

В ходе осуществления надзорной деятельности некоторые нарушения, допущенные на этапе предварительного следствия, были оставлены прокурорами без внимания и надлежащего реагирования, что обусловило возвращение уголовных дел судами в порядке ст. 237 УПК РФ.

В первом полугодии 2016 г. судами принято 3 045 решений о возвращении прокурорам в указанном порядке уголовных дел, оконченных органами предварительного следствия, и 1 257 - дознавателями.

Однако анализ правоприменительной практики показывает, что прокуроры не во всех случаях соглашались с решениями судов о возвращении дел в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Ими было обжаловано 1 786 таких решений, удовлетворено 600 апелляционных представлений, т. е. каждое третье.

Например, в Красноярском крае Назаровским городским судом прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении изложены, по мнению суда первой инстанции, противоречивые и взаимоисключающие формулировки о направленности умысла обвиняемого - указано на его безразличное отношение к наступлению смерти потерпевшего. В своем решении суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о косвенном умысле на убийство и противоречит предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отметил, что наличие в обвинительном заключении данного недостатка само по себе не препятствовало постановлению по уголовному делу законного решения, поскольку основания для возвращения этого уголовного дела могут возникнуть лишь в том случае, если по итогам судебного разбирательства суд придет к убеждению о наличии у обвиняемого умысла на убийство потерпевшего и необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Между тем судебное разбирательство по делу не проводилось, фактические обстоятельства и материалы дела, подтверждающие направленность умысла обвиняемого, не исследовались, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор.

Лишь в единичных случаях прокуроры по объективным причинам не могли выявить обстоятельства, установленные впоследствии судом и послужившие основанием для возвращения уголовного дела (представление в суд стороной защиты дополнительных документов, производство повторных судебных экспертиз и др.).

Итоги проведенного анализа надзорной деятельности свидетельствуют о том, что, как правило, судами принимались решения о возвращении уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ (50-100 % в зависимости от региона).

В Новосибирской области из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства прокурорам возвращено 17 уголовных дел. В частности, Дзержинский районный суд г. Новосибирска вернул прокурору уголовное дело в отношении Р. в связи с тем, что действия обвиняемого по восьми эпизодам преступлений, совершенных в 2006-2007 гг., ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3, которая не улучшает его положения. Кроме того, следователь, формулируя обвинение, не указал, что преступление совершено в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В Архангельской области постановлением Онежского городского суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении С. и Я., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основанием для возвращения дела послужило то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а обозначенная сумма причиненного ущерба не соответствовала материалам уголовного дела.

Нередко вне поля зрения прокуроров остаются нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с назначением и проведением судебных экспертиз.

Например, в г. Москве постановлением Кунцевского районного суда прокурору возвращено уголовное дело в отношении А., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что судебно-психи-атрическая экспертиза проведена А. неправомочным составом комиссии из двух экспертов, в то время как согласно п. 10 Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденного Минздравом СССР 5 декабря 1985 г. № 06-14/30, экспертная комиссия должна включать не менее трех врачей-психиатров.

Судами также принимались решения о возвращении дела прокурору ввиду непроведения судеб-но-психиатрической экспертизы обвиняемому при наличии веских оснований для назначения такого исследования.

Зачастую прокурору возвращались уголовные дела в связи с иными невыявленными нарушениями положений УПК РФ, в частности регулирующих права лиц, подвергнутых уголовному преследованию.

Так, судами было установлено значительное количество нарушений права обвиняемого на защиту. Неисполнение требований ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации фиксировалось почти во всех регионах России.

Наиболее характерные из этих упущений выражались в защите одним адвокатом интересов нескольких обвиняемых, в показаниях которых имелись существенные противоречия.

К примеру, в Брянской области имел место случай возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования интересы обвиняемых представлял один защитник при наличии существенных расхождений в позиции обвиняемых. Постановлением Брянского областного суда прокурору г. Клинцы возвращено уголовное дело в отношении К. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции К. и Р. признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Не согласившись с указанным решением, обвиняемые обжаловали его в апелляционном порядке. При рассмотрении жалоб осужденных Брянским областным судом установлено, что в ходе предва-

рительного расследования интересы подозреваемого Р. защищал адвокат, ранее представлявший интересы подозреваемого К., при этом показания указанных лиц содержали существенные противоречия.

Не исключены из практики и случаи выявления судом скрытого конфликта интересов участников уголовного судопроизводства, который не удалось обнаружить прокурору при утверждении обвинительного заключения.

Так, в Алтайском крае постановлением Усть-Калманского районного суда прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что защиту Б. по делу осуществляет адвокат С. Ранее Б. был осужден за совершение преступления в отношении родного сына адвоката С., исходя из чего суд пришел к выводу о том, что интересы адвоката противоречат интересам подсудимого Б.

В ином случае приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данный приговор отменен, уголовное дело в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде. В судебном решении отражено, что расследование проведено и обвинительное заключение в отношении А. было составлено старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Л., в то же время из материалов уголовного дела усматривалось, что ранее Л., будучи оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела.

Необходимо отметить, что нарушения прав обвиняемых выражались часто и в непредоставлении переводчика, проведении следственных, процессуальных действий на языке, которым они не владеют.

Типичным примером такого просчета является уголовное дело по обвинению Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ: в Волгоградской области Волжским городским судом прокурору оно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвиняемый не владел русским языком, а услуги переводчика на стадии предварительного следствия ему не были предоставлены.

Анализ судебно-следственной практики в совокупности с результатами прокурорского надзора свидетельствует, что в деятельности органов предварительного расследования до сих пор носят распространенный характер недостатки и упущения, связанные с так называемыми «техническими ошибками» при составлении основных процессуальных документов, формировании материалов уголовного дела.

Во многом эта ситуация обусловлена поспешностью проведения следственных действий и нацеленностью органов следствия и дознания на формирование благоприятных статистических показателей путем направления в суд максимально возможного числа

уголовных дел без учета безусловной приоритетности соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Большинство таких недостатков выявляется прокурорами на стадии изучения уголовных дел, о чем свидетельствует значительное число решений, принятых прокурорами в порядке ст. 221 и 226 УПК РФ.

Вместе с тем установлено немало случаев, когда без внимания и должного реагирования территориальных прокуроров оставались факты опечаток и неточностей в обвинительных документах в части указания даты, места совершения преступления, квалификации содеянного, а также существенных расхождений текста обвинения и обвинительного заключения. Такие упущения послужили основанием для возвращения в среднем от 5 до 10 % уголовных дел.

В Республике Дагестан прокурором Табасаранского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К., и дело направлено в районный суд, между тем руководителем следственного органа обвинительное заключение согласовано не было. В этой связи дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ.

В целом приведенные сведения позволяют сделать вывод о широкой распространенности в деятельности прокуроров упущений, повлекших возвращение уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На порядок меньше зафиксировано случаев возвращения уголовных дел прокурору ввиду нарушения положений п. 2 ч. 1 данной нормы закона, т. е. в связи с тем, что копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.

Одновременно следует отметить, что имели место единичные факты возвращения уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно для составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В некоторых случаях (около 5 % от общего числа возвращенных уголовных дел прокурору) суды указывали на наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Так, Ардонским районным судом Республики Северная Осетия - Алания в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая данное решение, суд отметил, что подсудимый обвиняется в совершении кражи по предварительному сговору совместно с М., при этом следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении М. в связи с тем, что тот призван на военную службу и у него отсутствует реальная возможность участвовать в уголовном деле. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подозреваемый М. вернулся из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается его присутствием в зале суда.

Факты неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также выявляются в судах.

В частности, в Хабаровском крае в связи с отсутствием в уголовном деле протокола ознакомления одного из обвиняемых с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений названной статьи суд усмотрел нарушение права обвиняемого на защиту и вернул прокурору Центрального района г. Хабаровска дело по обвинению А. и других в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, составляет до 25 % от общего числа дел, возвращенных судами в этом порядке.

Следует отметить, что довольно часто судами по данному основанию возвращаются уголовные дела о посягательствах, направленных против жизни и здоровья человека, причем особые сложности и, как следствие, ошибки, возникают у органов предварительного расследования при расследовании преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

К примеру, Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было установлено, что его действия подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления -п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в связи с тем, что тяжкие телесные повреждения обвиняемый причинил предметом, используемым в качестве оружия.

Рассматривая вопросы, связанные с реализацией правового механизма возвращения уголовного дела прокурору, нельзя недооценивать проблему соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Практически всегда этот процесс предполагает затраты времени, необходимого для подготовки дела к от-

правке, его пересылке, этапирования обвиняемого, последующего выполнения следственных и иных процессуальных действий, повторного направления дела в суд и т. п.

Поэтому особое значение приобретает своевременное принятие должных мер по изучению причин складывающейся негативной ситуации, выработка и реализация комплекса мероприятий по их устранению.

Укреплению законности способствует практика рассмотрения проблемных вопросов прокурорского надзора на межведомственных совещаниях руководителей правоохранительных органов, разработка и направление на места методических рекомендаций о порядке осуществления проверки уголовных дел, поступивших для утверждения обвинительного заключения.

Список литературы

1. Назарова К. Н. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: проблемы правоприменения / К. Н. Назарова // Российская юстиция. -2014. - № 12.

2. Настольная книга прокурора / под общ. ред. С. Г. Кехлерова, О. С. Капинус; науч. ред. А. Ю. Винокуров. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.

3. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практ. пособие / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.

Судья Захаров А.Ю. № 22-3405/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

при секретаре Скакун К.А.

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.

адвокатов Зиновьевой Б.П., Блинова А.В.

обвиняемого Донца А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Новосибирска Власова И.А. и апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой Б.П. на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ДОНЦА А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ,

Возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., мнения обвиняемого Донца А.В. и адвокатов Зиновьевой Б.П. и Блинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично согласившихся с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года уголовное дело в отношении Донца А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3-ст. ч.5 п. «в» УК РФ возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрении судом.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалифицировать действия Донца А.В. по более строгому уголовному закону.

Прокурор г. Новосибирска в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, обращая внимание на то, что судом не выполнены требования ст. . В постановлении перечислены доказательства, однако не содержится вывод о том, какие из них бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иного лица (кг) и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования Донцу А.В. более тяжкого преступления, а именно: обвинения в совершении преступления в составе группы лиц. Показания свидетеля к и версия о его причастности к данному преступления, с учётом показаний свидетеля кз и других доказательств, исследованных судом, были проверены и получили оценку как лицом, ведущим расследование, так и прокурором, при утверждении обвинительного заключения. При этом достаточной совокупности данных, указывающих на наличие в действиях к признаков преступления, установлено не было. Каких либо новых данных о таких фактах в судебном заседании не выявлено, источники получения доказательств на стадии следствия исчерпаны, а потому вывод суда о необходимости возвращения дела в отношении Донца А.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, при наличии того же объёма доказательств, является необоснованным. Кроме того, по мнению прокурора, суд не лишён возможности принять решение в отношении лица привлечённого к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности.

Адвокат Зиновьева Б.П. в апелляционной жалобе выразила несогласие с постановлением, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору в связи с необходимостью предъявления ему обвинения по более строгому уголовному закону. Суд выборочно сослался в постановлении на ряд доказательств, при этом не привёл в материалы по вопросам проведения ОРД, допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на положения ст. , которые нарушены судом первой инстанции и предлагает при принятии решения апелляционным судом изменить Донцу А.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Исходя из этого пункта ч.1 ст. законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2220-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013г. № 16-П).

При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своём решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

Данные требования, вопреки требованиям ст. , судом первой инстанции не выполнены.

Так, из обвинительного заключения следует, что описание совершённого Донцом А.В. деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нём, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение. Иных фактических обстоятельств, исходя из объёма представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал об установлении следующих обстоятельств: и.о. главы г. Оби кг, изначально, до первой встречи Донца А.В. и кз, предлагал кз оказать администрации г. Обь спонсорскую помощь в размере 1.000.000руб., в том числе наличными, пообещав удовлетворить требования ДД.ММ.ГГГГ а затем направил его к Донцу А.В. для решения вопроса о передаче этих средств и уведомив его о необходимости организовать передачу средств.

При этом суд оставил без внимания, что по смыслу ст. преступлением совершённым группой лиц, а также группой лиц по предварительному сговору, является совместное участие в совершении преступления двух и более исполнителей.

Между тем, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013г. № 4 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий по службе имущественные права предоставляются или услуги имущественного характера оказываются не лично ему или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Учитывая, что органами предварительного следствия деяние Донца А.В. квалифицировано по ст. ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ вывод суда о необходимости квалификации его действий по более тяжкому уголовному закону, по мнению апелляционного суда, является преждевременным и сделан без учёта всех обстоятельств по делу.

Кроме того, обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления на то, что никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих фабулу обвинения Донца А.В., судом установлено не было. Версия причастности к совершению преступления кг в составе группы с подсудимым проверена и опровергнута следователем. Достаточных доказательств для привлечения его к уголовной ответственности добыто не было, а все возможные источники сбора таких доказательств исчерпаны. С такими выводами предварительного расследования согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу.

Таким образом, указанное судом в качестве основания для возвращения дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом, поскольку возможно его рассмотрение в пределах предъявленного Донцу А.В. обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Рассмотрев ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на и иную, не связанную с изоляцией от общества, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом во внимание принимает как тяжесть и коррупционная направленность преступления, в совершении которого он обвиняется, так и иные данные, указывающие на возможность Донца А.В. воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на участников судопроизводства, с которыми он знаком, а также используя свои связи.

Данных о том, что Донец А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в деле не имеется. Медицинская помощь в требуемом объёме ему может быть оказана в соответствующем учреждении ГУФСИН.

Судебная практика по:

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие и их представители утверждали, что в материалах дела имеются основания для предъявления Полукарову А.С. более тяжкого обвинения, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершения убийства в составе группы лиц по предварительному сговору. По их мнению, постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. и П. по обвинению в убийстве потерпевшего К. является незаконным, и в деле имеются основания для предъявления им обвинения в убийстве в группе лиц с Полукаровым.

Оставляя эти ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому и в отношении данного обвиняемого, а не иных лиц.

Он указал, что в деле имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту их причастности к совершению убийства К. и их ответственность относительно этого убийства определена по результатам предварительного следствия. Приводимые потерпевшими доводы о наличии доказательств причастности указанных лиц к убийству получили надлежащую оценку в указанном постановлении следователя.

Кроме того вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 23 августа 2017 года Ф., С. и П. осуждены за совершение разбойного нападения на данного потерпевшего, а доводы представителей потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления им более тяжкого обвинения отклонены.

Однако наличие в деле постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. и П. не является непреодолимым процессуальным препятствием для привлечения их к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством потерпевший наделен правом обжаловать подобное постановление о прекращении уголовного дела. В досудебном производстве подобное обжалование предусмотрено в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. После передачи дела в суд, правомочиями проверки законности и обоснованности подобных решений органов предварительного следствия наделяется суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Не является препятствием к принятию подобного решения и наличие приговора суда от 23 августа 2017 года о признании Ф., С. и П. виновными в совершении разбойного нападения, поскольку ни в этом приговоре, ни в определении суда апелляционной инстанции вопрос о виновности либо невиновности указанных лиц в совершении убийства не рассматривался.

Между тем, в соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с предъявленным обвинением Полукаров А.С. в ходе нападения на потерпевшего совместно с другими лицами применил в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив ему, в том числе, закрытую тупую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью, колото-резаные ранения. При этом нападавшие удерживали потерпевшего на полу, связали его конечности клейкой лентой, лишая его возможности сопротивляться. В ходе нападения у Полукарова А.С. возник умысел на лишение жизни потерпевшего, и он, не ставя в известность других нападавших, задушил его.

Ни следователь в своем постановлении о частичном прекращении дела, ни суд в постановлении об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не дали надлежащей оценки следующим доводам, выдвигаемым потерпевшими и их представителями.

В соответствии с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате потерпевшего, нападение на него непосредственно совершили три лица - С., Ф. и Полукаров. Все они применяли насилие в отношении потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. В связи с тем, что нападение было совершено в ночное время и освещение было недостаточным, конкретные действия каждого из осужденных установить не представилось возможным, однако совершение убийства иными лицами исключается.

Вопреки предъявленному обвинению о том, что Полукаров совершил убийство по своей инициативе и, не ставя в известность иных лиц, из этой же видеозаписи (с учетом стенограммы, составленной в ходе проведенной судом экспертизы) следует, что нападавшие согласовывали свои действия. Они неоднократно произносили фразы "валить сразу его", "вали его", "крути его", в процессе нападения проверяли, жив ли потерпевший, дышит ли он.

Не дано оценки и утверждению потерпевшей стороны о том, что нападавшими на стене в подъезде перед нападением сделана надпись, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, "Директор, я тебя убью". Не получили надлежащей оценке судом (в постановлении об отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору) и показания осужденной по данному делу П.. о том, что в ходе совершения преступления С. сказал ей, что это он убил потерпевшего.

Устранение указанных нарушений, может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Полукаровым А.С. и иными лицами, более тяжкого преступления.

Необоснованное отклонение ходатайства потерпевших и их представителей о возвращении уголовного дела прокурору прямо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на существо данных присяжными заседателями ответов на них.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав потерпевших, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Полукарова А.С. по обвинению в совершении убийства К. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237 , п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Полукарову А.С. на 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что он может воспрепятствовать производству по делу.