Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В данной курсовой работе мною будут рассмотрены основные проблемы современного законодательства в области экспертной деятельности. На мой взгляд, данная проблема очень актуальна для нас в настоящее время, так как она затрагивает деятельность следственных органов в области получения заключения эксперта. Особое внимание в данной работе я уделил правовому статусу руководителя экспертного учреждения, так как законодательно его деятельность регламентирована очень слабо. Однако, занимаясь изучением данного вопроса, я обнаружил ряд правовых коллизий и пробелов в праве в других аспектах деятельности экспертных учреждений. Проблемы, наиболее часто встречаемые в практике и обсуждаемые в научных кругах, я постарался отразить. Так же меня очень заинтересовал вопрос возникновения экспертных ошибок, который отражен в 4 главе данной работы. Основным источником при написании данной работы являлась «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве» А. Р. Белкина. В ней я нашел возможные решения многих проблем действующего законодательства в области экспертной деятельности. Так же я использовал множество статей различных ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики. На их основе мною были составлены некоторые схемы (в приложениях) по вопросам экспертной деятельности.

Руководитель экспертного учреждения

судебное экспертное учреждение

Понятие руководителя экспертного учреждения официально закреплено в федеральном законодательстве: «руководитель государственного судебно-экспертного учреждения - директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении». На мой взгляд, для более полного изучения процессуального положения руководителя экспертного учреждения необходимо так же раскрыть понятие самого экспертного учреждения. Согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Сама судебная экспертиза является таким же видом целенаправленного исследования в узкой сфере, как и экспертизы в других сферах жизни. Она так же основана на специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, понятие которой четко определено ст. 9 указанного закона.

Так же в данной работе необходимо затронуть понятие судебно-экспертных учреждений и историю их образования.

В УПК дано следующее понятие судебно-экспертного учреждения: «Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим кодексом». Такая формулировка понятия экспертного учреждения, по моему мнению, является недостаточно определенной и в какой то степени неверной. Это обусловлено тем, что она дает основания для назначения в некоторых случаях судебной экспертизы в учреждения, не являющиеся судебно-экспертными. Однако анализ норм УПК, посвященных вопросам судебной экспертизы в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяет говорить о том, что к числу экспертных учреждений уголовно-процессуальное законодательство относит именно экспертные учреждения, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. В положениях, инструкциях и других нормативных актах, регулирующих деятельность судебно-экспертных учреждений, детально регламентированы права и обязанности руководителей и сотрудников этих учреждений, порядок взаимоотношений с лицами, правомочными назначать судебные экспертизы, что позволяет следователю, дознавателю, прокурору и суду направлять в эти учреждения постановления или определения о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 199 УПК РФ.

Государственные судебно-экспертные учреждения имеются в составе Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства обороны, Федеральной противопожарной службы. Причины их создания не вызывают никаких споров и понятны всем.

Но что же послужило первопричинами образования негосударственных судебно-экспертных учреждений? Они начали создаваться в 1990-х годах. Спектр названий таких организаций весьма широк - бюро судебной экспертизы, агентство судебной экспертизы, центр медико-криминалистических исследований, институт независимых экспертиз и другие учреждения различных организационных форм и форм собственности. Как правило, такие судебно-экспертные учреждения возглавляют бывшие государственные судебные эксперты, имеющие большой стаж судебно-экспертной деятельности или научные работники, специализирующиеся в области криминалистики и судебной экспертизы. В статье Ш. Н. Хазиева были обозначены основные причины, которыми было обусловлено создание негосударственных судебно-экспертных учреждений:

«- возникновением в 1990-х годах условий для реализации конституционного принципа состязательности в уголовном, гражданском и арбитражном процессе;

Желанием исключить возможное влияние ведомственных интересов на выводы государственных судебных экспертов;

Значительной перегруженностью государственных судебно-экспертных учреждений;

Необходимостью трудоустройства вышедших на пенсию бывших государственных судебных экспертов;

Наличием высокого спроса на заключения высококвалифицированных специалистов для нужд адвокатов и других участников уголовного, гражданского и арбитражного процессов».

Процедура назначения судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении освобождает следователя, дознавателя, прокурора или суд от необходимости выбора конкретного эксперта, ознакомления его с правами и обязанностями судебного эксперта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объяснения структуры экспертного заключения, особенностей формулирования выводов и ряда других вопросов, которые обязательно разъясняются лицу, обладающему специальными познаниями и привлекаемому в качестве судебного эксперта, но не являющемуся профессиональным судебным экспертом.

Правовой статус руководителя экспертного учреждения . Контроль за полнотой и качеством экспертиз

Как я уже отмечал, действующее законодательство не в полной мере регулирует деятельность экспертных учреждений, а так же, в частности, правовой статус руководителя экспертного учреждения. Из УПК чётко вытекает только право руководителя экспертного учреждения на выбор. самому выбрать конкретного эксперта (экспертов) из числа своих сотрудников (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). Указания на какие-либо иные права в УПК фактически отсутствуют, если не считать упоминания о выполнении им таких, в сущности, формальных функций, как разъяснение эксперту его прав и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, экспертная практика требует наделения руководителя экспертного учреждения целым комплексом прав и, что не менее важно, обязанностей. Часть из них определена ведомственными актами, но поскольку они не находят своего обоснования в законе, они не имеют должной обязательной силы и, к тому же, распространяются обычно лишь на одно ведомство.

Среди прав руководителя наибольшее сомнение и споры вызывает его право на контроль за сроками, полнотой и качеством экспертиз. В государственном судебно-экспертном учреждении такое право (и обязанность) руководителю предоставлено ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; однако деятельность негосударственных экспертных учреждений этим законом, естественно, в соответствующем объеме не охватывается.

Так же отдельный вопрос встает о наделении руководителей негосударственных экспертных учреждений принудительными функциями, какими является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взятие у него соответствующей подписки и направление ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Я бы хотел начать с рассмотрения вопроса о том в каком объеме и в каких пределах руководитель обладает правом контроля за качеством экспертиз и каковы его возможности по обеспечению должного качества экспертных заключений.

Целесообразность предоставления руководителю права контроля за качеством экспертиз выглядит очевидной, так как это один из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения качества экспертизы. Однако предоставление такого права имеет правовую коллизию с принципом независимости судебного эксперта и с критерием внутреннего убеждения эксперта в правильности своих выводов. К тому же, сразу возникает вопрос о путях реализации такого права руководителя и разрешения возможных при этом конфликтных ситуаций между руководителем и экспертом.

На мой взгляд, разобраться в данной проблеме поможет составленная мной схема из приложений № 1 и № 2.

Очень интересный вопрос возникает в случае несогласия эксперта, проводившего экспертизу, с заключением комиссии экспертов. Кроме того, возникает более принципиальный вопрос: имел ли право руководитель назначать сам такую новую комиссионную экспертизу? Изучая закон, мне удалось дать на данный вопрос только отрицательный ответ! Если проводить экспертизу вновь, то она будет фактически являться повторной, а повторную экспертизу может назначить только следователь (суд, прокурор и т. п.), но никак не руководитель судебно-экспертного учреждения.

Итак, и УПК и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» недостаточно урегулировали вопрос о последствиях несогласия руководителя экспертного учреждения с выводами эксперта. Закон не наделяет руководителя экспертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому).

Отдельное внимание по осуществлению руководителем его контрольных функций над проведением экспертизы заслуживает рассмотренный мной дальше вопрос. В последнем положении статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирована следующая норма: «Руководитель не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе». Комментируя эту норму, Е. Р. Россинская («Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе») задается справедливым вопросом: «Как может руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в данной статье, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может заранее предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других случаях не знать, каков будет этот вывод».

Из вышесказанного вытекает, что закон должен для руководителя экспертного учреждения, как минимум, предусмотреть возможность при его несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить органу, назначившему экспертизу, оба заключения.

Аналогичные проблемы возникают и при необходимости, по мнению руководителя, провести не однородную экспертизу, как значится в постановлении или определении о назначении экспертизы, а комплексную либо повторную экспертизу и даже, может быть, межведомственную.

А. Р. Белкин видит решение данной проблемы в «введении в закон права дачи заключения от имени юридического лица - экспертного учреждения». В этом случае, по его словам, «не возникает вопроса о назначении повторной экспертизы, поскольку речь уже идет не о заключении иных экспертов - физических лиц, а о подготовке заключения от имени учреждения, ответственность за правильность которого несет персонально руководитель учреждения, образовавший эту комиссию. Повторное исследование объектов экспертизы становится не процессуальным актом, а внутриучрежденческим делом». Данная точка зрения мне полностью импонирует. На мой взгляд, это будет существенно способствовать объективности и точности дачи экспертного заключения.

Экспертные ошибки

Говоря о повышении эффективности судебно-экспертной деятельности, следует сказать об экспертных ошибках, сводящих на нет или ставящих под сомнение доказательственное значение заключения эксперта и, вместе с этим, деятельность экспертных учреждений. Что же такое экспертная ошибка? Белкин определяет её как «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения». Под «добросовестным заблуждением» он подразумевает отличие ошибки от заведомо ложного заключения. «Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий».

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные экспертом выводы могут полностью соответствовать полученным результатам; но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п. - заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причиной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данный вопрос крайне актуален для следователя при назначении экспертизы.

Белкин в своей работе предложил наиболее полную классификацию экспертных ошибок. На её основе я составил таблицу (приложение №3).

«Ошибки процессуального характера заключаются в выходе эксперта за пределы своей компетенции и, в частности, вторжении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в выражении экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, в обосновании выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (или предметные).

Логические ошибки - это, на основе философского словаря, «ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций».

Предметные, или фактические, ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира».

Как отмечает в своем логическом словаре Н. И. Кондаков, «если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь». О подобных ошибках пишет В. Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место «случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски». Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные (операционные, операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования, в получении некачественного сравнительного материала и т. п.

Белкин в своей работе указал, что «причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т. е. не зависящие от эксперта, и субъективные - коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта». Разумеется, такое деление причин экспертных ошибок носит условный характер, поскольку и сами субъективные причины имеют объективное основание.

Далее он пишет, что «дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным», однако ему удалось создать перечень наиболее часто встречающихся или типичных, которые делятся на объективные (приложение №4) и субъективные (приложение №5). Для меня наиболее актуальны «дефекты в организации и планировании экспертного исследования», так как они могут быть следствием неправильной деятельности руководителя экспертного учреждения. Здесь речь идёт конкретно об организации производства комиссионных и комплексных экспертиз.

Экспертная инициатива

Экспертная инициатива официально регламентирована в статье 204 (ч. 2) УПК РФ, которая предоставляет эксперту возможность инициативных действий в случае, когда при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В данном случае он вправе указать на них в своем заключении. Важно не забывать, что проявление инициативы - право, а не обязанность эксперта. При этом законодатель не в полной мере урегулировал такие вопросы в области экспертной инициативы как удовлетворения связанных с нею ходатайств эксперта, пределов экспертной инициативы и т. п.

Но это ещё не всё. Изучая действующее законодательство, я наткнулся на существенный пробел в области реализации профилактических предложений эксперта, которые могли возникнуть во время проведения экспертизы и являются его инициативой. Этот вопрос крайне важен для органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, так как реализация данных предложений отдается на усмотрение этого органа, что нельзя признать правильным, учитывая социальное значение профилактических мер вообще. При этом орган, назначивший экспертизу, в реализации таких предложений фактически бесконтролен, он не обязан уведомлять эксперта о судьбе его профилактических предложений. И даже если профилактические предложения эксперта будут отражены в представлении следователя или определении суда, это не является гарантией и тем более свидетельством их действительной реализации.

А. Р. Белкин в своей работе так же рассмотрел вопрос об оперативной реализации профилактических предложений эксперта. Речь идет о «выявлении в процессе экспертного исследования таких обстоятельств, которые требуют немедленного устранения, поскольку они свидетельствуют о еще существующей угрозе жизни и здоровью людей, причинении значительного материального ущерба и т. п. (высокая вероятность повторного взрыва на предприятии, выхода из строя жизненно важных систем производства или жизнеобеспечения и др.). Обычный порядок принятия профилактических мер через орган, назначивший экспертизу, в связи с его медлительностью, в подобных случаях может привести к непоправимым последствиям; здесь должна быть узаконена иная процедура, обеспечивающая незамедлительную реакцию на профилактические предложения эксперта». На мой взгляд, данный подход к решению проблемы является верным и я полностью с ним согласен.

Правовой статус следователя при проведении экспертизы : проблемы законодательства в области проведения экспертизы

В области судебной экспертизы закон предоставляет следователю право присутствовать при ее производстве, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ч. 1 ст. 197 УПК). Однако закон снова не полностью регламентирует этот вопрос. Нет никаких конкретных положений по классификации судебных экспертиз, при производстве которых вправе участвовать следователь, что он при этом может делать и чего делать не должен. Может ли он по ходу исследования вмешиваться в работу эксперта, ставить перед ним вопросы, помимо указанных в постановлении о назначении экспертизы, изменять их, требовать применения определенной методики, экспертных методов, разъяснений от эксперта - либо он должен лишь наблюдать за его работой, ни во что не вмешиваясь?

Комментируя эту статью УПК, О. С. Орлова и С. П. Щерба указывают, что «присутствие следователя при производстве судебной экспертизы может быть вызвано необходимостью:

а) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования;

б) выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли дополнительные материалы или сравнительные образцы;

в) удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования;

г) обратить внимание эксперта на сохранение объектов, имеющих значение для дела;

д) поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета судебной экспертизы;

е) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве судебной экспертизы; ж) получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;

з) уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др. «

Изучив данные положения у меня возник вполне закономерный вопрос о профессионализме и компетентности эксперта. Не ужели эксперт не понимает цели экспертизы, которые перед ним ставит следователь? Разве нужно непосредственное присутствие следователя при производстве экспертизы для выяснения срочной необходимости других материалов или образцов или при получении дополнительных доказательств следователем (по моему мнению, можно обойтись простой связью со следователем эксперта)?

Так же мне не понятны вопросы в рамках сохранности самого объекта или образца исследования, так как это и так входит в обязанности эксперта, что прямо подчеркивается ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И опять же, для этого не требуется присутствия следователя при производстве экспертизы.

Однако существует другая точка зрения, согласно которой в своей деятельности эксперт фактически подменяет следователя. Как указывает Е. Р. Россинская, «по данным ЭКУ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от двухсот до трехсот экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным». Кроме того, эксперт, выполняющий экспертизу, учитывает результаты предварительного исследования (особенно в том случае, когда объект отсутствует), а значит, фактически «при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах». Если придерживаться этой концепции, то можно сказать, что присутствие следователя действительно необходимо.

Теперь, когда новый УПК РФ разрешил сведущему лицу участвовать в процессе в качестве эксперта уже после того, как то же лицо привлекалось в качестве специалиста, нарушения закона в этом уже нет, однако, по словам Белкина, прочие недостатки такого «повторного экспертного исследования» сохраняются. Сказанным не исчерпывается опасность подобного пути получения оснований для возбуждения уголовного дела. «Следователь лишен возможности лично наблюдать за проведением предварительных исследований, принимать необходимые меры при несогласии с их результатами или примененными методиками. Возможности подобных исследований принципиально более ограничены, нежели возможности судебной экспертизы». Данный автор видит решение данной проблемы в «принятии законодателем решения о возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое разрешение «должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные в законе».

Изучив действующее законодательство в данной сфере, я заметил, что первые шаги в данном направлении уже предприняты: в УПК РФ уже содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия (до возбуждения уголовного дела) - например, в ст. 178 указывается, что следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта. Это изменение существенно отличается от УПК РСФСР, где было указано, что следователь производит осмотр трупа с участием понятых и специалиста в области судебной медицины, а не эксперта. Наряду с этим в приложениях N 4, 51, 86, 91, 107, 108 к ст. 476 УПК РФ предусмотрено участие эксперта при осмотре места происшествия, предметов и документов, местности, жилища и иного помещения, осмотре и прослушивании фонограммы, проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Так же к сказанному можно добавить, что УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998) законодательно разрешили производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

У данной проблемы так же есть и «обратная сторона медали». Она заключается в том, что разрешение проведения экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела может дать толчок к внесению негативных изменений в законодательстве. Это могут быть изменения, которые, допустим, будут разрешать проведение экспертиз ещё до стадии возбуждения уголовного дела. Савицкий в своей работе прямо указывает, что это может создать опасный прецедент, который приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: «... не останется решительно никаких оснований - юридических, фактических, логических - для запрета производить до возбуждения дела любые следственные действия... В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях». Это во многом может ограничить законные права и свободы граждан. Кроме того, для возбуждения уголовного дела обычно бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы. Производство экспертизы на этой стадии процесса может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении дела или об отказе в нем.

Но насколько же основательны эти возражения? Сама возможность возникновения опасного прецедента не имеет под собой почвы. Как заметил Р. С. Белкин, «таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?».

Рассмотрев практическую работу следователей, я заметил, что нередки случаи проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Это обусловлено исключительно ведомственными интересами - стремлением следственных органов предельно сократить в своих статистических показателях число прекращенных уголовных дел. В связи с этим следователям дается рекомендация руководителем следственного органа: в случаях, когда без проведения экспертизы отсутствует уверенность в наличии оснований для возбуждения дела, возбудить уголовное дело; а если в результате проведения следственных действий, в частности экспертизы, будет установлено отсутствие события преступления либо состава преступления, - прекратить его, не придавая значения такому статистическому показателю, как число прекращенных уголовных дел для оценки деятельности следственных органов. Формально данный подход никак не противоречит законодательству. Однако здесь не учитывается факт того, что при возбуждении уловного дела следователь вправе производить все процессуальные действия, в том числе и такие, которые существенно затрагивают охраняемые законом права и свободы граждан. Следовательно, необоснованное возбуждение дела, даже если впоследствии оно и прекращено, влечет негативные последствия для лиц, права которых были ущемлены.

Проведение же экспертизы до возбуждения дела означает только привлечение (причем в процессуальной, т. е. обеспечивающей максимум объективности, форме) сведущего лица к установлению наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела путем исследования на основе его специальных познаний определенного объекта или ситуации.

Когда говорят, что для проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду следующее. Направляемые на исследование объекты еще не имеют статуса вещественных доказательств, нет процессуальной возможности при необходимости провести повторную или дополнительную экспертизу. Савицкий в своих очерках говорит, что «заключение экспертов, как правило, основывается на других доказательствах. Если до назначения экспертизы не будут собраны необходимые материалы, это затруднит формулирование вопросов эксперту и может сделать невозможным само экспертное исследование... Если выполнение этого следственного действия будет разрешено до возбуждения уголовного дела, то никто не вправе запретить следователю использовать для проверки поступившего заявления весь арсенал процессуальных средств, относящихся к производству экспертизы и оценке ее результатов». К этому иногда добавляют, что для возбуждения уголовного дела вовсе не требуется достоверно установить обстоятельства преступления, а достаточно лишь предположения о преступлении. Данной концепции придерживается и ряд преподавателей в Академии.

Белкин в своей работе, рассматривая данную проблему, говорит следующее: «во-первых, и по возбужденному уголовному делу на экспертизу зачастую представляются объекты, еще не имеющие, строго говоря, статуса вещественных доказательств. Во-вторых, мнение о том, что заключение эксперта, как правило, основывается на других доказательствах, а их на этой стадии еще нет, едва ли убедительно. Эксперт основывает свое заключение не на других доказательствах, а на результатах своего исследования. К тому же на этой стадии необходимость в экспертном исследовании возникает применительно к таким объектам, которые или были уже обнаружены при осмотре места происшествия, в процессе которого и устанавливаются обстоятельства, значимые для эксперта (характер, расположение, связь с другими объектами обстановки места происшествия и пр.), или для исследования которых не требуется дополнительной информации (поддельный денежный знак, недоброкачественные пищевые продукты, фальсифицированные напитки и т. п.). В-третьих, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и в этом случае нет никаких помех либо после возбуждения уголовного дела, либо, при возможности, опять-таки до его возбуждения. Мнение же о том, что для возбуждения уголовного дела не требуется достоверно установленных обстоятельств, а можно довольствоваться предположениями, едва ли можно считать серьезным аргументом, о чем свидетельствует практика прекращения неосновательно возбужденных уголовных дел».

Рассмотрев статью Я. П. Нагнойного, можно сделать закономерный вывод о том, что без компетентного заключения сведущего лица иногда невозможно решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вот, что он в ней пишет: «Для определения тяжести телесных повреждений, как и для установления половой зрелости потерпевшей по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 120 УК УССР (доведение до самоубийства), обязательно назначение экспертизы. От характера выводов о тяжести телесных повреждений зависит не только квалификация действий обвиняемого, но и наличие или отсутствие у органа расследования основания для возбуждения уголовного дела вообще... Но как должен поступить следователь, имея в своем распоряжении только заявление о нанесении телесных повреждений? Некоторые работники органов расследования во избежание необоснованного возбуждения уголовного дела сначала направляют потерпевших на судебно-медицинское освидетельствование, а затем в зависимости от его результатов принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Если дело возбуждается, тогда экспертиза назначается официально. Другая часть работников органов расследования назначает в подобных случаях судебно-медицинскую экспертизу до возбуждения уголовного дела».

Заключение

В данной работе мною были рассмотрены основные проблемы законодательства в области регулирования экспертной деятельности. Были подняты наиболее актуальные вопросы, возникающее в современных условиях при осуществлении экспертной деятельности, и предложены наиболее рациональные пути их решения. Я постарался уделить внимание и практической деятельности в этой сфере. Мною так же был усчитан исторический опыт и приведены примеры из зарубежного законодательства.

На основе данной работы можно сделать закономерный вывод о том, что современное законодательство очень слабо регулирует деятельность руководителя экспертного учреждения, эксперта и самого экспертного учреждения. Это обусловлено внутренними противоречиями не только УПК РФ, но и его противоречию федеральному законодательству. Многие принципы уголовно-процессуального права имеют существенные несостыковки с существующей практической деятельностью и отдельными аспектами работы эксперта и руководителя экспертного учреждения. Данная работа во многом затрагивает деятельность следователя в сфере возбуждения уголовного дела, назначения и проведения экспертизы. Эта проблема крайне важна для органов государственной безопасности, так как многие следственные действия во многом нарушают права и интересы граждан, а противоправная деятельность государственных органов и, как следствие, нарушение конституционных принципов могут способствовать понижению авторитета государства в широких кругах различных социальных групп и слоев.

Список литературы

2) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

3) Белкин А. Р. «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. « М. : Норма, 2005.

4) Москалькова Т. Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В. П. Божьева. М., 2004.

5) Ш. Н. Хазиев «Об уголовно-процессуальном понятии судебно экспертного учреждения // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. № 1»

6) Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.

7) Кондаков Н. И. Логический словарь.

8) Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978.

9) Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора.

10) Нагнойный Я. П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967.

11) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А. Я. Сухарева.

12) http://dpr.ru/pravo/pravo_17_8.htm

13) http://www.mosgorsud.ru/content/ekspertiza/zakon-sud-ekspert.htm

14) http://www.avto-advokat.ru/menu/spec_exs/index.html

15) В. П. Божьев Уголовно-процессуальное право. изд-во Москва

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе. Правовое положение начальника экспертного учреждения. Характеристика видов судебных экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта, их проведение.

курсовая работа , добавлен 12.01.2014


Обращение правосудия к помощи науки. Судебно-экспертные учреждения в органах внутренних дел царской России. Экспертные учреждения в революционные годы. Развитие экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел. Подготовка экспертных кадров.

контрольная работа , добавлен 24.03.2013


История создания экспертных организаций в Российской Федерации. Сущность таможенной экспертизы, ее классификация и порядок назначения. Экспертные организации и лица, полномочные производить экспертизы в таможенных целях. Задачи и функции специалистов.

курсовая работа , добавлен 04.09.2012


Особенности субъектов судебно-экспертной деятельности. Судебный эксперт: его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения. Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения.

контрольная работа , добавлен 11.06.2011


История развития судебной экспертизы. Система государственных экспертно-криминалистических учреждений России: подразделения органов внутренних дел, министерства юстиции, здравоохранения, таможенных органов; федеральный координационно-методический совет.

курсовая работа , добавлен 21.03.2011


Рассмотрение экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе. Раскрытие порядка назначения и проведения экспертизы. Изучение оценки судом экспертного заключения. Определение назначения и использования судебно-психологической экспертизы.

дипломная работа , добавлен 17.05.2017


Понятие и методологические основы судебной экспертизы нематериальных активов, задачи экспертного исследования. Порядок и основания назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы налоговыми органами, законодательно-правовое регулирование.

курсовая работа , добавлен 29.09.2013


Понятие и виды судебной медицинской экспертизы. Условия назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы. Ответственность за организацию комиссионной судебной экспертизы. Сравнение различных видов экспертиз и их доказательное значение.

реферат , добавлен 03.01.2010


Виды судебной экспертизы в уголовном процессе России, процессуальный порядок ее производства. Назначение судебных экспертиз: порядок и проблемы правового регулирования. Аспекты назначения судебной экспертизы на примере психофизиологической экспертизы.

курсовая работа , добавлен 17.06.2017


Понятие предмета экспертизы, классификация объектов экспертного исследования по процессуальной форме. Методика судебных экспертиз, ее виды. Порядок назначения экспертизы: инициатива ее назначения, выбор эксперта, которому поручается ее проведение.

В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечиваются его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).

Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебноэкспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.

Помимо этого, Закон о судебно-экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:

• принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
• провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;
• составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
• не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
• обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:

• принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
• осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
• вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
• самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
• сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
• уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:..

• без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
• давать заведомо ложное заключение;
• разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.

Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку закон не предусматривает их в таком качестве. Например, закон не относит к процессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР) предъявляет в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда.

Соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы - одна из важнейших его процессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно-экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.

Общую обязанность эксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимо конкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производство экспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание в разрабатываемой ныне инструкции по проведению судебнобухгалтерских экспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую инструкцию 1987 г.

Помимо этого в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.

УПК РФ не содержит процессуальных норм, точно регламентирующих порядок вызова и допроса эксперта. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей, хотя это не совсем верно, поскольку допрос эксперта рассматривается как способ проверки и уточнения его заключения. В ходе допроса эксперт не вправе формулировать новые выводы по поставленным вопросам, не содержащиеся в заключении.

Большое значение в уголовно-процессуальной доктрине придается соблюдению экспертами своих профессиональных обязанностей. Их несоблюдение влечет применение к эксперту уголовно-правовых и процессуальных мер ответственности.

Основания уголовно-правовой ответственности устанавливаются УК РФ, ГПК РСФСР содержит лишь отсылочные нормы (ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 76). Указанные меры ответственности могут быть применены судом в уголовном процессе по делу, возбужденному против эксперта. Так, согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ он за дачу заведомо ложного заключения несет ответственность по ст. 307 УК РФ, а в силу ч. 6 той же статьи за разглашение данных предварительного расследования для него наступает ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

ГПК РСФСР в ст. 160 устанавливает последствия неявки эксперта в судебное заседание и меры его ответственности. Подобные процессуальные меры были предусмотрены и ст. 82 УПК РСФСР 1960 г., однако в УПК РФ 2001 г. они не установлены.

Согласно ч.1 указанной статьи ГПК РСФСР при неявке вызванных в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов, затем принимает решение, оформляемое определением: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить. Любое определение суда должно быть мотивированным, при этом суд может учесть мнение заинтересованных лиц и заключение прокурора.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до 100 МРОТ, установленных законом, а при неявке по вторичному вызову - принудительному приводу.

В УПК РФ не указано на применение санкций административного или уголовного порядка за неявку эксперта по неуважительным причинам, и с точки зрения правил уголовного и гражданского процесса это правомерно, поскольку ответственность эксперта наступает при совершении им процессуального правонарушения (невыполнение требования суда) и при наличии вины (неуважительность причин неявки). Применяя данное правило, суд использует судебное усмотрение, устанавливая и оценивая причины неявки как уважительные или неуважительные.

Важным моментом осуществления экспертизы, определяемым УПК РФ, являются процессуальные права эксперта.

Согласно специальной ст. 17 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт вправе:

• ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
• делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Часть 3 ст. 57 УПК РФ устанавливает, что эксперт может:

• знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
• ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
• давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
• отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Если эксперт не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, он вправе пользоваться родным языком и услугами переводчика в соответствии с правилами УПК РФ.

Эксперт имеет право на вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, за исключением случаев, когда производство экспертизы является служебным заданием. Кроме того, ему возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд (по проезду и найму помещения, суточные).

В ст. 39 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено важное право экспертов безвозмездно получать от организаций через свои судебно-экспертные учреждения образцы, документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. Помимо этого, государственное судебно-экспертное учреждение вправе ходатайствовать перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором о получении по окончании производства по делу предметов и документов, являвшихся вещественными доказательствами, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.

Часть 5 ст. 199 УПК РФ наделяет эксперта правом возвращать без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства либо он считает, что не обладает достаточными знаниями для выполнения своей экспертной функции.

Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ в случае возникновения разногласий между экспертами, участвовавшими в производстве комиссионной судебной экспертизы, каждый из них имеет право дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. К числу прав экспертов, реализуемых в ходе производства комиссионной или комплексной экспертизы, можно отнести их право совещаться между собой. Часть 2 ст. 201 дает право экспертам, участвовавшим в производстве комплексной судебной экспертизы, указать в заключении, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты установил и к каким выводам пришел. При этом каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

К правам эксперта в уголовном процессе юристы относят также право обжаловать прокурору действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы . По закону эксперт имеет право отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности представленных материалов (объектов исследования) и отсутствия у него необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед следствием (судом) о предоставлении ему дополнительных материалов, поскольку имеющихся недостаточно для проведения полноценного исследования, что не позволяет ему дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, но это ходатайство не было удовлетворено. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов (например, для проведения бухгалтерской экспертизы представлен не оригинал документа, а некачественная ксерокопия).

Второе основание возникает в случаях, когда поставленный вопрос:

• не относится к компетенции эксперта (например, вопрос об экономической эффективности хозяйственной операции поставлен перед экспертом- бухгалтером, а не перед экспертом-экономистом);
• относится к отрасли знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень развития экспертной науки не позволяет ответить на него.

Следует разграничивать некомпетентность эксперта (как основание отвода) и недостаточность у него специальных знаний (как основание отказа от дачи заключения). Процессуальные последствия такой оценки различаются в зависимости от того, когда выявилось отсутствие специальных знаний по определенному вопросу - до назначения экспертизы (отвод) или уже в ходе ее производства (возможен отказ от дачи заключения).

Форма, в которую должен быть облечен отказ эксперта от дачи заключения, не регламентирована ни УПК РФ, ни ГПК РСФСР, ни АПК РФ. Однако поскольку заключение делается только в письменной форме, то, следовательно, и отказ должен быть в письменной форме. Это правило было закреплено в ст. 82 УПК РСФСР, действовавшего до июля 2002 г., а ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по причинам, указанным в законе, и направить его в орган или лицу, назначившим судебную экспертизу. Аналогичное требование содержится в ряде ведомственных актов.

Вместе с тем правила оформления письменного отказа от производства экспертизы целесообразно предусмотреть в ч. 6 ст. 57 УПК РФ и в отдельной статье ГПК, где помимо оснований следует указать, что отказ должен быть мотивирован и произведен до начала экспертного исследования. Вместе с отказом следователю или суду возвращаются полученные для проведения экспертизы документы и материалы. При назначении экспертизы через экспертное учреждение эти действия исполняются руководителем данного учреждения.

Процессуальное законодательство не регламентирует действий эксперта, когда следователь (судья) вынес постановление (определение) о назначении экспертизы с серьезными процессуальными недостатками, например определение не соответствует общим требованиям ч. 1 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Эксперт не вправе давать оценку постановлению (определению) с точки зрения законности. В крайнем случае, он может воспользоваться правом, данным ему п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, приносить жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора или судьи. Только должным образом оформленное постановление следователя или определение суда вызывает возникновение процессуальных отношений между правоохранительным органом и экспертным учреждением (экспертом). В ведомственных инструкциях такое правило прописано, однако восполнить законодательный пробел это не может, поэтому п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ необходимо дополнить словами: «и если постановление (определение) о назначении экспертизы вынесено с серьезными процессуальными недостатками».

В уголовно-процессуальной доктрине традиционно считалось, что эксперт может знакомиться не со всеми, а лишь с теми материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования. Согласно п. 1 и 2

ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимся к предмету судебной экспертизы, и ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, а п. 4 той же части предоставляет эксперту возможность давать заключение в пределах своей компетенции, даже выходя за рамки, определенные постановлением о назначении судебной экспертизы. В данном случае права эксперта существенно расширены. Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 76 ГПК РСФСР.

Приведенные положения закона регулируют деятельность судебного эксперта, а потому формула «дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения» подлежит толкованию самим экспертом. Если эксперт полагает, что ему нужны все материалы дела, он вправе запросить их у следствия (суда). Если следователь (суд) отказывает в предоставлении документов и материалов, а имеющихся, по мнению эксперта, недостаточно для производства экспертизы, он в соответствии с п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ вправе отказаться от дачи заключения.

Эксперт наделен правом выйти за пределы поставленных перед ним вопросов. Объясняется это тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы, а с другой - не всегда компетентно формулируют вопросы, допуская упущения в их постановке. Подразумевается, что эксперт, используя право на экспертную инициативу, должен сам сформулировать вопросы, не поставленные перед ним работниками правоохранительных органов, если ответы на них он считает существенными для дела. Однако при реализации этого права может оказаться так, что к эксперту невольно перейдут функции следствия и суда. Хотя это и объективно необходимо для правильного определения предмета экспертизы, но правовая оценка юридических фактов не может быть отнесена к экспертной деятельности и входить в компетенцию эксперта.

Часть 2 ст. 204 УПК РФ предусматривает право эксперта указать в своем заключении на обстоятельства, установленные им при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Аналогичное правило содержится в ст. 77 ГПК РСФСР.

В связи с этим следует уточнить некоторые положения: по УПК РФ и ГПК РСФСР объектом экспертной инициативы являются «обстоятельства, имеющие значение для дела». Однако этот термин в процессуальном законодательстве употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению прокурором, следователем, дознавателем, судьей (см. ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР). Исходя из этого, эксперт может лишь выявлять доказательственную информацию и не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно действующему законодательству эксперт вправе сделать вывод о наличии фактов, установленных им в ходе исследования, но по поводу которых ему не был задан вопрос органом, назначившим экспертизу. Данное правило предполагает, что пределы экспертной инициативы определяются двумя критериями - юридическим (предмет судебного познания) и специальным (собственная компетенция).

Право на экспертную инициативу направлено на реализацию принципа объективной истины, обеспечивающего полноту доказательств, собранных следствием и судом.

В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не требуется проявлять экспертную инициативу, ибо в случаях затруднения органы, назначающие экспертизу, могут использовать знания специалиста. Часть 1 ст. 58 УПК РФ предусматривает привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела и для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

К весьма существенным вопросам, связанным с процессуальным статусом эксперта, юридическая наука относит его независимость при производстве экспертизы и контроль органов, назначивших экспертизу, за ее проведением . Эти органы осуществляют контроль за законностью ее проведения и соблюдением экспертом процессуальной формы. С этой целью следователь или судья могут, например, участвовать при производстве судебной экспертизы, что закреплено в ч. 1 ст. 197 УПК РФ. Контроль выражается и в постановке вопросов эксперту, в обязанности эксперта информировать суд о проведении экспертизы, в предоставлении судом объектов исследования, в установлении сроков проведения экспертизы, а также в обеспечении права сторон присутствовать при производстве экспертизы.

Глава 7 Закона о судебно-экспертной деятельности устанавливает независимость эксперта при производстве судебной экспертизы, который согласно закону не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Давая заключение, эксперт основывается только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны суда, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении .

Никто не вправе отстранять эксперта от начатого исследования или аннулировать его заключение, в том числе и руководитель экспертного учреждения. Согласно ст. 14 Закона о судебно-экспертной деятельности, регламентирующей обязанности руководителя экспертного учреждения, он не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Кроме того, он не должен вмешиваться в содержание проводимого исследования, так как лишь эксперт лично ответствен за качество исследования и выводов, излагаемых в заключении. В случае несогласия с избранными экспертом методами исследования или выводом эксперта, руководитель учреждения в письменном виде сообщает свое мнение об этом органу, назначившему экспертизу.

Судебный эксперт становится участником процесса после вынесения органом, назначившим экспертизу, соответствующего решения о его назначении. Только это обстоятельство является юридическим фактом, санкционирующим реализацию процессуальных прав и обязанностей эксперта.

В части 2 ст. 199 УПК РФ, устанавливающей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, указано, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 Кодекса. Согласно ч. 4 той же статьи в случаях, когда судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, постановление и необходимые материалы вручает эксперту следователь, который и разъясняет ему указанные права и ответственность.

В судебном заседании в соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту предусмотренные ст. 57 его права и ответственность, о чем тот дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. То же правило содержится в ст. 163 ГПК РСФСР.

Последнее положение не вполне отвечает реалиям современной практики. Исходя из смысла указанных статей УПК РФ и ГПК РСФСР, эксперт должен быть официально уведомлен о его процессуальных правах и обязанностях судьей еще до производства экспертного исследования, в то время как необходимость вызова эксперта в судебное заседание возникает далеко не всегда. Поэтому более правильно было бы предусмотреть в законе, что разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также предупреждение об ответственности производятся при его назначении судом (следователем) или по поручению суда руководителем экспертного учреждения (при назначении экспертизы учреждению), о чем у эксперта отбирается подписка.

Несмотря на отмеченные недостатки, в целом следует констатировать: в условиях реформирования российского процессуального права при производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется как совокупностью его прав и обязанностей, так и законодательно установленным порядком их реализации.

Эксперт - сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

Правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства определяется в целом ст.57 УПК. Часть 1 этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст.195 УПК указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.12 указанного Закона "государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей", а ст.13 этого Закона устанавливает, что "должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".

Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.

Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы.

Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 57, дают ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанной статье четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний. Он может:

• 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а поэтому имеет о нем полные сведения.
• 2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В ранее действовавшем УПК РФ говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.
• 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.
• 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
• 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Новеллой ст.57 УПК РФ обладает правило о праве эксперта привлечь к проведению экспертизы других экспертов. Новым в данной правовой норме является и положение о том, что отныне эксперт не только присутствует при производстве следственных действий, но и вправе участвовать в них, задавая вопросы участникам следственного действия, но лишь через следователя. Право эксперта давать заключение является его же и обязанность.

Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.

Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.

Интересно отметить, что при сравнении норм УПК РФ о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения.

Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается».

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст.57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.

В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст.14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст.199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.

Таким образом, пришел к следующим выводам.

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. Так, В. Быков полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания. По мнению В. Быкова, то обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п.2 ч.2 ст.70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД, УВД области, УВД, ГОМ, - то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта действительно имеются. Поэтому автор согласен с мнением В. Быкова по данному вопросу.

Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На взгляд автора, законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ). Видимо, следует срочно создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

2.2 Процессуальный статус эксперта

Действуя в рамках УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе:

· знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п.1 ч. 3 ст. 57 УПК)

· ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов (п.2 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· участвовать с разрешения следователя, дознавателя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч.3 ст. 57 УПК)

· давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленном в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п.4 ч.3 ст. 57 УПК)

· приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, ограничивающие его права (п.5 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетентности, а также в случаях, если предоставленные ему материалы не достаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). Такой отказ должен быть мотивирован и выполнен в письменном виде.

· Делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 Закона) .

Также он имеет право давать заключение, показания (ст. 80УПК), участвовать в судебном заседании (ст. 269 УПК).

Наравне с правами закон определяет, что эксперт делать не вправе:

· Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы, если такие переговоры могут поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК, ст.16 Закона)

· Самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона)

· Проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных своиств (ч. 3 п. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). Такое уничтожение либо изменение внешнего вида или основных свойств объектов возможно в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследования

· Давать заведомо ложное заключение (п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УПК РФ.

· Разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших(п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ, при этом необходимо помнить, что такая ответственность наступает только в случае, если эксперт был заранее предупрежден об этом в порядке ст. 161 УПК

· Уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК)

· Принимать поручение о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 16 Закона)

· Осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударстверственного эксперта (ст. 16 Закона)

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта дополнительно также возложен ряд обязанностей. Согласно ст. 16 Закона эксперт обязан:

· Принимать к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

· Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснование и мотивированное заключение по поставленным перед ним вопросам;

· Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

· Не разглашать сведения которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну;

· Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном процессе, изложены в ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Из содержания этих норм следует, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу в следующих случаях:

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2. Если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3. Если обнаружится его некомпетентность.

Дознаватель как должностное лицо органа дознания: уголовно-процессуальный статус и проблема его реализации

Уголовно процессуальное законодательство России называет дознавателя, как самостоятельного субъекта уголовного судопроизводства, относящегося к стороне обвинения. При всем этом правоприменитель в первый раз обозначил понятие дознавателя...

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Специалисты, обладающие знаниями в области той или иной отрасли науки, искусства, техники, строительства, ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств дела, называются судебными экспертами...

Рассмотреть заключение эксперта как судебное доказательство - Выделить особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства...

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право". Поэтому для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права. Специалисты...

Идентификация исследования при транспортной травме

Для того, что бы составить требуемую схему необходимо, по мнению автора представленной работы, вкратце дать определение правовому статусу вообще. Итак, правовой статус -- установленное нормами права положение его субъектов...

Понятие потерпевшего в уголовном процессе

потерпевший уголовный вред обвиняемый Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред...

Потерпевший и его процессуальное положение

В России многие ученые предлагали усилить роль, активность потерпевшего по уголовному делу и в этом направлении имелись существенные успехи. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 января 1999 г...

Процессуальный статус адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве

В Конституции РФ в ч. 1 ст. 48 предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Первая часть нормы говорит об оказании именно квалифицированной юридической помощи...

Судебная экспертиза в гражданском процессе

судебная экспертиза в уголовном процессе

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место...

Усмотрение следователя

Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (п. 41 ст. 5 УПК РФ)...

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела...