Судебный иск о переводе на другую работу. Как оспорить перемещение работника
Во всех случаях понижения в должности данное перемещение производится путем перевода сотрудника. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции сотрудника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Возможность 1: обоюдное согласие сторон, желание работника
Подходит для ситуации: работодатель не удовлетворен результатом работы сотрудника, при этом последний понимает сложившуюся ситуацию и согласен перейти на менее ответственную должность, находящуюся рангом ниже занимаемой.
Как применять: предварительно получив от работника заявление о переводе, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и издать соответствующий приказ о переводе.
Соответствие закону: соответствует требованиям закона.
Риск спора: существует риск, что сотрудник может оспорить перевод, либо сославшись на принуждение со стороны работодателя, либо изменив свою позицию по данному вопросу. Однако в данном случае интересна позиция судебных органов.
Одна из причин изменения трудового договора – перевод на другую работу
Одна из причин изменения трудового договора – перевод на другую работу. Повышение и понижение в должности относится к переводам, требующим согласия работника. Перевод на другую работу, по действующему трудовому законодательству, однозначно допускается только с письменного согласия работника. Это общее правило, из которого законодатель устанавливает исключения для случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Перевод на основании полученного от работника заявления соответствует порядку, установленному законом. Факт, что заработная плата после перевода значительно снизилась, не может служить безусловным основанием для признания перевода незаконным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления о переводе. И даже факт, что сотрудник исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а руководитель был недоволен таким работником и предложил занять менее ответственную должность, не свидетельствует о том, что заявление о переводе сотрудник написал под давлением.
Вопрос о понижении зарплаты без понижения в должности
Итак, на предприятии имеются только равнозначные должности одного профиля с одинаковой оплатой труда. Многих работодателей интересует, вправе ли они в таком случае, не перемещая работника, лишь уменьшить оплату труда, если установлено, что его компетентность не слишком высока.
Давайте разберемся.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, размер оплаты труда обязательно должен быть указан в трудовом договоре отдельным условием.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении условий трудового договора, определенных сторонами, заключается в письменной форме. Поскольку изменение оклада в этом случае не будет являться следствием перевода на другую работу, указанный способ внесения изменений в трудовой договор не может быть использован.
Однако существует и возможность изменения условий трудового договора в одностороннем порядке – в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Но в данном случае у работодателя не будет оснований для ее применения, т.к. будут отсутствовать необходимые для этого причины – изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Вывод: если результаты аттестации выявили несоответствие работника занимаемой должности, то, уменьшая ему уже установленную заработную плату, работодатель действует незаконно. Точно также нельзя понижать зарплату и сотруднику, некомпетентность которого установлена иными способами.
Понижение в должности работника с определенным статусом
Согласно требованиям законодательства и внутренних локальных актов, аттестации временно не подлежат некоторые категории работников, в том числе женщины, непосредственно находящиеся в отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком. Однако ограничение, касающееся применения результатов аттестации к беременной женщине, не установлено. Какие меры можно принять к работнице, которая была признана аттестационной комиссией несоответствующей занимаемой должности, не согласилась на перевод, а принесла справку о беременности?
Разберемся в вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, уволить работницу по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в результате несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, работодатель не вправе. В то же время порядок перевода на нижестоящую должность требует согласия работника на перевод. Таким образом, работодатель в данном случае не сможет беременную работницу:
уволить (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ);
перевести на другую работу (ст. 72–74 ТК РФ);
отстранить от работы (ст. 76 ТК РФ);
объявить простой (ст. 72.2 ТК РФ).
Вывод: беременная работница, несмотря на неудовлетворительные результаты аттестации (проведенной до получения информации об ее беременности), правомерно продолжит работать в той же должности и с той же заработной платой в силу особой защищенности ее статуса законом.
Выводы
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
Несмотря на то, что Трудовой кодекс РФ предусматривает понижение в должности только при проведении процедуры увольнения в результате установления несоответствия работника занимаемой должности по результатам аттестации, практика намного разнообразнее в решении данного вопроса.
Суд не всегда признает понижение в должности незаконным, если стороны избрали первый вариант решения данного вопроса. При этом позиция суда основана на свободе волеизъявления работника, который волне может «захотеть» занять менее значимую и менее оплачиваемую должность в силу собственных умозаключений, собственных причин.
В отношении работников, чья деятельность урегулирована иными законами, понижение в должности возможно и в качестве дисциплинарного взыскания.
Понижение размера заработной платы возможно только вместе с переводом на нижестоящую должность. Понижения лишь размера оплаты на основании негативных результатов аттестации закон не предусматривает.
Есть категория работников с особым статусом – беременные женщины. При установлении несоответствия такой сотрудницы ее должности решение вопроса стандартным путем с понижением в должности в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ невозможно, равно как и ее увольнение. Выход из ситуации есть, но только при использовании первого варианта, если, конечно, будет достигнуто соответствующее соглашение сторон.
Можно написать жалобу в прокуратуру.
Наталия Пластинина , начальник сектора правового обеспечения
П онятия перевода и перемещения работников по-прежнему частенько путаются обеими сторонами трудовых отношений. Рассмотрим некоторые примеры судебных споров, основой которым послужила такая путаница, а иногда и намеренное желание выдать одно за другое.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Перемещением, по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, признается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Для такого перемещения получения согласия работника не требуется.
Довольно часто эти два понятия путаются и работником и работодателем. Отсюда следуют и ошибки в процедуре оформления перевода и перемещения, которые в конечном итоге приводят к возникновению судебных споров. Рассмотрим некоторые из них, выявим ошибки сторон трудовых отношений. Ну и … сделаем для себя соответствующие выводы.
1. Работодатель запретил перемещение, а ослушание правомерно расценил как дисциплинарный проступок
Суть спора: работодатель установил особый порядок перемещений работников внутри организации, объединив и перемещение, и переводы. Руководитель же среднего звена, в чьей компетенции было осуществление только временных перемещений, предусмотренных частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, посчитал, что особый порядок установлен только для переводов, предусмотренных частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, и осуществил перемещение подчиненной сотрудницы в нарушение установленного в организации порядка. За что был обоснованно наказан работодателем.
Результат спора: суд признал обоснованность примененного к руководителю подразделения организации наказания, правильно квалифицировав объем ограничений, установленных в организации и для переводов, и для перемещений; и в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания работнику-истцу отказал.
Практика: руководитель среднего звена был наказан в виде выговора. Посчитав наказание необоснованным, он обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом по организации и должностной инструкцией истца было запрещено осуществлять перемещение подчиненных сотрудников из одного подразделение в другое без письменного согласования (разрешения) начальника. Однако истец, в нарушение требований вышеназванных документов, такое перемещение осуществил, переместив одну сотрудницу на один день для замены отсутствующей другой работницы без соответствующего согласования. Суд установил, что и с приказом, предписывающим особый порядок осуществления перемещений сотрудников, и с должностной инструкцией истец был ознакомлен заблаговременно. Таким образом, истец знал о предъявленных работодателем требованиях к осуществлению перемещений работников внутри организации. Довод истца о том, что осуществленное им перемещение сотрудницы следует расценивать не как перевод, а как перемещение сотрудника, что не подпадает под требования приказа, суд отверг как ошибочный. Суд, признавая наказание истца законным и отказывая истцу в иске, со ссылками на статью 72.1 Трудового кодекса РФ указал, что в приказе, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, под запретом перевода сотрудников подразумевался запрет на перемещение сотрудников без разрешения руководителя. Именно в данном контексте приказ был доведен до сведения руководителей среднего звена. Исходя из изложенного и буквального толкования приказа, суд пришел к выводу, что в приказе об особом порядке перемещений работников внутри организации под переводом подразумевается запрет на перемещение сотрудников производства с одного участка на другой без письменного разрешения руководителя. А поскольку истец нарушил требования данного приказа, у работодателя имелось основание для его наказания (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013; определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5341/2014)1.
Вывод: перевод и перемещение имеют отличия только в рамках статьи 72.1 Трудового кодекса РФ. Наименование этих двух разных действий во внутренних распорядительных документах работодателя может иметь и общее значение.
2. Перемещение для работы на другом транспортном средстве не является переводом
Суть спора: работник неправильно квалифицировал перемещение как перевод, и стал оспаривать его в суде.
Результат спора: суд признал, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, и в удовлетворении исковых требований работнику отказал.
Практика: работник обратился в суд с оспариванием приказов о стажировках и переводе с одного рабочего места – автобуса ЛИАЗ – на автобусы других марок. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец работал в автотранспортном предприятии в должности водителя автобуса. В связи с тем, что автобус, на котором работал истец, подлежал списанию, он был направлен на стажировку на автобус марки НЕФАЗ. После допуска его к работе на автобусе данной марки выяснилось, что свободных автобусов данной марки нет, и истец был направлен на стажировку на автобус марки ЛАЗ. После прохождения стажировки и допуска его к работе на автобусе данной марки, истец был поставлен на маршрут на автобусе марки ЛАЗ. Суд признал действия работодателя правомерными. Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Стажировка была назначена истцу в точном соответствии с требованиями «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986).
Суд, со ссылкой на часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ указал, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов о прохождении стажировки незаконными, суд обоснованно исходил из того, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом, и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленными трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки и ее продолжительности. Направление истца на стажировку на другие марки автобусов изменением трудовой функции не является. Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний был принят не на конкретный автобус, а водителем в автотранспортное предприятие, в связи с чем перемещение водителей с одного автобуса на другой связано с организацией работы предприятия и нельзя это рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания действий работодателя незаконными и дискриминационными. Наоборот, суд признал направление истца на стажировку в целях обеспечения работника работой произведенным ответчиком с соблюдением порядка проведения стажировки (решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2013; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.03.2014 по делу № 33-2083)2.
Вывод: перемещение с одного оборудования на другое, с одного рабочего места на другое при сохранении трудовой функции является перемещением и не требует получения предварительного или последующего согласия работника. Отказ от работы на перемещенном объекте является дисциплинарным проступком.
3. Изменение должностной инструкции вместо перевода признано незаконным
Суть спора: работодатель, желая избежать процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, установленной статьей 74 Трудового кодекса РФ, а также завуалировано стремясь заменить трудовую функцию работника (что прямо запрещено статьей 74 Трудового кодекса РФ), решает изменить… должностную инструкцию работника. Ведь для ее изменения не требуется соблюдать определенный порядок или сроки. Однако работник посчитал такие изменения незаконными и оспорил их в суде.
Результат спора: требование работника о признании приказа об утверждении новой должностной инструкции удовлетворено, так как изменение трудовой функции и изменение определенных сторонами условий трудового договора могут быть осуществлены только в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ.
Практика: работницу, вернувшуюся после недолгого отсутствия на работу, работодатель ознакомил с новой должностной инструкцией по той же должности, но с иными функциональными обязанностями. Работница почитала это незаконным и обратилась в суд с иском о признании приказа об утверждении данной должностной инструкции незаконной. В ходе слушания дела суд установил, что новой должностной инструкцией истицы, утвержденной оспариваемым приказом, была полностью изменена по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией, признанной утратившей силу тем же приказом, трудовая функция истицы, то есть имел место перевод на другую работу, произведенный работодателем с нарушением положений статей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ. Из сравнительного анализа содержания новой и ранее действовавшей должностных инструкций по должности истицы суд усмотрел, что редакции указанных должностных инструкций полностью разные, то есть содержат разные трудовые функции. Таким образом, при полном изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции истицы и изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, как указал суд в своем решении, могло быть осуществлено только в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора – работника и работодателя. С учетом изложенного, суд признал приказ об утверждении новой должностной инструкции истицы незаконным, тем самым удовлетворив иск работницы (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013; определение Приморского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33-2307) .
Вывод: хитрость работодателя с утверждением новой должностной инструкции, прикрывающей фактический перевод, очевидна и работнику, и работодателю. Однако только в судебном порядке указанная должностная инструкция может быть признана незаконной (как и приказ о ее утверждении), если работодатель не желает отменять ее в добровольном порядке.
4. Назначение исполняющим обязанности может быть признано фактическим переводом
Суть спора: работник приказом был назначен временно исполняющим обязанности по должности во вновь образованном структурном подразделении с новыми функциями. Посчитав это переводом на другую должность, он обратился в суд, оспаривая действия работодателя как незаконные.
Результат спора: приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора признан незаконным, так как фактически был осуществлен перевод работника на другую работу без соответствующего письменного согласия, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Практика: работница обратилась в суд с иском о признании приказа о назначении ее исполняющей обязанности директора Института судебных экспертиз и социокультурной деятельности (далее – Институт) незаконным. Суд установил, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность директора в Институт судебных экспертиз и права. Затем путем плановой последовательной реорганизации учебных заведений получилось два иных института, на должность исполняющего обязанности директора одного из них и была назначена истица. Суд пришел к выводу, что оспариваемым приказом были изменены трудовая функция и структурное подразделение, определенные в трудовом договоре с истицей. Однако доказательств наличия письменного согласия истицы на перевод на другую работу ответчиком предоставлено не было. Суд признал это существенным нарушением трудового законодательства, постановил признать приказ незаконным и отменить его в части назначения истицы временно исполняющей обязанности Института (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2013 по делу № 33-12288/2013) .
Вывод: подмена фактического перевода назначением временно исполняющим обязанности без согласия работника незаконна.
5. Перевод с понижением признан незаконным
Суть спора: работодатель, в нарушение требований части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не получив письменного согласия работника, перевел его на другую, нижеоплачиваемую должность. Работник посчитал это нарушением требований трудового законодательства и обратился в суд за защитой своих прав.
Результат спора: исковые требования работника были удовлетворены частично: приказ о переводе без письменного согласия работника признан незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор – законным и продолжающим действовать.
Практика: работница обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными. Истица указала, что письменное согласие на перевод она дала под угрозой увольнения, просила признать незаконными данные приказы и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, восстановить в прежней должности. Как установил суд, 03.07.2013 ответчиком был издан приказ о переводе истицы на нижеоплачиваемую должность с 05.07.2013, с которым истица была ознакомлена 04.07.2013. В этот же день истицей подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом на другую должность. Таким образом, материалами дела подтверждалось, что на момент издания ответчиком 03.07.2013 приказа о переводе истицы на нижеоплачиваемую должность ее письменного согласия не имелось. Принимая во внимание, что 03.07.2013 ответчиком издан приказ о переводе истицы при отсутствии ее письменного согласия, что противоречит закону, суд признал незаконным приказ о переводе.
В части требования о признании незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор суд отказал, так как доказательств его подписания истицей вынужденно, под угрозой увольнения истица суду не представила (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.01.2014 по делу № 33-12/2014)5.
Вывод: осуществление перевода, и лишь затем получение на него письменного согласия от работника не делают действия работодателя соответствующими требованиям статьи 72 Трудового кодекса РФ, то есть законными.
Исходя из анализа всего лишь приведенных пяти примеров, можно уже подвести некоторые общие итоги:
Перевод и перемещение пока по-прежнему путают и работники, и работодатели, в связи с чем возникают спорные ситуации.
Налицо пагубная практика попыток работодателей выдать фактические незаконные переводы без согласия работников за иные вполне законные действия. Например, за назначение исполняющим обязанности или за простое изменение должностной инструкции.
Работодатели склонны неуважительно относиться к требованию закона о наличии согласия работника для его перевода, допуская как истребование (!) согласия уже после перевода, так и вообще его не испрашивая.
Довольно часто работник не хочет менять свое привычное рабочее место на другое почти такое же, переходить работать на другое оборудование. Опираясь на положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, работник отказывается от работы на новом месте/оборудовании, забывая о законности полномочий, предоставленных работодателю частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, а именно полномочиях на перемещение без согласия работника в указанных случаях.
Согласно Трудовому кодексу, работодатель не вправе по своему усмотрению изменять существенные условия труда работника, к числу которых относятся место работы, конкретная трудовая функция, а также условия оплаты труда. Отказ сотрудника выйти на работу при изменении этих условий, например, места работы, администрация может посчитать прогулом и уволить работника. Если судом будет установлено, что увольнение произведено по данному основанию, оно будет признано незаконным, и работник будет восстановлен на работе.
Это дело о незаконном переводе на другое место работы
рассматривалось в сентябре 2006 года в одном из районных судов г. Москвы.
Гр-ка В. работала рабочей комплексной уборки в ГУП «Д». После того как начальство перевело В. без ее согласия на другой участок, она отказалась выйти на работу, и была уволена работодателем за прогул. 13 августа 2006 года В. обратилась в суд с иском к ГУП «Д», в котором она просила восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Доводы истицы. В. с увольнением не согласна, т. к., по ее мнению, она была незаконно, без ее согласия переведена работодателем на другое место работы. Истица утверждала, что в результате ее перевода изменились существенные условия ее труда.
Доводы ответчика. Представитель ответчика иск не признал, указав, что В. была не переведена, а перемещена на другое рабочее место, при этом условия ее труда не ухудшились. Однако к работе на новом рабочем месте В. не приступила, поэтому был издан приказ о ее увольнении за прогул.
Ход судебного заседания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что В. была принята в ГУП 1 января 2006 г. на должность рабочей комплексной уборки и содержания домовладений. Ее рабочим местом были определены подъезды 5 и 6-й дома №16 по улице М. Обе стороны данный факт не отрицали. Приказом работодателя с 1 июня 2006 г. В. была перемещена на другое рабочее место – в подъезд 2 дома № 23 по улице М. Ответчик пояснил, что перемещение произведено в связи с производственной необходимостью, т. к. двор готовился к номинации на «лучший двор», а подъезды 5 и 6, где работала В., убирались плохо. В связи с этим было принято решение переместить В. на другое рабочее место. О перемещении на другое рабочее место В. была уведомлена по телефону накануне, однако выйти на работу на новое рабочее место отказалась. Признавая, что нормативы уборки в подъездах 5 и 6 дома №16 отличаются от нормативов в подъезде 2 дома № 23, ответчик, тем не менее, настаивал на том, что условия труда В. при таком перемещении улучшились. В связи с отказом В. выйти на новое рабочее место приказом от 04.06.06 она была уволена с 1 июня 2006 г. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Допрошенные свидетели М., Н., Г. показали, что В. с 1 июня 2006 г. к работе в подъезде 2 дома № 23 по улице М. не приступала. В этом подъезде убиралась Г., в подъездах 5 и 6 работала Н. Свидетельница Н. показала, что 1 июня 2006 г. вышла на работу в подъезды 5, 6 дома №16 по указанию руководства. В. появилась на работе около 11 часов, когда Н. почти всю работу выполнила. В. пришла забрать вещи и в этот день своих трудовых обязанностей не исполняла. Свидетели М. и Ф. показали, что В. 1 июня 2006 г. писала объяснительную записку по факту невыхода на работу в подъезд 2 дома № 23 по улице М., а 3 и 4 июня 2006 г. сдавала свой инвентарь.
В судебном заседании В. пояснила, что к работе на новом рабочем месте 1 июня 2006 г. она не приступила, так как условия труда в связи с изменением места работы значительно ухудшились. По ее утверждению, подъезды 5 и 6 дома №16 по улице М. являются 10-этажными, а подъезд 2 дома № 23 – 17-этажным, поэтому мусоросборник убирать труднее. Кроме того, истица настаивала на том, что на новом рабочем месте не только ухудшаются условия труда, но и изменяются нормативы уборки. Судом были проанализированы нормы обслуживания по санитарному домовладению, а также расчеты заработной платы за уборку территории. Согласно расчету количество квадратных метров убираемого В. асфальта 1, 2 и 3-й категории изменилось, кроме того, изменилось количество квадратных метров убираемых лестничных клеток, мусорокамер, которое зависит от числа проживающих в доме, следовательно, изменились характеристики условий труда. В связи с этим соответственно изменяются условия оплаты труда. Согласно представленному ответчиком расчету заработная плата В. в связи с изменением характеристик условий труда уменьшилась бы с 11 320 руб. 86 коп. до 8 234 руб. 12 коп. Таким образом, судом было установлено, что в связи с изменением В. рабочего места (подъезд 2 дома № 23 по улице М. вместо подъездов 5 и 6 дома №16 по улице М.) были кардинально изменены условия ее труда. Согласно статье 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются место работы, дата начала работы, конкретная трудовая функция, характеристика условий труда, условия оплаты труда. Кроме того, в соответствии со статьей 73 ТК РФ об изменении существенных условий труда работник должен был быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их изменения. Судом было установлено, что В. не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца об изменениях условий труда, места работы и оплаты труда.
С доводами ответчика, который полагал, что согласие В. на перевод не требовалось, так как она была перемещена без изменения трудовой функции, суд не согласился. Поскольку согласно представленному расчету при перемещении В. на другое рабочее место оплата труда работницы изменилась, а именно, снизилась в связи с уменьшением объема работ, следовательно, были изменены существенные условия трудового договора.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2 содержит аналогичную норму, согласно которой в случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на работе. При этом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (ст. 72 и 74 ТК РФ), возложена на работодателя.
Суд постановил: поскольку перевод В. на другое рабочее место произведен с нарушением требований трудового законодательства, требования истицы в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Требования В. в части взыскания морального вреда суд признал подлежащими удовлетворению частично. В силу того, что истица не представила суду доказательств соразмерности причиненного ей морального вреда и предъявляемых требований на сумму 10 000 рублей, суд, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда составит 3 000 руб.
129090, г. Москва, ул. Каланчевская,
д. 43
Истец: Виктор Викторович,
зарегистрированный по адресу: 115035,
Г. Москва, ул. Садовническая, д. 1, кв. 4
Ответчик: Коммерческий банк
“ЮНИАСТРУМ БАНК” (Общество сограниченной ответственностью)
127473, г. Москва, Суворовская площадь,
Д. 1
Компенсация морального вреда -
20 000 рублей
Юридические услуги - 32 132
о признании перевода на другую работу постоянным,
понуждению к внесению изменения записи в трудовую книжку
и взыскании компенсации причиненного морального вреда
25.05.2010 года я, Виктор Викторович, поступил на работу в организацию ответчика на должность начальника Отдела бизнес-обучения Корпоративного университета Департамента по работе с персоналом. Приведенное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 262 от 25.05.2010 года, а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.
Согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору № 262 от 25.05.2010 года я переведен на должность заместителя руководителя Корпоративного университета временно, до замещения вакантной должности штатным сотрудником.
Считаю, что имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований к ответчику о признании перевода на другую работу постоянным и понуждении к внесению изменения записи в принадлежащую мне трудовую книжку в виду наличия следующих обстоятельств.
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Из содержания условий заключенного между мной и ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2011 года следует, что указанное соглашение заключено в целях замещения вакантной должности, то есть из его условий не усматривается, что перевод на занимаемую мной должность является временным в связи с замещением временно отсутствующего работника, как и не усматривается, что дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2011 года между мной и ответчиком заключено сроком до одного года.
В связи с изложенными выше у меня имеются основания считать, что со стороны ответчика имел место не временный перевод на другую работу, а постоянный, так как иного не вытекает из норм ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Таким образом, у меня имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований о признании временного перевода на другую работу постоянным, а также о понуждении к внесению записи в трудовую книжку в связи с тем, что перевод на другую работу является постоянным, поскольку изменение трудовой функции, выполняемой мной, носит не временный характер, а постоянный.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате неправомерных действий ответчика я не могу чувствовать уверенным себя в том, что трудовой договор не будет расторгнут со мной в связи с истечением срока его действия, когда трудовой договор между мной и ответчиком заключен на неопределенный срок, а перевод на другую работу является постоянным.
Компенсацию причиненного мне морального вреда я оцениваю в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Кроме того, я вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого мной были уплачены денежные средства в размере 32 132 (тридцати двух тысяч ста тридцати двух) рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате юридических услуг.
На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 72.1, 72.2, 237, 392, 394, 395 ТК РФ,
П Р О Ш У:
1.Признать перевод меня, Юртаева Виктора Викторовича, на должность заместителя руководителя Корпоративного университета ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), постоянным.
2. Обязать ответчика, Коммерческий банк “Юниаструм Банк” (Общество с ограниченной ответственностью), внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 16.09.2011 года.
3. Взыскать с ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), в мою пользу в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
4. Взыскать с ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), в мою пользу расходы, понесенные мной по оплате юридических услуг в размере 32 132 (тридцати двух тысяч ста тридцати двух) рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления - 1 экземпляр.
2. Копия трудового договора - 2 экземпляра.
3. Копия дополнительного соглашения к трудовому договору - 2 экземпляра.
4. Расчет исковых требований - 2 экземпляра.
5. Копия договора и чека об оплате юридических услуг - 2 экземпляра.
Расчет
исковых требований
Исковые требования состоят из следующих сумм:
60 000 (шестьдесят тысяч) рублей составляет размер компенсации причинённого мне морального вреда;
32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля составляют расходы, понесённые мной на оплату юридической помощи.
“__” _________ 2013 года _____________ В.В. Юртаев
Скачать исковое заявление в формате WORD4 1986.docx
Исковое заявление о возврате сумм, удержанных из заработной платы для возмещения аванса, выданного в счет зарплаты
Исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами (физлицами)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении отцовства и взыскании алиментов
Исковое заявление о признании брака недействительным
