Реклама на портале

Имущество жены банкрота. Как быть, если разводишься во время банкротства - брачный договор, раздел имущества, алименты

Банкротство гражданина узаконено осенью 2015 года внесением соответствующей главы в «Закон о несостоятельности». Эта же глава регулирует банкротство индивидуального предпринимателя. Процедура аналогична банкротству гражданина.

Особенностью можно считать то, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по своим финансовым обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом. Как личным, так и оформленным на ИП. В отличие от общества с ограниченной ответственностью, где ответственность предусматривается только в рамках уставного капитала (обычно это 10 000 рублей). Банкротство физических лиц последствия для супруга, как и в случае банкротства индивидуального предпринимателя, могут вызвать существенные осложнения как в финансовом плане, так и нанести моральный вред. Эти факторы можно свести к минимуму, если:

  • Иметь заблаговременно и юридически грамотно составленный брачный контракт, предусматривающий такую ситуацию;
  • Защитить свое имущество, путем выделения долей в нем;
  • Застраховать деятельность индивидуального предпринимателя.

Реализация совместного имущества при банкротстве индивидуального предпринимателя

Все имущество ИП, зарегистрированное на его имя на ту дату, когда было вынесено решение суда о признании его банкротом составляет конкурсную массу. Это аналогично формированию конкурсной массы, когда включается совместная собственность при банкротстве физических лиц. С этого момента все переходит под контроль финансового управляющего с дальнейшей реализацией и распределением вырученных средств между кредиторами. Все сделки, совершенные индивидуальным предпринимателем в этот период лично, без участия финансового управляющего, будут признаны ничтожными.

Удовлетворение финансовых требований кредиторов осуществляется в первую очередь за счет средств и реализованного имущества, принадлежащих банкроту лично. Но, в случае, если этого не достаточно для покрытия долгов, кредиторы имеют право потребовать выделения долей в совместном имуществе супругов с последующей реализацией.

В случае, если выделить долю не представляется возможным, кредитор вправе предъявить требование о продаже части совместной собственности по рыночной стоимости супругу или другим владельцам общего имущества, если таковые имеются. А на вырученные средства обратить взыскание.

Если же супруг или другие собственники отказываются от приобретения доли должника, то кредитор может обратиться в суд с требованием о выставлении доли банкрота на открытые торги.

В ситуации, когда имущество зарегистрировано на индивидуального предпринимателя лично, судом рассматривается как принадлежащее ему полностью. Супруг должника при этом имеет право направить встречный иск с требованием выделить его долю в имуществе, включенном в конкурсную массу. Он может претендовать на половину совместного имущества, а также если есть возможность доказать приобретение за счет личных средств или получение в дар, то такое имущество становится спорным и суд может вынести решение узаконить право собственности на него за супругом должника.

В случае реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя, его супруг имеет право на получение финансовой компенсации, соразмерной его доли в совместном имуществе.

Банкротство супругов по совместному заявлению возможно в ситуации:

  • Если один из супругов является индивидуальным предпринимателем и его имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов;
  • Второй супруг был трудоустроен в ИП супруга-банкрота и в связи наложением ареста на имущество и приостановки деятельности ИП, усматриваются признаки значительного ухудшения финансового состояния как одного из супругов, так и семьи в целом, вплоть до полной потери дохода.

Выделение долей супругов

Важно учитывать, что после начала процедуры банкротства, на все имущество семьи индивидуального предпринимателя накладывается арест. Финансовый управляющий проводит аудит и оценку всего имущества, ценностей и денежных средств должника. Арест может снят на ту часть имущества, которое в результате выделения долей перешла ко второму супругу. Но, после начала процедуры банкротства это возможно только по решению суда. Добровольный раздел имущества супругов, один из которых является индивидуальным предпринимателем и в отношении которого введена реализация имущества с целью обращения его на погашение долгов, будет признан ничтожным.

Залоговое имущество в любом случае будет обращено на погашение залоговых обязательств. Кредитор, чьи интересы обеспечивает залог имеет приоритетное право на требование реализации предмета залога, выделение доли должника в общем имуществе. Также, он является инициатором организации открытых торгов и определения начальной стоимости лота. Особенность реализации залогового имущества индивидуального предпринимателя, имеющего общую долю со своим супругом, заключается в том, что взыскание может быть обращено только на долю банкрота. Даже, если супруг выступал со заемщиком или поручителем по кредитному договору, его доля остается не прикосновенной. Таким образом, имущество супруги при банкротстве мужа индивидуального предпринимателя возможно сохранить полностью, если вовремя предпринять необходимые меры.

Это существенно отличается от тех случаев, когда банкротство физических лиц совместное имущество супругов, которое находится в залоге, должно быть полностью возвращено или реализовано в интересах кредитора, владельца залога.

В случае банкротства индивидуального предпринимателя, пакет документов потребует дополнительных справок и отчетов. Для того, чтобы правильно его сформировать и не допустить при этом ущемления интересов членов семьи банкрота, необходимо участие специалиста.

Юристы компании «PROFF-Банкрот» предоставляют услуги сопровождения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, с учетом специфики и с соблюдением требований законодательства.

Два величайших стимула в мире - это молодость и долги.

Бенджамин Дизраэли

Ситуация с долгами в любом случае является достаточно сложной, поэтому необходимо разобраться в ней до мельчайших деталей, чтобы не усугубить свое положение. Особенно часто вопросы у граждан возникают касательно такой проблемы, как банкротство одного из супругов. Нередко муж или жена скрывают свои долги, которые впоследствии становятся из тайных явными, и второму супругу необходимо знать, как поступить в подобной ситуации, чтобы .

Законодательство четко регламентирует, что задолженность одного из супругов относится только к нему, поэтому не касается второго. Соответственно, к ответственности будет привлекаться тот, кто имеет долги. Из данного правила существуют также и исключения. Например, если муж брал или автомобиля, которым супруги пользуются совместно, то и задолженность будет переноситься на второго супруга автоматически. Также, в процессе судебного разбирательства может быть доказано, что должник тратил полученные в займ средства в интересах семьи. В таком случае долг также станет «общим».

Ответственность

Если заемщик долг вернуть не может, то ему следует обратиться в суд с прошением . В противном случае это сделает банковская организация или другая финансовая компания, выступающая кредитором. Когда должник состоит в браке, изъятию будет подлежать имущество, находящееся в его владении, а также часть от общего имущества супругов. Необходимо заранее принять некоторые меры, чтобы не поставить семью в сложное положение.

Возможные меры предосторожности

Если банкротство супругов неизбежно, в первую очередь защитной мерой рассматривается развод с последующим разделом имущества, изъять которое у второго супруга приставы не будут иметь права. Это наиболее простой вариант, позволяющий сохранить большую часть имущества.

Например, если у супругов имеется две квартиры, одну из них могут изъять за долги. Однако при разводе каждый получит по одной. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, у должника в процессе судебного разбирательства не смогут отобрать единственное жилье. Ко второй квартире он уже не будет иметь никакого отношения.

Второй вариант – это заключения некоторых договоров, согласно которым имущество будет переходить во владение второму супругу. В преимущественном большинстве случаев это договор дарения, который в ситуации передачи имущества мужу или жене не облагается налогом, поэтому является самым выгодным решением.

Правда, в данном случае есть риск, что кредиторы будут настаивать на оспаривании совершенных сделок, и нередко подобное удовлетворяется судебной инстанцией. Чтобы защитить переданное имущество, необходимо нанять , который имеет большой опыт в данной отрасли, а потому сможет, руководствуясь законодательством, имущество защитить.

Общие долги

Если же банкротство супругов подразумевает наличие общего долга, то он делится пополам, независимо от того, оформляется развод или нет. В таком случае арбитражный управляющий имеет право относить к конкурсной массе все нажитое вместе имущество. Что касается движимых и недвижимых объектов, приобретенных до брака, на них взыскание будет обращено в том случае, если общего имущества не хватает для покрытия задолженности. Выгоднее будет добровольно продать некоторые объекты или обменять их, поскольку при изъятии имущества и последующей его , устанавливается оценочная стоимость, вместо рыночной.

Что делать второму супругу при обнаружении долга

Часто встречаются ситуации, когда один из супругов скрывает наличие долгов, а потом они «всплывают». На второго супруга могут оказывать давление коллекторы,звонить
представители банка и т.д., поэтому необходимо знать, какие меры предпринять, чтобы обезопасить себя и свое имущество.

Раздел совместно нажитого имущества осуществляется в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина –в арбитражном. В какой суд идти за разделом имущества супруга-банкрота? В суде общей юрисдикции заявительницу отправили в арбитражный, а в арбитраже – в суд общей юрисдикции. Разобраться в ситуации помог Верховный суд.

Андрей Портиков* задолжал АО "Россельхозбанк" деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в . Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ДЕЛО № 6-КГ18-1

ИСТЕЦ: Нина Портикова*

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в . Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. "ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества - это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры - защита прав и интересов кредиторов супруга-должника", - отметил руководитель проектов АБ " " Игорь Запольский. "Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве", - сообщила юрист " " Анастасия Суворова.

Другие эксперты считают иначе. "Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь. Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса - принцип универсальности. Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России. При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга. Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности", - отметил партнер юрфирмы Денис Быканов. "ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами. Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)", - заявила управляющий партнер "

Последнее обновление Апрель 2019

Очевидно для каждого, что банкротство это отчаянный и рискованный шаг в судьбе любого человека. И всякий, кто отважился его совершить, должен давать себе отчет насколько это может повлиять на будущие планы не только его самого, но и близких родственников.

Лишь четко осознавая последствия банкротства физического лица, можно принять верное решение: стоит его осуществлять или нет.

Последствия для должника во время процедуры банкротства

Первые отголоски банкротной процедуры неплательщик может почувствовать еще в ходе ведения дела (см. ). С момента одобрения заявления о несостоятельности (в зависимости от назначения или реструктуризации долгов или реализации имущества) возникают следующие особенности:

В отношении прав на имущество
  • Приобретение собственности (покупка недвижимости, транспорта, дорогостоящих вещей, ценных бумаг, акций, уставных долей и пр.), сбыт своего имущества (продажа, мена и т.п.) возможно лишь с согласия управляющего, а когда введется реализация имущества, то вообще эти операции проводит финуправляющий лично без участия гражданина;
  • Полный запрет на дарение своих активов, внесения их в уставный капитал фирм, кооперативов и пр.;
  • Все регистрационные действия с имуществом (переход права, обременение и пр.) совершает арбитражный управляющий;
  • Отстранение банкрота от всех операций по банковским счетам , депозитам и вкладам (рублевых, валютных). Эти полномочия осуществляет финуправ, в том числе с правом истребования у должника банковских карточек и их блокировки.
Иные личные права
  • Право быть поручителем , выступать гарантом, покупать и продавать долги, закладывать вещи допускается с разрешения финансового управляющего;
  • Запрет на покупку ценных бумаг, долей , акций, паев юр.лиц;
  • Ограничение на загранпоездки (суды вводят такую меру по своему усмотрению, могут по ходатайству кредиторов). Бывают случаи, когда запрет на выезд за рубеж не вводится;
  • Запрет на открытие счетов в банках - с момента реализации имущества возможность открывать/закрывать счета в банковских и других кредитно-финансовых учреждениях остается только у финуправа.
По поводу долгов
  • размер задолженности фиксируется за счет заморозки процентов, штрафов, неустоек, пени и пр.;
  • дела у судебных приставов останавливаются (кроме некоторых: алименты, причинение вреда здоровью и подобные);
  • все иски и претензии принимаются в единственный суд - который ведет банкротное дело;
  • договоры, контракты и соглашения, по которым должнику предоставляют услуги и работы, могут не исполняться по желанию исполнителей (подрядчиков) без учета мнения гражданина;
  • долги оплачиваются в порядке очередности (определяется законом) по плану реструктуризации, а если суд назначил реализацию, то по мере продажи активов должника.

Что ожидать после банкротства - отрицательные моменты

Результат процедуры и оправдывает свои ожидания и приносит неприятные сюрпризы.

Огромным, хотя и единственным, достоинством всей затеи является полное освобождение от долговых обязательств (см. ). По факту долги списываются под «0» без оглядки на размер оставшейся задолженности. Перед такими кредиторами, обделенными вниманием и рублем, банкрот чист. При этом не важно, участвовал ли кредитор в процедуре, получив скромную компенсацию, или вообще не знал происходящих событиях, не успев даже заикнуться о своих намерениях. Если суд признал процедуру завершенной, то спрашивать с должника более ничего!

А вот негативных последствий будет куда больше. Перечислим их:

Повторность процедуры
  • подать очередное заявление о несостоятельности можно не ранее чем через 5 лет с момента завершения дела по первому;
  • при этом, если по делу утверждался план реструктуризации, то следующий раз его можно составлять только спустя 8 лет. Это значит, что следующее банкротство (если оно будет назначено ранее 8 лет (допустим, через 5 лет)) будет неполноценным, без возможности реструктуризации (только продажа имущества).
Необходимость информирование других лиц
  • если гражданин реструктуризировал свои неуплаты, то в течение 5 лет после погашения задолженности он не имеет права скрывать это обстоятельство (например, заполняя анкету для получения кредита, в соответствующей графе он должен отметить этот факт своей жизни);
  • если же вводилась распродажа активов, то при получении займов, ссуд и кредитов, эту информацию он должен сообщать ранее, чем назовет свое имя. Да и еще настоять на том, чтобы это было вписано в договор.
Лишение права быть руководителем
  • 3 года после завершения дела нельзя быть ни учредителем, ни руководителем, ни членом правления, совета директор и других правящих органов юр.лиц;
  • если должник был предпринимателем, то такой срок увеличивается до 5 лет, к тому же, потеряв статус индивидуального предпринимателя, его нельзя вернуть в течение этого срока.
Испорченность кредитной истории

В нее вносятся сведения об основных событиях в период процедуры (принятие заявления, завершение расчетов, освобождение от дальнейших обязательств и пр.).

Какие долги остаются за банкротом, которые нельзя списать

Не стоит заблуждаться, что, завершив банкротное дело, одним махом можно покончить со всеми долгами. Имеются обязательства, от которых нельзя избавиться, даже пройдя через всю процедуру банкротства:

  • неуплата алиментов;
  • суммы взыскания за причинение ущерба здоровью, жизни, имуществу;
  • просрочки по выплате зарплаты, выходных пособий (если должник ИП или работодатель в частном порядке);
  • компенсация морального вреда;
  • долги, которые возникли в ходе процедуры, так называемая, текущая задолженность.

Бывает, что и от стандартных недоимок (кредиты, налоги, коммунальные платежи и пр.) после завершения дела нельзя уклониться.

Не обнулится задолженность, если гражданина уличат в нарушениях процедуры банкротства (фиктивное, преднамеренное банкротство, сообщение ложных данных суду, финуправляющему и пр.) или долги были нажиты мошенничеством, обманом, злостным уклонением от их гашения и т.п.

Как отражается банкротство на родственниках

Признание человека финансово несостоятельным - это сугубо индивидуальное событие, однако, происходящее не оставляет в стороне и других лиц. Особо ощутимы отрицательные последствия банкротства физического лица для родственников должника. В первую группу риска входят мужья и жены, потом остальные родные.

Супруг/супруга банкрота
  • Имущество должника, в котором есть доля супруга, принудительно продается (для погашения долгов), мужу/жене должника полагается лишь денежная компенсация в размере его доли. При этом такой размер не всегда бывает экономически выгодным и справедливым. Ведь, если у супругов имеется общая задолженность или один дает обязательство за другого (поручительство, залог, гарантия и пр.), то из доли супруга гражданина погашаются эти обязательства целиком и лишь остаток средств достается мужу/жене.
  • Сделки супруга с имуществом могут быть оспорены (по предположению, что это общее имущество, а личное жены/мужа). Возвращенные вещи идут в реализационную массу. Супругу возвращают долевую часть денег, если что-нибудь останется после расчетов с другой стороной отмененной сделки.

Права у мужа/жены гражданина весьма скудны, они лишь вправе участвовать в вопросах порядка реализации активов, а также в судах по сделкам.

Проблемы у прочих родственников
  • сделки между гражданином и родными, совершенные за год до банкротства, оспариваются управляющим. Практически все они отменяются.
  • члены семьи физлица, в виду контроля со стороны финуправляющего за бюджетом должника, лишаются комфортного существования. Им приходится привыкать к новой жизни, снижая уровень своих запросов и трат.

Их риски могут зависеть от индивидуальности жизненной ситуации, особенностей взаимоотношений с должником, имущественно-экономических связей пр.

Например , гражданин имел долевую собственность в жилом доме и земельном участке под ним с братом, матерью и сыном. В результате продажи недвижимости в рамках процедуры вместо должника сособственником стал посторонний человек, что может привести к конфликту интересов в пользовании домом и землей и пр. вопросы.

Скрытые угрозы

При банкротстве физических лиц последствия для должника не всегда столь очевидны и предсказуемы. Часто поведение гражданина может стать причиной неприятных неожиданностей. Законами предусмотрена уголовная ответственность для неплательщика:

Преднамеренность

Когда гражданин подводит состояние своих дел под признаки несостоятельности, но при этом он мог бы не допустить этого (ст. 196 Уголовного кодекса РФ).

Пример : гражданин одолжил деньги своему знакомому, но не стал требовать их возврата после истечения договора займа, не обратился в суд о взыскании неуплаты, а также к судебным приставам о принудительном исполнении долга. В итоге, физлицо не имеет возможности расплатиться со своими кредиторами, но смог бы это сделать, если бы истребовал свою задолженность.

Фиктивность

Должник, создав видимость отсутствия финансов, обращается с заявлением в суд для возбуждения процедуры, хотя на самом деле он достаточно состоятелен (ст. 197 УК РФ). Преследуемая цель: получить отсрочку по уплате долгов на время введения процедуры или вовсе списание (прощение) недоимок.

Неправомерность

Махинации с имуществом (утаивание от кредиторов, тайная продажа, умышленное уничтожение и пр.), расчеты с отдельным кредитором в ущерб другим (вне очереди, без соблюдения пропорциональности и т.п.), незаконные противодействия арбитражному управляющему (ст. 195 Уголовного закона).

  • Преступления считается совершенным, если действия нарушителя причиняют кредиторам ущерб более 1,5 млн. руб.
  • Если убытки меньше, то могут привлечь к административной ответственности по статьям 14.12., 14.13 КоАП РФ.
  • Так же к уголовной (ст. 159.1 УК РФ) или административной ответственности (ст. 14.11 КоАП РФ) могу привлечь за факт утаивания от банков и прочих займодавцев информации о банкротных событиях в жизни гражданина.

Как избежать негативных последствий

Миновать правовые последствия банкротства физлица, открыто предусмотренные законом, удастся вряд ли. Поэтому каждый стоящий в преддверии выбора должен взвесить, что для него выгоднее: инициировать процедуру или не затевать эту игру. Это и есть основное правило, как избежать негативных результатов дела о несостоятельности, то есть нужно определиться для самого себя которое из двух зол меньшее.

Что касается скрытых угроз при прохождении процедуры, то следует придерживаться нескольких простых принципов, чтобы не угодить впросак:

  • Не пытайтесь фальсифицировать документы , подтасовывать обстоятельства (для создания видимости наличия несостоятельности), незаконно манипулировать собственностью (для её увода от кредиторов) и пр. За процедурой следят как кредиторы, так и управляющий. Все они имеют свои интересы, не всегда совпадающие с должником. Поэтому если им дать только повод, то из этого может возникнуть конфликт и большие проблемы;
  • Не отдавайте приоритет какому-либо из кредиторов , так как ущемленные права других могут привести к попыткам возбуждения в отношении Вас уголовного дела или дела об административном правонарушении;
  • Не вступайте в сговор с арбитражным управляющим . Некоторые из них (в основном управляющие порядочные и честные люди) склонны к авантюризму и криминалу. Для них это всего лишь очередной заработок, а для Вас серьезный этап в жизни;
  • Дотошно следите за ведением дела , вникайте во все детали и подробности, участвуйте на всех заседаниях и собраниях. Таким контролем Вы исключите заговоры за Вашей спиной. Пусть Вы не будет понимать значение многих событий, но сам факт Вашего присутствия будет отбивать желание злоупотреблять своим положением, как управляющему, так и отдельному кредитору.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.

Помилуйте, - плачет старушка, - да я его всякий день на улице вижу - он в своём доме живет.
- Это вовсе и не его дом. У него нет дома: это дом его жены.
- Ведь это всё равно: муж и жена - одна сатана.
- Да это вы так судите, но закон судит иначе.

Николай Лесков

Как известно, с 1 июля 2015 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями (предприниматели могли банкротиться и раньше).

Обсудим вопрос судьбы семейного имущества при банкротстве одного из супругов. Различные правопорядки предусматривают различные режимы семейного имущества и различные варианты обращения с ним в ходе банкротства.

1) В Англии нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов).

Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется.

Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруги отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности.

Таким образом, если женатый англичанин взял большой кредит, купил на эти деньги, скажем, акций, а затем подал на банкротство, акции у него отберут в счет погашения долга, поскольку они его. К жене англичанина все это отношения не имеет.

2) В США в большинстве штатов (common law property states) ситуация похожая. Однако около десятка штатов применяют режим общей совместной собственности (communal property states).

Этот последний режим в целом подобен российскому, то есть имущество, приобретенное в браке, по общему правилу, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно оформлено. При этом большинство долгов, возникших в период брака, также считаются общими.

В США возможно совместное банкротство супругов. Однако даже если банкротится только один из них, в конкурсную массу поступает не только его отдельное имущество, но и все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, если женатый калифорниец (Калифорния применяет режим общей совместной собственности супругов) взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Однако если он затем подаст на банкротство, акции отберут все, а не половину, поскольку собственность совместная.

3) Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, «нажитому во время брака». Однако совместного банкротства супругов закон не предусматривает.

Что касается долгов, он не считаются общими, во всяком случае, не считаются автоматически. Согласно Семейному кодексу, взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество. При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п. 1 ст. 45 СК).

На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если «все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст. 45 СК).

Еще один вариант обращения взыскания на общее имущество - это если оно было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (но, заметим, не «если оно приобретено супругом за счет полученных по обязательству средств») (там же ).

Отметим, что смысл термина «на нужды семьи» не вполне очевиден. С холодильниками и кофеварками вопросов не возникает. Но, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно считать использованием денег «на нужды семьи». Тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов.

Можно ли на одном этом основании - поступление имущества в общую собственность - сказать, что деньги использованы «на нужды семьи»? По общему смыслу выражения «на нужды семьи» скорее нет, чем да. В любом случае доказывание того, на какие именно нужды было использованы средства, и следует ли их считать «нуждами семьи», будет, по-видимому, лежать на заинтересованном в этом лице (каковым в различных ситуациях может оказаться кредитор, сам должник или конкурсный управляющий).

В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения. Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи». Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС. Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.

Очевидно, сказанное выше об обращении взыскания на общее имущество относится и к имущественным претензиям, предъявляемым в ходе банкротства. Во всяком случае, такой вывод сделал в свое время (2011 г.) Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном банкротству предпринимателей (обязательность этих позиций для судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать банкротство обычных физических лиц, конечно, под вопросом).

18. ... Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов... .

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Впрочем, если имущество оформлено лично на супруга-банкрота, это имущество (согласно ВАС) можно-таки включить в конкурсную массу, но тогда уже второй супруг может потребовать раздела имущества или выплаты стоимости своей доли.

Таким образом, если женатый россиянин взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Если он затем подаст на банкротство, половину акций отберут, а половина останется у жены. Кредитор, соответственно, останется с носом. Ну, а если, скажем, супруги в преддверии банкротства еще и разведутся с разделом имущества, дело кредитора становится и вовсе почти безнадежным...

Да, в вышеописанной простейшей ситуации суд, можно предположить, проявит некоторую креативность и найдет какой-нибудь выход из положения, например, обратит-таки взыскание на акции со ссылкой на недобросовестность банкрота. Однако ситуации могут быть и гораздо более запутанными, а по закону добросовестность участников оборота презюмируется. Доказать же злонамеренность неисправного должника кредитору обычно весьма затруднительно.

Более того, супруг ведь может добросовестно взять кредит, добросовестно купить на эти деньги коммерческих активов, а затем совершенно добросовестно обанкротиться. Характерной особенностью российского законодательства (в отличие от права Англии и США) является то, что в большом классе подобных ситуаций второй супруг, не являющийся банкротом, на абсолютно законных основаниях обогащается за счет терпящего убытки необеспеченного кредитора.

Дело о половине домика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135

Супруги Малышевы состояли в браке с 1989 года. В 2002 году Малышев взял у Скляренко взаймы на три года некую сумму в долларах на строительство садового дома. В 2005 году супруги Малышевы развелись, в судебном порядке разделив садовый дом пополам. Между тем деньги своему кредитору Малышев так и не отдал. В 2008 году Скляренко и Малышев заключили дополнительное соглашение, по которому срок выплаты продлевался до 2009 года, но и тогда Малышев деньги не вернул. Скляренко обратился в суд, требуя взыскать с обоих экс-супругов деньги и (поскольку они на тот момент были неработающими пенсионерами) обратить взыскание на домик.

Гагаринский райсуд Москвы счел (2011 г.), что «поскольку... полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга». Суд по требованию истца обратил взыскание на имущество, принадлежавшее на момент развода супругам на праве общей совместной собственности, то есть в отношении каждого - на полдома, приказав продать дом с публичных торгов. Мосгорсуд в кассации поддержал первую инстанцию.

Верховный Суд рассмотрел дело в порядке надзора. Он обнаружил в актах нижестоящих инстанций целый ряд ошибок.

Во-первых, как отметил ВС, Малышева не подписывала допсоглашение от 2008 года, а потому в отношении нее срок исковой давности, по-видимому, уже истек (о чем она и заявляла изначально).

Во-вторых, ВС выдвинул довольно странный аргумент, что положения ГК, регулирующие договор займа, «не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (в отсутствие залога). Впрочем, в Бюллетене ВС РФ (№ 12 за 2012 г.), где опубликовано подробное «извлечение» из этого определения, формулировка исправлена: положения ГК, оказывается, «не предусматривают возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (курсив мой - С.Б.). Можно предположить, речь идет о том, что обращение взыскания на имущество должно производиться в порядке исполнительного производства (хотя ГК тут вроде как ни при чем).

В-третьих, по совершенно справедливому замечанию ВС, «отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества». Соответственно, на момент вынесения судебного решения никакого общего имущества у экс-спуругов давно не существовало.

ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец от требований к Малышевой отказался. Суды в двух инстанциях взыскали долг с Малышева, отказали в обращении взыскания на его имущество и сняли арест с половины домика, принадлежавшей Малышевой. Малышев подал кассационную жалобу, настаивая на том, что половину суммы долга все же надо взыскивать с его бывшей жены. Однако судья Мосгорсуда А.И. Клюева отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В определении Мосгорсуда говорится:

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш.Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203

В результате Малышева осталась при своей половине домика, а кредитору, по-видимому, остается попробовать обратить взыскание на вторую половину (принадлежащую Малышеву) в порядке исполнительного производства.

В этом деле в пользу Малышевой сыграло сразу множество обстоятельств, от выгодного для нее раздела имущества при разводе (в том смысле, что долги не делились) до пропуска истцом срока исковой давности. (Нельзя исключить и того, что судьи заподозрили какие-то направленные против Малышевой махинации со старыми расписками, что повиляло на их решения; впрочем, в судебных актах об этом ни слова.)

Что наиболее интересно для нашей темы, в определении Мосгорсуда довольно детально обсуждается понятие «на нужды семьи». Как мы видели, тот факт, что деньги были взяты мужем взаймы для приобретения садового домика (можно предположить, того самого, что потом был разделен между супругами), не был признан достаточным основанием для признания того, что деньги израсходованы «на нужды семьи». По мнению судьи Клюевой, коль скоро не доказано, что Малышева знала о займе, то и не доказано, что деньги потрачены «в общих семейных целях». А раз так, то на половину домика, на которую имела право Малышева, по-видимому, нельзя бы было обратить взыскание, даже если бы развод не состоялся.

Кто-то скажет, что эта логика порочна, но это логика суда общей юрисдикции, причем довольно высокого уровня.

Надо полагать, так же логика тем более применима и в случае, когда муж берет кредит на покупку коммерческих активов, не посоветовавшись с женой: активы поступают в общую собственность (подлежащую в случае чего разделу), а долги остаются на муже.

Вывод

Для действующего российского законодательства характерна комбинация (1) режима общей совместной собственности супругов, (2) непризнания общего характера долгов супругов и, соответственно, (3) невозможности обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность (можно обратить только на половину).

Эта комбинация крайне неблагоприятна для кредиторов и чревата злоупотреблениями со стороны должников. После приобретения, в том числе на заемные деньги, состоящим в браке должником имущества несемейного характера происходит довольно удивительная вещь: половина имущества, по общему правилу, немедленно оказывается за пределами досягаемости необеспеченных кредиторов.

Эта проблема может быть несколько смягчена путем креативного судебного толкования выражения «на нужды семьи», но стоит ли ожидать этого от судов общей юрисдикции, большой вопрос. Конечно, и самим кредиторам придется подстраховываться, заключая договоры залога и (или) привлекая супругов в качестве созаемщиков или поручителей.

Но вообще-то представляется, что законодателю стоит подумать о более разумном урегулировании этого вопроса.

См. также блог Максима Максимова:


Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О.

См., однако: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61. Суд первой инстанции всвоим решением взыскивает долг с физического лица и обращает взыскание на активы юридических лиц, де-факто контролируемых должником (несколько десятков объектов недвижимости). Верховный Суд, по-видимому, в целом ничего против не имеет, отменяя решение лишь в части некоторых объектов недвижимости, в отношении которых судом не учтены права третьих лиц.