Автомобильное право

Интерпретационные акты и правоприменительные акты. Понятие и формы реализации права

Интерпретационные акты –правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результат официального толкования.

Особенности:

1) интерпретационные акты - это акты правовые . Они издаются и обеспечиваются государством, письменно закреплены, обязательны для реализации.

2) Интерпретационный акт - результат толкования правовых норм. Нормативный акт - результат: правотворчества или правоприменения.

3) Нормативный акт содержит нормы права, а интерпретационный лишь толкует, объясняет эти нормы. При утрате нормативным актом юридической силы утрачивает значение и интерпретационный акт. От правоприменительного акта интерпретационный отличается тем, что первый связан с решением конкретного дела, а последний имеет общий характер.

Виды

1) по внешней форме выражения

а) устные

б) письменные;

2) по отраслям права

а) уголовные,

б) гражданские,

в) административные и т.д.;

3) по юридической природе

а) нормативные - разъяснение содержания норм применительно к определенным категориям регулируемых правом общественных отношений. Оно дается в форме официальных документов (постановлений, приказов и т.п.).

а) казуальные - разъяснение смысла нормы права применительно к конкретному случаю (казусу), юридическому делу содержится в актах применения норм права (постановления Пленума ВС РФ публикуются в «Бюллетене ВС РФ», постановления Пленума ВАС РФ - в «Вестнике ВАС РФ», постановления Конституционного Суда РФ - в «Собрании законодательства РФ» и «Вестнике Конституционного Суда РФ»).

4) по субъектам

а) акты законодательных органов(например, постановления Государственной Думы, где даются официальные разъясненияпринятых законов;

б) акты толкования исполнительных органов власти, например Правительства, конкретного министерства, имеющего соответствующие поручения Правительства, и др.;

в) акты судебного толкования - Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которыеобобщают судебную и арбитражную практику и разъясняют применение действующегозаконодательства;

г) актыорганов прокуратуры. Так, Генеральный прокурор может издаватьуказания, разъясняющие содержание толкуемых норм для практики их реализации в деятельностиорганов прокуратуры.

5) в зависимости от содержания и сферы распространения

а) акты общего характера - регламентируют применение любых правовых норм

б) акты индивидуального характера - содержат указания по поводу применения нормы права к конкретным жизненным обстоятельствам.

6) по структурным элементам разъясняемых норм:

а) акты толкования гипотезы;

б) акты толкования диспозиции;

в) акты толкования санкции;

г) комплексные акты толкования, в которых разъясняется смысл нескольких структурных элементов правовой нормы.

7) в зависимости от формы

б) постановления,

в) приказы,

г) инструкции и т.п.;

Толкование договоров.

Осуществляя правосудие по гражданским делам, судебные органы толкуют не только нормативные акты, но и договоры, условия которых и составляют предмет гражданского спора.

Толкование договоров следует рассматривать как особый вид юридического толкования, характеризующийся определенными особенностями, отличающими его от толкования нормативных и правоприменительных актов.

1) В качестве субъекта официального толкования договора ГК РФ определяет суд. Неофициальное толкование договора осуществляется сторонами процесса, третьими лицами, прокурором, иными лицами, участвующими в деле. Более того, они результаты своего толкования закрепляют письменно в исковом заявлении, имеющим значение для суда и выступающим юридическим фактом.

2) В качестве объекта толкования выступает договор - правовой акт, определяющий права и обязанности сторон.

3) Содержание толкования договора. В договоре как правовом акте, закрепившем двустороннюю сделку, заключена воля договаривающихся сторон. В нормативном акте содержится воля властвующего правотворческого субъекта, содержание которой и выявляется в процессе толкования норм. В договоре же закрепляется совместная воля по меньшей мере двух субъектов, интересы и цели которых далеко не всегда совпадают.Согласно ст. 431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений". Законодатель предполагает, что договаривающиеся стороны правильно и полно выражают свою волю в тексте договора. Отсюда понятна преимущественная роль грамматического способа толкования договоров. Однако, буквенное выражение не всегда полно и правильно выражает мысль. И если это положение характерно для нормативных актов, то для договоров оно довольно частое явление. На это обращает внимание и законодатель, допуская возможность в случае неясности буквенного значения условий договора использовать и иные способы толкования. Прежде всего, суд должен выявить цели, которые ставят перед собой договаривающиеся стороны. При неясности отдельных положений договора необходимо системное толкование - обращение к другим положениям договора. В других случаях возможно законодательное толкование, при котором необходимо обращаться к тексту закона, а не самого договора. Приступая к толкованию договора важно определить юридическое значение документа, т.е. выявить, было ли в самом деле соглашение, был ли договор вообще заключен, является ли сделка действительной, определить вид договора, соответствие его необходимой форме. Специфическими особенностями здесь обладает логический способ толкования. Например: "В случае двусмысленности выражения оно толкуется не в пользу стороны, предложившей это выражение", "обычно встречающиеся в договорах определенного типа, но отсутствующие в конкретном договоре положения презюмируются" и др. При толковании широко используются и другие презумпции - презумпция выражения воли сторон в договоре, презумпция ясности языка договора и т.д.

4) Особенности толкования договоров определяются и принципами функционирования договорных отношений, которыми необходимо руководствоваться для обеспечения целей толкования. Это принципы разумности, полноты выражения воли, системности, единства целей договора, определенности его содержания. Толкование имеет, кроме того, регулятивную, конкретизационную, обеспечительную, деликтологическую функции. В отличие от нормативных актов при толковании договоров осуществляется и восполнительная функция (восполнение пробелов). Нередко гражданско-правовой спор возникает именно из-за полного отсутствия в договоре словесного описания ситуации, по поводу которой он возник. В таких случаях суд должен восполнить недостающие условия договора, выявив при этом и характер упущения: умышленный или случайный.

Акты официального толкования норм права (интерпретационные акты) - акты-документы, которые содержат конкретизирующие нормативные предписания, выражающие разъяснение юридических норм.

Специфика их такова:

1) Акт толкования не устанавливает новых норм права, не отменяет и не изменяет действующих юридических норм.
2) Акты толкования - это разновидность правовых актов.
3) Акт толкования имеет практическое значение лишь в связи с разъясняемой нормой права. Без разъясняемых норм акты толкования применяться не могут. Они имеют обязательную силу и значение только в течение срока действия.
4) Акты толкования носят вспомогательный характер.
5) Акты толкования - всегда подзаконные акты, ибо их содержание не может выходить за рамки толкуемой нормы.
6) Акты толкования издаются специально уполномоченными субъектами.
7) Акты толкования не должны браться в качестве единственной юридической основы решения дел. Субъект, решающий дело, прежде всего, обязан ссылаться на правовую норму.
8) Акты толкования содержат указания на то, как следует понимать и применять действующие нормы. Акты толкования содержат конкретизацию обстоятельств, относящихся к гипотезе, диспозиции либо санкции толкуемой правовой нормы.
9) Акты официального толкования правовых норм обладают государственной обязательностью, что обусловлено наличием у издающих их органов контрольно-надзорных полномочий.
10) Акты официального толкования специально адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются нормой.
11) Акты толкования имеют внешнюю форму выражения.

Правоприменительные акты играют подчиненную по отношению к актам толкования роль. Акты В правоприменительной деятельности приходится руководствоваться в том числе и актами толкования права. Различие между этими актами состоит в том, что акты применения осуществляют индивидуальное регулирование, а акты толкования призваны лишь объяснять, разъяснять содержание, характер и направленность требований нормативного акта.

Юридическая природа актов толкования высших судебных инстанций. Действующее законодательство наделяет Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правом на основе обобщения судебной практики дачи обязательных для нижестоящих судов разъяснений. Подобные разъяснения обладают государственной обязательностью, авторитетом высшего судебного органа и оказывают непосредственное регулирующее воздействие на всю судебную практику. Их несоблюдение влечет отмену судебных актов, вынесенных без учета положений, содержащихся в разъяснениях. Они оказывают существенное воздействие на совершенствование всей системы законодательства и учитываются правотворческими органами при обновлении законодательства.

Вырабатываемые Пленумом Верховного Суда в его разъяснениях правила понимания и применения права в науке права именуются правоположениями . Это особые формы выражения правосознания, находящегося на стыке теории права и практики. Следователи, судьи и другие правоприменители в своей работе всегда учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также пленумов судов республик в составе РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права. Это помогает правильному решению юридического дела. Однако такие акты источником права не являются.

Это акты-документы, которые содер-

жат конкретизирующие нормативные предписания, выражающие разъяснение юридических норм.

Характерная особенность интерпретационных актов состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативными юридическими актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы.

Они находятся от них в зависимости и в принципе, как уже говорилось, разделяют их судьбу1.

В этом отношении все интерпретационные акты (в том числе акты аутентического и легального толкования) образуют однородную подсистему правовых актов2, всецело зависимую от главной подсистемы – нормативных юридических актов, которую интерпретационные акты призваны обслуживать.

если и допустимо признавать некоторые неофициальные разъяснения (например, научные комментарии к кодексу) «нормативными», то эта «нормативность» совсем иного порядка, нежели нормативность официального толкования.

1 Иногда акты, содержащие разъяснение определенных юридических норм (например, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР), могут сохранить свою силу и после отмены толкуемых норм. Это может быть в тех случаях, когда разъяснения касаются правовых положений, которые сохранились и во вновь принятых нормативных актах.

Н.Н. Вопленко указывает на полиструктурность и многоуровневый состав системы (подсистемы) интерпретационных актов (см.: Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 10).

В то же время правовая природа интерпретационных актов неодинакова. Здесь следует различать два основных случая:

а) Интерпретационные акты правотворчества. Это нормативные

юридические акты, изданные в порядке аутентического или легального толкования (интерпретационные указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР и Президиумов союзных республик, разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и др.).

Эти интерпретационные акты имеют «двойную» юридическую природу: будучи органической частью системы (подсистемы) интерпретационных актов, они в то же время являются результатом правотворческой деятельности компетентных органов. В этой второй плоскости они представляют собой источники права, содержащие конкретизирующие юридические нормы1 (сохраняя одновременно свои «интерпретационные» качества, в частности зависимый характер от толкуемых норм).

б) Интерпретационные акты правоприменения. Это специфиче-

ские правовые акты, содержащие правила применения норм права (постановления Пленума Верховного Суда СССР и союзных республик).

Вот это уже особый вид правовых актов, отличающийся от нормативных юридических актов (актов правотворчества). Данная разновидность интерпретационных актов не является результатом правотворческой деятельности компетентных органов, а представляет собой своеобразную форму юридической практики, обобщения опыта применения юридических норм.

Таким образом, при рассмотрении соотношения нормативных и интерпретационных правовых актов необходим дифференцированный подход.

Акты аутентического и легального толкования, будучи интерпретационными, в то же время являются «настоящими» актами правотворчества (только всецело зависимыми, привязанными к актам, содержащим толкуемые нормы).

«Чистую» же разновидность интерпретационных актов, не перекрещивающуюся с актами правотворчества, образуют акты правоприменительного нормативного толкования. Они-то и являются интерпре-

1 В литературе уже высказывалась мысль о том, что аутентическое толкование выражается в издании нового закона (Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Юриздат, 1948. С. 171), что интерпретация имеет правотворческую природу (Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 174–178).

Глава XXX. Толкование нормативных юридических актов

тационными в строгом, узком смысле: функция разъяснения является для них единственной и, следовательно, только она определяет их юридическую природу.

По мнению А.С. Пиголкина, нормативное разъяснение оформляется в виде специальных актов; но последние, по его мнению, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного вида актов1. Автор прав, когда утверждает, что интерпретационный акт разделяет судьбу нормативного и по своим существенным главным чертам сходен с ним2. Более того, акты аутентического и ле-

гального толкования вообще являются актами правотворчества.

Однако мои возражения А.С. Пиголкину оказались все же не полностью снятыми (как мне представилось в книге «Социальная ценность права в советском обществе» (С. 141)).

Ряд интерпретационных актов, действительно, по своей правотворческой

природе не отличается от нормативных юридических актов. Но все же правовые акты, выполняющие интерпретационную функцию, образуют «третье звено» системы правовых актов. Они вплотную примыкают к нормативным юридическим актам, имеют с ними ряд родственных черт, частично перекрещиваются, но с ними не сливаются.

Выделение интерпретационных актов в качестве особой разновидности служит основанием к тому, чтобы еще раз обратить внимание на необходимость формулирования обобщающей категории – «правовой акт». Нормативные, интерпретационные и индивидуальные акты образуют подсистемы единой системы правовых форм. Место каждой из этих подсистем, их субординация, взаимозависимости обусловлены свойствами тех активных элементов правовой материи (юридических норм, конкретизирующих предписаний, правоположений и правил правоприменения; индивидуальных велений), которые они закрепляют и выражают. Не вдаваясь в более подробную характеристику структурных и функциональных связей в системе правовых актов и тем более в особенности структуры и функций активных элементов правовой материи – а такой анализ в теоретическом отношении весьма перспективен, – принципиально все же важно подчеркнуть, что ядром, стержнем правовой реальности (правовой формы) являются

юридические нормы.

Таким образом, детальное освещение интерпретационных актов приводит (в процессе последующей широкой разработки проблемы правовых актов, их системы) к более глубокому пониманию всех элементов правовой реальности. А это, в свою очередь, должно быть учтено при формулировании общего понятия права, правовой формы. О некоторых возможных вариантах такой, более развернутой трактовки понятия правовой формы общественного регулирования уже говорилось в первом томе курса.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. Госюриздат, 1962. С. 125.

Там же. С. 121.

Раздел третий. Нормативные юридические акты

Замечу еще, что во всех случаях интерпретационные акты, как уже говорилось, имеют значение самостоятельных правовых явлений, которые вносят в правовую материю некоторые новые моменты. Едва ли прав поэтому А.С. Пиголкин, когда утверждает, что разъяснение является частью толкуемой нормы1. Нормативное разъяснение «подключается» к толкуемому нормативному акту, неотделимо от него, но не входит в состав самой нормы права2. Они представляют хотя и зависимый, но все же особый элемент

правовой реальности.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 121.

Об особенностях и разновидностях интерпретационных норм и актов см.: Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 29–33.

а) с ее помощью не устанавливаются новые нормы права, не отменяются или не изменяются действующие нормы права;

б) в интерпретационном нормативном акте содержатся предписания (интерпретационные нормы) о том, как следует понимать и применять действующее законодательство (нормы о нормах);

в) положения, заключенные в указанных актах, как правило, отражают и выражают какую-либо одну сторону, элемент содержания толкуемой нормы. Все содержание нормы находит выражение в совокупности интерпретационных положений;

г) интерпретационные положения формально адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются интерпретируемой нормой;

д) интерпретационные акты – это подзаконные акты. Их содержание не может выходить за рамки толкуемых норм;

е) интерпретационные акты не должны браться в качестве юридической основы решения дел. Субъект, решающий дело, должен ссылаться на закон как юридическое основание решения.

Положения интерпретационного акта могут использоваться лишь как один из аргументов в пользу того или иного понимания закона, той или иной юридической квалификации факта» (С. 32–33).

Особенности˸

2) Интерпретационный акт - результат толкования правовых норм. Нормативный акт - результат˸ правотворчества или правоприменения.

Виды

1) по внешней форме выражения

а) устные

б) письменные;

2) по отраслям права

а) уголовные,

б) гражданские,

в) административные и т.д.;

3) по юридической природе

а) казуальные - разъяснение смысла нормы права применительно к конкретному случаю (казусу), юридическому делу содержится в актах применения норм права (постановления Пленума ВС РФ публикуются в ʼʼБюллетене ВС РФʼʼ, постановления Пленума ВАС РФ - в ʼʼВестнике ВАС РФʼʼ, постановления Конституционного Суда РФ - в ʼʼСобрании законодательства РФʼʼ и ʼʼВестнике Конституционного Суда РФʼʼ).

4) по субъектам

5) исходя из содержания и сферы распространения

а) акты общего характера - регламентируют применение любых правовых норм

6) по структурным элементам разъясняемых норм˸

а) акты толкования гипотезы;

б) акты толкования диспозиции;

в) акты толкования санкции;

7) исходя из формы

б) постановления,

в) приказы,

г) инструкции и т.п.;

Интерпретационные акты: понятие, виды, юридическая природа. Толкование договоров. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Интерпретационные акты: понятие, виды, юридическая природа. Толкование договоров." 2015, 2017-2018.

Интерпретационный акт (акт толкования права) - это такой правовой акт, который содержит разъяснение смысла юридических норм.

Особенности актов толкования права:

Они представляют собой разъяснение смысла юридических норм;

Не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют;

Не являются формой и источником права.

Интерпретационные акты подразделяются:

В зависимости от типов официального толкования - на акты нормативного (аутентические и легальные) и казуального толкования;

В зависимости от органов, дающих толкование, - на акты органов государственной власти, управления, судебных и прокурорских органов и т.п.;

В зависимости от предмета правового регулирования - на акты толкования уголовного права, административного, гражданского и т.д.;

В зависимости от характера - на материальные и процессуальные акты;

В зависимости от формы - на указы, постановления, приказы, инструкции и т.п.;

В зависимости от юридической природы различают интерпретационные акты правотворчества и интерпретационные акты правоприменения.

64. Система права: понятие, признаки, элементы.

Система права - это внутренняя структура права (строение, организация), которая складывается объективным образом как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений.

Система права:

выражает существующую правовую действительность, не есть результат произвольных действий тех, кто создаст нормы права;

предопределена социальным строем общества и соответственно интересами и потребностями людей;

показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

66. Правовые институты: понятие и виды.

Институт права – это совокупность сгруппированных правовых норм в единый блок, который находится в отрасли права и регулирует разновидность общественных отношений, входящих в предмет урегулирования этой отрасли права.

Юридическая норма является исходным элементом, «ячейкой» права, а правовой институт можно представить как первичную правовую общность.

Институт – это блок, составная часть, звено отрасли. В любой отрасли их множество. Они имеют относительную самостоятельность, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов.

Примеры правовых институтов:

в уголовном праве – институт крайней необходимости, невменяемости;

в гражданском праве – институт дарения, сделки, институт исковой давности, купли-продажи;

в государственном праве – институт гражданства;

в административном – институт должностного лица;

в семейном праве – институт брака и т. д.

Все институты осуществляют свою деятельность в тесной взаимосвязи друг с другом как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Виды правовых институтов

Правовые институты делятся по отраслям права:

на гражданские;

уголовные;

административные;

финансовые и т. д.

Как много отраслей, так же много и соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов является самым общим критерием их разделения. По этому же признаку они классифицируются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные), простые и сложные (или комплексные), регулятивные, охранительные и учредительные (закрепительные).

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой – из норм двух и более отраслей.

Простой институт в основном небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный, или комплексный, институт является относительно крупным, так как имеет в своем составе более мелкие автономные образования, которые называют субинститутами. Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные – на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные закрепляют, учреждают, определяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Институт права – это совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права. Эти правовые нормы обладают самостоятельностью и автономией, так как регулируют независимые друг от друга, но возникающие в одной отрасли права самостоятельные вопросы.

Система права представляет собой сложное, полиструктурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени:

структура отдельного нормативного предписания;

структура правового института;

структура правовой отрасли;

структура права в целом.

Все эти уровни скоординированные, логически и функционально предполагают существование друг друга. Вместе они составляют очень сложную конструкцию, которая формирует отрасль права и наполняет ее необходимым для регулирования содержанием, дающим возможность решить задачи, встающие в процессе урегулирования отношений.