Реклама на портале

Конституционно правовая ответственность в системе федеративных отношений. Проблемы совершенствования законодательства в сфере федеративных отношений

Федеративная ответственность как вид конституционной ответственности. Федеративная ответственность представляет собой предусмотренные конституционным законодательством неблагоприятные последствия (меры принуждения), наступающие в случае невыполнения конституционных обязательств участниками (субъектами) федеративных отношений. Федеративное государство предполагает, что федеральная власть и субъекты Федерации находятся между собой в длящихся правоотношениях. Каждая из сторон этих отношений имеет друг перед другом определенные Конституцией обязательства. Соответственно, субъектами федеративной ответственности являются: РФ (как государство), субъекты Федерации, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, уполномоченные должностные лица. Федеративная ответственность - это разновидность конституционной ответственности, предназначенная для обеспечения, с одной стороны, правомерного вмешательства Федерации в дела ее субъектов, а с другой - для принудительного исполнения требований федерального права каждым субъектом Федерации, его органами и должностными лицами. Основанием применения федеративной ответственности являются правонарушающие действия (решения) субъекта Федерации, а также его неспособность обеспечить стабильность на своей территории, гарантированность и реальность прав и свобод граждан, а также действия властных структур субъекта Федерации, разрушающие единое правовое (экономическое) пространство страны.

Действующим российским законодательством предусматривались две формы федеративной ответственности: 1) введение чрезвычайного (военного) положения и 2) приостановление и отмена решений исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Федеральным законом от 29 июля 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”« установлены еще две формы федеративной ответственности - роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ. Предлагается также наряду с этими мерами законодательно предусмотреть возможность принудительного изменения правового статуса субьекта Федерации; ввод специальных милицейских или военных подразделений в случаях, определенных федеральным законом, а равно перевод под непосредственное подчинение федерального Правительства подразделений милиции, внутренних войск, иных силовых структур субъекта Федерации и др.

Разновидностью федеративной ответственности является федеральная интервенция, или федеральное принуждение, что в федеративном государстве означает основанное на законе вмешательство федерального правительства в дела субъекта федерации в случае нарушения властями последнего федерального законодательства, неподчинения законным требованиям федерального правительства, нарушения прав человека, беспорядков, возникновения угрозы целостности федерального государства, задержки налоговых и других платежей. Федеральная интервенция есть вмешательство, принудительное вторжение федеральной власти во внутренние дела субъекта федерации для восстановления, наведения порядка. В современной конституционной практике зарубежных государств случаи вмешательства федерации в дела ее субъектов имели место. Так, в 1957 г. Президент США Д. Эйзенхауэр ввел войска в штат Арканзас с целью принудительного осуществления решений федеральных судов о десегрегации школ. Аналогичную акцию в тех же целях в 1962 и 1963 гг. предпринял Кеннеди, введя войска в штаты Миссисипи и Алабама. Акт федеральной интервенции предпринимался администрацией США для подавления массовых беспорядков, поджогов, учиненных негритянским населением в центре Вашингтона.


В отличие от конституций многих федеративных зарубежных государств Конституция РФ не содержит нормы, в которой прямо определялись бы юридические основания для федеральной интервенции, т.е. законного вмешательства федеральных органов власти в сферу прав субъектов РФ. В то же время ч. 4 ст. 78 и ч. 2 ст. 80 действующей Конституции закрепляют общее дозволение, предоставляющее Президенту РФ право для такого вмешательства. Так, ч. 2 ст. 80 возлагает на Президента РФ обязанность принимать меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности. К числу юридических средств оказания воздействия на субъекты РФ Конституция относит: возможность Президента РФ использовать согласительные процедуры для разрешения возникших разногласий между федеральными органами и органами власти субъектов РФ либо между органами власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 85); право Президента РФ приостанавливать действие актов исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в случае их противоречия федеральному законодательству (ч. 2 ст. 85); право Президента РФ вводить на территории субъектов РФ чрезвычайное или военное положение (ч. 2 ст. 87). Право Президента РФ в исключительных случаях использовать вооруженные силы прямо вытекает из международно-правовых норм. В частности, Дополнительным протоколом от 8 июля 1977 г. к Женевским Конвенциям от 12 августа 1949 г., касающимся защиты жертв вооруженных конфликтов международного характера, устанавливается обязанность правительства всеми законными средствами поддерживать или восстанавливать правопорядок в государстве, защищать национальное единство и территориальную целостность государства. Радикальные средства федерального принуждения предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”«. К таким средствам Закон относит роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица.

В качестве одной из мер федеральной интервенции специалисты в области конституционного права, политики предлагают закрепить в действующей Конституции РФ возможность введения института президентского правления при возникновении чрезвычайных обстоятельств, обозначенных в Основном Законе страны. Применение этой меры допускается, например, Конституцией Индии в случае массовых беспорядков, исчезновения в штате конституционных властей, иных чрезвычайных обстоятельств, в том числе массовой коррупции в органах власти штатов. По Конституции Индии (ст. 36) введение президентского правления возможно в случае, если «какой-либо штат не подчинится распоряжениям или не проведет в жизнь распоряжения, данные Союзом в порядке осуществления им исполнительной власти на основании какого-либо из положений Конституции».

Распространенная практика принятия субъектами РФ нормативных актов, в том числе конституций, уставов, в которых содержатся положения, противоречащие федеральной Конституции, указывает на обоснованность такой меры принуждения (правовой защиты), как досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в случае систематического нарушения им принципа конституционности. Такая мера федерального принуждения, как роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, предусмотрена Федеральным законом от 29 июня 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”«. Кроме того, Закон (ст. 291) предусматривает применение и такого радикального средства, как отрешение от должности высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта РФ. Бюджетным кодексом РФ (ч. 2 ст. 112) предусмотрена возможность введения в субъекте РФ внешнего управления - если субъект РФ не выдерживает параметры Бюджетного кодекса по долговой политике и при этом он (субъект) не в состоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств, уполномоченный орган государственной власти РФ вправе передать исполнение регионального бюджета под контроль вышестоящего федерального финансового органа (Министерства финансов РФ).

Среди возможных мер федеральной интервенции (принудительных акций) РФ по отношению к ее субъектам предлагается учредить в России институт признания несостоятельности территории субъекта РФ в том статусе, который ей предоставлен Основным Законом, с принятием решения о его преобразовании (присоединении к другому субъекту РФ, преобразовании в административно-территориальную единицу в составе другого субъекта Федерации либо преобразовании в федеральную территорию). Применение такой акции возможно, если в данном субъекте РФ сложилась устойчивая практика нарушения прав и свобод человека, ухудшается уровень жизни людей в связи с неконституционной политикой органов власти субъекта РФ, затянувшегося кризиса власти на данной территории и если все возможности превентивного воздействия федеральных властей исчерпаны.

Глава 4. Наука конституционного права
18. § 1. Понятие науки конституционного права и ее система
19. § 2. Дискуссия о названии (содержании) конституционного права
20. § 3. Развитие конституционно-правовой науки в России
21. § 4. Конституционное право в системе правоведения. Конституционное право, государствоведение и теория государства и права. Система учебного курса конституционного права

конституционно-правовые основания применения в Российской Федерации

Федеративная ответственность как вид конституционной ответственности. Федеративная ответственность представляет собой предусмотренные конституционным законодательством неблагоприятные последствия (меры принуждения), наступающие в случае невыполнения конституционных обязательств участниками (субъектами) федеративных отношений. Федеративное государство предполагает, что федеральная власть и субъекты Федерации находятся между собой в длящихся правоотношениях. Отметим, что каждая из сторон данных отношений имеет друг перед другом определенные Конституцией обязательства. Соответственно, субъектами федеративной ответственности будут: РФ (как государство), субъекты Федерации, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, уполномоченные должностные лица. Федеративная ответственность - ϶ᴛᴏ разновидность конституционной ответственности, предназначенная для обеспечения, с одной стороны, правомерного вмешательства Федерации в дела ее субъектов, а с другой - для принудительного исполнения требований федерального права каждым субъектом Федерации, его органами и должностными лицами.
Стоит отметить, что основанием применения федеративной ответственности будут правонарушающие действия (решения) субъекта Федерации, а также его неспособность обеспечить стабильность на ϲʙᴏей территории, гарантированность и реальность прав и ϲʙᴏбод граждан, а также действия властных структур субъекта Федерации, разрушающие единое правовое (экономическое) пространство страны.

Действующим российским законодательством предусматривались две формы федеративной ответственности: 1) введение чрезвычайного (военного) положения и 2) приостановление и отмена решений исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Федеральным законом от 29 июля 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”« установлены еще две формы федеративной ответственности - роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ. Предлагается также наряду с данными мерами законодательно предусмотреть возможность принудительного изменения правового статуса субьекта Федерации; ввод специальных милицейских или военных подразделений в случаях, определенных федеральным законом, а равно перевод под непосредственное подчинение федерального Правительства подразделений милиции, внутренних войск, иных силовых структур субъекта Федерации и др.

Разновидностью федеративной ответственности будет федеральная интервенция, или федеральное принуждение, что в федеративном государстве означает основанное на законе вмешательство федерального правительства в дела субъекта федерации в случае нарушения властями последнего федерального законодательства, неподчинения законным требованиям федерального правительства, нарушения прав человека, беспорядков, возникновения угрозы целостности федерального государства, задержки налоговых и других платежей. Федеральная интервенция есть вмешательство, принудительное вторжение федеральной власти во внутренние дела субъекта федерации для восстановления, наведения порядка. Отметим тот факт - что в современной конституционной практике зарубежных государств случаи вмешательства федерации в дела ее субъектов имели место. Так, в 1957 г. Президент США Д. Эйзенхауэр ввел войска в штат Арканзас с целью принудительного осуществления решений федеральных судов о десегрегации школ. Аналогичную акцию в тех же целях в 1962 и 1963 гг. предпринял Кеннеди, введя войска в штаты Миссисипи и Алабама. Акт федеральной интервенции предпринимался администрацией США для подавления массовых беспорядков, поджогов, учиненных негритянским населением в центре Не стоит забывать, что вашингтона.

В отличие от конституций многих федеративных зарубежных государств Конституция РФ не содержит нормы, в кᴏᴛᴏᴩой прямо определялись бы юридические основания для федеральной интервенции, т.е. законного вмешательства федеральных органов власти в сферу прав субъектов РФ. При всем этом ч. 4 ст. 78 и ч. 2 ст. 80 действующей Конституции закрепляют общее дозволение, предоставляющее Президенту РФ право для такого вмешательства. Так, ч. 2 ст. 80 возлагает на Президента РФ обязанность принимать меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности. К числу юридических средств оказания воздействия на субъекты РФ Конституция относит: возможность Президента РФ использовать согласительные процедуры для разрешения возникших разногласий между федеральными органами и органами власти субъектов РФ либо между органами власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 85); право Президента РФ приостанавливать действие актов исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в случае их противоречия федеральному законодательству (ч. 2 ст. 85); право Президента РФ вводить на территории субъектов РФ чрезвычайное или военное положение (ч. 2 ст. 87) Право Президента РФ в исключительных случаях использовать вооруженные силы прямо вытекает из международно-правовых норм. В частности, Дополнительным протоколом от 8 июля 1977 г. к Женевским Конвенциям от 12 августа 1949 г., касающимся защиты жертв вооруженных конфликтов международного характера, устанавливается обязанность правительства всеми законными средствами поддерживать или восстанавливать правопорядок в государстве, защищать национальное единство и территориальную целостность государства. Радикальные средства федерального принуждения предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”«. К таким средствам Закон относит роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица.

В качестве одной из мер федеральной интервенции специалисты в области конституционного права, политики предлагают закрепить в действующей Конституции РФ возможность введения института президентского правления при возникновении чрезвычайных обстоятельств, обозначенных в Основном Законе страны. Применение ϶ᴛᴏй меры допускается, например, Конституцией Индии в случае массовых беспорядков, исчезновения в штате конституционных властей, иных чрезвычайных обстоятельств, в т.ч. массовой коррупции в органах власти штатов. По Конституции Индии (ст. 36) введение президентского правления возможно в случае, если «какой-либо штат не подчинится распоряжениям или не проведет в жизнь распоряжения, данные Союзом в порядке осуществления им исполнительной власти на основании какого-либо из положений Конституции».

Распространенная практика принятия субъектами РФ нормативных актов, в т.ч. конституций, уставов, в кᴏᴛᴏᴩых содержатся положения, противоречащие федеральной Конституции, указывает на обоснованность такой меры принуждения (правовой защиты), как досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в случае систематического нарушения им принципа конституционности. Именно такая мера федерального принуждения, как роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, предусмотрена Федеральным законом от 29 июня 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”«. Исключая выше сказанное, Закон (ст. 291) предусматривает применение и такого радикального средства, как отрешение от должности высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта РФ. Бюджетным кодексом РФ (ч. 2 ст. 112) предусмотрена возможность введения в субъекте РФ внешнего управления - если субъект РФ не выдерживает параметры Бюджетного кодекса по долговой политике и при ϶ᴛᴏм он (субъект) не в состоянии обеспечить обслуживание и погашение ϲʙᴏих долговых обязательств, уполномоченный орган государственной власти РФ вправе передать исполнение регионального бюджета под контроль вышестоящего федерального финансового органа (Министерства финансов РФ)

Среди возможных мер федеральной интервенции (принудительных акций) РФ по отношению к ее субъектам предлагается учредить в России институт признания несостоятельности территории субъекта РФ в том статусе, кᴏᴛᴏᴩый ей предоставлен Основным Законом, с принятием решения о его преобразовании (присоединении к другому субъекту РФ, преобразовании в административно-территориальную единицу в составе другого субъекта Федерации либо преобразовании в федеральную территорию) Применение такой акции возможно, если в данном субъекте РФ сложилась устойчивая практика нарушения прав и ϲʙᴏбод человека, ухудшается уровень жизни людей в связи с неконституционной политикой органов власти субъекта РФ, затянувшегося кризиса власти на данной территории и если все возможности превентивного воздействия федеральных властей исчерпаны.

В особый вид выделяется материальная ответственность рабочих и служащих, которая применяется в случае, если они причинили ущерб предприятию, организации, учреждению при исполнении своих трудовых обязанностей. Возмещение ущерба не рассматривается в качестве дисциплинарного взыскания и может применяться наряду с ним. Материальная ответственность за ущерб, причиненный государству, наступает при наличии реального (прямого) ущерба; непосредственной причинной связи между проступком и наступившими вредными последствиями (ущербом); вины правонарушителя в причинении ущерба; если виновные действия не являются преступлением. Материальная ответственность наступает в административном порядке, либо по решению суда. Материальная ответственность наступает в случае нанесения ущерба во время работы организации, с которой работник находится в трудовых отношениях.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом убытки, которые подлежат возмещению, исчисляются в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Например, служащий Петров П.П. при исполнении служебных обязанностей, причинил ущерб учреждению, в котором он работал. Ущерб был причинен по его вине. Материальная ответственность ограничилась определенной частью жалования служащего Петрова П.П. и не превысила полного размера причиненного ущерба.

В настоящее время можно говорить и о других видах юридической ответственности.

Конституционная ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, когда наступление неблагоприятных последствий для субъектов конституционной ответственности, закрепленных в Конституции и иных источниках конституционного права, направлено прежде всего на защиту Конституции. Санкции конституционной ответственности могут быть различными: запрет занимать определенные должности, лишение государственных наград и почетных званий, отстранение от должности, лишение активного и пассивного избирательного права, отказ в регистрации общественных объединений, иное ограничение прав.

Н.М. Колосова разграничивает конституционную ответственность и политическую, заявляя, что политическая ответственность не обладает чертами юридической ответственности Колосова, Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности/ Н.М. Колосова //Государство и право.- 1997.- № 2.- С. 86. Источником конституционной ответственности является Конституция РФ, и целая серия законов, составляющих массив конституционного законодательства.

Колосова Н.М. предлагает разработать и принять Федеральный конституционный закон «О конституционной ответственности», в котором были бы четко определены юридические основания для наступления неблагоприятных последствий конституционной ответственности, и процедурные вопросы отрешения от должности высших должностных лиц Колосова, Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности/ Н.М. Колосова //Государство и право.- 1997.- № 2.- С. 87.

Основанием наступления конституционной ответственности является нарушение Конституции РФ, и других источников конституционного права. Конституционная ответственность отличается от традиционных видов юридической ответственности не только основанием ее наступления, но и субъектами ответственности. Субъектами конституционной ответственности являются: государство, органы государственной власти и местного самоуправления, общественные объединения, депутаты и физические лица. Характерными чертами, отличающими конституционную ответственность от других видов юридической ответственности, являются следующие положения:

  • - Основное назначение конституционной ответственности - защита Конституции.
  • - Все конституционное законодательство находится в поле конституционной ответственности. Основное место в нем занимает Конституция.
  • - Многие субъекты ответственности являются, прежде всего, субъектами конституционной ответственности (государство, общественные объединения, органы местного самоуправления).
  • - Санкции конституционной ответственности должны быть закреплены в Конституции либо в других источниках конституционного права
  • - Основанием наступления конституционной ответственности является нарушение норм Конституции, которые соответственно конкретизируются в конституционном законодательстве.

Например, отставка правительства по воле президента, согласно п.2 ст. 117 Конституции РФ. Президент, являясь главой государства, решает этот вопрос с учетом сложившейся социально экономической ситуации в стране, расстановкой политических сил.

Развитие федеративных отношений в России и обусловленные этим процессом проблемы побуждают к разработке в качестве самостоятельного явления механизмов федеративной ответственности Барциц, И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды / И.Н. Барциц// Журнал российского права.- 1999.- № 12. - С.36.

Федеративная ответственность - ответственность субъектов федерации, понимаемая в самом общем виде, предстает как принуждение к исполнению требований федерального права в правоотношениях, каждая из сторон которых обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной. Федеративная ответственность обусловливается нахождением республики, края, области, административно-территориального образования иного вида в составе федерации.

Субъектами данного вида ответственности выступают: Российская Федерация как федеративное государство, субъекты Федерации, федеральные органы государственной власти и управления, органы государственной власти и управления субъектов Федерации, общественные объединения, должностные лица.

Ответственность субъекта Федерации за нарушение федеральной Конституции и федерального законодательства можно определить как последствия нарушения федеративной дисциплины. Это - ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Отличительной чертой мер федеративной ответственности является то, что она может применяться как за совершение конституционного правонарушения, так и в том случае, когда невыполнение субъектом Федерации, его органами и должностными лицами своих обязанностей обусловливается неспособностью обеспечить стабильность в субъекте Федерации, выполнить все федеральные предписания, реализовать политический курс на укрепление государственно-правового единства страны ] Барциц, И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды/ И.Н. Барциц // Журнал российского права.- 1999. - № 12 - С. 37.

Федеративная ответственность сохраняет присущее юридической ответственности в целом выделение двух ее видов: позитивной и негативной. Если позитивная ответственность состоит в обязательстве субъекта осуществлять определенные действия, то негативная ответственность - мера наказания за неосуществление необходимых действий и за нарушение законодательства, прежде всего федеральной Конституции.

В настоящее время идет активная разработка принципов и признаков нового вида юридической ответственности -экологической ] Духно, Н.А. Понятие и виды юридической ответственности/ Н.А. Духно, В.И. Ивакин // Государство и право.- 2000.- № 6 - С. 14. Одним из оснований выделения экологической ответственности как вида юридической ответственности является экологическое правонарушение.

Таким образом, в теоретическом плане по мерам воздействия различают и виды юридической ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, конституционная, федеративная, экологическая. Следовательно, суммируя все вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством.

Таким образом, с учетом отраслевого критерия и определения профилирующих отраслей права юридическую ответственность можно классифицировать на следующие виды: конституционная, уголовная, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, федеративная, экологическая.

Конституционно-правовая ответственность субъектов федеративных отношений: понятие исодержание.

Соотношение понятий «публично-правовая ответственность», «конституционно-правовая ответственность», «федеративная ответствен­ность».

Признаки федеративной ответственности (публичность, субсидиар­ность, конституционно-правовой характер).

Субъекты федеративной ответственности. Классификация санкций конституционно-правовой ответственности субъ­ектов федеративных отношений.

Процесс реализации федеративной ответственности.

Тема 11.Современный российский федерализм: проблемы и тенденции развития.

Конституционная модель современного российского федерализма: понятие и основные черты.

Основные тенденции развития российского федерализма.

Процесс «укрупнения» субъектов Федерации: проблемы и перспективы.

Кризисные явления российского федерализма.

Федеральное и региональное законотворчество: проблемы соотношения, пути устранения противоречий.

Становление экономического (бюджетного) федерализма как необхо­димое условие совершенствования федеративных отношений.

Процедуры преодоления разногласий и разрешения споров между орга­нами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008. №7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

Конституции республик в составе Российской Федерации, Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации //Консультант-Плюс. Региональное законодательство. По состоянию на июнь 2011 г.

Авакьян С.А . Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т., 4-е изд. М., 2010.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 8-е изд., изм. и доп. М., 2009.

Добрынин Н.М. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: учебное пособие. Новосибирск, 2007.

Енгибарян Р.В. Сравнительное конституционное право. Учебное пособие. М., 2005.

Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право России: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

Кабышев В.Т., Гавриленко В.И . Конституционное право России: учебно-методический комплекс. Изд. 2-е, доп. И перераб. Саратов, 2010.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник для студентов высших учебных заведениий, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2009.


Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009.

Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Л.В. Лазарева. М., 2009.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2002.

Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000.

Конституционное право России: Учебник для ВУЗов /Под ред. В.Д. Мазаева, А.Е. Постникова, Е.Е. Никитиной. М., 2009.

Конституционное право России: Лекции / Отв. ред. В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Саратов, 1995.

Конституционное право России: Учебник /Под ред. Г.Н. Комковой. Саратов, 2006.

Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) /Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2009.

Конституция Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

Конюхова И.А . Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2003.

Ларин А.Ю . Конституционное (государственное) право России: Учебник для ВУЗов. М., 2006.

Федеральное конституционное право России: основные источники / Сост. Б.А. Страшун. М., 1996.

Чиркин В.Е. Конституционное право России.- 6-е изд., перераб. и доп.М., 2009.

Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003.

1. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве //Конституционное и муниципальное право. 2005. №8.

2. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и корен­ных народов: международно-правовой анализ. М., 1997.

3. Автономов А.С. Ключевые проблемы Российского федерализма на современ­ном этапе // Материалы круглого стола: «5 лет Конституции Россий­ской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М., 1999.

4. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского прост­ранства // Общественные науки и современность. 1996. №1.

5. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. №1.

6. Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современ­ного положения // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

7. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // По­ли­ти­ческие исследования. 1998. №2.

8. Анненкова В.Г., Заметина Т.В., Кулушева М.А. Российский федерализм: конституционные принципы построения, механизм обеспечения единства государства, ответственность субъектов Федерации. Саратов, 2004.

9. Бабурин С.Н. Естественные границы государств: возвращение поли­ти­ко-правовой аксиомы // Правоведение. 1999. №1.

10. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституци­онной теории и практики. М., 2000.

11. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-право­вые аспекты. М., 1999.

12. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. №12.

13. Боброва Н.А., Зражевекая Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

14. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъ­ектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999. №1.

15. Боров А.Х., Дзалихов К.Ф. Россия и Северный Кавказ (современный политический опыт в историческом контексте) // Политические исследо­вания. 1998. №3.

16. Болтенкова Л. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1.

17. Градовский А.Д. Государственное право (лекции 1881 – 1882 гг.). СПб., 1882.

18. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект //Право и политика. 2006. №1.

19. Дахин А.В., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в сов­ременной России //Политические исследования. 1998. №4.

20. Добрынин Н.М. Проблемы правового обеспечения взаимоотношений Тюмен­ской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень, 1997.

21. Добрынин Н.М. Федерализм: историко-методологические аспекты. Новосибирск, 2005.

22. Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск, 2005.

23. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России // Журнал российского права. 1997. №2.

24. Добрынин Н. М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма //Государство и право. 2005. №2.

25. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Жур­нал российского права. 1998. №7.

26. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России // Консти­туционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №2 (27).

27. Захаров А. Очерки современного федерализма. М., 2003.

28. Заметина Т.В. Конституционные проблемы правосубъектности корен­ных малочисленных народов //Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. №3.

29. Заметина Т.В. Проблемы совершенствования конституционных гаран­тий прав и свобод коренных малочисленных народов // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных работ. Вып.3. Саратов, 2000.

30. Заметина Т.В. Конституционно-правовые основы национальной политики в Приволжском федеральном округе //Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных работ. Вып. 5. Саратов, 2004.

31. Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в пост­­советском пространстве // Вестник Российской Академии наук. Т.65. 1995. №7.

32. Златопольский Д.Л. Национальная основа государственности народов СССР // Вестник Московского университета, сер. II «Право». 1989. №4.

33. Зорин В.Ю. Национальные аспекты российского федерализма // Сво­бод­ная мысль. 1996. №10.

34. Иванов В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: кон­сти­­­туционная реальность и проблемы регулирования внутренних отно­ше­ний. Красноярск. 1998.

35. Иванов В.В. «Сложноустроенные» субъекты Российской Федерации: кон­сти­­туционная реальность и проблемы регулирования // Журнал россий­ского права. 1998. №12.

36. Иванченко Л. А., Калина В.С. Актуальные проблемы росийского феде­ра­лиз­ма и их отражения в законотворческой деятельности // Журнал россий­ского права. 1999. № 11.

37. Калинина К.В. Национальные меньшинства в Российской Федерации. М., 2006.

38. Кабышев В.Т. Российский федерализм: конституционные основы, тенденции развития // Конституционное развитие России: Межвузовский сбор­ник научных работ. Вып.2. Саратов, 1996.

39. Кабышев В.Т. Федерализм и конституционная система власти в России // Материалы круглого стола: «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М., 1999.

40. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. №1.

41. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов: Курс лекций. М., 1999.

42. Карапетян Л.М. Федерация и права народов: Курс лекций. М., 1999.

43. Кряжков В.А. Федеративное устройство России: государственно-правовые проблемы единства и многообразия //Формула права. №1 (4). 2005.

44. Кашироков З.К. Этнополитические аспекты российского федера­лизма: на примере Северо-Кавказского региона // Правоведение. 1998. №3.

45. Ковачёв Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. №9.

46. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // Журнал российского права. 1998. №7.

47. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с её субъектами о разгра­ничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законода­телей // Журнал российского права. 1998. №8.

48. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

49. Комментарий к Федеральному закону «О национально-культурной авто­номии» (с комментариями). М., 1997.

50. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

51. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. №2.

52. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального при­нуж­­дения: проблемы теории и реализации Конституции РФ // Государство и право. 2000. №2

53. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т.1.

54. Котляревский С.А. Государственное право: (опыт политико-морфоло­гичес­кого обзора). СПб., 1907.

55. Крылов Б.С. Российский федерализм – гарантия демократии и прав чело­века // Журнал российского права. 2000. №1.

56. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Россий­­ская Федерация. 1996. №2.

57. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, соци­альной и правовой ассиметрии в развитии регионов Российской Федера­ции // Регион: экономика и социология. 1999. №2.

58. Лексин И.В. «Сложносоставные регионы»: проблемы предстоящих изменений в территориальном устройстве Российской Федерации»//Формула права. №1 (4). 2005.

59. Лексин В.Н.. Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., Урсс. 2000.

60. Лысенко В.Н. Процесс раз вития федеративных отношений должен быть отражён в Конституции // Журнал российского права. 1997. №4.

61. Михалева Н.А. Некоторые аспекты конституционного статуса нацио­наль­ных меньшинств в России // Актуальные проблемы конституци­он­ного законо­дательства. Труды Института законодательства и сравнительного право­ведения при Верховном Совете Российской Федерации. Т.51. М. 1992.

62. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской госу­дарст­вен­ности // Государство и право. 1995. №12.

63. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федера­ции // Правоведение. 1998. №4.

64. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного прин­ципа единства системы государственной власти в Российской Фе­дерации // Правоведение. 1999. №4.

65. Невинский В.В. Проблемы и решения в конституционно-правовом само­пре­делении автономных округов // Материалы круглого стола: «5 лет Кон­сти­туции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному са­мо­управ­лению». М., 1999.

66. Некрасов С.И. Российский федерализм и некоторые проблемы разде­ления властных полномочий по вертикали // Журнал российского права. 1999. №10.

67. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Феде­рации. М., 1995.

68. О правовых и институциональных аспектах федеративных отношений: «Круглый стол» «Актуальные проблемы развития федерализма в Российской Федерации» (Москва, 26 января 2006 г.) //Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №3.

69. Петухов В.Н. Процессы межрегиональной интеграции нуждаются в законо­дательном оформлении // Журнал российского права. 1997. №11.

70. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собра­нию РФ «Какую Россию мы строим» от 8 июля 2000 // Российская газета. 2000. 11 июля.

71. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. «О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. 14. Ст.1493.

72. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003.

73. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. №1.

74. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические иссле­до­вания. 1999. №3.

75. Савва М.В. Этнический статус в идеологии и политике // Полити­ческие исследования. 1999. №4.

76. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие 10-21 вв. М., 2002.

77. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания террито­рий Федера­ции // Политические исследования. 1998. №4.

78. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екате­ринбург, 1998.

79. Селиверстов В.Е. Развитие межрегиональной интеграции как фактора укреп­ле­ния федерализма в России //Регион: экономика и социология. 1999. №1.

80. Статус малочисленных народов России (правовые акты и доку­менты). Сост. В.А. Кряжков / кн.1. М., 1994; кн.2 М., 1999.

81. Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право // Общественные науки и современность. 1994. №2.

82. Сыродоев Н.А. О разграничении полномочий по предметам совмест­ного ведения Российской Федерации и её субъектов // Правоведение. 1995. №3.

83. Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. №6.

84. Толстошеев В.В. Региональное экономическое право. М., 1999.

85. Третьяков В. Зачем округам «незалежность»? // Российская Феде­рация сегодня. 1998. №16.

86. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федера­лизма. М., 1998.

87. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и её субъек­тов как предмет конституционного регулирования // Журнал российского права. 1999. № 11.

88. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского феде­ра­лизма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 3.

89. Усс А.В. Российский федерализм: приоритеты развития // Журнал россий­ского права. 1999. №9.

90. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударст­венном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. №2.

91. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

92. Федерализм: российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа). Казань, 2004.

93. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. №8.

94. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

95. Черепанов В.А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы //Конституционное и муниципальное право. 2005. №5.

96. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспе­чить сбалансированность интересов центра и регионов //Журнал россий­ского права. 1999. №7/8.

97. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

98. Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отно­шений. Часть 1,2. Саратов, 1999.

99. Эбзеев Б.С., Краснорядцев С.Л., Левакин И.В., Радченко В.И. Государственное единство и целостность Российской Федерации: конституционно-правовые проблемы. М., 2005.

100. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Политические исследования. 2000. №1.

101. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государ­ства. Юрьев, 1912.

www.government.ru

www.council.gov.ru

www.strana-oz.ru

ІІ. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ .

На фоне кризиса, охватившего все стороны государственного механизма в России, большую актуальность приобрела проблема точного и безусловного соблюдения Конституции Российской Федерации как фундамента правовой системы государства. Как известно, любая норма права почти ничто без принудительного осуществления предписаний, в ней заложенных. Специфика принуждения в конституционном праве, в отличие от гражданского или трудового, базируется на том, что основными его адресатами являются властные субъекты -- государство, государственные органы, должностные лица, осуществляющие публичные, политические функции. Поэтому и возможность принудительной правореализации нормативных предписании упирается в разработку особой системы способов (мер) принуждения властных субъектов к исполнению своих обязанностей либо путем возложения определенных обязанностей, либо ограничений в основном организационного порядка.

Именно эту задачу и выполняет такая разновидность юридической ответственности, как конституционная, то есть ответственность за наиболее существенные нарушения норм конституционного права.

Понятие конституционной ответственности

Проблема существования самостоятельного вида юридической ответственности лишь сравнительно недавно стала предметом изучения в науке российского конституционного права. Первые специальные исследования о правовой природе и особенностях ответственности по конституционному праву относятся к началу 70-х годов. Достаточно сказать, что даже в определении (дефиниции) ответственности за нарушения конституционных норм среди ученых нет единства (публично-правовая, конституционная, государственная, уставная). Также не существует какого-либо общепризнанного подхода и к содержанию категории конституционно-правовой ответственности.

Существует две основные концепции конституционно-правовой ответственности.

Сторонники первой понимают под ответственностью обязанность претерпевания различных правоограничений, выступающих последствием правонарушения. Авторы второго подхода к конституционной ответственности представляли ее в виде принудительной реализации санкции правовой нормы как последствия совершенного конституционного правонарушения. Различие между этими определениями ответственности фактически сводится к отказу от рассмотрения категории ответственности через понятие «обязанность». Основным недостатком обоих направлений является низведение ответственности к негативной оценке со стороны государства, выражающейся в несении определенных обременении виновного в правонарушении. 11 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 218--220

Понятие конституционной ответственности должно включать следующие признаки:

государственное и (или) общественное осуждение в виде заложенного в норме требования применения или непосредственного использования принудительных мер преимущественно организационного характера, реже личного характера, состоящих в лишении властных полномочий, утрате юридической силы акта, остановке (приостановке) работы государственного органа или прекращении деятельности общественного объединения и т. п.;

совершенное противоправное деяние, то есть конституционное правонарушение, с важнейшими его условиями (элементами): объективной противоправностью и виной;

установившаяся между правонарушителем и государством правовая связь в момент совершения противоправного деяния, характеризующаяся возникновением специального охранительного отношения. 22 Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 41, 43.

Таким образом, ответственность, с нашей точки зрения, представляет собой правовую связь (состояние), которая возникает вследствие несоблюдения правовой нормы между участниками нарушенного правоотношения, воплощается в установлении нормативного, обращенного к правонарушителю требования подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию) и реализуется, как правило, в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю (лишение права, возложение дополнительной правовой обязанности или принуждение к исполнению неисполненной обязанности) либо в восстановлении нарушенных прав пли правопорядка нарушителем под прямой угрозой использования государственного принуждения.

Классификация мер ответственности субъектов федерации.

Опираясь на имеющиеся разработки, к числу мер конституционно-правовой ответственности субъектов федерации следовало бы отнести:

отстранение от должности высшего должностного лица -- главы исполнительной власти субъекта;

роспуск или приостановление деятельности высшего органа законодательной власти субъекта;

отмена или приостановление действия актов органов власти субъекта органами государственной власти федерации;

признание недействительными актов органов власти субъектов судами по обращениям органов власти федерации;

временное перераспределение предметов ведения и полномочий (как правило, конкурирующих) в пользу органов власти федерации;

изменение статуса субъекта федерации;

назначение специального федерального представителя для управления субъектом («прямое президентское правление»);

ввод специальных милицейских или военных подразделений в случаях, определенных федеральным законодательством.

Классифицировать перечисленные федеральные санкции (меры ответственности) можно по различным основаниям. Во-первых, в зависимости от применяющих их органов их можно разделить на:

санкции органов исполнительной власти федерации (отмена или приостановление действия актов);

санкции судебных органов (признание актов органов власти субъектов недействительными) и санкции, налагаемые совместно несколькими федеральными органами (ввод войск, роспуск законодательного органа, отстранение от должности главы исполнительной власти субъекта).

Во-вторых, систематизация может основываться на разграничении мер ответственности по правовому результату:

меры, по которым акты органон власти утрачивают юридическую силу (признание актов недействительными, отмена или приостановление их действия вышестоящими органами);

меры, лишающие должностное лицо или орган властных полномочий (отстранение от должности высшего должностного лица, роспуск или приостановление деятельности законодательного органа);

меры, преобразующие правовой статус субъектов права (принятие федерального закона об изменения статуса субъекта);

меры по использованию прямого принуждения (деятельность армии, милиции и т. п.).

В-третьих, меры ответственности (санкции) можно подразделить на окончательные и временные, в зависимости от длительности воздействия. Например, признание недействительным акта всегда имеет окончательный характер, а ввод воинских подразделений в субъект федерации может применяться только временно.

В-четвертых, меры ответственности можно классифицировать по степени использования государственного принуждения:

меры, основанные на средствах косвенного, опосредованного правовой процедурой принуждения (лишение юридической силы, лишение властных полномочий, возложение обязанностей);

меры фактического, прямого физического принуждения (использование армии и милиции).

В-пятых, меры ответственности можно разграничить и по использованию функционального критерия: карательные меры, основой которых является назначение наказания, возложение специальных отрицательных обременений, ставящих органы государственной власти в подчиненное положение к федерации, фактически лишающие их государственного статуса, -- ликвидация собственной системы управления субъектом, то есть отстранение от должности высшего должностного лица и приостановление либо роспуск законодательного органа, а также назначение федерального представителя для управления субъектом, перераспределение предметов ведения и полномочий; восстановительные меры, возвращающие статус-кво, существовавший до нарушения правовых установлений, -- отмена или приостановление действия незаконного акта, признание акта недействительным; меры пресечения, выражающиеся в основном в использовании средств прямого государственного принуждения, в целях оперативного пресечения правонарушений со стороны органов государственной власти субъектов -- ввод подразделений милиции, армии для подавления мятежей, беспорядков, сепаратистских выступлений. 11 Жуков Д.В., Постников А.Е. Обзор конституций республик, входящих в состав Российской федерации // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С. 5--42

Проблемы совершенствования законодательства о конституционной ответственности субъектов Российской Федерации.

В литературе на сегодняшний день тема ответственности субъектов федеративных отношений -- федерации и ее членов -- разработана недостаточно. Причем в работах, посвященных проблемам конституционной ответственности, лишь отрывочно отмечается возможность применения санкций к органам власти субъектов федерации за несоблюдение федерального законодательства.

Основной проблемой данного этапа конституционного развития России можно назвать создание четкой системы взаимоотношений федеральных и региональных органов власти в целях стабильности федеративной формы устройства государства. В настоящее время федеральные органы власти практически не имеют правовых способов воздействия на органы власти субъектов Федерации. Тому свидетельство многочисленные акты несоответствия конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъектов Федерации федеральному законодательству, неисполнение решений федеральных судов, присвоение полномочий органов власти Федерации, в том числе и по заключенным договорам между Российской Федерацией и отдельными субъектами Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 53--56..

В Конституции Российской Федерации закреплены лишь две меры ответственности: приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов Президентом России до решения соответствующего суда (ч.2 ст.

85) и признание неконституционными правовых актов субъектов Конституционным Судом Российской Федерации по запросам федеральных органов (ст. 125). Возникают вопросы: как быть в том случае, если субъект (его органы власти) отказывается выполнить решение Конституционного Суда либо открыто нарушает федеральные законы? Нужно в числе первых поправок в Конституцию России и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» ввести такие меры ответственности субъектов Федерации, как:

временное отстранение от должности высшего должностного лица субъекта (президента, губернатора) в случае нарушения им Конституции и федеральных законов после предварительного уведомления о необходимости привести в соответствие изданные им правовые акты и отказа от выполнения этих требований в срок до трех месяцев указом Президента России. Окончательное отстранение от должности происходит по итогам рассмотрения дела в Конституционном Суде,

приостановление деятельности законодательного (представительного) органа власти субъекта и его роспуск в том же порядке, что и при решении вопроса об отстранении от должности высшего должностного лица субъекта;

в случае отсутствия высших органов государственной власти субъекта назначение Президентом России временного федерального управления данным субъектом федерации сроком не более чем на год. В случае необходимости продления срока согласие должен давать Совет Федерации;

крайней мерой конституционной ответственности является введение в субъект федерации внутренних войск, армии и спецподразделений милиции в случае вооруженных столкновений, угрозы территориальной целостности Российской Федерации, деятельности сепаратистских групп. Подобная мера вводится указом Президента, согласованным с Советом Федерации. При неотложной необходимости указ вступает в силу немедленно с одновременным внесением его на утверждение Совета Федерации. 11 Умнова И.А.Указ. соч. С. 227.

Необходимы исследования по разработке новых видов ответственности субъектов Федерации, их органов и должностных лиц. Так, И.А. Умнова предлагает изучить возможность закрепления в Конституции России такого вида конституционно-правовой ответственности, как преобразование статуса субъекта Федерации вследствие признания несостоятельности территории в том статусе, который ей предоставлен. В результате применения такой меры субъект либо будет присоединен к другому субъекту Федерации в качестве административно-территориального образования, либо на его основе будет образована федеральная территория Там же. С. 229..

В такой ситуации требуется введение в перечень мер конституционной ответственности комплексной меры правового воздействия о признании системы государственной власти субъекта антиконституционной.

В виде последствий ее использования будет автоматически выступать применение сразу целого комплекса мер -- смещение главы исполнительной власти, роспуск законодательного органа, приостановление действия конституции (устава) субъекта, введение прямого федерального управления, перераспределение совместных предметов ведения и полномочии в пользу Федерации и др.

В литературе было высказано предложение о принятии федерального закона «О конституционной ответственности», в котором были бы четко «определены юридические основания для наступления неблагоприятных последствий конституционной ответственности, равно процедурные вопросы отрешения от должности высших должностных лиц», и создании Кодекса конституционных правонарушений.

Думается, становление института конституционно-правовой ответственности должно пройти несколько этапов.

На первом должно быть законодательно, а по возможности и констит уционно закреплено наименование конституционно-правовой ответственности, а также основные «составы» конституционных правонарушений. Названия статей, их частей должны раскрывать сущность конституционной ответственности, ее особенности и элементы

Затем на конституционный уровень поднимается регулирование комплекса мер конституционно-правовой ответственности, причем в Конституции появляется специальная глава, регламентирующая конкретные меры ответственности.

Третий этап -- создание кодифицированного акта, собирающего воедино все разнообразные меры ответственности, ранее нашедшие отражение

в десятках нормативных актов. На конституционном уровне остается регламентация лишь наиболее важных видов ответственности в отношении государственных органов и должностных лиц, находящихся у власти.