Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, а ООО "СКИД ТД" - возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.;

При невозможности применить двустороннюю реституцию, взыскать с ИП Бакулина В.Б. 1 984 999 руб. 54 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2011 между Майкопским филиалом ООО "СКИД ТД", действовавшим в лице Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. был заключен договор поставки N 123-ИП, в связи с чем в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 104 153 руб. 66 коп.

Согласно приказу ООО "СКИД ТД" N 91 от 30.12.2010 цена реализуемого обществом товара подлежала определению в соответствии с утвержденным прайс-листом. Согласно данным прайс-листа, действовавшего в июне 2011 года, цена сделки должна была составить 4 089 153 руб. Бакулин В.Б., будучи представителем (директором филиала) ООО "СКИД ТД", превысив свои должностные полномочия, занизил стоимость товара. Разница между оплаченной ИП Бакулиным В.Б. стоимостью товара и стоимостью товара, подлежавшей определению с учетом прайс-листа, составляет 1 984 999 руб. 34 коп.

Сама сделка по поставке товаров ИП Бакулину В.Б. является недействительной в силу положений статьи 168 , пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке. ООО "СКИД ТД" полагало, что в том случае, если ИП Бакулин В.Б. не сможет возвратить истцу поставленный товар, то в силу положений статей 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен будет возместить истцу 1 984 999 руб. 34 коп. разницы между продажной ценой товара, определенной по данным прайс-листа, и ценой, указанной в товарных документах, по которым товар передавался ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенный между ООО "СКВИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б., признан недействительным.

С ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКВИД ТД" взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО "СКВИД ТД" в пользу ИП Бакулина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012 N 15/07 в сумме 70 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Бакулин В.Б. при подписании оспариваемой сделки действовал, с одной стороны, как представитель ООО "СКИД ТД", являясь директором Майкопского филиала общества, и, с другой стороны, как сторона договора - покупатель ИП Бакулин В.Б. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор поставки был заключен с нарушением положений статьи 168 и пунктов 2 , 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП.

Суд указал, что применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению первоначального положения сторон, так как ответчик возместил истцу стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных, при этом имеющиеся у ИП Бакулина В.Б. изделия не возможно определить, как полученные именно по спорной сделке, ввиду наличия у него аналогичного товара, приобретенного у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что обязательным условием удовлетворения иска, заявленного по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества в отсутствие обязательства. В данном случае, между сторонами был заключен договор поставки, стоимость товара перечислена ответчиком истцу, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из правовой позиции истца следует, что им фактически отыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Однако, для взыскания убытков необходимо использование иных процессуальных средств доказывания и ссылки на нормы материального права, регулирующие основания и порядок взыскания убытков. Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части возврата сторонами полученного по сделке: товара, переданного по накладным, денежных средств в сумме 2 104 153 руб.

66 коп., или возмещения стоимости товара в сумме 1 984 999 руб. 54 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем юридических услуг истцу и их оплата подтвержден материалами дела. Однако стоимость данных услуг в размере 198 000 руб. является завышенной. С учетом сведений о стоимости юридических услуг в Республике Адыгея за представительство в арбитражных судах, характера спора, объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также результатов его рассмотрения, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца до 70 000 руб. Суд также посчитал необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СКИД ТД", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в указанной части принять новый судебный акт. ООО "СКИД ТД" просит взыскать с ответчика 1 984 999 руб. 54 коп. разницы между стоимостью товара, оплаченной ИП Бакулиным В.Б., и прейскурантной стоимостью, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, 198 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд необоснованно признал ничтожную сделку недействительной;

Суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения о двусторонней реституции, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество было передано ИП Бакулину В.Б. в отсутствие правового основания (договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП является ничтожным);

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является упущенной выгодой;

Суд не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителей предпринимателей Кузьменко О.В., Домащенко Р.Ю. в заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Занятость представителей предпринимателя в иных судебных процессах само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные предпринимателем в его ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителей предпринимателя Кузьменко О.В. и Домащенко Р.Ю. с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Бакулин А.В., не обоснована.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление даты составления приказа генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007 в качестве доказательства был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о давности изготовления данного документа. В определении от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу данной судебной экспертизы и доказательства невозможности заявления ходатайства о ее назначении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик требования суда не исполнил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальными рисками.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено быть не может.

Представители истца поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп.

Заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп., мотивировано тем, что товары, полученные предпринимателем у общества по оспариваемой сделке, у ИП Бакулина В.Б. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истец может претендовать только на взыскание их стоимости.

Представитель ИП Бакулина В.Б. не отрицал тот факт, что товары, полученные у ООО "СКИД ТД", действительно отсутствуют у предпринимателя.

В остальной части заявление об отказе от части требований мотивировано уточнением расчетов взыскиваемых сумм в сторону их уменьшения по сравнению в ранее заявленными требованиями.

С учетом изложенного, доводы представителя ИП Бакулина В.Б. о том, что при заявлении ходатайства об отказе от части требований общество изменяет предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 2 , 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказа общества от части требований.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 по настоящему делу в той части, в которой оно касается рассмотрения требований, от которых истцом заявлен отказ, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО "СКИД ТД" от иска, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие требования общества, заявленные к ИП Бакулина В.Б.:

О признании недействительным договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенного между сторонами спора;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 84 040 руб.

Представители истца, с учетом уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом правовой позиции истца и ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "СКИД ТД" (поставщик), действующим в лице директора Майкопского филиала

Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки N 123-ИП (т. 1 л.д. 72).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, материалы ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа) в соответствии с качеством, ассортиментом, указанными в спецификации (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 2 104 153 руб. 66 коп.

В этот же день по товарным накладным от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 772 товар был передан ИП Бакулину В.Б. (т. 1 л.д. 73-84).

По платежному поручению N 63 от 29.06.2011 ИП Бакулин В.Б. на расчетный счет ООО "СКИД ТД" внес предварительную оплату по договору в размере 631 246 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета истца (т. 1 л.д. 90-91).

По платежным поручениям N 72 от 11.07.2011, N 73 от 12.07.2011, N 74 от 13.07.2011, N 75 от 14.07.2011, N 76 от 15.07.2011 ИП Бакулин В.Б. оплатил товар на сумму 1 472 907 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты стоимости товар, внесенная предпринимателем, составила 2 104 153 руб. 66 коп., что признается ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б.

После проведенной ревизионной проверки деятельности Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" направило в адрес ИП Бакулина В.Б. претензию, в которой просило возместить обществу разницу в стоимости полученного товара, так как согласно прайс-листу, действовавшему на дату заключения договора с предпринимателем, стоимость отчужденного товара составляла 4 089 153 руб.

20 коп., а не 2 104 153 руб. 66 коп., как это было определено в договоре поставки (т. 1 л.д. 102).

Претензия общества ИП Бакулиным В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожным, как совершенный в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СКИД ТД" обратилось с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.Б. в период с 01.04.2005 по 15.07.2011 являлся директором Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 37-41).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД", утвержденного приказом генерального директора общества N 71 от 17.07.2007, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением общества. Директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (т. 1 л.д. 56-61).

Указанные положения в полном объеме соответствуют положениям норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления руководства деятельностью Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" генеральным директором общества Бакулину В.Б. выдана доверенность N 551-ГД от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что директор филиала хозяйственного общества не является органом управления предприятия, а выступает его представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, действия Бакулина В.Б. при подписании спорного договора не соответствовали требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания для признания Бакулина В.Б. в качестве коммерческого представителя отсутствуют. Последующее одобрение со стороны компетентного органа управления ООО "СКИД ТД" оспариваемая сделка не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время товар, переданный ИП Бакулину В.Б., у последнего отсутствует, в связи с чем ООО "СКИД ТД" обладает правом на возмещение предпринимателем стоимости товара в деньгах.

Согласно пункту 5.5 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД" филиал реализует товары и свои услуги по ценам, установленным обществом (действующий прайс-лист утверждается генеральным директором общества).

Из пояснений представителей ООО "СКИД ТД" следует, что прайс-листы на товары, реализуемые филиалом, ежемесячно утверждались генеральным директором предприятия.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. и Деревянко С.П., являвшиеся директорами филиалов ООО "СКИД ТД", не оспорил его и сам ответчик.

Из пояснений представителей истца следует, что для оптовых покупателей при цене сделки до 200 000 руб. руководство филиала могло предоставить скидку на товар в размере не превышающем 20% от стоимости товара, при цене сделки более 200 000 руб. размер предоставляемой скидки определялся генеральным директором ООО "СКИД ТД".

В обоснование данного довода представители истца сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007, согласно которому с 06.07.2007 директорам всех филиалов предписывалось заключать все разовые сделки, в том числе по реализации оборудования третьим лицам (покупателям) на сумму, превышающую 200 000 руб., и годовые договоры без согласованной суммы, только после согласования с головной организацией. Проекты договоров и (или) заполненные по установленной форме (приложение к данному приказу) заявки на заключение договора предписывалось направлять в головную организацию (т. 4 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинник данного приказа, согласно которому Бакулин В.Б., как директор Майкопского филиала, был ознакомлен с приказом 05.06.2007.

Представители ответчика не отрицали, что подпись, проставленная на оборотной стороне текста приказа, принадлежит Бакулину В.Б., однако пояснили, что ответчик расписывался не в связи с ознакомлением его с приказом N 53 от 05.06.2007, а с иным приказом. Фактически текст приказа был допечатан истцом позднее. Тем самым ответчик отрицал факт издания приказа N 53 от 05.06.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, приказом N 53 от 05.06.2007 была утверждена форма заявки на заключение договоров с контрагентами ООО "СКИД ТД", которая подлежала направлению в головной офис организации для ее согласования.

В материалы дела истцом представлены заявки, составленные сотрудниками филиалов организации, в том числе и Майкопским филиалом, которые направлялись в головной офис ООО "СКИД ТД" на согласование (т. 1 л.д. 13-22, т. 6 л.д. 97).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. (ранее являвшийся директором Западного филиала) и Деревянко С.П. (ранее являвшийся директором Центрально филиала) пояснили, что приказ N 53 от 05.06.2007 действительно издавался генеральным директором ООО "СКИД ТД", и подписи, проставленные от имени свидетелей в данном приказе, действительно принадлежат им. Свидетели также пояснили, что руководство филиалов могло предоставлять клиентам общества скидку на товары, которая не превышала 20%, в зависимости от общей цены сделки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что показания данных свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как они состоят в хозяйственных отношениях с генеральным директором ООО "СКИД ТД".

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307 , 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетелей были отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей могут быть расценены в качестве недостоверных только при предоставлении суду вступившего в законную силу приговора суда о привлечении свидетелей к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, показания свидетелей не противоречат и тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Так в материалы дела ИП Бакулиным В.Б. были представлены прайс-листы на товары, реализуемые ООО "СКИД ТД", утвержденные генеральным директором общества на даты 01.07.2011, на 01.08.2011, на 19.12.2011 (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 194-195). Согласно пояснениям представителя ответчика указанные прайс-листы были распечатаны из официального Интернет сайта ООО "СКИД ТД". Из содержания данных прайс-листов следует, что стоимость товара, реализуемого филиалом, действительно была поставлена в зависимость от общей цены заключаемых сделок, при этом максимальная скидка, которую могло применить руководство филиала, не превышала 20%.

Доказательства того, что руководитель филиала мог по своему усмотрению устанавливать цену товара с применением скидки более 20% ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен Шаманова Н.В.

Свидетель пояснил, что он в 2007-2008 годах являлся заместителем директора Ставропольского филиала ООО "СКИД ТД", о существовании приказа генерального директора общества N 53 от 05.06.2007 ему ничего не известно. Свидетель пояснил, что головной офис ООО "СКИД ТД" ежемесячно направлял в адрес филиалов прайс-листы на реализуемые товары. Однако он, когда временно исполнял обязанности директора филиала, заключал сделки с третьими лицами и при этом мог самостоятельно определить стоимость товара, без учета сведений прайс-листа, в том числе установить такую стоимость ниже себестоимости товара. На вопрос суда о том, каким внутренним документом общества свидетель наделялся таким правом, свидетель пояснил, что ему ни одним документом не запрещалось таким образом формировать цену товара, в данном случае он руководствовался внутренним убеждением, здравым смыслом и действовал в интересах ООО "СКИД ТД". Свидетель пояснил, что по ряду сделок, как разовым, так и предполагающим долгие взаимоотношения, в головной офис направлялись заявки на согласование договоров, однако в данных заявках общая цена контракта, а также применяемая скидка не указывались. На вопрос суда о том, для каких целей в таком случае в головной офис направлялись соответствующие заявки, свидетель четких пояснений дать не смог.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как Шаманов Н.В. не являлся директором филиала, в связи с чем он не должен был ознакамливаться истцом с приказом N 53 от 05.06.2007. Более того, показания свидетеля противоречат положениям о филиалах ООО "СКИД ТД" в той части, что цена реализуемого товара, утвержденная генеральным директором общества, являлась обязательной для применения руководством соответствующего филиала. Неубедительными являются и показания свидетеля о том, что установление им, как исполняющим обязанности директора филиала ООО "СКИД ТД", цены на товар ниже его себестоимости отвечало здравому смыслу и интересам ООО "СКИД ТД". В материалы дела не представлено ни одного договора, заключенного от имени ООО "СКИД ТД" Шамановым Н.В., согласно которому контрагентам общества был отпущен товар по цене ниже, чем это было установлено соответствующим прайс-листом.

Согласно доверенности от 31.12.2010 N 551-ГД Бакулину В.Б., как директору филиала ООО "СКИД ТД", были предоставлены полномочия на подписание от имени общества финансовых документов в пределах до 200 000 руб. по одной сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 в любом случае подлежал одобрению со стороны руководителя ООО "СКИД ТД", так как цена реализуемого товара превышала 200 000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ООО "СКИД ТД" при определении цены реализуемого товара его филиалами существовала следующая методика: в зависимости от общей стоимости реализуемого товара цена сделки могла быть уменьшена руководителем филиала (менеджером филиала) от первоначальной цены, указанной в утвержденном генеральным директором ООО "СКИД ТД" прайс-листе, но не более, чем на 20%; для предоставления большей скидки на товар требовалось получение согласования условий сделки от головного офиса предприятия.

Возражая против заявленного иска, Бакулин В.Б. указывает, что при реализации товара по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011, им как директором филиала ООО "СКИД ТД", цена товара фактически была определена следующим образом: себестоимость товара была увеличена на 1% прибыли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бакулин В.Б. фактически самостоятельно, в нарушение вышеуказанных внутренних документов общества, и в отсутствие к тому правовых оснований, определил стоимость товара, который по оспариваемой сделке реализовал себе же.

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, устанавливала, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование размера исковых требований о взыскании стоимости товара, отчужденного ИП Бакулину В.Б., ООО "СКИД ТД" представлен прайс-лист, утвержденный генеральным директором общества на июнь 2011 года (т. 6 л.д. 26-96). При этом цена на спорный товар, указанная в данном прайс-листе, полностью совпадает с начальной ценой, указанной в прайс-листах на даты 01.07.2011 и на 01.08.2011, представленных ИП Бакулиным В.Б. (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64).

Истец, с учетом сложившейся у него практики формирования цены товара филиалами, при взыскании стоимости спорного товара просит уменьшить начальную стоимость товара на 20% и принять во внимание, что ИП Бакулиным В.Б. ранее ООО "СКИД ТД" были уплачены денежные средства в размере 2 104 153 руб. 66 коп. В общей сложности, истец в качестве возмещения стоимости спорного товара просит взыскать с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Если бы договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен между филиалом ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б. с соблюдением требований действующего законодательства, то без дополнительного согласования условий данной сделки с головной организацией предприниматель был бы обязан уплатить обществу начальную цену спорного товара, определенную в прайс-листе, уменьшенную на 20%.

Доказательства того, что на дату подписания спорного договора и передачи товара ответчику действительная стоимость товара составляла 2 104 153 руб. 66 коп., ИП Бакулина В.Б. в материалы дела не представил.

Отказ во взыскании разницы между стоимостью товара, определенной в соответствии с прайс-листом, и стоимостью товара, определенной Бакулиным В.Б. по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011 самостоятельно, приводило бы к такой ситуации, при которой ответчик, действуя противоправно, получал бы приоритет перед всеми иными контрагентами истца, действующим с соблюдением норм законодательства, при определении выкупной цены товара (фактически неправомерные действия Бакулина В.Б. получали бы одобрение и поощрение). При этом само ООО "СКИД ТД" лишалось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении действительной сделки по поставке товара, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен им с ООО "СКИД ТД" по заниженным ценам в целях уменьшения налогооблагаемой базы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный достоверными доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств того, что им в последующем перечислялись обществу денежные средства, составляющие разницу между ценой приобретенного у общества товара и выручкой, полученной от реализации данного товара уже от имени ИП Бакулина В.Б.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "СКИД ТД" заявлено о взыскании с ответчика 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 945 450 руб. 05 коп. (с учетом отказа от части требований) за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, рассчитанных по ставке 8% годовых (по ставке, действовавшей на дату обращения с иском в арбитражный суд).

Учитывая, что ИП Бакулин В.Б. не мог не знать о факте получения товара по недействительной сделке, истец правомерно начисляет проценты с 27.06.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически правильным.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКИД ТД" возмещения стоимости товара, полученного предпринимателем по недействительной сделки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит заявленный иск удовлетворить.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определен в сумме 198 500 руб.

Платежным поручением от 10.05.2012 с наименованием платежа: "оплата за юридическую помощь по вопросам защиты в Арбитражном суде Республики Адыгея по договору" общество перечислило Ашхамафу А.Р. 198 500 руб. (т. 5 л.д. 234)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика о несовпадении дат в платежном поручении (10.05.2012) и в договоре на оказание юридических услуг (01.06.2012) имеет формальное значение.

Одновременно с этим, суд первой инстанции с учетом существующей гонорарной практики, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых был задействован представитель истца, объема выполненной им работы, обоснованно принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшил их до 70 000 руб.

В данной части решение суд первой инстанции соответствует положениям норм действующего законодательства, сложившейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов на представителя, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а обществу с ограниченной ответственностью "СКИД ТД" возвратить индивидуальному предпринимателю Бакулину Вячеславу Борисовичу денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Вячеславом Борисовичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новой решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 945 450 руб. 05 коп. в счет возмещения стоимости товара, полученного по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769; 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012; 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А.ПОПОВ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27629/2015
г. Новосибирск
20 мая 2016 года
резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-27629/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан", г. Новосибирск о признании недействительным договора поставки.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косаченко А.В., доверенность от 14.01.2016.

В судебном заседании суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "РИТМ" (АО "Компания "РИТМ" – ОГРН 1022301811432) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (ООО "Микросан" - ОГРН 1025403209182) о признании недействительным договора поставки №111/2014К от 16.07.2014 в части указанной к взысканию цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, как сделку, совершённую под влиянием обмана и заблуждения и о признании суммы 660263 руб. 56 коп. (с НДС 763528 руб. 78 коп.) за 50 штук по поставленной товарной позиции "Разъем СР-50-262С" под порядковым номером 178 спецификации к договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014 необоснованно и неправомерно завышенной, а подлежащей взысканию за 50 штук по поставленной товарной позиции "Разъем СР-50-262С" под порядковым номером 178 спецификации к договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014 суммы равной 13205 руб. 27 коп. (без НДС) из расчета рыночной цены за единицу товара 264 руб. 10 коп. (без НДС).

Распоряжением № 46-КГ от 04.04.2016 дело №А45-27629/2015, находящееся в производстве судьи Шевченко С.Ф. передано для рассмотрения в производство судьи Перминовой О.К. Определением от 05.04.2016 изменен состав суда, рассматривающего дело № А45-27629/2015 с судьи Шевченко С.Ф. на судью Перминову О.К.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит признать сделку (договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014) недействительной в части указанной и завышенной на сумму 763 528 руб. 78 коп, в том числе НДС 18 %, цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с допущенной сторонами технической (арифметической) ошибкой (опиской) и применить последствия признания недействительности сделки (части сделки по договору поставки №111/2014К от 16.07.2014) в части указанной ко взысканию цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, уменьшив на сумму 763 528 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 %, и признать оплаченную за "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук по платежному поручению от 20.05.2015 № 826 сумму в размере 15 582 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %, окончательной.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, изменения исковых требований, приняты в силу ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не представили. Дело в порядке ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями к нему, с заявленными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, считает, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется. Также указывает на то, что истец не приводит доказательств и обоснованных доводов о введения его в заблуждение. Ответчик, ни в отзыве, ни в дополнении не признавал факт указания ошибочной цены в спецификации по товарной позиции 178 и введения истца в заблуждение. Вопрос "о неправомерно завышенной цене по спорному разъему" не был предметом рассмотрения в процессе по делу № А32-14535/2015, встречных исковых требований не направлялось, суд лишь в контексте решения по делу № А32-14535/2015, указал: "Требований в судебном порядке о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено. Таким образом, между сторонами нет соглашения об изменении цены договора, утверждение ответчика о том, что цена на Разъем СР-50-262С должна быть иная незаконно. Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и для признания ее недействительной полностью или в части ответчик должен обратится в суд".

При рассмотрении искового заявления в рамках дела № А45-27618/2015 АО "Компания "РИТМ" к ООО "Микросан" о взыскании неустойки в размере 442 042 руб. по спорному договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014, АО "Компания "РИТМ" не заблуждалось относительно обстоятельства дела, в том числе о цене договора и разъема СР-50-262С и расчет неустойки им произведен от всей цены договора (которая формируется из стоимости отдельных товаров).

В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях сторон по делу, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.07.2014 заключен договор поставки № 111/2014К, условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплатить этот товара на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определена общая цена в 2 758 019 руб. 08 коп.

Ассортимент, стоимость и количество товара указывается в согласованной спецификации (п. 1.2. договора).

Поставка осуществлялась в период с 29.07.2014 по 19.01.2015 по товарным накладным. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу № А32-14535/2015 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015) данный факт проверен, подтвержден.

Товар "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации поставлен истцу по товарной накладной № 1350 от 29.07.2014, фактически полученный 06.08.2014, который истцом принят в полном объеме. Претензий с его стороны в момент принятия и после принятие товара, не поступали.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении соглашения такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждением относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Условиями договора – п.1.2 стороны предусмотрели, что товар поставляется в количестве, ассортименте и цене указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указано 267 наименований товара и общая сумма стоимости товара 2 758 019 руб. 08 коп, том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является основополагающим принципом договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, участвуют в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Истец являлся заказчиком проведения торгов, составлял договор поставки №111/2014К, определял существенные условия договора.

АО "Компания "РИТМ" зарегистрировано в 2002г., его деятельность связана с "Производством приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений", постоянный участник (заказчик) электронных торгов и является профессиональным заказчиком электронных компонентов. Из этого следует вывод, что истец профессионально разбирается в электронных компонентах, знает цены и ориентируется в вопросах поставки.

Доказательства наличия умысла ответчика на преднамеренное завышение цены спорного товара под влиянием обмана истца, введение его в заблуждение в отношении цены спорного товара, истцом не представлены.

При заключении данной сделки подписывался только договор поставки и спецификация к нему, иных документов, которые могли в вести истца в заблуждение, и которые не соответствовали волеизъявлению подлинной воле, не создавалось и не подписывалось.

Следовательно, суд приход к выводу о том, что заключенный договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014 полностью отражает истинную волю сторон и повлек те правовые последствия, которые имели ввиду стороны при его заключении.

Представленные в дело истцом объявления, с разных сайтов из сети Интернет в качестве доказательства о завышении цены по товарной позиции "Разъема СР-262С", суд считает недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют времени возникновения обязательства, нельзя установить достоверность информации указанной в объявлениях и актуальность предложений на дату заключения и исполнения договора.

Истец в своих возражениях не приводит доказательств и обоснованных доводов о введения его заблуждения, а лишь перефразирует выводы ответчика.

Ответчик, ни в отзыве, ни в дополнении к нему не признавал факт указания ошибочной цены в спецификации по товарной позиции 178 и введения истца в заблуждение.

Вопрос "о неправомерно завышенной цене по спорному разъему" не был предметом рассмотрения в процессе по делу № А32-14535/2015, встречных исковых требований не направлялось, суд лишь в контексте решения по делу № А32-14535/2015, указал: "Требований в судебном порядке о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено. Таким образом, между сторонами нет соглашения об изменении цены договора, утверждение ответчика о том, что цена на Разъем СР-50-262С должна быть иная незаконно. Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и для признания ее недействительной полностью или в части ответчик должен обратится в суд".

Суд также учитывает, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А45-27618/2015 АО "Компания "РИТМ" к ООО "Микросан" о взыскании неустойки в размере 442 042 руб. по спорному договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014, АО "Компания "РИТМ" не заблуждалось относительно обстоятельства дела, в том числе о цене договора и разъема СР-50-262С и расчет неустойки им произведен от всей цены договора (которая формируется из стоимости отдельных товаров).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также о наличии у ответчика умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки (договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014) в части указанной и завышенной цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд признает заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента заключения договора поставки № 111/2014К и подписания спецификации с 16.07.2014.

Исковое заявление направлено истцом в почтовом конверте 18.12.2015 согласно оттиску штампа Почты России.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 18.12.2015 срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. , - , 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обзор судебной практики "Признание договоров незаключенными"

А.В. Грибанов - кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, докладчик Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, адвокат

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 7, 8

Обзор судебной практики
"Признание договоров незаключенными"

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются следующие условия:

О предмете договора;

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

Все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении спора по такому договору признает его незаключенным.

Признание договора незаключенным во многом сходно с признанием договора недействительным, поскольку и в том, и в другом случае между сторонами не возникают те права и обязанности, на которые было направлено или могло быть направлено их волеизъявление, а появляются только последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией).

Наиболее яркий пример отнесения споров о признании договоров незаключенными к особой категории, отличной от дел о признании договоров недействительными, - это ситуация, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. В остальных случаях отграничение незаключенного договора от недействительного на практике вызывает затруднения. Прежде всего, такое различие не всегда четко сформулировано даже в законе. Так, применительно к несоблюдению формы сделки и требования ее государственной регистрации закон в одних случаях говорит, что такая сделка является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других - что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ и др.), т.е. до регистрации он не считается заключенным.

Трудности возникают у арбитражных судов и при рассмотрении дел, в которых действительность договора оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у представителя стороны, заключившего договор от ее имени, или их превышения (ст. 183 ГК РФ).

Стремление арбитражных судов к четкому разделению понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор" порою лишь усугубляет проблему. На самом деле незаключенные договоры следовало бы рассматривать как особую разновидность недействительных договоров. Недействительность договора выступает как более широкая правовая категория, поскольку охватывает не только те случаи, когда стороны не достигли соглашения, позволяющего говорить о наличии договора между ними, но и ряд ситуаций, когда договор признается недействительным по иным основаниям, при достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям (пороки дееспособности, формы, содержания, воли).

Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.

Рассмотрим следующие ситуации.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО о признании договора поставки незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о его предмете. ООО, рассматривавшее договор поставки как заключенный, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафных санкций. Решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор поставки признан незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ООО обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем) был подписан договор поставки минеральных удобрений и средств защиты на общую сумму 2 млн руб. В соответствии с п. 1.2 договора количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товаров предусматриваются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Однако такие протоколы не были подписаны сторонами, поэтому не представляется возможным определить предмет сделки (какие именно удобрения и средства защиты должны быть поставлены, в каком количестве и в какой комплектации). В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, из текста договора поставки следует, что наименование и количество подлежащих поставке минеральных удобрений и средств защиты должны быть оговорены сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора предприниматель и ООО рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре и иных материалах дела сведений о согласовании сторонами условия о предмете сделки, являющегося существенным для договора данного вида. Сумма договора сама по себе не позволяет установить конкретное наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров. Кассационная инстанция признала не заслуживающим внимания довод ООО о том, что частичная поставка товара по имеющейся в деле накладной свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, поскольку эта частичная поставка не подтверждает согласования сторонами остальной номенклатуры и количества товара. Кроме того, накладная не содержит ссылки на спорный договор (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04).

Другое дело. ОАО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО о признании договора уступки права требования незаключенным. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе ООО просило отменить данное решение и отказать в иске. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между ООО (цедентом) и ОАО (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО уступает, а ОАО принимает право требования к другому ООО (должнику по договору поставки товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Пункт 2 договора уступки права требования предусматривает обязанность ООО передать ОАО все необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор поставки товара со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору. Сумма передаваемого требования определена в размере 390 513 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору. Предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства (ст. 382, 384 ГК РФ). Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.п.). Следовательно, в договоре цессии должна быть ссылка на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору. Договор уступки права требования содержит ссылку на договор поставки товара, заключенный между ООО-поставщиком и ООО-покупателем (должником) и предусматривающий обязательство поставщика поставить, а должника - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые представляют собой неотъемлемую часть договора с указанием наименования, количества, качества, цены, сроков, условий расчетов и поставки товара. При этом покупатель производит оплату по счету, выставленному поставщиком в соответствии со спецификациями. Между сторонами договора поставки имели место длящиеся отношения. По договору уступки права требования передано право требования на сумму 390 513 руб. Значит, в силу ст. 382 и 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Однако спорный договор уступки права требования таких данных не содержит. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако акт приема-передачи первичных документов и спецификации, подтверждающие право требования на сумму 390 513 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в договоре уступки права требования нет сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования (постановление ФАС Центрального округа от 18 июля 2005 г. N А48-7984/04-7).

В аналогичном деле по спору между теми же сторонами, но в связи с другим договором уступки права требования, арбитражный суд также признал незаключенным договор уступки права требования на том основании, что в нем не конкретизировано обязательство, являющееся предметом уступки. При этом суд обратил внимание на следующее обстоятельство, которое счел дополнительным доводом об отсутствии предмета договора. Согласно спецификации, прилагаемой к договору поставки, заключенному между ООО и должником, общая сумма поставленной продукции составила 260 400 руб., а сумма требования, передаваемого по договору уступки права требования, - 930 754 руб. В связи с этим невозможно установить, из какого обязательства должника у ООО возникло требование на сумму 930 754 руб., передаваемое по договору уступки права требования (постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2005 г. N А48-8479/04-12).

Интересно также следующее дело. ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате на основании ст. 309 и 614 ГК РФ. При этом ООО мотивировало свое требование тем, что предприниматель своевременно не исполнил принятых на себя договорных обязательств по оплате пользования помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в здании. Решением суда в иске отказано на основании ст. 432, 609, 651 ГК РФ, поскольку договор субаренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды (невозможностью выделить арендованные помещения из состава иных помещений) и отсутствием его государственной регистрации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция указала, что предпринимателю переданы в пользование помещения общей площадью 180 кв. м, расположенные в здании и обозначенные в договоре соответствующими номерами. По условиям договора арендованная недвижимость должна быть дополнительно обозначена (заштрихована) на плане помещения. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции установил, что фактически арендатору по спорному соглашению переданы в пользование помещения, находящиеся в двух зданиях. Суд сделал правомерный вывод о том, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды, и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, следовательно, договор считается незаключенным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006).

ООО обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) суммы неосновательного обогащения - стоимости затрат, произведенных на строительство жилого дома. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в ВАС РФ, ЖСК ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, а также на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отзыве ООО просит отказать в удовлетворении заявления ЖСК, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, у которого находится фактический результат выполненных работ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Спорный договор квалифицирован судами первой и кассационной инстанций как договор простого товарищества и признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Между тем ни одной инстанцией не проверено, была ли направлена воля сторон при его заключении на создание общей долевой собственности. Несоответствие договора требованиям ст. 1041 ГК РФ само по себе делает незаключенным договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта недвижимости, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности) (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 639/04).

Согласно материалам другого дела ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФГУП о расторжении на основании ст. 252, 450, 1041-1043, 1050, 1052 ГК РФ договора о совместной деятельности от 10 марта 1993 г. и выделении доли в натуре, соответствующей 1100 кв. м в не завершенной строительством пристройке к административному зданию. В порядке ст. 58 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области, которым заявлено требование о признании недействительным спорного договора со ссылками на Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с тем, что спорный договор предусматривает передачу имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду конкретному юридическому лицу без согласия собственника, что влечет его недействительность.

На стороне указанного третьего лица выступил прокурор Ивановской области. Впоследствии истец отказался от иска. Производство по его иску было прекращено. Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, третьему лицу отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

На основании ст. 432 ГК РФ суд признал спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обжаловало их в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания спорного договора не усматривается конкретная цель его заключения. Невозможно также определить, что должно представлять собою административное здание для совместного строительства. Обозначенный в договоре чертеж строительного объекта в виде приложения 1 к договору отсутствует. Стороны договора не согласовали также существенные условия: об объединении имущества и усилий для создания общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого участника; о порядке внесения вкладов; раздела совместной собственности и ведения общих дел. Согласно ст. 122 и 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших во время заключения этой сделки, существенными для договора о совместной деятельности являлись следующие условия: общая цель; условия об объединении имущества и усилий в создании общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого из участников; о порядке внесения вкладов; о разделе совместной собственности и ведении общих дел. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам договор о совместном строительстве без дополнительных соглашений и изменений, с неоговоренными в установленном порядке исправлениями без даты их подписания не содержит всех существенных условий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. N А17-260/13).

ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа в части выкупа этого земельного участка. ООО предъявило встречный иск и просило суд обязать ОАО исполнить указанный договор путем передачи истцу спорного земельного участка в собственность по акту приема-передачи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, признал договор незаключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, и отказал во встречном иске. В поданном в ВАС РФ заявлении ООО просило отменить кассационное постановление ввиду неправильного применения норм материального права, однако Президиум ВАС РФ оставил постановление в силе.

Между ОАО (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор об аренде земельного участка с правом его выкупа. Согласно этому договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа спорный земельный участок. В соответствии с указанным договором арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". При этом все арендные платежи по данному договору входят в стоимость выкупной цены. ООО до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе земельного участка.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. По смешанному договору к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор продажи считается незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04).

Другое дело. ЗАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о взыскании суммы роялти, выплата которого предусмотрена сторонами п. 5.4 договора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены государственное предприятие (ГП) и ОАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба ЗАО оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (созаказчиком) и ГП (со-заказчиком) заключен договор от 15 июля 1995 г., предметом которого является разработка конструкторской документации модернизированного агрегата. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что разработанная документация - равная собственность всех участников договора, не подлежащая передаче четвертой стороне без предварительного согласования со всеми участниками. При использовании технической документации, выполненной в рамках настоящего договора, для изготовления модернизированного агрегата, а также при использовании изготовленных узлов производитель работ отчисляет каждому из участников договора роялти в размере 2% от стоимости договора. Между сторонами договора также подписано соглашение от 4 июля 1996 г. об участии в совместной программе по модернизации. По полученным результатам стороны подписали акты приемки выполненных работ и протокол взаимодействия в ходе реализации указанной программы. Поскольку ответчик не сообщил истцу количество и стоимость изготовленной конструкторской документации агрегатов и узлов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании роялти по договору, представив свой расчет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления роялти, истцом пропущен срок исковой давности, невозможно определить размер роялти за период до истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным условие договора по начислению роялти (п. 5.4). Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование п. 5.4 договора с другими его условиями не позволяет установить, что имели в виду стороны, применяя термин "роялти". Также невозможно определить, от стоимости какого договора подлежит отчислить 2% роялти. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 5.4 договора не может считаться согласованным, а отсутствие в договоре условия о порядке начисления роялти является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04).

Следует также обратить внимание на следующие судебные решения.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО на основании ст. 401 ГК РФ основного долга по оплате работ по договору подряда в размере 195 018 руб. и пени за просрочку в сумме 273 025 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма пени уменьшена до 50 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу ЗАО взыскано только 195 018 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 309, 432 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 6 января 2004 г. между ЗАО (подрядчиком) и ООО (заказчиком) был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков, а заказчик - принять указанную работу и оплатить ее. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным. В нем не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным для договоров данного вида (п. 1 ст. 708 ГК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в иске налогового органа о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО, на выполнение ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса. Суд исходил из того, что сторонами не определены существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ. Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд признал договор незаключенным, а не ничтожным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что стороны заключили договор с нарушением ст. 422 ГК РФ, и поэтому в силу ст. 166 ГК РФ он является ничтожным. Суд кассационной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению. В договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО о взыскании 1 млн руб. основного долга и 62 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа оставил данное решение без изменения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ЗАО и ООО был заключен договор купли-продажи. В соответствии с этим договором истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию простые векселя на сумму 1 млн руб. и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента; согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию; обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов. По условиям договора ответчик вовремя обеспечивает подготовку необходимой документа ции, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых другим акционерным обществом. Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя на указанную сумму. Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, в возмездном что договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным. В нем отсутствуют существенные условия (о цене, ассортименте, количестве). В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате долга. Такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Так, договор содержит условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цементе), и его количестве (в денежном выражении), а также срок поставки. Не согласованная в договоре цена на товар определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и принимали меры для его исполнения, а суд не учел указанную переписку. Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01).

Как следует из другого судебного решения, ООО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю о признании договора аренды незаключенным. Арбитражный суд своим решением в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. ООО обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2003 г. между сторонами был оформлен договор аренды, согласно которому предпринимателю передавалась в аренду часть помещения магазина площадью 80 кв. м. Ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предмет договора сторонами согласован. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. Начиная с августа 2002 г. между истцом и ответчиком были подписаны три договора аренды на одно и то же нежилое помещение. При этом во всех договорах аренды указан один и тот же адрес нежилого помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 80 кв. м. В каждом из договоров определено, что по истечении срока его действия стороны подписывают договор аренды на следующий срок на тех же условиях. Однако истец не высказывал возражений относительно того, что предметы договоров аренды не были согласованы сторонами. Из платежных документов следует, что ответчик вносил плату за аренду помещения. Таким образом, спорный договор аренды исполнялся сторонами, предмет договора был фактически согласован (постановление ФАС Центрального округа от 6 июля 2005 г. N А14-12436/2004-466-30).

Интересно также следующее дело. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу (ПО) о признании на основании ст. 432, 607 ГК РФ договора аренды здания незаключенным в связи с тем, что он не содержит данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и фактической площади недвижимости, принадлежащей арендодателю, не влияет на возможность индивидуализации объекта аренды, поскольку ПО принадлежит на праве собственности лишь одно подобное здание по соответствующему адресу, которое и находилось в пользовании МУП. То, что в договоре аренды указана меньшая, чем есть на самом деле, площадь, является следствием технической ошибки. В кассационной жалобе МУП ссылается на то, что выводы суда о наличии в договоре аренды достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать недвижимость, не соответствуют ст. 432 и 607 ГК РФ. Названное соглашение в части определения объекта аренды не отвечает формальным критериям, установленным в законе, поэтому фактическое владение и пользование зданием невлияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 31 декабря 2002 г. ПО и МУП подписали договор аренды недвижимого имущества. Согласно этому договору в пользование последнему передано здание по соответствующему адресу общей площадью 900 кв. м. Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ПО является собственником склада площадью 1382,6 кв. м, который расположен по тому же адресу. Различия в площади склада (900 кв. м и 1382,6 кв. м), переданного по договору аренды, послужили основанием для обращения МУП с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, иначе договор не считается заключенным. Приведенные нормы Кодекса по своему смыслу направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам. Материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание, расположенное по указанному адресу, передано в аренду МУП на основании ранее заключенных договоров аренды; истец длительное время пользуется спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорный договор содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды. Кроме того, пояснения самого истца свидетельствуют о том, что у него отсутствует (отсутствовало) заблуждение относительно арендуемой недвижимости. Таким образом, основания для признания сделки незаключенной отсутствуют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июня 2006 г. N А79-4008/2005).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из незаконного владения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) земельного участка. По решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, этот земельный участок изъят у ответчика на основании того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. Иные законные основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют. КФХ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель - собственник земельного участка (арендодатель) и КФХ (арендатор) подписали договор аренды на 10 лет без права последующего выкупа, и истец передал земельный участок ответчику. В соответствии со ст. 131, 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и правомерно признали его незаключенным. В связи с тем, что предприниматель предоставил доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, а у КФХ права на него отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление об истребовании участка у ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3823/06).

В приводимом ранее деле по иску ООО к индивидуальному предпринимателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006) основанием для признания договора субаренды незаключенным, помимо неопределенности предмета договора аренды, послужило также отсутствие его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок субаренды установлен сторонами с 21 декабря 2004 г. по 20 декабря 2005 г., т.е. равен году. Указанное обстоятельство требует обязательной государственной регистрации договора, без которой он не может считаться заключенным.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обратился с иском к ООО (арендатору) о взыскании 96 984 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 1 декабря 2004 г. по 1 июля 2005 г. и 10 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО в пользу Комитета взыскано 96 984 руб. неосновательного обогащения и 5098 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суды признали договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, но поскольку факт пользования спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, суд определил сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным актом органа местного самоуправления.

ООО с этим не согласилось. По его мнению, Комитет необоснованно увеличил арендную плату в одностороннем порядке на основании решения Городской Думы г. Таганрога, не поставив в известность арендатора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения исходя из измененного размера арендной платы. Судами также не учтено, что договор не зарегистрирован по вине Комитета, который не представил техническую документацию на помещение, арендатор не мог пользоваться спорным помещением в связи с тем, что оно требовало капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и ООО (арендатор) 1 декабря 2004 г. подписали договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 декабря 2004 г. до 1 декабря 2014 г. Этот срок был продлен дополнительным соглашением к договору до 1 декабря 2024 г. Обязанность регистрации договора возложена на ООО. В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата определяется согласно приложению к договору, а в случае изменения расчета арендной платы на основании решения Городской Думы г. Таганрога подлежит изменению без согласия арендатора. По акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. помещение передано ООО.

Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, то суды правильно признали его незаключенным, сославшись на ст. 651 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Таганрога, поэтому размер арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. В период пользования ответчиком помещениями арендная плата изменилась по решению Городской Думы г. Таганрога, принятому в пределах компетенции органа местного самоуправления, опубликованному в средствах массовой информации и обязательному для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальной собственностью. При взыскании неосновательного обогащения Комитет не обязан уведомлять Общество об изменении размера арендной платы. ООО не представило доказательств того, что не пользовалось спорным помещением. Поэтому довод о том, что ему передано помещение, требующее капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске. Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован по вине Комитета, документально не подтвержден, кроме того, это обстоятельство не освобождает ООО от оплаты стоимости пользования помещением. Судебные акты оставлены без изменения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3682/06).

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения. В данном случае суд также вынес решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что договор аренды в нарушение ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован (т.е. является незаключенным), и применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд, как и в предыдущем деле, сослался на п. 2 ст. 1105 ГК РФ и применил расчет этой суммы на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-49957/2005).

Рассмотрим другое дело, интересное с точки зрения его обоснования. ОАО (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО (заказчик) о взыскании 390 319 руб. неосновательного обогащения и 106 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило то, что истец во исполнение договора подряда, признанного решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами незаключенным, произвел строительно-монтажные работы на объекте. Результаты работ приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика взыскано 390 319 руб. неосновательного обогащения и 53 279 руб. процентов, размер которых уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли подрядные отношения, поэтому уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний результатов работ с указанием их стоимости не может быть признано правомерным. В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что незаключенный договор подряда не является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. Кроме того, заявленная ОАО сумма составляет стоимость допущенных им недоделок, которые были устранены другой организацией и зачтены ООО в счет стоимости выполненных ОАО работ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами подписан договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик принять и оплатить результаты. Решением Арбитражного суда Московской области указанный договор признан незаключенным. Установив, что ОАО выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых приняты ООО без замечаний по цене, согласованной в справках о стоимости работ, однако работы в части истребуемой ответчиком суммы не оплачены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ООО о том, что незаключенный договор подряда не может быть основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ, ошибочны. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу гл. 60 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически были им заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Ссылки ООО на то, что истребуемая сумма составляет стоимость недоделок, допущенных ОАО, документально не подтверждены. Из представленного ООО договора с другой организацией следует, что его предметом является не устранение указанных недоделок, а выполнение других работ (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06).

Следует отметить, что утверждение нижестоящих судов о том, что между сторонами "фактически возникли подрядные отношения", является не совсем правильным, поскольку его смысл понимается как фактическое возникновение договора подряда и в таком случае противоречит выводу судов о том, что договор не заключен. В данном случае можно говорить только о фактически произведенных работах при отсутствии подрядных отношений (договора подряда) между сторонами.

В качестве примеров приведем некоторые из упомянутых дел. Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя к ООО о признании договора поставки незаключенным и отказывая во встречном иске ООО к предпринимателю о взыскании сумм штрафных санкций, предусмотренных этим договором (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04) , суд указал на следующее. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у ООО отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий незаключенного договора.

Аналогичным образом в деле по иску ЗАО к ООО о взыскании основного долга по договору подряда и пеней (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4) суд первой инстанции, исходивший из того, что договор между сторонами был заключен, удовлетворил оба исковых требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав, что договор является незаключенным, взыскали в пользу истца стоимость фактически выполненных им работ (основной долг), но отказали во взыскании пеней, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренной п. 6.2 договора подряда. Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по поводу того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (взыскания основного долга) являются ст. 711, 744, 746 ГК РФ, регулирующие договор подряда, представляется ошибочной. При не существующем между сторонами (незаключенном) договоре к отношениям сторон не могут применяться нормы, рассчитанные только на юридически действительный договор. Ссылки судов на указанные нормы противоречат их выводу о том, что договор является незаключенным. В данном случае обязательство ответчика по возмещению стоимости полученного, как и в других делах данной категории, должно обосновываться нормами о неосновательном обогащении.

ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду того, что договор аренды недвижимости признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований и просил взыскать стоимость произведенного ремонта на сумму 661 966 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Новым решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска также отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку договор не заключен, а произведенный истцом ремонт покрывается причитающейся с него в пользу ответчика за этот период арендной платой. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4275).

Как и в других аналогичных делах, в качестве такой арендной платы суд принял за основу арендную плату, рассчитываемую на основании решения органа местного самоуправления. Установив таким образом размер причитающейся с ООО платы за пользование помещением, суд произвел ее вычет из суммы требования ООО, вытекающего из неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ООО причитающуюся ему сумму с администрации района как уполномоченного собственника имущества. Следует обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции рассматривает здесь понятия незаключенной и недействительной (ничтожной) сделки как равнозначные, хотя и соглашается с доводами первой и апелляционной инстанций о том, что речь идет о незаключенном договоре.

Другое дело. Комитет по управлению имуществом администрации района обратился с иском к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным, так как не зарегистрирован. Кроме того, суд установил, что исполнительный директор филиала ФГУП, подписывая договор, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поэтому в силу ст. 153 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Комитет (арендодатель) и ФГУП в лице исполнительного директора филиала (арендатор) заключили договор аренды от 1 сентября 2004 г., по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 1 сентября 2004 г. до 16 мая 2053 г. земельный участок. В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы и отказом ответчика погасить задолженность Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды является ничтожным. Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка со сроком действия более 48 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, и признал его ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на год и более и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а не ничтожным. Но, как указал суд кассационной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала), так как выданная директору филиала доверенность не предоставляет ему права на заключение и подписание такого договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу ст. 153 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06).

Особенностью данного дела является то, что договор одновременно признан незаключенным - на основании ст. 651 ГК РФ и ничтожным - на основании ст. 153, 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что неправильная квалификация договора судом первой инстанции как ничтожного не повлекла за собой принятие неверного решения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении на ответчика обязанности передать ООО арендованные помещения и не препятствовать пользованию ими. ОАО обратилось со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО передать все имущество филиала, полученное по сделке. Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 183 ГК РФ. ОАО в отзыве на жалобу сообщило, что вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным, договор подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Между ОАО в лице директора филиала и ООО 15 октября 2002 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, производственных и административных помещений, земельного участка под помещениями и прилегающей территории, а также производственного оборудования на срок 11 месяцев и 29 дней. Судом установлено, что директор филиала не имел полномочий на заключение сделок с имуществом ОАО путем передачи в аренду. Суд признал договор аренды, подписанный между ОАО и ООО, незаключенным и указал, что незаключенная сделка каких-либо прав не порождает, поэтому исковые требования ООО, заявляющего требования на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал его не подлежащим удовлетворению исходя из признания договора аренды незаключенным, т.е. данное правовое обстоятельство является отличным от ничтожности, поэтому последствия ничтожности сделки применены быть не могут. Судом также принято во внимание, что передача имущества ОАО (истцу по встречному иску) будет противоречить возникшему праву собственности на имущество гражданки Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)).

Прокурор Новосибирской области на основании ст. 167, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП в силу ст. 608 ГК РФ было не вправе сдавать здание в аренду. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора у него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание. Суд отказал в иске, поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе по следующим основаниям. Между ФГУП (арендодателем) и ООО (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 18 июня 2004 г. сроком действия с 1 мая 2004 г. по 1 мая 2014 г. Прокурор области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что поскольку ФГУП не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ФГУП не вправе сдавать его в аренду. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. Доказательства наличия государственной регистрации не представлены. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7633/2005(16264-А45-16)).

Здесь же следует упомянуть рассмотренное ранее постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05 . Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

Так, в деле по иску Комитета по управлению имуществом, предъявленному ФГУП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06), суд признал договор по этому основанию ничтожной сделкой. В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)) в иске было отказано. Дело в том, что в нем заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, в то время как, с точки зрения суда, такой договор должен рассматриваться как незаключенный.

ООО-истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО-ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи путем передачи ему оговоренного объекта недвижимости (части здания). Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО-истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 309 и 398 ГК РФ).

В обоснование иска ООО-истец сослалось на заключенный с ООО-ответчиком договор, по которому передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в установленный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта. Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из данного договора, поскольку от его имени он подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением и указал, что от имени ООО-ответчика договор подписан лицом, обозначенным как генеральный директор, в то время как указанное лицо никогда не являлось генеральным директором ООО-ответчика. Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие одобрения сделки ответчиком, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у ООО-ответчика не возникло обязанностей, вытекающих из данного договора. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-29771/2005 и от 4 декабря 2006 г. N А56-29767/2005).

Признание договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ и признание его недействительным как ничтожной или оспоримой сделки на основании ст. 167 ГК РФ ведут к одинаковым последствиям для сторон, а поэтому не должны противопоставляться друг другу. Несмотря на это, арбитражные суды в ряде случаев довольно строго подходят к разграничению данных исков и, кроме того, не всегда применяют одинаковый подход к одним и тем же ситуациям. Поэтому при обращении в суд следует более тщательно подходить к выбору предмета иска применительно к рассматриваемой категории споров.

А.В. Грибанов,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права

Всероссийской академии внешней торговли, докладчик

Международного коммерческого арбитражного суда

при ТПП РФ, адвокат

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 23 л.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными

1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - собственника имущества унитарного предприятия - обратился в арбитражный суд с иском к этому предприятию (арендодателю) и обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительным краткосрочного договора аренды части принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.

В обоснование своего требования истец указал, что ему для согласования был направлен подписанный сторонами договор аренды, однако он отказался от одобрения данной сделки, так как было невозможно установить, какая именно часть помещения передается в пользование. Поскольку сделка заключена без согласия собственника имущества предприятия, она является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как договор не исполнялся сторонами, истец не требовал применения последствий его недействительности.

Суд установил, что в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь). Представители предприятия и общества дали противоречивые пояснения о границах спорной части помещения, а установить эти границы на основании представленных в дело доказательств не представлялось возможным.

Суд указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключенным.

2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Унитарное предприятие и предприниматель в отсутствие согласия муниципального образования - собственника имущества предприятия - заключили договор аренды, по которому предприятие передало предпринимателю во временное возмездное владение и пользование находящееся у него на праве хозяйственного ведения нежилое здание. Названный договор был заключен сроком на пять лет, однако его государственная регистрация осуществлена не была.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о государственной регистрации договора аренды.

Вступивший в дело в качестве третьего лица уполномоченный орган местного самоуправления (представитель собственника имущества) заявил самостоятельное требование о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности (выселении истца из здания), обосновав его отсутствием согласия собственника имущества на передачу здания в аренду (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил, в иске третьего лица отказал на основании следующего.

Суд указал, что наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условиям договора аренды до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, кроме предусмотренных пунктом 3 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации. До этого момента сделки между сторонами не существует. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным до его регистрации, подобное требование может быть заявлено лишь после осуществления государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске предпринимателю отказал, требование третьего лица удовлетворил, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

3. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Предприниматель Л. предоставил предпринимателю Т. в аренду на пять лет нежилое помещение. Спустя два года после подписания и фактического начала исполнения договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Как указал суд апелляционной инстанции, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

4. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении предпринимателем Н. здания склада.

Истец указывал, что купил спорное здание, не обремененное чьими-либо правами, у муниципального образования. Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на заключенный с муниципальным образованием договор долгосрочной аренды склада, который хотя и не прошел государственную регистрацию, но исполнялся сторонами в течение трех лет, и его срок еще не истек. Поэтому, по мнению ответчика, в силу статьи 617 ГК РФ договор продолжает действовать, и он может требовать от истца государственной регистрации сделки на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил, указав следующее.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следовало, что истец в момент заключения договора купли-продажи не знал о договоре аренды (записи в ЕГРП о договоре аренды отсутствовали, при осмотре склада представитель продавца заверил покупателя об отсутствии каких-либо обременений), то в отношении него соглашение муниципального образования и ответчика не имеет силы.

В другом деле покупатель здания обратился с иском о выселении арендатора, использующего здание на основании долгосрочного договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неправомерное поведение истца, который, приобретая здание, был поставлен продавцом (арендодателем) и ответчиком в известность о наличии незарегистрированного долгосрочного договора аренды.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор считается незаключенным и не может затрагивать права третьего лица - покупателя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске о выселении отказал на основании следующего.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ и в подобном иске о выселении должно быть отказано.

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.

В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.

Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

8. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Обществом с ограниченной ответственностью (исполнителем) и акционерным обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг сроком на один год. Договором была установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика невнесенной части платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки. Заказчик против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован начальный срок оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

9. Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Обществом с ограниченной ответственностью (поставщиком) и производственным кооперативом (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю пиломатериалы, а покупатель - принимать их и оплачивать в течение трех дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в процентах от цены товара за каждый день просрочки.

Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество пиломатериалов, а также их цена.

В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в иске отказал исходя из следующего.

В договоре о поставках стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено. При подписании отдельного соглашения о спорной поставке между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, который не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к договору о поставках.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке пиломатериалов распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что, заключив такое соглашение, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки.

10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (арендатору) об обязании последнего освободить принадлежащее обществу нежилое здание. Требование арендодателя было мотивировано тем, что арендатор занимает здание без законных оснований, поскольку сторонами, несмотря на его передачу в аренду, так и не был согласован размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Арендатор против иска возражал, указывая, что арендодатель не имеет какого-либо права на спорное здание.

Суд первой инстанции иск удовлетворил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Вместе с тем суд также отметил, что удовлетворение заявленного требования не подтверждает право собственности истца на здание, а решение, которым удовлетворено это требование, не является основанием для внесения записи о таком праве истца в ЕГРП.

11. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Общество с ограниченной ответственностью (поставщик) направило предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. Проект договора содержал указание на наименование товара, его количество и положение о штрафе за просрочку оплаты.

Покупатель в свою очередь направил поставщику названный проект договора, подписанный со своей стороны, но в сопроводительном письме указал на необходимость дополнительного согласования цены.

Поставщик подготовил товар к передаче на своем складе, произведя его маркировку, и уведомил покупателя о готовности товара к передаче, также сообщив об отклонении предложения по дополнительному согласованию цены.

Поскольку покупатель не произвел выборку товара и не оплатил его, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании цены и штрафа, обосновывая свои требования пунктом 1 статьи 458, статьями 484 и 486 ГК РФ. Покупатель против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования цены.

Суд первой инстанции требование поставщика удовлетворил, указав следующее.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, .относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

12. Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Страховая компания (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страхователю) о признании незаключенным договора страхования в связи с несогласованием существенных условий этого договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре страхования.

Страховщик обжаловал определение суда первой инстанции, полагая, что поскольку договор является незаключенным, то и соглашение о подсудности также является незаключенным. По мнению страховщика, подсудность должна определяться по статье 35 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре страхования, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора страхования. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

В другом деле по иску поставщика о признании договора поставки незаключенным в связи с несогласованностью его предмета ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения этого дела в арбитражном суде, поскольку в договор поставки включена третейская оговорка.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, так как между сторонами имелось соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, а доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено.

При этом суд указал, что согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Обжалованное в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разговор о недействительных договорах у неискушенного в праве читателя может вызвать недоумение, поскольку в самой главной – первой статье Гражданского кодекса закреплен важнейший принцип гражданского права – свобода договора.

Согласно названному принципу граждане и юридические лица свободны в совершении , а значит, могут включать в них любые условия и выбирать контрагентов по своему усмотрению. В таком случае логично ли вообще поднимать вопрос о недействительных договорах?

Известно, что безграничной свободы в человеческом обществе не существует. Она имеет свои пределы и заключена в определенные законом рамки, за которыми начинается правонарушение.

Это касается и договоров, которые представляют из себя двух- и многосторонние сделки. Договоры – действия правомерные. Не случайно многие цивилисты определяют недействительный договор не как , а как правонарушение, влекущее определенные законом санкции.

Общие условия, позволяющие отнести тот или иной договор (сделку) к недействительному договору, перечислены в параграфе о недействительности сделок и применяются в тех случаях, если иные правила не установлены в положениях об отдельных видах договоров и в статье , которая так и называется "Недействительность договора".

Пунктом 2 статьи 431.1 введены ограничения для признания договора недействительным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признание договора недействительным.

Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные статьями 173 ГК "Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности", 178 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения" и 179 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств".

Гражданский кодекс приводит две разновидности недействительных договоров: ничтожные договоры и оспоримые договоры .

Ничтожность договора означает, что он не порождает правовых последствий.

Ничтожным является любой договор, не соответствующий требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные (общественные) интересы, если из самого закона не следует, что такой договор является оспоримым (). При отсутствии посягательства на общественные интересы такой договор квалифицируется как оспоримый, если в законе нет указания на ничтожность договора (п.1 ст.168 ГК).

В ряде случаев ГК и иные нормативные акты содержат прямое указание о том, что договор является ничтожным. Например, в пункте 2 статьи 429 ГК указано, что является ничтожным, если не соблюдена форма его заключения.

Кодекс нередко употребляет термин «недействительность договора». Например, в пункте 2 статьи 560 ГК указано, что несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Учитывая презумпцию «недействительная сделка – ничтожная сделка», формулировка закона «недействительность договора» означает его ничтожность.

Для признания договора ничтожным не требуется (хотя и не запрещается) обращаться в суд. Такой договор по общему правилу недействителен с .

Между тем, по ничтожному договору нередко передается имущество, оказываются услуги, берутся различные обязательства. Поэтому после заключения ничтожных договоров заинтересованные лица чаще обращаются в суд не для признания их таковыми, а для применения предусмотренных законом последствий недействительности ничтожного договора.

По общему правилу, установленному ГК, такие последствия выражаются в возврате сторонами всего полученного по договору (двусторонняя реституция ). Закон предусматривает и иные последствия (п.2 ст. 166 ГК).

В отличие от ничтожного, оспоримый договор порождает правовые последствия до тех пор, пока он не признан судом недействительным.

О признании оспоримого договора недействительным может подать не любое заинтересованное лицо, а только лицо управомоченное на такое действие конкретной правовой нормой, и при наличии законных оснований.

Признаки оспоримости договора нередко содержатся в формулировках статей ГК и других нормативных актов.

Так, редакция статьи ГК «…может требовать признания договора недействительным» означает, что такой договор оспорим (см., например, ст. 684 ГК).

Нередко недействительным признается не договор в целом, а только его часть. Происходит это в случаях, если можно предположить, что договор был бы совершен и без включения в него этой недействительной части (ст. 180 ГК).