Автомобильное право

Неуведомление фмс о приеме иностранца. Вологодский областной суд Это, как раз, тот случай, когда Почта России

Обобщение
судебной практики рассмотрения судьями Ростовской области дел
об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. ст. 18.10 , 18.15 КоАП РФ

1. Введение

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие текущего года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 ., ст. 18.15 КоАП РФ.

Актуальность данного обобщения обусловлена проводимыми ранее обобщениями, неуменьшающимся количеством дел данной категории.

Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 , ст. 18.15 КоАП РФ, их устранение в дальнейшем, выявление вопросов, представляющих собой трудности для судей при рассмотрении данной категории дел, в том числе основания возврата протокола об административном правонарушении, подсудность, вопросы, связанные с назначением меры наказания в виде административного приостановления деятельности, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и контроль за исполнением судебных постановлений.

Так, статья 18.15 КоАП РФ определяет ответственность:

За незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства . Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом, влечет наложение административного наказания.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в сфере миграции (ФМС России), органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с законом, также влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 , выступают граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

В целях уточнения и разъяснения правоприменительной практики ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подразумевает допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Решая вопрос о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения судам следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Физические или юридические лица, получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, являются работодателями, а использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) - являются заказчиками работ (услуг). Они имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а те в свою очередь осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений.

Иностранный гражданин, временно проживающий в РФ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в обязательном порядке должны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, а также уведомить налоговый орган в течение 10 дней (п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин может получить разрешение на работу, если он зарегистрирован в РФ в качестве индивидуального предпринимателя и намерен осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо привлекается в качестве иностранного работника работодателем или заказчиком работ (услуг) по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешение на работу выдается работодателю или заказчику работ (услуг) для каждого иностранного работника, а также иностранному гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодателем или заказчиком работ (услуг) может выступать иностранный гражданин, зарегистрированный в РФ в качестве индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, рассматриваются мировыми судьями, а влекущие административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности - судьями районных судов.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Для целей КоАП РФ, если законом не установлено иное, к должностным лицам приравниваются индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Однако при толковании и применении статьи 18.15 КоАП РФ, а также иных статей Главы 18 КоАП РФ следует иметь в виду особенности административно-правового статуса индивидуального предпринимателя.

Так, в примечании ст. 18.15 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

2. Статистические данные

На обобщение были представлены административные дела указанных категорий, оконченные производством в 2007 г., в 1 полугодии 2008 г. Так, по ст. 18.10 КоАП РФ судами окончено за 2007 г., 1 полугодие 2008 г. - 225 дел, за тот же период по ст. 18.15 КоАП РФ - 67 дел.

По статистическим данным Управления судебного департамента Ростовской области районными судами за 2007 г. окончено по ст. 18.10 КоАП РФ - 164 дела из них по 14 делам производство прекращено, за 1 полугодие 2008 г.- 100 дел, из них по 18 делам производство прекращено, а всего за 2007, 1 полугодие 2008 г. окончено 264 дела, из которых 222 лица подвергнуты административному наказанию, по 32 делам производство прекращено.

Статистические данные по ст. 18.15 КоАП РФ по данным УСД РО не имеется, поскольку в строку 123 формы отчета по административным делам включены ст. 18.15 - 18.17 КоАП РФ.

20 федеральных судов - К. суд, К. суд, У. суд, Ш. суд, Е. суд, К. суд, П. суд, Р. суд, С. суд, Ц. суд, Д. суд, Н. суд, Н. суд, Р. райсуд, Б. суд, М. суд, М. суд, О. суд, С. суд, Ц. суд сообщили о том, что не рассматривали дела указанных категорий.

Мировой судья О. района представил на обобщение 2 дела, мировой судья В. района представил 2 дела по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья С. района г. представил 1 дело.

Мировые судьи Ж. суда, мировые судьи города Ш., мировые судьи О. района, мировые судьи города А. и А.района, мировые судьи П. района, мировые судьи Д. района сообщили об отсутствии дел данной категории.

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном
правонарушении

Статьей 29.1 КоАП РФ обозначен перечень вопросов, которые подлежат выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Одним из проблемных вопросов является возвращение протокола об административном правонарушении, а также относится ли к компетенции судьи рассмотрение дела.

А) Подсудность

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможна передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

О компетенции судей судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях имеется разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5: при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, санкцией ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения, следовательно, дела об административных правонарушениях относятся к подсудности судьи районного суда.

Субъектом ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть применено административное приостановление деятельности.

Следовательно, при определении подсудности дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, следует исходить из того, в отношении какого лица ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в результате изучения дел выявлены факты нарушения правил подсудности.

В частности, мировой судья судебного участка N 7 О. района вынес постановление о прекращении производства в отношении юридического лица - ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 2 С. района 11.09.2007 г. М. рассмотрено дело в отношении Г.И.П., который будучи индивидуальным предпринимателем не уведомил орган о привлечении иностранца к трудовой деятельности.

Правильная позиция

ИФНС России по С. району направила в адрес мирового судьи судебного участка N 1 С. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Р" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением мировой судья направил указанное дело на рассмотрение в С. районный суд. Таким образом, судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить в первую очередь, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и в случае неподсудности решить вопрос о передаче судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать протокол об административном правонарушении.

Б) Возвращение протокола об административном правонарушении

КоАП РФ не содержит описания процедуры возвращения протокола об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ содержатся основания возвращения и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол: в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостатки протокола делятся на два вида: к первому можно отнести те случаи, когда протокол не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ко второму виду относятся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (существенность информации по конкретному делу определяется правоприменителями в лице должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Из определения мирового судьи судебного участка N 4 В. района К.В.А. от 11.03.2008 г. по делу N 5 следует, что основанием возврата протокола об административном правонарушении в отношении ООО "М" явилось указание в сопроводительном письме ИФНС о направлении материала в суд в отношении правонарушителя директора З. З.

В данном случае нельзя согласиться с основаниями возврата протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении составлены в отношении юр.лица, в связи с чем неверное указание в сопроводительном письме ИФНС лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является тем недостатком, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела. Также следует отменить, что дела в отношении юридических лиц, возбужденные по ст. 18.15 КоАП РФ, относятся к подсудности судьи районного суда.

Судьей О. районного суда Ростовской области К. Л.Н. вынесено определение от 10.04.2008 г. о возврате в отделение в п. К. МО УФМС РФ по Ростовской области в г. А. материала об административном правонарушении в отношении ООО "С", поскольку в протоколе не указан субъект административного правонарушения, отсутствуют основания применения временного запрета деятельности, не указано время фактического прекращения деятельности, не установлена общая численность работников, наличие подразделений предприятия, что влияет на меру наказания.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отношении юридического лица ООО "С". Отсутствие оснований применения временного запрета не может служить основанием возврата протокола, поскольку не относится к тем недостаткам, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. При этом судья не связан позицией должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении, и вправе самостоятельно решать вопрос о мере наказания.

Определением судьи Л. районного суда от 19.04.2007 г. дело в отношении Р. Р.А. по ст. 18.10 КоАП РФ возвращено в адрес УФМС России по РО по причине не указания в протоколе об административном правонарушении места пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако из материалов дела усматривается, что в объяснениях Р. Р.А. указано место его пребывания.

Допущенные нарушения, связанные с необоснованным возвратом дел, привели к нарушению процессуальных гарантий надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В ходе проведения обобщения выявлены факты и необоснованного принятии к производству суда протокола, оформленного с нарушениями, не позволяющими всесторонне и полно разрешить дело.

Так, инспектором МО УФМС РФ по РО в г. Б. Г. О.В. составлен протокол об административном правонарушении 14.06.2007 г. в отношении А.Л.А. с указанием обстоятельств о том, что "14.06.2007 г. в г. Б. установлена ИП А. Л.А. в лице гражданки А. Л.А., которая привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина П.у при отсутствии разрешения на работу в РФ".

Описанные выше обстоятельства, связанные с моментом возбуждения дел об административном правонарушении свидетельствуют о неправильности составления протокола, то есть указанный в протоколе субъект административной ответственности не согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе и основанием возбуждения дела. Такая двусмысленность не определяет позиции должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу субъекта административной ответственности.

Вместе с тем, судья Б. суда на стадии назначения дела к слушанию не решил о вопрос о возвращении протокола об административной правонарушении и постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности гражданку А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу, о чем будет сказано ниже).

Аналогичная ошибка допущена в С. районе.

Инспектором отдела УФМС России по Ростовской области в С. районе Д. Р.Ю. 14.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. И.П., о том, что 14.08.2007 г. при проверке ИП Г. И.П. был выявлен факт не уведомления территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка С. района М.В.М. 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г.И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб. как должностному лицу.

Принятие дел к производству судьи с неопределенным субъектом правонарушения привело к неправильному назначению меры наказания.

При решении вопроса являются ли недостатки протокола об административном правонарушении и материалов основанием их возврата должностному лицу, судьям следует руководствоваться в своей практике Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным , содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Также судьям следует иметь ввиду, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, судье при решении вопроса о возврате протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возврата протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае подлежат установлению при конкретных обстоятельствах дела. Вместе с тем, это не означает, что каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, бездействия, назначении справедливого наказания и т.д.

В качестве положительного примера можно привести постановление судьи Л. районного суда от 27.04.2007 г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Б.З.А. по ст. 18.10 КоАП РФ в связи с отсутствием перевода на узбекский язык протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, что нарушило права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом и материалами дела, лишило возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть лишило право на защиту.

4. Процессуальные нарушения, допускаемые судами
при рассмотрении дел

Законодатель, уделяя большое внимание оформлению всех процессуальных документов, в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрел требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем не всеми судьями соблюдаются указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановлением судьи Т. суда от 16 января 2007 года по делу об административном правонарушении А.Ф.З.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 2000 рублей 00 копеек, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 08.05.2007 г. указанное постановление отменено по причине нарушения судьей требований ст. 26.1 , ст. 26.11 КоАП РФ. Также указано, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ГПК РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2007 года, А. Ф.З.о. был привлечен к административной ответственности за то, что он 15 января 2007 года в 22 час. 00 мин. на предприятии ООО "Б", расположенное по адресу г. Т., ул. С. 24, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу.

Указанные действия А.Ф.З.О. были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Принимая решение о вынесении постановления о признании А.Ф.З. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья указал, что А. Ф.З. вину в совершении административного правонарушения признал. Его вина подтверждается материалами дела.

Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, лиц. являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, иных категорий лиц, установленных п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 данного закона.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из буквального содержания данной статьи закона, его объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является, во-первых, установление факта его непринадлежности к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и, во-вторых, установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между А.А.А. и ООО "Б". Отсутствуют данные и о том, когда А. А.А. поступил на работу, на каких условиях он ее осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судьей не были установлены, что явилось основанием отмены постановления.

В результате проведенного обобщения выявлены и иные нарушения, допускаемые судьями при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Так, судья Д. суда в постановлении от 30.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности А.Х.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ и назначении штрафа не указала реквизиты расчетного счета, на который следует перечислить штраф, что не отвечает требованиям ч. 1 -1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья, ссылаясь в постановлении об осуществлении А.Х.Р. незаконной трудовой деятельности на территории РФ, не указывает в чем выразилось осуществление трудовой деятельности, кто работодатель, с какого периода осуществляется трудовая деятельность, что не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также судья не указал обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину А. Х.Р. в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу в отношении М. Ж.К. по ст. 18.10 судьей В. суда свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.

Аналогичное нарушение допущено этим же судьей по делу в отношении Н.С.А. по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.О.С., в отношении А.а Д.Б., Д.С.М., С. А.Ю., К. Ж.А., Ш..

Вместе с тем, судьей не учтено, что свидетель не может нести большую ответственность за дачу ложных показаний, нежели лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

а) Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности

Как показывает анализ поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях с назначением меры наказания в виде приостановления деятельности при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не указано какие мероприятия необходимо выполнять в порядке исполнения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ), не указано с какого периода следует исчислять срок приостановления, сведений о получении и копии постановления службой судебных приставов и об исполнении постановления в материалах дела не имеется.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н. суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. При этом судья исчисляет меру наказания месяцем, в то время как санкция статьи предусматривает исчисление наказания в виде административного приостановления сутками, также не указано время, с которого следует исчислять наказание и какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения исполнения наказания.

Постановлением судьи Т. суда от 29.01.2008 г. А.Е.А. ООО "Ю" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления его деятельности по адресу: г. Т. Ростовской области, ул. П. 9 кв. 22 на срок 10 суток с 29.01.2008 г., при этом не указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в порядке исполнения.

Такой же недостаток допущен и по второму делу в отношении ООО "Ю" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения допущены по делу судьей В. суда А.И.В. по делу в отношении ИП А.С.Ю, судьей П. суда Ф. В.Н. по делу в отношении ИП Ч.С.Г.

Постановлением судьи А. суда по делу в отношении Рыболовецкой артели (колхоз) "К" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении которой назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которая заключается в запрете эксплуатации производственной деятельности Рыболовецкой артели (колхоз) "К", расположенной х. К. ул. Д., Однако что касается назначения судьей срока приостановления - 5 суток, то судья в этой части не обосновал применение столь незначительного срока, что свидетельствует о неприменении судьей положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве положительного примера можно указать постановление судьи М. суда К.Ж.В. от 30.01.2007 г., которым ИП Ч.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству мебели по адресу: Ростовская область, М. район, х. К., ул. З., 1 сроком на 90 суток.

В связи со значительным количеством недостатков, связанных при решении судьями вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указать, что при решении вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо судье знать следующее.

Согласно части 2 статьи 27.17 Кодекса срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 27.16 Кодекса о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности (первый ограничен более коротким сроком - 5 дней), а также исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 29.6 Кодекса срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности.

В статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности характеризуется как мера наказания.

Согласно части 2 статьи 32.12 Кодекса при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Часть 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания. Ввиду того что органы исполнительной власти и их должностные лица, составившие протоколы, не являются участниками соответствующего производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, в судебных постановлениях в большинстве случаев отсутствует информация о способах административного приостановления деятельности. В таких постановлениях в резолютивной части содержится общая фраза о назначении виновному лицу административного приостановления деятельности без указания на то, что конкретно подлежит приостановлению и каким способом. В результате этого судебные приставы-исполнители фактически не могут исполнить постановление и нуждаются в дополнительных разъяснениях суда в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями процессуальных кодексов. При этом законодательством не предусмотрен ускоренный порядок разъяснения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также возможность перерыва в течение срока административного приостановления деятельности.

Таким образом, судьям при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указывать с какого периода подлежит исчислению срок приостановления, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках назначенной меры наказания.

Необходимо помнить, что постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

Так, по делам об административным правонарушениям Т. суда, как правило, постановления о назначении наказания в виде административного приостановления, направляются на исполнение на 3 - 5 день после вынесения постановления.

Например, постановление судьи Т. суда 06.08.2008 г. в отношении ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 10.08.2007 г., даты принятия судебным приставом-исполнителем не имеется.

Постановление судьи Т. суда от 12.09.2007 г. в отношении ИП С. А.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение без указания даты, сведений о дате принятии к исполнению не имеется.

Постановление судья П. суда Ф. В.Н. от 18.01.2007 г. в отношении ИП А. Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 14.02.2008 г., сведений о получении судебным приставом-исполнителем не имеется.

Изучение представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьями допускаются ошибки при назначении меры наказания индивидуальным предпринимателям, совершившим правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьи при назначении наказания в виде штрафа индивидуальным предпринимателям не учитывают примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и назначают индивидуальным предпринимателям наказание как должностным лицам.

Так, судья судьи Б. суда постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу).

Однако санкцией статьи предусмотрена административная ответственность на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (редакция действовавшая на момент вынесения постановления)

Мировой судья судебного участка С. района 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г. И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб.

На момент вынесения постановления подлежала применению часть 3 статья 18.15 КоАП РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом мировой судья не установил субъект административной ответственности, неверно применил санкцию статьи.

Б) Причины нарушения сроков рассмотрения дел

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде районов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков.

Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н суда нарушены сроки рассмотрения дела (поступило в суд 22.04.2008 г., определение о назначении вынесено 24.04.2008 г., рассмотрено 12.05.2008 г.).

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ нарушены сроки рассмотрения судьей П. суда г Ф.В.Н. (поступило в суд 19.12.2007 г., определение о назначении вынесено 20.12.2007 г., рассмотрено 18.01.2008 г., причиной отложения явилось отсутствие в деле сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело). Также по делу вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении.

Такие же основания - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дел положены в основу определения судьи Ф. В.Н. о продлении срока рассмотрения дела в отношении ИП Г. В.И. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Исходя из положений п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следовательно, продление срока в виду отсутствия сведений надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является грубым нарушением указанной выше нормы.

Извещение лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, о дне рассмотрения дела является обязанностью судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Санкция ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания административное выдворение.

Следовательно, дела по указанной статье подлежат рассмотрению в день их поступления в суд.

Однако судьей К. суда дела в отношении М. И.Ш., О. А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ Поступили в суд 30.05.2008 г. рассмотрены 07.06.2008 г.). Аналогично по делу в отношении С. Х.А.

Дело в отношении С. Р.Т. по ст. 18.10 КоАП РФ поступило в Б. суд 12.04.2007 г. Определение о назначении дела к слушанию судьей Е.А.Ю. не выносилось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.05.2007 г.

Аналогично по делу в отношении У. Н.Ч. по ст. 18.10 КоАП РФ, по делу С. А.К. по ст. 18.10 КоАП РФ.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП). Отложение дела слушанием возможно по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, но в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В том случае, когда КоАП РФ установлены сроки совершения названных в определении судьи процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих действий эти сроки необходимо указывать в определении, на что обращал внимание Пленум ВС РФ от 27.12.2007 г. N 52.

Особенно необходимо указать, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в ч. 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В) Прекращение производства по делу в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения указанного дела судья, орган, должностное лицо выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, либо в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьи при изготовлении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выполняют требования п. 1 - 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.

Так, Судья Т. суда 21.03.2008 г. постановлением по делу признал виновным ООО "А." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ограничился устным замечанием, сославшись, что правонарушение совершено не умышленно не привело к вредным последствиям, в силу чего является малозначительным.

Судьей З. суда рассмотрено 3 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Г." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ по которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности в виду малозначительности.

При этом судья указал, что административное правонарушение имеет формальный состав, так как само событие состоялось 17.05.2006 г., то есть до вступления Закона N 189-ФЗ, противоправные действия были прекращены 01.03.2007 г., документов, о том, что работник является гражданкой Украины в материалах дела не имеется., также суд указывает, что согласно свидетельства о рождении работник по национальности является русским, на момент составления протокола работник не работал, отсутствуют доказательства причинения действиями юр.лица ущерба государству, либо гражданам, либо повлекло тяжкие последствия.

Судьей Н. суда. вынесено постановление 25.05.2007 г. о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и ООО "С" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В обоснование выводов о малозначительности административного правонарушения судья указала, что выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с 26.03.2007 г., о чем не был уведомлен территориальный орган исполнительной власти. Через трое суток с момента составления протокола в отдел УФМС по РО в г. Н. ООО "Ф С" направило уведомление о привлечении иностранного работника, указанный случай имеет единичный характер, отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, существенных нарушений.

Однако суд не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо направлять уведомление не только в УФМС по РО, но и в службу занятости населения и налоговый орган.

Постановлением судьи Т. суда от 14.09.2007 г. Я.Ю.Н. совершенное ЗАО "Э" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано малозначительным и юр.лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Основанием для таких выводов судья указал, что, принимая на работу лицо, не имеющее вид на жительство, ЗАО "Э" нарушил требования закона не умышленно, а в результате заблуждения в том, что З.С.А. постоянного проживает в Российской Федерации и ему не требуется разрешение на работу. Судья указал, что мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ несоразмерна тяжести и общественно опасным последствиям рассматриваемого правонарушения, совершенного по неосторожности.

Постановлением судьи Л.суда от 26.11.2007 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Д" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указаний об объявлении устного замечания резолютивная часть постановления не содержит.

Прекращая производство по делу в отношении юридического лица судья указал, что в действиях ЗАО "Д" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ выразившиеся в не уведомлении ФМС о привлечении к трудовой деятельности трех иностранных граждан. Однако, как указывает судья, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, последнее само по себе не причинило вреда, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству, в связи с чем усматриваются основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

Судьей З. суда вынесено постановление 21.07.2007 г. о прекращении производства по делу в отношении войсковой части 64555 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Судья указал в постановлении, что войсковая часть привлекла к трудовой деятельности гражданина Украины Ш.О.В., не имеющего разрешения на работу, однако, несмотря на то, что не имел разрешения на трудоустройство в России, был принят официально работодателем, доказательств о том, что войсковая часть преследовала какую-либо корыстную заинтересованность при привлечении Ш. на работу, не представлено. Со слов командира войсковой части не наступило и вредных последствий для юридического лица от выполнения Ш. работы, работодатель самостоятельно прекратил противоправные действия- уволил иностранного работника.

Судья Ч. суда постановлением от 20.03.2007 г. прекратил производство по делу в отношении К.М.Г. по ст. 18.10 КоАП РФ, объявив устное замечание с учетом личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, полное признание вины, раскаивание, наличие на иждивении своих несовершеннолетних детей, ненаступление вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые.

Судья Т. суда 04.03.2008 г. прекратил два производства по делам в отношении МОП "З." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объявил устное замечание.

В обоснование указал, что не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина по характеру и степени общественной опасности правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Анализ представлены дел свидетельствует о том, что реализация указаний Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 затруднительна в связи со следующими обстоятельствами.

Прежде всего в судебной практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения.

В качестве такого критериев малозначительности суды признают, с одной стороны, отсутствие ущерба по делам, возбужденным по ст. ст. 18.10 , 18.15 КоАП РФ, с другой стороны, наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется судами отсутствием угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Однако ни один судья, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, не проанализировал социальную значимость охраняемых общественных и государственных интересов.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а ст. 18.15 КоАП РФ - за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанные нормы направлены на осуществление контроля в миграционных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Так, например, ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина наступает за сам факт не уведомления независимо от отсутствия негативных последствий.

Исследуя проблему незаконной миграции, надо иметь в виду, что связь миграции и безопасности государства носит двусторонний характер. С одной стороны, речь идет о безопасности общества и государства, которая затрагивается миграционными процессами, а с другой стороны, о безопасности самих мигрантов.

Нелегальная миграция, без всякого сомнения, представляет собой неотъемлемую часть криминального бизнеса. Она сказывается на экономических отношениях в целом, способствует криминализации российской экономики, расширяя ее теневую составляющую, существует вне рамок налогового и иного экономического законодательства .

Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10 , ст. 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, сам факт нарушения установленного законом порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также незаконное осуществление указанными лицами трудовой деятельности на территории РФ образует объективную сторону соответствующих правонарушений.

Сложившийся подход некоторых судей в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ исключил бы привлечение к ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства и блокировал контрольные функции административных органов. Кроме того, большинство составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определяются законодателем как формальные составы и не включают в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.

Также следует обратить внимание судей, что в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

5. Исполнение судебных постановлений

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесшее постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых по всем категориям дел, и в том числе в порядке административного судопроизводства.

По данным настоящего обобщения из 41 постановления о назначении административного приостановления деятельности, 33 постановления судьи не исполнено.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н.суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. Однако исходящего номера и даты на сопроводительном письме не имеется, данных о получении копии постановления службой судебных приставов не имеется в материалах дела, напоминания судьей не направлялись.

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют сведения о получении постановления службой судебных приставов исполнителей, нет сведений об исполнении.

По делу в отношении ИП М.М.О.-О по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ постановление о назначении административного приостановления на исполнение не направлялось (дело списано в архив). Аналогично по делу N 5 .

Постановлением от 28.04.2007 г. судьи Л. суда признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказании в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда , что составляет 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении на исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. Н.Л.З. в спецприемник не помещалась.

Также имеют место и неисполнение постановлений о взыскании штрафов.

Отсутствуют напоминания об исполнении в делах В. суда по делу в отношении директора ООО "В." М.А.Ю. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда).

В материалах дел в отношении М.И.Ш., О.А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ (судья К. райсуда.), по делу в отношении С.Х.А. В отсутствуют сведения об исполнении постановлений, напоминания об исполнении отсутствует, контроля за исполнением со стороны судья нет.

В результате изучения дел, представленных на обобщение выявлен факт нарушения порядка исполнения постановлений об административном приостановлении.

Так, на обобщение Т. судом представлены дело N 5 в отношении ООО "Ю." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и дело N 5в отношении ООО "Ю" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.По каждому из указанных дел судьей назначена мера наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Судебным приставом исполнителем Т. отдела судебных приставов УФССП по РО Б.С.П. вынесены постановления от 07.02.2008 г. по двум исполнительным производствам об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены 04.02.2008 г.

Частью 2 ст. 31.4 КоАП РФ определяется порядок исполнения постановлений в случаях, когда вынесено несколько постановлений о наложении административных наказаний в отношении одного лица. Порядок этот простой - каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Судьей не выполнены требования указанной выше нормы, учитывая, что судебный пристав-исполнитель одновременно исполнял два постановления об административном правонарушении, следовательно, одно из постановлений судьи не исполнено.

Выявленные факты неисполнения постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны судей за исполнением судебных актов.

6. Предложения

1. Обсудить результаты обобщения на совещании судей административного состава, с последующим обсуждением на совещании судей судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

2. Направить справку по обобщению в федеральные суды Ростовской области для использования в практической работе.

3. Использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями федеральных судов Ростовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем , установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Комментарии к ст. 18.15 КОАП РФ

1. Комментируемая статья введена в КоАП РФ Федеральным законом от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ. Ее цель - обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Ранее административная ответственность за нарушение работодателями указанного законодательства была предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ныне более четко сформулированы составы административных правонарушений и усилена ответственность за их совершение.

2. Комментируемая статья содержит три состава административных правонарушений. Их общим объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.). Отдельные вопросы в данной области регламентируются также постановлениями Правительства РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина (см. примечание 1 к данной статье).

3. Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

4. Предмет посягательства по ч. 2 данной статьи - общее требование о том, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии у него разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Форма, условия и порядок выдачи работодателям этого документа устанавливаются Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный совместным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Росрыболовства от 11 января 2008 г. (с изм. и доп.).

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников - документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта РФ. Такие документы выдаются Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами на срок до одного года и не подлежат передаче другим работодателям.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи образуют действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения указанного разрешения на их привлечение.

5. При применении ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи следует также иметь в виду, что ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены категории иностранных граждан, на которых не распространяется разрешительный порядок привлечения иностранных работников к трудовой деятельности.

Порядок получения патента в органе Федеральной миграционной службы (в том числе перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче патента, сроки выдачи патента, сроки его действия) определен в указанной выше статье Закона. В этой же статье предусмотрена уплата налога лицом, обратившимся за получением патента, в виде фиксированного авансового платежа.

6. Предметом посягательства по ч. 3 комментируемой статьи является правило об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя: 1) уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются постановлением Правительства РФ (см. Постановление Правительства РФ от 18 марта 2008 г. N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу"). Работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой или гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Россию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте РФ, о привлечении и использовании для трудовой деятельности указанных лиц. Соответствующие сведения представляются также в налоговые органы.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, т.е. невыполнении им перечисленных выше обязанностей.

7. Субъекты правонарушений по ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи одни и те же. Ими являются работодатели или заказчики работ (услуг). В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности.

8. При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, важно обратить внимание на примечание 2 к статье, согласно которому в случае незаконного привлечения работодателем двух и более иностранных работников к трудовой деятельности административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого из этих работников отдельно.

За нарушение правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на торговых объектах (торговых комплексах) физические и юридические лица, управляющие этими объектами, привлекаются к административной ответственности по ст. 18.16 (см. комментарий к ст. 18.16).

9. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, рассматриваются: 1) судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1); 2) должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст. 23.67).

Протоколы составляют должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ч. 1 ст. 28.3).

Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на примере Череповецкого городского суда.

1. Введение.

В соответствии с планом работы Вологодского областного суда на второй квартал 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях (далее -КоАП РФ), на примере Череповецкого городского суда.

Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, их устранение в последующей судебной практике, выявление вопросов, возникающих у судей при рассмотрении дел данной категории (основания возврата протокола об административном правонарушении, подведомственность и подсудность,назначение наказания и исполнение судебных постановлений).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В настоящее время условия использования иностранной рабочей силы (порядок приглашения на работу, заключение трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отдельные вопросы регламентируются также Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федераци и трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранные работники вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений (статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ).

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

2. Статистические данные.

В 2012 году Череповецким городским судом рассмотрено 43 дела об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из них в отношении юридических лиц – 6, в отношении индивидуального предпринимателя – 1, в отношении должностных лиц - 28, в отношении граждан – 8.

Результаты рассмотрения дел данной категории представлены в таблице:

Привлекаемое лицо	Назначено наказание		Производство по делу прекращено
Привлекаемое лицо	Административный штраф	Административное приостановление деятельности	Производство по делу прекращено
Юридическое лицо
Индивидуальный предприниматель
Должностное лицо
Гражданин

В Вологодский областной суд обжалованы 18 решений и 1 определение Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, не вступившие в законную силу.

Определение Череповецкого городского суда отменено, материалы дела возвращены в суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (см. далее – возвращение протокола об административном правонарушении).

16 решений Череповецкого городского суда оставлены без изменения, 1 решение изменено с направлением дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд (см. далее – подведомственность и подсудность), 1 решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

В Вологодский областной суд в порядке надзора обжалованы 2 решения Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, оба оставлены без изменения.

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Как показала практика рассмотрения дел данной категории, затруднение вызвали вопросы подведомственности и подсудности, а также возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Подведомственность и подсудность.

Подведомственность и подсудность являются неравнозначными понятиями. Применительно к производству по делам об правонарушениях подведомственность предусматривает распределение различных категорий дел между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и уполномоченными органами (должностными лицами). В отличие от подведомственности подсудность разграничивает компетенцию судов, являющихся элементами одной ветви судебной системы (между судами общей юрисдикции).

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена подсудность районным судам дел об правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущим административное приостановление деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность таких дел.

Поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении гражданина подлежит рассмотрению судьей районного суда в случае, если по делу проводилось административное расследование.

Обобщение выявило факт незаконного вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не относящемуся к его компетенции.

Так, постановлением начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель Платонов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Платонова А.А. - Зуевская Т.В. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2012 постановление начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Судья указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, поскольку по делу проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2012 в отношении Платонова А.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Кроме того, Платонов А.А является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело об административном правонарушении в любом случае подведомственно районному суду.

Однако при определении подсудности рассмотрения дела судья ошибочно полагал, что дело должно быть передано на рассмотрение в Череповецкий районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Данный вывод противоречит положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку местом нахождения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области является г. Череповец,решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2012 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2012 в части определения подсудности дела было изменено, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А. возвращено для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В результате анализа судебной практики установлены случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший.

Так, определением судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 (в тексте – 13 августа 2010 года, описка не исправлена) протокол об административном правонарушении в отношении Багулина В.В. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ возвращен заместителю начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно – неправильное составление протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование проводилось в отношении ООО «Риана».

Решением судьи Вологодского областного суда от 11.09.2012 определение судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 отменено, материалы дела возвращены в Череповецкий городской суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях).

Нарушений при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 04.10.2012 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажстрой плюс» возвращены начальнику межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указал, что из материалов дела не ясно, почему к административной ответственности привлекается ООО «Монтажстрой плюс», а не ЗАО «Росстрой», которое должно нести ответственность по условиям договора подряда на строительство жилого дома. При проведении административного расследования не установлено, кто именно привлек к работе иностранных граждан.

В данном случае не усматривается нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Определение не обжаловалось. Органом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд предоставлены дополнительные документы – объяснения директора по производству ЗАО «Росстрой», копии расходных кассовых ордеров о выдаче ЗАО «Росстрой» наличных средств ООО «Монтажстрой плюс», копия журнала производственных работ.

Указанные документы могли быть затребованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае установления в судебном заседании факта недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения суду следовало принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные определения приняты судьей Череповецкого городского по пяти другим делам об правонарушениях в отношении ООО «Монтажстрой плюс» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, впоследствии объединенным в одно производство.

Судье при решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возвращения протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. Однако, не каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, назначению справедливого наказания.

4. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

По делам рассматриваемой категории к незаконной трудовой деятельности привлекались граждане Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана и Армении. Случаев привлечения к трудовой деятельности лиц без гражданства не имелось.

При рассмотрении дел по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судьями устанавливался факт наличия трудовых отношений между привлекаемыми к административной ответственности лицами и иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу. Привлекаемое к ответственности лицо при этом выступало в качестве работодателя, иностранный гражданин - в качестве наемного работника.

Письменный трудовой договор ни в одном случае не заключался, работа выполнялась по устной договоренности.

Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ, оборудования и инвентаря, производственного материала (сырья, товаров), определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной (сдельной) заработной платы.

Из материалов изученных дел видно, что во всех случаях иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, привлечены в качестве разнорабочих при проведении строительных работ и работ по благоустройству территорий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, судьи относили:

Обстоятельства, подтверждающие наличие между привлекаемым к административной ответственности лицом и иностранным гражданином трудовых отношений;

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу.

Составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предшествовало составление протоколов в отношении привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в материалах дел содержатся копии данных протоколов.

Обобщение судебной практики выявило характерные ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Применение примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку к трудовой деятельности одновременно привлекаются несколько иностранных граждан, в отношении одного лица следует составлять несколько материалов. Так, в отношении мастера ООО «Риана» Багулина В.В. рассмотрено 6 дел об правонарушениях; в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. – 10; в отношении мастера ООО «СК «СтройТехСервис» Рыжова Ю.В. - 2; в отношении инженера ООО «СК «Эверест» - 9; в отношении гражданина Шустова Д.М. – 4; в отношении гражданина Суворова С.А. – 2; в отношении гражданина Остапченко А.Н. – 3; в отношении ООО «Ремстрой» - 4.

В одном случае судьей не учтено примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

Так, судья определением от 09.07.2012 объединила в одно производство административные материалы № 5-161/2012, 5-162/2012 и 5-163/2012 в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. по факту привлечения им к трудовой деятельности 15.05.2012 около здания заводоуправления ОАО «Аммофос» трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 Калмыков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.

Решением судьи Вологодского областного суда от 22.08.2012 решение судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и примечания к статье 18.15 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство двух или более самостоятельных дел об правонарушениях.

Особенности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статья 18.15 не содержит специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они подлежат ответственности как юридические лица.

Приведенные нормы не были учтены судьей Череповецкого городского суда при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А., который постановлением от 22.08.2012 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей как должностное лицо.

Решением судьи Вологодского областного суда от 13.09.2012 установлено неправильное применение судьей норм материального права. Однако, с учетом того что, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление судьи Череповецкого городского суда от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Обобщение выявило определенные сложности при разграничении административной ответственности физических и должностных лиц по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц – от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2012 по делу № 5-205/2012 мастер ООО «Строймонтаж» Калмыков М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судья указала, что согласно должностной инструкции Калмыков М.В. не имел права осуществлять прием граждан на работу, в связи с чем он не является должностным лицом применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подлежит административной ответственности как гражданин.

Однако данный вывод суда необоснован.

Ответственность гражданина наступает только в случае незаконного привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства для личных нужд.

Установив, что Калмыков М.В. не является должностным лицом, в данном случае судье следовало прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица административного правонарушения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 26.10.2012 по делу № 5-237/2012 Суворов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Новые горизонты» и ООО «ДОР Технологии» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новые горизонты» обязалось выполнить работы по установке пешеходного ограждения по заданию заказчика. ООО «Новые горизонты» заключило с Суворовым С.А. договор на оказание услуг по благоустройству территории. Суворов С.А., в свою очередь, привлек для выполнения работ по установке пешеходного ограждения иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. В данном случае Суворов С.А. привлек иностранных граждан к трудовой деятельности не для личных нужд, а в интересах ООО «Новые горизонты». Об этом свидетельствует и тот факт, что штраф за Суворова С.А. оплачен ООО «Новые горизонты» платежным поручением № 241 от 19.11.2012.

Аналогичным образом судьями рассмотрены дела об правонарушениях в отношении Суворова С.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ № 5 -238/2012, и № 5-227/2012, 5-228/2012, 5-229/2012 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Остапченко А.Н.

Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делу № 5-199/2012 ООО «РемСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности (укладке бордюрного камня) иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Причины назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в судебном постановлении не указаны.

Аналогичные постановления приняты судьей по делам об правонарушениях в отношении ООО «РемСтрой» № 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012.

Представляется, что с учетом характера деятельности юридического лица, совершенных им противоправных действий, отсутствия условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в данном случае достижению цели административного наказания мог способствовать менее строгий вид административного наказания – административный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу.

В нарушение вышеуказанной нормы рассмотрение жалоб Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по постановления судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делам об правонарушениях № 5-199/2012, 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012 в отношении ООО «РемСтрой» назначено Череповецким городским судом лишь на 09.10.2012, дела направлены в Вологодский областной суд 21.09.2012.

5. Исполнение судебных постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).

Постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).

Постановления судьи Череповецкого городского суда о назначении ООО «РемСтрой» административного наказания в виде административного приостановления деятельности направлены в отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Череповцу в день вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вышеуказанная норма закона при направлении постановлений о наложении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Череповецким городским соблюдалась.

Из 26 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, принятых Череповецким городским судом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 7 постановлений исполнено добровольно лицами, привлеченными к административной ответственности (штраф уплачен в установленный законом срок) на общую сумму 60 000 рублей. Сведений о принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении административного штрафа по оставшимся 19 постановлениям материалы дел не содержат.

Положительным является факт наличия в делах об правонарушениях информационных писем, разъясняющих правонарушителям порядок и сроки уплаты штрафа.

6. Выводы и предложения.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, на примере Череповецкого городского судапоказало, что судом в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» .

В целях недопущения подобных фактов судьям, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Полагаю необходимым обсудить результаты обобщения на семинаре судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, направить справку по обобщению в районные (городские) суды Вологодской области для использования в практической работе.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.