Опричнина причины и последствия. Литературно-исторические заметки юного техника

Отмена опричнины год от года уходит в глубь веков, и многое из того, что принесло её создание многострадальной русской земле, стирается из народной памяти. Это весьма прискорбно, так как история имеет обыкновение вновь повторять людям неусвоенные ими уроки. Это особенно актуально в наши дни, когда находятся сторонники железной диктатуры и единовластия.

Спектр исторических оценок опричнины

На протяжении веков, прошедших со дня отношение к тем реалиям, которыми была характерна эпоха его правления, и, в частности, к опричнине, многократно менялось. Диапазон характеристик колебался от оценки их как проявления психического помешательства царя (точка зрения большинства дореволюционных историков), до признания действий опричного войска прогрессивными, направленными исключительно на укрепление государства, централизацию власти и преодоление феодальной раздробленности (сталинская позиция). В этом плане отмена опричнины была представлена чуть ли не препятствием на пути прогресса.

История термина «опричнина»

Какой же смысл несёт в себе сам этот термин? Известно, что произошёл он от славянского слова «оприч», то есть «вне», «отдельно», «за пределами». Изначально им обозначался надел, предоставлявшийся вдове после смерти мужа, и находившийся вне основной части имущества, подлежащей разделу.

В период правления Ивана Грозного такое название получили территории, конфискованные у их прежних владельцев, переданные в государственное пользование и ставшие собственностью его служилых людей. Остальная часть страны называлась «земщина». Налицо явное лукавство царя. Из общей массы земель, принадлежавших главным образом боярскому сословию, он выделял долю для государства, олицетворением которого был сам, и, назвав её «вдовьей долей», отводил себе роль смиренного и обиженного государя, задавленного произволом бояр, нуждающегося в защитниках.

Ими стало многотысячное войско, собранное исключительно из населения конфискованных и переданных государству, то есть «опричных» территорий. В 1565 году, когда это новшество было установлено, войско составляло тысячу человек, но к 1572 году, когда отмена опричнины стала неизбежной, увеличилось почти в шесть раз. По замыслу царя ей отводилась роль национальной гвардии, наделённой широкими полномочиями и предназначенной для укрепления государственной власти.

Обострение внутриполитического кризиса

Говоря о причинах, побудивших Ивана Грозного к созданию опричнины, как правило, в первую очередь отмечают его конфликт с боярской Думой, поводом для которого послужили разногласия по большинству вопросов государственной политики. Не желавший слушать ничьих возражений, склонный во всём усматривать признаки скрытого заговора, царь вскоре от дебатов перешёл к ужесточению власти и массовым репрессиям.

Конфликт принял особую остроту, когда в 1562 году царским указом были ограничены вотчинные права бояр, вследствие чего те оказались приравненными к поместному дворянству. Результатом сложившейся обстановки стала обозначившаяся среди боярства тенденция к бегству от царского произвола за рубежи государства.

Начиная с 1560 года поток беглецов постоянно увеличивался, что не могло не вызывать гнев государя. Особенный резонанс получил тайный отъезд в Польшу одного из наиболее видных царских сановников Андрея Курбского, осмелившегося не только самовольно покинуть страну, но и прислать Ивану письмо, заключавшее в себе прямые обвинения в его адрес.

Начало широкомасштабных репрессий

Поводом для начала массовых репрессий послужил происшедший в 1564 году разгром русских войск в битве с литовцами на реке Уле. Именно те, кто по мнению царя был прямым или косвенным виновником поражения, стали первыми жертвами. Кроме того, в декабре того же года в Москве появились слухи, что многие именитые бояре, опасаясь опалы, собрали в Литве и Польше немалое войско и готовят силовой захват власти.

Таким образом, создание опричного войска стало защитной мерой царя против реальной, а часто и мнимой опасности, а отмена опричнины, о которой речь пойдёт ниже, следствием её полной несостоятельности, как опоры государственной власти. Но это в будущем, а на тот момент, прежде чем дать волю своей необузданности, царь должен был заручиться поддержкой широких народных масс, и при их молчаливом согласии начать свой кровавый пир.

События, сопутствовавшие созданию опричнины

С этой целью Иваном был разыгран настоящий спектакль. Удалившись со всей семьёй в объявив о своём отречении от престола из-за обид, якобы нанесённых ему боярами и духовенством, он тем самым натравил на них народные низы, в представлении которых являлся помазанником Божьим и, по сути, Его наместником на земле. Изменить своё решение царь соглашался лишь при условии предоставления ему полной свободы творить суд и расправу над всеми, кто вызовет его гнев.

Его действия спровоцировали накал антибоярских настроений в народе, вынудили Думу просить Ивана Грозного продолжить правление на всех выдвинутых им условиях. В начале января 1565 года народная депутация прибыла в Александровскую слободу, тогда же царём было принято решение об учреждении опричнины.

Организация новой военной структуры

Как уже говорилось выше, первый отряд насчитывал тысячу человек и был полностью сформирован из жителей «опричных» уездов. Все новобранцы клялись в верности царю и в полном разрыве общения с земскими. Их отличительными знаками были подвешенные к шеям лошадей собачьи головы, символизирующие готовность выискивать крамолу, и мётлы, притороченные к сёдлам - знак того, что обнаруженная крамола будет незамедлительно выметена, как вредный сор.

Содержание многочисленного и постоянно возраставшего опричного войска было возложено на целый ряд российских городов, среди которых наиболее крупными являлись Суздаль, Козельск, Вязьма и Вологда. В самой же Москве в их распоряжение были отданы несколько улиц, таких как: Никитская, Арбат, Сивцев Вражек и другие. Прежние их жители были насильно выдворены из своих жилищ и переселены в отдалённые части города.

Подрыв экономики, первые проявления недовольства

Конфискация принадлежавших земщине земель и передача их во владение опричников нанесла удар по землевладению крупной феодальной знати, но в то же время подорвала экономику страны. Причины отмены опричнины, последовавшей в 1572 году, включали в себя и разрушение новыми землевладельцами налаженной веками системы обеспечения страны продуктами питания. Дело в том, что земли, ставшие собственностью новой элиты, в большинстве своём предавались запустению, и никаких работ на них не производилось.

В 1566 году был созван очередной, состоявший из представителей всех сословий, Просьбой об отмене опричнины его депутаты ещё не осмелились выразить создавшееся в народе недовольство произволом «служилых людей», тем не менее обратились к царю с челобитной о принятии мер против их бесчинств. Любое подобное выступление Иван Грозный расценивал как покушение на его монаршие права, и в результате триста челобитчиков оказались за решёткой.

Новгородская трагедия

Известно, что царствование Ивана Грозного (особенно в период опричнины) характерно масштабным террором в отношении населения собственной страны, причиной которого являлась необузданная жестокость самодержца, а побудительными причинами - подозрительность и мнительность. Особенно ярко это проявилось во время его карательного похода против жителей Новгорода, предпринятого им в 1569-1570 году.

Подозревая новгородцев в намерении перейти под юрисдикцию польского короля, Иван Грозный в сопровождении многочисленного опричного войска выступил к берегам Волхова для наказания виновных и устрашения будущих изменников. Не имея оснований обвинять кого-либо конкретно, царь излил свой гнев на всех, кто попался ему на пути. В течение нескольких дней, опьянев от безнаказанности, опричники грабили и убивали ни в чём не повинных людей.

Деморализация и разложение опричного войска

По оценкам современных исследователей, их жертвами стали не менее 10-15 тыс. человек, при том что общее население города в ту пору не превышало 30 тыс. жителей, то есть уничтожено было не менее 30% горожан. Справедливо заметить, что отмена опричнины 1572 года во многом явилась следствием падения морального авторитета царской власти, носителя которой впредь рассматривали не как отца и заступника, а как насильника и грабителя.

Однако, вкусив крови, царь и его слуги уже не в силах были остановиться. Годы, последовавшие за новгородским походом, ознаменовались многочисленными кровавыми казнями как в Москве, так и во многих других городах. Лишь в конце июля 1670 года на столичных площадях нашли смерть более двухсот осуждённых. Но этот кровавый разгул оказал необратимое действие на самих палачей. Безнаказанность преступлений и лёгкость добычи полностью деморализовали и развратили некогда вполне боеспособное войско.

Дезертиры

Это было лишь начало. Отмена опричнины во многом стала следствием событий, связанных с нашествием татар в 1671 году. Тогда, разучившиеся воевать и усвоившие лишь привычку грабить мирное население, опричники в основной своей массе просто не явились на сборные пункты. Достаточно сказать, что из шести, вышедших навстречу врагу полков, пять были сформированы из представителей земщины.

В августе следующего года произошло событие, после которого последовала столь долгожданная отмена опричнины. Битва при Молодях, в которой в пятидесяти километрах от Москвы сошлись русские и татары, без участия опричников, была блестяще выиграна земским войском, возглавляемым князьями Воротынским и Хворостининым. Она наглядно показала никчёмность и пустую обременительность для государства этой привилегированной военно-политической структуры.

Документы, сохранившиеся с той давней поры, свидетельствуют о том, что отмена опричнины, дата которой (как принято считать) - 1572 год, готовилась гораздо раньше. Об этом свидетельствует нескончаемая череда казней наиболее видных приближённых царя из числа высокопоставленных опричников, последовавшая уже в 1570-1571 году. Были физически уничтожены вчерашние любимцы царя, те, кто, по его же собственным словам, служил ему опорой и защитой от всех, кто готов был покуситься на трон. Но и год 1572-й ещё не принёс окончательного освобождения народу от его притеснителей.

Смерть царя и окончательная отмена опричнины

В каком году окончательно завершился на Руси период опричнины? Это вопрос, не имеющий однозначного ответа. Несмотря на официальный указ царя об упразднении этой структуры, фактическое разделение российских земель на земские и опричные сохранялось вплоть до его смерти (1584).

В 1575 году во главе земства Иваном Грозным был поставлен крещёный татарский царевич Этому назначению предшествовала очередная полоса казней. На этот раз в число преступников попали сановники, занявшие места в окружении царя после разгрома им в 1572 году опричной верхушки, а также ряд высокопоставленных духовных лиц.

Отмена опричнины и ее последствия

О том, что принесла опричнина народу России, очень метко выразился наш дореволюционный историк Он совершенно справедливо заметил, что преследуя мнимую крамолу, опричнина становилась причиной анархии, и тем самым порождала истинную угрозу престолу. Он же отмечал, что те кровавые расправы, с помощью которых царские слуги пытались оберегать государя, подрывали сами устои государственного строя.

Отмена опричнины (год издания царского указа) был отмечен для России тяжёлым положением на западе страны, где велись военные действия против Речи Посполитой. Русская армия, ослабленная царившим в стране экономическим кризисом, была оттеснена поляками. Закончившаяся к тому времени Ливонская война также не принесла ожидаемого успеха. Кроме того, под шведской оккупацией оказались Нарва и Копорье, и их дальнейшая судьба вызывала тревогу. Из-за упомянутого выше бездействия и фактического дезертирства опричных войск в 1671 году была разорена и сожжена Москва. На фоне этой тяжёлой обстановки и была объявлена отмена опричнины.

В каком году и кем кровавый деспот был не только реабилитирован, но и признан вершителем прогресса? Ответ можно найти в той критике, с которой Сталин обрушился на вышедшую в 1945 году первую серию фильма Эйзенштейна «Иван Грозный». По его словам, подхваченным советской пропагандой, роль Ивана Грозного в истории была глубоко положительна, и все действия сводились лишь к обеспечению централизованной власти и созданию мощного государства. Что же касается методов, которыми достигались поставленные цели, это, по мнению Сталина, было второстепенным вопросом. Собственной деятельностью «отец народов» в полной мере доказал искренность своего суждения.

1569-1570 годы стали пиком развития опричнины. Проявленная сподвижниками Ивана Грозного жестокость в эти года стала символом террора и опалы на долгие годы.

Изначально в опричном войске царя числилось

Резкое неприятие столь радикальной политики высказала царю и церковь. Недавно возведенный в сан митрополит Филипп отказался благословлять поход царя на Новгород и выступил с полной критики речью, обличавшей опричнину. По приказу Ивана Грозного Филипп был низложен, то есть лишен сана главы православной церкви, и заточен в Отрочий монастырь близь Твери. Во время похода на Новгород Малюта Скуратов, ближайший сподвижник Грозного, собственными руками задушил Филиппа в келье.

Новгородский поход

Осенью 1569 года царь получил сообщение, что новгородская знать планирует передать земли Новгорода под патронат Польши, одновременно сместив при этом самого Ивана с престола. Царем, согласно полученным данным, должен был стать князь Владимир Старицкий. Спустя несколько дней сам князь, его жена и старшая дочь покончили с собой, согласно общепринятой версии выпив отравленное вино по приказу Ивана IV. Большинство историков уверены, что полученный донос был ложным и стал лишь поводом для усмирения чересчур вольных, по мнению Грозного, земель. В декабре 1569 года, собрав большое войско, царь выступил против Новгорода.

Расправа над новгородцами, по свидетельствам летописцев, была крайне жестокой. Разграбленные дома, подворья и даже монастыри, сожженный скот и все припасы, убитые и замученные люди – согласно летописным сводам, за шесть недель пребывания в новгородских землях опричники казнили 10-15 000 человек.

Однако современные исследователи ставят под сомнение эту цифру. Сам Малюта Скуратов, руководивший казнями в Новгороде, в своем отчете говорит о 1505 жертвах. Историки называют разные цифры – от 2000 до 3000 человек. Учитывая, что население города на тот момент едва ли составляло 30 000 человек, данные о 15 000 кажутся несколько преувеличенными. Однако по причине уничтоженных припасов зимой 1570 года в Новгороде вспыхнул голод, и исследователи считают жертвами опричнины и всех, погибших от голода и болезней в тот год.

Конец опричнины

Вернувшись из Новгородского похода, царь продолжил политику террора. Однако жертвами пристального внимания Ивана Грозного стали теперь люди из его ближайшего окружения, те, кто стоял у истоков новой политики. Были казнены все организаторы и активные деятели опричнины – князья Вяземский, Черкасский, Басмановы. Опалы избежал лишь новый любимец царя Малюта Скуратов. По различным обвинениями были казнены и руководители земщины – общее количество жертв, по некоторым данным, превысило 200 человек. 1570-71 года ознаменовались массовыми казнями в Москве.

Причиной роспуска опричного войска стало вторжение в Москву крымского хана Девлет-Гирея. На борьбу с захватчиком земщина выставила 5 полноценных полков, опричники же в большинстве своем на войну не явились – царского войска набралось едва ли на один полк. Столь открытая демонстрация полной неспособности к защите стала причиной официальной отмены опричнины.

Последствия опричнины

Историки не дают однозначной оценки столь масштабному политическому деянию Ивана Грозного. Кто-то считает опричнину настоящим бедствием для русского государства, причиной разорения земель, кто-то, наоборот, видит в ней движущую силу централизации и усиления власти. Столь противоречивые мнения обусловлены, в том числе, и недостатком исторического материала для объективного изучения опричнины как государственного политического явления.

Минусы опричнины . Пожалуй, самым значимым последствием столь сурового варианта внутренней политики можно считать разорение многих земель. Уезды и уделы, по которым покатилась волна карательных отрядов опричников, лежали в руинах – массовые казни как правителей земель, так и рядового крестьянства не способствовали процветанию. Экономический кризис, вызванный сокращением посевных площадей – а Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной – стал причиной голода в центральной и северо-западной частях страны. Голод, в свою очередь, вынуждал крестьян переселяться из обжитых районов, вскоре переселение обернулась откровенным бегством. Государство пыталось бороться с обезлюдиванием земель, принимая первые крепостные акты, как, например, указ о заповедных летах. Так опричнина стала причиной закрепощения крестьян, усиления из зависимости от воли помещиков.

Эта политика оказала свое влияние и на проводимую в то время Ливонскую войну. Частично опричнина стала причиной поражения России в ходе военных действий. Боясь обвинений, военачальники не спешили проявлять инициативу в проведении боевых операций. Кроме того, на вооружении войска сказалось и недостаточное финансирование – из-за разорения центральных земель в последние годы опричнины государственная казна недополучила значительную часть налогов.

Плюсы опричнины . Несмотря на резкую критику со стороны большинства историков как XVIII-XIX веков, так и современных, опричнина имела и положительные стороны, не упомянуть о которых нельзя.

В первую очередь, политика террора послужила на благо централизации страны. Разорение княжеских уделов, смерть, насильственные земельные мены и переселения представителей высшего боярско-дворянского сословия существенно ослабили земельно-родственные связи между противниками верховной власти. Следствием этого стало укрепление влияния царя и централизации государства.

Формирование нового стиля правления, без оглядки на боярскую думу тоже стало возможным благодаря введению опричнины. И хотя самодержавие не всегда шло на благо, для нового государства, только что объединившегося из разрозненных земель, единая власть стала системообразующим фактором. По мнению многих историков, становление великого государства невозможно без суровых мер – пусть и столь жестоких как опричнина. Террор во времена Ивана Грозного мог быть единственной формой утверждения центральной власти, единственным способом объединения земель.

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

Изначально термином «опричнина» называли наделы жен погибших дворян, вдовью землю. При Иване Грозном же смысл понятия изменился, опричниной стали именовать земли, принадлежащие царю, а также целый период в истории русского государства. Занимательным этапом в истории государства Российского является опричнина Ивана Грозного. Кратко об этом в данной статье.

Личность царя

Царь Иван Грозный (1530-1584) - это очень необычная историческая персона, один из самых запоминающихся и ярких образов в истории России. Только вот у большинства наших современников он вызывает негативные эмоции и ассоциируется с гнетом, репрессиями, ограничением человеческих прав и жестокостью. Но ведь не стоит забывать и о положительных деяниях царя, именно он первым венчан был из русских правителей на царство, а не на княжение, именно он закончил оформление абсолютизма в России, что было просто необходимо на тот момент. И это именно он способствовал значительному расширению границ страны.

Что же так испортило его репутацию среди современных обывателей? Наверное, самая главная причина тому - политика опричнины. И тут сложно не согласиться, полностью взвешенной и продуманной ее назвать нельзя. Для многих исследователей ее основной характеристикой является жестокость. Но если учесть менталитет общества России шестнадцатого века, а еще и политическую обстановку при дворе и то, что царь был юн, то все становится вполне объяснимым. Видимо, демократические меры, а именно создание Избранной Рады и созыв Земского Собора, явились неэффективными.

По сравнению с первым периодом правления, опричнина Ивана Грозного, кратко говоря, не была политикой, работающей на благо жителей страны. Многие историки задаются вопросом о том, почему царь обратился к столь жестким мерам и не была ли опричнина причиной Смуты. В любом случае, если говорить о предпосылках опричнины, то стоит учитывать не только политическую обстановку, но и личность самого Ивана Грозного.

Начало опричнины

Причины опричнины Ивана Грозного стоит искать еще в детстве царя. Хотя официально начало политики опричнины было связано с событиями 1565 года, когда государь обвинил древние боярские роды в измене и вынужден был отказаться от престола. Если разобраться, то логика этого поступка была в следующем: царь Иван Грозный согласен был вернуться в столицу на великокняжеский престол при соблюдении подданными трех условий: разрешение без суда и следствия казнить за измену; введение опричнины; обеспечение бояр земщиной. Теперь половина земельных наделов страны, при этом лучших, принадлежала царю, остальное же - Боярской думе.

Опричнина Ивана Грозного: кратко о главном

В декабре 1564 года царь совершенно неожиданно повелел собраться своим сыновьям, жене, приближенным и отправился в Александровскую слободу, забрав с собой еще и всю казну, а также многие ценные шедевры иконописи. А через месяц митрополит Афанасий получил грамоту от государя, где перечислены были все злодеяния и измены боярские. В этом документе он писал, что более не в силах терпеть сие, к простым людям же была отправлена иная грамота, где Иван Четвертый заверяет люд, что зла на них не держит, что не они явились причиной его отъезда.

Отправились тогда в слободу, где пребывал царь и бояре, и митрополит, и простые люди. Все с единой целью: призвать царя снова править. Со слезами на глазах люди молили его вернуться и просили простить. Иван Грозный на царствование вернулся, но только потребовал выполнить три условия, которые упоминались выше. Вот тогда-то и началась опричнина.

Суть явления

Самые богатые, плодородные и прибыльные земли ввел царь в свою опричнину. А также появилось новое социальное явление "опричный корпус" - тысяча молодых и сильных людей дворянского происхождения, которые стали личным войском царя, получали за свою службу, кроме жалования, еще и лучшие земельные наделы, выселяя тех, кому они по праву до этого принадлежали.

И вот здесь-то и проявился абсолютизм в полной мере, царь единолично решал все вопросы, касающиеся внутренней политики государства, о Ливонской войне должны были заботиться думные бояре. Опричники же были обязаны выполнять всего лишь две функции: охранять государя и избавляться от изменников. На вороных конях мчались они по улицам столицы с метлой и собачьей головой, прикрепленными к седлу. Это было символом того, что безжалостно они будут резать головы предателям и выметать измену из страны. Опричнина Ивана Грозного, кратко говоря, периодом была скорбным и страшным.

Репрессии

С изменами (реальными и мнимыми) и вправду боролись очень жестоко. Людей, которые были заподозрены в этом преступлении, казнили, конфисковали имущество. Через какое-то время репрессиям были подвергнуты не только отдельные граждане или же семьи, но и даже целые поселения. Более других в этом смысле пострадал Новгород, здесь единовременно были убиты три тысячи человек, а все потому, что новгородцев царь заподозрил в заговоре с Польшей.

Менялись командующие опричниками, а смысл не менялся, огнем и мечом пронесся террор по стране. Какого бы ни был человек роду-племени, хоть дворянин, хоть боярин, а хоть бы и крестьянин, угрозу ощущали на себе тогда все, и длилось это целых семь лет.

К счастью, отменить опричнину пришлось, она привела к экономическому разорению страны, а к тому же в войне российское государство проиграло, да и на Русь войной решил идти хан.

Последствия опричнины Ивана Грозного

Политика опричнины Ивана Грозного привела к весьма плачевным последствиям. Она завела страну в тяжелейший экономический кризис. Многие деревни были запущены из-за разорения дворян, бояр и крестьян, примерно девяносто процентов пахотной земли не использовалось. В социальной сфере тоже были огромные проблемы, демография страны в результате крайне неразумной и мнительной политики царя очень сильно пострадала. Погибших в эти семь лет было около пятнадцати тысяч человек.

Опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Казнь Владимира Андреевича Старицкого с семьей привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Централизации способствовал и варварский погром Новгорода: в политическом строе этого города сохранялись особенности, уходившие своими корнями в период феодальной раздробленности (особая роль новгородских наместников, большинство которых носило княжеский титул, право новгородского архиепископа - единственного из русских архиереев - носить белый клобук, такой же, как у митрополита и т.д.).

Опричнина утвердила в России режим личной власти. Это была форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывает страну атмосферой страха.

Низложение митрополита Филиппа было шагом на пути лишения церкви ее относительной самостоятельности.

Война царя с собственными подданными (часть которых поддерживала монарха - чаще всего из страха или желания выслужиться, реже по долгу) могла закончиться только поражением обеих сторон. Реальной силы, угрожавшей самовластию московского государя, в конце XVI в. не существовало, но господство над обнищавшими и запуганными подданными было достигнуто почти исключительно насилием, отдалившим власть от общества и подорвавшим доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность.

Результатом аграрного переворота было ослабление крупного феодально-вотчинного землевладения и ликвидация его независимости от центральной власти; утверждение поместного землевладения и связанного с ним дворянства, поддерживавшего государственную власть. В экономическом плане это постепенно привело к преобладанию барщины над оброчной эксплуатацией.

В послеопричные годы в стране разразился тяжелейший экономический кризис . Деревни и села Центра и Северо-Запада (Новгородской земли) запустели: часть крестьян погибла во время террористических опричных «экспедиций», часть разбежалась. Писцовые книги (кадастровые земельные описания) конца XVI в. констатируют, что необработанными оставалось больше половины (до 90%) земли. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Многие помещики, лишившиеся крестьян, вынуждены были «пометать» (бросить) свои поместья и нищенствовать - «волочиться меж двор». В годы опричнины резко вырос налоговый гнет: уже в 1565 г. царь взял с земщины на свой «подъем» 100 тыс. руб. Для того времени - это цена примерно 5-6 млн пудов ржи или 200-300 тыс. рабочих лошадей . По этой причине и из-за опричного террора («опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли») крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду и мору. Например, во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей.

Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права . Первые закрепостительные указы начала 80-х годов, запрещавшие крестьянам на законных основаниях (хотя бы и только в Юрьев день) менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Возможно, законодатель XVI в. еще не думал создавать этими указами новую реальность на два с половиной века вперед, а действовал прагматически: крестьяне бегут - так прикажем им сидеть на месте. Но роль опричнины в утверждении крепостного права не ограничивается хозяйственным кризисом. Ведь без террористической, репрессивной диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.

Опричнина повлияла и на те формы, в которых развивалось в России крепостничество . С течением времени оно все больше напоминало рабовладение: крестьянин был прикреплен в большей степени к личности феодала, чем к земле. Никакие государственные юридические нормы не регламентировали отношения барина и крепостных. В XVI же веке крестьянин был еще прикреплен к земле, а не к ее владельцу. Продажа крестьян без земли была еще невозможна.

И все же рабовладельческое крепостничество - одно из отдаленных последствий опричнины. Речь здесь идет о том положении, в котором оказалось в результате опричнины русское дворянство. Террор опричников привел к установлению деспотического режима, при котором возникает некое «равенство» рабов.

Завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия. В человеческом общежитии слишком многое взаимосвязано настолько, что нельзя пренебречь интересами какой-то социальной группы, не нанеся ущерб всему обществу. Известно, что раб не может управлять свободными или хотя бы полусвободными людьми. Цепная реакция рабской психологии привела к тому, что крестьяне оказались еще больше закрепощены и принижены, чем их господа. То «барство дикое», о котором писал Пушкин, родилось в России не только из-за опричнины, но благодаря и ей тоже.

Внутренняя политика Ивана Грозного в 60-х годах XVI столетия во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны - «поруху» 70-80-х годов XVI в., установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа XVI-XVII вв., который современники называли Смутой.

Таким образом, тот путь централизации страны через опричный террор , по которому пошел Иван Грозный, был разорительным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. Поэтому не была прогрессивной и террористическая диктатура опричнины. Дело здесь не только в том, что протестует наше нравственное чувство, но и в том, что последствия опричнины отрицательно сказались на дальнейшем ходе отечественной истории.

1. Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времен до конца XX века. – М.: Право и закон, 2001. С. 117.