Реклама на портале

Содержание стадии оформления заключения эксперта. Порядок оформления заключения эксперта

Заключение эксперта -- процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа. Закон (ст. 251 У ПК РК) определяет основные элементы содержания заключения эксперта, не устанавливая его структуры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение эксперта состоит из трех частей -- вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части заключения эксперта должны быть указаны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления материалов и составления заключения; лицо, назначившее экспертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; сведения об эксперте (экспертах) - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о ходатайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему дополнительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской части отражаются сведения: о состоянии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических условиях их применения; о результатах проведенных экспертом экспериментов; о следственных действиях, в которых эксперт принимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об экспертной оценке результатов проведенного исследования. Методика исследования описывается таким образом, чтобы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования. Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части. Исследовательская часть акта экспертизы сопровождается иллюстративными материалами -- фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащимися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие иллюстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов исследования, имеющие особое значение при последующем их изменении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием выявленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и условные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удостоверяются подписями эксперта (экспертов) и печатью органа судебной экспертизы. В синтезирующей части заключения дается общая суммарная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по существу либо указывается на невозможность его решения. При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами -- ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс. Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение эксперта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вывод о невозможности решения вопроса по существу как формулируемый по отрицательным результатам проведенного исследования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение. К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами). Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повторная экспертизы оформляются в соответствии-с ранее изложенными общими правилами, однако соответствующие заключения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания. При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссионной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспертиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение. Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экспертом. В заключении по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования. На основе совокупности фактических данных, установленных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при производстве комплексной экспертизы. Во вводной части заключения по результатам дополнительной экспертизы отмечается, что она является таковой, сообщаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, исполнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заключения эксперт может не излагать ход и результаты исследований, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта основной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производстве основной экспертизы. Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В исследовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов исследований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах . Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется печатью. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы .

Во вводной части заключения эксперта указываются:

  • - сведения об экспертном учреждении или подразделении;
  • - дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
  • - сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
  • - основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
  • - сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
  • - предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • - данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
  • - объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
  • - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

  • - обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
  • - сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
  • - содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;
  • - сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
  • - цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
  • - оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
  • - выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
  • - причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Выводы эксперта могут быть: категорическими положительными или отрицательными, вероятными положительными или отрицательными и о невозможности решения вопроса.

Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.

Вероятные выводы формируются в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации. Следует учитывать, что следственная и судебная практика не признает доказательственного значения вероятных выводов.

Выводы о невозможности решения вопроса могут быть в случае отсутствия научных методик решения поставленных вопросов, отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования, малой информативности обнаруженных признаков, краткости рукописных текстов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.

Результаты своих исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу, составляя письменное заключение либо сообщение о невозможности дать его.

Заключение эксперта служит доказательством по делу лишь в том случае, если следователь (суд) убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научности.

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, довольно близка по содержанию ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности). В них указывается, что заключение дается экспертом в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы.

Заключение состоит из нескольких частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, выводов.

Во вводной части содержатся номер и наименование дела, дата составления заключения, сведения о лице и органе, назначившем экспертизу, правовое основание производства экспертизы, перечень материалов дела, вещественных доказательств и иных объектов исследования.

Указываются наименование экспертного учреждения; исходные данные о лице (или лицах), проводившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы; перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта; делается отметка (подпись эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ):

В исследовательской части заключения дается характеристика состояния представленных объектов, описываются методы (методики), используемые при производстве экспертизы, отражаются ход и результаты исследования. Излагаются данные, полученные экспертом при осмотре места происшествия, в ходе эксперимента и др.

Описываются технические средства, используемые экспертом: микроскопические, физические, фотографические, химические и т.д. Судебный эксперт не может скрывать примененные им методы и условия их использования.

В исследовательской части заключения обязательно раскрываются все действия, которые производились над вещественными доказательствами. Если экспертиза была комплексной, каждый эксперт раскрывает содержание своей проблемы, излагает мнение по вопросу, относящемуся к его компетенции.

Синтезирующая часть заключения призвана дать обобщенное мнение всех специалистов и сформулировать общий ответ на поставленные вопросы. Она содержит ряд элементов: отмечаются устойчивость совпадающих признаков, особо специфические, редко встречающиеся из них, неповторимость комплекса (системы) признаков. Например, при сравнительном исследовании материалов и веществ в эту часть заключения входят: общая оценка всей совокупности признаков с указанием, по каким признакам проведено отождествление и с какой достоверностью; анализируются сведения об оценке распространенности и специфичности, обнаруженных признаков (например, осколки стекла, кусочки грязи на конкретной поверхности и др.); указываются природа и состав сравниваемых материалов (например, признаки, характеризующие механизм взрыва).

В последней части заключения излагаются выводы , т.е. даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы в заключении представляют собой научно обоснованное мнение эксперта, сформулированное на базе результатов проведенного исследования. Они должны вытекать из вводной и исследовательской частей заключения и обязательно содержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Выводы необходимо излагать ясно, конкретно, избегая по возможности специальных терминов (понятий).

Экспертные выводы подразделяются на категорически положительные и категорически отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятный (предположительный) характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод.

Приговор (или решение) суда должен основываться только на категорических выводах. Как справедливо отмечает Е. Р. Россинская, «заключение с категоричными выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке» . Вероятные заключения не должны игнорироваться. Наоборот, следователь (судья) обязательно их учитывает при решении конкретных вопросов.

Выводы экспертов не являются обязательными для следователя, суда, дознавателя и др., однако свое несогласие с заключением эксперта лицо, назначившее экспертизу, должно мотивировать (ст. 87, 88 УПК РФ) в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении дела .

Составной частью заключения эксперта являются наглядные материалы : схемы, таблицы, фотографии, чертежи, диаграммы и др. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование. При разногласиях между экспертами (комиссионные, комплексные исследования) каждый эксперт дает свое заключение (ст. 200-207 УПК РФ, ст. 82-83 ГПК РФ, ст. 84-85 АПК РФ). Выводы по пограничным вопросам подписываются всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.

Важнейшим этапом при производстве судебной экспертизы является оценка ее результатов. Заключение экспертов не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 74 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Например, согласно ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежит оценке но внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех в совокупности обстоятельств дела. Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных знаниях; полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы, согласованности выводов эксперта с материалами дела; наличия мотивировки в случае несогласия следователя с выводами эксперта; нет ли в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, и других обстоятельствах, дающих основания к его отводу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности юриста (следователя, судьи и др.) критически оценивать заключение экспертов.

Успех оценки заключения эксперта зависит от подготовки следователя (судьи) по специальным вопросам. Чтобы оценить полноту и обоснованность выводов эксперта, необходимо иметь представление о современных возможностях экспертизы, об эффективности тех или иных методов экспертной деятельности.

Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертиз, однако их опыт, знания, подготовка но специальным вопросам позволяют разобраться в научной обоснованности заключения. При оценке заключения судебной экспертизы необходимо соблюдать следующие рекомендации:

  • - ознакомиться с формой экспертного документа;
  • - выявить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части;
  • - выяснить данные о личности эксперта;
  • - определить правомочия экспертизы с точки зрения состава экспертов;
  • - изучить исследовательскую часть заключения;
  • - проанализировать выводы, оценить их понятность, полноту, логическую связь, наличие и убедительность аргументации (мотивировки), формулировку;
  • - установить соблюдение экспертом пределов своей компетенции;
  • - определить, есть ли противоречия между выводами, а также между выводами и другими доказательствами по делу .

Как справедливо подчеркивает М. Г. Щербаковский, при оценке заключения судебного эксперта особое внимание должно быть уделено:

  • - качеству процессуальной фиксации материалов дела, представляемых эксперту для исследования;
  • - доброкачественности, достаточности, полноте и правильности исходных данных, которые представлены в распоряжение экспертов;
  • - научной обоснованности методов и методик экспертного исследования;
  • - правильности, точности методов (методик) и средств измерения;
  • - логической обоснованности выводов эксперта, их аргументации;
  • - личностным (субъективным) условиям достоверности заключения эксперта;
  • - компетенции, независимости, незаинтересованности, объективности судебного эксперта;
  • - соблюдению формы заключения эксперта .

Несколько слов об оценке вероятных заключений экспертизы. Общеизвестно, что вероятное заключение содержит предположения о фактах, поэтому оно не может рассматриваться в качестве источника доказательств. Основными причинами дачи вероятного заключения являются неполное или неправильное собирание объектов, подлежащих исследованию, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики данных экспертных исследований и др.

Согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 207 УПК РФ).

Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК РФ).

Теория и практика судебно-экспертной деятельности к числу источников доказательств относит заключение специалиста.

Законодатель не дает четкого разграничения между заключением эксперта и заключением специалиста. В ст. 80 УПК РФ указано, что заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В заключении специалиста отсутствует указание, что специалист не проводит исследование, а высказывает лишь свое суждение по представленным вопросам. Поэтому, если специалист провел исследование и результаты включил в свое заключение, то это не является заключением эксперта. Вместе с тем законодатель прямо нс запрещает основывать заключение специалиста на результатах проведенного им исследования.

В настоящее время сложилось мнение, что заключение специалиста отличается от заключения эксперта одним требованием - специалист исследований не проводит. Исследование представленных объектов осуществляет судебный эксперт.

Результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявляемым требованиям. Когда выявляется сомнительность заключения, назначается повторная или дополнительная судебная экспертиза.

Существенную помощь в оценке заключения экспертизы юристу может оказать специалист (сведущее лицо).

Роль специалиста в оценке заключения судебной экспертизы можно показать при помощи рис. 5.1.

Рис. 5.1.

  • Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 45.
  • Сорокотягин И. //., Безукладникова Л. К., Сороктягина Д. А. Судебная бухгалтерия., 2013. С. 271.
  • Попов В. Л., Вермелъ И. Г., Грицаенко П. П. Судебная медицина. Екатеринбург, 1996.С. 294-301.
  • Щербаковский М. Г. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза: методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы конференции. М, 2014. С. 257-259.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, дается краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), приводятся:

  • номер и наименование экспертизы;
  • сведения об органе, назначившем экспертизу;
  • правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено);
  • дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения;
  • сведения об эксперте или экспертах: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность;
  • наименование поступивших на экспертизу материалов;
  • способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные: сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);
  • вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах приводятся также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части.

Во вводной части отражается также участие эксперта, если такое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их.

В исследовательской части заключения излагаются алгоритм исследования, результаты и научное объяснение установленных фактов. Указывается состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Алгоритм исследование должен обеспечить рациональную схему проведения исследования. Идентификационные исследования включают аналитическую (раздельное исследование свойств объектов), сравнительную (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующую (комплексная оценка результатов исследования) стадии. Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

В синтезирующей части (разделе) при идентификационных исследованиях отражают итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатирует, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как уже отмечалось ранее, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть.

Выводы должны объективно раскрывать сущность поставленных перед экспертом вопросов. Выводы являются конечной целью исследования. Именно они определяют доказательство на базе результатов экспертизы.

Логическое умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания, является выводом.

Требования к выводам эксперта:

  • принцип квалифицированности - эксперт формулирует только такие выводы, которые требуют высокой квалификации;
  • принцип определенности -однозначное, целенаправленное лаконичное и конкретизированное толкование;
  • принцип порога допустимости - в соответствии с ним в процессе показания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний. Этот принцип применяется в судебноследственной экспертизе.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности.

При классификационных исследованиях, дается классификационный вывод. Он сводится к отнесению объекта в определенный класс, что является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение.

При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах.

Диагностические исследования выявляют состояние объекта, (транспортных средств, стального проката, лесоматериалов при хранении на открытых площадках и т. п.).

Логические формы выводов эксперта:

  • альтернативные, безусловные, вероятностные;
  • возможности и действительности;
  • однозначные и условные.

Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Категорический вывод формируется экспертом при полном подтверждении результатами исследования.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стало несколько вариантов. Однозначный вывод вытекает из единственного варианта решения задачи.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный вывод никаких условий не содержит.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства.

Документальное оформление. Заключение должно быть подписано экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

К заключению прилагаются документы, чертежи, спектрограммы, ведомости и т. п. Они подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения.

Каждая часть заключения, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал выводы.

Главным в заключении судебного эксперта всегда остается его исследовательская часть и формулируемые экспертом выводы по поставленным вопросам.

Исследовательская часть заключения

По поводу исследовательской части в законодательстве имеются указания, дополняющие друг друга. В ст. 86 ГПК указано на то, что заключение эксперта должно содержать “подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы…” . В ст. 25 ФЗ №73 указано: .

В литературе, как криминалистической, так и процессуальной, уделяется большое внимание тому, что из себя должна представлять исследовательская часть заключения эксперта, насколько подробно она должна быть изложена, достаточно ли только перечислять примененные методы и методики или необходимо раскрыть их содержание и обосновывать применение.

Вопросы эти очень не простые и далеко не надуманные. Достаточно вспомнить, что заключение, в том числе ход и результаты исследования, излагает сведущее лицо, специалист своего дела, а воспринимать это материал, оценивать его, принимать или не принимать сведения, сообщаемые экспертом, должны лица, не являющиеся специалистами, но обязанные разобраться в исследовании эксперта, чтобы вынести суждение о его полноте, объективности, достоверности.

Попытки дать единственно правильный ответ на вышеприведенные вопросы не увенчались успехом. Многое зависит от вида экспертизы и сложности исследования. Немалую роль играет и наглядность получаемых результатов.

Поэтому решение вопроса о том, что понимать под установкой закона “подробное описание проведенного исследования” и “содержание и результаты исследований с указанием примененных методик” , целиком должно зависеть от эксперта, его профессионализма и нравственности. Тут не случайно упомянута нравственности, или другими словами беспристрастность.

Мы гарантируем беспристрастность

Беспристрастность эксперта - гарантия объективности исследования и заключения. Но, в отличие от других факторов объективности, беспристрастность - это личная характеристика эксперта.

Никто лучше эксперта не знает, как сделать понятным свое исследование для не специалистов в своей области знаний. Можно встать в позицию сноба, полагая, что раз его назначили сведущим лицом, то все должны принимать его выводы, как бесспорные. Необходимо помнить закон (ч. 2 ст. 67 ГПК ) о том, что “никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы” . Поэтому профессиональный и нравственный долг (как часть профессионального долга эксперта) понуждает его в каждом конкретном случае производства экспертизы так составлять исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена судом или сторонами по делу, по существу.

Мы не продаем мнение - мы предлагаем знания

Объективность экспертизы - один из ключевых факторов ее признания достоверным и допустимым доказательством. Если исследование и выводы можно поставить под сомнение, экспертиза утрачивает свою силу. А если необъективное заключение положено в основу судебного решения, появляется весомый повод для его отмены.

  • подробно излагать технологию исследования: внешний осмотр, его результаты, исследование свойств и признаков объекта;
  • указывать методы исследования.

Если это достаточно известные методы — микроскопия, исследование в ультрафиолетовых или инфракрасных лучах, то достаточно указать наименование и технические данные. Если же это новые методы (методики), то изложить их подробнее, указав на их апробацию в системе экспертных учреждений.

Для удобства анализа и сопоставления результатов исследования желательно сводить в таблицы или графики. Эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано его заключение: суд, стороны, иных участников дела.

Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена им в соответствии с требованиями закона: “Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности” (ч. 3 ст. 67 ГПК ).

Выводы в заключении эксперта

Результаты исследований излагаются экспертом в форме промежуточных (поэтапных) и окончательных выводов. На основе последних эксперт делает выводы, являющиеся ответами на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

Желательно, чтобы число и нумерация ответов соответствовала вопросам, однако бывают случаи, когда один ответ дается на несколько вопросов, связанных между собой.

Выводы должны быть изложены предельно ясно, по возможности лаконично и не должны давать основания для их двоякого толкования.

По определенности выводов существуют различные виды заключений эксперта:

  • категорическое заключение;
  • вероятное (предположительное);
  • заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В этом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным , когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если… то…») и безусловные .

Безусловный вывод — это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Иногда выделяют альтернативные выводы — это вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к ложностивторого.

Также возможны однозначные выводы — выводы обладающие только одним значением (категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт).

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса , поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (не качественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.