Советы юристов:

1. Такой вопрос могут ли взыскать долг за коммунальные услуги ОАО Славянка которая признала себя банкротом, через суд?

1.1. Могут взыскать долги в любом случае, независимо от того что организация признана банкротом.
Сам факт признания банкротства не является основанием для того. Чтобы освободить должников от уплаты задолженности.

Вам помог ответ? Да Нет

2. А кто правопреемник ОАО Славянка?

2.1. Этих "Славянок" пруд пруди в России, нужно знать юридический адрес, затем зайти на сайт Налоговой, в раздел "Риски бизнеса", посмотреть выписку.

Вам помог ответ? Да Нет

3. ОАО славянка выставила долг за служебное жилье, а я исправно платила, что делать.

3.1. Пишите возражения.

Вам помог ответ? Да Нет

3.2. Сделайте по акту согласование взаимных платежей

Вам помог ответ? Да Нет

4. Если ОАО Славянка банкрот должны ли мы оплачивать долг за квартиру?

4.1. ---Здравствуйте, не должны А ОБЯЗАНЫ, вы же пользовались услугами ЖКХ или не пили и не готовили пищу. не мылись, что за глупый вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Не существующая ОАО славянка имеет право через суд взыскать долги за кварт плату?

5.1. если оао ликвидировано, то не может, но у него может быть правопреемник. который может требовать уплаты

Вам помог ответ? Да Нет

5.2. Если истец ОАО" Славянка" - значит существует.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Есть ли документ или решение инстанции о банкроте ОАО Славянка?

6.1. Арбитражный суд Москвы в понедельник, 20 января, прекратил производство по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", которое входит в ОАО "Оборонсервис".

Вам помог ответ? Да Нет

7. Уволены из ОАО Славянка более месяца назад. Расчетные так и не получили. Чё делать?

Вам помог ответ? Да Нет

7.2. Вы можете в течение трех месяцев подать в суд на работодателя,обратитесь к юристу на сайте лично или очно для составления и подачи иска.Так же Вам положена денежная компенсация и возмещение морального вреда.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Что в настоящее время происходит с ОАО Славянка.

8.1. Ликвидация ОАО проходит

Вам помог ответ? Да Нет

9. Кому можно пожаловаться на ОАО Славянка по поводу газа.

9.1. Можете написать жалобу в местную администрацию а также в прокуратуру

Вам помог ответ? Да Нет

10. Работаю дворником в ОАО славянка деньги не выплачивают 3 месяца что делать?

10.1. Сергей Анатольевич, что делать? обращаться в суд.Если заработная плата выплачивается не вовремя или не в полном объеме, то работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с работодателя. Кроме взыскания заработной платы работник может требовать взыскания компенсации за задержку выплат.

Вам помог ответ? Да Нет

10.2. Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы

Вам помог ответ? Да Нет

11. Заключает ли договора ОАО Славянка на услуги телевидения?

11.1. Насколько мне известно, нет

Вам помог ответ? Да Нет

12. Для оформления документов на жилищную субсидию мне нужна выписка из лицевого счета за пять лет. До осени 2015 г. нашей управляющей компанией была ОАО Славянка. На данный момент контакты их официального сайта не актуальны. Как и где я могу получить выписку? Спасибо.

12.1. Выписка оформляется в бухгалтерии УК. Не понятно в чем вопрос. Вам отказывают?

Вам помог ответ? Да Нет

13. Долги ОАО Славянки выкупила какая то компания из СПб, и теперь судебные приставы списывают долги за коммунальные платежи с 2013-2016 гг. В известность меня не поставили, в суд повестки тоже не было. Что делать?

13.1. Это не правомерно. Предъявите претензию затем с иском в суд обратитесь. Примените ст ст 333, 196 ГК РФ удачи Вам.

Вам помог ответ? Да Нет

Консультация по Вашему вопросу

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Мировой суд прислал от ОАО славянка что у меня задолженность. Славянка обонкротилалась. Квартиру я служебную сдал и лицевой счёт закрыт. На момент сдачи квартиры долгов не было.

14.1. Вопрос не совсем ясен. Если вас уведомили о судебном процессе, участвуйте в заседаниях. Отстаивайте свою позицию. Если сообщают о судебном приказе, отменяйте судебный приказ.

ГПК РФ Статья 129. Отмена судебного приказа

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вам помог ответ? Да Нет

15. Имеет ли право ОАО "славянка" (банкрот) филиал г.Барнаул не выдать выписку по ф/л счету основываясь на том. что они подали на меня в суд за неуплату по ЖКХ. спасибо.

15.1. нет, это не является основанием для отказа. Обращайтесь с жалобой в государственную жилищную инспекцию и прокуратуру.
Удачи вам и всего наилучшего

Вам помог ответ? Да Нет

15.2. Уточните в жилищной инспекции кто в настоящее время обслуживает ваш дом. Возможно это уже другая управляющая компания. Если это военный городок, то эти сведения есть на сайте. Уточните вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

16. Если ОАО Славянка учреждение по ЖКХ стала банкротом, а у людей были долги по коммунальным платежам, обязаны ли люди платить по тем долгам спустя год, как ликвидировали Славянку?

16.1. Безусловно лица должны оплачивать в любом случае. Это задача уже Арбитражного управляющего. Удачи вам и всего наилучшего.

Вам помог ответ? Да Нет

16.2. В этом случае у учреждения-банкрота появляется правопреемник, который принимает на себя все долги, включая долги долги перед ресурсоснабжающими организациями, а также права требования по долгам с жильцов. Поэтому Вам придется платить по этим долгам.

Вам помог ответ? Да Нет

16.3. В данном случае определенно должны оплачивать по данному обстоятельству. Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!

Вам помог ответ? Да Нет

17. Я проживаю в жилфонде МО. Перед самым банкротством ОАО Славянка образовалась задолженность по ЖКХ т.к. не поступали квитанции по почте. С ОАО Славянка я не заключал договоров. На днях обнаружил на сайте госуслуг, что имеется судебное решение по моему долгу (судебная задолженность). Суд прошел год назад, извещений я ни каких не получал. Что в данной ситуации можно сделать, можно ли обжаловать данное решение и избежать оплаты долга?

17.1. Избежать оплаты долга точно никак не получится.
Только потянуть время. Для этого подавайте в тот суд, который вынес решение, заявление об отмене заочного решения.

Вам помог ответ? Да Нет

17.2. Скорее всего был вынесен судебный приказ. Вам нужно обратиться на мировой участок и получить его. Также ознакомьтесь с материалами дела. Посмотрите направлял ли суд вам копию приказа. Есть ли почтовые документы или обратный конверт. Если нет, то подавайте возражение относительно его исполнения статья 129 гражданско-процессуального кодекса. Если вам приказ направлялся, но по каким-то причинам вернулся обратно и вы его не получили, то к возражению нужно приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Всего доброго и спасибо за обращение на сайт.

Вам помог ответ? Да Нет

18. ОАО славянка закрылась. Счета флирт все оплачены, а сейчас спустя 2 года, пришёл долг по счетам, а чеки с переездом выкинули, т.к организации уже не существует. Подскажите что делать?

18.1. Если организация закрывается, это не значит, что у неё не может быть правопреемников или она не может продать права требования долга другой компании
Желаю Вам удачи и всех благ.

Вам помог ответ? Да Нет

18.2. Желательно все доказывать, укажите что все оплатили - пусть сделают сверку расчетов, истребуют ваш лицевой счет в ООО, где отражено движение и поступление денежных средств.

Вам помог ответ? Да Нет

18.3. Из Вашего вопроса не понятно просто закрыли/организации не существует - (приостановили деятельность) или добровольно ликвидировали ОАО «Славянка»? Если до сих пор не ликвидировали, то платить по счетам и ликвидировать. Удачи Вам!

Вам помог ответ? Да Нет

19. ОАО славянка подала на меня в суд в связи с задолженностью по квартплате. Могу я подать встречный иск об удержании с ОАО славянка суммы за текущий ремонт и содержания жилья так как за весь период существования славянки никаких работ не проводилось все делалось за мой счет.

19.1. Оао славянка подала на меня в суд в связи с задолжностью по квартплате. Могу я подать встречный иск об удержании с оао славянка суммы за текущий ремонт и содержания жилья так как за весь период существования славянки никаких работ не проводилось все делалось за мой счет

Ваше право подавать встр иск, если он направлен к зачету первоначального.

Вам помог ответ? Да Нет

19.2. подать иск Вы можете. Но будет ли он удовлетворен в такой формулировке? У меня большие сомнения. Главное правильно изложить Ваши требования. Для этого необходимо больше информации, изучение договора на основании, которого у Вас есть обязанность производить оплату именно ОАО Славянка.

Более подробно могу проконсультировать в личном сообщении, также могу помочь с защитой Ваших прав в суде. Территориально нахожусь в Вашем городе. Адрес почты: [email protected], тел. 8 905 030 0043.

Вам помог ответ? Да Нет

20. Обязан ли я возмещать долг по ЖКХ организации (ОАО Славянка), если она стала банкротом?

20.1. Не будете возмещать долги по ЖКХ в добровольном порядке, могут взыскать в принудительном порядке через суд, да еще и с пени и штрафами.

Вам помог ответ? Да Нет

20.2. Если у Организации нет правопреемника, долг необходимо погашать. Не ждите, когда кредитор обратиться в суд.

Вам помог ответ? Да Нет

21. ОАО Славянка прислала претензию о задолженности по проживанию и оплате ЖКХ в комнате военного общежития. Но по указанному адресу я не проживаю с июня 2014 года в связи с получением постоянного жилья. Квитанции об оплате ЖКХ за весь период проживания по указанному адресу имеются, но копия закрытия флюс не сохранилась (сдал в комплекте документов при получении квартиры). Как правильнее поступить в этой ситуации?

21.1. Сергей!
Вы емели регистрацию в общежитии? Ответьте письменно на претензию ОАО Славянка, подробно изложите в ней всю ситуацию.

Вам помог ответ? Да Нет

21.2. Сергей! Вы можете подготовить ответ на претензию о задолженности с приложением копий имеющихся квитанций об уплате ЖКХ и отправить на адрес ОАО Славянка. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Вам помог ответ? Да Нет

22. Взыскателем с меня денег в постановлении исп. производства является ОАО Славянка (суд был летом 2014 г.). Но исп. листы приставу передало АО Славянка, т.к. в 2015 г. ОАО Славянка признано банкротом в суде. Законны ли действия пристава? Спасибо.

22.1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)

Чтобы установить законные или нет действия пристава, нужно как минимум проработать ИП.

Вам помог ответ? Да Нет

22.2. А почему вы решили что не законны? Арбитражный управляющий этим и занимается, что взыскивает с должников средства.
Удачи вам и всего хорошего. С ув.Адвокат Деревянко С.Ю._

Вам помог ответ? Да Нет

23. В 2015 году наш дом обслуживала ОАО "славянка" у меня был превышен платеж в сумме 1800 р. В сентябре 2015 г наш дом передали в гужа, возврат денег мне не было, можно что-то сделать чтоб вернуть эти деньги?

23.1. Марина Юрьевна, добрый день. Направьте ОАО "Славянка" письменную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Вам помог ответ? Да Нет

24. Можно ли узнать банкрот ли АО или ОАО Славянка? У нас был долг перед Славянкой. Вот уже как год у нас другая управляющая компания. И Славянка начала взыскивать задолженность.

24.1. Можно ли узнать банкрот ли АО или ОАО Славянка? У нас был долг перед Славянкой. Вот уже как год у нас другая управляющая компания. И Славянка начала взыскивать задолжность.
Эту справочную информацию вам следует искать в интернете самостоятельно.

Вам помог ответ? Да Нет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" к Куценко Г.И. , Куценко Г.А. , Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Куценко Г.И., Куценко Г.А., Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Истец осуществляет управление данным домом с октября 2010 года. Обязательства ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А., являющихся собственниками данного жилого помещения, по несению расходов по оплате коммунальных платежей выполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения спора, исковые требования были уточнены, предъявлены также к Мишустину В.П., являющемуся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Решением Поспелихинского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выделение отдельной строкой в квитанции платы по услугам по вывозу ТБО и ЖБО не подтверждает двойное начисление платы за данные услуги. Запрет на выделение данных услуг отдельной строкой законом не запрещен. Противоречит закону вывод суда об отказе во взыскании электроэнергии на общедомовые нужды. Не имелось у суда оснований для исключения из размера задолженности суммы за сентябрь 2012 года, поскольку в материалах дела имеется счет-извещение с указанием видов услуг и сумм оплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный месяц. Нормы жилищного законодательства предусматривают оплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени, не основан на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками предоставлялись копии платежных документов с датой и подписью специалиста, то есть ссылка суда о том, что платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, опровергается данными доказательствами.

В письменных возражениях ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" - Пшеницина Т.О. поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Куценко Г.И., Куценко Г.А до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , продолжают проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ собственником данного жилого помещения является Мишустин В.П.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городсков МО РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в решении размере.

При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что образование указанной задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Плата за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также плата за электроэнергию на общедомовые нужды входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования), начисление которой уже произведено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ежемесячного направления ответчикам квитанций о начислении платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, равно как и получения их ответчиками, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании пени. Наличие же задолженности ответчика Мишустина В.П. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в определенном размере соглашается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Положения ч.ч.2 ,4 ст.154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя несения расходов как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указано судом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается внесение ответчиками оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из общей суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по услугам вывоз твердых и жидких бытовых расходов и платы электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. То есть сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества такого дома. Однако, само по себе обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчиков, содержат в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о взимании с них двойной оплаты.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция на текущее содержание и ремонт жилья, подтверждают обстоятельства того, что услуги по оплате вывоза отходов не включены в плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несение таких расходов относится к коммунальным услугам, начисление которых производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств возникновения указанной задолженности как в ходе рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Указание на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание такой пени как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии вины гражданина. Если несоблюдение таких сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положений пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ N354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (п.70).

Аналогичные требования содержались и в пп. "е" п.38 и п.39 Постановления Правительства РФ N307, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Из толкования данных норм закона следует, что потребителю услуг должны быть направлены требования об оплате таких услуг, а также оплате пени. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам квитанций о начислении платежей и размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг. Имеющиеся в материалах дела счет-извещения не свидетельствуют об их направлению ответчикам, не содержат сведений о размере пени, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98 , 100 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей. Произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом первой инстанции + "данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом апелляционной инстанции).

Исковые требования удовлетворены на 35,13% ("данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * 35,13% / 100%).

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворить.

Решение суда в части отказа во взыскании с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженности по услуге по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по услуге по вывозу жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Дело № 11-13 \ 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Мусорина В. С. обратилась в суд с иском к МУП «КТЖХ» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательству по делу в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Славянка».

Истец Мусорина в своих исковых требованиях просит суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, причиненного в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ года от падения дерева автомобиля истца «<данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ИП Конькова за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, на оплату услуг ГУ «Московский ЦГМС-Р» в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, истец Мусорина мотивировала свои требования тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. Ее супруг ФИО4, управлявший автомашиной по доверенности вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на данное транспортное средство упала обломившаяся большая часть дерева (тополь), стоящего на территории, прилегающей к указанному дому. В результате падения дерева ее транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в протокол осмотра места происшествия, составленным правоохранительными органами, и в акте осмотра, составленного экспертом-оценщиком для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету независимой оценки, составленной оценщиком ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> копеек. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусориной В. С. удовлетворены частично, а именно: с ответчиков МУП «КТЖХ», ОАО «Славянка» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Также с МУП «КТЖХ» и с АОО «Славянка с каждого в пользу Мусориной В. С. взыскано: в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего с каждого ответчика взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик ОАО «Славянка» с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска по отношению к ОАО «Славянка» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая следующее.

Он полагает, что применение солидарной ответственности к МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка» по данному спору незаконно, поскольку возложение таковой не предусмотрено законом. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «КТЖХ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца и сам припаркованный автомобиль, находятся возле <адрес>, который и прилегающая территория которого находятся в ведении МУП «КТЖХ». При этом, ранее решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по аналогичному делу к ответственности за повреждение транспортного средства от упавшего дерева, расположенного возле указанного дома, был привлечен МУП «КТЖХ». Просит апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить, отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ОАО «Славянка» отказать.

Истец Мусорина В. Е., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «КТЖХ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Славянка» – без удовлетворения, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в ходе выездного заседания, было установлено, что дерево, от которого отломилась часть ствола, произрастало на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ» и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, обслуживаемого ОАО «Славянка». Межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, не проводилось. При таких обстоятельствах, он считает, что суд пришел к правильному выводу о вине обоих ответчиков.

Представитель третьего лица филиала войсковой части №-Ф ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы всех заинтересованных лиц по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично, а решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 1064 ГК РФ, должны быть привлечены оба ответчика, а именно МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть дерева (тополь), упавшая в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу Мусориной В. С., и повредившая данный автомобиль, находится на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены жилого <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ», и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, <адрес>, обслуживаемого ОАО «Славянка». Земельный участок, на котором расположены указанные дома предоставлен войсковой части № на праве постоянного (бессрочного) пользования (л д. XXX). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, и в частности на котором растет указанное дерево, никогда не осуществлялось (л д. XXX).

Согласно п. 2.1.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных Решением Совета депутатов Муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), границы уборки территории определяются планов отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии, для многоэтажных домов – полоса шириной 50 метров с учетом тротуаров, подъездов, площадок и газонов, в связи с чем, суд и пришел к выводу об ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ обоих ответчиков за причинение материального ущерба автомобилю истца.

Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учел все указанные обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца Мусориной В. С. с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения части дерева, <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден Отчетом И. П. ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX-37) и ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с видом гражданско-правовой ответственности, примененной Мировым судьей к ответчикам при взыскании указанного материального ущерба.

Так, Мировой судья взыскал с ответчиком материальный ущерб в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарное возмещение вреда потерпевшему только в случае, если они совместно причинили указанный вред.

Между тем, понятие «совместного причинения вреда» не может применено по отношению к ответчикам МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку данные ответчики, причинившие вред в виде своего бездействия в части своевременной опиловки деревьев, не действовали с единым совместным умыслом на причинение данного вреда пострадавшему. Более того, солидарная ответственность может возникать только в случаях, предусмотренных конкретным законом.

Таким образом, в отношении ответчиков должна была быть применена субсидиарная ответственность, но поскольку в данном конкретном споре определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, то возмещение ущерба должно быть произведено с ответчиков в пользу истца в равных долях. При этом, суд отмечает, что именно таким образом, в равных долях с каждого ответчика, мировой судья взыскал с них судебные и иные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, при разрешении данного дела Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ неправильно были применены нормы материального права, в частности ст. 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично, решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в части применения вида гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба изменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым:

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> копеек), в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек.

В остальной части суд оставляет решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба без изменения.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 328-329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (действующей на ДД.ММ.ГГГГ), суд

решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба – ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Приказное судопроизводство по своей сути есть упрощенная форма отправления правосудия, для которой характерно отсутствие разбирательства, то есть вынесение решения на основании заявления без исследования доказательств и обстоятельств дела.

Сфера действия приказного производства очень ограниченна — в соответствии со ст. 122 ГПК РФ такой порядок допустим только в строго определенных случаях.

Требования взыскателя касаются следующих обстоятельств:

взыскание задолженности по нотариально удостоверенным сделкам или сделкам, для которых характерна простая письменная форма (к последним в том числе относятся кредитные договоры);

Взыскание алиментов в пользу несовершеннолетних детей (при условии отсутствия всякого спора об отцовстве);

Взыскание начисленных, но фактически не предоставленных выплат, предусмотренных ТК РФ (заработной платы, компенсации за отпуск и пр.).

В отличие от процедуры обжалования судебного решения, при которой всегда сохраняется вероятность отказа в удовлетворении жалобы, отмена судебного приказа — это установленная законом обязанность мирового судьи в случае поступления возражений от должника.

Такая лояльность обусловлена спецификой приказного производства, которое осуществляется без вызова и заслушивания сторон. То есть у должника нет возможности озвучить свое мнение относительно предъявляемых к нему требований на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, отмена судебного приказа, однозначена: для этого нужно представить мировому судье возражения по существу наложенных обязанностей. Иными словами, написать заявление об отмене судебного приказа. Сделать это нужно не позднее чем через 10 дней с момента получения документа.

Отмена судебного приказа о взыскании задолженности,и любых других требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в некоторых случаях возможна даже после вступления документа в законную силу.

Процедура отмены зависит от причин пропуска срока внесения возражений. Самая распространенная из них — неполучение приказа должником. Дело в том, что закон не регулирует сроки, в течение которых мировой судья обязан направить ему копию своего решения. В связи с этим многие должники узнают о существовании судебного приказа только на стадии исполнительного производства, то есть от судебных приставов.

Пропуск срока представления возражений в связи с неполучением копии приказа

В таких случаях на помощь приходят положения ст. 128 ГПК РФ, которая предоставляет должнику право предъявить возражения в 10-дневный срок, исчисляющийся с даты получения приказа, а не его вынесения.

Таким образом, отмена судебного приказа возможна в общем порядке. Для этого нужно представить мировому судье свои возражения одновременно с заявлением о неполучении судебного приказа и ходатайством о повороте исполнения судебного решения.

Если сведения о неполучении исполнительного документа подтвердятся, судья отменит приказ и направит судебным приставам соответствующее извещение, приостанавливающее процесс взыскания задолженности.

Пропуск срока представления возражений по иным причинам

Если причина просрочки обусловлена другими причинами, процедура отмены судебного приказа существенно осложняется, поскольку в такой ситуации необходимо обращение в кассационную инстанцию. Для мировых судей таковой является федеральный суд (районный или городской).

На подачу кассационной жалобы у должника есть 6 месяцев начиная с даты вступления приказа в силу. В жалобе следует изложить свои возражения, а также причины пропуска срока внесения возражений, которые по возможности нужно подтвердить документально (например, копией листка нетрудоспособности, командировочного удостоверения и пр.).

Важно! При обращении в кассационную инстанцию исполнение судебного решения не приостанавливается. Но в случае удовлетворения жалобы с последующей отменой приказа должнику будет возвращено все, что с него успели взыскать.