Водительские права

Судебное делопроизводство. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) Комментарии ч 1 ст 14.55 коап рф

Кодексы
КоАП РФ
Глава 14
ст 14.55

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Статья 14.55. Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа

[Кодекс РФ об административных правонарушениях]
[Глава 14]

1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, -

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

| Статья 14.55 |

Судебная практика по ст. 14.55 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА

Дело N 12-437/2017

РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,
с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, К.,
помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Советского района г. Н. Новгорода на постановление от (дата), вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица — доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К., и решение от (дата), вынесенное руководителем Управления ФАС по Нижегородской области, об оставлении указанного постановления без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Б.Н.В. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица — доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Т.М.Л. от (дата) указанное постановление от (дата) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу, прокурором Советского района г. Н. Новгорода принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность, возвращении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода П.Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
В судебном заседании К. против удовлетворения доводов протеста возражал, полагая постановление и решение законными.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
(ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела следует, что прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, которым в отношении доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. было возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа — заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Б.Н.В. — извещен не был; каких-либо сведений (повесток с уведомлением о вручении, телеграмм и т.п.) об извещении прокурора представленные по запросу суда материалы дела не содержат.
Дополнительно запрошенные судом сведения об уведомлении прокурора Советского района г. Н. Новгорода о времени и месте и месте рассмотрения дела административным органом представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. в отсутствие прокурора, которым было возбуждено указанное дело об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения осуществлено с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по делу.
При рассмотрении протеста прокурора Советского района г. Н. Новгорода на постановление от (дата) руководитель Управления ФАС по Нижегородской области должной оценки данным обстоятельствам не дал, в связи с чем его решение законным признано быть не может.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд находит, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение в отношении доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения протеста на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица — доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К. и решение руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) об оставлении указанного постановления без изменения, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.В соответствии с разъяснениями, данными в п.

An error occurred.

Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И. на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные, У С Т А Н О В И Л: Постановлением №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 от 24 июня 2014 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И.

Законодательство рф

Из которого следует, что фактическое качество и объем работ выполненных Работ соответствует требованиям Контракта № <данные. Между тем, как следует из материалов дела Уведомление о готовности выполненных работ ОАО «ЦКБ «Лазурит» по этапу №5 направлено начальнику ВПМО от 17.12.2013г.

исх.№<данные, что является нарушением и невыполнением п.13.2 условий государственного контракта. Кроме этого, не проведены испытания комплектующего модернизированного оборудования НК «Зенит-У» в ходе ПСИ-3, в связи с чем не завершены испытания комплектующего оборудования на СГА «АС-30». По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №<данные от 7.02.2014г.
и составлен протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по ст.14.49 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 14.55 коап рф

Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции. < Статья 14.56. Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов Определение ВС РФ N 306-ЭС15-17361 от 11 апреля 2016 г.

Судебное делопроизводство

В соответствии с общим правилом статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Определение ВС РФ N 309-ЭС16-1627 от 4 апреля 2016 г.
Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по выплате агентского вознаграждения исходя из того, что согласно представленным доказательствам заявленные к оплате услуги оказаны ответчику, а доказательств оплаты их последним не представлено. Определение ВАС РФ N ВАС-2031/14 от 6 марта 2014 г. Основываясь на положениях статей 1002, 1003 Гражданского кодекса, суд признал правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом.
Определение ВС РФ N 307-ЭС16-1814 от 5 апреля 2016 г.
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.

Важно

Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3.
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.Иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении делаНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К.

Судкбная практика статья 14 55 2 коап рф

Как следует из примечания ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно приказу о назначении на должность №239-к от 25.06.2013г.

Внимание

Вайнерман М.И. назначен на должность генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит». Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И.

Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 года по делу №А43-4110/2014, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Вайнермана М.И. с 30000 рублей до 10000 рублей. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

В качестве специального субъекта законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Согласно п.2 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

СТ 14.55 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, -

влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 14.55 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу. Порядок в данной сфере регламентирован Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в нарушении должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32.1 КоАП РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в грубом нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенном лицом, указанным в ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи.

5. Субъектами правонарушения являются должностные лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение от 11 апреля 2017 года

По делу № 12-291/2017

Принято Кировским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица ПАО «УМПО» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по КоАП РФ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителям руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1, заместитель генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В жалобе заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление об административном правонарушении № НБ-11/12242 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФАС52-11/16, вынесенное Нижегородским УФАС России, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Дополнительно указали, что после заключения договора с ПАО «УМПО» ДД.ММ.ГГГГ изменилась цена на авиационное топливо, в связи с чем она стала невыгодной для ООО «РегионСервис». Ввиду того, что приобретение по прямым внебиржевым договорам стало невозможным, ООО «РегионСервис» на основании п. 3.1 Договора обратилось к ПАО «УМПО» о возможности изменения цены на продукцию по письменному соглашению сторон. Однако указанное предложение, как и остальные, УМПО оставило без внимания. Считают, что ООО «РегионСервис» приложило все усилия по своевременному исполнению договора. Кроме того, намерение исполнить договор подтверждается заключением между ООО «РегионСервис» и ПАО «Сбербанк» целевого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. руб., целью которого было пополнение оборотных средств для финансирования затрат по договору.
Представитель заинтересованного лица ПАО «УМПО» ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы дела №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 послужило заявление ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о срыве сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в обеспечении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК ГОЗ РФ, находящегося на исполнении у ООО «РегионСервис».
Заместителю генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по вменило совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков поставки товаров, а именно КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
В силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора является топлива для ракетных двигателей № (высший сорт).
Согласно Спецификации № (приложение № к вышеуказанному договору) поставщик принял на себя обязательства, поставить продукцию – топливо для ракетных двигателей № (высший сорт) в адрес ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на сумму 27 638 400 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «РегионСервис» надлежало произвести поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;
В соответствии с , ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Состав данного административного правонарушения является формальным, так как оно окончено в день, следующий за днем, в котором ООО «РегионСнаб» должно было поставить авиационное топливо.
Установленные в постановлении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 о том, что авиационное топливо на ПАО «УМПО» в установленный договором срок постановлено не было, и другими материалами дела.
Приказом генерального директора ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по логистике и коммерции. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ООО «РегионСервис» в соответствии со КоАП РФ.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 назначен ответственным за заключение, исполнение договоров, соблюдение сроков поставки по договорам, контроля за оплатами по договора, заключенных с ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».
Судья соглашается с выводом должностного лица УФАС о том, что вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи . Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.
Не имеет правового значения утверждение ФИО1 и его представителя о том, что ООО «РегионСервис» приняло все необходимые меры для исполнения контракта в срок.
Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.
Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Учитывая изложенного, а также то, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
Руководствуясь