Водительские права

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда

Порядок возмещения вреда пострадавшему определяется в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний» .

Закон устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхова-ния и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованно-сти субъектов страхования (застрахованный, страхователь и страховщик) в снижении про-фессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходи-мых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Застрахованный – физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхо-ванию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь – юридическое лицо любой организационно-правовой формы (работода-тель), либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщик – Фонд социального страхования РФ.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причини-телем вреда.

Виды и размер возмещения вреда пострадавшему . Возмещение вреда от несчастно-го случая на производстве производится за счет работодателя денежными суммами в раз-мере заработка пострадавшего, который он имел до получения увечья, или определенной части этого заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособ-ности. Размер этой выплаты (возмещения) устанавливается в процентах по отношению к прежнему заработку, причем эти проценты численно равны процентам утраты профессио-нальной трудоспособности. Возмещения устанавливаются: в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат и в виде оплаты дополнительных расходов.

Пособие по временной нетрудоспособности , назначается в связи со страховым случа-ем и выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчаст-ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности пострадавшего до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособно-сти устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы – врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК).

Страховые выплаты осуществляютсяв виде единовременной иежемесячных страхо-вых выплат пострадавшему либо лицами, имеющими право на получение таких выплат в случае его смерти. Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

пострадавшему – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы ре-зультатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспо-собности;

лицам, имеющим право на их получение, – если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы 46900* рублей, а в случае смерти пострадавшего устанавливается в 46900 рублей.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднегомесячного за-работка пострадавшего, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессио-нальной трудоспособности. Максимальный размер суммы ежемесячной страховой выпла-ты не может превышать 33000* рублей. При расчете утраченного пострадавшим заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по сов-местительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оплата дополнительных расходов , связанных с медицинской, социальной и профес-сиональной реабилитацией пострадавшего при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за пострадавшим, в том чис-ле осуществляемый членами его семьи;

*Примечание . Суммы единовременной и ежемесячной выплат корректируются ежегодно в централизованном порядке соответственно с изменением минимального размера оплаты труда.

проезд, пострадавшего, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при на-правлении на ВТЭК и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ре-монт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение.

Возмещение морального вреда возможно в денежной или иной форме, размер не уста-навливается, а определяется соглашением между пострадавшим и работодателем либо в судебном порядке.

Размер каждого из этих видов возмещения вреда не зависит от другого и не влияет на остальные виды возмещения. В составе заработка, из которого исчисляется размер возме-щения вреда, учитываются все виды вознаграждений (например, премии) и оплата за ра-боту по совместительству, независимо от того, в какой организации эта работа выполня-лась. Среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы. При по-вышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. Сум-мы возмещения вреда подлежат индексации.

Освидетельствование пострадавшего для установления степени утраты профессио-нальной трудоспособности вследствие трудового увечья (в процентах) производится ВТЭК по обращению страховщика, страхователя или застрахованного (пострадавшего) либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на произ-водстве или о профессиональном заболевании. Пострадавшему на руки выдается справка и назначается срок следующего переосвидетельствования (от шести месяцев до двух лет). Необходимость в тех или иных видах помощи для определения дополнительных расходов также устанавливается ВТЭК. Для выплаты единовременного пособия и возмещения мо-рального вреда решения ВТЭК не требуется.

При определение процента утраты профессиональной трудоспособности учитывают, что одни и те же увечья в разной степени снижают трудоспособность лиц различных про-фессий. Поэтому и проценты утраты трудоспособности может быть различным. Врачи ВТЭК осуществляют определение степени утраты профессиональной трудоспособности дифференцированно для трех категорий работающих: лиц квалифицированного физичес-кого труда, лиц неквалифицированного физического труда и лиц, выполняющих работу квалифицированного характера.

Утрата профессиональной трудоспособности устанавливается даже в том случае, если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но с большим напряже-нием, чем прежде. Одновременно ВТЭК может установить и группу инвалидности (всего их три: Iгруппа – самая тяжелая иIIIгруппа – наименее тяжелая). При этом назначается пенсия по инвалидности, которая дляIиIIгруппы составляет 75 %, а дляIIIгруппы – 30 % заработка (вне зависимости от стажа).

Любые пенсии (по инвалидности или по старости), назначаются как до, так и после трудового увечья, а также любой заработок, полученный потерпевшим после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются и поэтому на размер возмещения не влияют.

Зачет страховой суммы, выплачиваемой пострадавшему органами страхования, не учи-тывается, т. к. она выплачивается по другому основанию – договору добровольного лич-ного страхования от несчастных случаев.

Учет вины застрахованного (пострадавшего) . Если при расследовании страхового случая (несчастного случая) комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины пострадавшего, но не более чем на 25 %. Степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в % и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины пострадавшего рассматривается заключение профсо-юзного комитета или иного уполномоченного застрахованным (пострадавшим) предста-вительного органа.

Размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти пострадавшего. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ от возмещения вреда не допускается.

Вред, возникший вследствие умысла пострадавшего, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Страховые выплаты в случае смерти пострадавшего выплачиваются:

несовершеннолетним – до достижения ими возраста 18 лет;

учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной фор-ме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчины, достигшим возраста 60 лет, – по-жизненно;

инвалидам – на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, брать-ями и сестрами, – до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Список литературы

1. ГОСТ 12.0.002-80 ССБТ Термины и определения.

2. Приказ Минздрава РФ от 24.02.05 г. № 160. Об определении степени тяжести пов-реждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

№ 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

4. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утв. по-становлением Правительства РФ от 11.03.99 г. №279.

5. Об основах охраны труда в Российской Федерации. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ. (ОМЕНЕН)

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

8. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Как добиться возмещения ущерба здоровью, полученного в результате плохой работы коммунальных служб

Метеорологи практически каждый день предупреждают об опасности образования гололёда в столичном и многих других регионах. Юристы и депутаты рассказали «Парламентской газете», как гражданам законно добиться компенсации ущерба от падений и травм.

Самый лучший способ – это суд

Пострадавший в результате падения на скользком тротуаре, естественно, может претендовать на компенсацию нанесённого ущерба здоровью, уверен зампредседателя общественной организации «Союз пешеходов» Александр Курышкин .

«К сожалению, есть безответственные муниципальные органы и управляющие компании. Самое лучшее и действенное средство – это обращение в суд, а суд уже разберётся, кто нанёс ущерб, и определит ответственность», – говорит Курышкин. Например, на интернет-портале правительства Москвы можно посмотреть, кто отвечает за уборку той или иной территории.

Поддержание территорий общественного пользования в городе в нормальном состоянии – тротуаров, улиц, парков, скверов – это функция публичной власти, которая осуществляется за счёт налогов, напоминает ведущий юрисконсульт управления Городского хозяйства фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев. «Если не убран снег, лёд, а тротуар не посыпается песком, гравием или крошкой, нужно обращать претензии в первую очередь к органам власти, которые на соответствующей территории отвечают за состояние дорог», – считает юрист.

Публичная власть, по его словам, проводит конкурсы и за бюджетные деньги нанимает подрядчиков, которые в идеале должны работать хорошо. «Задача власти – за ними следить и поправлять вплоть до расторжения договора. А если всю вину возложить на дворника, который не убрал тротуар, получится, что все остальные хорошие. Это в корне не верно», – утверждает Гордеев. Плохая уборка территорий – вина местной власти, уверен он. Высшее должностное лицо исполнительной власти в городе всегда может определить, кто из нижестоящих чиновников несёт ответственность за конкретную ситуацию, полагает юрист.

Пострадавшим из-за разгильдяйства коммунальщиков он предлагает сфотографировать место происшествия, записать контакты очевидцев, а в справке из травмпункта попросить обязательно написать, что травмы получены в результате падения на плохо убранную, скользкую поверхность с указанием адреса и описанием места. Конечно, человек может получить больничный лист, но там есть ограничения по размерам выплат. Поэтому, целесообразно в суде взыскать с муниципалитета компенсацию полученного ущерба и возместить таким образом недополученные доходы в результате временной потери трудоспособности, полагает Гордеев.

Понятно, что коммунальные службы должны отвечать за состояние и уборку дорог, говорит коммунист, председатель Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов . «Но в каждом случае надо разбираться конкретно. Бывает, что человек падает по собственной оплошности, если, например, при ходьбе держит руки в карманах или по причине неудобной обуви на высоком каблуке. Конечно, если следственные органы признают, что человек получил травму именно потому, что плохо убрана территория, за это должны нести ответственность коммунальные службы и местные власти», – считает он.

Всё зависит от того, где произошло падение – за эту территорию могут отвечать муниципальные или региональные власти, управляющие компании или ТСЖ, говорит депутат ЛДПР, председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов . «Конечно, было бы лучше, если бы граждане проявляли активную позицию и жаловались на такие ситуации, а если получена травма или материальный ущерб – обращались в суд. И взыскивали бы с соответствующих лиц и организаций компенсации за плохую уборку территорий или безделье», – сказал Нилов. Он считает, что надо обязательно фиксировать обстоятельства случившегося и обращаться в надзорные органы или в суд.

Облили грязью – это к дорожникам

Ещё один актуальный вопрос в непогоду – проезжающие машины обдают грязью пешеходов, не притормаживая перед лужами. Людям портят одежду, внешний вид, а ответственности при этом у автовладельца нет никакой. «За лужи водитель отвечать не может. Это вопрос к дорожным службам», – полагает руководитель Федерации автовладельцев России Сергей Канаев . Более того, если водитель двигается по городу на скорости 60 км в час и начинает вилять, объезжая ямы, особенно в гололёд, его может вынести на автобусную остановку, машина может перевернуться и так далее, рассуждает он. «Конечно, жаль, что кого-то где-то обливают. Лично я сам стараюсь притормаживать. Но предусмотреть все моменты невозможно. Водитель порой и не видит лужу, перед ним только полотно дороги», – объяснил Канаев.

Эксперты советуют в гололёд правильно обуваться. Обувь должна быть на низком устойчивом каблуке с рельефной подошвой. Избегайте высоких каблуков. При ходьбе по скользкой поверхности ноги должны быть немного согнуты, не стоит шагать широко и быстро. Также не держите руки в карманах, иначе трудно сохранить равновесие. Особо внимательными надо быть при переходе проезжей части – водители в гололёд не всегда могут сразу затормозить.

Если, к сожалению, падение произошло, в случае серьёзных травм обращайтесь в суд. Не так давно омской пенсионерке удалось добиться через суд от управляющей компании выплату в 60 тысяч рублей. Она получила сильный вывих плеча, когда, выходя из подъезда своего дома, поскользнулась на тротуаре. Вот конкретные шаги, которые советуют потерпевшим предпринять юристы в случае получения серьёзной травмы при падении.

Найти очевидцев случившегося и записать их контакты. Зафиксировать с помощью фото- или видеосъёмки состояние дорожного покрытия, обстоятельства произошедшего.
Вызвать бригаду скорой помощи или обратиться в травмпункт и документально зафиксировать полученные повреждения с указанием обстоятельств, адреса и места полученной травмы.
Выяснить, кто отвечает за состояние этой территории (местные, региональные власти, управляющая компания, ТСЖ)
Обратится за компенсацией вреда к ответственному лицу. В случае отказа – обращайтесь в суд.
Сохранить оригиналы всех чеков, чтобы возместить затраты на лечение.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья

В целях подготовки предложений для рассмотрения их на Пленуме Верховного Суда РФ была обобщена практика рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Для проведения обобщения были истребованы дела данной категории, рассмотренные в 2008 году, из всех 20 районных и городских судов области. На обобщение поступило 126 дел, в том числе

О причинении вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности - 60 дел;

О причинении вреда здоровью вследствие трудовой (военной) травмы или профессионального заболевания - 18 дел;

О причинении вреда здоровью животными - 7 дел;

О причинении вреда здоровью несовершеннолетними (в том числе от преступления, ДТП) - 9 дел;

О причинении вреда здоровью в результате преступления (побои, смерть) - 14 дел;

Иные случаи причинения вреда (вследствие неправильного лечения, неисполнения обязанностей по уборке территории и т.д.) - 10 дел.

Из всех поступивших дел, заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 81 делу, в том числе с признанием иска ответчиком - 4 дела, отказано - по 12 делам. По 1 делу заявленные требования были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, когда ответчики не требовали рассмотрения дела по существу; по 22 делам производство было прекращено (отказ от иска, утверждение мирового соглашения).

Как видно из анализа поступивших на обобщение дел, больше всего споров возникает в связи с причинением вреда здоровью при воздействии источника повышенной опасности, а именно, в результате дорожно-транспортных происшествий.

Практически не вызывает трудностей применение положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, когда имеет место воздействие одного источника повышенной опасности на гражданина. Классический пример такого правоотношения - наезд автомашины на пешехода. В этом случае ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

Однако, иногда судьи забывают, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора.

Так, Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Б-на (пешеход) к С-ну (водитель такси) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО СК "Русский мир", в котором застрахована гражданская ответственность С-на, а в качестве третьего лица привлечено ООО "Форсаж" - работодатель С-на, который совершил наезд на пешехода во время исполнения трудовых обязанностей. Суд, удовлетворив иск Б-на частично, правильно сослался на ст. 1079 , 1083 ГК РФ и взыскал с ООО СК "Русский мир" в пользу Б-на в возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение вследствие причинения тяжкого вреда здоровью более 40 тыс. руб. Но, взыскав с С-на в пользу Б-на компенсацию морального вреда, суд неправильно применил материальный закон, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Форсаж", даже тогда, когда собственником автомобиля значится сам водитель.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, поэтому в силу абзаца второго п. 2 ст. 11 названного закона страхователь (владелец транспортного средства), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика (страховую компанию) к участию в деле. Такая же обязанность лежит и на судах при рассмотрении дел указанной категории. При этом в зависимости от выраженного лицом, чья ответственность застрахована, согласия на возмещение вреда им самим или отсутствия такого намерения, суд должен привлечь страховщика либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчика.

Но данное правило распространяется лишь на случаи предъявления иска имущественного характера, поскольку выплата компенсации морального вреда за счет страховщика не предусмотрена законом.

В практике иногда возникают вопросы, связанные с определением круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в случае гибели потерпевшего. Верховный Суд РФ уже высказывался по данному поводу в связи с рассмотрением гражданских исков, заявленных в рамках уголовных дел, и в обзоре за 4 кв. 2008 года повторил, что в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Такую позицию необходимо учитывать и при рассмотрении гражданских дел, когда предметом требований является компенсация морального вреда близкому родственнику в случае гибели гражданина от воздействия источника повышенной опасности даже при отсутствии вины владельца транспортного средства. При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов необходимо учитывать конкретные обстоятельства причинения гибели потерпевшего: отсутствие вины водителя; нарушение самим потерпевшим Правил дорожного движения, если таковое имело место, характер взаимоотношений родственника и потерпевшим.

Так, Радужным городским судом было рассмотрено дело по иску Ив-вой к З-му о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери в результате наезда автомобиля под управлением З-кого, вины последнего в наезде не было установлено. Суд удовлетворил требования о возмещении материального ущерба и взыскал компенсацию морального вреда матери-инвалиду 1 группы - 100 тыс. руб. Затем, спустя полтора года в суд с иском о компенсации морального вреда обратились отец и брат погибшей, и суд правомерно удовлетворил их требования соответственно на 30 тыс. руб. и 10 тыс. руб.

Сложная конструкция ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вызывает на практике много трудностей с ее применением при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, а также самим владельцам транспортных средств.

Во-первых, в случае причинения вреда третьим лицам, а это, как правило, пассажиры транспортных средств, вред их здоровью должен возмещаться без вины солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности. Поэтому установление вины какого-либо из водителей не является юридически значимым обстоятельством в делах по искам пассажира транспортного средства, тогда как второй водитель, которого истец чаще всего не привлекает к ответственности, поскольку это или близкий родственник или знакомый, судом должен привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, также как и его страховщик поскольку к нему как участнику солидарной ответственности впоследствии ответчик вправе предъявить иск.

Так, Селивановским районным судом рассмотрено дело по иску Шер-ва (водитель), Шер-вых (пассажиры) к Ник-ну (водитель) и ООО "Росгосстрах- Центр", в котором застрахована ответственность Ник-на, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств. Судом также к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ОАО "Газпроммедстрах". Судом правильно был частично удовлетворен иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Шер-вой, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами понесенных расходов, с ООО "Росгосстрах- Центр", а с Ник-на в пользу всех истцов взыскана компенсация морального вреда.

Во-вторых, нужно помнить, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины одного их них, либо обоих.

В этом случае суды правильно принимают меры к установлению вины владельцев транспортных средств путем анализа имеющихся доказательств о привлечении того или иного водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также путем назначения автотехнической экспертизы, когда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил и столкновением. Необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Гусь-Хрустальным городским судом по иску Бр-на к Ст-вой и ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате столкновения транспортных средств. А обстоятельства дела таковы, что первопричиной происшествия было нарушение Правил дорожного движения велосипедистом, двигавшимся перед автомобилем Ст-вой, которая по заключению нескольких автотехнических экспертиз не имела технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомобилем под управлением Бр-на. Суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Также достаточно сложными для рассмотрения являются дела, связанные с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и при этом потерпевший находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п."е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности при причинении вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного или обязательного социального страхования.

Так, например, Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Ис-вой и Д-рова (пассажиры автомобиля, принадлежащего их работодателю) к автохозяйству ГУВД Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате столкновения автомобилей. Суд правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховую компанию, в которой была застрахована ответственность автохозяйства, а также в качестве третьих лиц были привлечены водитель, управлявший автомобилем автохозяйства, и региональное отделение Фонда социального страхования.

Суд правильно рассмотрел спор и постановил решение, которым взыскал в пользу истцов разницу между фактическим и утраченным их заработком и страховым возмещением в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, осуществленной по месту работы истцов Фондом социального страхования, а также взыскал с автохозяйства в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Александровским городским судом было рассмотрено дело по иску Н-ого в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к СПК им. Ленина - владельцу трактора, который столкнулся с автомобилем, в котором ехала супруга Н-ого с детьми и находилась при исполнении служебных обязанностей врача, и погибла в результате столкновения. Иск заявлен о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по случаю потери кормильца. В материалах дела имеется приговор суда в отношении тракториста по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего смерть гражданина. Судом удовлетворены исковые требования: с СПК им. Ленина в пользу Н-ого взыскано в возмещение материального ущерба более 120 тысяч рублей в том числе и на его лечение, а также компенсация морального вреда в пользу как Н-ого, так и каждого ребенка. При этом страховая компания не привлекалась к участию в деле, поскольку истцом представлен был ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшая находилась при исполнении трудовых обязанностей в момент причинения вреда.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет и не имеющего заработка, производится в порядке ст. 1087 ГК РФ. По достижении малолетним потерпевшим, не имевшим заработка, 14 лет у него возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации (или в субъекте).

Так, Муромским городским судом рассмотрено дело по иску К-на к ОАО "РЖД" как источнику повышенной опасности о возмещении материального ущерба в виде задолженности по платежам и установлению нового размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, при этом травма имела место в 1994 году, когда истцу было 10 лет. Также истец просил выплатить компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил иск в части взыскания материального ущерба в связи с признанием иска в этой части представителем ответчика и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Но суд допустил неправильное применение норм материального права, сославшись на ст. 151 ГК РФ, тогда как причинение вреда имело место в 1994 году, до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

По делам о причинении вреда несовершеннолетними судами правильно применялись положения ст. 1073 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного малолетним, т.е. лицом, не достигшим 14 лет; а также положения ст. 1074 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Следует помнить, что в первом случае родители, опекуны, а также учреждения, в которых находился малолетний причинитель вреда, отвечают за свои виновные действия, выразившиеся в недостаточном контроле за поведением ребенка, уходе и т.п., поэтому достижение причинителем вреда совершеннолетия не влияют на обязанность родителей, опекунов, учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним.

Так, Юрьев-Польским районным судом рассмотрено дело по иску Л-ной к Ру-вым о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие наезда на нее на мотоцикле Ру-ва, 1996 г.р. Иск удовлетворен, поскольку мать Ру-ва признала иск, но привлекались оба родителя, поэтому признание иска должно исходить от обоих.

Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Щ-ной в интересах сына 1997 г.р. к Н-вым - родителям Н-ва, 1994 г.р., который толкнул Щ-на и тот упал и получил разрыв селезенки. Школа, в которой произошло несчастье, привлечена в качестве третьего лица, поскольку установлено, что школа не должна осуществлять контроль за поведением Щ-на, закончившего обучение, а у Н-ва еще не началась смена. Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Щ-ной в возмещение материального ущерба определенную в равных долях с каждого из родителей и ей же в счет компенсации морального вреда 5 тыс. руб., а также за причинение морального вреда сыну Щ-ной взыскано по 25 тыс. руб. с каждого из родителей Н-ва. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда решение суда было изменено в части взыскания компенсации морального вреда сыну и постановлено взыскать с родителей Н-ва в пользу непосредственно Щ-на по 25 тыс. руб. с каждого. В этом деле следует отметить также невозможность взыскания компенсации морального вреда матери, поскольку ею нематериальные блага действиями малолетнего Н-ва не были нарушены. Данная ошибка, к сожалению, носит распространенный характер.

Во втором случае вред подлежит возмещению на общих основаниях самим несовершеннолетним, и только в случае отсутствия в несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей, попечителей или учреждения, выполняющие в соответствии со ст 35 ГК РФ функции попечителей. Данная обязанность по возмещению вреда для родителей в лиц, их заменяющих, прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия, либо в случае эмансипации несовершеннолетнего.

В качестве примера можно привести дело Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску В-вой к С-вой, 1992 г.р., о возмещении вреда, причиненного в результате избиения. Судом в качестве соответчика была привлечена опекун С-вой. Но решением суда и материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы только с самой несовершеннолетней, доказательств наличия у нее доходов или объявления ее эмансипированной в материалах дела нет.

Имеют место случаи, когда суды не привлекают к участию в деле обоих родителей, не выясняют вопрос о наличии другого родителя, хотя бы и проживающего отдельно.

Так, тем же судом было постановлено решение по иску К-ва к одному взрослому и двум матерям других подростков, совершивших в отношении истца разбойное нападение. При рассмотрении данного дела суд не решал вопрос о привлечении в качестве ответчиков отцов подростков, ограничившись данными уголовного дела, в котором только матери были признаны законными представителями несовершеннолетних подсудимых.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по сложившейся судебной практике, возлагая ответственность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетних, совместно причинивших вред здоровью гражданина, суд должен определить ее в долях, также как и в долях возмещаются в пользу истца или государства судебные расходы.

Так, Кольчугинским городским судом рассмотрено дело по иску Г-вой в интересах несовершеннолетнего сына к троим несовершеннолетним и их родителям о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью ребенка в результате избиения, и компенсации морального вреда. Решением суда и возмещение материального ущерба в пользу Г-вой и компенсация морального вреда в пользу подростка Г-ва взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков. Это неправильно.

Допускаются судами и нередко ошибки в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, не в его пользу, а в пользу его законного представителя. Однако, данная позиция противоречит правовой природе понятия морального вреда носящего личный характер. Так, в кассационном порядке было изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира по уже упоминавшемуся делу по иску Щ-ной в интересах несовершеннолетнего сына к Н-вым, чей сын причинил тяжкий вред здоровью сына истца, в части взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему, которая была взыскана решением суда в пользу матери, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда было постановлено взыскание компенсации морального вреда в пользу самого несовершеннолетнего Щ-на.

Также в некоторых судах были неверно истолкованы нормы материального права, касающихся взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей, в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Например. Судогодским районным судом рассмотрено дело по иску Ш-ль в интересах несовершеннолетнего сына, избитого на выпускном вечере в школе, взрослым У-вым. Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч руб. и в пользу сына - 20 тысяч руб.

Однако, несмотря на фактически имеющиеся нравственные страдания родителя, переживающего за здоровье ребенка, правовых оснований для компенсации морального вреда родителю не имеется.

Такие же ошибки допускались судьями Ленинского районного суда г. Владимира, Киржачского районного суда и др.

По спорам, связанным с причинением вреда животными, практически по всем делам со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ судом устанавливалась вина владельца, как правило, собаки в недостаточном надзоре за ее поведением, имелась ссылка на постановление о привлечении владельца собаки к административной ответственности за нарушение "Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования...", которые имеются в каждом районе. Данная позиция представляется наиболее правильной, поскольку содержание гражданами и юридическим лицами диких и домашних животных не может быть признано источником повышенной опасности, поскольку условия их содержания должны полностью исключать возможность причинения вреда окружающим.

Трудности возникают с определением владельца животного, при этом правильной следует считать практику, когда к ответственности за вред привлекается фактический владелец, например, не собственник собаки, а тот, кто ее выгуливает без поводка.

Например. Ковровским городским судом рассмотрено дело по иску Кр-ва к Ар-ву о возмещении вреда здоровью вследствие укуса собаки, которая охраняла территорию деревообрабатывающего цеха. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, но при подготовке и не ставился вопрос о представлении доказательств о принадлежности собаки.

Тем же судом прекращено в связи с заключением мирового соглашения производство по делу по иску Ю-ной к И-ну и П-вой о возмещении морального вреда, причиненного при нападении быка. Однако, вопрос о принадлежности быка ответчикам не был также предметом исследования.

По делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возникающим из трудовых и иных служебных отношений.

Основным нормативным документом, который должен применяться к правоотношениям, возникшим из причинения вреда здоровью граждан при исполнении ими трудовых и служебных обязанностей является Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принятый 24 июля 1998 года и вступивший в законную силу 6 января 2000 года.

Кроме того, в качестве нормативной базы по данной категории дел следует руководствоваться:

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Федеральным законом РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы".

Как правило, требования о возмещении вреда здоровью при исполнении трудовых или служебных обязанностей носят исковой характер.

Однако, иногда имеют место и дела особого производства, например, об установлении факта несчастного случая, происшедшего на производстве. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается судом тогда, когда расследование случая не проводилось или акт о несчастном случае не составлялся и составить его в настоящее время не представляется возможным или акт о несчастном случае был составлен, но утрачен и не может быть восстановлен, в частности в связи с ликвидацией предприятия, при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить ее возможно лишь в судебном порядке.

Возможно оспаривание сведений, содержащихся в акте о несчастном случае, например, когда в нем указано на грубую неосторожность самого пострадавшего, который против этого возражает.

Но следует иметь в виду, что, как показывает практика, одновременно с установлением факта несчастного случая возникает вопрос о праве лица на соответствующее возмещение вреда здоровью.

К сожалению до настоящего времени имеют место факты, когда судьи забывают, что, если истец обращается к работодателю по поводу причинения ему вреда здоровью после 06.01.2000 г., соответчиком по делу должно быть привлечено ГУ Владимирской региональное отделение Фонда социального страхования. Данные действия в соответствии со ст. 150 ГПК РФ должны быть совершены судом во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию. В качестве примера можно привести то же дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Владимира по иску И-вой и Д-ва к автохозяйству ГУВД г. Москвы.

Следует иметь в виду, что обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем). К лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть отнесены и граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, но при условии, что обязанность страхования работодателем определена в соответствующем договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то возмещение вреда здоровью производится по общим правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Названный закон распространяется и на осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях.

Как правило, возмещение вреда здоровью осуществляется путем установления ежемесячных платежей, поскольку они имеют периодический характер, то в решении суда должен быть указан период, с какого времени они установлены и на какой период рассчитаны. Однако, встречаются и ошибки.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Вязниковским городским судом по иску О-ва к ГУ Владимирской региональное отделение ФСС о перерасчете платежей в возмещение вреда здоровью со ссылкой на ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым размер ежемесячных страховых выплат уменьшается при наличии грубой неосторожности застрахованного при причинении вреда, не более, чем на 25%. Ранее истцу выплачивалось страховое возмещение исходя из 50% вины потерпевшего. Удовлетворив исковые требования О-ва, суд совершенно не обосновал вывод об установлении вины О-ва в причинении ущерба его здоровью в размере 20%, а также, установив новый размер ежемесячных платежей, суд не указал время, с которого начинать взыскания.

Если вред здоровью сотрудника органа внутренних дел (военнослужащего и т.п.) причинен при исполнении служебного долга, то ему вместо возмещения вреда государством в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплачиваются страховые суммы, но выплата страховых сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда непосредственным причинителем вреда либо другим лицом, которое несет за него ответственность.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.

Такие дела были рассмотрены, в частности, Петушинским районным судом (по иску К-вой к УФСИН), Александровским городским судом (2 дела по иску Ч-на). Но при рассмотрении данных дел судам следовало рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в адрес либо Бюро медико-социальной экспертизы, не выдавшего заключение, либо в адрес ОВО УВД Александровского района, уклонившегося от издания приказа о назначении соответствующих выплат, которые нарушили права граждан на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Применение процессуального законодательства .

При рассмотрении дел, связанных с причинением вреда здоровью, особенно важны такие стадии гражданского процесса как принятие заявления и правильная подготовка дела к судебному разбирательству, правильное определение характера правоотношений сторон и правильное определение их процессуального положения, поскольку несоблюдение требований статей 131 , 132 и статей 148-150 ГПК РФ влечет, как правило, к нарушению сроков рассмотрения дела, а иногда влечет и принятие незаконного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также смертью кормильца, возникшим из гражданских, трудовых или иных отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Подсудность дел данной категории определяется общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ, и как правило, поскольку все дела связаны с требованием о компенсации морального вреда, то рассматриваются районными судами с учетом положений статей 28 и 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца и в том случае, если заявлены только требования о компенсации морального вреда без уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Интересную, но неправильную позицию занял Фрунзенский районный суд г. Владимира по иску К-ко к Шв-ву и ОАО "Гранит" (страховщик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Дело было принято к производству данного суда, затем исковые требования к ОАО "Гранит" о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение были выделены в отдельное производство и поскольку стоимость этих затрат меньше 100 тысяч руб., то суд определением направил дело на рассмотрение мирового судьи Ленинского района. По исковым требованиям о компенсации морального вреда и материального ущерба в части неполученного дохода было утверждено мировое соглашение между К-ко и Шв-вым.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Обобщение показало, что из 126 изученных дел, только в 10 прокуроры приняли участие во Фрунзенском районном суде г. Владимира, Ковровском, Кольчугинском, Вязниковском городских судах и в Юрьев-Польском районном суде, в других районных и городских судах прокуроры к участию в деле не привлекались или уклонялись от участия.

Почти каждое пятое дело из представленных на обобщение было прекращено по тем или иным основаниям.

При этом установлено, что иногда суды игнорируют требования ст. 39 ГПК РФ о невозможности принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Так, Киржачским районным судом прекращены производства по двум делам, связанным с причинением вреда здоровью двум гражданам при прохождении производственной практики на ОАО "Автосвет". Судом утверждены мировые соглашения, по условиям которых, в том числе, в пользу матерей пострадавших и уже совершеннолетних граждан ответчик обязан компенсировать моральный вред по 50 тысяч руб., в пользу одной из истцов, которая по данным протокола судебного заседания не работает, взыскано 6,5 тысяч руб. утраченного заработка.

Тем же судом допущена ошибка при рассмотрении иска Е-вой к ФГУ ЛИУ-8 УФСИН РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие трудового увечья. Ранее истцу было отказано в удовлетворении требований о перерасчете взыскиваемых в ее пользу сумм за период с декабря 2007 г. Фактически она обратилась с заявлением о пересмотре прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд принял к производству как новый иск и склонил истца к отказу от иска.

Выводы и предложения .

Приведенные выше примеры конкретных гражданских дел, отбирались с учетом их значимости для формирования единообразия судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, судами области, а также с учетом вопросов, поступивших из городских и районных судов области, которые возникали при этом.

Несмотря на это суды области в целом справляются с задачей формирования практики разрешения гражданских дел данной категории, основанной исключительно на нормах права, чем способствуют единообразному толкованию положений законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере.

Введение

Данная практическая работа содержит в себе 10 задач по теме: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг.

Для решения были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации (далее - РФ), Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ), Федеральные законы (далее - ФЗ) и др., а также интернет-ресурс сборник судебных решений actoscope.com.

Помимо этого была использована и учебная литература: комментарии к ТК РФ, собственно практикум по Гражданскому праву РФ, часть II.

Задача №1

Хромов - работник отдела снабжения производственного кооператива Астрос по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Решение

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельность производственного кооператива Астрос связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), а потому данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (исключением может быть доказанная грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ)). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 14 №125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 49 Конституции РФ в судопроизводстве действует принцип презумпции невиновности, следовательно, пока ответчиком не будет доказано обратное, истец считается потерпевшим от несчастного случая на производстве без грубой неосторожности или умысла.

Таким образом, пока ответчик не приведет доказательства грубой неосторожности истца или его умысла, потерпевший Хромов имеет право на возмещение вреда в размере утраченного им заработка, доказанных документально тратах на лечение, реабилитацию и др. в полном объеме, а также на компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.

застрахованный моральный компенсация вред

Задача №2

На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани АО Ивановские ситцы Додонова обвинила руководителя группы Брысину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т.п. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмещении ущерба. Работодатель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями конкретного лица - Лупановой, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению. Спор поступил на рассмотрение суда.

Решение

Лупанова совершила явное умышленное преступление против здоровья Додоновой, и если вред здоровью можно квалифицировать как тяжкий, то Додонова имеет право подать иск против Лупановой, основываясь на статьях Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, если избиение было произведено Лупановой во время трудовой деятельности, то ответственность несет юридическое лицо АО Ивановские ситцы, если же в нерабочее время и вне территории предприятия, то ответственность за причиненный вред ложится исключительно на гражданку Лупанову.

Задача №3

Повар ресторана Слоёнова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впоследствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоёнова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям, указав следующее: имущественный вред не подлежит возмещению исходя из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 11 апреля 2001 г., т.е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 2 тыс. рублей и такую же заработную плату она получала и после 11 апреля 2001 г. Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, так как он был причинен без вины работодателя - ресторана.

Решение

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь .

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, если бы не ожоговая травма, полученная Слоёновой во время трудовой деятельности в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г., она определенно могла бы продолжать профессиональную деятельность повара, а значит иметь более высокий доход, на который в связи с подтвержденным медицинской экспертизой фактом утратой 40% профтрудоспособности и признанием ее инвалидом III группы с 11 апреля 2001 г. она более не может рассчитывать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ она имеет право на возмещение ущерба в заработке, которой Слоёнова определенно могла иметь при работе поваром, а также на возмещение доказанных документально необходимых дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и реабилитацией.

Суд должен отказать Слоёновой в выплате разницы в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г., но не в связи с тем, что средняя заработная плата за последние 12 месяц соответствует фактич

Недавно ко мне за консультацией обратилась одна женщина с вопросом о возмещении вреда при травме, полученной при падении на скользком крыльце гостиницы.
Весной, когда повсюду гололед, эта беда постигает многих, а вопрос о возмещении вреда становится очень актуальным, особенно когда пришлось потратиться на дорогостоящее лечение.
Привожу вопрос и мой ответ на него.

Вопрос:

Я 4 февраля упала на скользком крыльце гостиницы, сломала руку. 4 марта сняли гипс, сейчас её разрабатываю. Акт о несчастном случае составила 4 февраля, подписались 2 человека, которые вызывали "скорую помощь". Я частный предприниматель, не дополучила доход, т.к. один из видов моей деятельности массаж. Мирным путём проблема не решается,хозяева говорят, что на видеозаписи видно, что я споткнулась сама (на ледяной лестнице!)
Стоит ли обращаться в суд?

Ответ:

Очень жаль, что с Вами случилась такая неприятность.
Не видя документов и не зная всех обстоятельств дела, мне сложно судить, стоит ли Вам обращаться в суд в данном конкретном случае, поэтому отвечу в общем.

1. Действительно, собственник помещения (в вашем случае гостиницы) должен выполнять обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. В соответствкии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае лестница, судя по Вашему рассказу, содержалась ненадлежащим образом.

2. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В вашем случае был причинен вред здоровью и Вы понесли убытки в форме оплаты за лечение и неполучения дохода. В такой ситуации с вашей стороны необходимо будет доказать причинно-следственную связь между падением на этой лестнице и полученной травмой, которая повлекла за собой расходы на лечение и невозможность получения Вами дохода от предпринимательской деятельности. Очень хорошо, что у вас есть акт, подписанный свидетелями. Также необходимо, чтобы была представлена справка травматолога и выписной эпикриз. Из них должно следовать, что Вы действительно в этот день получили травму, связанную с падением на лестнице этой гостиницы. Показания свидетелей (в том числе работников "Скорой помощи") тоже будут необходимы. Бремя доказывания же отсутствия вины у собственника помещения, лежит на собственнике помещения. Соотвественно, Вы сможете получить компенсацию, если ответчик не сможет доказать, что его вины в Вашем падении нет, т.к. он должным образом выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию лестницы. Что в данном случае будет достаточно проблематично, судя по вашему описанию.

3. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Естественно, при заявлении возмещения ущерба в этой части все расходы должны быть подтверждены соответствующими документами: назначениями врача, чеками и т.д.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

4. Также вы имеете право на возмещение морального вреда, в случае если докажете наличие нравственных и физических страданий, причиненных данной травмой.
В статье 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может отложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суммы морального вреда в настоящее время очень разнятся в разных регионах, но, как правило, присуждаются не очень большие суммы. В нашей области в прошлом году при похожем случае была присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. У женщины был очень сложный перелом.

Таким образом, если у Вас есть необходимые подтверждающие документы, Вам имеет смысл обращаться в суд за возмещением вреда.
Для этого Вам необходимо совершить следующие действия:
1. Написать письменную претензию в гостиницу с описанием фактов, указанием на доказательственную базу и требованием возмещения вреда. Претензию необходимо либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручить лично работнику гостиницы, при этом на Вашем экземпляре он должен поставить отметку о принятии документа (дата, кем приянт документ, вх.). Первый вариант проще и надежнее.
В претензии обязательно указать срок письменного ответа на нее и Ваше намерение защищать Ваши интересы в суде в случае неполучения ответа. Ответ на претензию даст Вам понятие о позиции собственника и пригодится Вам при защите Ваших интересов в суде.
Далее Вам будет необходимо собрать все документы, написать исковое заявление и подать в суд по месту нахождения ответчика.