Реклама на портале

Активное содействие в раскрытии преступления. Понятие «активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В конце прошлого года Пленумом Верховного Суда РФ принято два Постановления, посвященных проблемам назначения и исполнения уголовного наказания, – от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации ” и от 22 декабря 2015 г. N 59 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.

Ранее эти вопросы были рассредоточены в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”, а также в постановлениях, посвященных вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и др. Это создавало некоторые сложности для правоприменителей. Поэтому при подготовке проекта было принято решение объединить все разъяснения в одном постановлении, структурировав его по видам наказания и специальным правилам их назначения. Исключение составило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами уголовных дел”, в которое были внесены изменения, касающиеся порядка назначения наказания при наличии нескольких оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК.

В результате новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” стало одним из самых масштабных за последние годы, в нем нашли отражение одни из наиболее сложных вопросов, с которыми как суды, так и государственные обвинители ежедневно сталкиваются в своей практической деятельности.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вернулся к разъяснениям относительно того, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, подлежащими учету при назначении наказания (п. 1). В их основу были положены рекомендации, которые были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 “О практике назначения судами уголовного наказания”. Однако они были переосмыслены, существенно дополнены.

В ходе работы над проектом серьезные дискуссии вызвали разъяснения, касающиеся назначения штрафа при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В результате в п. 3 даны рекомендации, каким образом в этом случае следует исчислять штраф, назначенный исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В некоторых пунктах обращено внимание на то, что при назначении наказания с применением как ст. 64, так и ст. 72 УК суды не вправе выйти за минимальные пределы, установленные в статьях Общей части УК РФ в отношении конкретных видов наказания (п. п. 4, 40).

Применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что в случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Речь прежде всего идет о возможности назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, осужденным по ч. 5 ст. 131 УК.

Рассматривая особенности назначения исправительных работ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 с учетом мнений судов субъектов Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, а также ученых несколько скорректировал позицию, ранее сформированную и отраженную в п. 22 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в ” и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., относительного того, требуется ли указывать в приговоре место отбывания осужденным этого вида наказания, отметив, что оно должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Внесенные в 2011 г. в ст. 56 УК изменения о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, а также положения ст. 53 УК, устанавливающие запрет на назначение ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, привели к возникновению на практике немалых сложностей при осуждении указанных лиц по статьям, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы.

В п. 26 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в этом случае может быть назначено более , чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК.

Среди обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, особое внимание уделено явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. п. 29, 30).

Пленумом Верховного Суда РФ даны также разъяснения по применению введенных в действие в конце 2013 года положений ч. 1.1 ст. 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (п. 31).

В ходе обсуждения проекта постановления были дискуссии относительно того, что следует понимать под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК. В результате было принято решение, что таковым должен быть признан указанный в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК (п. 33). При этом не имеет значения, может ли этот вид наказания быть назначен лицу с учетом положений Общей части УК (например, ч. 1 ст. 56 УК).

Предметом обсуждения также был вопрос об алгоритме учета всех без исключения положений уголовного закона, позволяющих снизить наказание. Прежде всего это касается ст. ст. 62, 64 и 65 УК. Участники рабочей группы предлагали пересмотреть используемый в настоящее время подход. Во-первых, нередко по делу в основе применения ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК лежат одни и те же обстоятельства – , раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Во-вторых, зачастую последовательное применение предусмотренных в законе преференций приводит к необходимости назначать столь незначительные сроки лишения свободы за особо тяжкие преступления, которые абсолютно несоизмеримы с характером и степенью общественной опасности таких преступлений, что фактически нивелирует основные цели наказания. В связи с этим предлагалось в рассматриваемой ситуации назначать наказание только с учетом максимально привилегированного правила.

Этот подход был воспринят только применительно к ст. 65 УК, что нашло отражение в п. 42 Постановления. Так, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК.

В остальных случаях наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 этой же статьи. При наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК, так и ст. 66 УК, вначале применяются положения ст. 66 УК, затем – ч. 5 ст. 62 УК, после этого – ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).

Много внимания в Постановлении уделено вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку они вызывают немало сложностей на практике.

В частности, в п. 48 обращено внимание на то, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание при не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции статьи.

Несмотря на то что при применении ч. 4 ст. 62, а тем более ч. 4 ст. 65 УК практически всегда будут иметь место смягчающие обстоятельства, например в виде признания вины или активного способствования раскрытию преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК позволят назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 все же дал разъяснения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК одна треть должна исчисляться:

  • за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;
  • за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.

Серьезные дискуссии при обсуждении проекта документа вызвали разъяснения, касающиеся исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы. В ч. 2 ст. 49 УИК РФ указано лишь, с какого момента следует исчислять срок ограничения свободы при назначении его вместе с лишением свободы, отбываемым реально.

В первоначальном тексте проекта в качестве варианта предлагалось рекомендовать вначале исполнять приговор в части , а потом ограничения свободы.

Порядок отбывания лишения свободы условно и ограничения свободы практически совпадает. Особенно когда в рамках ст. 73 УК и по ст. 53 УК судом определяются одинаковые ограничения. Если исполнять эти наказания одновременно, отбывание ограничения свободы будет фактически нейтрализовано.

Однако использование предлагаемого подхода, во-первых, повлекло бы ограничение права осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК на досрочную отмену условного осуждения и , если он своим поведением доказал исправление, возместил причиненный преступлением вред. Во-вторых, в ходе “параллельного” исполнения этих видов наказания могут возникнуть сложности применения к осужденным последствий уклонения от их отбывания. Может сложиться ситуация, когда за уклонение от исполнения одних и тех же возложенных на осужденного обязанностей будет принято решение об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74 УК, и о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы.

При таких обстоятельствах было принято решение не давать каких-либо разъяснений, а проработать вопрос о подготовке законопроекта о внесении соответствующих изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Следует отметить, что в Постановлении дано много подробных, глубоко проработанных разъяснений, касающихся также иных, весьма значимых вопросов назначения и исполнения наказания, которые, совершенно очевидно, будут способствовать назначению справедливого наказания.

Теги: , 0 0 Адвокаты https://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2016-06-16 11:40:09 2019-02-21 13:44:57 Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения уголовного наказания

ПОНЯТИЕ «АКТИВНОЕ СПОСОБСТВОВАНИЕ РАСКРЫТИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

В некоторых примечаниях,- статьи 127", 212 , 322 2 и 322 3 УК РФ, в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности называется способствование раскрытию и расследованию преступления. А в примечаниях к статьям 178, 204, 210, 228, 228 3 , 291 и 291" УК РФ, - активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления. Проблема заключается в том, что относить к данным понятиям? Будет ли активным способствованием дача показаний лицом, совершившим преступление (статья 76 УПК РФ), явка с повинной (статья 142 УПК РФ), участие в следственных, оперативно- розыскных мероприятиях или эти формы будут всего лишь «способствованием раскрытию и расследованию преступлению»? Иначе говоря, что на практике будет свидетельствовать об активности этого способствования?

О необходимости различия способствования и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений указывает сам законодатель, употребляя в разных примечаниях эти два термина. Однако, ни в законе, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не было дано разграничения этих двух понятий.

Высшая судебная инстанция лишь высказалась относительно того, что следует относить к активному способствованию раскрытию и расследованию применительно к части 1 статьи 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Специального разъяснения, посвященного вопросам разграничения способствования и активного способствования раскрытию и расследованию, преступлений в настоящий момент не имеется.

Такие ученые как, Х.С. Шакиров , А.Х.- И. Хамаганова , описывая формы выражения способствования раскрытию преступления, приводят примеры применительно к каждому примечанию, не указывая таких форм, которые могут служить универсальными способами реализации условия о способствовании раскрытию преступления во всех примечаниях.

Для того, чтобы понять, что можно отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления необходимо определиться с понятием «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Способствование раскрытию и расследованию преступления - это деятельность виновного лица, выступающая в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

К иным сведениям возможно отнести информацию, сообщение которой может способствовать деятельности правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных иными лицами, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыску без вести пропавших, добыванию информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, установлению имущества, подлежащего конфискации. Данный перечень приведен с использованием статей 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 70

На наш взгляд, способствование раскрытию преступления может быть в любой форме и по отношению к любому преступлению (совершенному самим лицом и другими лицами). В случае, если лицо способствует раскрытию преступления, совершенного иными лицами, то данную информацию следует относить к категории «иных сведений». Ведь, целью введения специальных видов освобождения от уголовной ответственности является достижение целей наказания без его реального применения, 71 а так же стимулирование лиц, совершающих или совершивших преступления, к прекращению преступной деятельности. 72

Однако, несмотря на это, Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 73 указал на то, что условие в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного только с его участием.

Если обратиться к примечаниям, а так же к иным положениям уголовного закона, то в них возможно выявить вышеуказанные универсальные формы реализации условия о способствовании раскрытию и расследованию преступлению. Таковыми могут быть:

  • 1) добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, полученных в результате совершения преступления (статья 200" УК РФ);
  • 2) способствование розыску имущества и обнаружению имущества, добытого в результате преступления (статьи 61, 228, 228 УК РФ);
  • 3) способствование предотвращению преступной деятельности других лиц (статьи 205, 205" УК РФ);
  • 4) изобличение других лиц, участвовавших в данном преступлении, а так же в иных преступлениях (статьи 61, 228, 228" УК РФ);
  • 5) добровольная явка с повинной (статья 75 УК РФ);
  • 6) своевременное сообщение правоохранительным органам о преступлении (не о своем) или иным образом способствование предотвращению дальнейшего ущерба (статья 275 УК РФ).

Также, этот перечень можно дополнить и иными формами способствования раскрытию преступления, которые закреплены в УПК РФ, и в ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» например:

  • 1) дача показаний (статья 76 УПК РФ) по поводу сведений, входящих в предмет доказывания (статья 73 УПК РФ);
  • 2) добровольное участие лица, совершившего преступление в следственных действиях (статья 162 УПК РФ);
  • 3) сообщение сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
  • 4) сообщение сведений о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
  • 5) сообщение сведений о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
  • 6) сообщение сведений о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Также считаем возможным привести собственное определение понятия «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Исходя из анализа уголовного закона и судебной практики, следует, что это деятельность виновного лица, выступающая в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному

им преступлению, и иных сведений путем совершения двух и более действий.

Таким образом, предлагается использовать количественный критерий, который может служить отражением активности.

В связи с вышеперечисленными формами реализации условия, сложной представляется ситуация, когда показания относительно, например, участия других лиц в преступлении окажутся ложными, тогда как поступать правоприменителю? В подобных ситуациях невозможно повторное привлечение к уголовной ответственности. Поэтому, в целях недопущения подобных случаев, правоприменитель должен установить правдивость этих сведений, и только после этого выносить постановление о прекращении уголовного дела полностью или в части.

Еще одним сложным вопросом является разграничение понятий «раскрытие» и «расследование» преступления. Так, А.Н. Васильев предложил под раскрытием преступления понимать лишь обнаружение преступления и установление виновных." 4 Практически тоже указывал

С.П. Митричев «раскрыть преступление - это значит установить факт события преступления и лицо, виновное в его совершении» . Таким образом, способствование раскрытию преступления может быть в рамках осуществления оперативно - розыскной деятельности.

Расследование же, - понятие уголовно-процессуальное, и связано, прежде всего, с производством процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Следует отметить, что на практике различий между данными понятиями не проводится. Однако, их нужно установить, в связи с тем, что законодатель в некоторых примечаниях к статьям употребляет термин «способствование раскрытию и расследованию преступления», в других,- только «способствование раскрытию преступления».

Таким образом, предлагается в примечании к статье 127‘ УК РФ установить, что является способствованием раскрытию и расследованию преступления, а в примечании к статье 178 УК РФ следует дать определение понятия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Определения вышеуказанных понятий необходимо закрепить в статьях 127* и 178 УК РФ по причине того, что в примечаниях к этим статьям законодатель впервые оперирует данными понятиями.

  • Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук: - Казань,2005. С. 156.
  • Хамаганова А. Х.-И. // Деятельное раскаяние: Теория и практика освобожденияот уголовной ответственности: автореф. дис... . канд. юрид. наук. -М., 2007. С. 18.
  • 70 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 06.07.2016 № 374-ФЗ) И «Российская газета», № 160,18.08.1995 года.
  • Аввакумова О.Ю. Основания освобождения от уголовной ответственности //Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008. №2 (102). С.31-33. "2 Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовнойответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /науч. рук. В. А. Уткин; Томский государственный университет. - Томск, 2000. С. 25. ^Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2013. №8.
  • Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Изд-во Московского ун-та, 1978. С. 12.
  • 77 Митричев С.П. Советская криминалистика. М. 1962. С. 3.

Активное способствование раскрытию преступления

Под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать действия виновного лица, направленные на то, чтобы оказать помощь правоприменимым органам в установлении истины по делу, выяснении тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для раскрытия преступления. Конкретно такое поведение может заключаться в сообщении о все известные эпизоды и обстоятельства преступного деяния, изобличении других соучастников и т.д. Сокрытие от компетентных органов отдельных, известных виновному, соучастников преступления, а равно несообщение о достоверно известных этим органам обстоятельства дела исключает наличие такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Употребление в тексте 45 УК оценочного понятия "активный" (при отсутствии четких критериев разделения содействие раскрытию преступления на активное и обычное) препятствует формализации требований к положительной посткриминальной поведения лица и создает опасность превращения предусмотренного данной нормой освобождение от уголовной ответственности де-факто с обязательного на факультативное. Если помощь правоохранительным органам со стороны виновного не дала положительных результатов (например, несмотря на нее не удалось задержать соучастников или отыскать орудие совершения преступления или другие доказательства), это обстоятельство само по себе не должно препятствовать применению ст. 45 УК.

Под активным содействием раскрытию преступления Пленум Верховного Суда Украины понимает предоставления лицом органам дознания или досудебного следствия любой помощи в установлении неизвестных им обстоятельств дела (п. 3 постановления Пленума от 23 декабря 2005 г. № 12). На самом деле указанная составляющая действенного раскаяние может иметь место и во время судебного рассмотрения уголовного дела, что не препятствует суду принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК. "Может сложиться ситуация, когда в ходе судебного разбирательства подсудимый называет обстоятельства, которые были известны указанным органам, поскольку он их называл, находясь в статусе обвиняемого, но лицо, в производстве которого находилось дело, не приняла их во внимание по тем или иным причинам, или тот же подсудимый называет новые обстоятельства, которые ликвидируют в версии государственного обвинения отдельные противоречия, нелогичности, то есть подтверждают версию обвинения".

Возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда

Возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда - это действия, которые фактически устраняют негативные последствия совершенного преступления. С УК вытекает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только в случае реального возмещения (устранения) в полном объеме причиненного преступлением потерь физического, имущественного или морального характера, а не соответствующих обещаний.

Возмещением нанесенного ущерба и устранением причиненного вреда следует признавать, в частности: возврат изъятого имущества или предоставления потерпевшему, вместо изъятого, уничтоженного или поврежденного, равноценного имущества; компенсацию в денежной форме стоимости добытого, уничтоженного или поврежденного имущества; восстановление своим трудом или за свой счет свойств поврежденного имущества; оплату стоимости лечения. Вопрос, полностью возмещены причиненные убытки или устранена причиненный ущерб, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств уголовного дела, обоснованности требований потерпевшего лица и т.д. При этом следует учитывать, что согласно ст. 22 ГК Украины возмещения убытков в полном объеме означает возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Доброе утро, Владислав Сергеевич!

В конце 2013 г. российский законодатель дополнил Уголовный кодекс РФ двумя новыми составами преступлений, устанавливающими уголовную ответственность за фиктивную регистрацию граждан (ст. 322.2) и фиктивную постановку на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.3). Необходимость подобной криминализации (и невозможность обойтись только административной ответственностью) сами разработчики законопроекта (проект Федерального закона N 200753) в пояснительной записке к нему не обосновали, а ограничились лишь фразой о том, что "положения законопроекта направлены на обеспечение соблюдения гражданами и должностными лицами правил регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также на обеспечение соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства и должностными лицами правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Целесообразность введения именно уголовной ответственности за подобного рода действия сразу же была поставлена под сомнение и учеными, и обществом. Так, Общественная палата России в своем заключении по результатам общественной экспертизы упомянутого выше проекта Федерального закона N 200753 указала, что она "считает нецелесообразным внесение изменений в УК РФ". Многие исследователи указывают, что характер и степень общественной опасности последствий рассматриваемых деяний не свидетельствуют о необходимости установления за них уголовной ответственности, и это средство борьбы с данными деяниями является избыточным.

Видимо, понимая спорность подобной криминализации преступления небольшой тяжести, депутаты предусмотрели в указанных статьях примечания с идентичными условиями об освобождении от уголовной ответственности: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления".
Данное примечание в целом соответствует всем правилам юридической техники и на первый взгляд вполне понятно, однако на практике оно вызывает массу процессуально-правовых и материально-правовых вопросов, из-за чего судьи предпочитают лишний раз не освобождать лиц от уголовной ответственности на основе примечаний к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Рассмотрим ситуацию на примере примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как эта статья чаще встречается в работе правоприменителей.
Одна проблема связана со сложностями толкования фразы "лицо способствовало раскрытию этого преступления". Другая - с неоднозначным пониманием того, на основе какой именно нормы УПК РФ следует прекращать уголовное дело в рассматриваемом нами случае.
Начнем с первой проблемы. Анализ практики показал, что мировые судьи в случае освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ в качестве действий, описываемых формулировкой "лицо способствовало раскрытию преступлению", признают следующие факторы:

  • лицо (как правило, собственник квартиры) дало правдивые объяснения (о том, когда, где и в отношении кого именно оно осуществило фиктивную постановку по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ;
  • лицо дало согласие на осмотр своего жилища, в котором оно осуществило фиктивную постановку на учет иностранных граждан, также при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

В качестве примера можно привести следующую выдержку из решения суда: "В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки Керимов Р.К.О. давал сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, не препятствовал в осмотре квартиры в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях Керимова признаков преступления командира РП ОВО по Клинскому р-ну был зарегистрирован в КУСП после получения от Керимова объяснений и осмотра квартиры. Иностранный гражданин не найден и не опрошен. При допросе в качестве подозреваемого Керимов Р.К.О. также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Иной состав преступления в действиях Керимова отсутствует".

Однако почти в половине случаев судьи не признают указанные действия способствованием раскрытию преступлению. Так, в аналогичном деле другой судья указывает: "Мировой судья не соглашается с доводами защитника о том, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, поскольку при получении у него объяснений давал правдивые показания и добровольно дал согласие на осмотр своего жилища, что согласно примечанию к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства мировой судья расценивает как позицию Сбитнева Н.Н. по делу, не оспаривавшего факт совершения им преступления, который ранее судим за аналогичное преступление, наказание по приговору не исполнил. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает".

Опыт работы автора в качестве защитника по данной категории уголовных дел показывает, что вопрос о том, прекращать уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ или нет, судья чаще всего решает, основываясь не столько на своих же предыдущих решениях по аналогичным делам, сколько на мнении государственного обвинителя: если прокурор возражает против освобождения лица от уголовной ответственности - судья вынесет приговор.

Безусловно, это ненормальная ситуация, требующая в идеале прояснения на уровне разъяснений Верховного Суда РФ (необязательно даже в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ). Однако пока таких разъяснений нет, следует исходить из системного и логического толкования содержания примечания к ст. 322.3 УК РФ.
Анализ норм УК РФ показывает, что требование о способствовании раскрытию преступления в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в различных вариантах содержится еще в 10 статьях УК РФ.

Законодатель четко разграничивает такие понятия, как "способствование раскрытию" и "способствование расследованию" преступления.

Представляется, что "способствование раскрытию" преступления - это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-разыскной деятельности. Что касается термина "способствование расследованию" преступления, то это исходя из содержания УПК РФ процессуальное понятие, означающее определенное поведение лица после возбуждения уголовного дела. Аналогичная позиция уже высказывалась на страницах научных изданий.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности лица на основании примечаний к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ необходимо учитывать только его действия, предпринимаемые им до возбуждения уголовного дела.

Какими же именно должны быть эти действия, чтобы их можно было признать способствованием раскрытию преступления? Как видно из таблицы, УК РФ выделяет два вида способствования раскрытию преступления: активное и простое. В теории уголовного права давно выработана позиция, что активное способствование раскрытию преступления - это постпреступное поведение, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, которое не может выражаться в непрепятствовании лица раскрытию или расследованию преступления, иными слова, в его бездействии. Соответственно неактивное (простое) способствование в раскрытии преступления может выражаться в бездействии, например в непрепятствовании осмотру своего жилища оперативными сотрудниками, чтобы последние могли убедиться, что иностранные граждане в квартире реально не проживают.

Никакой явки с повинной и раскаяния при способствовании раскрытию преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, не требуется. Данный тезис вытекает из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится, что "освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется".

Таким образом, сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов и дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ являются вполне достаточными основаниями для обязательного освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Необоснованное расширение перечня действий, которые должно совершить лицо, чтобы в его поведении можно было усмотреть способствование раскрытию преступления по ст. ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, на наш взгляд, связано с тем, что судьи рассматривают примечания к этим статьям как описание действий, составляющих разновидность деятельного раскаяния. Связано это, видимо, с процессуальной неопределенностью, в которой оказываются судьи при возникновении повода для применения примечания к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. Так, освободить от уголовной ответственности на основании примечания к статье Особенной части УК РФ без ссылки на норму УПК (т.е. без процессуального основания) невозможно. В случаях, когда судьи все же освобождают лиц от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к этой статье, они (судьи) ссылаются на ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связке с ч. 2 ст. 75 УК РФ. Однако в ч. 2 ст. 28 УПК РФ прямо говорится о деятельном раскаянии лица, которое, как следует из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не требуется в рассматриваемом нами случае.

Судья оказывается в процессуальной западне:

  • с одной стороны, Верховный Суд РФ разъясняет, что само деятельное раскаяние не требуется при освобождении от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ;
  • с другой стороны, судья обязан сослаться на норму УПК РФ, наиболее приемлемой из которых для такой ситуации является ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в которой говорится о деятельном раскаянии и преступлениях тяжких и особо тяжких.

Как видим, ссылка на ч. 2 ст. 28 УПК РФ в нашем случае является вынужденной и неверной (ч. 2 ст. 28 УПК РФ относится только к преступлениям тяжким и особо тяжким), но других более или менее "подходящих" норм в процессуальном законе больше нет. В УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), и в этот перечень примечания к статьям Особенной части УК РФ не входят. Фактически судьи вынуждены применять УПК РФ по аналогии, на что уже не раз обращали внимание ученые.

С процессуальной точки зрения в такой ситуации судье легче освободить лицо от уголовной ответственности со ссылкой на ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Однако этот вариант приемлем лишь для случаев деятельного раскаяния.
До внесения соответствующих изменений в УПК РФ (включение в УПК РФ еще одного основания для прекращения уголовного дела - примечания к статьям Особенной части УК РФ, о необходимости чего уже многократно писали различные исследователи) остается только по-прежнему ссылаться на ч. 2 ст. 28 УПК РФ и на примечание к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Сложившуюся пагубную практику отказов в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ при наличии правдивых объяснений лица и даче им согласия на осмотр своего жилища в рамках проверки по ст. 144 УПК РФ необходимо менять. Адвокаты тем временем продолжают бороться за своих подзащитных, подавая соответствующие жалобы в суды апелляционной и кассационных инстанций.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

С изменениями и дополнениями от:

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ( УК РФ), примирением с потерпевшим ( УК РФ), назначением судебного штрафа ( УК РФ), истечением сроков давности ( УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности ( УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75 , , 76.1 , 76.2 или УК РФ.

25. В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных , 25.1 , и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Информация об изменениях:

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Информация об изменениях:

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Информация об изменениях:

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1 , 25.1 , УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.

28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.