Допустим ли отказ от договора технологического присоединения? Споры о присоединении к системам коммунальной инфраструктуры Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения основания.

Споры между сторонами договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям стали весьма актуальны с учетом роста темпов строительства промышленных объектов, а также количества целевых программ в субъектах России. При увеличении объемов строительства неизбежен рост количества споров из таких договоров.

Вводные данные, как правило, достаточно схожи. Заказчик, утратив интерес к строительству объекта или столкнувшись с невозможностью его постройки, направляет в сетевую организацию заявление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. При отказе сетевой компании расторгнуть договор у заказчика не остается иного выхода кроме обращения в суд. При этом необходимо сразу определить иск, с которым надлежит обращаться в судебные органы, круг ответчиков и сформулировать исковые требования.

В настоящее время судебная практика сталкивается с двумя основными группами таких исков: иски о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами и иски о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств. На каждой из названных групп следует остановиться отдельно.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец (заказчик) исходит из наличия у него права на одностороннее расторжение договора и из того, что он таким правом воспользовался, направив сетевой организации (исполнителю) уведомление о расторжении и требование о возврате неотработанного аванса. Впрочем, правоприменительная практика двинулась в кардинально ином направлении: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указал, что договоры на технологическое присоединение представляют собой особый вид договоров, непоименованных в Гражданском кодексе РФ. Правовое регулирование таких договоров отлично от договоров на выполнение работ или оказания услуг, а потому нормы главы 39 Гражданского кодекса применяться к регулированию отношений из договоров технологического присоединения не могут. Следовательно, право на одностороннее расторжение договора у заказчика по договору технологического присоединения также отсутствует, если оно прямо не предусмотрено договором. Единственным исключением является существенное нарушение сроков исполнителем.

Предметом исследования в судах различных инстанций становятся условия конкретных договоров и, более того, конкретные формулировки в них. При этом, как правило, договоры на технологическое присоединение являются стандартизированными, а потому формулировки в них идентичны. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 2551/12, оказалась достаточно жесткой для регулирования отношений сторон технологического присоединения, а потому потребовала корректировки для договоров, допускающих одностороннее расторжение заказчиком.

Так, судами различных инстанций признается за заказчиком право на одностороннее расторжение договора в том случае, если в тексте договора содержится условие о возможности такого расторжения. При этом, как указывает в таких спорах Высший Арбитражный Суд РФ, применение судами в этой части норм главы 39 Гражданского кодекса РФ не влечет нарушения прав и законных интересов сторон.

При этом во всех вынесенных по данному спору судебных актах сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении № 2551/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу различных фактических обстоятельств.

Имеется и обратная судебная практика, которая, исследовав условия конкретных договоров, пришла к выводу об отсутствии в них права заказчика на одностороннее расторжение: судебные акты по делу № А40−120561/2012, судебные акты по делу № А40−73958/2013.

Вместе с тем представляется, что сама возможность одностороннего расторжения заказчиком таких договоров следует из логики гражданского законодательства России. Договор технологического присоединения является по своей природе частно-правовым с наличием публично-правовых элементов. Такими элементами являются Технические условия, в течение срока действия которых может быть исполнен договор, и прямое регулирование отдельных положений договора законами и подзаконными нормативными актами: ФЗ от 26.03.2003 № 35−ФЗ «Об электроэнергетике»; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 № 40. Односторонний отказ заказчика от договора не противоречит указанным актам, а потому возможность применения такого отказа может быть установлена в договоре и не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов исполнителя.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора при отсутствии неправомерных действий со стороны второго контрагента является логичным средством диспозитивного метода гражданско-правового регулирования и соответствует назначению, которому служат субъективные гражданские права. Право на односторонний отказ применяется практически ко всем договорам в области оказания услуг, выполнения работ. Наличие такого права с корреспондирующей ему обязанностью возместить убытки второй стороне, которые она несет вследствие отказа от договора, – разумный компонент договорной свободы. Он упрощает процесс освобождения от договорной зависимости вследствие утраты интереса к договору у одной из сторон (подряд, возмездное оказание услуг) или при появлении «изъяна доверительности» в таких договорах, как договор поручения, агентский договор, договор комиссии, основанных во многом на лично-доверительных отношениях сторон. Это тем более актуально для договоров технологического присоединения, поскольку слабой стороной в них является заказчик, который вынужден присоединяться к типовому договору с исполнителем. Допуская право на односторонний отказ заказчика от договора, законодатель защищает его, в то время как исполнитель защищен единственным прямо поименованным в законе основанием для расторжения.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ ориентирован на разрешенное поведение и содержит один из способов законного освобождения от договора. В статье 310 ГК РФ сформулировано общее правило, которому должно быть подчинено исполнение всякого (в том числе договорного) обязательства – «односторонний отказ недопустим, исключение составляют случаи, указанные в законе или в договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности». Все иные нормы, относящиеся к обязательствам, а также к договорам, должны это правило отражать. Именно поэтому Президиум ВАС РФ указал в Постановлении № 2551/12, что во всех случаях, когда право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения не запрещено самим договором, следует применять положения статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 310, 450 ГК РФ, положений ФЗ «Об электроэнергетике», подзаконных нормативных актов и судебной практики следует вывод о том, что в отсутствие прямого запрета в договоре технологического присоединения на одностороннее расторжение его заказчиком, такое право у заказчика возникает в силу применения статьи 782 ГК РФ, что не нарушает права исполнителя и третьих лиц.

Вторым возможным способом расторжения договора для заказчика является предъявление иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В ситуации, когда договоры на технологическое присоединение заключаются заказчиками строительства объектов недвижимости в рамках целевой программы в субъекте РФ, существенным изменением условий может признаваться отмена такой целевой программы, что влечет за собой невозможность постройки недвижимости и исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда поименованных условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что по определенному адресу будет построен объект недвижимости, в котором будут размещены энергопринимающие устройства заказчика, и, таким образом, будут созданы все необходимые условия для оказания услуги исполнителем. Стороны основывались в своих правоотношениях на принятую в субъекте РФ целевую программу, условиями которой предусмотрена постройка такого объекта.

Прекращение целевой программы является обстоятельством, которое не зависит от воли ни одной из сторон договора и не может быть преодолено ими при всей степени заботливости и осмотрительности. Властное выражение воли органа исполнительной власти является его исключительным полномочием, которое не обусловлено действиями заказчика или исполнителя, не могло быть ими предусмотрено или спрогнозировано.

Исполнение заключенного договора с учетом того, что объект недвижимости после отмены целевой программы построен не будет, невозможно и, безусловно, нарушает соотношение имущественных интересов, поскольку заказчик при таких обстоятельствах фактически лишается возможности разместить свои энергопринимающие устройства для их дальнейшего подключения. Изменение обстоятельств, исключающих постройку помещения, существенным образом изменяет для обеих сторон указанные правоотношения, но прежде всего для заказчика, поскольку именно он утрачивает имущественный интерес в исполнении договора.

В частности, возможность применения положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ при схожих с описанными фактических обстоятельствах исследовалась в следующих актах (не во всех из них суды пришли к выводу о возможности применения этих положений, так как в каждом отдельном случае исследовались конкретные обстоятельства): Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2013 г. № ВАС-3645/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 г. по делу № А41−54527/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А40167157/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 г. по делу № А56−62317/2012 и прочие.

Таким образом, при выборе предъявляемого иска и формулировке исковых требований следует учитывать фактические обстоятельства дела: наличие нормативного акта, обеспечивающего постройку объекта недвижимости, формулировку условий договора и переписку сторон. Представляется, что при наличии достаточных доказательств (совокупность которых описана выше) предъявленный иск о расторжении договора технологического присоединения и взыскании аванса может быть удовлетворен.

Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.05.2013 г. № ВАС-5090/13, Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.03.2013 г. № ВАС-2402/13, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г. по делу № А41−23737/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу № А41−1163/12 и пр.

02.04.2017

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

Сетевая компания в целях осуществления технологического присоединения к электросетям объекта Общества разработала и изготовила технические условия. Впоследствии между сетевой компанией и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении.

Сетевая компания была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором, Обществу было направлено требование о возмещении затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий. Затраты, заявленные к взысканию сетевой компанией, были рассчитаны исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, установленной органом тарифного регулирования. Отказ Общества возместить указанные явился поводом для обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 23.2 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 , 3 , 16 , 18 , 29 , 30 , 30.1 , 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Верховный Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения, кассационную жалобу удовлетворил, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания.

При этом Верховный Суд указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы.



Отказ от присоединения к сети: какую компенсацию получит сетевая компания?

Руководитель проектов Екатерина Малинина и юрист Александр Кондратюк подготовили комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

1. Вопрос правовой квалификации договора технологического присоединения и определения норм применимого права неоднократно вставал перед российскими судами, что способствовало формированию значительного объема правоприменительной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций РФ.

До последнего времени суды руководствовались разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ по делу № А56-66569/2010, где данная договорная конструкция была признана специальной, не предусмотренной ГК РФ и подчиненной исключительно нормам законодательства в сфере электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12). Иногда встречалась квалификация договора как смешанного (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628), но в целом суды исходили из того, что к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Нередко перед судами вставал и другой вопрос, непосредственно, вытекающий из ответа на первый – какова судьба частично произведенных мероприятий по технологическому присоединению при досрочном расторжении соответствующего договора, и подлежат ли они оплате? В частности, подлежит ли оплате первый этап процедуры технологического присоединения – подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором при условии, что в дальнейшем она не была завершена по причине расторжения договора.

На протяжении значительного периода времени судебная практика по такой категории дел формировалась не в пользу сетевых организаций-исполнителей по договорам технологического присоединения. Согласно ранее изложенному подходу Президиума ВАС РФ, суды ориентировались на специальные правила заключения, исполнения и расторжения договора, а также определения размера платы за него (Приказ ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

В результате правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты (возмещения расходов) за подготовку технических условий и их согласование служили:

А) отсутствие в энергетическом законодательстве специальных норм, позволяющих отдельно взимать плату за часть мероприятий по технологическому присоединению;

Б) включение, по мнению судов, расходов на выдачу технических условий в состав необходимых производственных затрат исполнителя (сетевой компании), относящихся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежащих компенсации.

Причем суды демонстрировали завидное постоянство в данном аспекте, независимо от того, взыскивал ли исполнитель плату (расходы) в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) либо неосновательного обогащения в результате расторжения договора (ст. 1102 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить и примеры противоположной судебной практики, основанные во многом на отсутствии четкого понимания правовой природы договора технологического присоединения. В результате, в рамках некоторых дел суды вставали на сторону исполнителей, ссылаясь на нормы ст. 782 ГК РФ либо ст.ст. 15, 393 ГК РФ при направлении дела на новое рассмотрение для установления факта причинения убытков .

При рассмотрении дела № А45-12261/2015 суды столкнулись с теми же вопросами: правовой природы договора технологического присоединения и обязанности оплачивать затраты исполнителя по подготовке и согласованию технических условий в случае расторжения договора технологического присоединения. Однако подход был предложен новый. Рассмотрим его более подробно.

2. Как следует из судебных актов по делу № А45-12261/2015, в целях осуществления технологического присоединения ООО «Группа компаний «Вираж» (далее также – Ответчик) обратился в адрес АО «РЭС» (далее также – Истец) с соответствующей заявкой.

Исходящим письмом Истец направил в адрес Ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а Ответчик, в свою очередь, возвратил Истцу подписанный экземпляр договора.

В связи с неоплатой технологического присоединения – руководствуясь п. 20 указанного договора, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что Ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно, расходы по подготовке и выдаче технических условий, Истец направил претензию и акт об оказании услуг для подписания и оплаты.

Отказ Ответчика от подписания указанного акта и удовлетворения претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Тот факт, что региональным нормативным актом в составе платы за технологическое присоединение была заложена подготовка сетевой организацией технических условий, определяет только механизм расчета платы, а не предусматривает возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения.

Апелляционный суд хоть и отменил решение нижестоящего суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, иных выводов по существу не сделал.

Напротив, указал, что единственным исключением, когда исполнителю могут быть возмещены расходы на подготовку технических условий, является п. 30.4 Правил технологического присоединения, но он не распространяется на спорные правоотношения.

Кассационная инстанция пошла несколько дальше. Со ссылкой на ранее сложившуюся судебную практику и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 коллегия судей указала, что нижестоящие суды допустили неправильную квалификацию договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. По своей правовой природе он является договором технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Однако при этом, по мнению суда кассационной инстанции, неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку специфика правовой природы договора не влияет на правовое регулирование спорных отношений. Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и указал, что сетевая организация не вправе делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, то есть подтвердил актуальность ранее сложившегося подхода в судебной практикой.

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам не согласилась ни с одной из позиций нижестоящих судов и отправила дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). Отменяя предшествующие судебные акты, судебная коллегия сделала ряд важных и крайне неоднозначных выводов.

Во-первых, исходя из обязательств сетевой организации, суд сделал вывод, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы не только общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 ГК РФ), но и нормы главы 39 ГК РФ.

Во-вторых, кассация пришла к определенному выводу, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий, понесенные до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

И если со вторым выводам можно согласиться, поскольку он направлен на установление некого баланса интересов для сторон договора об осуществлении технологического присоединения, то первый открывает для правоприменителей «ящик пандоры» и направлен исключительно не пересмотр практики, сформированной ранее ВАС РФ.

Начало этому, фактически, было положено упомянутым выше отказным Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628, где такую договорную конструкцию рассматривали в качестве смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда. Теперь же ВС РФ, по-видимому, стремится к тому, чтобы унифицировать правовое регулирование правоотношений из договора технологического присоединения, подчинив их исключительно нормам ГК РФ.

Обоснованность такой тенденции вызывает большие сомнения, потому как специфика правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения напрямую вытекает из энергетического законодательства, что и обусловило позицию ВАС РФ, придавшую данной договорной конструкции самостоятельный характер.

Напомним, что в свое время в целях защиты интересов сетевых организаций от случаев недобросовестного отказа заказчиков по договорам технологического присоединения - Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 10.07.2012 № 2551/12 существенно ограничил возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Так, единственным случаем, когда расторжение договора технологического присоединения допускалось по инициативе заказчика, стало нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения). Иных возможностей, с точки зрения специального законодательства, предусмотрено не было.

Возвращение к регулированию договора технологического присоединения по нормам глава 39 ГК РФ откроет возможности для злоупотребления, которые ранее пытался пресечь ВАС РФ.

В-третьих, несмотря на то, что комментируемое Определение во многом отвечает интересам именно сетевых организаций, коллегия судей все же ограничила размер их расходов, подлежащих возмещению.

Так, судьи указали, что расходы энергетической компании на технологическое присоединение по расторгнутому договору должны соответствовать фактическим затратам, но при этом, исходя из принципа экономической обоснованности, не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа за осуществление технологического присоединения.

Остается вопрос: как посчитать эти фактические затраты, если, по мнению коллегии, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования?

Самым оптимальным в данном случае видится - прямое указание на порядок расчета в договоре. Если уж стороны смогли согласовать в договоре пункт об одностороннем отказе в случае неоплаты, тогда вполне логично и прямо прописать последствия такого отказа.

Учитывая изложенное, можно сказать что, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 не только задало новый вектор формирования судебной практики по вопросам технологического присоединения, с которым нельзя согласиться в ряде случаев, но и установило неоднозначный критерий для оценки обоснованности размера исковых требований, предъявляемых сетевыми организациям, что может привести к очередным проблемам правоприменения в будущем.

Пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения)

См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А50-8177/2016

См. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-13306/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А14-4143/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А09-15610/2016.

См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А27-11869/2016 (дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Коммерсант FM - Владельца сети «Корчма “Тарас Бульба”» оставили без приговора. Вердикт Юрию Белойвану должны были вынести накануне, но суд возобновил разбирательство, чтобы оценить, как подсудимый возмещает ущерб. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. По версии следствия, ресторатор скрыл от государства 650 млн руб. Что означает возобновление разбирательства? И как бизнес смотрит на это дело?

С вопросами, сопровождающими заключение и последующее исполнение договоров технологического присоединения потребители энергии сталкиваются ежедневно. Важное значение в защите ими своих прав играет возможность одностороннего отказа от данного договора. Но насколько возможен данный отказ с точки зрения действующего законодательства?

Проблема определения правовой природы договора технологического присоединения неоднократно вставала перед российскими судами, в том числе на уровне высших инстанций. Несмотря на значительный объем правоприменительной практики по вопросу одностороннего отказа от договора технологического присоединения, ее все еще нельзя назвать однозначной.

Если ранее судебная практика исключала возможность наличия в спорных договорных правоотношениях элементов договоров возмездного оказания услуг и подряда, определяя правовую природу договора как договора технологического присоединения, то правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, позволяет говорить об изменении позиции судов по этому вопросу.

Рассмотрим данный вопрос на примере двух судебных прецедентов:

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 10.07.2012 г. № 2551/12: у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 000. В качестве третьего лица к разбирательству привлечена управляющая компания (далее-УК).

1. История дела

УК и ЗАО заключили договор на подключение к объекту теплоэнергетики. Договор предусматривал обязанность УК получить у ЗАО технические условия (далее-ТУ) на подключение своих электро- и теплосетей к МиниТЭС, а также выполнить мероприятия по созданию сетей, оплатить подключение, в последующем заключить договоры на тепло- и энергоснабжение с ЗАО на условиях, определенных договором. ЗАО обязалось подключить сети УК к МиниТЭС, заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с УК.

В договоре стороны закрепили условие о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также было определено, что частичная или полная передача прав и обязанностей по договору третьим лицам одной стороной, возможна только с согласия другой стороны. После подписания договора УК перевела на счет ЗАО аванс.

Через некоторое время УК направила ЗАО извещение об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В ответ ЗАО направило возражения.

Впоследствии УК заключила договор уступки права требования с ООО, в силу которого к ООО перешли все права и обязанности УК из договора на технологическое присоединение, в том числе право требования возврата денежных средств в случае отказа от договора. Для возврата уплаченного аванса ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

1. Позиции судов

Решением суда первой инстанции иск ООО был удовлетворен. Суд определил правовую природу договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и исходил из того, что право на расторжение договора имеется у УК согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а задолженность ЗАО подтверждена. Уступка права требования также правомерна, УК имела такое право на основании статьи 382 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска ООО отказала по следующим основаниям. Договор, заключенный между УК и ЗАО, суд определил как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг. Также судом указывалось, что в силу запрета на одностороннее расторжение, установленного в договоре, и согласно статье 450 ГК РФ обязательство сторон не прекратилось; оснований предъявления требований к ЗАО не имеется. Также суд признал договор между УК и ООО ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что с момента заключения договора у УК и ЗАО возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. Следовательно, к таким договорам применяются положения главы 39 ГК РФ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничиваться соглашением сторон.

Далее спор был передан на рассмотрение в ВАС РФ. В решении по делу Президиум ВАС указал, что договоры на технологическое присоединение – это особая группа договоров. Поскольку соглашение между УК и ЗАО не является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие из договора, не регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861 в качестве единственного основания расторжения договора технологического присоединения заявителем указывается на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. Следовательно, сторона не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соглашение, заключенное между УК и ООО, признано судом действительным. Однако, в силу того, что указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу постановлением ВАС РФ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195: у заказчика есть право на отказ от договора в одностороннем порядке

ООО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании 20 784 008 рублей неосновательного обогащения, а также более 1 000 000 рублей процентов.

1. История дела

ПАО и ООО заключили договор технологического присоединения, по условиям которого ПАО должно осуществить мероприятия по технологическому присоединению ООО к своим электрическим сетям, а ООО должно внести соответствующую плату за технологическое присоединение.

ООО перечислило ПАО аванс, а через несколько месяцев ПАО предложило второй стороне изменить условия договора: аннулировать ранее принятые ТУ, изменить границы балансовой принадлежности, источники питания, и договориться о новых условиях договора. В ответ на такие действия партнера ООО отказалось от исполнения договора и попросило о возврате ранее уплаченных денежных средств.

После отказа ПАО вернуть денежные средства, ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

1. Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска

С таким решением согласился и суд округа. Было указано, что единственным допустимым основанием для одностороннего отказа от заключенного сторонами договора является нарушение срока технологического присоединения. Истец нарушения такого срока не доказал, соответственно, и право на односторонний отказ от договора у него не возникло.

Суды установили, что договор между ООО и ПАО продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что их выводы ошибочны. ВС РФ разъяснил, что договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг по всем своим существенным характеристикам. Соответственно, к правоотношениям сторон по таким типам договоров применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего: рассматриваемый вид соглашений относится к публичным договорам. Сетевая организация при его заключении обязуется реализовать необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия (разработка и согласование ТУ, проектирование и обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.). В большинстве случаев построенные и реконструированные электросетевые объекты заказчику не передаются. Сетевые компании только создают условия для присоединения устройств заказчика к электросети сетевой организации, для предстоящей передачи заказчику электроэнергии.

В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность внести плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Заказчик также выполняет ТУ и разрабатывает проектную документацию.

В решении суд указал, что к договору о технологическом присоединении кроме специальных норм применимы и общие положения о договоре и обязательствах, а также положения главы 30 ГК РФ. Следовательно, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если исполнителю оплачены фактически понесенные им расходы. Также суд отметил, что даже если в специальных нормативных актах не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, это не означает, что у заказчика такое право отсутствует. ВС РФ решил, что истец правомерно просил вернуть ему сумму аванса за технологическое присоединение и взыскать проценты.

Таким образом, ВС РФ при толковании правовой природы договора технологического присоединения избрал позицию, полностью противоположную позиции ВАС РФ.

Полагаем, что в настоящее время суды должны придерживаться той судебной позиции, которая является более свежей. По сути, данная позиция расширяет спектр средств правовой защиты заявителей (потребителей энергии) и позволяет им более эффективно добиваться восстановления своего нарушенного права.

Старший юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
Черменин Евгений Павлович

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5017/2016 по делу N А73-6548/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78; Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-6548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

о расторжении договора, взыскании 322 752, 87 руб.

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат 31") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС, взыскании с ответчика сумму 322 752,87 руб. расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора на технологическое присоединение.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 04.03.2014 N 386/ХЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и ООО "Конгломерат 31" расторгнут.

В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных в связи с выполнением на технологическое присоединение расходов в размере 322 752,87 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 455 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договором подряда с его контрагентом не разделены суммы и виды работ между двумя заявителями, и о недоказанности размера понесенных расходов.

Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка гарантийному письму от 28.01.2016, представленному ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от 11.01.2016, в котором ответчик просил продлить срок оплаты по договору.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчиком сетевой организации готовности к технологическому присоединению.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно опровергает позицию истца о том, что на день уведомления о готовности к подключению, были выполнены в полном объеме, а документально оформлены следующим месяцем, что не опровергается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Конгломерат 31" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заявитель) на основании заявки последнего от 19.02.2014 N 73 на технологическое присоединение к электрическим сетям вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ориентир ул. Вокзальная, 37 заключен договор от 04.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ХЭС (далее - договор N 386/ХЭС). Заказчику истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014 N 15/0346-73сэс.

Пунктом 5 договора N 386/ХЭС согласовано условие, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Из указанного условия договора следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено в срок до 04.09.2014.

Согласно пункту 6 договора N 386/ХЭС сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора N 386/ХЭС определен в соответствии с Постановлением N 40/7 от 25.12.2003 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 367 810,96 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 11 договора N 386/ХЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

В течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% платы в размере 55 171,64 руб. (подп. 11.1);

В течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы в размере 110 343,29 руб. (подп. 11.2);

В течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон вносятся 45% платы в размере 165 514,93 руб. (подп. 11.3);

В течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 10% платы в размере 36 781,10 руб. (подп. 11.4).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО "ДРСК" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" (подрядчик) договор подряда от 08.05.2014 N 1164/ХЭС (далее - договор N 1164/ХЭС).

Согласно пункту 1.1 договора N 1164/ХЭС подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрической сети АО "ДРСК" МБОУ СОШ и ООО "МИП ДВ" с заявленной мощностью до 150 кВт Амурский район с. Вознесенское, п. Литовко (ПИР, СМР)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.3 договора N 1164/ХЭС следует, что настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: N 261/ХЭС от 17.02.2014 - МБОУ СОШ с. Вознесенское, N 386/ХЭС от 04.03.2014 - ООО "МИП ДВ" к электрическим сетям заказчика в рамках исполнения рамочного соглашения N 2873/ХЭС от 20.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора N 1164/ХЭС работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.05.2014.

Общая стоимость (цена) подрядных работ по договору N 1164/ХЭС согласно пункту 5.1 составляет 641 944,78 руб. с учетом НДС. При этом из анализа условий договора следует, что общая стоимость указанных подрядных работ согласована для двух заказчиков по технологическому присоединению (МБОУ СОШ с. Вознесенское и ООО "МИП ДВ").

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 1164/ХЭС в полном объеме, в том числе:

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 на сумму 180 458,52 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 16.06.2014 N 7; оплата произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 212;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 461 506,26 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 3 в сумме 457 144,98 руб.;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 4 361,28 руб. с учетом НДС, на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 997.

Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 06.10.2014 исх. N 437 ООО "МИП ДВ" уведомило директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо направлено 06.10.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В дальнейшем, 17.12.2014 между ООО "МИП ДВ" (заявитель), ООО "Конгломерат 31" (новый заявитель) и АО "ДРСК" (сетевая организация) было заключено соглашение в порядке статьи 389 ГК РФ о переуступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Конгломерат 31" принимает на себя все права и обязательства по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Пунктом 2 соглашения стороны условились о том, что перемена лиц в обязательствах по договору не влечет изменение условий выполнения договора (кроме пунктов 5 и 11 договора).

Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства "заявителя" перед "сетевой организацией" в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 165 514,73 руб., в том числе НДС, и возврату не подлежат.

"Новый заявитель" обязуется оплатить "сетевой организации" денежные средства в размере 202 296,23 руб., в том числе НДС, в срок до 15.01.2015 (пункт 6 соглашения).

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств "нового заявителя" осуществляется в срок до 31.01.2015 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке ООО "Конгломерат 31" направило адресованное директору структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11 о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Данное письмо направлено 26.12.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В январе 2016 года структурным подразделением "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" в адрес ООО "Конгломерат 31" направлена претензия от 11.01.2016 N 04-03-07/1 о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору от 04.03.2014 за N 386 об осуществлении технологического присоединения в сумме 202 269,23 руб.

В ответ на претензию ООО "Конгломерат 31" письмом от 28.01.2016 известило Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общество просит продлить срок оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; оплату гарантируем.

В дальнейшем, Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Конгломерат 31" письмо от 09.02.2016 N 73/14-68, в соответствии с которым предложило подписать и вернуть в филиал "ХЭС" АО "ДРСК" акты по договору на технологическое присоединение, поскольку свои обязательством по договору исполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение объекта вахтовый поселок; акты направлены в электронном виде на e-mail [email protected]. В письме содержится напоминание о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 202 269,2 руб. Из материалов дела следует, что указанное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю 15.03.2016 с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Полагая, что договор на технологическое присоединение не может быть исполнен в связи с невыполнением ООО "Конгломерат 31" своих обязательств, вследствие чего АО "ДРСК" лишено возможности обратиться в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации затрат сетевой организации как выпадающих доходов, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов и расторжении договора N 386/ХЭС.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Исходя из содержания договора от 04.03.2014 N 386/ХЭС, как установлено выше, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Согласно пункту 8 договора, заявитель, в свою очередь, обязался, в том числе, надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку АО "ДРСК" и ООО "МИП ДВ" судом установлено, что по состоянию на 06.10.2014 обе стороны по существу были готовы к завершению исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС. Однако соответствующие акты по технологическому присоединению сторонами в итоге не были составлены.

Рассматривая требование сетевой организации о расторжении договора, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком его условий. Напротив, судом установлено нарушение АО "ДРСК" пункта 5 договора N 386/ХЭС и невыполнение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть до 04.09.2014, а также нарушение условий пункта 6 договора и уклонение от осмотра энергопринимающих устройств согласно уведомлению ООО "Конгломерат 31" (от 26.12.2014 исх. N 37/11) о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Принимая во внимание согласие ответчика с требованием истца о расторжении договора, утратившего интерес к технологическому присоединению вахтового поселка к электроэнергии в связи с освобождением строительной площадки на ст. Литовко по требованию подрядчика ПАО "Бамстроймеханизация", договор расторгнут судом со ссылкой на статью 450 ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности не проверяется апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании понесенных расходов истцом, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков.

Так, судом установлено, что ООО "Конгломерат 31" во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке, а также в соответствии с пунктом 8 договора о технологическим присоединении, уведомило 26.12.2014 сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок, направив в адрес директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление электронного письма на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны не является надлежащим доказательством такого уведомления, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора 04.03.2014 N 386/ХЭС не определено контактное лицо для соответствующего уведомления сетевой организации о готовности заказчика к технологическому присоединению, как и форма такого уведомления. Наряду с этим, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Напетваридзе Ольга Анатольевна являлась должностным лицом АО "ДРСК", составившим технические условия к договору N 386/ХЭС, электронный адрес [email protected] которой, как и номер телефона для контакта, содержатся в Приложении N 1 к договору "Технические условия" от 03.04.2014, являющемся неотъемлемой частью договора.

К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства, в связи с чем суд обоснованно оценил факт направления письма с прилагаемыми документами как исполнение обязательства по уведомлению о готовности ответчика к технологическому присоединению.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в течение всего 2015 года АО "ДРСК" не требовало от ООО "Конгломерат 31" исполнения обязательств по договору N 386/ХЭС, в том числе оплаты суммы 202 296,23 руб. согласно пункту 6 соглашения о переуступке.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имело место нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком обязательств по пункту 8 договора N 386/ХЭС ввиду непредставления информации о выполнении с его стороны технических условий.

Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств договора ввиду не подписания им актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, и невнесения платы за технологическое присоединение в сумме 202 296,23 руб., поскольку указанные действия в силу пунктов 8, 11.3 договора подлежали осуществлению после проведения совместного осмотра и в дальнейшем - после фактического присоединения.

Доказательств проведения совместного осмотра и осуществления дальнейших действий истцом по завершению технологического присоединения, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует также, что и ООО "Конгломерат 31", в свою очередь, после направления уведомления о своей готовности, требовало от АО "ДРСК" исполнения обязательств по технологическому присоединению вахтового поселка. Согласно пояснениям ответчика, в 2015 году необходимость в технологическом присоединении вахтового поселка к электрическим сетям у заказчика отпала.

Между тем, пассивное поведение ответчика после исполнения со своей стороны обязательства по уведомлению о готовности к технологическому присоединению, наряду с отсутствием при этом каких-либо действий со стороны истца по проведению совместного осмотра энергопринимающих установок и завершению предусмотренных договором работ, не может быть признано в качестве обстоятельства нарушения обязательства заказчиком, как и обстоятельства, повлекшего возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных им расходов.

Как верно указано судом, виновным лицом в неисполнении всех условий договора N 386/ХЭС является сам истец.

Так, согласно пункту 5 договора N 386/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 04.09.2014. Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Однако, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядные работы по договору N 1164/ХЭС для АО "ДРСК" фактически выполнены подрядчиком ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" 24.10.2014, то есть позже даты 31.05.2014, предусмотренной договором N 1164/ХЭС и даты 04.09.2014, предусмотренной договором N 386/ХЭС.

Таким образом, на дату 04.09.2014 работы по технологическому присоединению заказчика не могли быть завершены, в связи с чем письмо АО "ДРСК" от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР правомерно не принято во внимание в качестве доказательства о готовности осуществления фактического присоединение к электрической сети объекта ООО "МИП ДВ".

Более того, как установлено выше, после того как ответчик уведомил о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, именно истцом не было предпринято никаких мер для осуществления фактического присоединения к электрической сети объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание и то, что инициатором процедуры прекращения договора в данном случае являлся истец.

В то время как в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон по договору о технологическом присоединении, обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов возникает при отказе самого заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, так как истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении сторонами всех условий договора, как и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик письмом от 28.10.2016 гарантировал оплату по договору и просил продлить срок для оплаты, не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности вины ответчика, как обязательного условия наступления ответственности по возмещению убытков.

Вывод суда о неправомерном включении истцом в размер фактически понесенных им затрат 26 761,34 руб. на подготовку и выдачу технических условий, приведенный со ссылкой на учет данной суммы в составе договорной стоимости платы за технологическое присоединение (367 810,96 руб.), признается ошибочным, с учетом заявленного истцом спора о взыскании убытков в виде фактически понесенных им затрат.

Коллегия принимает и возражения истца относительно вывода суда о недоказанности размера фактических затрат, связанных с технологическим присоединением объекта ответчика к электрической сети в рамках договора N 1164/ХЭС от 08.05.2014, поскольку из условий данного договора с учетом Приложений N 1, N 2 и N 3, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (как неотъемлемая часть имеющегося в деле договора), следует, что общую сумму 641 944, 78 руб. выполняемых ООО "МЭС-ДВ" для истца работ - 457 144,98 руб. составила стоимость работ на строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до границ участка ответчика и 4 361,28 руб. - затраты по реконструкции КТП-21.

Между тем, указанное не повлияло на конечный вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании убытков, с учетом того, что обстоятельство нарушения заказчиком условий договора, чем обусловлено требование АО "ДРСК" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ