Учет в ГИБДД

Отводов кандидатам в присяжные заседатели. Вопрос

По отбору присяжных заседателей написаны горы литературы. Практически каждый автор затрагивающий вопрос судопроисзодства в суде присяжных, посвящает немало времени разбору этого вопроса. При этом основные направления разбора этой темы либо переписывание УПК РФ, либо очередные рассуждения на тему «женщины больше руководствуются эмоциями». А вот непосредственно о практической стороне вопроса отбора присяжных заседателей публикаций, к сожалению, крайне мало.

Психологический аспект отбора присяжных.

Сразу, чтобы снять все вопросы о психологическом аспекте отбора присяжных заседателей и в дальнейшем к этому не возвращаться, хочу обратить внимание на монографии О.А. Гулевич «Психологические основы юриспруденции» и «Психология в суде присяжных. Аналитический обзор». Прекрасные работы посвященные этой тематике, с приведением многочисленных ссылок на различные (в основном иностранные) источники и результаты экспериментов.

Достаточно много внимания уделено выявлению закономерностей между влиянием на принимаемый вердикт политических убеждений, социального статуса, религиозности, степени авторитарности и пр. и пр. Все это замечательно за одним маленьким исключением. Дело в том, что при отборе присяжных заседателей (в рамках отечественного законодательства) какой-либо информации о кандидатах у защитника и подсудимого не будет.

Максимум, что сообщат сторонам (в соответствии с законом) это имя, возраст и род деятельности кандидатов. Все. Более того, если в дальнейшем, вы попытаетесь расширить сведения в отношении присяжных заседателей, то не ровен час, попадете под уголовную ответственность, поскольку присяжные наделены почти судейским иммунитетом. Наконец, даже если вдруг Вы сможете каким-то немыслимым образом узнать факторы на которые указывает О.А. Гулевич, Вы все равно не сможете ими воспользоваться хотя бы по той причине, что суд никогда в жизни не сочтет их основанием для мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, а немотивированно отвести защита может только двоих из всего списка.

Еще один аргумент против научного подхода к отбору присяжных заседателей заключается в том, что практически все закономерности на которые указывает О.А. Гулевич, основаны на результатах иностранных (в основном американских) исследований. То есть на результатах полученных в рамках совершенно отличной от нашей правовой и социальной среды, ценностных ориентиров, да что уж там говорить - на основе другой человеческой ментальности. У нас народ (и соответственно кандидаты в присяжные) совершенно другой. Я не говорю, что он лучше или хуже - просто он другой. С иными моральными императивами, иным образом мышления, иным отношением к власти и пр.

Достаточно обширный объем информации по этой тематике приведен так же в книге И.Б. Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн». Однако и ее я не могу порекомендовать в качестве подспорья при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Многочисленные мнения участников тех или иных процессов приведены в ней бессистемно, хаотично. При этом эти мнения мало того, что ничем не обосновываются (или основываются на результатах одного-двух процессов), так еще и противоречат друг другу.

Поэтому лично для себя я уже давно решил, что надо учиться работать с той скамейкой присяжных, которая достанется, а не тратить время на перелопачивание гор литературы на тему: «как там, у них»?

Тем не менее, и работы О.А. Гулевич и книгу И.Б. Миронова я настоятельно рекомендую к прочтению именно для расширения кругозора в отношении исследуемой формы судопроизводства. Если работы О.А. Гулевич содержат подробный анализ деятельности суда присяжных в психологическом аспекте, наиболее полный и структурированный из тех, что мне приходилось читать, то книга И.Б. Миронова - бесценный кладезь примеров функционирования современного суда присяжных в России.

На этом разговор о психологических изысканиях на этой стадии процесса закончим.

Предварительный список кандидатов в присяжные.

Процедура отбора присяжных заседателей сама по себе занимает одно заседание, да вот только далеко не всегда удается с первого раза получить необходимое количество кандидатов или отобрать необходимое количество присяжных. Например, при пересмотре приговора по известному делу «Приморских партизан» коллегию удалось сформировать только с девятого (!) раза http://pravo.ru/news/view/126375/

На момент начала судебного заседания, сторона защиты не будет располагать информацией ни о том кого из кандидатов вызвали, ни о том, кто из кандидатов явился. И вот здесь можно отметить первую известную судейскую манипуляцию. Так, иногда у судей возникает необходимость по тем или иным причинам отсрочить отбор присяжных заседателей и начало процесса как такового. Здесь им на помощь приходит такой специфический способ характерный исключительно для судов с присяжными, как объявление «неявки» должного количества кандидатов.

А п о делу Саранского бизнесмена Шорчева, одним из последовательных сторонников защиты была присяжная заседатель, муж которой работал в системе МВД и ФСИН. Вообще, кому как не сотрудникам МВД знать о реальном положении вещей в системе, и кому как не отставным сотрудникам - тихо ненавидеть эту систему? Впрочем, это мое мнение весьма спорно.

После вопросов председательствующего, свои вопросы кандидатам могут задать и стороны обвинения и защиты. Количество и тематика вопросов в принципе не ограничивается законодательно, однако у председательствующего есть возможность их снимать. Обычно, отсеиваются вопросы излишне углубляющиеся в личную жизнь присяжных, вопросы, ответы на которые могут установить их место жительства, место работы и т.п.

Вот и думайте, стоит ли вообще задавать вопросы, которые могут быть сняты председательствующим? Каких то общих рекомендаций по задаваемым кандидатам вопросам у меня нет. Лично я стараюсь задавать только те вопросы, которые действительно могут при некоторых ответах, повлечь за собой отвод кандидата (пусть и немотивированный), ну а эти вопросы формируются в соответствии с конкретикой дела.

Впрочем, если кандидат является «засланным казачком», он себя никак не обнаружит, если же он честно признается в наличии у него погашенной судимости или стажа работы в правоохранительных органах, значит нет серьезных оснований считать, что он имеет изначальное предубеждение в отношении подсудимых.

Кстати, еще один немаловажный момент заключается в том, что задавая вопросы присяжным, следует формулировать их просто, понятно и доступно для гражданина без юридического образования. В противном случае могут иметь место неприятные казусы.

Так, в апелляционном определении ВС РФ от 16 марта 2016 г. N 42-АПУ16-1СП разбирается именно такой случай. Из апелляционной жалобы прокурора следовало, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку один из кандидатов скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, а другой кандидат в присяжные заседатели на вопрос судьи: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» не сообщила сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики, а также о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата. Ответ ВС РФ заслуживает того, что бы привести цитату полностью:

«…Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены приговора.(…)

Согласно тому же протоколу, на вопрос председательствующего судьи: «Есть ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, то есть имеются ли среди Вас лица, кто привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость?», кандидат в присяжные заседатели М. (N 18) ответ не дал (т. 7, л.д. 97 - об.), что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении названным кандидатом обязанности правдиво отвечать на задаваемые ему вопросы и сокрытии им сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Однако с такими доводами апелляционного представления согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М. по прекращено 10.08.2009 года на основании п. 3 , то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 162.)

При таких данных нельзя утверждать, что кандидат промолчал и тем самым неправдиво ответил на приведенный выше вопрос и скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

К тому же, приводя в апелляционном представлении указанный довод, государственный обвинитель существенно исказил содержание вопроса судьи.
Являются необоснованными и содержащиеся в представлении доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с включением в нее кандидата в присяжные заседатели С. (N 45).

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего кандидатам в присяжные заседатели: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» кандидат в присяжные заседатели С. (N 45) не дала ответа. Государственный обвинитель в представлении утверждает, что она тем самым скрыла сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики (т. 7, л.д. 157 - 161) и о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата О., свидетельствующие, якобы, о том, что она не могла не испытывать чувство неприязни к правоохранительным органам.

Из справки следует, что 31.03.2014 года уголовное дело в отношении О. по прекращено в связи с примирением сторон (т. 7, л.д. 163).
Данные о том, что названный кандидат в присяжные знала о привлечении брата к уголовной ответственности, не представлены, а выводы о наличии у нее на основании приведенных в представлении фактов неприязни к правоохранительным органам основаны лишь на предположениях и приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию названных кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено…»

Естественно, следует избегать глупых и оскорбительных вопросов (к сожалению, и такие слышать приходилось) и вообще по моему скромному мнению, главное на этой стадии не выставить себя перед кандидатами (будущими присяжными) мудаком с первых же минут отбора, путем задавания массы мелких и совершенно бессмысленных вопросов. Избавиться потом от этого ярлыка будет ох как трудно.

По результатам вопросов, так же можно поставить вопрос о мотивированном отводе кандидатов из числа присяжных. Иногда вопрос с мотивированными отводами решается сразу после беседы с конкретным кандидатом у стола председательствующего, иногда мотивированные отводы заявляются по окончании опроса всех кандидатов. Тут уж какой судья во что горазд.

Количество заявляемых мотивированных отводов не ограничено, однако далеко не каждый из них будет удовлетворен председательствующим. К этому надо быть готовым. Так же отказ мотивированно отвести того или иного кандидата в присяжные заседатели, как правило (если отвод такого кандидата прямо не предусмотрен законом) не расценивается вышестоящими судебными инстанциями, как нарушение закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Так, Апелляционным определением ВС РФ от 19 апреля 2016 г. N 39-АПУ16-2СП стороне защиты было отказано в отмене приговора несмотря на то, что в состав коллегии вошли 4 человека, близкие родственники которых работают или работали в правоохранительных органах, а один из них был избран старшиной. Позиция ВС РФ в данном случае была примитивна как грабли:

«Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные . Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.»

Вслед за этим наступает стадия заявления немотивированных отводов. Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из списка присяжных заседателей фамилий соответствующих кандидатов. На момент заявления немотивированных отводов уже известно кто отведен, поэтому нет нужды опасаться, что немотивированно отведут того, кого отвели ранее немотивированно. Немотивированно можно отвести любого кандидата и в том числе тех, в отношении кого немотивированный отвод удовлетворен не был.

Здесь, следует помнить что, каждая из сторон имеет право на два немотивированных отвода. Не каждый из участников процесса, не каждый адвокат или подсудимый, а именно каждая из сторон. Соответственно, работа защиты на стадии немотивированных отводов осложняется в тех случаях, когда подсудимых (и их адвокатов) много, у них разные позиции и отсутствует какая-либо общая стратегия действий.

Естественно, это приводит к противоречиям среди защитников и подсудимых, а суд, прекрасно об этом догадываясь, обычно начинает поторапливать сторону защиты, усиливая и без того ненужную нервозность. Так что если не хотите что бы суд, перед без пяти минут присяжными заседателями выставил сторону защиты в роли эдаких процессуальных неумех, которые никак не могут определиться со своим решением, заранее проговорите, кого именно и по каким критериям вы планируете отводить, или как оперативно такие решения принимать.

Во всяком случае неплохо было бы иметь на случай затяжки во времени достойные ответы председательствующему, в связи с чем возникла заминка - «Рассматриваем несколько кандидатур», «сверяемся со списками ранее участвовавших в процессах присяжных» и пр.

Если же общего согласия по немотивированным отводам достичь не удалось, то закон предусматривает разделение между участниками процесса количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно.

Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Иногда, апелляция к этой норме помогала стороне защиты получить право еще отводов (однако не всегда это шло на пользу итоговому решению).

По окончании отбора присяжных, первые двенадцать оставшихся кандидатов входят в основной состав присяжных заседателей, а из части остальных (или иногда вообще всех) формируют состав запасных присяжных. Количество последних законом не оговаривается, так что в зависимости от сложности и длительности процесса, а так же реального количества оставшихся кандидатов, их может быть даже больше, чем основных. Затем, в совещательной комнате основной состав присяжных заседателей выбирает старшину, после чего в зале суда присяжные приносят присягу. На этом процедура отбора присяжных заседателей заканчивается.

Нарушения в ходе отбора присяжных.

Теперь хотелось бы остановиться на судебной практике. Вернее на том, какие нарушения в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели суд признает существенными (и отменяет приговор), а какие - нет.

Судебная практика по этому вопросу достаточно шизофренична (впрочем, нам ли привыкать?). Одни и те же нарушения в некоторых случаях признаются основанием для отмены приговора, а в других - нет. Естественно, оценка серьезности нарушения Верховным судом РФ, «почему-то» коррелирует с персоной, которая указывает на эту ошибку - адвокат это или прокурор. При этом, если ВС РФ отказывает (а такое тоже имеет место быть) прокурору, то как правило весьма подробно, основательно и убедительно расписывает причины по которым приходит к такому решению, а когда признает неубедительными доводы адвоката, то в большинстве случаев ограничивается общими фразами об «отсутствии правовых и фактических оснований» для удовлетворения жалобы адвоката. Однако, некоторые объективные закономерности в судебной практике все таки прослеживаются.

Так, известны случаи отмены приговоров по причине включения в состав коллегии присяжных граждан, отсутствовавших в списках кандидатов в присяжные. Так, адвокаты Д., осужденного Самарским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей, просили отменить приговор в виду того, что один из членов коллегии, участвовавший в рассмотрении дела, не входил ни в общий, ни в запасной списки кандидатов в присяжные заседатели.

Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор отменила, справедливо указав на незаконность данного состава коллегии присяжных заседателей вследствие нарушения . Определение Верховного суда РФ от 08.09.2011 г. № 46-О11–64сп. Так что, крайне рекомендовал бы стороне защиты тщательно проверить явившихся кандидатов на предмет их нахождения в списках кандидатов.

В судебной практике (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г., дело N 33-О08-5сп) имеет место случай, когда по одному из уголовных дел при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.). Затем был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидат под N 17 (Ж.) включена не была.

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда была включена ранее отведенная кандидатура Ж. В ходе судебного разбирательства в соответствии со происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными. Как видно из протокола судебного заседания, Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по уголовному делу.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим состав коллегии присяжных заседателей по делу был признан незаконным, а приговор отменен. Впрочем, полагаю что здесь имел место не злой умысел со стороны судьи, а элементарная невнимательность и вряд ли такая практика имеет сколько ни- будь распространенный характер.

Имеют место нарушения, характерные не только для этой стадии уголовного процесса. Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации за первое полугодие 2011 г., по делу оправданных по приговору Московского областного суда Л., Г., В., Б., и Ю. коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевших, в то время как данная процедура согласной действующему УПК, должна проводиться с их участием. В ходе проверки было установлено, что причины их неявки судом не выяснялись, как не разъяснялось и мнения потерпевших относительно возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей.

Одним из наиболее тяжких нарушений при отборе присяжных заседателей, влекущем отмену приговора по делу, является сокрытие присяжными заседателями информации, при ответах на вопросы участников судопроизводства.

Так, Постановлением Президиума ВС РФ от 15 апреля 2015 г. N 14-П15ПР приговор был отменен по причине предоставления кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о фактах привлечения их к административной ответственности.

Еще одна отмена обвинительного приговора состоялась в рамках Апелляционного определения ВС РФ от 10 сентября 2015 г. по делу N 20-АПУ15-20сп. Согласно установленных обстоятельств один из кандидатов в присяжные заседатели недостоверно ответил на вопрос о районе своего проживания. В итоге ВС РФ сформулировал замечательную позицию:
«Невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава.»
Впрочем, и здесь тоже не все так однозначно и убедительность доводов апелляционной жалобы зависит (ну кто бы мог подумать) - от того, кто именно ее подал- адвокат или прокурор.

Так есть немало примеров, когда сокрытие присяжными информации, на которое указывает адвокат, суд просто «не видит», либо-же «доводы адвоката не подкреплены документально». Последнее особенно веселит, с учетом того, что информация о судимостях, родственных отношениях, профессиональной деятельности и пр. относится к пресональным данным гражданина и по адвокатским запросам не предоставляется, а суд необходимости направления таких запросов «не усматривает» поскольку опять таки «доводы адвоката не подкреплены документально».

Иллюстрацией такой ситуации может служить Апелляционное определение ВС РФ от 1 июня 2016 г. N 4-АПУ16-27сп. Доводы адвоката о личном знакомстве четырех присяжных заседателей с председательствующим и о том, что двое присяжных дважды в течение года принимали участие в рассмотрении дел в том же качестве ВС РФ были решительно опровергнуты:
«В частности, заявления осужденного Пронина и адвоката Чернавина о сокрытии некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений об их знакомстве с председательствующим судьей и повторном участии ряда присяжных в рассмотрении дела в течение года, объективными данными не подтверждены и основаны лишь на предположениях. К тому же, по настоящему делу была произведена служебная проверка по вопросу отбора и участия в деле присяжных заседателей, в ходе которой установлено, что никаких нарушений законодательства допущено не было.»
То есть понятно, да? ВС РФ, вместо того, что бы направить запросы об участии данных граждан в судах в качестве присяжных и допросить тех присяжных, которые подозревались в знакомстве с судьей, ссылается на материалы служебной проверки. Ну мы то понимаем, что служебную проверку по судейским махинациям проводят кристально честные люди…

Аналогичная ситуация и еще более лаконичный ответ ВС РФ можно наблюдать в апелляционном определении от 12 мая 2016 г. N 48-АПУ16-10сп:
«…защитник Кравченко утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные вопросы, так М. не сообщил о том, что родственник и коллега привлекается к уголовной ответственности за убийство, С. не сообщила об осуждении брата за такое же преступление, Т. не сообщила о том, что является сотрудником УМВД России по области;(…)Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется оснований считать коллегию присяжных заседателей не надлежаще сформированной. В соответствии с требованиями стороны имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением сведений, необходимых для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.»
Впрочем, даже признание факта сокрытия присяжным заседателем информации, или недостоверные ответы на вопросы сторон, далеко не всегда влекут за собой отмену приговора. Из судебной практики следует, что такой «неправдивый» присяжный должен обязательно участвовать в вынесении вердикта.

В противном случае может случиться как в Апелляционном определении от 11 мая 2016 г. N 41-АПУ16-5СП. В этом случае в отмене приговора отказали прокурору (прямо хоть в рамку это определение вставляй и на стену вешай). Прокурор указывал на то, что один из присяжных заседателей:

«…при формировании скамьи присяжных скрыл факт его привлечения к уголовной ответственности, и хотя в дальнейшем был отведен от участия в деле, тем не менее мог оказывать влияние на мнение присяжных при вынесении вердикта…»
ВС РФ возразил:

«…Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела, в том числе в связи с участием в исследовании доказательств присяжного заседателя, привлекавшегося к уголовной ответственности, но не участвовавшего в вынесении вердикта, у суда не имелось…» и оправдательный (!!!) приговор оставил в силе.

Таким образом, порой, неискренний ответ кандидата на самый безобидный вопрос (который бы уж никак не мог повлечь за собой немотивированного отвода), может привести к самым «разгромным» последствиям. В психологических тестах, это называется «шкалой валидности». Настоятельно рекомендую детально подумать на эту тему, при подготовке к отбору присяжных заседателей.

Несколько выше я говорил о том, что вопросы перед кандидатами в присяжные следует формулировать просто и однозначно, так, что бы они были понятны для человека не имеющего юридического образования. Впрочем, если того требуют «интересы правосудия» то юридическая неграмотность кандидата в присяжные не убережет его от праведного гнева ВС РФ а вердикт (оправдательный в основном)- от отмены.

Убедиться в этом можно изучив Апелляционное определение ВС РФ от 10 марта 2016 года N 31-АПУ16-1сп. В нем, в непредоставлении достоверной информации уличили присяжного заседателя №11, и как уличили!.. Оказывается, указанный кандидат в присяжные заседатели не сообщил, что в отношении ее сына ранее, за примирением сторон было прекращено уголовное дело по , а по мнению ВС РФ:

«…при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос: « есть ли у кого-либо из вас близкие родственники, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности». Исходя из смысла поставленного вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие непогашенной или погашенной судимости, но и сам факт привлечения к уголовной ответственности…»

Вот так, оказывается кандидат в присяжные заседатели, обязан знать, какой именно смысл вкладывает в свой вопрос обвинитель, и уметь безошибочно отличать реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. В таком случае, логично было бы разрешить присяжным заседателям пользоваться консультативными услугами адвокатов, в рамках реализации их конституционных прав.

Суд присяжных действует в составе председательствующего, двенадцати присяжных заседателей и не менее двух запасных присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей начинается задолго до судебного разбирательства путем последовательного составления списков кандидатов в присяжные заседатели. Это сложная процедура, включающая как организационные, так и процессуальные меры. Ее законодательное регулирование и организационное обеспечение во многом определяет качество судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Присяжными являются лица, выбранные путем случайной выборки из имеющихся в суде общего и запасного годовых списков. Обязанность по подготовке списков кандидатов в присяжные заседатели возложена на высший исполнительный орган государственной власти субъекта федерации, который ежегодно составляет общий и запасной списки присяжных заседателей, включая в них граждан, постоянно проживающих в регионе. Предполагаемое количество присяжных определяется, исходя из примерного количества уголовных дел, рассматриваемых судом. Инициатива о формировании списков должна исходить от суда. Получив об этом запрос, высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ на основе избирательных списков составляет централизованные списки присяжных, в которых пропорционально представлено население каждой административно-территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Затем производится компьютерная обработка и выборка кандидатов в присяжные. Принцип, лежащий в основе процесса отбора кандидатов в присяжные, заключается в обеспечении случайного характера выбора. Основной и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели после их проверки и опубликования в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования направляются в суд.

После назначения судебного заседания по рассмотрению конкретного уголовного дела , по распоряжению председательствующего, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного квартального списка, путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи производит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее, чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Законодатель закрепляет определенные требования к присяжным заседателям, которые кроме УПК РФ, регламентируются нормами Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года (ст. 3).

В деятельности суда присяжных вправе принимать участие граждане России, независимо от социального, имущественного положения, национальности, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания. Исключение лица из списков либо освобождение его от участия в суде может быть осуществлено в одних случаях по его волеизъявлению, в других по требованию закона.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении уголовного дела, учитывая, что одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза. Присяжными заседателями не могут быть лица: моложе 25 лет, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; имеющие неснятую или непогашенную судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании и т.д.; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. От исполнения обязанностей присяжного заседателя по их заявлению могут быть отстранены: лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до 3–х лет; лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; судьи, прокуроры, следователи и т.д.

По завершению отбора кандидатов в присяжные составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается лицом, составившим данный список.

Формирование коллегии присяжных происходит в подготовительной части судебного заседания.

Выполняя правила, предусмотренные главой 36 УПК РФ, судья должен открыть судебное заседание; объявить, какое дело подлежит разбирательству; разрешить заявленные отводы; выяснить, кто из вызванных в судебное заседание лиц явился; установить личность подсудимого; разъяснить участникам процесса их права и обязанности и разрешить заявленные ходатайства. После этого судья приступает к формированию коллегии присяжных заседателей, которое происходит в закрытом судебном заседании. Секретарь судебного заседания или помощник судьи после доклада о явке в суд сторон и других участников судопроизводства докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов из общего и запасного годового списка. Предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашних адресов вручаются сторонам. Разъясняя права сторонам по правилам ст. 266 - 268 УПК РФ, председательствующий одновременно разъясняет им: 1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю; 2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод, который может быть заявлен каждым из перечисленных участников дважды; 3) иные права, а также юридические последствия неиспользования прав (ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Председательствующий дает распоряжение секретарю пригласить в зал судебного заседания кандидатов в присяжные заседатели, обращается к ним с кратким вступительным словом, в котором представляется им, представляет стороны, сообщает, какое дело подлежит рассмотрению, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными, и условия их участия в рассмотрении дела, обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После вступительного слова председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела.

Как правило, если у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели имеются обстоятельства, обозначенные в вопросе какой-либо из сторон или судьи, то кандидат с целью неразглашения личной, семейной и другой тайны, в целях безопасности и т.п. приглашается к судейскому столу, где председательствующий и стороны выслушивают его ответ на вопрос, высказывают свое мнение о возможности участия в рассмотрении дела. Отвод должен быть заявлен только в письменной форме с указанием его мотивов. С учетом мнения самого кандидата и сторон председательствующий принимает решение на месте о продолжении участия в отборе данного кандидата или об его отстранении. Председательствующий предоставляет возможность сторонам задать кандидатам в присяжные заседатели такие вопросы, которое, по их мнению, препятствуют участию конкретного присяжного в рассмотрении дела. Дублирующие, некорректные, носящие оскорбительный характер, не имеющие отношения к данной процедуре вопросы председательствующий должен снимать.

В результате отводов и самоотводов кандидатов в присяжные заседатели если оставшихся кандидатов окажется меньше восемнадцати, то необходимое количество вызывается в суд дополнительно по запасному списку и в отношении вновь вызванных решаются вопросы об отводах и самоотводах в том же порядке. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать и более, то наступает следующий этап формирования коллегии заявление немотивированных отводов. Право немотивированного отвода позволяет сторонам отстранить от участия в разрешении уголовного дела лиц, которые по формальным основаниям не подлежат отводу, хотя, по мнению стороны, не смогут вынести объективное решение по делу (например, в силу авторитарности характера).

По окончании немотивированных отводов секретарь или помощник судьи по указанию председательствующего составляют окончательный список присяжных заседателей.

Первые 12 человек образуют коллегию присяжных заседателей управомоченную выносить вердикт по уголовному делу, остальные (не менее двух) являются запасными. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть увеличено количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

Председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов, оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания, благодарит остальных кандидатов, участвовавших в отборе и предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них места.

Если в ходе судебного разбирательства, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных выявится во время вынесения вердикта, то присяжные должны вернуться в зал судебного заседания и произвести доукомплектование коллегии из числа запасных и снова удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если количество выбывших превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае председательствующий приступает к новому отбору кандидатов в присяжные, в котором могут принять участие и присяжные, освободившиеся в связи с роспуском коллегии. Если при образовании коллегии присяжных были допущены какие-либо нарушения, то отбор проводится заново, полностью или частично, с того момента, где обнаружено нарушение.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в комплектный состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отводы, является основанием для отмены приговора. В то же время сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном заседании замененными в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ, или запасными присяжными заседателями, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава суда. Не признаются сокрытием такой информации также и случаи, когда кандидатам в присяжные заседатели при отборе по содержащимся в информации обстоятельствам вопросы не задавались.

При несообщении сведений, которые являются препятствием для включения в списки присяжных заседателей, приговор подлежит отмене в любом случае. Однако, если, например, истек срок давности, по истечении которого лицо считается несудимым (ст. 86 УК Российской Федерации), то кандидат в присяжные заседатели вправе не сообщать такие сведения. Так, например, по делу № 41-003-36 в отношении К., К., и Д., оправданных по п. «а, в, г» ст. 290 УК Российской Федерации оставлено без удовлетворения представление прокурора об отмене приговора в связи с тем, что присяжный Д. скрыл сведения о своих судимостях. В определении указано, что у этого присяжного заседателя судимости погашены, следовательно, он не был обязан свидетельствовать о наличии у него погашенных судимостей, он правомерно был включен в список присяжных.

В соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. В этом случае коллегия присяжных может быть распущена ввиду тенденциозности ее состава. Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования, тем не менее, имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием большинством голосов избирают старшину, который выполняет организационные функции он не имеет каких-либо преимуществ перед остальными присяжными при вынесении вердикта. Старшина руководит ходом совещания присяжных, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ст. 331 Уголовно-процессуального Кодекса РФ). После избрания старшины, присяжные заседатели принимают присягу.

В ст. 332 УПК РФ приводится текст присяги: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».

Присягу принимают также запасные присяжные заседатели. О принятии присяги делается отметка в протоколе, после чего председательствующий разъясняет присяжным их права и обязанности, перечисленные в ст. 333 УПК РФ, и переходит к судебному следствию.

С принятием присяги присяжными заседателями завершается формирование коллегии присяжных заседателей.

С момента приведения к присяге присяжный заседатель обретает то качество, ради которого он оказался в суде (недаром слово «присяжный» происходит от слова «присяга»), с этого момента начинается самое главное и трудоёмкое - исследование доказательств, возобновить которое в случае замены всего состава присяжных представляет значительную организационную трудность, да и вся процедура отбора присяжных, предшествовавшая присяге, в этом случае должна быть повторена.

Принявшим присягу присяжным заседателям председательствующий разъясняет их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. После этого разъяснения председательствующий объявляет о переходе к судебному следствию.

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, гарнизонного военного суда, председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет двенадцать и более в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и десять и более в районном суде, гарнизонном военном суде, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.