Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука *.*.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной *.*.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Зантария *.*., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Николаенко *.*., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Арефьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,-

Установил:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом Зантария *.*., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения, которое было поддержано потерпевшей ФИО1

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно ч.1 и п.4, п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит Постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82), обвинение было предъявлено Ф.И.О. а иному лиц Ф.И.О. то есть, конкрет Ф.И.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, органами предварительного расследования предъявлено не было.

Кроме того, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку, согласно существу предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения, Вертягин *.*. обвиняется в том, что он 23 декабря 2009 года, около 16 часов 30 минут управляя технически исправным автопоездом в составе сдельного тягача «МЕРСЕДЕС-BENZ ACTROS 18» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа фургона «ОРТХАУС OSP24/SB» регистрационный знак Номер обезличен, следуя по 42 километру автодороги М10 «Россия» в сторону г.Москва, в нарушении требования пунктов: …… «совершил опасный маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, где после незначительного касательного столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц Атего 815» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN - bERLINGO» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 на участке 41 км + 850 метров данной автодороги».

Однако, в постановлении о привлечении Веретина *.*. в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82) в описании преступного деяния, отсутствуют такие юридически значимые по делу обстоятельства совершенного преступления как «находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN»

Таким образом, существо (описание) предъявленного Веретину *.*. органами предварительного расследования обвинения не соответствует существу (описанию) обвинительного заключения в отношении Вертягина *.*., в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данные грубейшие нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения являются лишь технической ошибкой и не исключают возможность постановления судом Приговора.

Защитник-адвокат Николаенко *.*. оставил Решение на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Вертягина *.*. прокурору, поскольку, предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора на основании данного обвинительного заключения.

Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья –

Постановил:

Уголовное дело в отношен Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношен Ф.И.О. оставить без изменения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А. Мирончук.

Копия верна. Судья:

К. А.В., С. А.В., Д. А.А. обвиняются в совершении 24 мая 2013г. около 20 часов 30 минут открытого хищения денежных средств у гр.Ф.В.О. в размере 2 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора С. А.В. А.А.заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Ф.В.О., в связи с неявкой в судебное заседание, отсутствии по указанному месту жительства, так как потерпевший был допрошен на предварительном следствии, вопрос о возмещении причиненного ущерба был разрешен и отсутствие в месте жительства не является препятствием оглашения показаний потерпевшего.

Адвокат подсудимого Д. А.А. К.А.Ф. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, изменении меры пресечения подсудимым, в виду отсутствия в судебном заседании потерпевшего, не установления его места жительства и требовании подсудимых о явке в судебное заседание потерпевшего, участие потерпевшего в судебном заседании необходимо для разграничения действий подсудимых.

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что у них есть вопросы к потерпевшему, настаивают на его явке в судебное заседание.

Адвокаты подсудимых К. А.В. и С. А.В. - Н.А.В. и Т.И.А. поддержали ходатайство адвоката К.А.Ф., возражают в судебном заседании против оглашения показаний потерпевшего, просят возвратить уголовное дело прокурору района, изменить меру пресечения подсудимым.

Обсуждая ходатайства, находит, что имеются основания возвратить уголовное дело прокурору района.

Ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.

Выполняя требование закона о надлежащем извещении потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания, предоставлении потерпевшему предусмотренных УПК РФ прав, и выяснения причин неявки потерпевшего в судебное заседание, принял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Ф.В.О. и , что имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, следует, что потерпевшим является Ф.В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Новочебоксарск Чувашской республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Потерпевший Ф.В.О. в судебное заседание не является, так как не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу с 2007года; указанный в письменном объяснении (на л.д.18-21 т.1) номер телефона Ф.В.О. не существует.

Адресным справкам Управления ФМС России по Чувашской Республики: гр.Ф.В.О. снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> 24 мая 2007г. по решению суда, зарегистрированным по г.Новочебоксарск и на территории Чувашской Республики не значится.

Из объяснения суду, отобранного УУП ОМВД по г.Новочебоксарску у гр.Я.Т.А., проживающей по <адрес> следует, что эту квартиру она купила у гр.Ф.В.О. в июне 2007г., когда Ф.В.О. находился в местах лишения свободы и его интересы по сделке представлял его брат Ф.С.В.. С этого времени Ф.В.О. в указанной квартире не проживает и место его нахождения ей не известно.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу не указан адрес действительного места проживании или нахождения потерпевшего Ф.В.О., так как с 2007года был снят с регистрационного учета по месту регистрации в г.Новочебоксарск, что должно было быть известным органам предварительного расследования при составлении обвинительного заключения.

Суду не представляется возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевшего, ранее данных на предварительном следствии, не имеется.

Не располагает сведениями о надлежащем месте проживания потерпевшего, о его состоянии здоровья, что позволило бы суду признать причину неявки потерпевшего в судебное заседание уважительной.

Подсудимые и их защита в судебном заседании возражают против оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, и настаивают на участии потерпевшего в судебном заседании.

При наличии неустранимых препятствий рассмотрения уголовного дела судом, имеются основания удовлетворить ходатайство адвоката К.А.Ф. - возвратить уголовное дело прокурору района, в ходатайстве помощника прокурора об оглашении показаний потерпевшего следует отказать.

Преступление, в совершении которого подсудимые обвиняются, является тяжким. Поэтому считает необходимым избранную в отношении К. А.В., С. А.В., Д. А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения не имеется. В удовлетворении ходатайства защиты подсудимых об изменении меры пресечения подсудимым следует отказать.
Руководствуясь ст.237 УПК РФ,

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя помощника прокурора П. об оглашении показаний потерпевшего Ф.В.О., данных им на предварительном следствии - отказать.

Ходатайство адвоката К.А.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору района - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К. А.В., С. А.В., Д. А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемым К. А.В., С. А.В., Д. А.А. - оставить содержание под стражей.

В удовлетворении ходатайства защиты подсудимых об изменении меры пресечения подсудимым - отказать.
Обязать прокурора района устранить допущенные нарушения в течение 5 суток.

Наиболее актуален вопрос, касающийся обжалования постановлений о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. В отличие от аналогичных решений, вынесенных в судебном следствии, в отношении которых нет прямого запрета на обжалование, постановления, принятые по итогам предварительного слушания, обжалованию в соответствии со ст. 236 УПК РФ не подлежат. Данная норма до настоящего времени непосредственно не признана неконституционной. До настоящего времени нет единообразной судебной практики по указанному вопросу, что подтверждается в том числе отменами судами надзорной инстанции решений судов об отказе в рассмотрении таких кассационных, апелляционных жалоб и представлений.

Таким образом, вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, продолжает оставаться актуальным. Предлагаемые противоположные по сути решения данного вопроса обусловливают необходимость его четкого законодательного урегулирования и выработки единого подхода в правоприменении.

Множество дел возвращается судом прокурору по итогам предварительного слушания, и отсутствие права на обжалование таких решений не способствует защите интересов участников уголовного судопроизводства Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания: Август // Уголовный процесс: Август. - М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2009, № 8. - С. 29. .

Право на обжалование действий и решений должностных лиц и суда установлено УПК РФ как одно из основных положений уголовного процесса. Данный принцип является по своей природе конституционным, будучи закрепленным в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Данная норма является общей, отсылая правоприменителя к специальным положениям, предусматривающим порядок обжалования отдельных процессуальных действий и решений, в том числе устанавливающим право на обжалование решений суда о возвращении уголовных дел прокурору.

В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке; в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью первой статьи 354 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания. Именно указанной нормой руководствуются некоторые суды при отказе в принятии кассационных представлений и жалоб на соответствующие решения о возвращении уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания, а также при прекращении производства по таким жалобам в суде второй инстанции. При этом суды отмечают, что на предварительном слушании стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено путем принятия соответствующего решения, не подлежащего обжалованию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355УПКРФ.

Например, М. обвинялась в том, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, подделала ряд документов, чтобы упростить и облегчить исполнительное производство, создать видимость успешной служебной деятельности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ею выносились незаконные акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление. Однако суд, сославшись на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, отказал в его принятии.

Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. Статья 355 УПК РФ устанавливает порядок обжалования решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства. Специальная норма, содержащаяся в ч.7 ст.236 УПК РФ устанавливает запрет на право обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания. Таким образом, суды, указывая на положения, предусмотренные ст. 355 УПК РФ, исключающие возможность оспаривания решений об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, применительно к возвращению уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания неверно применяют уголовно-процессуальный закон. В данном случае следует обращаться к нормам главы 34 УПК РФ, которая регламентирует порядок предварительного слушания. Однако и положения части пятой статьи 355 УПК РФ не содержат запрета на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в процессе судебного следствия. Перечень решений, определенных данной статьей и не подлежащих обжалованию, не содержит указания на такие постановления. Как ранее было указано суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия, данное ходатайство может быть заявлено и на подготовительной части судебного заседания.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Отсюда можно сделать вывод, что запрет на обжалование решений, вынесенных по ходатайствам сторон, содержащийся в пункте втором части пятой статьи 355 УПК РФ, не относится к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенным судом Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. - М.: Юрист, 2010, № 14. - С. 37. . Таким образом, постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в судебном следствии, могут быть обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующего прямого запрета. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части выбора меры пресечения. На данный момент положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключавшие возможность обжалования принятых по итогам предварительного слушания судебных решений о направлении уголовного дела по подсудности и приостановлении производства по делу, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.

Положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающие обжалование аналогичных решений о возвращении уголовного дела прокурору, следует также признать неконституционными.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, «...существует необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав».

Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела ведет к отсрочке его рассмотрения судом, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.

Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с возвращением уголовного дела прокурору, как затрагивающие во всяком случае право лица на судебную защиту должны подлежать проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.

Практика применения ч. 7 ст. 236 УПК РФ до настоящего времени остается противоречивой.

В Определении от 20 октября 2005 г. N 404-О «По жалобе гр. Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ, непосредственно не признавая норму части седьмой статьи 236 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, аналогично выше указанным постановлениям сослался на то, что данная норма не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Одновременно, в данном Определении Конституционный Суд РФ выражает правовую позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Вместе с этим, ряд процессуалистов, на наш взгляд, необоснованно полагает, что норма части седьмой статьи 236 УПК РФ должна применяться на практике в части ограничения права обжалования постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, вплоть до непосредственного признания не соответствующей Конституции РФ.

Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК РФ, предусматривающая невозможность обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительного слушания, подлежит изменению, либо должна быть непосредственно признана не соответствующей Конституции РФ Зайцева Е.А., Трифонова К.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору - это возвращение на дополнительное расследование? // Современные проблемы права: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2009, Ч. 1. - С. 83. .

В действующем УПК РФ до настоящего времени сохраняется надзорное производство по уголовным делам, так как данная стадия дополнительно гарантирует возможность исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обратимся непосредственно к нормам главы 48 УПК РФ, регламентирующим производство в суде надзорной инстанции. Согласно части первой статьи 402 УПК РФ право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановлений суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору. При этом необходимо отметить, что в отличие от норм глав 43-45 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возбуждении надзорного производства по поступившей жалобе либо представлению отнесен к компетенции судьи, выносящего соответствующее решение единолично.

Таким образом, рассмотрение надзорных жалоб и представлений опосредовано указанным решением судьи, вынесенным в соответствии с правами, предоставленными ему частью третьей статьи 406 УПК РФ.

Статья 402 УПК РФ, в отличие от норм, касающихся производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно не ограничивает круг решений, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора. Представляется, что к таковым возможно отнести решения судов о возвращении уголовного дела прокурору вынесенных как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия. Следует отметить, что именно по указанной причине предоставленные сторонам уголовного судопроизводства права на обжалование решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в надзорном порядке отчасти компенсируют ограничение таких прав для обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Имеется в виду ограничение, установленное для таких решений, вынесенных по итогам предварительного слушания.

Вопрос об обжаловании постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора представляет интерес и с практической точки зрения. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений установлены ч. 1 ст. 406 и ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которым данные ходатайства рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, разрешаются в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ -- 30 суток со дня принятия предварительного решения. Таким образом, максимальный период рассмотрения надзорной жалобы или представления, включая их исследование судьей и судом надзорной инстанции, согласно нормам УПК РФ не превышает 60 суток. Срок для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предоставленный прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ составляет всего пять суток. Исходя из сложившейся судебной практики прокурор, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, может принять меры к производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, (по вопросу о сроках устранения нарушений см. параграф 3 настоящей главы). Несмотря на указанные положения, время, в течение которого уголовное дело находится у прокурора, обычно меньше, чем приведенные сроки рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора. Подобная ситуация порождает некоторые проблемы. Так, возникает вопрос относительно возможности удовлетворения жалоб и представлений на решения о возвращения уголовных дел, в связи с тем, что на момент рассмотрения этих жалоб судом надзорной инстанции, прокурор может уже направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, устранив отмеченные недостатки, либо уголовное дело будет находиться в производстве следователя (дознавателя). Представляется, что указанные обстоятельства не должны служить препятствием для рассмотрения надзорных жалоб и представлений по существу и, при наличии оснований, -- для их удовлетворения.

При отмене решения суда о возвращении уголовного дела и его передаче на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, признанных незаконными или необоснованными, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вывод следует из того, что данные следственные и процессуальные действия были осуществлены в рамках отмененного надзорной инстанцией решения о возвращении уголовного дела прокурору. В таких случаях суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении лица по предъявленному ему первоначальному обвинению Аристархов А.Л. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. - М., Саратов, 2009, № 4. - С. 99. .

Практика обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции до настоящего времени окончательно не сформировалась. Безусловно, предоставление участникам уголовного судопроизводства прав на обжалование обозначенных постановлений суда обеспечивает реализацию иных их прав, в частности: права потерпевшего на возмещение ущерба; права обвиняемого на защиту и права быть судимым без неоправданной задержки. Возможность проверки постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору до окончательного рассмотрения судом уголовного дела способствует и реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, установленному ст. 7 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. Создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, а невозможность обжаловать указанные постановления порождает неоправданные задержки в принятии окончательного решения по делу. При этом нарушаются право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, установленное подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и соответствующие им гарантии судебной защиты, провозглашенные ст. 46 Конституции РФ, а также ограничивается возможность потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, есть необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных, дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо сделать следующие выводы.

Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.

При отмене судом надзорной инстанции решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, суд рассматривает уголовное дело по первоначальному обвинению.

Уг.дело Номер обезличен года

Постановление

о возвращении дела прокурору

с. Бурла Дата обезличена

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко ,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,

подсудимых: ФИО1 , Дата обезличена года рождения, уроженца... района..., гражданина РФ, учащегося 8 класса МОУ «Бурлинская С(п)ОШ Номер обезличен, образование неполное среднее, несостоящего в браке, проживающего в... района Алтайского края, ..., невоеннообязанного, несудимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца... области Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок, проживающего в с.... Алтайского края, ул.Пушкина, 9, невоеннообязанного, несудимого,

защитников: Михно А.В., представившего удостоверение №391 и ордер №025030,

Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер №105824,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением, в период с 14 до 17 часов Дата обезличена года у ФИО2 до-ма по адресу: ... ..., ... находился несовершеннолетний ФИО1, и у ФИО2 возник умысел на склонение ФИО1 к соверше-нию преступления - незаконного приобретения наркотического средства. Достоверно зная о том, что ФИО1 не достиг возраста 18 лет, пользуясь тем, что он старше ФИО1 и последний не сможет ему отказать в данной просьбе, поскольку ФИО7 является другом его отца, Во-ложбенский попросил ФИО1 приобрести для него на свалке в районе бывшего инкубатора, расположенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО11 ..., дико-растущую коноплю, то есть наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов, то есть ФИО7 склонил несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем просьбы, на что ФИО1 согласился, то есть, у ФИО1 возник умысел на приобретение и хранение для ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО1, взяв сумку с надписью 5 кг, вместе с малолетним Солодкий подошли к свалке в районе бывшего инкубатора, распо-ложенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО12 ..., где произра-стает дикорастущая конопля, где Солодкий держал сумку, а ФИО1 собирал листья, семена и верхушечные части со стеблей дикорастущей конопли, то есть незаконно, путем сбора листьев, семян, верхушечных частей приобрел дикорастущую коноплю массой не менее 288 граммов. Сумку с собранной коноплей ФИО1 спрятал под куртку Солодкий. Перемещаясь от свалки до... в..., ФИО1 хранил собранную коноплю, то есть наркоти-ческое средство каннабис (марихуану) массой 288 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список Номер обезличен - «Список наркоти-ческих средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», является особо крупным размером, в сумке под курткой Солодкий. На... в... ФИО1 и Солодкий с хранившейся при них коноплей - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 288 граммов, были задержаны сотрудниками ОВД по Бурлинскому району.

В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 не содержит указания на подстрекательство несовершеннолетнего ФИО1 к совершению конкретного преступления с наркотическими средствами, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимые ФИО1, ФИО7, защитник ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворение ходатайства относят на усмотрение суда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Бурлинского района Безруков А.В. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что указанное обстоятельство не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения могут явиться случаи допущения в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Согласно разъяснениям ФИО8 Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из текстов обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, приобретенных в особо крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ указана как «склонение другого лица к совершению преступления путем просьбы» и не содержит указания на подстрекательство к преступлению, а также конкретного указания на преступление, к совершению которого ФИО7, по мнению органов следствия, склонил ФИО1.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в вышеуказанной части не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бурлинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой судв течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко