Учет в ГИБДД

Правовая природа конфискации имущества. Уголовно-правовая природа конфискации имущества

конфискация имущество уголовный наказание

Законодатель в ст. 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.2, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий».

Конфискация имущества предусматривается не только уголовным, но и рядом других отраслей права. Некоторые юристы полагают, что конфискация имущества по уголовному праву дублирует уголовно-процессуальную норму о конфискации имущества, предусмотренную ст. 81 УПК РФ. Это утверждение представляется верным, так как в ч. 2 ст. 81 УПК РФ закрепляется, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом:

«1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части».

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке собственник имущества может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На межотраслевой характер конфискации имущества указывает также и ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Эта норма предусматривает конфискацию предмета и орудий совершения административного правонарушения. В административном законодательстве конфискация определена как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ орудий совершения или предмета административного правонарушения, если они не изъяты из гражданского оборота.

Положения о конфискации имущества закреплены и в ст. 243 Гражданского кодекса РФ:

«1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде».

Часть 3 ст. 169 ГК РФ закрепляет ответственность в виде конфискации имущества за умышленное противоправное деяние при заключении сделки: «При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Конфискация имущества широко используется и в международно - правовых актах. Например, в Конвенции ООН от 15 ноября 2002 г. против транснациональной организованной преступности, Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и некоторых других. В них дано определение конфискации имущества, а также ее объекта, предусмотрены основания назначения и механизм реализации.

Конфискация имущества применяется во многих государствах.

Таким образом, конфискация имущества является универсальным, международным средством юридического характера. Она может быть весьма эффективным средством противодействия преступности, так как лишает смысла само совершение преступления для преступника, имеющего корыстный мотив.

Предупредительная функция конфискации имущества обосновывалась рядом ученых и практиков (О.В. Ведерниковой, Н.Ф. Кузнецовой, М.Д. Шаргородским и др.).

Конфискация имущества с момента вступления в силу первого Уголовного кодекса СССР и вплоть до ее отмены в 2003 г. была закреплена в уголовном законе в качестве дополнительного вида наказания.

Исключение из перечня наказаний УК РФ конфискации имущества вызвало противоречивую реакцию сначала в научной среде, а затем и на законодательном уровне.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ конфискация имущества была вновь введена в УК РФ, но уже в ином правовом качестве с новым названием: «Иные меры уголовно-правового характера». В настоящее время конфискация имущества закреплена в указанном разделе вместе с принудительными мерами медицинского характера, применяемыми в том числе к лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости, а также к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

В части 2 ст. 2 УК РФ, предусмотрено: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Часть 1 ст. 6 закрепляет: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

В приведенных нормах иные меры уголовно-правового характера представлены как форма реализации уголовной ответственности за совершение преступления. Состояние же невменяемости во время совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключает его квалификацию как преступления. Это законодательное противоречие можно было бы устранить, если в УК РФ дать указание, что иные меры уголовно-правового характера могут применяться не только за совершение преступления, но и за действия, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

В настоящее время конфискации подлежит лишь то имущество, которое было добыто преступным путем либо которое предназначалось для совершения преступления. В пунктах «а» и «б» ст. 104.1 УК РФ указаны деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, то есть имущество, полученное виновным незаконно. В силу этого обстоятельства у лица не появляется права собственности на данное имущество.

В отношении денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма и преступных организаций, а также орудий, оборудования и других средств совершения преступления стоит обратить внимание на то, что перечисленное имущество может находиться в законном владении виновного, однако, как показывает практика, весьма часто они имеют незаконные источники происхождения.

Включение конфискации имущества в УК РФ, по нашему мнению, обусловлено необходимостью изъять у преступников незаконно приобретенные деньги, ценности и иное имущество, которое используется в дальнейшем преступном деянии, тем самым лишить материальной базы терроризм, организованные преступные группы и т. д., и, как следствие, предупредить совершение новых преступлений.

По сути конфискация имущества при современной ее законодательной интерпретации выступает уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковое, например, представляют собой принудительные меры медицинского характера, которые применяются к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Последние, как и конфискация, выступают в качестве дополнительного средства уголовной ответственности, однако не являются самостоятельной формой ее реализации.

Законодательное определение конфискации имущества позволяет выделить следующие ее признаки: 1) принудительность изъятия; 2) безвозмездность; 3) передача в собственность государства; 4) конфискация только того имущества, которое связано с совершением преступления; 5) имущество, на которое обращено изъятие, должно принадлежать обвиняемому; 6) применение только по приговору суда.

По этим признакам конфискация отличатся от смежных правовых институтов, в частности, от реквизиции, национализации, возмездного изъятия орудий совершения или предмета административного правонарушения. Однако по своему содержанию она практически тождественна конфискации, предусмотренной нормами УПК РФ.

После исключения в 2003 г. конфискации имущества из УК РФ основанием для применения конфискации имущества как специальной меры служили положения ст. 81 УПК РФ. В ней закреплена конфискация на основании судебного приговора орудий преступления, принадлежащих обвиняемому (п. 1), и обращение в доход государства денег и иных ценностей, нажитых преступным путем (п. 4).

Вследствие новой регламентации конфискации в УК РФ исчез критерий для ее деления на два вида: общую и специальную. Исходя из смысла ст. 104.1 УК РФ в ней закреплен лишь один вид конфискации, конфискация только того имущества, которое в ней перечислено. Основываясь на положениях ранее действовавшего законодательства, такую конфискацию можно отнести к категории специальной.

По утверждению Л. Кругликова и И.А. Лумповой, юридическая природа указанного вида изъятия однозначно может быть расценена только как «гражданско-правовые меры, и их природа не изменяется от того, что о них дополнительно упоминается в уголовном или уголовно-процессуальном законодательстве».

Изъятие указанных предметов, как считают некоторые авторы, вызвано требованиями общественной безопасности. Как пишет Н.В. Висков, запрещенные к обращению предметы могут иметь связь с преступлением, а могут и не иметь таковой. Если предмет не имеет связи с преступлением, об уголовно-правовой природе конфискации речи не идет, потому что разрешение или запрет свободного обращения некоторых предметов регламентируется другими отраслями права, например, гражданским или административным Висков, Н. В. Указ. соч. - С. 63.. Из этого он делает вывод, что конфискация предметов, запрещенных к обращению, не может обладать признаками наказания.

Возникает вопрос: могут ли они быть конфискованы в порядке применения иной меры уголовно-правового характера? На лицо некоторые противоречия вследствие содержания ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, где закреплено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. КоАП РФ под конфискацией имущества понимает изъятие и обращение в собственность государства только орудия или предмета административного правонарушения, находившегося в его законном владении. Итак, мы видим противоречие в определении конфискации имущества в административном и уголовном отраслях законодательства, так как последнее как раз закрепляет конфискацию имущества, находящегося во владении виновного незаконно.

Таким образом, законодатель указывает нам на то, что состав ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества считаться не может.

Конфискации имущества присущи некоторые признаки, свойственные мерам уголовно-правового характера. Однако специфические ее признаки, характерные только для нее, резко выделяют ее из ряда этих мер.

Наряду с другими мерами уголовно-правового характера, конфискация имущества является мерой принудительной, то есть применяется помимо воли и желания лица, в отношении которого она назначена. Безвозмездный характер изъятия имущества виновного обеспечивается специальными органами в принудительном порядке со стороны государства.

Конфискация имущества также выражает осуждение, порицание преступления и преступника от имени государства. В то же время государство одновременно демонстрирует преступнику и другим лицам отрицательное отношение к преступному способу получения имущества.

Она назначается по обвинительному приговору суда. Никакой другой орган государства не может назначить ее в уголовно-правовом порядке. В других отраслях права, например, в административном, вопрос о конфискации имущества может быть решен и иными государственными органами или должностными лицами. Конфискация имущества как уголовно-правовое явление должна реализовываться только в рамках уголовной ответственности. Следовательно, она должна влиять на уголовно-правовой статус лица, к которому применяется.

Единственным основанием назначения и применения конфискации имущества является совершение преступление.

Приведенные признаки позволяют определить, что конфискация имущества очень похожа на наказание. Однако, в отличие от наказания, конфискация не закреплена в ст. 44 УК РФ, а также в санкциях норм Особенной части УК РФ. Наряду с другими иными мерами уголовно-правового характера, она регламентирована только в Общей части УК РФ (ст. 104.1-104.3).

Конфискация имущества, в современном ее виде, лишена карательного элемента, который характерен для уголовного наказания. В доктрине уголовного права понятие и содержание кары понимаются по-разному. Например, C.B.Полубинская под карой понимает лишения и ограничения прав и свобод осужденного Полубинская, C. B. Цели уголовного наказания / C. B. Полубинская. - М., 1990. - С. 7-8.. В.К. Дуюнов представляет ее как реакцию на проступок соответствующего лица, носящую характер упрека, осуждения порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющую цель оказать на него необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В. К. Дуюнов. - М, 2003. - С. 23.. М.Д.Шаргородский отмечает, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность / М. Д. Шаргородский // Избран-ные работы по уголовному праву. СПб., 2003. - С. 240..

Кара в уголовно-правовом смысле представляет собой порицание, причинение личных, материальных и моральных страданий, ограничение виновного в его правах и свободах.

Кара в качестве содержания уголовного наказания может представлять собой только лишения и ограничения тех прав и свобод, которые принадлежат виновному. Лишение либо ограничение права, не принадлежащего осужденному, не может рассматриваться в качестве кары. На основании этого и конфискация имущества, которое осужденный приобрел путем совершения преступления, также не должно считаться карой, так как покарать можно лишь того, кто законно приобрел соответствующие имущественные права.

Итак, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера не подразумевает кары, что сближает ее с другими иными мерами уголовно-правового характера.

Особенностью конфискации имущества как меры уголовно-правового характера является и то, что она назначается не отдельно, а вместе с наказанием, закрепленным в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Большинство других иных мер уголовно-правового характера по своей природе выступают альтернативными наказанию средствами уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.

Так, меры воспитательного воздействия применяются при освобождении от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, хотя данная мера уголовно - правового характера может также сочетаться с реальной мерой наказания. Отличием конфискации имущества от указанных мер является то, что она должна назначаться совместно с основным наказанием либо с основным и дополнительным наказаниями, в том случае, если так решит суд.

Кроме того, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера может сочетаться и с условным осуждением. Если в первоначальной редакции УК РФ (ст. 52) суду предоставлялась возможность при применении условного осуждения назначить дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества, то УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ такого запрета на ее применение в качестве иной меры уголовно-правового характера не предусматривает. В действующем УК РФ конфискация имущества предусмотрена в отношении лиц, совершивших не только тяжкие и особо тяжкие преступления, но и за преступления небольшой и средней тяжести.

Проведенный анализ свидетельствует, что конфискация имущества по действующему УК РФ не обладает признаками, присущими иным мерам уголовно-правового характера. Она имеет ряд специфических свойств, отражающих ее индивидуальные признаки:

Не выступает самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

Не может быть использована в качестве альтернативы наказанию, а назначается совместно с ним;

Теоретически может назначаться как с основным, так и с дополнительным видами наказания;

Может назначаться и при применении условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

Предметом конфискации имущества выступают деньги, ценности, иное имущество, полученное преступным путем, имущество, используемое или предназначенное для совершения преступления, а также орудия и иные средства совершения преступления.

Главная отличительная черта конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера - отсутствие в ней карательного элемента. Она не ограничивает имущественные права осужденного. Основанием ее назначения является наличие имущества, полученного в результате совершения противоправного деяния, используемого или предназначенного для совершения такого деяния, а также любых доходов от этого имущества.

Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества, принадлежащего осужденному. Она является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.

Бушуева С. А.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

8.2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

Бушуева С. А., соискатель

Краснодарский университет МВД России

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Ряд новых позиций законодателя требует определенной доработки, уточнения, согласования с другими положениями УК РФ, а отдельные из них - и проверки практикой. В первую очередь, это относится к конфискации имущества, несколько изменившей правовую природу, правовой статус, трансформировавшейся из вида наказания в одну из иных мер уголовно-правового характера. Регламентация этого института в действующем уголовном законе явно требует совершенствования.

Необходимость определения любого правового института подразумевает определение его места в законе, определение его правовой регламентации и конечную цель использования в законодательстве.

Наше уголовное законодательство реализуется в форме уголовно-правовых мер, под которыми подразумеваются наказания и иные уголовно-правовые меры.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера являются двумя основными формами реализации уголовной ответственности и это в литературе признается бесспорным фактом1. Поэтому одним из существенных признаков иных мер уголовно-правового воздействия является то, что они выступают одной из форм реализации уголовной ответственности. Конечно, перечень уголовно-правовых мер может меняться с изменением законодательства, однако, как показывает практика, такие изменения незначительны, а перечень наказаний - исчерпывающий.

Отсутствие четких законодательных критериев вызывает споры ученых о единообразном мнении: какие нормы и институты следует рассматривать в качестве иных мер уголовно-правового характера2. Исторический анализ применения конфискации имущества показывает, что, начиная с 1917 г. и до наших дней, эта мера применялась не только как уголовное наказание, но и как административное воздействие при соответствующих деликтах.

В качестве уголовного наказания конфискация имущества выступала и как основное, и как дополнительное наказание. Правда, как основной вид наказания она применялась достаточно короткий период времени. На протяжении последних сорока лет ей отводилось место в законе только в качестве дополнительного наказания.

1 См.: Уголовное право России. Общая часть. Под редакцией Ф. Р. Сундурова, С. 394; Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. М., 2003. С. 68.

2 См.: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, системы, виды. / Законность, 1999, № 3. С. 36-39.

УК РФ внес ясность в вопрос о применении некоторых видов наказаний, которые рассматривались и как основные и как дополнительные. Статья 44 установила единую систему наказаний, а ст.45 четко разграничила наказания основные и наказания дополнительные.

В 70-80-х гг. дискуссия о социальном назначении дополнительных наказаний вызывала интерес в определенных кругах. Как одно из проявлений гибкости уголовной политики и реализации принципов дифференциации и индивидуализации наказания некоторым юристам виделась возможность назначения наряду с основным наказанием и дополнительного3. Другие полагали, что проявление принципа индивидуализации наказания или индивидуализации ответственности возможно только при назначении дополнительного наказания.

По мнению А. Л. Цветинович назначение дополнительного наказания заключается в том, что оно «дополняет и подкрепляет отдельные стороны действия основного наказания, усиливая его качественно, воздействуя на сознание осужденного в соответствии с особенностями его личности», являясь «вспомогательным средством, облегчающим достижение двуединым нака-

занием его целей» . Он рассматривал основное и дополнительное наказания, назначенные в конкретном случае, как единое целое - единое совокупное наказание, состоящее из двух неотъемлемых частей5.

По состоянию на 1 января 1997 г. в УК РФ имелось 42 санкции, которыми предусматривалась конфискация имущества. 14 из них предусматривали обязательное дополнительное наказание и 28 санкций факультативные. Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества была предусмотрена за совершение умышленных посягательств в сфере экономики, за корыстные преступлений в сфере общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, за государственную измену и получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах.

Применение конфискации имущества только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений из корыстных побуждений значительно снизило пределы применения конфискации по сравнению с прежним уголовным законом. По мнению А. Степанищева, в результате декриминализации некоторых деяний, исключение конфискации из санкции ряда статей за некорыстные преступления, замена конфискации штрафом, привело к сокращению этой меры в уголовном законодательстве6.

При этом законодатель забыл упомянуть о том, как будет применяться конфискация имущества за корыстные преступления. Ведь многие составы корыстных преступлений являются квалифицирующим признаком

3 См.: Бриллиантов А. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества / Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1988. С. 75.

4 См.: Цветинович Л. А. Дополнительные наказания: функции, системы, виды. Куйбышев, 1989. С. 4.

5 См.: Веселова В. Н. Конфискация в советском уголовном праве. Дис. ... к.ю.н. М., 1990. С. 44.

6 Степанищев А. Конфискация имущества // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 6.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

(убийство, совершенное из корыстных побуждений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Изучая исторический путь уголовного законодательства, мы видим, что в УК РСФСР лестница наказаний строилась от строгого наказания к менее строгому и конфискации было отведено предпоследнее место -после общественного порицания. При этом вывод напрашивался сам собой - конфискация не есть самое тяжелое наказание, но ее карательный потенциал всегда был чувствительным.

В различных научных публикациях неоднократно указывалось на несоответствие места, занимаемого конфискацией имущества7. Закон РФ от 27.07.2006 г. № 15Э-ФЗ включил конфискацию имущества в иные меры уголовно-правового характера, тем самым, по нашему мнению, формальное исключение конфискации из перечня видов наказаний.

В результате допущенных законодателем несоответствий конфискация имущества предстала как некий симбиоз ранее известного вида наказания с одноименным названием и уголовно-процессуальной меры (обычно именуемой «специальной» конфискацией)8. В отличие от принудительных мер медицинского характера в уголовном законе не регламентируются основания и порядок применения конфискации имущества. При этом на сегодняшний день остается открытым вопрос: право или обязанность суда назначить конфискацию имущества в случае совершения лицом преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК?

Подводя итог рассмотрению проблемы правовой природы конфискации имущества, можно сформулировать следующие выводы.

1. Применение конфискации имущества в настоящее время является дополнительным наказанием, которое применяется или ее применение возможно при наличии прямого указания в санкции статьи УК РФ.

2. После своего возвращения в текст закона, конфискация имущества потеряла свой карательный потенциал и стала являться одной из мер уголовноправового характера.

3. В настоящее время конфискация имущества носит скорее факультативный характер, нежели обязательный. В результате чего правоприменитель ограничил ее применение при вынесении решения.

7 См.: Бриллиантов А. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества. С. 76.

8 См.: А. Коробеев, Ю. Кулешов. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право, 2007, № 2. С. 1.

Всех уголовных законодательств с древнейших времен. В отечественном уголовном праве она встречается со времен Русской Правды. Весьма распространена была конфискация имущества в советском уголовном праве. Законодательство зарубежных буржуазных государств со времен Великой французской революции негативно относилось к использованию данной меры наказания, хотя, как и в России, периоды ее полного исключения из системы наказаний сменялись периодами признания се целесообразности и возвращения в систему наказаний в том или ином виде.

Конфискация имущества первоначально предусматривалась и УК РФ 1996 г. как дополнительное наказание, которое состояло в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, и применялось только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений (ст. 52 УК). Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ конфискация имущества как вид уголовного наказания была исключена из УК, что, по мнению многих специалистов, значительно снизило превентивную роль закона в борьбе с организованной преступностью, коррупцией, другими наиболее тяжкими видами преступлений, поскольку сделало практически невозможным изъятие доходов, полученных преступным путем, и воздействие на экономические основы преступности.

Сохраненная в уголовно-процессуальном законодательстве (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК), так называемая специальная конфискация «имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем» проблемы не решает: чтобы добраться до указанного имущества, следствие должно доказать не только вину владельца, но и незаконное происхождение денег и ценностей.

Возможность конфискации преступно нажитого имущества предусмотрена законодательством многих стран, эта мера является одним из самых эффективных правовых инструментов противодействия преступности. В отношении ряда преступлений она предусмотрена соглашениями в рамках ООН, в некоторых из них участвует и Россия. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» раздел VI УК назван «Иные меры уголовно-правового характера» и дополнен гл. 15 «Конфискация имущества». Новая глава включает три статьи (104 1 -104 3), нормы которых регулируют условия и порядок применения конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера».

Согласно ст. 104 1 УК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда следующего имущества:

денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 105 УК (убийство при квалифицирующих признаках), ч. 2 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих признаках), ч. 2 ст. 126 УК (похищение человека), ст. 127 1 УК (торговля людьми), ст. 205 УК (терроризм), ст. 206 УК (захват заложника), ст. 209 УК (бандитизм), ст. 278 УК (насильственный захват власти) и другими статьями УК, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную фаницу РФ, ответственность за которое установлена ст. 188 УК, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных указанными в п. «а» статьями, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (ч. 1 ст. 104 1 УК).

Такая мера подлежит применению только в случаях совершения перечисленных видов преступлений и при условии доказанности связи соответствующих денег, ценностей и иного имущества с совершением преступления.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (ч. 2 ст. 104 1 УК).

Имущество, указанное в ч. 1 и 2 ст. 104 1 УК, переданное осужденным другому лицу (организации), также подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104 1 УК).

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104" УК, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ст. 104 2 УК).

При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104 1 и 104 2 УК в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (ч. 1 ст. 104 3 УК).

При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1 и 2 ст. 104 1 УК, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства (ч. 2 ст. 104 3 УК).

Положения ст. 104" УК, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются только к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 г. Это связано с правилами применения обратной силы уголовного закона (ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК).

Институт конфискации

Институт конфискации с уверенностью можно назвать одним из самых сложных и спорных не только в отечественной уголовно-правовой науке, но и в российском обществе в целом.

Конфискация имущества относится к числу древнейших наказаний. Она широко применялась уже в императорском Древнем Риме. В эпоху буржуазных революций в Европе сложилось резко критическое отношение к этой мерс как подрывающей «священность» и «неприкосновенность» права частной собственности. Во Франции конфискация была отменена в 1790 г., т. е. сразу же после победы первой буржуазной революции; при Наполеоне восстановлена, а в 1814 г. вновь отменена (последнее было подтверждено Хартией 1830 г. и Конституцией 1848 г.). В Пруссии конфискация имущества как мера уголовного наказания была отменена в 1850 г.

В России конфискация фигурировала уже в Русской Правде и в Уложении 1649 г. За политические преступления эта мера уголовного наказания предусматривалась позднее Сводом законов 1832 г. и Уложением о наказаниях 1845 г. В Уложении о наказаниях 1885 г. конфискация среди мер наказания уже не упоминалась. О ней вновь вспомнили после революции 1917 г. и уже не забывали во всех российских УК.

Отмененный в 2003 г. институт конфискации в очередной раз был введен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, в соответствии с которым УК дополнен гл. 15 1 «Конфискация имущества». Последняя, в свою очередь, вошла в разд. VI «Иные меры уголовно-правового характера» (прежде именовавшийся «Принудительные меры медицинского характера»).

Таким образом, российский законодатель фактически ввел так называемую двухколейную систему уголовно-правовых санкций, известную большинству европейских стран (наказания и меры безопасности).

В соответствии со ст. 104 1 УК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:

денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных специально перечисленными статьями УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением подлежащих возврату потерпевшему;
денег, ценностей и иного имущества, в которые доходы от преступления были частично или полностью превращены или преобразованы;
денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступления;
орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Такое решение вопроса о восстановлении института конфискации в российском уголовном законодательстве было выбрано не без влияния зарубежного опыта.

Нынешняя российская правовая система, включая уголовное и уголовно-процессуальное право, развивается в тесной связи с правовыми системами других государств. Зарубежное же законодательство о конфискации достаточно противоречиво и демонстрирует разнообразие моделей как на концептуальном, так и на технико-юридическом уровне. И уже хотя бы в силу этого представляется целесообразным дать краткий сравнительный обзор подходов к регулированию института уголовно-пра- вовой конфискации в современном мире.

В уголовном праве четко разграничиваются общая и специальная конфискации имущества. Под последней понимается безвозмездное изъятие не всего имущества, а только следующих его видов:

предметов, использованных для совершения или подготовки преступления;
предметов (имущества, денег), полученных в результате преступления;
предметов, запрещенных к свободному обороту.

По общему правилу в современных национальных законодательствах закрепляется либо общая, либо специальная конфискация. Лишь в отдельных странах уголовные кодексы предусматривают одновременно обе эти разновидности (Беларусь, Болгария, Кот-д"Ивуар, Куба, Лаос, Мадагаскар, Монголия, Судан).

Институт конфискации в международном праве

На сегодня конфискация, пожалуй, единственный вид правовой санкции, законодательное закрепление и применение которой прямо предписано международным правом как обязанность государств. Ее особое положение объясняется той ролью, которую отводит ей мировое сообщество в борьбе с такими видами транснациональной организованной преступности, как терроризм, наркоторговля, легализация преступных доходов и коррупция.

Возлагая на государства-участники обязанность предусмотреть в своих законодательствах рассматриваемую меру, международные конвенции тем не менее оставляют национальным законодателям широкий простор для самостоятельного определения ее юридического формата в соответствии с местными правовыми традициями.

Так, ст. 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1990 г., ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 г.) установлено, что термин «конфискация» означает не только наказание, но и «меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества» (п. 1).

Из текстов международно-правовых документов со всей определенностью вытекает, что обязанностью государств-участников являются закрепление и применение института специальной (а отнюдь не общей) конфискации. Приведем характерный пример: в соответствии со ст. 12 Конвенции против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г. Генеральной Ассамблеей ООН и ратифицирована Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ) государства — участники этой Конвенции принимают в максимальной степени, возможной в рамках их внутренних правовых систем, такие меры, которые могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации как доходов от преступлений, так и имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений (п. 1).

В том что касается уголовно-правовой конфискации, вышеприведенные формулировки международных конвенций весьма четко отражают реалии, сложившиеся в современных уголовно- правовых системах.

Общая конфискация

Почти повсеместно применявшаяся еще в недавнем прошлом к настоящему моменту общая конфискация имущества исключена из уголовного законодательства подавляющего большинства государств мира. Во многих странах она прямо запрещена конституцией (Азербайджан, Аргентина, Барбадос, Бахрейн, Бельгия, Греция, Кипр, Колумбия, Коста-Рика, Ливан, Малайзия, Мальдивская Республика, Мексика, Никарагуа, ОАЭ, Парагвай, Румыния, Сирия, Турция, Чили и др.).

В Азербайджане и Грузии этот вид наказания был признан неконституционным.

В настоящее время общая конфискация имущества сохраняется в законодательстве относительно небольшого числа стран. Среди них Беларусь, Болгария, Вьетнам, Дания, Казахстан, КНР, КНДР, Конго, Кот-д"Ивуар, Куба, Лаос, Латвия, Мавритания, Мадагаскар, Монголия, Судан, Таджикистан, Того, Украина, Франция, Эфиопия.

Во Франции эта разновидность конфискации носит исключительный характер и предусматривается только за преступления против человечества, а также за незаконные производство, ввоз или вывоз наркотиков.

В Армении конфискация имущества сохранена в УК 2003 г. как вид наказания (ст. 55), однако с важной оговоркой: «Размер конфискуемого имущества не может превышать размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или размера выгоды, полученной преступным путем».

В Германии в 1992 г. и по ее образцу в Парагвае (1998 г.) и Эстонии (2001 г.) в уголовное законодательство было введено так называемое имущественное наказание. Оно назначается в качестве дополнительного к лишению свободы наказания в виде денежной суммы, которая может достигать стоимости всего имущества осужденного. Считаясь формально разновидностью штрафа, «имущественное наказание» также по сути выступает как общая конфискация. В тех странах, где она сохранена, это только дополнительное наказание.

Признавая, что общая конфискация — весьма суровая кара не только для самого осужденного, но и для членов его семьи, современный законодатель стремится ограничить ее применение.

Прежде всего, общая конфискация может применяться в отношении достаточно узкого круга преступных деяний. Так, в Беларуси и Таджикистане она устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Только за корыстные преступления это наказание назначается и в Казахстане.

По УК Мавритании, Мадагаскара, Судана общая конфискация вообще носит исключительный характер и применяется в единичных случаях. Так, в Мадагаскаре обшая конфискация может применяться только в двух случаях: при совершении преступлений против безопасности государства во время войны и если виновные в любом преступлении скроются от правосудия за пределами территории страны. В Судане конфискации всего имущества (в дополнение к смертной казни или заключению) подвергается лишь лицо, совершающее действия в целях разрушения конституционного строя, существующего в стране, или в целях создания угрозы для ее независимости и целостности.

Другое важное ограничение применения общей конфискации — это установление перечня неотчуждаемого имущества. В странах, где общая конфискация имущества применяется, уголовные кодексы содержат специальную норму, согласно которой не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении: квартира или жилой дом, земельный участок, мебель, минимально необходимая одежда, детские товары и др.

Специальная конфискация

В отличие от обшей специальная конфискация предусматривается уголовным законодательством большинства стран мира. Однако в большинстве стран СНГ специальная конфискация признается институтом не уголовного, а уголовно-процессуального права.

Прежде всего, далеко не везде существует единое понятие (институт) специальной конфискации. Так, в уголовном праве Австрии, Англии, Боснии и Герцеговины, Германии, Парагвая, США, Швейцарии и ряда других стран четко различаются два вида этой меры: конфискация имущества (материальной выгоды, полученной в результате преступления) и конфискация (изъятие) средств и орудий преступления.

Далее, специальная конфискация в двух ее видах в большинстве стран (Австрия, Германия, Исландия, Испания, Литва, Марокко, Молдова, Парагвай, Румыния, Хорватия и др.) рассматривается не как наказание, а как иная (помимо наказания) мера уголовного воздействия. Однако юридическая природа таких мер различна. Например, по УК Боснии и Герцеговины, Сербии, Македонии и Хорватии конфискация орудий преступления рассматривается как мера безопасности, а нормы о конфискации преступных доходов вообще выделены в отдельную главу. По УК Испании, Мальты, Перу, Сальвадора специальная конфискация — «дополнительное последствие» наказания.

В качестве наказания (дополнительного) специальная конфискация признается в Азербайджане, Албании, Туркменистане, Филиппинах, Франции, Японии. Во Франции допускается также назначение специальной конфискации в качестве основного наказания.

Поскольку в большинстве стран специальная конфискация не считается наказанием, для се назначения не требуется специального упоминания об этом в санкциях соответствующих статей Особенной части УК. Столь же свободно такая конфискация применяется в тех странах, где она не уголовный, а уголовно-процессуальный институт.

Особенностью специальной конфискации является то, что она может применяться и к третьим лицам, непосредственно не участвовавшим в совершении преступления, если они каким- либо образом получили доходы от преступной деятельности (например, в качестве правопреемников).

Так, согласно УК Австрии (п. 4 § 20) тот, кто обогатился в результате совершения другим лицом деяния, запрещенного под угрозой наказания, или непосредственно и незаконно обогатился за счет имущественной выгоды, полученной при совершении данного деяния, приговаривается к выплате денежной суммы в размере такого обогащения.

Аналогичные нормы имеются в УК Боснии и Герцеговины (ст. 111), Венгрии (ст. 63), Германии (§ 73), Дании (§ 76), Литвы (п. 3 ст. 72), Норвегии (ст. 34).

С другой стороны, предметы не могут быть конфискованы в пользу государства в том случае, если по закону они подлежат возврату потерпевшему или иному субъекту.

Специальная конфискация может также применяться к виновному и в том случае, когда ему не назначается уголовное наказание (например, по причине невменяемости лица или в силу малозначительности деяния).

Еще одной характерной чертой института специальной конфискации следует считать правило, согласно которому, если подлежащее конфискации имущество спрятано, израсходовано либо отсутствует по другим причинам, суд взыскивает с виновника, его сообщников или других лиц денежную сумму, соответствующую ценности подлежащего конфискации имущества. Это правило прямо закреплено в уголовном законодательстве Австрии, Литвы, Македонии, Нидерландов, Польши, и некоторых других стран.

В отдельных случаях законодатель из гуманных соображений устанавливает ограничения в отношении специальной конфискации. Так, согласно УК Австрии (п. 3 § 20а) от изъятия незаконной выгоды можно отказаться, если выплата денежной суммы несоизмеримо осложнила бы или сделала бы несправедливо тяжелым финансовое положение обогатившегося лица, в особенности если на момент вынесения решения об изъятии выгоды ее уже не существовало; следует учитывать и другие неблагоприятные имущественные последствия, возникающие в связи с вынесением приговора. Аналогичные нормы есть в УК Германии, Швейцарии и некоторых других стран.

В целом сравнительный анализ современного законодательства позволяет говорить о наличии устойчивой тенденции: все больше государств отказываются от обшей конфискации имущества как вида наказания в пользу института специальной конфискации.

От конфискации имущества как вида ранее действовавшего уголовного наказания и как уголовно-правовой меры, подкрепляющей уголовное наказание в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, следует отличать наложение ареста на имущество. Такой арест в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ осуществляется для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Или в соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ наложение ареста на ценные бумаги либо их сертификаты для обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Порядок и условия конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, и (или) доходов от этого имущества

В ст. 104.1 УК РФ указаны положения, касающиеся конфискации доходов , возникших в результате применения полученного в результате совершения преступления имущества. Данное положение применимо лишь к правоотношениям , возникшим после 1 января 2007 г.

Имущество, приобретенное в результате совершения преступления, которое использовалось либо может быть использовано как орудие и средство преступления для проведения широкомасштабной преступной деятельности, подлежит конфискации. Эта мера обусловлена интересами государства и препятствует продолжению преступной деятельности. Конфискация лишает виновных лиц доходов от преступной деятельности и служит целям не только восстановления социальной справедливости (это характерно для наказания), но и ликвидации условий для совершения новых преступлений.

На практике бывают ситуации, когда возникают вопросы о приобщении имущества либо доходов, подлежащих конфискации, к не подлежащим конфискации имуществу или доходам. Данный вопрос о конфискации должен решаться с учетом пропорционального соотношения того и другого имущества или доходов. От имущества или доходов выделяется для конфискации та часть, которая пропорциональна вложению денег , ценностей, иного имущества или доходов.

Конфискации подлежат и преобразованные деньги, ценности, иное имущество или доходы, полученные в результате преступной деятельности. Передача указанных предметов другим лицам (организациям) под видом гражданско-правовой сделки является их преобразованием, что не препятствует их изъятию при условии, что правоприобретатель знал или должен был знать о преступных источниках переданного ему имущества или доходов.

Имущество, полученное в результате совершения преступления, и(или) доходы от этого имущества, приобщенные к имуществу, приобретенному законным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в части имущества, которое соответствует стоимости приобщенного имущества, полученного преступным путем, либо доходов от него. Таким образом, если имущество, полученное преступным путем, было использовано в предпринимательской или иной деятельности, связанной с получением доходов от такого имущества, такое имущество или доходы от него подлежат конфискации (изъятию) в доход государства по решению суда .

Новшеством рассматриваемой уголовно-правовой нормы о конфискации имущества является положение о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу либо организации (юридическому лицу), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ). Следует обратить внимание на то, что изъятие имущества в пользу государства либо в порядке возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, возможно по решению суда после осуждения виновного. Это корреспондируется с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку налицо недобросовестный приобретатель похищенного имущества. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, как это происходит при совершении преступления, собственник вправе требовать возврата имущества во всех случаях (п. 2 ст. 302 УК РФ).

Если же конфискация определенного предмета, входящего в состав имущества, полученного в результате совершения преступления на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Рассмотрим это положение на примере. Преступник Алексеев совершил убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) с целью завладения дорогим автомобилем жертвы, стоимостью 7 млн руб., незаконно переоформил его и продал добросовестному приобретателю. В данном случае в соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы (7 млн руб.). Причем в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, в нашем примере наследникам владельца похищенной автомашины.

При отсутствии у виновного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, где речь идет о деньгах, ценностях и ином имуществе, полученном в результате совершения преступлений и доходов от него, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства (ч. 2 ст. 104.3 УК РФ). В данном положении установлен приоритет возмещаемого ущерба законному владельцу (частному лицу, либо государственной, либо муниципальной организации) перед необходимостью обращения имущества, денежных средств или иных ценностей в доход государства (в казну). Введение в Уголовный кодекс РФ гл. 15.1 ставит перед правоохранительными органами задачу выявления имущества, полученного в результате совершения преступлений и любых доходов от такого имущества для принятия в соответствии со ст. 230 УПК РФ мер по возможной конфискации имущества с целью возмещения ущерба, причиненного жертве преступления, и конфискации имущества, полученного преступным путем, либо доходов, полученных от такого имущества.

Особенности исполнения конфискации имущества

Общественное отношение, нарушенное преступлением, может быть восстановлено путем изъятия имущества, которое было получено преступным путем, либо его возвращением законному владельцу, либо конфискацией. Изъятие имущества, указанное в ст. 104.1 УК РФ, необходимо рассматривать как восстановление нарушенного права.267

Имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, дает виновному противоправные преимущества перед законопослушными гражданами . Этим нарушается право и справедливость. Имущество, причастное к преступлению и изъятое из незаконного владения, фактически низводит виновного до прежнего имущественного состояния, в котором лицо находилось до совершения преступления, или происходит его «обратное восстановление». При этом виновный теряет противоправные преимущества, а права других лиц, нарушенные им, восстанавливаются.

Конечно, нельзя согласиться с некоторыми исследователями, полагающими, что конфискация носит восстановительный характер и обращена к лицу, которому действиями виновного причинен ущерб, - лицу потерпевшему . Данные исследователи полагают, что восстановительная цель конфискации адресована конкретному лицу либо организации.

Итак, цель конфискации имущества - восстановление не материального положения потерпевшего, а нарушенных общественных отношений вследствие преступного получения имущества, владения им или использования как средства для совершения преступления либо в целях финансирования терроризма, организованных групп, незаконного вооруженного формирования, а также преступного сообщества (преступной организации).

Необходимо подробнее разобрать такое сложное определение цели конфискации имущества, как предупреждение преступлений, которое характеризуется двумя аспектами - общей и частной превенцией.

От наказания конфискация имущества отличается тем, что по содержанию гл. 15.1 УК РФ не может реализовывать общую превенцию. Изъятие имущества либо иных предметов, применяемых для совершения преступлений, не может вызывать у членов общества страх подобной меры.

Характеристика этого института многоплановая. При решении вопроса о конфискации имущества наряду с возвращением предметов законному владельцу приоритет отдается возмещению причиненного ему ущерба. Если кроме имущества, подлежащего конфискации, у виновного нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то причиненный ущерб возмещается из стоимости подлежащего конфискации. Оставшаяся часть, если таковая будет, обращается в доход государства. Таким образом, интересам государственной казны придается менее существенное значение по сравнению с имущественными правами законного владельца, которые обеспечиваются в первоочередном порядке. Из содержания ч. 3 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит указанное в законе имущество, переданное осужденным другому лицу или организации, которые являются добросовестными приобретателями, если они не знали или не должны были знать, что оно получено в результате преступных действий.

В законе названы виды предметов (имущества) и определены условия их конфискации, в том числе дан перечень преступлений, в результате совершения которых полученное имущество и доходы от него подлежат конфискации. При этом, как отмечалось, конфискация не распространяется на имущество, хотя и полученное преступным путем, но подлежащее возвращению законному владельцу. Такая ситуация может складываться не только в результате совершения преступлений, указанных в перечне, но и других. В частности, она характерна для хищений . Вероятно, поэтому в перечне (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) не указаны ст.ст. 158 - 163 УК РФ. Если же возвращение полученного преступным путем имущества законному владельцу окажется невозможным, то решается вопрос о возмещении ущерба потерпевшему (гражданскому истцу) при судебном рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства .

До принятия гл. 15.1 РФ вопросы о конфискации имущества и отчасти о возвращении предметов их законному владельцу решались по уголовному делу на основании и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в отношении вещественных доказательств (ст.ст. 81, 82 УПК РФ). Ныне уголовно-процессуальное решение этих вопросов, а также вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного законному владельцу - потерпевшему (ч. 3 ст. 42 УПК РФ), получило необходимую уголовно-правовую основу. В ходе реализации уголовно-правовых норм по конфискации имущества, возврате его законному владельцу и возмещении причиненного ему ущерба следует учитывать особенности института конфискации имущества. Так, в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принятие решения о конфискации - прерогатива суда. Никто иной и никак имущество конфисковать не вправе. Необходимая мера обеспечения всех возможностей конфискации, а также возможного возврата имущества законному владельцу либо возмещения причиненного ему ущерба - это наложение ареста на имущество, включая находящееся у других лиц (ст. 115 УПК РФ). Перечень подлежащего конфискации имущества приведен в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где также определены условия для конфискации. Кроме имущества и доходов от него, возвращенных их законному владельцу, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество от совершения преступлений, список которых исчерпывающе дан в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, включая и любые доходы от этого имущества. Доходы согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ - экономическая выгода в денежной или натуральной форме, рассчитанная как положительная разница между поступлениями от использования указанного имущества в сфере экономической деятельности и затратами по его использованию. Могут рассматриваться в данном контексте поступления от реализации полученного преступным путем имущества в п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. средства от превращения или преобразования.

Ценности в соответствии со ст. 104.1 УК РФ - это не только известное материальное имущество, но и материализованное духовное, а также предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые частично или полностью превращены или преобразованы посредством легализации, проведения финансовых операций и других сделок , в результате продажи или обмена предметов им придан якобы законный характер. Например, такое имущество было зачислено на счета, приобретены акции или недвижимость , изготовлены ювелирные изделия и т. д. Конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, применяемое либо предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Термин «финансирование терроризма» раскрыт в прим. 1 к ст. 205.1 УК РФ. Но следует иметь в виду, что в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные преступные структуры названы вместе с финансированием терроризма, применена более широкая трактовка, чем в прим. 1 к ст. 205.1 УК РФ. Из этого следует, что речь в данной статье идет о финансировании организованных преступных структур любой, не только террористической, направленности. Конфискуются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), т.е. подлежат конфискации не только те, которые использовались для преступления, но и иное оборудование и средства, которые могут быть применены для совершения преступления. Расширительное толкование в данном случае обусловлено п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Имущество, полученное в результате совершения какого-либо из преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и(или) доходы от такого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, в таких случаях конфискации подлежит часть имущества, соответствующая стоимости приобщенных имущества и доходов от него. Например, пополнение суммы вклада в банке, использование в предпринимательской деятельности , при ремонте приобретенного офисного помещения, в строительстве загородного дома и т. п. В таких случаях в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ от объединенного в комплекс имущества конфискации подлежит сумма, соответствующая стоимости преступно полученных доходов.

В ч. 3 ст. 104.1 УК РФ определено, что имущество, переданное осужденным другому лицу или организации, конфискуется, если лицо, которому передано это имущество, знало или должно было знать, что оно было получено в результате преступных действий. Обстоятельство, когда лицо должно было знать о преступном происхождении имущества, предполагает его обязанность выяснять, в каких рамках определен вопрос о происхождении принимаемого имущества, в том числе и невыполнение или ненадлежащее выполнение им какой-либо обязанности. Когда лицо не знало или не должно было знать о преступном происхождении принятого имущества, то такое лицо называется добросовестным приобретателем и такое имущество конфискации не подлежит.

Следует отметить, что передача имущества другим лицам, родственным обвиняемому, а также «надежным» людям и оформление на подставных лиц - это давний и распространенный способ скрыть имущество от конфискации. Такое прикрытие действий виновного документальным подтверждением внешне законных сделок создает затруднение в установлении необходимого для конфискации имущества, а также изобличения виновных. Но правоохранительные органы уже накопили опыт в раскрытии и доказывании подобных деяний. Ст. 104.2 УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен определенного предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации, если конфискация этого предмета невозможна вследствие его израсходования, продажи, утраты, порчи, разрушения и т. п. Денежное возмещение должно со- ответствовать стоимости этого предмета, определяемой судом исходя из рыночной цены, в необходимых случаях используются положения, содержащиеся в ст. 424 ГК РФ или определяются экспертным путем. Представляется, что при наличии условий, указанных в данной статье, конфискация денежной суммы возможна также взамен многих или даже всех предметов, подлежащих конфискации по конкретному делу. Конфискация у виновного денежной суммы не исключается и взамен предмета, переданного им другому лицу, если оно признано добросовестным приобретателем.

Ст. 104.3 УК РФ устанавливает приоритет возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, перед конфискацией имущества. Он выражается в первоочередном решении вопроса о возмещении указанного ущерба по сравнению с конфискацией (ч. 1), а также в решении этого вопроса за счет стоимости имущества, подлежащего конфискации, если у виновного отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 2). При этом в доход государства обращается оставшаяся часть имущества, подлежащего конфискации. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством РФ.

В ч. 2 ст. 104.3 УК РФ говорится о варианте возмещения ущерба из стоимости имущества, указанного в ч.ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ. Если переданное другим лицам имущество подлежит конфискации, то согласно ч. 3 ст. 104.1 УК РФ из его стоимости может возмещаться ущерб законному владельцу. Если же переданное виновным другому юридическому или физическому лицу имущество находится у добросовестного приобретателя, то взамен имущества, подлежащего конфискации, ст. 104.2 УК РФ позволяет суду принять решение о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости переданного имущества. Из этой суммы возможно возмещение ущерба, причиненного законному владельцу. Законный владелец - лицо, осуществляющее право владения конкретным имуществом на основании, указанном в законе или допускаемом им. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за гражданином или юридическим лицом , - одно из правомочий собственника. Но законным владельцем может быть и не собственник вещи (имущества), но иное физическое или юридическое лицо, которое приобрело и осуществляет право владения данным имуществом в соответствии с законом или по договору . Это может быть арендатор, залогодержатель, перевозчик, хранитель имущества либо лицо, владеющее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и др. Законными владельцами являются также государственные или муниципальные унитарные предприятия , основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления , а также другие организации и учреждения, не наделенные правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество.

Законное владение имуществом предполагает законное его приобретение. При незаконном же отчуждении имущества, в частности, в результате совершения преступления и передаче его лицу, которое не знало и не должно было знать об этом, имущество оказывается у добросовестного приобретателя, но в незаконном владении. Тем не менее закон в определенных пределах защищает имущественные права и такого приобретателя ввиду его добросовестности. Если при рассмотрении уголовного дела возникают споры между законным владельцем и добросовестным приобретателем о принадлежности имущества, то они согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Наконец, как уже отмечалось, имущество, приобретенное добросовестно исходя из смысла ч. 3 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку конфискация, как мера уголовно-правового характера, не является наказанием, она не претендует на то, чтобы преследовать цели, которые установлены в ст. 43 УК РФ. Конфискация служит уголовно-правовым средством для противодействия финансированию терроризма и подобных организованных преступных структур. Конфискация является юридическим основанием для принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства того имущества, которое было незаконно получено от преступлений, перечисленных в ст. 104.1 УК РФ. Объективно конфискация имущества возможна не только тогда, когда суд вынесет обвинительный приговор, но и в случаях принятия им иного решения. Данное положение следует восстановить в УК РФ в целях обеспечения расширительного толкования при применении конфискации имущества.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Степанищев Алексей Владимирович. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Москва, 2000 172 c. РГБ ОД, 61:01-12/204-7

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика наказания в виде конфискации имущества 12

1. История зарождения и развития наказания в виде конфискации имущества 12

2. Правовая природа конфискации имущества 37

3. Значение мотива совершения преступления при назначении конфискации имущества 56

ГЛАВА 2. Проблемы применения конфискации имущества по действующему законодательству 79

1. Проблемы обеспечения исполнения наказания в виде конфискации имущества 79

2. Практика применения конфискации имущества 102

3. Перспективы дальнейшего развития института конфискации имущества 122

Заключение 149

Список литературы 162

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В последние годы в России произошли существенные изменения в политической и социально-экономической жизни, которые не могли не отразиться на уголовной политике Российской Федерации. Провозглашение в Конституции РФ личности человека, его прав и свобод в качестве основной ценности государства потребовало адекватного закрепления этого положения во вновь принимаемых законодательных актах всех отраслей права.

В области уголовного права такая иерархия общественных ценностей нашла отражение в определении приоритетов охраняемых интересов. Среди задач УК РФ на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина. Охраняемым уголовным законом благом объявляется также собственность.

Конфискация имущества является наказанием, непосредственно затрагивающим интересы собственности конкретного человека. Возможности ее применения по УК РСФСР были достаточно широкими. По состоянию на 1 июля 1996 г. конфискация имущества предусматривалась за 53 состава преступления, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В действующем УК РФ сфера ее применения значительно сократилась. По состоянию на 1 мая 2000 г. конфискация имущества упоминалась в санкциях 45 составов преступлений (30%).

Конфискация имущества была предметом изучения многих ученых. Среди них можно назвать А.В.Бриллиантова, М.М.Малкина, И.Л.Марогулову, А.Г.Михайлянца, А.С.Михлина, Д.И.Самгину, А.Л.Цветиновича и других. Однако работы этих авторов основывались на действовавшем ранее уголовном законодательстве. Комплексные ис следования, посвященные конфискации имущества как институту уголовного права, проведенные с учетом норм нового УК РФ, отсутствуют. Кроме того, многие вопросы, касающиеся правовой регламентации применения конфискации имущества, целесообразности сохранения ее в числе мер государственного принуждения, необходимости совершенствования норм о конфискации, остаются по-прежнему неразрешенными.

В процессе исторического развития наказание в виде конфискации имущества применялось не только в качестве дополнительного. На протяжении достаточно продолжительного периода времени она могла назначаться и как наказание основное. В первые годы советской власти конфискация имущества использовалась главным образом как экспро-приационная мера. В дальнейшем она постепенно начинает применяться только как уголовное наказание.

Сегодня многими учеными конфискация имущества рассматривается как альтернатива лишению свободы, применение которой способно значительно сократить число лиц, осуждаемых к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, а также сократить материальные затраты государства на их содержание.

В связи с этим выдвигается предложение об изменении правовой регламентации конфискации имущества и закреплении в УК РФ возможности применения ее в качестве основного вида наказания.

С другой стороны, включение собственности в число охраняемых уголовным законом объектов, казалось бы, противоречит сохранению наказания в виде конфискации имущества, предусматривающего возможность изъятия имущества у собственника.

Таким образом, вопрос о роли, месте, природе конфискации имущества до сих пор не решен однозначно, что подтверждает актуальность проведенного исследования.

Кроме того, развитие и расширение социально-экономических связей России с иностранными государствами приводит к наличию имущества у граждан России за рубежом. Конфискация такого имущества в случае ее назначения будет затруднена из-за неурегулированности данного вопроса международными правовыми актами и отсутствия такого вида наказания в национальных законодательствах большинства стран.

Совокупность отмеченных обстоятельств обусловила актуальность проведения исследования по проблеме конфискации имущества в уголовном праве России.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения конфискации имущества.

Предмет исследования составляет система правовых норм, регулирующих порядок и условия назначения конфискации имущества, а также практика применения этого вида наказания.

Целью диссертационной работы является совершенствование законодательной регламентации конфискации имущества на основе комплексного изучения проблемы назначения и исполнения данной уголовно-правовой меры, уточнения ее места и роли в системе наказаний, определении критериев эффективности применения и перспектив дальнейшего развития.

Для достижения обозначенной цели перед исследованием ставились следующие задачи:

проанализировать историю возникновения и развития наказания в виде конфискации имущества в российском государстве и праве;

изучить законодательные и иные нормативные источники, регулировавшие применение конфискации имущества на различных этапах развития российского уголовного законодательства;

уточнить место конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия на основе анализа различных концепций правовой природы этого вида наказания;

определить законодательные критерии, служащие основанием назначения конфискации имущества;

проанализировать соотношение понятий «корыстный мотив», «корыстные побуждения», «корыстная цель», употребляемых в ряде норм УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, при совершении которых возможно назначение конфискации имущества;

изучить международные правовые акты, в которых затрагиваются вопросы наложения ареста на имущество и конфискации имущества;

выявить положительный опыт и недостатки в практике применения судами наказания в виде конфискации имущества;

проанализировать соответствие перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, реально складывающимся социально-экономическим и политическим условиям развития современного общества;

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод познания, исторический, конкретно-социологический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие методы.

Эмпирическая база диссертации. В процессе работы была изучена и обобщена судебная практика за 1995 - 1999 гг. Проанализировано 308 уголовных дел, по которым была назначена конфискация имущества. Опрошено 107 работников правоохранительных органов в гг. Москве, Омске, Новосибирске. Изучена статистическая отчетность Мини стерства юстиции России по форме № 10#1, материалы специальных переписей осужденных, проведенных в 1989, 1994, 1999 годах.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.

При подготовке диссертации автором использовались данные законодательства и нормативных материалов, начиная с древнейшего периода и до настоящего времени, привлекались источники по зарубежному законодательству, международно-правовые документы. В диссертации дается обзор законодательства Древней Руси, периода образования и укрепления Русского централизованного государства, законодательных источников Российской Империи до 1917 г.

Изучена относящаяся к теме исследования юридическая литература по теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, государственному праву, психологии и криминологии.

В числе литературных источников изучены труды видных российских и зарубежных криминалистов, таких как Н.С.Таганцев, В.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий, Ч.Беккариа и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым самостоятельным комплексным монографическим исследованием проблемы конфискации имущества, проведенным на базе нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Обосновывается необходимость изменения сложившихся в обществе представлений о конфискации имущества. Предлагается новый подход к рассмотрению конфискации имущества не как лишения осужденного принадлежащего ему имущества, а как эффективного средства воздействия на личность преступника, характеризующуюся корыстно-криминогенной направленностью.

Дополнительно обосновывается нецелесообразность придания конфискации имущества статуса основного вида наказания.

Предлагается внести изменения в законодательную регламентацию конфискации имущества, направленные на устранение существующих в настоящее время противоречий в применении имущественных наказаний к некоторым категориям осужденных.

Аргументированно утверждается необходимость использования в законодательстве только понятия "корыстного мотива", объединяющего в себе другие этапы формирования преступного замысла (корыстную цель, корыстные побуждения).

Предлагаются возможные пути решения проблемы обеспечения исполнения конфискации имущества, находящегося за рубежом, на основе изучения законодательной регламентации имущественных наказаний (штрафов) в законодательстве экономически развитых стран и сопоставительного анализа назначения конфискации имущества и штрафа по действующему законодательству как наиболее близких по характеру видов наказаний.

В диссертации на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:

1. Предложение о новом видении правовой природы конфискации имущества как вида уголовного наказания, ее месте и роли в системе мер уголовно-правового характера.

2. Обоснование необходимости установления в санкциях статей Особенной части УК РФ только факультативной конфискации имущества. Закрепление в законе факультативной конфискации имущества будет способствовать более точному соответствию совершенного преступления назначенному за него наказанию.

3. Обоснование положения о целесообразности замены в уголовном законе понятий «корыстные побуждения», «корыстная заинтересованность», «корыстная цель» понятием «корыстный мотив», поскольку его содержанием охватываются все стадии формирования преступного замысла. Правильное определение содержания корыстного мотива в преступном поведении позволяет более точно разграничивать составы, обладающие рядом сходных признаков, но различающиеся мотивом совершения.

4. Предложение дополнить ст. 175 УПК РСФСР указанием на обязательность наложения ареста на имущество органами дознания.

5. Предложение об установлении в качестве дополнительного наказания конфискации имущества за убийство из корыстных побуждений или по найму, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и захват заложника из корыстных побуждений или по найму, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, пиратство, предусмотренное ч.1 ст.227 УК РФ.

6. Положение о необходимости включения перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, также в Уголовно-процессуальный кодекс в целях совершенствования деятельности органов следствия и дознания, осуществляющих наложение ареста на имущество.

8. Предложение о необходимости дополнения примечания к перечню имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, положением об ограничении оставляемых осужденному или его семье предметов по размеру.

9. Положение о дополнении ч. 1 ст.52 УК РФ указанием на необходимость перечисления в приговоре конфискуемых предметов.

10. Обоснование положения о том, что во всех статьях Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают назначение конфискации имущества, должно присутствовать такое дополнительное наказа ниє, как штраф, который бы являлся постоянно предусмотренной альтернативой применения конфискации имущества.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, могут способствовать изменению сложившихся представление о конфискации имущества, вносят определенный вклад в теорию уголовного и уголовно-исполнительного права по вопросам применения наказания в виде конфискации имущества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты направлены на совершенствование правовых норм, регулирующих применение наказания в виде конфискации имущества.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использования при дальнейшей разработке уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности работников следственного аппарата, службы судебных приставов; при проведении научных разработок по проблеме эффективности назначения и исполнения различных видов наказания; в учебно-педагогической работе при преподавании курсов уголовного и уголовно-процессуального права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, содержащиеся в диссертации, использованы при доработке Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, применяются в учебно-педагогической деятельности Омского юридического института МВД России; были представлены автором на научно-практических конференциях, проходивших во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России («Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах», февраль 1997 г.), Омском юридическом институте МВД Рос л» сии, Санкт-Петербургской Академии МВД России («МВД России - 200 лет», май 1998 г.), а также в пяти опубликованных автором статьях.

История зарождения и развития наказания в виде конфискации имущества

Вид наказания, который стал предметом нашего исследования, относится к числу древнейших наказаний. Современное название это наказание получило не так давно, однако, применялось оно не только на Руси, но и в других странах на протяжении ряда тысячелетий, хотя именовалось по-разному. Суть же его оставалась почти неизменной.

Термин «конфискация» происходит от латинского «confiscatio» (дословно - «помещение в корзину для хранения денег») и означает «принудительное изъятие имущества, денег и т.д. в собственность государства в соответствии с судебным решением или административным актом».1 Как видим, в содержании наказания есть указание на то, что правовое оформление оно могло получить только в период разделения общества на классы и возникновение государства. Существовать же оно могло и задолго до его закрепления в каком бы то ни было правовом акте.

В римском праве для отчуждения имущества, являющегося прообразом современной конфискации, использовалось несколько терминов. Так, во времена принципата использовался термин «confiscatio» и означал конфискацию имущества или его части в пользу государства, причем не всегда в качестве наказания. Наряду с этим применялась «ademptio bonorum" - конфискация имущества как наказание, и "publicatio bonorum", означавшее в конце республиканского периода конфискацию имущества (или его части) лица, осужденного за преступление, в пользу государства. Лишь в исключительных случаях речь шла принудительном отчуждении имущества. Чаще всего последний вид конфискации следовал за запретом совместного проживания со своими согражданами и связанной с этим утратой гражданства и имущества.1

Аналогичное наказание - изгнание из рода, лишение "воды и огня" - было известно и на Руси еще со времен патриархального строя. Это наказание носило название "поток и разграбление". В таком виде оно закреплено в Русской Правде.

По поводу последствий применения первой части наказания -"потока" - у исследователей не было единого мнения.2 Ограничивалось ли все передачей преступника в руки княжеской власти либо он изгонялся общиной, установить невозможно из-за отсутствия документальных подтверждений того или иного варианта. Также нельзя с какой бы то ни было степенью достоверности утверждать, имел ли князь право казнить виновного.

Гораздо проще обстояло дело со второй частью наказания -"разграблением". Разграбление заключалось в расхищении и истреблении имущества преступника членами его общины.

Согласно Русской Правде, только три преступления наказывались потоком и разграблением: убийство из корыстных побуждений или сопряженное с разбоем ("разбой без свады"); конокрадство ("коневая татьба"); поджог гумна или дома.

В период действия Судебников (Судебника Великого Князя и Судебника Царя) чрезвычайно широко применялись карательные меры "по усмотрению царя" без указания конкретного вида наказания или размера денежного взыскания. Как правило, смысл царского "усмотрения" сводился к физическому уничтожению виновного (или всей его семьи) и передаче его имущества либо лично царю, либо приближенным к царю лицам. В то же время об имущественных наказаниях не забывали и Судебники. В них одним из основных видов наказания обычно называлась смертная казнь. Лишение имущества, по Судебнику Ивана III, являлось сопутствующей смертной казни и другим основным видам наказания мерой.1

В октябре 1649 г. появился первый свод законов на Руси - Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. В нем в разряде денежных наказаний предусматривалась и конфискация имущества. Она могла быть полной и частичной. Полная конфискация заключалась в лишении преступника всего его имущества. Полагалась она за политические преступления и продажу табака и выражалась следующей фразой: «а вотчины, поместья и животы взяти на Государя».2

Частичная конфискация представляла из себя конфискацию орудий, но не орудий преступления в собственном смысле, а орудий торговли у лиц, не имеющих на то права.

К XVII в. Применение конфискации имущества значительно сократилось по сравнению с предшествовавшим двухвековым периодом. Появилась частичная конфискация, суть которой сводилась к изъятию не всего, а только части имущества преступника. Остальное имущество оставалось у семьи. Конфисковывалось имущество в основном у приговоренных к смертной казни или вечной, а в ряде случаев и срочной ссылке.

В период царствования Петра I конфискация имущества широко применялась против еретиков и раскольников.1 Не забывали в это время и о специальной конфискации: согласно Указу Петра I (1720 г.) построенные "старым манером" суда "должны быть изрублены". За неуплату налогов конфисковывались поместья и вотчины в полном соответствии с требованиями действовавшего тогда Соборного Уложения.

В Воинских Артикулах Петра I, хотя и предусматривавших перечень преступлений и наказаний только для военнослужащих, также закреплялась конфискация имущества и как основное, и как дополнительное наказание, присоединявшееся к наиболее тяжким основным наказаниям, таким, например, как шельмование. Она была либо полной и именовалась «лишение пожитков», либо частичной, ограничиваясь изъятием части имущества."

Во времена Екатерины II суды в своей работе руководствовались различными законодательными источниками, включавшими Соборное Уложение, Воинские и Морские артикулы и многое другое. Поэтому никаких серьезных новшеств в области применения конфискации имущества эта эпоха не привнесла. Конфискация продолжала применяться за государственные преступления (покушение на жизнь государя, измена и т.п.) в основном как наказание, дополнительно присоединяемое к более тяжкому основному наказанию.1

Однако следует отметить, что о необходимости сохранения конфискации имущества монархи стали задумываться еще в XVIII в. На Екатерину II определенное положительное влияние оказали идеи Ч.Беккариа. В трактате "О преступлениях и наказаниях" он решительно выступал против назначения в качестве наказания конфискации имущества: "отобрание имущества определяет цену за голову слабого, наказывает невинного за виновного и ставит самих невиновных в отчаянную необходимость совершить преступление".

Правовая природа конфискации имущества

Установление правовой природы любого института подразумевает необходимость определения его места в законе, рассмотрение его правовой регламентации, а также цель его введения в законодательство.1

Уголовная ответственность реализуется либо в форме уголовно-правовых мер, среди которых различают наказания и иные уголовно-правовых меры. Круг последних достаточно узок. Он включают в себя, как правило, условное осуждение,2 принудительные меры воспитательного характера и принудительные меры медицинского характера. Конечно, перечень уголовно-правовых мер может меняться с изменением законодательства, однако, как показывает практика, такие изменения незначительны.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера принято разграничивать по основаниям и целям применения. В уголовных кодексах всегда устанавливается исчерпывающий перечень наказаний. Иные меры уголовно-правового характера, как правило, не указываются в какой-либо конкретной статье. Они предусматриваются в статьях, посвященных вопросам уголовной ответственности различных категорий правонарушителей (например, меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетним, принудительные меры медицинского характера - к лицам, нуждающимся в соответствующей медицинской помощи). Из-за отсутствия четких законодательных критериев, среди ученых до сих пор нет единообразного мнения о том, какие нормы и институты следует рассматривать в качестве иных мер уголовно-правового характера1.

Анализ практики применения конфискации имущества с 1917 г. по настоящее время, проведенный в параграфе первой главы 1 нашей работы, показал, что конфискация имущества применялась как административная мера и как наказание.

В качестве административной меры конфискация имущества применялась при административных деликтах.

В уголовном праве конфискация имущества рассматривается как наказание со всеми присущими этому правовому явлению объективными составляющими. Она назначается за совершение преступления, предусматривается в уголовном законе в качестве санкции за совершенное деяние, обладает определенным карательно-воспитательным потенциалом, преследует те же цели, что и другие виды наказания.

При этом следует обратить внимание на то, что конфискация имущества назначалась и как основное, и как дополнительное наказание. Правда, как основной вид наказания конфискация имущества применялась достаточно короткий период времени. На протяжении последних сорока лет она предусматривается в законодательстве только в качестве дополнительного наказания, поэтому в научных публикациях многие проблемы конфискации имущества рассматривались в рамках более общей проблемы дополнительных наказаний в целом.

В результате длительного исторического пути развития системы наказаний в ее рамках сформировались две подсистемы: основные наказания и дополнительные. Каждая из этих подсистем выделялась в единое целое на основе общности социального назначения, принципов применения и конечных целей объединяемых ею видов наказания.

В советский период наиболее четко разграничение основных и дополнительных наказаний было проведено в УК РСФСР 1922 г. В нем предусматривалась возможность применения некоторых видов наказания как дополнительных (ст.50). К ним относились конфискация имущества, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным промыслом, увольнение от должности, которые могли присоединяться к лишению свободы, расстрелу, принудительным работам и др., если они были упомянуты в санкции статьи Особенной части УК РСФСР.

Статьей 50 УК РСФСР 1922 г. также допускалась возможность назначения некоторых видов наказания в качестве дополнительных и при отсутствии упоминания о них в санкциях соответствующих статей. При этом не должно было нарушаться условие, согласно которому дополнительное наказание не могло быть более тяжелым, чем основное.

В дальнейшем из перечня дополнительных наказаний исключались редко употреблявшиеся и низкоэффективные виды наказаний, совершенствовалась законодательная регламентация порядка и условий их назначения.

Проблемы обеспечения исполнения наказания в виде конфискации имущества

Демократические преобразования, произошедшие в России, ознаменовали начало процесса ее вхождения в мировое сообщество. Ликвидация «железного занавеса», с одной стороны, сделала наше государство более доступным для взаимодействия с зарубежными странами, с другой, - позволило российским гражданам активно сотрудничать с иностранными партнерами. В результате таких изменений вполне вероятными могут стать ситуации, когда имущество, подлежащее конфискации находится за пределами Российской Федерации.

Таким имуществом может быть как движимая, так и недвижимая собственность. Лицами же, обладающими имуществом за пределами Российской Федерации, могут быть как иностранные граждане, так и граждане Российской Федерации, а также лица без гражданства.

Международными правовыми документами предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся в другом государстве.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Включение данной нормы в Основной закон государства доказывает, что Россия предпринимает попытки стать демократически развитым государством, признающим приоритет общечеловеческих ценностей, утверждаемых в качестве основных объектов охраны в международных правовых актах.

В теории права принято различать нормы-принципы, требования которых необходимо соблюдать как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, и нормы-рекомендации, которые не носят обязательного характера и могут учитываться в правотворческой деятельности, например, по мере создания необходимых для их реализации экономических и социальных условий.

Рекомендательный характер носят такие документы, как декларации, резолюции. Они не требуют подписания или ратификации. Их назначение, как справедливо отмечает А.Г.Волеводз,1 в создании таких условий в области международного права, которые способствовали бы совершенствованию и применению национального права "с точным пониманием того, что соответствует международным стандартам".2

Основные гарантии соблюдения права человека на владение имуществом, независимо от места его нахождения, закладываются в международных документах универсального характера.

В ст. 17 «Всеобщей декларации прав человека» 1948 г. устанавливается, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества.

Лишить человека имущества можно только на основании и в соответствии с законом, действующим в государстве. "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)"1 1990 г. в числе санкций, не связанных с лишением свободы, допускают применение "конфискации или постановления об экспроприации" (п.8.2 "е").

Более частному вопросу - правовому обеспечению оказания помощи в вопросах установления, ареста и конфискации денежных средств, ценностей и имущества, нажитых преступным путем, был посвящен VIII Конгресс ООН "Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в XXI веке", прошедший в 1990 г.

В итоговом документе Конгресса, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 "Рекомендации относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития",2 среди подлежащих дальнейшей разработке указаны проблемы установления «правового положения для конфискации средств и имуществ» (n.8d), «стандартов оказания международной помощи в отношении банковской тайны, содействующие наложению ареста и конфискации доходов, находящихся на банковских счетах и полученных в результате преступных действий» (п. 18е).

Однако наибольший интерес представляют принятые Конгрессом типовые документы. В соответствии со ст. 13 "Типового договора о выдаче" "вся обнаруженная в запрашиваемом государстве собственность, которая была приобретена в результате правонарушения или которая может понадобиться в качестве доказательства, передается, при наличии просьбы запрашивающего государства, если выдача разрешена".

Согласно п. 2.d ст.1 "Типового договора о взаимной помощи в области уголовного правосудия" (1990 г.) взаимная правовая помощь "должна предоставляться в проведении розысков и арестов имущества". В ст. 17 этого же договора содержится рекомендация запрашиваемым государствам "в пределах, допускаемых их законодательством, выполнять просьбы об обыске и конфискации и передаче запрашивающему государству любых материалов для использования в качестве доказательств при условии прав добросовестных третьих лица".

Для единообразного понимания исходных терминов, употребляемых в международных документах, в ряде из них приводятся определения "доходов от преступления", "конфискации" и др. К таким документам можно отнести, например, Факультативный протокол к Типовому договору о взаимной правовой помощи в области уголовного правосудия, касающийся доходов от преступлений, (1990 г.). Более подробно эти понятия были раскрыты в "Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ" (Венская конвенция 1988 г.).1

Практика применения конфискации имущества

Формулируя нормы о конфискации имущества, УК РФ учел ряд рекомендаций научных и практических работников, накопленный опыт по вопросу применения конфискации имущества. Кроме более четко определенного места конфискации имущества в системе наказаний, соответствующего степени ее карательного воздействия на осужденного, установлены виды основных наказаний, с которыми она может применяться.

По УК РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 1 июля 1996 г.) конфискация имущества могла присоединяться к исключительной мере наказания - смертной казни, лишению свободы, исправительным работам и устанавливалась не только за совершение тяжких преступлений. Теперь конфискация имущества назначается только в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок свыше пяти лет, а в качестве дополнительного - обязательную или факультативную конфискацию имущества.

Однако следует отметить, что конфискация имущества все же может быть применена с иным видом наказания, если при вынесении приговора суд, руководствуясь статьей 64 УК РФ, заменит основной вид наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий и при этом сочтет необходимым применение конфискации имущества.

По УК РФ конфискация имущества в качестве вида наказания может быть применена к лицам, достигшим к моменту совершения преступления 18-летнего возраста. УК РСФСР допускал применение данной меры и к несовершеннолетним.

В санкциях статей Особенной части УК РФ в отличие от УК РСФСР отсутствуют указания на так называемую «специальную конфискацию» (вещественных доказательств и т.п.). Однако во всех случаях при расследовании преступлений необходимо производить изъятие орудий преступления, а также денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РСФСР. При этом следует учитывать, что данные предметы могут быть изъяты и в том случае, если они перечислены в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.

Законодатель предусмотрел применение конфискации имущества в санкциях 27 статей Особенной части УК РФ за 45 составов преступления (по состоянию на 1 апреля 2000 г.). Из них в 14 случаях предусмотрена обязательная конфискация, в остальных - факультативная. По УК РСФСР (по состоянию на 1 июля 1996 г.) данная мера наказания предусматривалась в санкциях 33 статей Особенной части за 53 состава преступления. Из них в 30 случаях предусматривалась обязательная конфискация.

Из приведенного сопоставления следует, что законодатель сократил возможность применения конфискации имущества в качестве наказания примерно в полтора раза.

Применение данной меры в обязательном порядке сокращено в два раза, что свидетельствует о предоставлении судам права в большем количестве случаев решать вопрос о назначении или не назначении конфискации имущества в качестве наказания исходя из фактических обстоятельств дела и личности преступника.

Из сравнительного исследования прежнего и нового УК следует, что сокращение применения конфискации имущества в качестве наказания в основном достигнуто в результате декриминализации некоторых деяний, исключения ее из санкции статей за не корыстные преступления, а также замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом. Следовательно, законодатель учел предложения о применения конфискации имущества только за корыстные преступления, а также замене во всех возможных случаях данной меры на штраф.

Конфискация имущества и штраф являются наиболее близкими по содержанию видами наказания. Они относятся к наказаниям имущественного характера, затрагивают сферу материальных интересов лица. Тем не менее, законодатель не счел возможным во всех случаях заменить конфискацию имущества штрафом, предпочтя сохранить ее.

Штраф имеет более широкую сферу применения, поскольку он предусматривается и как основное наказание, и как дополнительное. Конфискация имущества - только как дополнительное, присоединяемое не ко всем видам наказаний, назначаемым в качестве основных.

Согласно ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК, в размере, соответствующему определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.

Применительно к ранее действовавшему законодательству (УК РСФСР 1960 г.) в проводившихся исследованиях также указывалось, что штраф и конфискация имущества различались по характеру и объему карательных элементов, порядку назначения, характеру и размеру взыскания, характеру общественной опасности преступления, за которые они могли назначаться, возможности присоединения к условному осуждению.1 Как видим, и в УК РФ сохранены те же признаки, по которым штраф и конфискация имущества отличаются друг от друга.

Мы полагаем, что в ряде случаев назначение конфискации имущества предпочтительнее штрафа даже для самого осужденного. На практике может сложиться ситуация, когда к основному наказанию в виде лишения свободы присоединяется дополнительное наказание в виде штрафа. В этом случае осужденный, находясь в местах лишения свободы, вынужден будет изыскивать средства для выплаты штрафа. При наличии у такого лица до осуждения определенных денежных накоплений, то через своих представителей у него есть возможность внести на счет уполномоченного финансового органа согласно закону в месячный срок назначенную приговором суда сумму. Однако, если таких денег у осужденного нет, то он вряд ли сможет их заработать в исправительном учреждении.

Для такого осужденного было бы удобнее, если штраф можно было обратить на имеющееся у него имущество.

Наказание, аналогичное конфискации имущества, предусмотренной УК РФ, как правило, отсутствует в законодательстве экономически развитых стран.2 В этих странах в качестве альтернативы лишению свободы назначается иное наказание имущественного характера - штраф, имеющий довольно широкую сферу применения.