Учет в ГИБДД

Судебная практика по экологическим преступлениям. Судебная практика о преступлениях против экологической безопасности и природной среды

Ст.250 УК РФ

Таджиев В.М. совершил загрязнение поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда рыбным запасам, вред здоровью человека и массовую гибель животных. Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил Таджиева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ст. 258 УК РФ

Прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ответчику Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Календрик А.А., вооруженный принадлежащим ему двуствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заряженным двумя патронами, снаряженными пулями, находился в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> В указанное время, у Календрика А.А., который увидел в лесном массиве на территории <адрес> особь дикого животного - лося, возник преступный умысел на незаконную охоту, а именно на несанкционированную добычу, то есть отстрел лося. Реализуя преступный умысел, Календрик А.А., осведомленный о том, что охота в данный период времени в Тверской области на объекты животного мира запрещена, не имея лицензии на их добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда государству, в лесном массиве на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прицелился и умышленно, с целью использования в личных целях туши лося произвел 2 выстрела из находящимся при нем двуствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р», заряженного двумя патронами снаряженными пулями в лося (самку). Своими умышленными действиями Календрик А.А. совершил незаконный (несанкционированный) отстрел лося (самки), причинив государству в результате уничтожения лося экологический вред, что вне зависимости от стоимости лося, признается крупным ущербом, т.е. преступление, предусмотренное п.а ч.1 ст. 258 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд решил:

Исковые требования прокурора Фировского района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования - Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В статье анализируется практике назначения наказания за экологические преступления, причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ редко применяются либо вообще не применяются.

The article analyzez the practice of sentencing for environmental crimes, the reasons why some of the norms in Chapter 26 of the Criminal code are rarely used or not used at all.

Ключевые слова: экологические преступления, назначение наказания, причины редкого применения норм закона.

Key words: environmental crimes, practice of sentencing, reasons why some of the legal norms of rarely used.

Экологическая проблема, как в нашей стране, так и в большинстве стран мира является одной из наиболее значимых проблем. Состояние природы отражается, прежде всего, на здоровье людей, продолжительности их жизни. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты, к введению в УК РФ специальной главы «Экологические преступления». Данная глава является одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду.

Настоящая статья посвящена практике назначения наказания за экологические преступления в Российской Федерации. Исследование проведено на основе официальных статистических данных, приведенных Судебным Департаментом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы.

Несмотря на то, что ежегодно совершается значительное количество экологических преступлений, общее количество осужденных за экологические преступления, уменьшается. Это связано со сложности определения вреда, причиненного данными преступлениями.

Так, за 3 года с 2011 по 2014 годы в Российской Федерации не было осуждено на одного лица по статьям 248, 249 ч. 2, 250 ч. 3, 259 УК; за 2 года в 2012-2013 годах – не осуждено ни одного лица по статье 257 УК; в 2011, 2013, 2014 годах не было осуждено ни одного лица по ч. 3 ст. 247 УК РФ. В 2012 году по единственно направленному в суд уголовному делу по обвинению по статье 246 УК РФ был вынесен оправдательный приговор.

Единичны случае привлечения к уголовной ответственности за указанный период были по статье 247 ч.1 (в 2011, 2013 и в 2014 годах осуждено по 3 человека), по статье 249 ч.1 УК РФ (в 2011 году осуждено 3 лица, в 2012 году – 1, в 2013 году – 2, в 2014 году – 1), по статье 250 ч.1 УК РФ (в 2012 и 2013 годах – по 1 осужденному), по статье 251 части 1 УК РФ (в 2011 году – 1 осужденный, в 2013 году – 2), по статье 252 УК РФ (1 человек осужден в 2012 году, 2 – в 2014 году), по статье 253 ч.2 УК РФ (2человека осуждены в 2013 году, 6 – в 2014 году), по статье 254 ч.1 УК РФ (1 человек осужден в 2011 году, 2 – в 2014 году), по статье 255 УК РФ (осуждено 1 лицо в 2013 году) .

Проанализируем изменения в количестве рассмотренных и прекращенных уголовных дел судами общей юрисдикции. Возьмем приведенную статистику Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за три года – с 2011 по 2013 годы. Так, в 2011 году всего по экологическим преступлениям судами общей юрисдикции рассмотрено 14366 дел, в 2012 году 13211 дел, что на 1155 дел или на 8,0 % меньше, чем в 2011 году, в 2013 году - 12831 дело, что на 380 дел или на 2,9 % меньше, чем в 2012 году. В 2011 году вынесены обвинительные приговоры по экологическим преступлениям по 11029 делам, прекращено 2655 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 18,5 %; в 2012 году вынесены приговоры по 9618 делам, прекращено 2945 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 22,3 %; в 2013 году вынесены приговоры по 8872 делам, прекращено 3092 дела, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 24,1%. В 2014 году рассматривались приговоры по ст. 246-262 УК РФ судами общей юрисдикции в отношении 9479 лиц, из которых были прекращены дела в отношении 3896 лиц, из них в отношении 4 лиц – за отсутствием события или состава преступления, в отношении 3 – за непричастностью к совершению преступлений, в отношении 111 – в связи с применением акта амнистии, в отношении 3381 человека – в связи с деятельным раскаянием, в отношении 397 – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из числа лиц, привлекавшихся в 2014 году к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении 41,1 % из них уголовные дела были прекращены судом. Таким образом, ежегодно увеличивается количество прекращенных производством судами дел по экологическим преступлениям, за период с 2011 года по 2014 год число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела данной категории увеличилось в 2,2 раза .

Прекращаются уголовные дела не только судами первой инстанции, но и при обжаловании приговоров судами вышестоящих инстанций. Так, например, только за первое полугодие 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 524 приговора, из которых – 57 отменено, в т. ч. по 5 делам вынесены оправдательные приговоры, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям; за первое полугодие 2014 года из 540 обжалованных приговоров по экологическим преступлениям отменено 33 приговора, по одному из них вынесен оправдательный приговор, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.

Причины, по которым уголовные дела об экологических преступлениях прекращаются судами по реабилитирующим основаниям, заключаются в том, что если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков таких последствий, как массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то нет состава вышеуказанных преступлений.

Так, например, в 2014 году по ч. 1 ст. 254 УК РФ был постановлен оправдательный приговор Курганским городским судом Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № 1-71/2014 в отношении Чудова С.В. Постановив оправдательный приговор, суд сослался на следующее: Чудов С.В. вывез медицинские отходы класса «Б», складировав их частично в ангар, эти препараты разлились на почве. Однако они не являются ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, не было причинено вреда здоровью человека либо окружающей среде, поэтому в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ .

Для административных проступков, предусмотренных ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ наступления вреда не требуется. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил. Деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Основное отличие преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.3,8.6 КоАП РФ, состоит в том, что в составе последних отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ включает только создание угрозы причинения вреда окружающей среде, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ включает в качестве последствий только порчу земли.

Если бы в отношении Чудова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, то он был бы привлечен к административной ответственности, а поскольку необоснованно возбуждено уголовное дело, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и Чудов С.В. не понес ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Перейдем к анализу назначенных судами наказаний осужденным за совершение экологических преступлений. В 2012 году всего осуждено за экологические преступления – 11272 лиц, из них к штрафу – 3297, что составляет 29,2% от общего числа осужденных. В 2013 году всего осуждено за экологические преступления – 10224 лиц, из них к штрафу – 3439, что составляет 33,6% от общего числа осужденных. В 2014 году всего осуждено за экологические преступления 9479 лиц, из них к штрафу – 2775 лиц, что составляет 29,3 % от общего числа осужденных.

Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления весьма различна. Рассмотрим, например, дела, находившиеся в производстве судов, по ст. 256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № 1-120/2014 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден Урумбаев Р.Н. К 180 часам обязательных работа, который установил сеть, но рыбы не выловил до задержания его сотрудниками полиции. Мировым судьей судебного участка № 1 Терского района уголовное дело № 1-58/2014 в отношении Купецкова И.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, который установил сеть в месте нереста, выловил атлантического лосося (семгу) прекращено по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № 1-46/2014 осужден по п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ Филяков В.Г., с применением ст. 64 УК, к 5000 рублей штрафа, который выловил 7 штук Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу, общей стоимостью 2940 рублей.

Рассмотрим, как соотносятся назначенные наказания с административными штрафами за аналогичные административные правонарушения.

Предусмотренное статьей 247 УК РФ нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов конкурирует со ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо даже лишение свободы на срок до двух лет.

Фактически, например в 2012 году, по ч. 1 ст. 247 УК РФ были осуждены: 1 лицо, которому было назначено наказание до 5 тысяч рублей, 1 лицо, кому было назначено наказание до 25 тысяч рублей, 2 лица, которым назначено наказание до 50 тысяч рублей. Т.е. всем осужденным назначено наказание по ч.1 ст. 247 УК РФ ниже низшего предела. Статьи 8.2, 8.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершение аналогичного административного правонарушения в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Т. е, совершенно очевидно, что наказания, фактически назначаемые судами, ненамного отличаются от наказаний по административным правонарушением, при этом по уголовным делам проводится дознание, дело длительное время рассматривается судами. Поэтому, по мнению автора, необходимо увеличить размер вреда, за причинение которого наступает уголовная ответственность.

В 2010 г., по данным ГИАЦ МВД России, всего по России по ст. 250 УК РФ было возбуждено 27 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 2. В 2011 году по статье 250 ч. 2 в суды направлено 4 уголовных дела, в 2012 году – 3 уголовных дела, в 2013 году – 4 уголовных дела, в 2014 году – 1 уголовное дело. По ч.1 и ч.3 ст. 250 УК РФ уголовные дела за последние четыре года в суды не направлялись .

Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ, по нашему мнению, является конструктивное несовершенство ее диспозиции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что объективная сторона анализируемой нормы изложена таким образом, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как действие (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия.

Преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ представляет собой материальный состав с так называемыми двумя последствиями, каждое из которых включено в причинно-следственную связь. Это осложняет доказывание признаков состава преступления, поскольку сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица, приведшими к загрязнению, а затем доказать, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Н.А. Чертова справедливо заметила, что применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям».

Автор считает убедительными доводы А. Лужбина, А. Швейгера о том, что ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда. Считаем, что из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо исключить последствия второго порядка и в основном составе загрязнения вод предусмотреть вред только первого порядка – засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а вред второго порядка – существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству описать в качестве квалифицирующих признаков преступления.

Затруднительным является привлечение виновного лица по ст. 251 УК РФ, за загрязнение атмосферы, т.к. трудно зафиксировать вред в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, поскольку воздушные массы постоянно перемещаются, либо загрязнение воздуха должно быть настолько значительным, чтобы его можно было зафиксировать через значительный промежуток времени после выброса. Не разработаны на должном уровне нормативы, какие должны быть качественные и количественные изменения природных свойств воды, воздуха, почвы, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Поэтому количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 УК РФ, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории Российской Федерации .

Полагаю, что такие нормативы необходимо разработать на законодательном уровне, либо исключить ст. 251 УК РФ из главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, поскольку данная норма закона практически не применяется.

Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ (незаконная добыча – вылов – водных биологических ресурсов) конкурирует с нормами об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Санкция ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Фактически по приговорам в 2012 году судами по ст. 256 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей 640 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 293 осужденным, свыше 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей – 42 осужденным; в 2014 году по ст. 256 было назначено наказание до 5 тысяч рублей – 524 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 731 осужденному, свыше 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей – 121 осужденному, . Т. е. размер штрафов по приговорам судов ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Так, даже по ч. 1 ст. 256 УК РФ мерой наказания может быть назначен штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Примерами, какие назначаются наказания по ст. 256 УК РФ могут служить следующие приговоры: Мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района по делу № 1-6/2015 от 25 февраля 2015 года по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ осужден Нестеров А.В., которому назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей; Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2015 года по делу № 1-18/2015, которым Шалуев А.Н. и Сорокин В.А. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафам в размере 40000 рублей .

Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-83/2015 от 17 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности Горипекин Д.И. по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов «косынки» и выловленных водных биологических ресурсов .

Таким образом, проведенный анализ показывает, что и по этому составу преступления назначаемые судами наказания не намного отличаются от наказаний, назначаемых по административным правонарушениям, даже по ч. 3 этой нормы закона, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.

Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, конкурирует с нормами об административных правонарушениях, предусмотренных со ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо даже лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

В 2012 году по ч. 1 ст. 260 УК РФ осуждено к штрафу до 5 тысяч рублей – 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч до 25 тысяч – 382 лица.

Наказание по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении граждан – административный штраф в размере от 3 до 4 тысяч рублей, по ч.1 ст. 8.25 – от 1 до 3 тысяч рублей.

Таким образом, судами Российской Федерации фактически наказание за экологические преступления небольшой тяжести назначается большей частью такое же, как за административные проступки. За совершение экологических преступлений в 99% назначаются наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений . При этом за совершение уголовного преступления наступает уголовная ответственность, лицо, совершившее преступление, считается судимым. По уголовным делам необходимо проводить дознание либо расследование, зачастую назначать по делу сложные дорогостоящие экспертизы, проводить судебные разбирательства; от момента совершения преступления до назначения судами наказания тратится значительный промежуток времени, в отличие от административных материалов, состоящих из протоколов об административных правонарушений, постановлений о привлечении виновных к административной ответственности. Если суды назначают за экологические преступления наказания практически такие же, как и за административные правонарушения, необходимо изменить критерии размера вреда, причиненного преступлениями, с какого размера ущерба наступает уголовная ответственность.

Проанализировав нормы уголовного и административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, можно прийти к выводу, что несовершенство норм УК РФ способствует подмене на практике уголовной ответственности административной. Связано это со сложностью отграничения уголовно-правовых норм и административных, поскольку диспозиция норм главы 26 УК РФ не содержит четких, точных критериев уголовно-наказуемых деяний.

Автор считает необходимым проанализировать причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ либо редко применяются либо вообще не применяются. По мнению автора, этого не происходило бы, если бы в упомянутые нормы УК РФ были введены критерии размера причиненного вреда, а также предусмотрена уголовная ответственность за неоднократность и длительность причинения вреда природоохранным объектам. Только такие изменения позволят привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозициях статей 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч.3 ст. 254 УК РФ. Критерии отграничения в виде указания на размер вреда в денежном эквиваленте содержатся только в ст. 260, ч. 2, 4 ст. 261 УК РФ. По мнению автора, их необходимо ввести и в другие нормы главы 26 УК РФ. Так, например, по мнению автора, по ч. 1 ст. 251 УК РФ уголовно-наказуемыми деяниями необходимо считать превышение нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ не менее чем в 3 раза; в ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что порча земли является уголовно-наказуемым деянием независимо от того, каким способом причинен вред земле. Тогда эти нормы закона будут применяться на практике.

Список литературы

1. 1-3,5,9,14,17,18 Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации http://www. cdep.ru.

2. 4. Курганский городской суд Курганской области / kurgansky.krg.sudrf.ru.

3. 6. Судебная практика по ст. 256 УК РФ.http://yandex.ru/clck/jsredir? from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.

4. 7. Судебный участок № 1 г. Новочеркасска Ростовской области /http://nchr1. ros.msudrf.ru.

6. 10. Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения/Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №8, с. 64-68.

7. 11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997, с. 74.

8. 12. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ//Уголовное право. 2012. № 3, с. 53-58.

9. 13.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика /Под общ. Ред. В.М. Лебедева, отв. Ред. А.В. Галахова. М.: Городец.2009,с. 706.

14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).

Ключевые слова

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ / ГЛ. 26 УК РФ / ГЛ. 8 КОАП РФ / CH. 8 OF THE ADMINISTRATIVE CODE / CH. 26 OF THE CRIMINAL CODE / JURISPRUDENCE / ENVIRONMENTAL LEGISLATION / ENVIRONMENTAL PROTECTION / POLLUTION OF THE ENVIRONMENT / RESPONSIBLE OFFICIALS / LITIGATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Текст научной работы на тему «Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике»

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕБНОЙ И ДОСУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Э.В. АДАМАНОВА, асп. каф. праваМГУЛ

[email protected] ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д.1, МГУЛ

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Ключевые слова: судебная практика, экологическое законодательство, охрана окружающей среды, загрязнение окружающей среды, ответственность должностных лиц, гл. 26 УК РФ, гл. 8 КоАП РФ.

Вопросы экологии и охраны окружающей среды (ОС) занимают важное место в жизни граждан нашей страны. Право каждого гражданина на благоприятную ОС, достоверную информацию о ее состоянии и возмещению ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закреплено в ст. 42 Конституции РФ .

Ситуации, связанные с нарушением законов в области экологии, возникают постоянно и повсеместно. В то же время судебная практика показывает, что в процентном соотношении количество судебных дел, связанных с нарушением экологических прав граждан и охраной ОС, не так велико. По данным на 2011 г. экологические преступления составили 1,6 % от всех зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации, однако исследователи отмечают довольно опасную тенденцию их роста .

Сравнительно малое количество дел, возбужденных по экологическим спорам,

скорее говорит не о благополучии в сфере охраны ОС, а о причинах иного рода:

Во-первых, довольно часто нежелание граждан обращаться в суд связано с их пассивностью в вопросах собственного права на здоровую и благоприятную ОС. Граждане крайне редко обращаются за судебной защитой, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов.

Во-вторых, немаловажную роль играет неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС, c правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического правонарушения. До сих пор основную информацию о состоянии ОС граждане получают из СМИ.

В-третьих, нельзя исключить коррупционную составляющую в вопросах, связанных с экологией и охраной ОС.

В-четвертых, если подобные дела все же доходят до судов, зачастую они сталкиваются с целым рядом проблем, связанных со

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

временем и порядком проведения судебного разбирательства, соблюдением сроков, предусмотренных для рассмотрения дел, сложностью доказывания, проведением экологических экспертиз и т. д.

В-пятых, большинство исследователей указывают на проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ по вопросам охраны ОС. В первую очередь к ним относятся недостаточная определенность текста закона; обилие понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и объективных признаков, для определения содержания которых необходимо дополнительно обращаться к нормативным правовым актам смежного экологического и природоресурсного законодательства .

И, наконец, в законодательстве отсутствует четко прописанная ответственность контролирующих органов за недостаточный контроль за состоянием ОС, в том числе, и по причине недоступности информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн».

Особенностью применения юридической ответственности за экологические правонарушения является то, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и, в большинстве случаев, определяют перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные наказания за них установлены в гражданском, административном и уголовном законодательстве. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что «при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования» . В качестве истцов в подобных делах выступают отдельные граждане, организации и прокуратура в лице природоохранного прокурора. Прокурор, в силу полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, может обращаться в суд с требованием о защите неопределенного круга лиц независимо от того, причинен ли вред ОС в результате экономической деятельности ответчика (см., например, Определение Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу N 33-18218, Кассационное определение Амурского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-465/2012 и др.). На право прокурора участвовать в делах, связанных с экологическими правонарушениями, указывает п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 г. N 21.

Судебная практика показывает, что физические лица по экологическим вопросам в качестве истцов обращаются в суды довольно редко. Например, в Щелковском городском суде Московской области за 2014 г. было рассмотрено только два подобных дела: одно - в отношении гражданина И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, совершившего незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на участке потерпевшего В., выступившего инициатором данного дела (Дело N°... от 28.04.2014 года). Другое дело было рассмотрено по иску гражданина Л. к СНТ «Луч» с требованием ликвидации мусорной свалки. (Дело №. от 19.03.2014 г.).

В сельской местности и в небольших городах судами общей юрисдикции в отношении физических лиц чаще всего возбуждаются уголовные дела, связанные с незаконной рубкой деревьев, незаконными охотой и рыбалкой. В частности, анализ судебной практики Кемеровского областного суда за 2007-2009 гг. показал, что большинство уголовных дел в Кемеровской области возбуждено по ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений). В представленном документе отмечено, что мотив и цель этого

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

рода преступлений значения не имеют, однако аналитики обратили внимание на проблему, связанную с основными причинами, объясняющими подобные преступления, - в основном они совершаются безработными жителями деревень, которые либо продают незаконно срубленную древесину, так как не имеют иной возможности прокормить семью, либо пускают ее на отопление своего жилья. В этом же документе обращается внимание и на проблему, связанную с правоприменением указанной статьи, а именно -чрезмерную строгость судов по отношению к подсудимым (к лишению свободы были приговорены 15 из 18 осужденных). Ст. 260 УК РФ предусматривает и иные возможные санкции, такие как штраф, условный срок или исправительные работы. Суды Кемеровской области рассматривали состав каждого преступления с учетом индивидуальных обстоятельств, однако часто не применяли подобные санкции, мотивируя это тем, что невозможно предоставить рабочие места для исправительных работ по причине безработицы в деревнях, а штрафы за причиненный ущерб настолько велики, что осужденные просто будут не в состоянии их оплатить. Поэтому, как отмечено в анализе судебной практики, при назначении наказания суды исходили из того, что «наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить» .

Обобщение судебной практики Пензенской области за 2007 г. показало, что в области экологии было совершено 9 уголовных преступлений и все по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Но, в отличие от Кемеровской области, основной мерой наказания здесь явилось условное лишение свободы с испытательным сроком или исправительные работы с удержанием 15 % от заработка осужденных в доход государства . В Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкции статей гл. 26 УК РФ были в значительной мере реформированы, однако исследователи обращают внимание на то, что в Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей судебная практика по уго-

ловным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений, почти не упоминается, что говорит об определенной недооценке состояния судебной практики по рассматриваемой категории дел. В целом, как полагают исследователи, более 90 % наказаний по таким делам все-таки не связано с лишением свободы .

Больше половины административных дел (по Пензенской области 22 из 38) связано с несоблюдением санитарно-эпидемиологических и экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которые предусматривается ст.8.2 КоАП РФ. Большинство из указанных производств было возбуждено по заявлению прокуроров . Примерно такая же картина, в целом, характерна и для других регионов нашей страны.

Довольно часто административные дела, связанные с нарушением правил природопользования, возбуждаются по заявлениям государственных организаций. Так, административное производство по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу было возбуждено в отношении ООО «ЭкоПолигон -Щелково», которое, в связи с нарушением правил эксплуатации полигона при ведении деятельности по обращению с отходами, было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (Дело № ...от 13.12.2013 г.). В целом, судебная практика показывает, что наибольшее количество административных правонарушений в экологической сфере возбуждается именно по ст. 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в целом ряде случаев суды отказывают в исках по причине недоказанности заявленных требований. И это одна из основных проблем, связанных с избежанием наказания лицами, виновными в нарушении экологических норм и правил. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы (Дело № ... от 26.09.2011 г.) отказано в удовлетворении требований прокурора ЮВАО

г. Москвы в интересах неопределенного

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

круга лиц к ЗАО «....» о проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В качестве аргумента судом определено, что доказательств о нарушении ответчиком природоохранного законодательства при рассмотрении данного дела суду не предоставлено. Это решение суда указывает не на противозаконность или неправомочность требований прокурора, а на слабость нормативной базы самого законодательства, сложность доказывания причинно-следственной связи, установление конкретного виновника, определение источника загрязнения и негативных последствий, которые зачастую проявляются не сразу.

Во многом это относится и к применению ст. 250 УК РФ, по которой за 2010 г. по России в суды направлено только 2 из 27 дел . Такой крайне низкий показатель говорит о насущной необходимости совершенствования и ужесточения законодательства в части угроз причинения вреда ОС и здоровью граждан, поскольку сам факт превышения ПДК вредных веществ, например в водоеме, в уголовно-правовом порядке не наказуем. Поэтому исследователи указывают не недопустимость ситуации, когда ОС загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека и иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а уже возбужденное дело прекращается .

Юристы и экологи отмечают, что определить уровень загрязнения ОС можно довольно точно, а судебная практика показывает, что в этом вопросе есть существенные недоработки. Исследователи отмечают неэффективность норм, связанных с загрязнением ОС . Экологические преступления, повлекшие причинение вреда здоровью человека, указаны в гл. 26 УК РФ. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека зафиксировано в ч.1 ст. 247 УК РФ. В то же время, юристы отмечают, что для того, чтобы

норма указанной статьи «заработала» в полном объеме, в законе, нормативном правовом акте или разъяснении Верховного суда РФ необходимо четко зафиксировать, какое из превышений ПДК (предельно допустимой концентрации) вредных веществ в окружающей среде является административным правонарушением, а какое влечет за собой уголовную ответственность. Без данной конкретизации эта статья остается «только декларацией, нормой не применяемой, а лишь «пугающей» лиц, виновных в загрязнении окружающей среды» . Следует отметить, что необходимо уточнение самого понятия ПДК, которое вводит граждан в заблуждение, когда, с одной стороны, это превышение уже «предельно (выделено авт.) допустимой концентрации», а с другой стороны, превышение ПДК в два, три,.. ,-дцать раз по заявлению официальных лиц и часто даже медицинских работников якобы не несет угрозы здоровью населения.

Этот вопрос вновь стал актуальным осенью 2014 г., когда жители Москвы подверглись «газовой атаке» от неоднократных загрязнений воздуха продуктами горения торфяников, сжигания поврежденной короедом древесины (так называемого «планового сжигания порубочных остатков»), а 10.11.2014 г. -масштабного загрязнения столичного воздуха сероводородом. И если в случае с выбросом сероводорода было начато расследование (Росприроднадзор возбудил дело об административном правонарушении по ст. 8.21 КоАП РФ «нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), то в случае с горением древесины и торфяников никаких серьезных выводов не последовало и ни один факт нарушения прав граждан не дошел до судебного разбирательства. Ответственные лица поначалу отрапортовали об отсутствии на их территории очагов возгораний, хотя налицо было несколько очевидных признаков, доказывающих нарушение экологического состояния и причинения вреда здоровью граждан: наличие недопустимой концентрации гари в воздухе и подтвержденные аэрофото- и видеосъемкой доказательства присутствия на территории Московской области многочисленных очагов горения. Только после проведения силами

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

МЧС ночных (курсив авт.) рейдов, были выявлены многочисленные нарушения, потушены очаги горения и запрещено сжигание порубочных остатков вплоть до особого распоряжения. Таким образом, налицо безответственность, халатность и нежелание должностных лиц выполнять свою работу даже в тех случаях, когда это касается их личного здоровья и здоровья членов их семей.

К основным причинам, способствующим возникновению подобных ситуаций, следует отнести недостаток финансирования, фактическую бесхозность и ненадлежащий контроль, а по сути - беспризорность больших участков леса, неудовлетворительную работу государственной лесной охраны. Но самое главное - отсутствие в законодательстве четко зафиксированных профилактических мер, направленных на недопустимость возникновения подобных ситуаций в будущем. То есть, по факту нарушения экологических прав граждан были проведены комплексные мероприятия по устранению последствий, но это не означает, что данные нарушения не повторятся вновь, пока законодательно не будет ужесточена ответственность за породившие их причины.

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием ОС в период относительного благополучия, то есть не на момент очередного ЧП, является проблемой, порождающей неуверенность граждан и возможность различного рода экологических правонарушений в самых различных областях. В частности, когда в Москве при пожаре в НИИ вакуумной техники, произошедшем в ноябре 2014 г., взорвались колбы с ртутью, среди жителей столицы это породило панику. Лаборатория при ГУ МЧС зафиксировала превышение ПДК паров ртути в 7 раз в очаге пожара, граждан заверили, что за пределами НИИ превышений не выявлено. Тогда же стало известно, что Мосэкомониторинг, организация, которая постоянно следит за состоянием ОС в Москве, не имеет датчиков для обнаружения в воздухе паров ртути, что говорит об угрозе здоровью граждан в случае неочевидных происшествий с этим опасным веществом. Заместитель начальника центра управления

в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Москве Дмитрий Федотов заявил, что «если происходит какое-то происшествие с ртутью на том или ином объекте, уже непосредственно выезжает лаборатория МЧС России по Москве и Роспотребнадзор по Москве... Это их полномочия, это благополучие населения, это за ними закреплено» . Таким образом, ситуация с некоторыми опасными веществами в Москве не контролируется постоянно, а фиксируется по факту ЧП. Например, до сих пор никто не несет ответственности за неправильную утилизацию содержащих ртуть приборов, которые в нашей стране будут продаваться до 2020 г. В основном это касается градусников и ламп (особенно модных сейчас энергосберегающих), которые граждане выбрасывают в мусоропроводы, не заботясь о том, что подъезды их жилых домов постепенно становятся опасными для здоровья и даже жизни, но никакой проверки подъездов не ведется. Это, в свою очередь, говорит о еще одной проблеме -крайне низком уровне экологического просвещения граждан и недостаточном контроле со стороны ответственных за экологическую безопасность лиц.

Еще одна экологически опасная ситуация произошла в санитарной зоне Московского нефтеперерабатывающего завода, когда искали источник загрязнения воздуха сероводородом. Анализы проб в различных местах показали превышение ПДК в воздухе в 23 и в 30 раз изопропилбензола, вещества крайне опасного для здоровья людей. По этому факту возбуждено дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха» . Таким образом, грубейшие нарушения экологических норм чаще всего фиксируются по факту ЧП, а необходимый мониторинг со стороны государства выбросов и отходов от предприятий, представляющих потенциальную угрозу для жителей, отсутствует.

Из вышесказанного становится объяснимым низкий процент дел, рассматриваемых в судах по экологическим вопросам.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

К сожалению, большинство официальных лиц, как отвечающих за экологическую безопасность, так и создающих экологическую угрозу, уходят от ответственности и не подвергаются никаким наказаниям - ни за недостаточные действия по предотвращению экологических преступлений, ни за очевидное искажение информации о происходящем. Конечно, нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется и к ответственности никто не привлекается, но, по сравнению с масштабами экологических правонарушений, этого явно недостаточно.

Показательно, что географическое положение различных субъектов Российской Федерации в определенной степени обусловливает характер нарушений экологического законодательства. В частности, судебная практика показывает, что в Астраханской, Ростовской и других южных областях, а также в приморских районах севера и востока РФ гражданами в основном совершаются экологические преступления по ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) .

В то же время, можно говорить о целом ряде экологических правонарушений и преступлений, распространенных повсеместно. В первую очередь к ним относятся уже упоминавшиеся нарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и, поскольку наша страна продолжает оставаться одной из самых крупных лесных держав, наиболее часто в экологической области совершаются преступления по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Здесь наиболее опасными являются преступления, совершенные группой лиц с корыстными целями. Показатели количества таких преступлений не идут ни в какое сравнение с причиненным государству ущербом. В частности, в Амурской области из 198 уголовных дел по ст. 260 УК, рассмотренных за период с 2005 по 2007 г., к преступлениям, совершенным группой лиц, относится только 7, однако ущерб от деятельности этих групп составил около 9 млн руб., что сопоставимо с материальным ущербом по всем остальным преступлениям, совершенным по этой статье .

Судебная практика показывает, что в крупных городах возбуждается довольно много дел, связанных с загрязнением ОС и уничтожением зеленых насаждений. Это, в первую очередь, обусловлено перенаселенностью городов и попытками граждан или общественных организаций защитить ОС от дальнейшего загрязнения и уничтожения. И в этом вопросе мелочей быть не может: даже вырубка одного или нескольких деревьев, а также незначительное повреждение озелененной территории может стать предметом судебного разбирательства. В частности, Измайловским районным судом г. Москвы в декабре 2010 г. вынесено Постановление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в связи с незаконным уничтожением газона (Дело № ...от 23.12.2010 г.). В целом, только в Москве за 2009-2010 гг. рассмотрено около 350 дел, в т. ч. за преступления, совершенные по ст. 260 УК РФ. Отличие преступлений подобного рода в городах от сельской местности заключается в том, что противоправная вырубка деревьев осуществляется не с целью их дальнейшей продажи или отопления жилых помещений, а для освобождения территории под строительство или осуществления иных видов хозяйственной деятельности. И здесь, к сожалению, довольно часто присутствует проблема, связанная с коррупцией чиновников, допускающих строительство на озелененных территориях, предназначенных для отдыха горожан и улучшения экологической обстановки в городах в целом.

В то же время существует целый ряд городов, где проблема нанесения вреда ОС и здоровью граждан носит перманентный характер, однако власть не предпринимает никаких попыток по улучшению ситуации, в том числе и потому, что граждане не знают своих законных прав на благоприятную ОС и не обращаются в массовом порядке в суд. В первую очередь это относится к крупным промышленным городам, таким как Челябинск, Магнитогорск и др., а также к так называемым моногородам, где вся инфраструктура сложилась вокруг одного пред-

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

приятия, которое и наносит вред ОС, например, Сегежский ЦБК в г. Сегежа в Карелии. Чиновники оправдывают свое бездействие по изменению экологической ситуации тем, что такие предприятия необходимо попросту закрывать, а закрытие лишит работы сотни людей. В то же время, если бы был надлежащим образом усилен государственный контроль с применением положенных по закону санкций, модернизация производств не заставила бы себя ждать.

В целом судебная практика по вопросам охраны ОС показывает, что эта сфера деятельности судов не простаивает и дошедшие до судебного разбирательства дела, в основном, решаются в пользу благополучия граждан. В то же время, существует ряд проблем, как в сфере отношения граждан к состоянию ОС, так и в судебной системе, и решать их необходимо комплексно, а именно:

Активно привлекать граждан участвовать в защите своих «экологических» интересов и прав в суде, ликвидировать их правовую безграмотность с привлечением печатных СМИ, телевидения и Интернета, активнее работать со школьниками и студентами.

Бороться с неповоротливостью судебной бюрократической машины, усилить поддержку со стороны государственных органов, ответственных за соблюдение экологического законодательства.

Государству и обществу самым решительным образом избавляться от коррупции в экологической сфере.

Внести необходимые поправки и уточнения в статьи законодательства, связанные с нанесением вреда ОС и здоровью граждан, особенно в части статей, касающихся угрозы причинения вреда, а также конкретизирующие нормы гл. 8 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ, предусматривающие административную или уголовную ответственность.

Законодательно ужесточить ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за сокрытие информации и введение граждан в заблуждение по вопросам, касающимся охраны ОС и здоровья граждан.

Законодательно усилить контроль за состоянием ОС с применением всех доступных средств и способов в целом и за предприятиями, несущими потенциальную угрозу здоровью граждан, в частности.

Законодательно ужесточить меры по профилактике экологических правонарушений и преступлений с определением круга лиц, ответственных за их соблюдение.

Все эти вопросы можно было бы решить при наличии строгого государственного контроля и достаточного количества грамотных специалистов юристов, умеющих, а самое главное, желающих защищать интересы граждан по вопросам охраны ОС .

Библиографический список

1. Конституция РФ. Ст. 42.

2. Круглов, В.В. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ / В.В. Круглов, Е.Ю. Гаевская // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 194-200.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 // Российская газета № 25. (от 31.10.2012 г.); ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city. info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/artides/2008/04/011.asp

6. Кашепов, В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления: http:// www.center-bereg.ru/640.html

7. Лужбин, А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ / А. Лужбин, А. Швейгер // Уголовное право.

2012. - № 3. - С. 53-58.

8. Попов, И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13 - 20.

9. Безрук, А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. - 2010. - № 2 (39).

10. Тяжкова, И.М. Экологические преступления в новом УК

РФ. http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_

11. Чем мы дышим. http://www.echo.msk.ru/programs/ blogout1/1444506-echo/

12. Откуда ветер дует. http://interfax-russia.ru/Moscow/view. asp?id=557407

14. Практика применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел об ответственности за незаконную рубку леса (по материалам судебной практики Амурской области) http:// greenpressa.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Майорова, Е.И. Современные проблемы экологического образования // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - 2013.

- № 5 (97). - С. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

PROBLEMS OF APPLICATION OF ENVIRONMENTAL LEGISLATION IN THE PRE-TRIAL AND JUDICIAL PRACTICE

Adamanova E.V., pg MSFU

[email protected]

Moscow State Forest University (MSFU), 1st Institutskaya st., 1,141005, Mytischi, Moscow reg., Russia

The main problems of pre-trial and judicial practice of law enforcement in the field of ecology, environmental protection and public health protection are regarded. With a relatively small number of trials on environmental issues there is a trend of their growth, the main reasons because of which the solution of environmental disputes either is not considered in the court or if considered not at the appropriate level are analyzed. The main problems are: passivity and unwillingness of citizens to go to court, if the violation of environmental regulations does not affect their personal interests; population’s unawareness of the possibility to defend their rights in court on matters relating to the violation of the state of the ecological system and population’s unawareness of its right for compensation for damage caused to health as a result of environmental crime; corruption component in the environmentalfield; problems in the judicial system (time and manner of the trial process, adherence to deadlines, the complexity of proof, conduction of environmental assessments, etc.); problems related to the enforcement of articles of the Criminal Code and of the Administrative Code on the Protection of the environment, such as: vagueness of the text of the law (especially considering the consequences of violations and specification of standards in ch.26 of the Criminal Code and ch.8 of the Administrative Code), a number of concepts and features that are difficult to interpret, a large number of blanket dispositions and objective evidence requiring further treatment to normative legal acts related to environmental legislation; a lack of well-defined responsibility of those who control the state of the environment in the legislation, including incomplete information on industrial emissions in the «online» regime; a lack of responsibilityforfailure to comply with it, and often a complete lack of preventive measures to prevent environmental crimes.

Key words: jurisprudence, environmental legislation, environmental protection, litigation, pollution of the environment, responsible officials, Ch. 26 of the Criminal Code, Ch. 8 of the Administrative Code.

1. Constitutsiya RF. Statya 42.

2. Kruglov V.V., Gayevskaya E.U. Ob effectivnosti mer ugolovnoy otvetstvennosti v oblasti okhrany okruzhayuschey sredi, ispolzovaniya e okhrany prirodnikh resursov Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal , 2011, no. 4, pp. 194-200.

3. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federatsii ot 18 octyabrya 2012, № 21; FZ «Ob okhrane okruzhayuschey sredi» « ot 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city.info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/articles/2008/04/011.asp

6. Cashepov V.P. Razvitiye zaconodatel’stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za ecologicheskiye prestupleniya. Available at: http://www.center-bereg.ru/640.html

7. Luzhbin A., Shveiger A. Slozhnosty primeneniya st. 250 UC RF Ugolovnoyepravo , 2012, no. 3, pp. 53-58.

8. Popov I.V Vpoiskakh criteriya ugolovnoy nakazuemosty deyaniy, posyagayuschikh na prirodnuyu sredu Rossiiskiy sledovatel’ 2010, no 9, pp.13-20.

9. Bezruc A.N. Sovershenstvovaniye ugolovnogo zaconodatel’stva, napravlennogo na bor’bu s prestupleniyami, svyazannymy s zagryazneniem ocruzhayuschey sredi Pravovayapolitica ipravovayazhizn’ 2010. no 2 (39), pp. 154-159.

10. Tyazhkova I.M. Ekologicheskie prestupleniya v novom UC RF. Available at:

http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_pres.

11. Chem me dishim Available at: http://www.echo.msk.ru/programs/blogout1/1444506-echo/

12. Otcuda veter duyet Available at: http://interfax-russia.ru/Moscow/view.asp?id=557407

13. https://rospravosudie.com/law

14. Practica primeneniya ugolovnogo i ugolovno-protsessual’nogo zacodatel’stva pri rassmotrenii del ob otvetstvennosty za nezaconnuyu rubku lesa (po materialam sudebnoypractikiAmurskoy oblasty) Available at: http://greenpressa.ru/forum/ viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Maiorova E.I. Sovremenniyeproblemy ecologichescogo obrazovaniya . Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoi vestnic. 2013, no. 5 (97), pp. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

суббота, воскресенье:
выходные дни

ГРАФИК РАБОТЫ ПРИЁМНОЙ СУДА:

понедельник-четверг:
с 8.00 до 17.15
пятница:
с 8.00 до 15.00

обеденный перерыв:
с 12.00 до 13.00

Обзор
по изучению судебной практики Шекснинского районного суда
Вологодской области об ответственности за экологические
правонарушения за 2007 год.

Дела об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)

В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело за совершение экологического преступления (№1-228/2007 по обвинению Брагина Евгения Николаевича и Костыгова Александра Николаевича по ч.2 ст.258 УК РФ).

Виновные осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье-рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В результате совершения преступления Управлению Россельхознадзора по Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 31880 рублей, который является крупным.
В период предварительного следствия по уголовному делу проводилась баллистическая экспертиза, производство которой было поручено осуществить руководителю ЭКГ при Шекснинском РОВД. В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные на исследование ружья являются охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Постановлением следователя данные ружья признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Других экспертиз с привлечением специалистов не проводилось.

В суде экспертиз не назначалось.

Виновным за совершение незаконной охоты назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Дополнительный вид наказания не применялся.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По уголовному делу выписан исполнительный лист о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 31 880 рублей, солидарно. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Случаев наступления тяжких последствий, причинения вреда здоровью и существенного экологического вреда в результате экологических преступлений не было.

Административные правонарушения в области охраны

окружающей природной среды и природопользования

(глава 8 КоАП РФ)

Шекснинским районном судом Вологодской области в 2007 году дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования не рассматривалось.

В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено восемь гражданских дел, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по искам межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Искра», МУП «ЖКХ», МУП «Дорстрой», МУП «ШКХ», ООО «Музлесдрев», ОАО «Птицефабрика Шекснинская», ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», МУП «Водоканал» о возложении обязанностей по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

— по искам о возложении обязанностей по получению разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду – 4 дела;

— по искам о возложении обязанностей по разработке разрешительной документации – 2 дела;

— по иску о возложении обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 1 дело;

— по иску о возложении обязанности разработать проект реконструкции, предусмотреть установку счетчиков объемов сбрасываемых сточных вод – 1 дело.

Исков о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства, за указанный период в суд не поступало.

По семи гражданским делам судом вынесены решения, иски удовлетворены в полном объеме, на юридических лиц возложена обязанность по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

Одно дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска.

По одному решению судом заинтересованной стороне предоставлялась отсрочка его исполнения.

В вышестоящих инстанциях решения суда не обжаловались.

По результатам проведенного обобщения судебной практики Шекснинского районного суда по делам об экологических правонарушениях установлено, что при их рассмотрении суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года №7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а также положения ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По вступлении решений в законную силу суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов для исполнения. По окончании исполнительного производства либо в случае приостановления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направляет в суд соответствующие постановления, которые подшиваются в дело.

Шекснинским районным судом в 2007 году частных определений по рассмотренным уголовным и гражданским делам в области экологии не выносилось.

Сам себе юрист

Судебная практика применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения

14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Экологическое преступление судебная практика

Судебный участок по Зилаирскому району Республики Башкортостан

изучения судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 258, 258.1 и 260 УК РФ

за период 2013 – 9 месяцев 2014 г.г.

Мировым судьей судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан в 2013 году рассмотрено 1 уголовное дело, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 1 ; по ч. 1 ст. 260 УК РФ рассмотрено 3 дела, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 3; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ рассмотрено 1 дело, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 1.

В 2014 году рассмотрено 8 уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 8 ; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ рассмотрено 1 дело, лиц осужденных и подвергнутых к наказанию – 1.

Извлечение из дела за 2013 г. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Так, Шатов И.Я., совершил незаконную охот у с причинением крупного ущерба.

Фабула дела: Шатов И.Я., 03 ноября 2012 года около 11 часов находясь во 2 выделе квартала 83 Суреньского участкового лесничества Государственного Бюджетного Учреждения Республики Башкортостан «Зилаирское лесничество», расположенном в 5 километрах севернее от х. Талиха Зилаирского района Республики Башкортостан, из корыстных побуждений личного обогащения, в нарушении пункта 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009 г., не имея соответствующего разрешения на отстрел животного, из имеющегося при себе огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34Р, 12 калибра, умышленно, произвел незаконный отстрел дикого животного лось, причинив государству крупный материальный ущерб на сумму 138 900 руб.

Извлечение из дела за 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Так, Дженбеков А.Р. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Фабула дела: Дженбеков А.Р., 05 октября 2013 года около 15 часов, находясь в 75 выделе 19 квартала Мало-Икского участкового лесничества Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Кананикольское лесничество» , расположенном в 2 км. в юго-западном направлении от села Кызлар-Бирган Зилаирского района Республики Башкортостан, не имея соответствующего разрешения на рубку леса, установленного законодательством Российской Федерации – в частности, отсутствия договора купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Правил заготовки древесины» № 337 от 01 августа 2011 года, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с помощью бензопилы марки « Husgvarna », умышленно произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 17 штук различного диаметра, общим объемом 17, 288 кубометров. После чего, используя бензопилу марки « Husgvarna », обрезал сучья на сваленных деревьях и раскряжевал их на бревна длиной по 5 метров.

Дженбеков А.Р., 06 октября 2013 года около 06 часов 30 мин., используя транспортное средство марки «Урал», государственный регистрационный знак К781НМ102 и трактор МТЗ-50Л с установленным навесным оборудованием КУН, осуществил перевозку незаконно заготовленной древесины на поляну, расположенной в 300 м. западнее от села Кызлар-Бирган Зилаирского района Респ. Башкортостан, причинив лесному фонду Российской Федерации имущественный вред на сумму 116 910 рублей 10 коп.

Уголовные дела, предусмотренные ст. ст. 191.1, 258.1 УК РФ в рассматриваемый период, в том числе предусмотренное ст. 258 УК РФ за период 2014 г., мировым судьей не рассматривались, что исключает производству анализа и обобщения судебной практики.

Дела прокурору для устранения недостатков по данной категории дел не возвращались.

Информация по делам указанной категории (применительно к мировому суду):

1. Уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ, мировым судьей не рассматривались.

2. Случаев квалификация действий лиц, осуществивших незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и совершим действия, направленные на хранение либо сбыт этой древесины в крупном размере, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 191.1 и 260 УК РФ, не имелось.

3. На практике случаев, квалификация действий лиц, оказывающих непосредственную помощь в незаконной рубке лесных насаждении (принимающих участие в незаконной лесозаготовительной деятельности), например раскряжеровщиков, чокеровщиков, трелевщиков, водителей транспортных средств, осуществлявших вывоз древесины за пределы лесосеки сучкорубов, с помощью которых осуществляется перемещение вырубленных насаждений, не имелось.

4. Сложности у судьи при отграничении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 191.1 и 260 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.25 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возникает.

5. Уголовных дел, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 258 и ст. 258.1 УК РФ, в судебный участок не поступало, разграничение уголовно наказуемых деяний, от административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.

6. На практике случаев привлечения к уголовной ответственности по статьям 256, 258, 258.1 и 260 УК РФ лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, имелось.

7. Трудности при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, не возникают.

Положения норм уголовно-процессуального, природоохранного законодательства, регулирующие ответственность за экологические преступления, разъяснения Постановлени я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» № 21 от 18.10.2012 г., строго обеспечивают законность и обоснованность принятия решения мировым судьей, существенные проблемные вопросы в этом не возникают.

Предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления, в том числе УК РФ, не имеется.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ

Ю.В.Францифоров, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия

Введение: общественная опасность экологических преступлений обусловлена разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека, поскольку экологические посягательства – это преступления против человека и экологической системы, которые приводят к сокращению жизни людей и гибели других углеродных форм жизни на Земле. По данным Министерства внутренних дел РФ, в январе – декабре 2016 г. зарегистрировано 23,7 тыс. экологических преступлений. Вместе с тем статистика экологических преступлений отражает незначительную часть фактически совершаемых уголовно наказуемых посягательств на общественные отношения, связанные с охраной окружающей природной среды. Реальный дисбаланс ситуации в экологической сфере и состояния борьбы с экологической преступностью ежегодно увеличивается, что является следствием высокой степени латентности данных преступлений, слабого государственного экологического контроля и охраны природных ресурсов и наличия пробелов в экологическом законодательстве.

В связи с этим целями настоящего исследования являются: раскрытие содержания нормативно-правовой базы экологической безопасности Российской Федерации, уголовно-правовой анализ экологических преступлений, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, связанной с расследованием экологических преступлений.

Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания; из общенаучных исследовательских методов применены диалектический, логический, системный, структурно-функциональный; из частнонаучных – сравнительно-правовой и формально-юридический методы и др.

Результаты: в работе автор определяет, что экологические преступления в уголовном законодательстве расставлены в порядке тех социальных ценностей, которые являются основным признаком правового демократического государства: в первом ряду находятся права и свободы личности, а затем интересы общества и государства, поскольку природная среда признана биологической основой здоровья и жизнедеятельности человека, а потому экологические посягательства – это преступления против человека, которые совершаются в виде воздействия на среду обитания. В статье осуществлен анализ особенностей расследования отдельных преступлений, связанных с разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека.

Выводы: в результате проведенного исследования даны рекомендации, направленные на эффективное расследование экологических преступлений, осуществимое лишь при условии комплексного подхода, который связан не только с производством следственных действий, но и с использованием знаний экспертов и специалистов (например, для установления видовой принадлежности растений и организмов либо участков загрязнения окружающей среды продуктами техногенной деятельности человека), а также проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Ключевые слова: экологические преступления, охрана окружающей среды, экологическая безопасность, расследование экологических преступлений, следственные действия, обеспечение прав потерпевшего.

Введение
Общественная опасность экологических преступлений связана с разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека, поскольку экологические посягательства – это преступления против человека и экологической системы, которые приводят к сокращению жизни людей и гибели других углеродных форм жизни на Земле.

Экологическими преступлениями признаются предусмотренные УК РФ преступления, нарушающие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти деяния причинили существенный вред охраняемым отношениям .
Результаты действия и последствия экологических преступлений трудно предвидеть, так как они часто невидимы и проявляются только через определенное время, однако их количество ежегодно растет.

Особую озабоченность в связи с транснациональным характером экологических преступлений выразил XI Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.), поставив их по своей опасности на одно из первых мест .

Экологическая безопасность в законодательстве РФ

Большое внимание вопросам экологии и окружающей среды уделяется в Российской
Федерации. Подтверждением этого является нормативно-правовая база национальной экологической безопасности.

В соответствии с основным законом РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой развития, жизни и деятельности людей, проживающих на территории Российской Федерации (ст. 42, 58 Конституции РФ).

В Концепции долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, в качестве основных приоритетов социальной и экономической политики нашего государства в сфере экологической безопасности выделяются улучшение состояния окружающей среды, повышение экологических стандартов, повышение обеспеченности населения качественной питьевой водой, создание эффективной системы утилизации отходов производства и потребления. Отмечается, что экономический подъем при сохранении современного уровня негативного воздействия на окружающую среду может привести к дальнейшему обострению экологических проблем.

Согласно Экологической доктрине Российской Федерации обеспечение экологической безопасности, сохранение и поддержание целостности природных систем, обеспечивающих устойчивое развитие общества, повышение качества жизни и улучшение здоровья населения, разработка эффективных методов сохранения биологического разнообразия и развитие сети особо охраняемых природных территорий являются задачами государственной политики в области экологии .

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов (ч. 4 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Особое внимание вопросам охраны окружающей среды уделяют и субъекты РФ. Так, руководство ГУ МВД России по Волгоградской области и регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 августа 2016 г. подписало соглашение о взаимодействии с целью повышения эффективности совместной работы в сфере охраны окружающей среды, которое позволит объединить усилия по предупреждению, пресечению и расследованию экологических преступлений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Эти ведомства планируют проводить совместные рейды, проверки при участии юридических и физических лиц, осуществляющих работу в сфере обращения с отходами.

Гарантом экологической безопасности в России выступает Конституция РФ, а также УК РФ, устанавливающий ответственность за деяния, сопряженные с причинением вреда окружающей среде (глава 26 «Экологические преступления», а также ст. 358, 243, 245, 215, 237 УК РФ).

Несмотря на то что составы данных преступлений размещены в различных главах УК РФ, все они предназначены для определения ответственности за совершение преступлений в сфере экологии и окружающей среды. Экологические отношения выступают тут дополнительным или альтернативным объектом посягательства.

Рассматривая признаки экологического преступления, посягающего на экологический порядок, следует обратить внимание не только на федеральные законы, но и на подзаконные правовые акты, такие как постановления Правительства РФ «Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» , «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод» , методика «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия» , Приказ Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» .

В УК РФ экологические преступления расставлены в порядке тех социальных ценностей, которые являются основным признаком правового демократического государства: в первом ряду находятся права и свободы личности, а затем интересы общества и государства, поскольку природная среда признана биологической основой здоровья и жизнедеятельности человека, а потому экологические посягательства – это преступления против человека, которые совершаются в виде воздействия на среду обитания.

По УК РСФСР 1960 г. природная среда выступала объектом охраны «социалистической собственности», которая являлась сырьевой базой экономики нашего государства.

Следует согласиться с А.В. Бриллиантовым, который обращает внимание на то, что попытка рассматривать экологические преступления как разновидность экономических преступлений не позволяет в должной мере вскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей среды, поскольку переносит центр тяжести с экологических отношений на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы и приводит к неверному толкованию признаков этих составов на практике .

Проблемы расследования экологических преступлений

При анализе экологических преступлений следует учитывать не столько экономический ущерб, сколько ущерб, причиненный окружающей среде, который оказывает непосредственное влияние на здоровье людей и состояние иных живых существ.

При расследовании экологических преступлений важное значение имеет определение причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Поэтому в обязательном порядке необходимо устанавливать, не вызваны ли вредные последствия иными обстоятельствами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от происшедшего нарушения .

Анализ уголовных дел, возбуждаемых по фактам экологических преступлений, дает понять, что субъектами данных преступлений являются чаще всего руководители либо другие должностные лица предприятий, это обусловлено тем, что основными нарушителями состояния окружающей среды являются такие промышленные предприятия, которые характеризует наличие определенных деформаций в ценностно-нормативной сфере, что выражается в стремлении выполнить план любой ценой, даже в ущерб исполнению законов об охране природы; безразличное отношение к предписаниям природоохранного законодательства, а тем самым к ущербу, причиняемому природной среде их действиями .

В этом случае следует согласиться с Е.Н. Карабановой, которая полагает, что служебное экологическое преступление, совершенное должностным лицом, если оно повлекло общественно опасные последствия, следует квалифицировать по совокупности преступлений. В противном случае, если должностное лицо совершит незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов или незаконную охоту, его действия повлекут более мягкую ответственность, чем другие виды превышения должностных полномочий, а потому наличие еще одного объекта преступления (в данном случае это сохранность животного мира) помимо интересов службы никак не может сделать его менее общественно опасным по сравнению с преступлением против интересов службы .

Основным условием эффективного расследования экологического преступления, производимого в форме дознания (ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 1 ст. 254, ст. 256-258, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ст. 262 УПК РФ) либо в форме предварительного следствия (ст. 215, 237, 246-249, ч. 1-3 ст. 250, ч. 2-3 ст. 251, ч. 2-3 ст. 252, ч. 2-3 ст. 254, ст. 255, ч. 2-3 ст. 258.1, ст. 358 УПК РФ), служит своевременное выявление факта совершения данного преступления.

Например, преступления, связанные с незаконной рубкой либо уничтожением или повреждением лесных насаждений (ст. 260-261 УК РФ), зачастую выявляются лишь по результатам космического мониторинга по истечении длительного времени с момента совершения преступления. Так, прокуратурой Иркутской области в ходе изучения приостановленных уголовных дел установлено, что около 79 % таких дел возбуждено по материалам лесничеств, переданным в органы внутренних дел спустя продолжительное время с момента совершения преступления; из них 25 % выявлены в ходе космического мониторинга, которым устанавливаются преступления, совершенные более 1,5-2 лет назад. В результате имевшиеся на месте преступления следы безвозвратно утрачиваются, перспективы раскрыть преступления практически отсутствуют .

Эффективность расследования экологических преступлений реализуется лишь при условии комплексного подхода, который связан не только с производством следственных действий, но и с использованием знаний экспертов и специалистов (например, для установления видовой принадлежности растений и организмов либо участков загрязнения окружающей среды продуктами техногенной деятельности человека) и проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Проблемы расследования экологических преступлений часто связаны с отсутствием специальной техники для осуществления оперативно-розыскных действий либо для выявления факта совершения преступления, а также вызваны недостатком специальных знаний должностных лиц (следователя и дознавателя), полномочных осуществлять осмотр места происшествия, обусловленного сообщением об экологическом преступлении.

Для возбуждения уголовного дела по экологическим преступлениям необходимо наличие не только установленного уголовно-процессуальным законом повода (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), но и достаточного основания, указывающего на признаки экологического преступления. Для этого необходимо проверить, насколько соответствует сообщение о преступлении фактическим данным установленного события, и с этой целью провести ряд следственных действий, разрешенных уголовно-процессуальным законодательством, до возбуждения уголовного дела.

При проверке сообщения об экологическом преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе (до принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении) получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном процессуальным законом порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, а также исследования документов и предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Для проверки наличия основания совершенного преступления следователю (дознавателю) законом предоставлено время до трех суток, которое руководитель следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя вправе продлить на период до 10 суток. При необходимости производства судебных экспертиз, а также проведения оперативно-розыскных действий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить это время до 30 суток с обязательным указанием на конкретные факты, послужившие основанием для продления следствия или дознания (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Например, причиной низкой раскрываемости преступлений, связанных с уничтожением или повреждением лесных насаждений (ст. 261 УК РФ), служит некачественное и несвоевременное проведение осмотра места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении, в результате чего не устанавливались очаги возгораний, не изымались предметы, имеющие значение для уголовного дела (емкости со следами горючих жидкостей, различные инструменты, предметы быта и иные предметы) .

Зачастую органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа невозможно принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения об экологическом преступлении без назначения экспертизы и получения заключения эксперта. Однако должностными лицами в ходе досудебного производства не всегда используются потенциал экспертных подразделений и знания специалистов в области науки, техники или ремесла.

В числе процессуальных задач, решение которых связано с расследованием экологического преступления, лежат вопросы доказывания, направленные на собирание, проверку и оценку доказательств с целью установления фактических обстоятельств совершенного преступления по возбужденному уголовному делу, при помощи производства следственных действий, установленных гл. 23-27 УПК РФ.

Особое место среди всех следственных действий, осуществляемых при расследовании экологических преступлений, отводится производству неотложных следственных действий, критерием которых является незамедлительность обнаружения следов преступления, а также доказательств, требующих своевременного закрепления, изъятия и исследования.

Чаще всего производство неотложных следственных действий по экологическим преступлениям вызвано необходимостью расследования, связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконной охотой (ст. 258 УК РФ), уничтожением и повреждением лесов (ст. 261 УК РФ), а также с загрязнениями земель, вод, атмосферы и морской среды вредными веществами (ст. 250, 251, 252, 254 УК РФ) .

Так, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Особенность производства неотложных следственных действий заключается в том, что их осуществление возлагается на органы дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. При наличии признаков преступления орган дознания возбуждает уголовное дело и проводит следственные действия.

Неотложные следственные действия по уголовным делам, связанным с экологическими преступлениями, производятся дознавателями органов внутренних дел, таможенными органами, органами Федеральной службы судебных приставов, органами государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, а также капитанами морских и речных судов, находящимися в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий и зимовок, российских антарктических станций и сезонных полевых баз.

В статье 119 УПК РСФСР был установлен конкретный перечень неотложных следственных действий в виде осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, задержания и допроса подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. В то же время в ч. 3 ст. 29 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик был более широкий перечень неотложных следственных действий, и к их числу отнесено прослушивание телефонных и иных переговоров, наложение ареста на имущество и экспертиза. В УПК РФ нет полного перечня неотложных следственных действий, а дознаватель сам вправе определить, какие следственные действия он считает неотложными, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, для обнаружения и фиксации следов преступления, других доказательств, вызванных незамедлительностью их закрепления, изъятия и последующего исследования. Эти требования неотложности определены п. 19 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, вправе осуществить неотложные следственные действия.

Таким образом, к неотложным следственным действиям при расследовании экологических преступлений следует отнести осмотр места происшествия, местности, предметов и документов, производимый для обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также освидетельствование, допрос, обыск и выемку, которые дознаватель вправе провести на первоначальном этапе расследования дел, по которым предварительное следствие обязательно.

Как правильно пишет В.А. Михайлов, неотложные следственные действия, направленные прежде всего на раскрытие преступлений, должны производиться незамедлительно и безотлагательно, поскольку закрепление следов преступления, а вместе с этим обнаружение преступлений и лиц, их совершивших, может быть затруднено или вообще может стать невозможным .

Основное назначение неотложных следственных действий по экологическим преступлениям, несмотря на кратковременность возможности их осуществления, весьма значительно, так как связано не только с обнаружением и фиксацией следов преступления, иных доказательств, требующих незамедлительного изъятия и исследования, но и с обнаружением лиц, совершивших преступление, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений.

По смыслу ст. 119 УПК РСФСР следовал вывод, что в ходе осуществления неотложных следственных действий орган дознания не вправе выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлять обвинение, а также допрашивать и проводить в отношении его иные следственные действия. Однако требования п. 19 ст. 5, ст. 40 и 157 УПК РФ определяют, что такие ограничения в действующем законодательстве отсутствуют, поскольку неотложные следственные действия – это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. А поскольку для осуществления вышеперечисленных задач исчерпывающий перечень следственных действий не прилагается, то к следственным действиям дознавателя можно отнести допрос подозреваемого в рамках привлечения его в качестве обвиняемого и производство иных следственных действий с его участием.

Увеличение количества следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, с целью доследственной проверки уголовно-процессуальное законодательство не допускает. Следует согласиться с Г.П. Химичевой, что расширение перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшую гарантию, ограждающую граждан от произвола в применении принуждения со стороны органов расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения о преступлении и предварительным расследованием, позволяющим существенно ограничить права и законные интересы личности .

Любое следственное действие может быть проведено только при наличии основания для его производства. Правовым основанием производства следственного действия является юридический факт, вытекающий из уголовно-процессуальных отношений участников уголовного судопроизводства и порождающий право следователя осуществить конкретное следственное действие. Процессуальным основанием производства следственного действия является следственная ситуация, определяющая необходимость установления фактических данных при помощи осуществления данного следственного действия.

Невозможность быстрого установления причинно-следственной связи происшедшего события с характером и размером общественно опасных последствий связана с определенными сложностями расследования экологических преступлений. Сложность ситуации заключается в том, что даже если экологическое преступление обнаружено, часто бывает крайне сложно определить конкретных пострадавших и действительные масштабы произошедшего события, да и экономический ущерб предельно точно установить сложно .

Вместе с тем наступившие негативные последствия, явившиеся следствием совершенного преступления, часто связаны с причинением вреда здоровью людей или с загрязнением водоемов, воздуха, почвы, а также гибелью животного и растительного мира, а потому точное установление характера наступивших последствий, в том числе и по следам, имеет важное значение не только для выбора комплекса соответствующих первоначальных следственных действий, но и для установления вида и размера причиненного вреда .

Размер нанесенного ущерба служит основанием для установления факта наступления вредных последствий, поскольку механизм данного вида преступления складывается из многих элементов, связанных причинно-следственной связью, прежде всего из преступного поведения лиц, ответственных за соблюдение природоохранных правил.

Выводы
Проблема сохранения благоприятной окружающей среды в настоящее время остается достаточно актуальной, поскольку серьезную опасность представляют собой преступные посягательства на природную среду и ее компоненты. Деятельность по расследованию экологических преступлений по- прежнему остается недостаточно эффективной. Практика расследования уголовных дел указанной категории позволяет определить такие причины сложившегося положения, как недооценка реальной опасности экологических преступлений, недостаточное знание методики расследования экологических преступлений и отсутствие в экспертных учреждениях сотрудников, специализирующихся на проведении судебно-экологической экспертизы. Однако решение задач, связанных с расследованием и разрешением уголовных дел по экологическим преступлениям, обусловлено не только регулированием меры уголовной ответственности и совершенствованием деятельности следователя, дознавателя, связанной с эффективным расследованием и обеспечением прав потерпевших от этих преступлений, но и решением вопросов профилактики, вызванной выработкой рекомендацией по недопущению совершения данных преступлений.

1. Бриллиантов, А. В. Уголовное право России. Части общая и особенная / А. В. Бриллиантов. – М. : Проспект, 2015. – 1184 с.
2. Дагель, П. С. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду / П. С. Дагель, Т. А. Бушуева // Правоведение. – 1981.- № 6. – С. 49-55.
3. Карабанова, Е. Н. Проблемы квалификации сложных служебных преступлений / Е. Н. Карабанова // Уголовное право. – 2016. – N° 3. – С. 50-56.
4. Курс уголовного судопроизводства: учебник. В 3 т. Т. 2 / под ред. В. А. Михайлова. – М. ; Воронеж: Изд-во психолого-социального института: МОДЭК, 2006. – 856 с.
5. Лавыгина, И. В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Лавыгина Ирина Васильевна. – Иркутск, 2003. – 22 с.
6. Лукашук, И. И. Международное уголовное право / И. И. Лукашук, А. В. Наумов. – М. : Спарк, 1999. – 287 с.
7. Максименко, В. А. О состоянии работы правоохранительных органов по противодействию преступлениям в сфере лесопользования / В. А. Максименко // Прокурор. – 2016. – № 2. – С. 92-97.
8. Методика «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия»: (утв. Минприроды России
30 нояб. 1992 г.). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 окт. 2012 г. № 21 // Российская газета. – 2012. –
31 окт. (№ 251).
10. Постановление Правительства РФ «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод» от 10 марта 2009 г. № 223 // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 11. – Ст. 1318.
11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» от 19 нояб. 2012 г. № 1193 // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 48. – Ст. 6701.
12. Приказ Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» от 26 нояб. 2008 г. № 347 // Российская газета. – 2009. – 13 февр. (№ 25).
13. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике / О. Л. Дубовик, А. Л. Иванова, В. Т. Калиниченко [и др.] // Экологическое право. – 2008. – № 1. – С. 25-34.
14. Проценко, С. В. Незаконное занятие рыбным промыслом в местах нереста или на миграционных путях к ним (проблемы правоприменительной практики) / С. В. Проценко // Юридический мир. – 2009. – № 4 (148). – С. 68-71.
15. Распоряжение Правительства РФ «Об Экологической доктрине Российской Федерации» от 31 авг. 2002 г. № 1225-р. – Доступ из справ.-право- вой системы «КонсультантПлюс».
16. Химичева, Г. П. Уточнить процедуру дос- ледственной проверки / Г. П. Химичева // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 23-26.
17. Яблоков, Н. П. Криминалистика / Н. П. Яб- локов. – М. : Норма – Инфра-М, 2000. – 990 с.

Вестник ВолГУ. Правовая парадигма. 2017. Т. 16. № 2

ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

Понятие экологического преступления было выработано теорией уголовного права. В основу определения данной категории деяний положены ст. 14 и 75 Федерального закона от 20 декабря 2001 г. (с изм. от 02.07.2014г.) «Об охране окружающей среды». Специфическим признаком данных деяний является их «экологичность», что позволяет, во-первых, систематизировать нормы о них в отдельную самостоятельную главу Уголовного кодекса и, во-вторых, отграничивать эти преступления от смежных посягательств.

Таким образом, экологическое преступление — это предусмотренное уголовным законом общественно опасное виновное деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения.

Все составы преступлений, сформулированные в действующем УК РФ, с точки зрения выполняемых ими функций, относящихся к природопользованию, и охране окружающей среды, можно подразделить на три категории: специальные экологические составы, смежные, дополнительные.

Специальные экологические составы (их 17) сформулированы в отдельной главе «Экологические преступления» (гл.26), которая помещается в раздел IX «Преступления против общественной безопасности». Условно данные составы можно классифицировать по нескольким группам — соответственно объекта охраны окружающей среды.

Преступления общего характера — против охраны окружающей среды. Это — нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими агентами или токсинами, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст.246-248, 262 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 г. №371-ФЗ) // СПС «Гарант», 2014.

Посягательства на общественные отношения в области рационального использования и сбережения земли и ее недр. Это — порча земли, нарушение правил охраны и использования недр (ст.254, 255 УК РФ).

Охрана водных отношений. Это — загрязнение вод, загрязнение морской среды, нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст.250, 252, 253 УК РФ).

Защита растительного мира (флоры). Это — незаконная порубка деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов, нарушение установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений правил, незаконная добыча водных растений (ст.249, 256, 260, 261 УК РФ).

Наконец, преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны животного мира и атмосферного воздуха. Это незаконная добыча водных животных, нарушение правил охраны рыбных запасов, незаконная охота, нарушение ветеринарных правил, нарушение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, загрязнение атмосферы (ст.249, 251, 256-259 УК РФ).

Предметом экологических преступлений в широком смысле слова выступает природная среда в целом, поскольку все ее составные части находятся между собой во взаимодействии и во взаимосвязи и составляют единую экосистему, а в пределах конкретных участков суши или водоемов образуют единую общность организмов, растительности и т.п. — биоценоз. Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается на состоянии других.

В более узком смысле предметом конкретных преступлений являются природные ресурсы: земля, ее недра, атмосфера, внутренние воды и воды открытого моря, животные, растительность.

Объективная сторона включает в себя, как правило, деяния (действие или бездействие), состоящее в нарушении правил охраны окружающей среды, безопасности, рационального использования природных ресурсов и иных правил, преступные последствия и причинную связь между ними (большинство составов экологических преступлений в УК РФ являются материальными; формальные составы предусмотрены ст. 253, а также п. «б, в, г» ч.1 ст.256, 258 УК РФ и в квалифицированных составах этих статей; составы постановления в случае создания угрозы причинения существенного вреда — ст.247 УК РФ). Признаки объективной стороны: место совершения преступления, используемые орудия и средства — в ряде составов являются обязательными.

С субъективной стороны экологические преступления характеризуется умышленной виной (ст. 256, 258 УК РФ). Некоторые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности (ст. 250, 251, 257, 261 УК, например), другие — только по неосторожности (ст. 247, ч. 3, 248, ч. 2, 249 УК РФ, например).

Субъектом экологических преступлений может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых статьях предусмотрен специальный субъект. Так, субъектами незаконной добычи водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК), незаконной охоты (ч. 2 ст. 258 УК), незаконной порубки леса (п. «б» ч. 2 ст. 260 УК) могут быть лица, использующие свое служебное положение.

На практике субъектами экологических преступлений, связанных с незаконным природопользованием (завладением природными ресурсами), признаются должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях, а также граждане.

В юридической литературе все преступления, совершаемые работниками с использованием служебного положения, делятся на три группы: общие, специальные и альтернативные. Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Судебная практика. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: КНОРУС, 2004. — 239 с.

Общие должностные преступления включены законодателем в главу 30 УК РФ, а совершенные работниками коммерческих и негосударственных структур с использованием своего служебного положения — в главу 23 УК.

Под специальными понимаются преступления, которые могут быть совершены указанными выше лицами не во всех, а лишь в отдельных сферах управленческой, хозяйственной и иной деятельности. Законодательно они не включены в главы 21 и 30 УК и являются разновидностью общих. Так, ч. 3 ст. 256 УК описывает по существу специальный вид преступления с использованием служебного положения (ст. 201 и 285 УК), тесно связанного с экологическим.

К альтернативным по субъекту относятся преступления, которые при определенных условиях могут быть совершены благодаря занимаемому субъектом служебному положению. Название это условное. В случае совершения преступлений должностными лицами или «управленцами» коммерческих и негосударственных структур, в связи с занимаемой должностью, они приобретают черты специальных видов преступлений, предусмотренных главами 23 и 30 УК.