Советская власть не хотела мириться с подобным «дуализмом», тем более, как вспоминал П. И. Стучка ,

Все суды с Правительствующим сенатом во главе нашу революцию просто игнорировали. Если в феврале, на второй день революции , суды уже писали свои решения «по указу Временного правительства», то после Октябрьской революции они Рабоче-Крестьянское правительство и временно признавать не желали. В сотнях камер мировых судей и разных других судов провозглашались решения по указу свергнутого Временного правительства.

Все эти обстоятельства привели к тому, что создание новой судебной системы стало одной из первоочередных задач Советской власти.

В этот период было принято несколько декретов и иных документов, регламентирующих судоустройство в РСФСР , но наибольшую известность получили Декреты о суде № 1, 2 и 3.

Декрет о суде № 1

Первоначально проект декрета был разработан П. И. Стучкой и М. Ю. Козловским . На заседании СНК РСФСР 16 (29 ) ноября года было принято решение о создании комиссии для рассмотрения проекта декрета.

После чего декрет должен был рассматриваться ВЦИК, однако, поскольку отдельные его положения вызывали возражения левых эсеров , большевики во главе с Лениным фактически не допустили полноценного рассмотрения декрета ВЦИК, а декрет был принят непосредственно Совнаркомом 22 ноября (5 декабря ) года и опубликован в «Правде» 23 ноября (6 декабря), в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского правительства» - 24 ноября (7 декабря ) года .

Декрет провозгласил упразднение всех существовавших в России до его принятия судебных учреждений

как то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды.

Течение всех процессуальных сроков приостанавливалось с 25 ноября (8 декабря ) года до издания особого декрета об определении порядка движения всех неоконченных к этому числу дел.

Для разрешения споров гражданско-правового характера и уголовных дел частного обвинения предусматривалось создание третейских судов , порядок деятельности которых должен регулироваться специальным декретом.

«Для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и её завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародёрством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц…» учреждались революционные трибуналы в составе председателя и шести заседателей, избираемые губернскими или городскими Советами. Немногим позже деятельность трибуналов была урегулирована отдельной Инструкцией Наркомюста РСФСР. Для производства по делам, подсудным трибуналам, при соответствующих Советах организовывались следственные комиссии.

Декрет не до конца решил вопрос о том праве, которое должны применять вновь создаваемые суды. Устанавливалось лишь, что

Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию.

При этом отменёнными признавались все ранее изданные законы, противоречащие декретам ВЦИК и СНК РСФСР, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров .

Позже (1918 год) было установлено, что суды, признавая тот или иной закон отменённым, должны указать мотивы такой отмены.

Интересно заметить, что многим позднее, в 1934 году, И. В. Сталин в беседе с английским писателем Г. Дж. Уэллсом дал своеобразное теоретическое обоснование возможности применения старых законов на первом этапе революции, сказав:

Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность.

Сразу после издания декрета начались меры по его претворению в жизнь.

Несмотря на это, Сенат принял постановление об оценке Декрета № 1, в котором говорилось:

Сенат осведомился о намерении лиц, захвативших власть незадолго до созыва Учредительного собрания , которое должно являться истинным выражением директивной воли русского народа , посягнуть на самоё существование Правительствующего сената, в течение слишком 200 лет стоящего на страже закона и порядка в России. Эти лица, решаясь упразднить Правительствующий сенат и все суды, подрывают сами основы государственного строя и лишают население последней его опоры - законной охраны его личных и имущественных прав. Преступные действия лиц, именующих себя народными комиссарами, в последние недели свидетельствуют, что они не останавливаются перед применением насилия над учреждениями и лицами, ставшими на страже русского государства. Прежде чем насилие коснется старшего из высших учреждений России и лишит Правительствующий сенат возможности возвысить свой голос в час величайшей опасности для родины, созванное на основе ст. 14 Учреждения сената общее собрание сената определяет, не признавая законной силы за распоряжениями каких бы то ни было самочинных организаций, неуклонно исполнять впредь до решения Учредительного собрания об образовании власти в стране возложенные на Сенат законом обязанности, доколе к этому представляется какая-либо возможность, о чём и дать знать всем подчинённым местам, и лицам.

О своём неприятии положений Декрета заявили также Московский окружной суд, Петроградская и Московская адвокатуры . Современники отмечали: «Во всей Москве не нашлось ни одного судьи, который стал бы продолжать работу после издания нового декрета о суде…».

В период с конца ноября по декабрь 1917 г. в Петрограде были упразднены, помимо Сената, также Петроградская судебная палата, Окружной суд со всеми департаментами и отделениями, прокурорский надзор, камеры судебных следователей, комиссия по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции, чрезвычайная следственная комиссия и ряд других старых судебно-следственных органов.

Процесс ликвидации «старых» судебных учреждений и создания «новых» начался осуществляться и в иных местностях, на которые распространялась Советская власть. В частности, в Самаре «старые» суды были ликвидированы 2 (15 ) января года, в Екатеринбурге - 19 января (1 февраля), в Нижнем Новгороде - 15 (28) января В целом, к середине 1918 г. суды, предусмотренные Декретом, были созданы почти повсеместно. .

Сказанное, разумеется, не относится к территориям, на которые советская власть своё действие не распространяла. В этих местах существовали собственные судебные органы.

В местностях, подконтрольных Временному Сибирскому правительству , воссоздавались судебные учреждения Императорской России. Были организованы мировые суды, окружные суды и судебные палаты. Роль высшей судебной инстанции первоначально играл т. н. «Сибирский высший суд» (организованный по образу Правительствующего сената, но с некоторыми особенностями ), а 29 января 1919 года в Омске были открыты Временные присутствия Правительствующего сената. В том же январе 1919 г. вводится суд присяжных в Енисейской и Иркутской губерниях, а также в Амурской , Забайкальской , Приморской , Сахалинской и Якутской областях.

Декрет о суде № 2

Принятию Декрета о суде № 2, как и в случае с Декретом № 1, предшествовала политическая борьба между большевиками и левыми эсерами (в лице, в частности, И. Н. Штейнберга , занимавшего пост наркома юстиции РСФСР в то время и непосредственно руководившего подготовкой текста декрета ), касающаяся принципов деятельности органов судебной власти в РСФСР (эсеры выступали за менее радикальные меры в области данной реформы).

15 февраля 1918 года проект документа передаётся на утверждение Президиума ВЦИК, 20 февраля - утверждён и 22 февраля опубликован.

Декретом были созданы окружные народные суды в качестве судов первой инстанции для гражданских и уголовных дел, не отнесённых к подведомственности местных судов по Декрету № 1. При этом специально оговаривалось, что дела из брачно-семейных правоотношений (в том числе, связанные с актами гражданского состояния), а также «вообще дела, оценке не подлежащие» подсудны по первой инстанции местным судам, а дела о конкурсах на сумму свыше 3000 руб. - окружным судам.

Окружные суды избирались местными Советами по территориям, соответствующим территориям прежних, существовавших до Октябрьской революции, судебных округов (при этом местные Советы по своему соглашению имели право увеличить или уменьшить такую территорию). Члены суда избирались также местными Советами с правом последующего отзыва.

В окружных судах вводился принцип исключительно коллегиального рассмотрения дел. Гражданские дела рассматривались в составе трёх постоянных членов (судей) и четырёх народных заседателей . Уголовные - в составе одного председательствующего-судьи и двенадцати очередных заседателей и двух запасных.

Общие списки народных заседателей составлялись губернскими и городскими Советами на основании кандидатур, представленных районными и волостными Советами, а очередные списки заседателей к каждой сессии окружного суда формировались исполкомами Советов путём жеребьёвки .

Апелляционный порядок рассмотрения дел окончательно отменялся. Допускалась возможность кассационного обжалования решений и приговоров окружных судов, для чего в качестве кассационной инстанции вводился институт областных народных судов.

Областные суды должны были избираться «из своей среды» на общих собраниях постоянных членов окружных судов, при этом лица, избранные членами областных судов, могли быть отозваны как избравшими их собраниями, так и соответствующими Советами.

Областные суды уполномочивались отменить обжалуемое решение как по формальным соображениям, так и в случае его несправедливости.

Судам кассационной инстанции также принадлежало право помилования и смягчения наказаний .

Для обеспечения единообразия кассационной практики в Петрограде предполагалось создание Верховного судебного контроля , члены которого должны были избираться из числа судей областных судов сроком не более чем на один год (с правами отзыва и переизбрания). Планировалось, что Верховный судебный контроль будет выносить обязательные для нижестоящих кассационных судов «объединяющие принципиальные решения» по вопросам толкования законов . При этом в случаях «обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием» Верховный судебный контроль мог сделать представление в соответствующий законодательный орган о принятии нового закона. Отменять решения Верховного судебного контроля мог только законодательный орган Советской власти, которым на тот момент был ВЦИК.

В судах всех инстанций допускалось «судоговорение на всех местных языках» по решению самого суда совместно с местным Советом.

При рассмотрении гражданских дел в случаях, требующих специальных познаний, допускалось по усмотрению суда приглашение в судебное заседание «сведущих лиц» с правом совещательного голоса.

Формальные ограничения по относимости и допустимости доказательств отменялись. Вопрос о принятии или непринятии конкретного доказательства отдавался целиком на усмотрение суда. Свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, при этом институт судебной присяги отменялся. Упразднялась также тайна купеческих книг «и прочих книг».

Запрещались судебные споры между казёнными учреждениями.

Несовершеннолетние в возрасте до 17 лет не могли быть привлечены к суду и подвергнуты тюремному заключению. Для рассмотрения дел о правонарушениях, совершённых такими лицами, учреждались «комиссии о несовершеннолетних» в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного призрения.

Вводился институт судебной пошлины по гражданским делам.

Предварительное следствие по уголовным делам, «превышающим подсудность местного суда», осуществлялось следственными комиссиями из 3 человек, избираемых Советами. На определения следственных комиссий могла быть подана жалоба в окружной суд.

Обвинительный акт заменялся постановлением следственной комиссии о предании суду, при этом окружной суд, в случае признания такого постановления «недостаточным», был вправе возвратить дело в следственную комиссию.

При Советах учреждались «коллегии правозаступников», избираемые этими Советами с правом последующего отзыва. На членов коллегий правозаступников возлагались функции как общественного обвинения, так и общественной защиты. Только членам коллегий правозаступников предоставлялось право «выступать в судах за плату». Помимо членов коллегии, в судебном заседании на стороне обвинения или защиты могли выступить по одному человеку из присутствующих в заседании. Таким образом, с принципом Декрета № 1 о неограниченном участии любых лиц в обвинении или защите было покончено.

На основании Декрета о суде № 2 Советы депутатов трудящихся издавали «Положение о коллегии правозаступников». Плата за осуществление защиты определялась свободным соглашением с клиентом. В состав правозаступников вошло много дореволюционных адвокатов, часть из которых была настроена контрреволюционно. Это приводило к «злоупотреблениям»... Организация коллегий правозаступников на местах шла с большим трудом, так как представители уничтоженной адвокатуры всячески саботировали создание новых коллегий. Кое-где бывшие присяжные поверенные пытались создать, в противовес новым коллегиям, свои адвокатские объединения, но новая власть на местах жестоко расправлялась с ними.

Обжалование оправдательных приговоров и решений, смягчающих наказание или освобождающих от такового, не допускалось. При этом осуждённый мог просить местный суд об условном или досрочном освобождении, а также о помиловании или о восстановлении в правах.

Срок кассационного обжалования как по гражданским, так и по уголовным делам устанавливался в один месяц.

Декрет № 2 допускал применение судами дореволюционных законов, но

лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию.

Кроме того, в ст. 8 Декрета прямо подчёркивалось, что в судопроизводстве суды руководствуются Судебными уставами 1864 года (с оговоркой «поскольку таковые не отменены декретами… и не противоречат правосознанию трудящихся классов»).

На практике местные суды применяли дореволюционные законы редко, руководствуясь преимущественно «революционным правосознанием»; окружные суды, рассматривавшие более сложные дела и укомплектованные во многом «старыми кадрами», применяли дореволюционные нормы значительно чаще. Интересно отметить, что в единичных случаях дореволюционными законами в сфере уголовного права руководствовались даже революционные трибуналы: например, в марте 1918 г. решением революционного трибунала Ранненбурга (Рязанская губерния) был препровождён в тюрьму гр. Е., обвинённый по ст. 1755 Уложения о наказаниях.

Что касается «революционного правосознания», то, с точки зрения советских доктрин 20-х гг. (испытавших влияние психологической школы права), под ним понималась некая «правовая идея», формирующаяся под влиянием социально-психологических факторов.

По мнению сторонников данной теории, только в таком состоянии и могло существовать живое право. Будучи формализованным и заключённым в строгие формы, догмы и нормы, право теряет свой пафос, жизненную силу и умирает. Только спонтанный энтузиазм, волевой (часто неосознанный) порыв и интуитивное чувство справедливости подпитывают жизненную силу права…

В условиях ломки старой правовой системы главным становилось «революционное правосознание», позволявшее судьям обходиться без набора писаных источников права. Несомненная гибкость такой системы правоприменения и правотолкования граничила с полным юридическим нигилизмом .

На деле в качестве источников «революционного правосознания» выступали или местные обычаи, или представления конкретного судьи о «революционной целесообразности». В отдельных случаях судьям в своих решениях и приговорах рекомендовали прямо ссылаться на труды В. И. Ленина и К. Маркса как «несомненные источники права и справедливости».

Декрет о суде № 3

Изданию Декрета предшествовало, во-первых, подавление большевиками восстания левых эсеров в начале июля 1918, приведшее к исключению представителей этой партии из Советов всех уровней на основании Постановления V Всероссийского Съезда Советов от 9 июля 1918 г. «По докладу тов. Троцкого об убийстве Мирбаха и о вооруженном восстании левых эсеров» и фактическому запрету этой партии. Это означало, что необходимость согласовывать положения Декрета с эсерами отпала, а потому он не носил уже компромиссного характера, в отличие от двух предшествующих декретов. Во-вторых, в июле 1918 г. состоялся II Всероссийский съезд губернских и областных комиссаров юстиции, обсудивший уже наработанную судебную практику; решения этого съезда легли в основу Декрета.

Декрет разграничил подведомственность дел между местными народными судами, окружными судами и революционными трибуналами.

Страница Положения о народном суде (30.11.1918 г.) с текстом о запрещении судам РСФСР применять дореволюционные законы

Все уголовные дела (за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании , разбое и бандитизме , подделке денежных знаков , взяточничестве и спекуляции) были отнесены к подведомственности местных судов. При этом дела о взяточничестве и спекуляции одновременно изымались из ведения трибуналов.

Местные суды могли налагать наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, «руководствуясь декретами Рабочего и Крестьянского Правительства и социалистической совестью».

Гражданские дела при цене иска до 10 тыс. руб. также были подведомственны местным судам.

Допускалась кассация решений и приговоров местных судов, «по коим присуждено взыскание свыше 500 рублей или лишение свободы свыше 7 дней»; кассационной инстанцией объявлялись Советы местных судей.

Рассмотрение гражданских дел в окружных судах должно было осуществляться в составе одного судьи и четырёх заседателей.

Вместо Высшего судебного контроля, предусмотренного Декретом № 2, планировалось образовать Кассационный суд в Москве как кассационную инстанцию в отношении окружных судов. Формирование этого суда должно было осуществляться ВЦИК.

Декрет не ответил окончательно на вопрос о допустимости применения судами РСФСР норм дореволюционного законодательства (иногда считается и даже утверждается в БСЭ , что данным Декретом был введён запрет на применение подобных норм ). Из этого можно заключить, что и после издания Декрета № 3 формально допускалась возможность такого применения в порядке, определённом Декретом № 2. Окончательный запрет на применение судами «старых» норм последовал только 30 ноября 1918 г., когда ВЦИК было утверждено Положение о народном суде , в примечании к ст. 22 которого прямо содержался запрет на ссылки в решениях и приговорах на «законы свергнутых правительств».

См. также

Примечания

1. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 162, 163
2. Полянский Н. П. Первые страницы советской науки о суде // Правоведение . № 1. 1957. С. 107-111
3. Глава IV. Революционное правотворчество до издания первого декрета о суде А. А. Герцензон М. М. Исаев
4. Ирошников М. П. , Портнов В. П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // Правоведение . - 1970. - № 3. - С. 90-98
5. Сам декрет номера не имел; декретом № 1 его стали именовать позднее, после появления декретов № 2 и 3
6. Антонова Л. И. Великая Октябрьская революция и создание народных судов (1917-1918 гг.) // Правоведение . - 1969. - № 3. - С. 85-94
7. Декрет о суде // Декреты советской власти: сб. док. / ; : [многотомное изд.]. - М. : Политиздат , 1957-1997. - Т. 1: 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. / подгот. С. Н. Валк и др . - С. 124-126 . - ISBN 5-250-00390-7 . (ISBN т. 1 отсутствует. Привязано к: Декреты советской власти: [многотомник]. М., 1957-1997.)
8. Декрет о суде // Декреты Советской власти. Т. I. - М.: Госполитиздат , 1957. - С. 124-126
9. Такой декрет вскоре был издан: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 г. «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» (№ 6 Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 12 января 1918 года.) // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942. С. 248-249.
10. Резепов В. П. К 50-летию Декрета о суде № 1 // Правоведение . - 1967. - № 3. - С. 27-33
11. Декрет ВЦИК от 16.02.1918 г.«О третейском суде»
12. См.: Инструкция Наркомюста РСФСР от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (№ 38 Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 21 декабря 1917 года.) // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942. С. 248-249.
13. См.: Скрипилёв Е. А. , Антонова Н. А. К характеристике законодательства первого пятилетия Советской власти (1917-1922 гг.) // Теория права: новые идеи. Вып. 4. М., 1995. С. 50.
14. Беседа И. В. Сталина с английским писателем Г. Уэллсом 24 июля 1934 г. // Большевик. 1934. № 17
15. Цит. по: Глава I. Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидация буржуазного уголовного права и процесс создания советского уголовного права // История советского уголовного права / А. А. Герцензон , Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев , и др. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 466 c.
16. Смыкалин А. С. Создание советской судебной системы // Российская юстиция . - 2002. - № 2. - С. 39-42
17. Малыгин А. Я. , Никитин А. Н. Следственные и судебные органы белых правительств // Юрист . - 1997. - № 6. - С. 37-38.

ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА

Декрет № 1 о суде: история подготовки и его содержание

ВЕРЕЩАГИНА Алла Васильевна,

заведующая кафедрой публичного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат юридических наук, доцент

В литературе, посвященной истории становления советского судоустройства и судопроизводства, сложилась и доминирует точка зрения о целенаправленном характере советского судебного реформирования, начало которому положил Декрет № 1 о суде1, ставший основой формирования самобытной и принципиально отличающейся от буржуазного уголовного судопроизводства судебной системы2.

Представляется, что эта точка зрения не совсем соответствует истории подготовки, принятия и содержанию Декрета № 1 о суде3. Как известно, в комплекс актов, принятых большевиками после захвата власти с целью ее узаконения, не входил документ о судебной системе4. Лишь во второй по-

1 Такой подход изложен в работах Л. И. Антоновой, М. В. Кожевникова, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко, П. Г. Мишунина, В. П. Порт-нова, М. М. Славина, П. И. Стучки.

2 Это утверждение касается и формирования гражданского судопроизводства Советской России.

3 См.: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17; Собрание узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.

4 Один из активных участников судеб-

ного строительства Я. Берман в своей ста-

тье, посвященной первым декретам, ни разу

не упоминает Декрета № 1, что подтвержда-

ет наше суждение о вынужденном характе-

ре судебной реформы 1917 г. (см.: Берман Я.

ловине ноября 1917 г. появился Декрет № 1 о суде, декларировавший упразднение судебной системы прежнего режима. Большевики изначально не предусматривали модернизацию юстиции, и лишь сложившаяся после смены власти обстановка вынудила их предпринимать шаги в этом направлении.

После свержения Временного правительства большевики, исходя из опыта Февральской революции, вероятно, рассчитывали, что, как и при смене режима в феврале 1917 г., суды будут продолжать функционировать и выносить решения от имени новой власти. Наверное, поэтому «о праве, о правосудии, вообще, как будто забыли»5. Назначение Народным комиссаром юстиции Г. И. Оппо-кова (Ломова), который находился в Москве6 и про которого «...всем было известно, что он из Москвы едва ли уедет и едва ли уйдет из политики и станет заведовать правосудием Советской России»7, стало подтверждением отсутствия намерений су-

Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6. С. 3-20).

5 Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 1.

6 О создании первого правительства Советской республики см., например: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987; Шмелев А. Н, Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990. С. 60-70.

7 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1.

дебного реформирования. Кроме того, в сугубо большевистском Совете народных комиссаров (Совнарком) левым эсерам был обещан Народный комиссариат юстиции в случае их вступления в правительство, и «общее мнение было таково, что с этим комиссариатом вообще нечего спешить»8.

По воспоминаниям первых советских судебных деятелей, юстиция не рассматривалась как ключевое направление деятельности первого советского правительства. Даже после принятия Декрета № 1 судейская деятельность не считалась престижной. Она рассматривалась как второстепенная, не требующая особого внимания, лучших на эту работу не мобилизовывали9.

К середине ноября 1917 г. стало очевидно, что государственные служащие, в том числе представители магистратуры, не собираются сотрудничать с рабоче-крестьянской властью. В Петрограде некоторые суды хотя и работали, но выносили решения от имени свергнутого Временного правительства, что справедливо расценивалось большевиками как агитация против них. «Суд казался чем-то посторонним, революция в течение целого месяца допускала, чтобы по сотням камер, в собственном стане, провозглашалась открытая, легальная агитация за Временное правительство, против сторонников которого тут же велась вооруженная борьба»10.

На заседании Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) 10 ноября 1917 г. с докладом о новом суде выступил П. И. Стучка, и в тот же день была опубликована его статья об основных положениях

8 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1..

9 См.: Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 16.

10 Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 1.

Декрета № 1 о суде11. Комиссия, в которую входило пять человек так и не приступила к работе, во всяком случае в протоколах ЦИК и имеющихся к ним материалах никаких отметок об этом не содержится12. Позднее, 14 ноября 1917 г., в газете «Правда» появилось сообщение о разработке проекта декрета о революционных судах. Проект неоднократно рассматривался на заседаниях ЦИК, его юридической комиссии, Президиума ЦИК, однако окончательного решения принято не было13. Вероятно, это и послужило причиной того, почему вопрос о проекте Декрета № 1 стал рассматриваться Совнаркомом, в повестку работы которого его обсуждение также неоднократно включалось и переносилось14.

В конечном счете Декрет № 1 был принят Совнаркомом 22 ноября 1917 г. Потребность в наведении револю-

11 См.: Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185. В своих воспоминаниях он пишет о том, что проект они совместно с М. Козловским подготовили по собственной инициативе еще до его (П. Стучки) назначения временным комиссаром юстиции (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 1).

12 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4. С. 11.

13 Подробнее об этом см.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 11-12. Исследователи связывают неэффективность работы ЦИК над декретом с имевшейся в этом органе оппозицией у большевиков. Следует отметить, что в работах П. Мишунина подчеркивается роль И. Сталина в подготовке Декрета № 1. Педалирование роли И. Сталина и критика П. Стучки, исказившего, по мнению П. Мишунина, историю создания Декрета № 1, объяснимы датировкой исследований. См.: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954. С. 21-22, 41.

14 По воспоминаниям П. И. Стучки, и в

СНК, полностью состоявшем из представи-

телей партии РСДРП (б), проект встретил со-

противление (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2).

ционного порядка, урегулировании споров становилась жизненно важной, в том числе для придания легитимности новой власти, подтверждения ее прерогативы на применение репрессий15 за нарушение устанавливаемых советской властью норм, оформлявших советскую государственность и направленных на ее защиту16.

В решении Совнаркома излагались причины принятия Декрета № 1 именно этим органом: неоднократное обсуждение проекта в ЦИК и Совнаркоме; устранение серьезных замечаний; торможение прохождения проекта некоторыми фракциями ЦИК по причинам, которые носили случайный характер и находились вне рамок вопроса о суде; беспомощность правительства в отсутствие суда перед преступностью, контрреволюцией и саботажем; возможность на основании решений и резолюций ЦИК и имеющихся прецедентов принятия правительством законов с последующим внесением их в ЦИК; обоснование правомерности принятия Декрета № 1 именно Совнаркомом, который, по мнению его членов, никоим образом не превысил своих полномочий17.

Приведенный в решении Совнаркома мотив - беспомощность правительства в отсутствие суда - подчеркивает его вынужденный и экстраординарный характер.

15 Как известно, это один из основных признаков наличия или отсутствия государства у конкретного социума.

16 Об истории подготовки Декрета № 1, содержании его проектов, отношении юридического сообщества к этому акту см.: Городецкий Е. Н. Указ. соч. С. 196-202; Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 24-25; Унд-ревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6. С. 61-68.

17 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 13.

Положения Декрета № 1 только в общих чертах закрепляли «контуры» юстиции, что свидетельствовало об отсутствии у большевиков представлений о желательном судоустройстве и судопроизводстве. Большевики сами признавали теоретическую неразработанность вопросов судебного строительства, значения и роли права в пролетарской революции18.

В программе РСДРП относительно юстиции было сформулировано два положения: выборность всех судей народом (п. 10) и право преследовать в обычном порядке всякого чиновника перед судом присяжных (п. 11)19, т. е. отказ от административной привилегии20 и восстановление подсудности суда присяжных по делам службы21.

18 См.: Ундревич В. Указ. соч. С. 61.

19 См.: Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 1. С. 62.

20 Устранение из уголовного процесса административной привилегии было предметом научных дискуссий конца XIX - начала XX в. Разрабатывались предложения и подготавливались законопроекты по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части (см., например: Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30. С. 2-3; Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11. С. 51 и след.; Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33. С. 1; № 34. С. 1.

21 Наиболее существенно подсудность

суда присяжных по делам службы была

В. Ундревич эти положения охарактеризовал как «элементарные буржуазно-демократические требования»22.

В акте не излагаются мотивы, побудившие новую власть принять решение об упразднении всех существующих до сих пор судебных установлений. Первопричина, как указывалось выше, содержится в решении Совнаркома. И только впоследствии появилось марксистско-ленинское обоснование необходимости упразднения судебной системы прежних режимов в связи с приходом к власти большевиков, начало которому было положено во введении к проекту Декрета № 1: «Великая рабочая и крестьянская революция рушит основы старого, буржуазного порядка, покоящегося на эксплуатации труда капиталом, и вызывает необходимость коренной ломки старых юридических учреждений и институтов, старых сводов законов, приспособленных к отжившим общественным отношениям, и создания новых подлинно демократических учреждений и законов. Перед рабочим и крестьянским правительством встает неотложная творческая задача по созданию новых судов и по выработке новых законов, которые должны отразить в себе правосознание народных широких масс. Но в уже настоящий момент жизни настоятельно требует уничтожения отжившего судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата и отмены действия сохранивших доныне силу особенно не-

сокращена Законом от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка подсудности дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей», что мотивировалось неподготовленностью общества к участию в отправлении правосудия в такой форме. Подобные мотивы ограничения компетенции суда присяжных приводятся и современными российскими законодателями.

22 См.: Ундревич В. Указ соч. С. 65.

навистных революционному пра-

восознанию законов» .

Указание в приведенной цитате на уничтожение «судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата» как на первоочередную задачу, дает понимание того, что содержательная часть деятельности юстиции определяется качеством магистратуры.

К началу XX в. этот подход был общепризнанным как в России, так и в Европе. «Несмотря на манию законо-дательствования, свирепствующую во всех странах24, - писал Э. Фер-ри, - вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качеств людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями»25.

Декрет № 1 носил межотраслевой характер: в нем содержались судоустройственные нормы и нормы уголовно- и гражданско-процессуального права, что роднило его с актами обществ с активным поли-тогенезом. Например, таким же актом была Русская Правда, в которой судоустройственная и процессуальная регламентация практически отсутствовали, не было четких понятий, противоправность деяния определялась представлениями тяжущихся сторон о нарушенном праве, обратившихся к правомочным

23 Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103-104.

24 Мания законодательствования свойственна современной власти в России, которая единственным способом решения проблем зачастую считает принятие законов или их корректировку.

25Ферри Э. Уголовная социология / сост.

В. С. Овчинский. М., 2005. С. 540. Подобные высказывания можно найти в работах российских дореволюционных процессуалистов, например В. П. Даневского, И. В. Михайловского, И. Я. Фойницкого и др.

органам, и представлениями самих правомочных органов, разрешавших спор26.

Актом закладывалась полисистемность юстиции, свойственная дооктябрьскому периоду: в нем содержалась регламентация двухин-станционных местных судов; создание полковых судов как аналога местных судов в армии; упоминалось о перспективах принятия особого декрета о судопроизводстве для разрешения дел, не подсудных местным судам, т. е. иной системы судов, чем местные; учреждались революционные трибуналы; предполагалось формирование третейских судов для разрешения гражданских дел и дел частного обвинения.

Наибольшее внимание в Декрете о суде уделялось регламентации организационных аспектов института местных судов, которыми замещались мировые суды. Первую инстанцию составляли местные суды, вторую - уездные съезды местных судей. Местные народные суды учреждались в составе одного постоянного судьи и двух очередных заседателей (ст. 2).

Приведенная система местных судов воспроизводит дореволюционный аналог, а регламентация состава коллегии заимствована из актов Временного правительства о временных судах.

Постоянные местные судьи, в отличие от мировых, должны были избираться прямыми выборами. Прямой характер избрания судей противопоставлялся существовавшим до октября 1917 г. непрямым выборам мировых судей (ст. 2 Декрета).

До проведения прямых демократических выборов временно допус-

26 См.: Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009. С. 14-29. Более поздние акты (Судебники Ивана III и Ивана IV, Соборное уложение Алексея Михайловича) хотя и носили межотраслевой характер, но были более конкретизированы.

калось избрание местных судей районными и волостными или уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, если волостных и районных советов не было.

Процедура формирования судейского корпуса посредством прямых выборов критиковалась в литературе. Один из авторов Декрета № 1 П. И. Стучка это положение назвал вынужденным, поскольку еще существовали иллюзии по поводу Учредительного собрания, необходимо было считаться с мнением левых эсеров27. Н. В. Крыленко оценил эту норму как ошибку. Впоследствии он уточнил свою позицию, подчеркивая, что выборы были неприемлемы для того времени28. Я. Л. Берман также признавал прямое избрание судей ошибкой, которая отражала сохранение известных буржуазно-демократических иллюзий и невозможность предвидения в момент издания декрета «силы ограничения эксплуататорских классов». Закрепленная процедура формирования народных судов, по его мнению, привела к их слабости и к тому, что революционные трибуналы рассматривали наиболее серьезные уголовные дела29.

Можно ли считать, что декларирование прямых выборов судей и замена их на время, как следует из Декрета № 1, избранием Советами, а фактически исполкомами Советов, было уловкой со стороны власти? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ, но нам близка позиция В. Ундревича, считавшего, что положение Декрета о прямых демократических выборах судей не является ни объективной ошибкой, ни «логической нелепо-

27 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 3.

28 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25-26.

29Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924. С. 4, 6-8.

стью». Он точно подметил, что Декрет № 1, закрепляя подобную процедуру фактически, ...сделал базой их организации советы, формально (и именно это было временным) (курсив мой. - А. В.), не отказываясь от принципа демократических выборов...»30.

На деле судейский корпус формировался исполкомами Советов, которым был свойствен митинговый характер, многочасовые заседания, нескончаемые дискуссии и т. п. «Совет безмерно увеличивал толкотню, суету, беспорядок и неразбериху во дворце революции. Это делалось, наконец, невыносимо для членов Исполнительного комитета...»31. В условиях сиюминутно менявшейся ситуации принятие решений через Совет было неприемлемо, поэтому фактически с момента своего создания Советское государство не было государством Советов, оно было государством исполкомов Советов. Не случайно В. И. Ленин возглавил не ЦИК, а Совнарком, орган более мобильный, более приспособленный для быстрого принятия управленческих мер, особенно в экстраординарных условиях. Кроме этого, в Советах в 1917 г. преобладали представители меньшевиков и эсеров, что затрудняло принятие желательных решений через этот орган.

Закрепление процедуры избрания Советами, а фактически - назначения исполкомами противоречило лозунгу «Вся власть Советам» и расстановке политических сил: большевиков, как известно, не поддерживало большинство населения. Эта корректировка, обозначенная большевиками как временная, позволила им расставлять кадры по собственному усмотрению, а впоследствии, после узурпации власти, стала основным способом формирования судебных органов.

30 Ундревич В. Указ. соч. С. 68.

31 Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 366.

Опыт проведения выборов судей в ряде губерний в конце 1917 - начале 1918 г. показал, что назначенцев из города крестьяне не избирали. Думается, что это было для большевиков лишним подтверждением нецелесообразности проведения прямых выборов, и порядок, обозначенный в Декрете № 1 как временный, стал постоянным. Избрание членов судебных мест исполкомами Советов или Советами позволяло большевикам манипулировать этим процессом без каких-либо осложнений.

Два очередных заседателя, входивших в состав коллегии, приглашались на каждую сессию по особым спискам. Списки должны были составляться теми же Советами, которым предоставлялось право временно избирать постоянных местных судей (ст. 2 Декрета).

На должности местных судей могли избираться мировые судьи царских судов. В провинции такой возможностью воспользовались некоторые мировые судьи, хотя в обеих столицах их участие в деятельности местных судов было незначительным. Необходимость привлечения представителей царской магистратуры объяснялась отсутствием «писанных технических руководств» по проведению судебных процессов. Этот пробел должен был восполняться буржуазными «спецами». Заседатели своим равноправным участием в рассмотрении и разрешении дела могли проводить желательную для большевиков политику в соответствии со своим революционным правосознанием - основным источником принятия решения.

Критерием подсудности местных народных судов по уголовным делам являлась тяжесть наказания, которое они могли назначить (не свыше двух лет лишения свободы) (ст. 2 Декрета), т. е. она примерно соответствовала подсудности упраздненных мировых судов. Что касается остальных категорий дел, то их подсудность должна была определяться особым декретом.

Отменялся апелляционный пересмотр решений. Для обжалования приговоров о лишении свободы на срок свыше семи дней допускалась кассация в уездный или столичный съезд местных судей (ст. 2 Декрета). Предусматривалось рассмотрение третейским судом дел частного обвинения (ст. 6 Декрета)32. Право на помилование и восстановление в правах было предоставлено судебной власти (ст. 7 Декрета)33.

Если деятельность мировой юстиции Декретом № 1 была приостановлена, то все остальные институты уголовной юстиции - окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат, военные, морские и коммерческие суды, судебные следователи, прокурорский надзор, присяжная и частная адвокатуры - им уничтожались.

Такой подход несколько алогичен, и сложно найти какие-либо внятные объяснения упразднению всех институтов за исключением мировой юстиции, деятельность которой была приостановлена. То ли законодатель рассматривал мировые суды как наиболее демократическую часть царской юстиции34, то ли, отказавшись от радикальных заявлений в отношении мировых судов, рассчитывал привлечь к сотрудничеству «прежних

32 Здесь можно провести некоторую параллель с современными попытками найти альтернативные способы разрешения конфликтов, в том числе посредством применения медиации.

33 Вероятно, в этом положении подчеркивался отказ от помилования как от атрибута царской власти. Одновременно в такой формулировке видится признание прерогативы органов судебной власти на корректировку постановленных ею решений, вытекающее из принципа разделения властей.

34 Следует учитывать, что к мировым

судьям предъявлялись цензовые требования, хотя некоторые из них были менее же-

сткими, например из-за нехватки юристов с высшим образованием, был смягчен образовательный ценз, несколько снижены имущественные требования.

мировых судей», о чем и было заявлено в декрете (ст. 2). Заинтересованность в функционировании именно местных судов была связана с их довольно обширной подсудностью, вбиравшей наиболее распространенные гражданско-правовые споры и уголовно-правовые деяния, что было немаловажно для власти.

Взамен искорененных судебных следователей предварительное следствие в соответствии с Декретом № 1 производили единолично местные судьи. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения - личного задержания - и обоснованностью предания суду возлагался на весь состав местного суда, который должен был подтвердить правомерность этих решений. В ролях обвинителей и защитников как на предварительном следствии, так и в суде выступали вместо прокуроров и присяжных и частных поверенных все неопороченные граждане обоих полов, пользовавшиеся гражданскими правами (ст. 3 Декрета).

В Декрете почти отсутствовали процессуальные нормы. Упоминалось лишь о перспективе издания особых декретов о порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел (ст. 1), о приостановлении всех сроков по делам с 25 октября 1917 г. вплоть до принятия особого декрета и о судопроизводстве по прочим делам (ст. 2).

Этот пробел восполнялся разрешением применять процессуальное законодательство свергнутых правительств, если оно не было отменено революцией и не противоречило революционной совести и революционному правосознанию (ст. 5). Отмененными признавались все законы, противоречившие декретам ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и крестьянского правительства, а также програм-мам-минимум РСДРП и Партии социал-революционеров.

Возможность применять законодательство прежних режимов, кото-

рая отсутствовала в проекте Декрета № 1, наряду с возможностью привлечения к работе в местных судах мировых судей, в литературе рассматривалась как уступка противникам коренной ломки судебного аппарата и уничтожения старых законов35.

Как представляется, наличие этих положений - не только следствие переходного характера этого акта, но и тактическое решение, что признавалось большевиками. Приведем на этот счет красноречивое суждение И. В. Сталина: «Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком... Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность»36.

Невозможность сиюминутной разработки нормативно-правовых актов, малограмотность значительной части населения, привлекавшейся к судебной деятельности, - вот, по нашему мнению, основные причины, побудившие отказаться от радикальных положений проекта Декрета № 1 и обусловившие привлечение буржуазных специалистов.

Таким образом, Декретом № 1 закреплялась полисистемная модель организации юстиции дооктябрьского периода.

Местный суд представлял симбиоз мирового и временного судов. Их двухинстанционность и подсудность были аналогичны мировым судам царской России, а генезис состава коллегии и ее формирования коре-

35 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2-3. Даже в упрощенном по сравнению с проектом варианте Декрет № 1 некоторым юристам, «стоявшим на советской платформе», например С. Б. Членову, казался излишне радикальным. Он доказывал невозможность «перерыва в отправлении правосудия» (см.: Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 13).

36 Цит. по: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918. С. 27.

нился в институте временных судов Временного правительства. Заявление о создании революционных трибуналов (до революции - чрезвычайные суды), полковых, т. е. военных судов, а также системы судов, которым будут подсудны дела, не отнесенные к компетенции местных судов (подобие окружных судов и судебных палат), указывает на то, что большевиками была заимствована организация дореволюционной юстиции.

Институты заседателей, состав судебной коллегии, источник правового регулирования - революционное правосознание были апробированы в межреволюционный период. Некоторые нормы (иногда в своеобразной форме) реализовывали предложения дореволюционных юристов по совершенствованию уголовной юстиции: допущение защиты в досудебное производство, осуществление судебного контроля за применением мер процессуального принужде-ния37, осуществление предварительного следствия мировым судьей38.

В Декрете № 1 имелись и положения, которые впоследствии стали отличительной чертой советской уголовной юстиции, в частности отказ от апелляционного пересмотра дел, процедура формирования судейского корпуса и др.

Таким образом, Декрет № 1 можно охарактеризовать как двойственный (большая часть положений заимствована из предшествовавшего законодательства, хотя были и зачатки новых институтов), краткий и фрагментарный акт (урегулированы только некоторые элементы фактически одного института - местных судов), который не уничтожал

37 До революции судебный контроль за досудебным производством составителям Судебных уставов виделся в отнесении судебных следователей к судебным местам.

38 Наделение мировых судей правом производить предварительное следствие обсуждалось в связи с идеей рассмотрения некоторых дел, подсудных мировым судьям, с участием присяжных заседателей.

юстицию, хотя в нем об этом говорилось. Декрет оформлял сложившуюся ситуацию - юстиция перестала существовать в силу как отказа представителей юридического сообщества от сотрудничества, так и двух волн (февраль и октябрь 1917 г.) разгрома судебных мест, поэтому ее нужно было воссоздавать.

Социально-политический контекст разработки и принятия Декрета № 1 о суде и его содержание позволяют прийти к выводу, что судебная реформа, начало которой было положено этим актом, носила вынужденный и спонтанный характер. На первом этапе предложенные Декретом конструкции были схожи с конструкциями дооктябрьского периода. Одновременно в Декрете № 1 закреплялись положения, дальнейшая апробация которых позволила признать их пригодными (иногда в модифицированном варианте) для формировавшейся государственности и которые впоследствии составили специфические черты судоустройства и уголовного судопроизводства советского периода.

Библиографический список

Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30.

Берман Я. Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6.

Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924.

Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967.

Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009.

Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987.

Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.

Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948.

Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923.

Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11.

Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4.

Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954.

Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33, 34.

Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. М., 1983.

Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918.

Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185.

Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.

Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

Ундревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6.

Ферри Э. Уголовная социология / сост. В. С. Овчинский. М., 2005.

Шмелев А. Н., Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990.

Развитие советской судебной системы по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)

Октябрьская революция 1917 года привела к слому ранее существовавшей монархической системы, вследствие чего возникла необходимость построения новой системы государства и права, удовлетворявшей политическим и идеологическим принципам революционной власти. Коснулась данная тенденция и судебной системы. Первоначально указанный процесс характеризовался стихийным упразднением революционными массами старых судебных учреждений и созданием новых судов, способных осуществлять правосудие в интересах трудящихся.

Слом старой судебной системы начался по инициативе местных Советов. Возникавшие в этот период судебные органы носили достаточно многообразный характер: революционные, народные, мировые суды, суды народной совести, административные суды и так далее. В своих решениях эти органы руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями См. : Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. - М. : Юристъ, 2004. - С. 584..

Говоря о конкретных примерах таких судебных органов, стоит отметить, что уже 6 - 7 ноября 1917 года в Петрограде был организован народный суд Выборгского района, состоявший из пяти человек, избранных от районного Совета, профессионального союза, совета домовых комитетов и других организаций. Также в данном отношении можно привести пример Кронштадтского «суда общественной совести», включавшего представителей местного Совета, большевистской организации, профсоюза. В некоторых населенных пунктах также создавались сельские и волостные суды. Так, в Камышинском сельсовете учредили суд в составе шести человек, избиравшихся сельским Советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан сельской общины. Все эти события свидетельствовали о необходимости упорядочения существующей революционной практики и нормативного закрепления новой судебной системы.

Первым государственным актом, положившим начало формированию единой судебной системы, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22 января 1917 года. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 года. Так, в соответствие с положениями пункта 1 Декрета ликвидировались окружные суды, а также такие органы, как прокуратура и адвокатура, а также институт судебных следователей. Во исполнение Декрета в ноябре 1917 года закрыли Правительствующий сенат, Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. Взамен ранее действовавших судебных органов создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами, что удовлетворяло интересам революционной власти См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. - Режим доступа: www.hist.msu.ru. - Пункт 2.. Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских (сумма иска до трех тысяч рублей) и уголовных (наказание до двух лет лишения свободы) дел.

Говоря об участниках судопроизводства, стоит отметить, что обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами. В отношении уголовного судопроизводства, исходя из того, что альтернатива институт судебных следователей не была учреждена, Декретом № 1 было закреплено правило, согласно которому предварительное следствие осуществляли единолично судьи См. : Там же. - Пункт 3..

В качестве кассационных инстанций, рассматривавших не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, выступали уездные и столичные съезды местных судей. Дело также могло быть возвращено на новое рассмотрение, а приговор отменен или изменен в сторону смягчения наказания.

Важнейшим нововведением рассматриваемого нами документа по сравнению с ранее существовавшей судебной системой явилось учреждение революционных трибуналов для «борьбы против контрреволюционных сил». В компетенцию данных судебных органов, согласно пункту 8 Декрета, входила борьба с контрреволюцией, мародерством, саботажем и прочими «злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников» Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. - Указ. изд. - Пункт 8.. В их состав входили председатель и шесть заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Стоит отметить, что, в отличие от системы общих судов, при ревтрибуналах действовали специальные следственные комиссии, учреждаемые при Советах. Таким образом, здесь можно было наблюдать фактическое использование опыта царской России, хотя и с явно выраженной прореволюционной направленностью.

Еще одним примером использования такого опыта явилось учреждение при ревтрибунале коллегии лиц, осуществлявших правозаступничество как в форме общественной защиты, так и в форме общественного обвинения. Указанный институт учреждался не самим Декретом о суде № 1, а Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Указанная коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов См. : Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. - Режим доступа: www.law.edu.ru. - Пп. «в», пункта 7.. На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о возрождении института адвокатуры, так как деятельность защитников, действовавших в рамках этих коллегий, была больше направлена на защиту революционного правосудия, нежели лиц, подвергавшихся его воздействию.

Говоря о правовой основе деятельности судебных органов рассматриваемого нами периода, стоит отметить, что ими должны были использоваться декреты ВЦИК, СНК, положения политических программ партий большевиков и левых эсеров, «революционное правосознание», а также «законы свергнутых правительств», в части, не противоречащей вышеперечисленным нормам и принципам. В дальнейшем ссылки на ранее действовавшее законодательство были полностью отменены.

Таким образом, на основании всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Декретом о суде № 1 формировались две системы судов - общая и особая. Стоит отметить, что реализация Декрета изначально не была успешной - не сразу установились правильные отношения между Советами и судами. С одной стороны, наблюдалась тенденция к отрыву судов от Советов, с другой - незаконное вмешательство Советов в дела судов. При этом, не смотря на то, что на основании принципов, закрепленных Декретом № 1, народные суды должны были формироваться на основании демократических выборов, а полномочия Советов в этом отношении возлагаться на эти органы только в течение переходного периода, реальных предпосылок к этому в 1917 - 1918 году не существовало. Создание ревтрибуналов на местах также не всегда воспринималось и поддерживалось населением.

• 15 февраля 1918 года ВЦИК принял новый Декрет о суде № 2, расширивший подсудность местных судов. Указанным документом была введена новая судебная инстанция - окружные суды, различавшихся по составу в зависимости от категории рассматриваемых дел:
• 1) отделение окружного суда, рассматривавшее гражданские дела, состояло из трех постоянных членов и четырех народных заседателей;
• 2) отделение окружного суда, рассматривавшее уголовные дела, состояло из двенадцати заседателей под председательством постоянного члена суда.

Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. - Режим доступа: www.hist.msu.ru. - Ст. 5.. Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. При этом право отзыва членов окружного суда принадлежало избиравшим их Советам.

Новым, по сравнению с Декретом № 1, явилось возвращение к практике дореволюционных судов, а именно к воссозданию следственных комиссий при окружных судах, избираемых исполкомами местных Советов. В состав таких комиссий входило три следователя.

Также продолжали действовать коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде. При этом стоит отметить, что такие коллегии теперь учреждались не только при ревтрибуналах, но и при общих судах.

В соответствие с положениями статьи 6 Декрета о суде № 2, было провозглашено о необходимости создания областных судов и Верховного судебного контроля, однако эти органы так и не были сформированы в силу политических обстоятельств. Среди таких обстоятельств можно указать борьбу с левыми эсерами, а также наблюдавшееся среди революционных масс недоверие к старым юридическим кадрам при полном отсутствии новых. В дальнейшем по этим же причинам были ликвидированы окружные суды. судебный следствие декрет апелляционный

Декретом № 2 полностью отменялся апелляционный порядок обжалования, допускалась лишь кассация, которая проводилась по мотивам существенности допущенных в судебном разбирательстве нарушений, а также «несправедливости».

Говоря о революционных трибуналах, следует отметить, что их общая система продолжала действовать. При этом также начали создаваться специализированные трибуналы. Одним из первых таких судебных органов явился революционный трибунал печати, учрежденный еще 18 декабря 1917 года постановлением Наркомата юстиции. Указанный документ предусматривал судебный порядок рассмотрения дел о контрреволюционных изданиях и меры против них. Однако в законодательном порядке вопрос о ревтрибунале печати был решен 28 января 1918 года путем издания одноименного Декрета Совнаркома, который предусматривал, что революционный трибунал печати должен действовать в составе трех постоянных судей, избиравшихся Советами не более чем на три месяца См. : О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. - Режим доступа: www. zaki.ru. - Пункт 3..

Надо сказать, что в специальных ревтрибуналах предварительное следствие возлагалось либо на сам трибунал, либо на специальную следственную комиссию (например, при ревтрибунале печати).

В целом стоит отметить, что Декретом о суде № 2 была предпринята очередная попытка создания эффективно действующей и удовлетворяющей требованиям времени судебной системы, которая, однако, не увенчалась успехом, о чем свидетельствует отмена инстанции окружных судов в 1918 году. Местные суды не могли осуществлять судопроизводство в полном объеме, четкой судебной системы организовано не было, а революционные трибуналы не находили поддержки у населения в связи с их неправовыми методами правосудия. Все это повлекло за собой издание третьего Декрета.

20 июля 1918 года СНК принял Декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов. Теперь им были подведомственны гражданские дела с размером исков до 10 тысяч рублей, и уголовные дела с размером наказания до пяти лет лишения свободы См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. - Режим доступа: www.libussr.ru. - Ст. 3, 4.. Следственные комиссии были выведены из подчинения судебных органов и переподчинялись местным Советам.

В качестве кассационной инстанции были сформированы Советы местных народных судей, в состав которых входили постоянные судьи нижестоящих судов. В Москве создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов.

В продолжение норм Декрета № 3 в конце ноября 1918 года ВЦИКом было утверждено Положение о народном суде РСФСР, которое учреждало новую единую форму суда - народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. При этом выборы судей по-прежнему осуществлялись местными Советами.

Правовой основой деятельности судебных органов продолжали оставаться декреты советской власти и «социалистическое правосознание». Защиту и обвинение теперь осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены таких коллегий были должностными лицами. Предварительное следствие теперь осуществляли не только следственные комиссии или сами судьи, но и милиция.

Разработка нового судебного права осуществлялась на специальных съездах работников юстиции, на которых происходило обобщение судебной практики, обсуждались и разрабатывались проекты новых правовых актов, отбирались кадры работников судебной системы.

В заключение ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что Декреты о суде № 1, 2 и 3 не компенсировали уничтоженной революцией системы судов Российской империи. Не было установлено единой судебной системы с четко выраженными инстанциями. Кроме того, были полностью отменены апелляционная инстанция, институты прокуратуры и адвокатуры (институт судебных защитников вряд ли можно было назвать ее альтернативой), что также негативно сказалось на системе правосудия в целом.

Декрет о суде № 1 ввел институт местных судов, на котором основывалась вся судебная система в целом. Также параллельно учреждалась система революционных трибуналов, деятельность которых была направлена на борьбу с контрреволюционными силами.

Издание Декрета о суде № 2 ознаменовалось частичным возвращением к дореволюционной практике в части учреждения окружных судов и распространения следственных комитетов при судах, а также создания коллегий правозащитников при ревтрибуналах.

До издания Декрета № 2 были расформированы окружные суды, а Декретом № 3 были учреждены Советы местных народных судей в качестве кассационной инстанции, а также вновь расширена компетенция местных судов. Появились специализированные формы ревтрибуналов.

В качестве правовой основы деятельности судебной системы выделялись декреты ВЦИК, СНК, а также «революционное правосознание». Завершение рассматриваемого исторического периода характеризовалось становлением нового судебного права. В качестве принципов этого права можно выделить См. : Исаев, И.А. - Указ. соч. - С. 586.: коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 году частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права - аналоги суда присяжных, мировых судов, системы следствия.

Принятые в 1917—1918 законы Советского государства, заложившие основы советской судебной системы и социалистического правосудия.

Д. о с. № 1 принят СНК 22 ноября (7 декабря) 1917 (СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50). Упразднил все ранее существовавшие судебные учреждения (кроме мировых судов, деятельность которых приостанавливалась), царскую прокуратуру, адвокатуру и следственный аппарат. Законодательно закрепил демократические основы организации и деятельности советских судов: выборность; участие в отправлении правосудия народных заседателей; открытое рассмотрение дел в судах; право обвиняемого на защиту.

Д. о с. №2 принят ВЦИК 18 февраля 1918 (СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420). Предусматривал: создание окружных судов для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного суда (здесь местные суды впервые официально были названы местными народными судами); учреждение областных народных судов в качестве кассационной инстанции для окружных судов и Верховного судебного контроля в Москве. Декрет №2 впервые закрепил демократические основы советского судопроизводства: рассмотрение дел на языке большинства населения той местности, где слушается дело, досрочный отзыв судей и т. п. Для поддержания обвинения и защиты, а также оказания юридической помощи населению предусматривалось создание при местных Советах коллегий правозаступников.

Д. о с. №3 принят СНК 20 июня 1918 (СУ РСФСР, 1918, №52, ст. 589). Существенно расширил подсудность местных народных судов, отменил право руководствоваться старыми законами и вместо областных народных судов и Верховного судебного контроля в Москве временно создал единый кассационный суд с двумя отделениями (по уголовным и по гражданским делам).

64.Конституция РСФСР 1918 г.: общая характеристика

Конституция РСФСР 1918 г . (лат. - устройство) - первая конституция Советского государства. Решение о подготовке первой советской Конституции было принято на III Всероссийском съезде Советов в январе 1918 г. 1 апреля 1918 г. ВЦИК создал комиссию в составе представителей от коммунистической фракции ВЦИК (Я.М. Свердлов , М.Н. Покровский , И.В. Сталин), от фракции левых эсеров (Д.А. Магеровский, А.А. Шрейдер), от максималистов (А.И. Бердников), а также от наркоматов (Н.И. Бухарин, М.Я. Лацис, В.А. Аванесов, Д.П. Боголепов, М.А. Рейснер, Э.М. Склянский). В обстановке резкой борьбы Комиссия утвердила большевистский проект "Основных начал" Конституции. Большую роль в подготовке Конституции сыграла Комиссия ЦК РКП (б) под председательством В.И. Ленина , созданная 28 июня 1918 г. Комиссия разработала, дополнила и исправила ряд основных глав и статей Конституции. 10 июля 1918 г. V Всероссийский съезд Советов единогласно утвердил Первую Конституции РСФСР. 19 июля 1918 г. текст первой Конституции РСФСР был опубликован в газете "Известия ВЦИК". По предложению В.И. Ленина 1-й раздел Конституции составила Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Конституция законодательно закрепила завоевания Октябрьской революции: диктатуру пролетариата в форме республики Советов, союз рабочего класса и крестьянства, переход основных средств производства в собственность народа, равноправие наций, федерацию как форму устройства, пролетарский интернационализм, основные свободы и права трудящихся. По Конституции высшим органом государственной власти РСФСР являлся Всероссийский съезд Советов, высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом между съездами - ВЦИК, который создавал правительство РСФСР - Совет Народных Комиссаров - СНК. Органами Советской власти на местах являлись областные, губернские, уездные (районные), волостные съезды Советов, городские и сельские Советы и их исполкомы. Вся система органов государственной власти строилась на основе принципа демократического централизма . Первая советская Конституция имела открыто классовый характер. Конституция устанавливала ограничение в правах для "нетрудящегося" населения. Право избирать и быть избранными в Советы предоставлялось по достижении 18 лет - рабочим, служащим, солдатам, крестьянам и казакам "не пользующимся наемным трудом с целью извлечения прибыли". "Эксплуататорские элементы" (2-3% населения) были лишены избирательных прав. Временно рабочий класс имел преимущество в избирательном праве по сравнению с крестьянством в нормах представительства при выборах в Советы и на съезды Советов. По замыслу В.И. Ленина, по мере "прекращения сопротивления эксплуататоров" предусматривалось распространение Конституции на все население.

Суд - есть орган государственной власти, а судебная деятельность - одна из функций государственного управления. Во всяком государстве суд играет огромную роль как орган охраны интересов господствующего в данном обществе класса, как орган укрепления существующего государственного и политического строя. Советская судебная система - это совокупность судебных органов Советского государства, взаимосвязанных осуществлением целей и задач правосудия. Судебная система СССР отражала федеративное устройство советского многонационального государства. В связи с этим в ней различали общесоюзные суды и суды союзных республик. Каждый судебный орган для осуществления правосудия был наделен конкретными полномочиями. Суды с одинаковыми полномочиями в пределах одной союзной республики составляли звено судебной системы.

Судебные уставы 1864 года провозгласили такие принципы судоустройства и судопроизводства, как выборность некоторых категорий судов, независимость судей от администрации, гласность и состязательность процесса, равенство сторон перед судом, право обвиняемого на защиту. Однако указанные принципы были в значительной мере декларативными. Воспользоваться ими могли, главным образом, представители имущих классов. Суд состоял преимущественно из представителей этих классов. Для кандидатов в мировые судьи был установлен имущественный, национальный, возрастной и образовательный ценз. В сельских местностях судьи избирались земскими собраниями, то есть собраниями помещиков, в городах - городскими думами - собраниями представителей зажиточного класса (фабрикантов, купцов, домовладельцев и др.). Присяжные заседатели подбирались особыми комиссиями, состоящими из представителей земства или городской думы, прокуратуры и полиции, председательствовали в комиссиях представители дворянства. Кроме того, был установлен особый порядок выдвижения кандидатов в мировые судьи и утверждения их в должности, а также утверждения лиц, привлекаемых к участию в качестве присяжных заседателей. Все остальные судьи, как и мировые судьи национальных губерний и окраин России, назначались верховной властью или правительством.

Не был осуществлен и принцип независимости судей от администрации. Установления различных правил о порядке представления к назначению на должность судьи, повышении их в должности, дисциплинарной ответственности и т.д. ставило судей в зависимое от администрации положение. Не был полностью проведен в жизнь и принцип несменяемости судей, ибо в условиях формального действия этого принципа правительство всегда имело возможность устранить любого судью, деятельность которого не соответствовала его политическим целям. Не было, конечно, и равенства граждан перед судом и законом. В той или иной мере были ограничены и другие принципы судоустройства и судопроизводства, провозглашенные Судебными уставами 1864 года.

Судебная реформа 1864 года оказалась очень недолговечной. Прошло не так много времени после введения новых судов, как началась ликвидация тех немногих прогрессивных начал, на которых они были построены. Например, законом 1887 года из ведения суда присяжных было изъято рассмотрение политических, должностных и других преступлений.

На месте старого суда Октябрьская социалистическая революция создала новый, народный суд, построенный на принципе участия в нем только трудящихся. Этот важнейший принцип организации первых советских судов был закреплен в Конституции РСФСР 1918 года.

Первый законодательный акт Советской власти о суде - декрет №1 - ,был принят 23 ноября 1917 года, то есть спустя почти месяц после победы Октябрьской революции. На местах, особенно в отдаленных районах, декрет стал известен значительно позднее. Но еще до его издания в Петрограде, Кронштадте, Москве, Смоленске, Саратове, Ярославской, Тверской, Новгородской губерниях, на Украине, в Сибири и других районах по почину местных Советов создавались новые, пролетарские суды, носящие различные наименования: революционные народные суды, следственные комиссии (с функциями суда), суды общественной совести и др. Вновь организованные суды обычно избирались на короткий срок Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Повсеместно суды создавались на началах коллегиальности: один постоянный судья и несколько временных судей-заседателей.

В отдельных местах были учреждены только революционные трибуналы, которые рассматривали все уголовные и гражданские дела. Иногда такие суды создавались и в некоторых волостях.

Первые советские суды решали дела, руководствуясь революционной совестью и революционным правосознанием. Они выносили приговоры, не ограничивая себя законами свергнутых правительств. Обвиняемый мог поручать защиту своих интересов доверенным лицом, как в период предварительного расследования, так и на суде.

В Москве после издания декрета №1 о суде Наркомюст РСФСР на основании постановления Московского Совета образовал третейский суд для разбора крупных гражданских дел; был назначен супер-арбитр этого суда. Третейский суд должен был временно заменить предполагаемый к учреждению окружной суд, разбирая гражданские дела, превышающие подсудность местных судов. Для рассмотрения более важных дел, в первую очередь дел контрреволюционных преступлениях, декретом №1 о суде были учреждены революционные трибуналы.

В РСФСР дальнейшее развитие общей судебной системы получило законодательную рекомендацию в декрете №2 о суде от 7 марта 1918 года. Этот декрет был издан в развитие и дополнение первого декрета о суде. Для рассмотрения кассационных жалоб на приговоры и решения окружных народных судов предполагалось по этому декрету учредить областные народные суды, обслуживающие несколько окружных судов. Для достижения единообразия кассационной практики намечалась организация Верховного судебного контроля.

Местные народные суды, вынося приговоры и судебные решения, ссылались на законы свергнутых правительств крайне редко. Такие ссылки наблюдались лишь тогда, когда в составе суда были старые специалисты. В этих случаях приговоры и решения пестрели множеством ссылок на статьи, взятые из царских законов. Указания в декрете №2 о суде о том, что члены Верховного судебного контроля могут быть переизбраны и отозваны Советами, что отменять решения Верховного судебного контроля может только законодательный орган Советской власти, внесены в дополнение к первоначальному проекту декрета по предложению В.И. Ленина.

Декретом №3 о суде от 20 июля 1918 года было проведено разграничение подсудности дел между местными и окружными народными судами. На местные народные суды было возложено рассмотрение большинства дел о преступлениях. Дела о посягательствах на человеческую жизнь, об изнасиловании, разбое, бандитизме, подделка денежных знаков, взяточничестве и спекуляции подлежали рассмотрению окружными народными судами. Местным народным судам было предоставлено право рассматривать гражданские дела ценою иска до 10000 рублей, по уголовным делам - назначать наказание до пяти лет лишения свободы.

Декрет №3 о суде устанавливал, что кассация не допускается по делам, по которым назначено денежное взыскание до 500 рублей или лишение свободы до семи дней.

В декрете №1 о суде было сказано, что о порядке судопроизводства будет издан особый декрет. Декрет №2 о суде коснулся лишь некоторых вопросов судопроизводства, главным образом, следствия, доказательств, подсудности, участия сторон в процессе, кассации. Декрет №3 о суде в части процессуальных правил рассматривал вопрос о подсудности. Таким образом, до половины 1918 года еще не имелось специального акта, в котором были бы даны в обобщенном виде процессуальные правила.

Этот пробел был восполнен инструкцией Народного комиссариата юстиции РСФСР от 23 июля 1918 года, в котором подробно были изложены вопросы судопроизводства.

Система революционных трибуналов организационно действовала обособлено от системы народных судов. И только с окончанием гражданской войны и переходом на мирную работу по восстановлению народного хозяйства произошло слияние обеих систем советских судов.