Д.Е. Панкратов

НАЧАЛЬНЫЕ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

И РОССИЙСКИЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Анализируя работы, связанные с вопросами уголовного преследования, уголовной ответственности, автор приходит к выводу о неоднозначном понимании вопросов их функционирования на практике в российском уголовном процессе. Применительно к рассматриваемой теме анализ законодательства ряда зарубежных государств показал, во-первых, что, с одной стороны, имеется определенное единство комплекса ключевых институтов, регулирующих уголовное преследование на досудебных стадиях, с другой - существенные различия; во-вторых, что в современном иностранном уголовном процессе принцип целесообразности является значительно более распространенным, нежели принцип законности. В заключение проводится аналогия зарубежного досудебного производства с российским и предлагаются альтернативные решения проблем, существующих в настоящее время в УПК РФ.

Анализ научных работ таких авторов, как Х. Д. Аликперова, А.С. Барабаша, Л.М. Володиной, Л.В. Головко, А.Я. Дубинского, З.З. Зинатуллина, С.Г. Келиной, В.А. Ковалева, В.К. Коломейца, А.М. Ларина, В. А. Михайлова, С.И. Никулина, А. А. Рзаева, А.В. Сав-кина, В.В. Сверчкова, М. С. Строговича, А. А. Чувилева и др. позволяет прийти к выводу о неоднозначном понимании и применении на практике норм уголовного и уголовно-процессуального права, о дискуссионности вопросов соотношения досудебного прекращения уголовных дел и принципа презумпции невиновности; о комплексе условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием; о возможности прекращения преследования при наличии невозмещенного потерпевшему вреда; об оптимальном процессуальном порядке прекращения уголовных дел и уголовного преследования. В УПК РФ наряду с «традиционным» институтом прекращения уголовных дел предусматривается и прекращение уголовного преследования. Изменился и ряд иных институтов, непосредственно связанных с анализируемыми нормами. Также продолжительное время в науке уголовно-процессуального права дискутируется вопрос о соотношении таких понятий, как «уголовное преследование» и «обвинение», «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».

Помимо этого, выбор стратегии современных преобразований в России во многом должен учитывать тенденции развития законодательства зарубежных государств. С одной стороны, зарубежное уголовнопроцессуальное законодательство, будучи устоявшимся и стабильным, не является застывшим, подвергается изменениям, в него включаются новеллы, отражающие современные тенденции преступности, направленные на удешевление и рационализацию досудебного производства .

Во многих странах уголовное преследование строится в большей степени на принципе целесообразности... Применение принципа целесообразности ведет к применению так называемых «альтернативных мер», или «мер компромисса в борьбе с преступностью» .

Применительно к рассматриваемой теме анализ законодательства ряда государств - ФРГ и Франции - как представителей континентальной правовой системы, США и Великобритании - как представителей англосаксонской правовой системы, показал, что, с одной стороны, имеется определенное единство комплекса ключевых институтов, регулирующих уголовное пре-

следование на досудебных стадиях, с другой - существенные различия. В современном иностранном уголовном процессе принцип целесообразности является значительно более распространенным, нежели принцип законности. Еще в 1826 г. французский Кассационный суд, интерпретируя ст. 47 наполеоновского Кодекса уголовного следствия 1808 г., отметил, что прокурор, принимающий решение возбуждать или не возбуждать публичный иск, обладает дискреционными полномочиями оставить преступное деяние без последствий (classer sans suite) на основании одной только нецелесообразности уголовного преследования. С тех пор данный подход вошел в число неотъемлемых характерных черт французского уголовного судопроизводства.

На начале целесообразности возбуждения уголовного преследования построено также уголовное судопроизводство англосаксонских стран: Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Швейцарии (в романских кантонах), Исландии, Дании, Норвегии, Японии и многих других государств. Если говорить о юридико-технических аспектах, то принцип целесообразности уголовного преследования в той или иной форме непосредственно сформулирован в законе (Франция, Япония, Нидерланды) либо может вытекать из многолетней правоприменительной практики, столь устоявшейся и никем не оспариваемой, что внесения специальных изменений в закон долгое время даже не требуется (так до недавнего времени обстояло дело в Бельгии. Теперь Кодекс уголовного следствия Бельгии прямо указывает, что прокурор вправе оценивать целесообразность уголовного преследования. Единственная особенность процессуального применения принципа целесообразности заключается в том, что по новому Закону прокурор обязан мотивировать свое решение об отказе в возбуждении уголовного преследования) либо связан с самой концепцией досудебных стадий уголовного процесса, которым традиционно чужд какой-либо легализм (Англия, США и т.п.) .

Итак, рассмотрим наиболее распространенные альтернативы, существующие в настоящее время в зарубежных правовых системах при решении вышеназванных вопросов.

Англию, как правило, принято относить к тем странам, где действует принцип целесообразности уголовного преследования. При действии этого принципа органу, уполномоченному на возбуждение преследования, предоставляется в каждом отдельном случае решить, находит ли он удобным, уместным и целесообраз-

ным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться .

Французский уголовный процесс традиционно отвергает какой-либо легализм на этапе возбуждения публичного иска будучи своеобразным символом принципа «целесообразности» уголовного преследования. Прокурор, призванный решать вопрос о возбуждении публичного иска, вправе по собственному усмотрению оценивать наличие или отсутствие целесообразности уголовного преследования в каждом конкретном случае. Во Франции либо признавали единственно возможной реакцией на преступление уголовное преследование лица, либо вообще отказывались от какой-либо реакции на преступление при отсутствии «публичного интереса». В Англии и Франции возможно несколько вариантов окончания полицейского преследования: отказ от уголовного преследования, не сопровождаемый никакими условиями (речь идет о традиционном для английского уголовного процесса варианте окончания полицейского расследования), формальное и официальное предупреждение; и медиация - концепция завершения производства по уголовному делу в такой форме в целом исходит из стремления примирить с помощью общественности потерпевшего и лицо, подлежащее уголовному преследованию, с тем, чтобы последнее загладило причиненный им вред.

В Германии «практически действует не принцип законности, а принцип целесообразности» . Начало целесообразности все более вытесняет начало законности, становясь доминирующей моделью решения вопроса о том, имеет ли обвинительная власть право воздерживаться от уголовного преследования исходя из своего дискреционного усмотрения. Принцип целесообразности приводит к появлению «многовариантной системы», когда при наличии определенных обстоятельств как отказ в возбуждении уголовного преследования по мотивам «нецелесообразности», так и возбуждение уголовного преследования будут одинаково законными (не взаимоисключающими): «при согласии суда, компетентного решить вопрос о предании суду», отказаться от уголовного преследования обвиняемого, если преследование не вызвано «публичным интересом» . Сама по себе ситуация с компромиссами и сделками в сфере немецкого уголовного права уже давно является предметом дискуссии. Неоднозначность ситуации, когда де-факто сделки до суда стали повседневным явлением, а де-юре о таком инструменте правосудия не говорится ни слова, подвигли министра юстиции Бригитте Циприс выступить с оригинальным предложением. Суть инициативы министра заключается в том, чтобы законодательно закрепить возможность переговоров и сделок перед принятием судебного решения. Логика министра понятна и объяснима - подобные сделки являются очень действенным и эффективным инструментом функционирования немецкого правосудия в сфере уголовного права. Ведь в конечном итоге в интересах самого общества, чтобы преступники были побыстрее осуждены и понесли заслуженное наказание, а юридическая система функционировала без сбоев и проволочек. К тому же переговоры перед судебным заседанием и так уже стали неотъемлемой частью практической юстиции.

Производство в упрощенном порядке носит название «приказа о наказании». Оно осуществляется участ-

ковым судьей по малозначительным преступлениям (уголовным правонарушениям), наказание за которые не превышает трех месяцев лишения свободы. На основе данных дознания прокурор либо полиция обращается к участковому судье с проектом приказа о наказании. Судья в порядке письменного производства в отсутствие обвиняемого принимает одно из следующих решений: отклоняет ходатайство в связи с неподтвер-ждением достаточного подозрения, назначает судебное разбирательство или немедленно издает приказ о наказании. Таким образом, производство в порядке «приказа о наказании» приближается к наложению административного взыскания. Однако предоставление обвиняемому права согласиться или не согласиться с приказом вносит в процесс состязательное начало, уравнивая обвинителя и обвиняемого.

При решении вопроса о возбуждении уголовного преследования в США прокурор, как правило, руководствуется двумя моментами: наличием или перспективами получения доказательственной базы, достаточной для осуждения обвиняемого; отвечающей интересам представляемого прокурором округа целесообразностью уголовного преследования с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. Отказ в возбуждении уголовного преследования может быть обоснован также и ссылкой на его нецелесообразность в связи с несопоставимостью вреда, причиненного общественным интересам, и материальных затрат, требующихся для осуществления уголовного преследования.

Дискреционные полномочия прокурора регламентированы процессуальными нормами, содержащимися в таких источниках американского уголовно-процессуального права, как федеральные статуты и статуты штатов (например, применительно к штату Пенсильвания они предусмотрены 106-м Правилом уголовного судопроизводства штата Пенсильвания ), а также в судебных прецедентах. Дискреционные полномочия прокурора предполагают также предоставление ему юридической возможности прекращения начатого уголовного преследования на любом этапе уголовного процесса.

Представляется возможным провести некоторую аналогию между дискреционными полномочиями окружного атторнея США и процессуальным правом прекратить уголовное дело или дать согласие на его прекращение следователем либо органом дознания по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным в ст. 25-27, 427 УПК РФ.

Закономерным следствием сопоставления публичных, частных и дискреционных начал российского и американского уголовного процесса является возникновение вопроса: стоит ли отечественному законодателю идти по пути дальнейшего расширения дискреционных полномочий прокурора и руководителя следственного органа? Представляется необходимым предоставить уполномоченным должностным лицам определенные дискреционные полномочия относительно решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако такими же широкими, как дискреционные полномочия американского окружного атторнея, они быть не должны. Дискреционные полномочия российских должностных лиц в отношении решения вопроса о возбужде-

нии уголовного дела следует ограничить конкретно определенным в законе условием. Это условие вытекает из объективной необходимости экономии мер уголовной репрессии и представляет собой заведомую очевидность невозможности получения совокупности улик, достаточной для постановления обвинительного приговора. Таким образом, дискреционные полномочия в отношении решения вопроса о возбуждении уголовного дела российскому прокурору следует предоставить в единственном случае - при наличии внутреннего убеждения в отсутствие возможности получения достаточных для привлечения к уголовной ответственности и осуждения виновного в совершении преступления лица доказательств .

Как в западной, так и в российской науке давно уже принято выделять «два принципа, на которых может быть построено должностное уголовное преследование. Первый называется принципом законности. Его выражением является обязанность прокурора возбуждать уголовное преследование по каждому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению независимо от соображений о тех или других затруднениях или неудобствах, могущих быть результатом возбуждения преследования. Другим принципом деятельности прокуратуры может быть так называемый «принцип целесообразности» . При действии этого принципа органу, уполномоченному на возбуждение преследования, предоставляется в каждом отдельном случае решить, находит ли он удобным, уместным и целесообразным возбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться. Принцип целесообразности не менее «законен», чем принцип законности, т.к. при системе целесообразности компетентное лицо просто имеет право по своему усмотрению оценивать наличие или отсутст-

вие публичного интереса в возбуждении уголовного преследования, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных ему законом (т.е. отнюдь не произвольно). Кроме того, принцип законности уголовного преследования как частный принцип построения одной из стадий уголовного судопроизводства имеет в данном контексте мало общего с общеправовым принципом законности, который понимается как «неуклонное соблюдение и исполнение предписаний Конституции РФ, законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, должностными лицами, гражданами» . Общеправовой принцип законности должен, разумеется, применяться и в уголовном судопроизводстве, являясь для него принципиально важным (ст. 7 УПК РФ). Но это другой разрез проблемы . Между этими принципами есть только терминологическое сходство, но по своей юридической природе они совершенно различны. Так, французский прокурор, решающий не возбуждать уголовное преследование при наличии доказанных признаков преступления по мотивам простой нецелесообразности такого преследования, столь же неуклонно соблюдает закон (ст. 40 УПК Франции), что и прокурор российский, обязанный в данной ситуации возбудить уголовное дело в силу требований ст. 21 УПК РФ. Отличие только в том, что эти прокуроры руководствуются разными законами, в которых проблема соотношения законности и целесообразности решена в противоположном ключе . То есть в одном случае у компетентного органа при обнаружении признаков преступления есть право выбора возбудить уголовное преследование или отказать в нем, подчиненное установленным критериям «публичного интереса», а в другом такого права нет, есть только обязанность возбудить уголовное преследование.

ЛИТЕРАТУРА

1. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999.

2. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

3. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3.

4. Чельцов-БебутовМ.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

5. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М. 1994.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии / Пер. Б. А. Филимонова. М., 1994.

7. Pennsylvania Rules о£ Criminal Procedure. Chp. 100. Pt 2. Rule 106. Режим доступа: http:/members.aol.com/Rules PA/Crim.100.html

8. Шестакова С.Д. Публичные, частные начала в уголовном процессе России // Российский следователь. 2006. № 6.

9. Чельцов-Бабутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

10. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М., 1997.

11. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. М., 2002.

12. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. № 3.

Министерство образования Российской Федерации

Петрозаводский государственный университет

К. Б. Калиновский

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
СОВРЕМЕННЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ
ГОСУДАРСТВ

Учебное пособие

Петрозаводск

Издательство Петрозаводского государственного университета

ББК 67.99.939.3

Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с.

ISBN 5-8021-0064-8

В работе рассматриваются современные уголовно-процессуальные системы Франции, Германии, Англии и США как «национальные» типы уголовного процесса. Их классификация и анализ особенностей производится с учетом различных типологий уголовного процесса.

Библиогр.: 24 назв.

Печатается по решению редакционно-издательского совета
Петрозаводского государственного университета

Рецензенты:

А. В. Смирнов, канд. юрид. наук, доцент;

В. Н. Сафонов, канд. юрид. наук, доцент;

А. А. Тайбаков, канд. юрид. наук, доцент

Издание осуществлено при поддержке ОАО «Кондопога»

ISBN 5-8021-0064-8

Введение

В условиях осуществляемой в настоящее время реформы российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств. Во все времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции ).

Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства. Реформа уголовного процесса и потребности международного сотрудничества определяют возрастающую роль сравнительного метода в уголовно-процессуальной науке.

Настоящее пособие призвано в какой-то степени восполнить недостаток учебной литературы, посвященной уголовному судопроизводству зарубежных государств.

В работе рассматриваются уголовно-процессуальные системы различных государств как «национальные» типы уголовного процесса. Национальный тип судопроизводства определяется в соотношении с «идеальными» и «историческими» типами, которые служат инструментом для анализа конкретных порядков производства по уголовным делам. Дается классификация национальных типов процесса и рассматриваются особенности уголовного судопроизводства Франции, Германии, Англии и США.

Глава 1. Понятие и классификация
«национальных» типов уголовного процесса

Известно великое множество различных порядков производства по уголовным делам, которые были в прошлом и существуют в настоящем. За тысячами особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология. В целом можно выделить три подхода к типологии уголовного судопроизводства и соответственно три одноименных типа процесса.

1) «Идеальная» типология судопроизводства основывается на наличии или отсутствии в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. Результатом этого служит выделение состязательного, розыскного и смешанного «идеальных» типов процесса .

2) Исторический подход предполагает выявление закономерностей развития судопроизводства. Если в недалеком прошлом считалось, что рабовладельческий тип процесса сменяется феодальным, который уступает место капиталистическому, то сегодня используется классическая конструкция дореволюционных ученых. В качестве исторических типов судопроизводства указываются древний обвинительный (частно-исковой), розыскной и состязательный публично-исковой процессы.

3) Третью типологию можно назвать «национальной», поскольку ее основанием являются национальные, религиозные и другие социально-культурные особенности общества и государства. Таким образом, «национальный» тип уголовного процесса можно условно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

Изложенное позволяет указать на отличие национального типа уголовного процесса от идеального и исторического. Последние абстрагируются от национальных особенностей и потому не связаны границами государств, континентов или проживания народов. В то время как национальный тип процесса как раз и выделяется для того, чтобы подчеркнуть эти региональные особенности. Однако в каждой стране существует свой, особенный, уголовный процесс. Следовательно, для изучения национальных уголовно-процессуальных систем необходимо их обобщение.

Известны многие классификации национальных уголовно-процес-суальных систем. В науке выделяются десятки культурно-исторических типов государств , каждому из которых соответствует свой тип судопроизводства. Вместе с тем более продуктивным представляется выделение нескольких правовых семей и соответствующих «национальных» типов уголовного процесса.

Любая национальная правовая система состоит из трех основных элементов: норм, практики и идеологии. В зависимости от преобладающего значения того или иного элемента выделяются три группы систем уголовно-процессуального права .

1) Романо-германская правовая семья (континентальная система) характеризуется преобладающим значением правовых норм, которые, как правило, закреплены в кодифицированных нормативных актах. В состав данной семьи входят большинство стран континентальной Европы, а также страны Южной и Центральной Америки, франкоязычной Африки, Ближнего Востока, Индонезии, Турции, и, с точки зрения формального законодательства – Япония, Сингапур, Таиланд и др.

2) Семья общего права (островная или англосаксонская система) на первый план выдвигает юридическую практику. Ее представители – Англия, США, большинство стран британского Содружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.

3) Системы традиционного (обычного) права, опирающиеся в своей основе на правовую идеологию. Прежде всего, это религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права, а также правовые системы стран Дальнего Востока (Китая и даже в некотором отношении Японии, Монголии, Кореи, государств Индокитая) и стран Черной Африки и Мадагаскара. К этой же группе по признаку господства идеологии перед нормами и практикой можно отнести заидеологизированные юридические системы в странах с авторитарным политическим режимом, в том числе и социалистическое право.

В силу своей распространенности и оказываемого влияния на другие страны наибольший интерес представляют первые две группы. Типичными представителями романо-германской системы являются Франция и Германия, а систе мы общего права – Англия и США.

Глава 2. Уголовный процесс Франции

2.1. Общая характеристика уголовно-процессуального
права и его субъектов

Центральное место в характеристике процессуального права во Франции занимают правовые нормы. Это объясняется значительным влиянием римского права на романо-германскую правовую семью. Основным источником уголовно-процессуального права является закон. Причем для Франции характерно наличие значительного числа нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство, многие из которых относятся к «делегированному законодательству» (приняты правительством и утверждены парламентом). Среди важнейших нормативных источников следует отметить Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию 1958 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. с множеством поправок, изменений и дополнений . Кроме того, важнейшим источником уголовно-процессуального права во Франции и во всей романо-германской системе являлся обычай .

Прежде чем рассматривать этапы уголовно-процессуальной деятельности, обратим внимание на характеристику ее основных субъектов.

Среди участников процесса важнейшим является суд. Судебная система Франции относится к децентрализованному типу. К судам первого звена относятся суды присяжных, исправительные и полицейские трибуналы.

Суды присяжных с 1945 г. действуют единой коллегией в составе трех магистратов и 9 присяжных и рассматривают дела о тяжких преступлениях. Их приговоры апелляционному обжалованию не подлежат. Отсутствие разделения коллегий и полномочий присяжных и коронных судей лишает французский суд присяжных его важнейшего признака и, по существу, приравнивает его к шеффенскому суду (народных заседателей).

Исправительные трибуналы рассматривают дела об уголовных деликтах, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Полицейские трибуналы разрешают дела об уголовных проступках, наказание за которые не может превышать двух месяцев лишения свободы.

Второй инстанцией в уголовном судопроизводстве Франции являются апелляционные суды, уголовные палаты которых рассматривают апелляционные жалобы на приговоры трибуналов по деликтам и проступкам. В составе апелляционного суда действует обвинительная камера, осуществляющая контроль над предварительным следствием и предание суду.

Систему общих судов возглавляет Кассационный суд. Он пересматривает приговоры нижестоящих судов на основании кассационных жалоб по вопросам права, но не факта, он не правомочен решать дело по существу. Причем юрисдикция Кассационного суда не распространяется на оправдательный приговор суда присяжных, который не может быть опротестован прокурором.

Основными исполнителями функции уголовного преследования во французском уголовном судопроизводстве являются прокуратура и судебная полиция.

Прокуратура во Франции представляет собой централизованную систему органов, находящуюся под руководством министра юстиции. При каждом апелляционном суде имеется генеральный прокурор со своими помощниками, которые поддерживают государственное обвинение в апелляционном суде и в суде присяжных. В исправительных и полицейских трибуналах обвинение поддерживает республиканский прокурор. Прокуратура является процессуальным начальником судебной полиции и осуществляет надзор за ее деятельностью .

Судебная полиция признается самостоятельным органом предварительного расследования, поскольку осуществляет полицейское дознание, имеющее важное процессуальное значение. Функции судебной полиции в основном выполняет национальная и муниципальная полиция, а также национальная жандармерия. Должностные лица в составе судебной полиции разбиты на три категории: 1) офицеры судебной полиции, 2) агенты судебной полиции, 3) должностные лица и агенты, которые уполномочены законом на выполнение некоторых функций судебной полиции. Соответственно отличаются процессуальные полномочия каждой из категорий .

Защищать интересы обвиняемого в уголовном процессе могут адвокаты. С 1971 года все адвокатские специальности слиты в единую адвокатскую профессию. Созданы единые адвокатские корпорации, действующие при каждом трибунале большой инстанции. Для французского уголовного процесса характерна значительная самостоятельность защитника от подзащитного .

Рассмотрим особенности движения уголовных дел в судопроизводстве Франции, которое складывается из следующих этапов: полицейского дознания и предварительного следствия, судебного разбирательства, исполнительного производства, а также пересмотра приговоров в порядке апелляции, кассации или ревизии.

2.2. Предварительное расследование и предание суду

Досудебное производство во Франции состоит из трех стадий: дознания, возбуждения уголовного преследования и предварительного следствия, а предание суду входит в стадию предварительного следствия .

Первым этапом уголовного процесса во Франции является полицейское дознание . Дознание проводится под руководством прокурора полицейскими комиссарами, офицерами и агентами судебной полиции, мэрами и их помощниками. По некоторым делам дознание осуществляют полевые охранники, лесные сторожа и некоторые другие чиновники .

Во Франции выделяются следующие общие виды дознания: дознание очевидных преступлений (проступков) и первоначальное дознание. Содержанием любого вида полицейского дознания являются отыскание улик, закрепление доказательств и принятие мер к обнаружению и розыску лиц, виновных в нарушении закона. Однако процессуальное значение действий полиции различается в зависимости от вида дознания.

УПК Франции детально регламентирует случаи очевидности преступления для производства дознания первого вида. Они аналогичны основаниям задержания подозреваемого в современном российском уголовном процессе, так как исторически послужили их прообразом . Закон не устанавливает сроки данного вида дознания, обычно они составляют несколько часов или дней. Во время дознания очевидных преступлений полиция вправе произвести все следственные действия, каждое из которых оформляется протоколом, имеющим доказательственное значение.

Первоначальное дознание проводится, если нет указанных законом условий очевидности. Данный вид дознания характеризуется тремя признаками: отсутствием определенных законом поводов для его начала, формализмом процессуальных действий и отсутствием у полиции средств процессуального принуждения (кроме задержания) . Интересно, что полиция вправе производить задержание не только подозреваемых, но и потерпевших и свидетелей для дачи ими сведений о преступлении. Первоначальное дознание не ограничено каким-либо сроком и имеет своей целью обосновать уголовный иск прокурора, который может быть возбужден по его результатам. Первоначальное дознание часто оформляется единым протоколом . Это дознание тесно связано с непроцессуальной деятельностью полиции, поскольку во Франции оперативно-розыскная деятельность осуществляется в рамках производства по делу до возбуждения публичного уголовного иска. Данный вид дознания имеет большее сходство с проверкой сообщений о преступлениях в российском уголовном процессе, чем с отечественным дознанием . Тем не менее первоначальное дознание разрешается проводить и после предварительного следствия, если у прокуратуры возникнет необходимость в получении новых сведений и представлении их в судебное разбирательство .

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность полиции носит розыскной характер. Она тесно связана с оперативно-розыскными мероприятиями, не регламентированными уголовно-процессуальными нормами. Разносторонность действий полиции обуславливает контроль над ними со стороны трех субъектов: прокуратуры, обвинительной камеры (в части следственных действий) и вышестоящих полицейских чинов . В теории уголовного процесса французское дознание является общим расследованием (inquisitio generalis ), направленным к установлению события преступления и виновного лица. Последующее предварительное следствие призвано выполнить задачу специального расследования (inquisitio specialis): выяснить виновность конкретного лица в установленном преступлении.

На основе результатов дознания прокурор возбуждает уголовный иск о применении наказаний в отношении подозреваемых (в отношении конкретных лиц) или по факту преступления. Этап возбуждения публичного иска считается самостоятельной стадией возбуждения уголовного дела государственными органами уголовного преследования . Он отличается от российского процесса прежде всего тем, что производится после полицейского дознания. Уголовный иск в форме специального требования (уголовное дело) прокурор направляет судебному следователю для производства предварительного следствия.

Производство предварительного следствия обязательно по преступлениям, факультативно по деликтам и проводится только по указанию прокурора по правонарушениям. Во всех остальных случаях дело о правонарушении исчерпывается полицейским дознанием. По различным данным от общего количества возбуждаемых прокуратурой дел к следователю поступает от 0,5 до 15% .

В отличие от полицейского дознания предварительное следствие осуществляется в более состязательной форме. Французские процессуалисты отмечают следующие особенности предварительного следствия, обеспечивающие его состязательность.

1) Процессуальное положение следователя (его принадлежность к судебному ведомству) делает его независимым от прокуратуры.

2) Сторона обвинения (прокурор и полиция) уравниваются в правах со стороной защиты.

3) Имеется вторая инстанция для предварительного следствия в лице обвинительной камеры апелляционного суда. С соблюдением состязательной процедуры она осуществляет предание обвиняемого суду и рассматривает законность и обоснованность предварительного следствия.

4) Устанавливается строгий судебный контроль за деятельностью полиции, и четко определяются ее функции.

5) Устанавливаются процессуальные гарантии при заключении подследственного под стражу .

Судебный следователь – это состоящий в штате суда второго звена (трибунала большой инстанции) судья, назначенный президентом республики на должность следственного судьи сроком на три года. Судебный следователь должен выполнять функцию юстиции, которая в состязательном процессе должна быть отделена от функций обвинения и защиты. Процессуальное положение судебного следователя создает реальные гарантии его независимости от обвинителя. Тем не менее прокурор обладает значительными полномочиями при производстве предварительного следствия. Результатом состязательности являются следующие положения: 1) предварительное следствие может быть начато только при наличии требования прокурора (уголовного иска); 2) судебный следователь не вправе лично ex officio начать производство, он действует в пределах иска прокурора. Прокурор имеет право приносить следователю такие ходатайства о проведении процессуальных действий, в которых ему нельзя отказать. Между тем судебный следователь самостоятелен в ведении следствия, не связан выводами прокуратуры и не ограничен собранными доказательствами. Он вправе сам собирать доказательства путем производства следственных действий. Следователь, учитывая аргументы сторон, принимает важнейшие процессуальные решения, например, о направлении дела, о применении мер пресечения к обвиняемому .

Одним из важнейших элементов состязательности является формальное равенство сторон. На практике прокуратура обладает большим весом, чем сторона защиты. Однако французское законодательство предоставляет обвиняемому и его защитнику такие же права на предварительном следствии, какие есть у прокурора. Так, защитник допускается к участию в деле с момента первого вызова обвиняемого к следственному судье, имеет право участвовать во всех допросах и очных ставках . Сторона защиты вправе знать все улики обвинения, она обладает всей полнотой прав по заявлению ходатайств. Следствием состязательности является распределение обязанности доказывания между сторонами. Если обвиняемый при своей защите что-либо утверждает, то он несет бремя доказывания этих обстоятельств .

Срок предварительного следствия законом не ограничен. Средняя его продолжительность в 1980 г. составляла 9 месяцев .

Закончив следствие, судебный следователь передает дело прокурору республики. Прокурор республики после одобрения результатов следствия (дачи согласия поддерживать обвинение) возвращает его следователю для дальнейшего производства. После этого следователь вправе дело прекратить (при необоснованности обвинения) или направить дело в соответствующую судебную инстанцию. Если следователь найдет в совершенном деянии состав преступления, то он направляет дело в обвинительную камеру. Он может также вынести постановление о частичной необоснованности уголовного иска (прекратить дело в части).

Особенностью предварительного следствия во Франции выступает его двухинстанционность. Следственный судья действует как орган первой инстанции. Органом второй инстанции является обвинительная камера, которая имеется при каждом апелляционном суде. Она действует в состязательном порядке в составе председателя и двух членов. Ее функцией является осуществление надзора за следственным судьей и деятельностью судебной полиции. Она обладает правом наложения на них дисциплинарных взысканий. К обвинительной камере обращаются с жалобами на следователя, прокурора и полицейских чиновников.

Обвинительная камера осуществляет предание обвиняемого суду, которое не рассматривается в качестве самостоятельной стадии, а входит в рамки предварительного следствия. Предание суду протекает в состязательной форме. В судебном заседании могут участвовать прокурор, гражданский истец, ответчик и защитник. Личное участие обвиняемого не обязательно. По каждому поступившему делу обвинительная камера принимает одно из следующих решений: о направлении дела на дополнительное расследование, о прекращении дела, об окончании следствия и предании обвиняемого полицейскому трибуналу, исправительному трибуналу или суду присяжных. Обвиняемому сообщается постановление о предании его суду и вручается его копия, а также копии материалов дела об основных доказательствах, среди которых протоколы, констатирующие факт нарушения закона, заявления свидетелей и доклады экспертов .

После направления обвинительной камерой дела в соответствующий суд начинается стадия судебного разбирательства.

2.3. Судебное разбирательство и пересмотр приговоров

Судебное разбирательство имеет состязательную форму, но в некоторых случаях возможно в отсутствие обвиняемого. Например, заочное производство осуществляется при побеге обвиняемого из места заключения после передачи обвинительной камерой дела суду присяжных. Структуры судебного разбирательства во Франции и в России аналогичны. Французское происхождение имеют и значительные дискреционные полномочия председательствующего , который обладает правом собирать доказательства по своей инициативе. После изложения требований прокурора и гражданского истца председательствующий допрашивает подсудимого. Потом допрашиваются свидетели, исследуются вещественные доказательства, заслушиваются эксперты. По собиранию и исследованию доказательств полномочиями обладают стороны и председательствующий в судебном заседании. После судебного следствия начинаются прения сторон, затем суд выносит приговор.

Французское право различает следующие виды приговоров: оправдательные, о снятии обвинения (или об освобождении от уголовной ответственности) и об осуждении. Приговор об осуждении может предусматривать отсрочку исполнения с предоставлением (или без предоставления) испытательного срока. Вступивший в законную силу приговор пересмотру не подлежит, за исключением вновь открывшихся обстоятельств или наличия в нем фактической ошибки.

Во Франции выделяются две группы форм обжалования судебных решений: обычные и чрезвычайные.

1) К обычным формам относятся обжалование приговоров, вынесенных при заочном рассмотрении дела, и апелляция. Обжалование в обычной форме должно быть произведено в десятидневный срок с момента ознакомления заинтересованных лиц с приговором.

2) К чрезвычайным формам относятся кассация и ревизионный пересмотр.

Опротестование прокурором по поводу заочного рассмотрения дела производится в случаях, когда лицо не явилось в полицейский или исправительный трибунал и не знало о том, что должно было явиться. При таком обжаловании приговор автоматически отменяется и проводится новое разбирательство в той же инстанции.

Апелляция представляет собой проверку не вступившего в законную силу приговора путем пересмотра дела вышестоящим судом по существу. Апелляционная инстанция пересматривает решение суда по вопросам как «факта», так и «права». На основе исследования доказательств выносится новый приговор.

Среди особенностей апелляционного пересмотра приговоров во Франции следует отметить следующие: 1) не подлежат апелляционному пересмотру приговоры суда присяжных и военных трибуналов; 2) апелляционная инстанция при проведении нового разбирательства исследует доказательства только в пределах апелляционной жалобы, то есть она не правомочна по своему усмотрению проверить правильность всего приговора, если обжалована лишь его часть; 3) при вынесении нового приговора положение подсудимого может быть ухудшено.

Чрезвычайной формой обжалования судебных решений является кассация. Кассация как пересмотр дела по поводу нарушения процессуальных или материальных норм права во французском уголовном процессе имеет две разновидности: кассация в интересах сторон и кассация в интересах закона.

Кассация в интересах сторон подается на не вступивший в законную силу приговор обвинителем или представителем стороны защиты в течение пяти дней с момента ознакомления с приговором. Оправдательный приговор и решение о прекращении дела кассационному обжалованию в интересах сторон не подлежат .

Кассация в интересах закона подается генеральным прокурором при Кассационном суде или министром юстиции на вступивший в законную силу любой (в том числе и оправдательный) приговор . Кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время .

Другой чрезвычайной формой обжалования вступивших в законную силу приговоров служит ревизионный пересмотр. Ревизионный пересмотр производится по поводу фактических ошибок в приговоре. В сравнении с российским уголовным процессом данная форма аналогична пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не производству в порядке надзора.

Ходатайство о ревизии подается осужденным или членами его семьи по вступившему в силу обвинительному приговору в Кассационный суд и поддерживается требованием министра юстиции. Основанием для обжалования являются вновь открывшиеся обстоятельства, а при апелляции или кассации основанием служат те обстоятельства, которые установлены в деле. По УПК Франции основанием для возбуждения ревизионного производства служит явная неправильность приговора .

Ревизионный пересмотр уголовного дела приостанавливает исполнение наказания. В случае обоснованности требования дело передается для аннулирования судебного решения с его пересмотром или без пересмотра по существу .

Для характеристики французского уголовного процесса необходимо обратить внимание на значительную его дифференциацию.

2.4. Производство в упрощенном порядке

Упрощенную процессуальную форму имеет разбирательство дел по деликтам и уголовным проступкам (правонарушениям). По ним, как правило, не производится предварительное следствие. Деликты рассматриваются в исправительных трибуналах в менее сложном процессуальном порядке, чем преступления в суде присяжных.

Упрощенная процедура свойственна производству в полицейских трибуналах по делам о проступках, наказание за которые не превышает двух месяцев лишения свободы. Так, разбирательство происходит единолично полицейским судьей. По многим делам решение выносится заочно на основе протоколов, составленных полицией. Отсутствует подготовительная процедура перед судебным разбирательством. Полицейский трибунал принимает дело к своему производству на основе: 1) вызова, направленного ответчику по инициативе судьи (непосредственный вызов в суд); 2) добровольной явки ответчика; 3) решения органов расследования о предании суду.

Кроме того, по делам об уголовных проступках возможно еще более простое разбирательство: непосредственная уплата штрафа полицейскому агенту, констатировавшему факт совершения малозначительного правонарушения. Данная процедура получила название «штраф по соглашению». Она позволяет полиции по своему усмотрению решать вопрос о правовой природе нарушения и форме ответственности (уголовной или административной). Уплата штрафа не освобождает от уголовной ответственности, но может исчерпать наказание. Юридически уплата штрафа означает признание стороной факта правонарушения .

Другим типичным представителем романо-германской системы права является Германия.

Глава 3. Уголовный процесс Германии

3.1. Источники уголовно-процессуального права
и судебная система

Для любой страны континентальной системы права, в том числе и для Германии, характерно преобладающее выражение уголовно-процессуального права в форме системы нормативных актов. До сегодняшнего дня считаются действующими Закон о судоустройстве и уголовно-процессуальный кодекс (уложение), принятые в 1877 году. За превышающую столетие историю их редакция изменялась и было внесено множество дополнений. Закон о судоустройстве действует в редакции от 9 мая 1975 года. УПК ФРГ испытал на себе сильное влияние кодекса Наполеона 1808 г., однако в редакции 1987 года предусматривает качественно новую систему производства по уголовным делам. Среди других нормативных источников можно назвать Закон о судьях от 19 апреля 1982 г., Закон о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности 1992 г., Распоряжение об организации и порядке деятельности прокуратуры от 12 марта 1975 г .

Кроме законодательства источником права в Германии считаются решения Федерального конституционного суда и других высших судебных учреждений. Судебная практика как форма выражения права имеет значение и при применении закона, и особенно в случае обнаружения неточностей или пробелов в законодательстве .

Для производства по уголовным делам в судебной системе ФРГ выделяются четыре звена.

Первое звено составляют участковые суды. Участковый судья единолично рассматривает: 1) дела частного обвинения, 2) дела по проступкам (в том числе в порядке упрощенного производства), 3) по предложению прокурора – дела по преступлениям, наказание за которые не может превышать одного года лишения свободы. Дела по преступлениям, санкция за которые ограничена тремя годами лишения свободы, рассматриваются судом шеффенов в составе участкового судьи и двух шеффенов или двух профессиональных судей и двух шеффенов. Все члены суда действуют единой коллегией без разделения полномочий. На предварительном расследовании участковый судья выполняет функции судьи-дознавателя, осуществляя некоторые следственные действия, а также разрешая вопросы о применении мер принуждения.

Вторым звеном судебной системы являются уголовные палаты судов земли, которые могут действовать в качестве суда первой или апелляционной инстанции. По первой инстанции они рассматривают все дела, не отнесенные к подсудности участковых судов или высших судов земли (санкция по которым превышает три года лишения свободы или производство связано с помещением в психиатрическую больницу). Дела по первой инстанции рассматривает либо уголовная палата суда земли, выступающая в качестве суда присяжных, либо большая уголовная палата суда земли. Суд присяжных состоит из трех профессиональных судей и двух шеффенов, действующих единой коллегией без разделения полномочий . Суду присяжных подсудны дела по преступлениям, связанным с созданием опасности для жизни людей. Остальные дела рассматриваются большой палатой по уголовным делам . Она же служит апелляционной инстанцией для приговоров суда шеффенов, вынесенных в участковом суде. Апелляции на приговоры участковых судей, вынесенные единолично, рассматриваются малой палатой по уголовным делам в составе председательствующего и двух шеффенов.

Третьим звеном судебной системы служат сенаты по уголовным делам Высших судов земли, которые выполняют функции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. По первой инстанции они рассматривают дела особой значимости и сложности, в том числе ряд государственных преступлений. Уголовные сенаты рассматривают кассационные и апелляционные жалобы на приговоры нижестоящих судов, если жалоба принесена не по мотивам нарушения федеральных законов.

Судебную систему возглавляет Верховный федеральный суд ФРГ, который является единственным общефедеральным учреждением в системе общих судов. Присутствие по уголовным делам (сенат) Верховного федерального суда рассматривает кассационные жалобы на приговоры высших судов земель (вынесенные ими при разбирательстве дела по первой инстанции), а также на приговоры судов присяжных и больших палат судов земли (если они не подлежат кассационному обжалованию в высший суд земли). Верховный федеральный суд может пересмотреть также дело по вновь открывшимся обстоятельствам. С 1969 года в его компетенцию не входит разбирательство дел по первой инстанции .

Рассмотрим досудебное, судебное и упрощенное производства по уголовным делам в Германии.

3.2. Досудебное производство

Как было отмечено выше, германский уголовный процесс имеет значительное сходство с французским. Более того, до 1975 года предварительное расследование в нем производилось по французской модели в форме полицейского дознания и предварительного следствия, осуществляемого судебным следователем. Однако для большей рационализации производства предварительное следствие было отменено в связи с дублированием на нем расследования полиции и прокурора . В настоящее время расследование осуществляет полиция под руководством прокурора, а судебный следователь (участковый судья-дознаватель) принимает в нем лишь эпизодическое участие, связанное с принятием важнейших решений по делу и легализацией доказательств.

По УПК ФРГ обязанность проведения расследования лежит на прокуроре. Прокуратура организована как иерархическая система при общих судах всех уровней. При Верховном федеральном суде уголовное преследование осуществляет генеральный федеральный прокурор и подчиненные ему федеральные прокуроры, подотчетные министру юстиции ФРГ. Аналогичную структуру имеет прокуратура земель, подчиняющаяся министру юстиции земли. После возбуждения уголовного дела прокурором по большинству уголовных дел расследование осуществляет полиция. При этом функция прокурора сводится к решению вопроса о дальнейшей судьбе дела: направлении на доследование, прекращении уголовного преследования или передаче в суд. По наиболее важным и сложным делам прокурор сам осуществляет расследование, а полиция обязана исполнять его указания по производству процессуальных и иных действий.

Производимое полицией или прокурором предварительное расследование не имеет детально регламентированной процессуальной формы и осуществляется розыскным порядком. Такое расследование трудно отличимо от оперативно-розыскной деятельности. Более того, многие негласные оперативно-розыскные мероприятия регламентированы уголовно-процессуальным кодексом ФРГ, которые вправе применять полиция по судебному разрешению . Полицейское расследование во многом осуществляется внепроцессуально. В связи с этим в немецкой теории уголовного процесса выделяются строгое и свободное доказывание. Первое связано с судебной деятельностью и имеет процессуальную регламентацию. Второе применяется в основном полицией и не связано с процессуальной формой . Деятельность полиции носит подготовительный для судебного доказывания характер. Она связана с отысканием носителей информации, которые после их процессуального собирания – легализации – могут стать доказательствами по делу. Таким образом, в результате деятельности полиции и прокурора не появляются судебные доказательства. Протоколы, составленные полицией, не могут быть оглашены в судебном разбирательстве. Одним из способов легализации данных полицейского расследования служит допрос полицейских в суде в качестве свидетелей.

При необходимости легализации данных предварительного расследования полиция обращается в участковый суд. Судья-дознаватель (обязанности которого выполняет участковый судья) по ходатайству прокуратуры (или защиты) проводит отдельные следственные действия. При этом он не принимает дело к своему производству, а значит и не несет ответственности за результаты уголовного преследования, то есть остается независимым от обвинительной функции. Такие следственные действия проводятся в состязательной форме – при участии в судебном заседании представителей сторон. Составленные в результате следственных действий протоколы имеют доказательственное значение и могут быть использованы при разбирательстве дела по существу. Например, на судебном следствии при отказе подсудимого от признания вины оглашается протокол его судейского допроса на предварительном расследовании, в котором он давал признательные показания .

Другие относящиеся к функции юстиции вопросы на предварительном расследовании также отнесены к компетенции судьи-дознавателя. Для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор или должностное лицо полиции обращается к участковому судье. Последний выдает (или отказывает в выдаче) письменный ордер на арест в зависимости от наличия «серьезного подозрения». Германское уголовно-процессуальное право различает три вида подозрения: простое (необходимое для возбуждения уголовного дела), достаточное (обусловливающее возбуждение публичного обвинения в суде) и серьезное (обосновывающее арест обвиняемого) . Срок досудебного ареста не должен превышать шести месяцев, но возможно его продление высшим земельным судом. В исключительных случаях прокурор или полиция может арестовать подозреваемого без ордера. Однако арестованный должен быть доставлен к судье безотлагательно для санкционирования меры пресечения. Участковый судья вправе избрать более легкую меру пресечения при наличии к тому оснований. Кроме того, арестованный на досудебных стадиях обвиняемый имеет право возбудить ходатайство о судебном рассмотрении вопроса об аннулировании ордера на арест или об его приостановлении. Другими словами, германское уголовно-процессуальное право знает процедуру, аналогичную хабеус корпус. Таким образом, решение вопроса о мере пресечения происходит в состязательной форме.

Во всех процессуальных действиях, производимых участковым судьей-дознавателем, вправе участвовать защитник. Защитник вступает в процесс до первого допроса подозреваемого. Подозреваемому должны быть разъяснены его права, в том числе в совершении какого преступления он подозревается, право не отвечать на вопросы и право на помощь адвоката. В ФРГ существует Федеральная ассоциация адвокатов, обеспечивающая бесплатную или льготную юридическую помощь малоимущим. В составе Федеральной ассоциации адвокатов находятся коллегии адвокатов при Верховном федеральном суде и при высших судах земель. Каждый адвокат в коллегии образует свое бюро при том суде, где он практикует .

В уголовно-процессуальном регулировании предварительного расследования особое место занимают правила допустимости доказательств. В ФРГ существует ряд запретов доказывания, которые делятся на две группы. К первой из них относится запрещение установления определенных фактических обстоятельств (связанных, например, с государственной тайной) и использования определенных источников доказательств (например, свидетельский иммунитет). Вторую группу составляют запреты использования в уголовном процессе незаконно полученных средств доказывания, например, показаний обвиняемого. Тем не менее данное положение не является жестким правилом об исключении доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы. Доказательства признаются недопустимыми, если они существенно нарушают «правовую сферу» обвиняемого .

Интересной представляется практика германского уголовного процесса по использованию в качестве доказательств сообщений секретных источников оперативно-розыскной деятельности. Такое использование возможно двумя способами: 1) путем допроса сотрудника полиции о том, что ему известно со слов секретного агента, остающегося для суда анонимным; 2) путем допроса самого секретного осведомителя без раскрытия участникам процесса его личности . Заметим, что для состязательного процесса оба эти способа неприемлемы, поскольку первый из них нарушает принцип непосредственности, а второй – принцип равенства сторон. Этим, в частности, объясняется ограниченность использования сведений секретных источников лишь некоторой категорией дел.

По окончании предварительного расследования при наличии «достаточного подозрения» прокурор передает дело в суд. В германском уголовном процессе прокурор наделен правом отказаться от передачи дела в суд в определенных случаях, например, когда обвиняемый или его близкие сами серьезно пострадали от преступления .

3.3. Судебное производство

Судебное производство по уголовным делам в Германии складывается из предания обвиняемого суду, судебного разбирательства и обжалования приговоров.

Предание обвиняемого суду осуществляется на предварительном судебном заседании. В теории данная стадия называется промежуточным производством, или принятием решения об открытии судебного разбирательства. Главная ее задача состоит в проверке материалов предварительного расследования для выяснения наличия достаточного подозрения. При положительном ответе на этот вопрос обвиняемый предается суду .

Судебное разбирательство состоит из двух частей: подготовительной и собственно судебного разбирательства. Вторая часть распадается на судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение приговора . Процессуальный порядок судебного разбирательства в уголовном процессе ФРГ в целом аналогичен французскому. Однако следует отметить ряд его особенностей.

При подготовке судебного разбирательства до начала судебного следствия могут быть проведены осмотры, допросы свидетелей и экспертов, если их явка на заседание невозможна. Такие следственные действия проводятся судьей по поручению. При их производстве вправе присутствовать стороны, а протоколы во всех случаях им предъявляются .

Судебное следствие начинается с допроса подсудимого, что рассматривается как его привилегия представить суду свою версию по инкриминируемому деянию прежде, чем будут рассмотрены другие доказательства.

Председательствующий в судебном заседании также имеет большие дискреционные полномочия, в том числе и в отыскании истины. Он начинает исследование доказательств, после чего предлагает подсудимому сделать свои замечания. Такое же право имеют и другие относящиеся к сторонам участники. Защита и обвинение имеют право на допрос только тех свидетелей, которые были вызваны по их ходатайству.

За невыполнение свидетелем своих обязанностей (отказ от дачи показаний) председательствующим на него может быть наложен арест сроком до 6 месяцев .

В судебном разбирательстве обязательно участие прокурора. В то же время в некоторых случаях слушание дела может проводиться в отсутствие подсудимого (особенно при упрощенном порядке производства).

В свою очередь, потерпевший участвует в суде в трех формах: в качестве частного обвинителя, cообвинителя или гражданского истца. Если потерпевший выступает в роли частного обвинителя и прокурор не вступил в дело, то обвиняемый имеет право до начала прений сторон возбудить встречное обвинение .

Выслушав последнее слово подсудимого, суд иногда и без удаления в совещательную комнату выносит приговор. Уголовный процесс ФРГ знает четыре вида приговоров: обвинительный, оправдательный, о назначении мер безопасности и исправления (например, помещение подсудимого в медицинское учреждение), о прекращении дела . Интересно, что приговор составляют и подписывают только профессиональные судьи.

В уголовном процессе ФРГ выделяются две формы обжалования не вступивших в законную силу приговоров: апелляция и ревизия (кассация) .

Принести апелляционную жалобу на приговор участкового суда и суда шеффенов могут представители сторон обвинения и защиты, за исключением гражданского истца. Особо следует отметить право обвинителя обжаловать приговор в пользу осужденного. Это остаток от розыскного процесса, где прокурор в суде выполнял не только функцию обвинения, но и надзор за законностью. В семидневный срок с момента ознакомления с приговором жалоба подается в суд первой инстанции. Жалоба может иметь письменную или устную форму. В последнем случае жалоба должна быть занесена в протокол судебного заседания. В порядке апелляции суд второй инстанции проводит новое судебное разбирательство по существу в пределах, указанных в жалобе. Если жалоба принесена в пользу подсудимого, то действует правило «недопустимости поворота к худшему» .

Кассационному (ревизионному) обжалованию подлежат приговоры уголовных палат судов земли и высшего суда земли, вынесенные по первой и апелляционной инстанциям, а также приговоры участкового суда, которые по закону не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Кассационная жалоба приносится только по мотивам нарушения материального или процессуального закона. УПК ФРГ устанавливает абсолютные кассационные поводы, которые во всех случаях влекут пересмотр дела . Жалоба должна быть подана в семидневный срок с момента ознакомления с приговором. Своевременная подача ревизионной жалобы приостанавливает вступление приговора в законную силу в опротестованной части.

Для пересмотра вступивших в законную силу приговоров в германском уголовном процессе также существует институт возобновления производства, оконченного приговором, вступившим в законную силу. Стороны вправе принести ходатайство о возобновлении. Однако пересмотр приговора зависит от усмотрения вышестоящего суда. Основаниями для пересмотра дела являются вновь открывшиеся обстоятельства, явно свидетельствующие о неправосудности приговора.

3.4. Производство в упрощенном порядке

Одной из характерных черт уголовного процесса Германии выступает развитое производство в упрощенном порядке, распространяющееся на 70% дел от их общего количества .

Производство в упрощенном порядке носит название «приказа о наказании». Оно осуществляется участковым судьей по малозначительным преступлениям (уголовным правонарушениям), наказание за которые не превышает трех месяцев лишения свободы. Прокурор на основе данных дознания либо полиция обращается к участковому судье с проектом приказа о наказании. Судья в порядке письменного производства в отсутствие обвиняемого принимает одно из следующих решений: отклоняет ходатайство в связи с неподтверждением достаточного подозрения, назначает судебное разбирательство или немедленно издает приказ о наказании. Приказ о наказании вступает в законную силу и приобретает значение приговора, если обвиняемый в течение семи дней после ознакомления с ним не принесет своих возражений. В противном случае назначается судебное разбирательство по общим правилам.

Таким образом, производство в порядке «приказа о наказании» приближается к наложению административного взыскания. Однако предоставление обвиняемому права согласиться или не согласиться с приказом вносит в процесс состязательное начало, уравнивая обвинителя и обвиняемого.

В теории отмечаются три достоинства приказа о наказании по сравнению с другими формами упрощенного производства: 1) обвиняемому в незначительном деянии более выгодно подчиниться по месту своего жительства требованию о легком взыскании, чем подвергаться тяготам судебного разбирательства, связанным с необходимостью явки в суд; 2) значительная дешевизна и быстрота производства; 3) экономия судебных ресурсов для более важных и сложных уголовных дел .

Глава 4. Уголовный процесс Англии и США

4.1. Уголовно-процессуальное право и его субъекты

Уголовно-процессуальное право англосаксонской системы прежде всего состоит из общего права и права справедливости. Общее право в Англии было создано Вестминстерскими судьями, а право справедливости сложилось из решений суда канцлера, которые исправляли недостатки общего права. Вот почему право данных стран и по происхождению, и по структуре называют прецедентным .

Основной формой (источником) уголовно-процессуального права является судебная практика. Решения, вынесенные судом, обязательны для него самого и для нижестоящих судов по аналогичному делу. В этом заключается правило прецедента. В ряде случаев, особенно в США, Высшие суды не связаны своими решениями. Однако в действительности они довольно редко прибегают к этому исключению .

Другим источником права служит закон (статутное право). При этом закон по сравнению с судебной практикой играет второстепенную роль, поскольку для юристов нормативный акт не имеет смысла, пока он не истолкован судебными решениями. Исключение составляет имеющая прямое действие Конституция США.

Важнейшими нормативными источниками английского уголовно-процессуального права являются Великая хартия вольностей 1215 г. и Билль о правах 1689 г. Заметим, что с 1832 г. роль закона в Англии стала возрастать. В последнее время принят ряд важнейших нормативных актов, среди них Закон о судах 1971 г., Закон о магистратских судах 1980 г., Закон о Верховном суде 1981 г., Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г., Закон о государственных обвинителях 1985 г., Закон о судах и правовом обслуживании 1990 г., Закон об уголовном правосудии и публичном порядке 1994 г. и Закон об уголовном процессе и расследованиях . Вышесказанное позволяет заключить, что в современной Англии среди источников права законодательство занимает не меньшее место, чем прецеденты .

Уголовно-процессуальному праву США в отличие от английского всегда были присущи некоторые черты, сближающие его с континентальной системой. Наличие более развитого законодательства (особенно Конституции США и пятнадцати поправок), а также федеративного устройства заметно отличают американское право от британского.

В качестве общих особенностей уголовно-процессуальных норм стран общего права можно отметить их приоритет перед нормами материального права в глазах правоприменителей, а также их неразделенность с гражданско-процессуальным правом. Независимо от того, находят ли свое выражение уголовно-процессуальные нормы в законе или прецеденте, для них характерна меньшая абстрактность – направленность на решение конкретной проблемы, а не на формулировку общего правила поведения .

Для Англии и США характерна сложная судебная система.

В Англии выделяются высшие и низшие суды. Высшие суды представлены Верховным судом, состоящим из Высокого суда, Суда короны и уголовного отделения Апелляционного суда. По немногим делам высшей инстанцией выступает Апелляционный комитет палаты лордов. В Америке одновременно взаимодействуют судебные системы штатов с федеральными судами. Судебные системы штатов, в общем, состоят из трех уровней: судов первого звена, апелляционных судов и Верховного суда . Высшие суды являются апелляционной инстанцией для нижестоящих, а также рассматривают по первой инстанции дела особого значения.

Низшие суды, или суды первого звена, условно можно назвать магистратскими судами , которые обслуживаются мировыми судьями, как правило, не являющимися юристами и не получающими вознаграждения. Они могут работать не полное рабочее время, занимаясь частной практикой в промежутках между выполнением обязанностей судьи . Если обязанности мирового судьи за плату исполняет профессиональный юрист, то он называется магистратом. Магистратский суд разрешает по существу дела небольшой общественной опасности (мисдеминоры – уголовные проступки). Он не вправе назначить наказание выше установленного предела (90 дней лишения свободы в некоторых штатах США и 6 месяцев – в Англии). По тяжким преступлениям (фелониям) магистраты осуществляют предварительное производство: санкционируют обыски и аресты, проводят первоначальную явку арестованного в суд, устанавливают залог, назначают защитника для неимущих, производят предварительное слушание дела.

Другим важнейшим субъектом процесса является обвинитель. Частно-исковое начало в англосаксонском процессе предполагает возможность для каждого гражданина выступать обвинителем по делу лично или с помощью адвоката. До 1985 года в Англии не было службы государственного обвинения и в судах выступали адвокаты, представляющие интересы правительства. В настоящее время такая служба существует. Государственное обвинение по тяжким преступлениям осуществляет через своих помощников директор публичных преследований, который назначается генеральным атторнеем из числа барристеров или солистеров .

В США публичное обвинение существовало еще до революции. Его осуществляет атторнейская служба, возглавляемая генеральным атторнеем США, в подчинении которого состоят атторнеи США в каждом из
94 судебных округов, имеющие до 50 помощников .

На досудебных стадиях функция обвинения осуществляется путем расследования. Кроме указанных субъектов предварительное расследование по большинству дел производят полиция и некоторые другие должностные лица (например, в Англии сам генеральный атторней или директор управления по борьбе с тяжкими мошенничествами ). Полиция данных стран имеет сложную структуру. В Англии выделяются национальная полиция и полиция графств, в Америке – федеральная, штатов и местная.

Третьим основным участником процесса выступают защитники, организации которых, кстати, были предшественниками прокуратуры. В Англии старейшими корпорациями защитников являются барристеры и солистеры. Барристеры считаются элитой и работают в судах (у барьера), а солистеры занимаются с клиентами и собирают доказательственный материал на досудебных этапах. С 1990 года жесткая граница в их функциях стала стираться. К тому же появилась новая категория правозаступников – адвокаты, имеющие право выступать в судах .

В США выделяются две группы адвокатов. Первые работают в юридических консультациях (агентствах защитников), обеспечивающих участие адвокатов в процессе для неимущих за счет средств штата. Вторые считаются частными (платными) адвокатами и именуются барристерами .

Рассмотрим подробнее уголовный процесс стран системы общего права на примере судопроизводства США, обращая внимание на его отличия от английского уголовного процесса.

Одной из особенностей англосаксонского процесса является его значительная дифференциация. Особую процедуру имеет разбирательство преступлений, совершенных несовершеннолетними. По всем делам уголовно-процессуальная форма различается также в зависимости от категории преступления. Так, производство по фелониям (тяжким уголовным преступлениям) более усложнено, чем по мисдеминорам (уголовно наказуемым проступкам). Наибольший интерес представляет судопроизводство по фелониям, связанное с арестом, поскольку он затрагивает важнейшие права человека. Американские юристы выделяют 19 этапов судопроизводства , которые можно объединить в три большие группы: 1) стадию полицейского расследования, 2) стадию досудебного исследования обстоятельств дела обвинением и защитой, 3) судебные стадии.

4.2. Стадия полицейского (внесудебного) расследования

Это первая стадия уголовного процесса, включающая в себя четыре этапа: 1) пресечение совершения преступления, 2) расследование до ареста, 3) арест, 4) регистрацию арестованного и полицейское расследование после ареста.

Сами американские и английские юристы не относят данную стадию к уголовному процессу. Деятельность на ней имеет административную природу и неотличима от оперативно-розыскного производства. Действительно, предварительное расследование в США и Англии можно назвать полицейским, учитывая следующие его черты.

· Субъектом его осуществления, в основном, является полиция. Атторнеи в США и Дирекция публичных преследований в Англии также вправе осуществлять расследование, но данное право используется ими лишь по некоторым делам. Суд на данной стадии играет эпизодическую роль, связанную с применением мер процессуального принуждения.

· В содержание данной деятельности входят разведывательные, поисковые действия. В их числе использование специальных агентов и осведомителей, а также другие специальные средства, необходимые для установления потенциальных преступников.

· Полицейское расследование урегулировано ведомственными нормативными актами (в США) и непроцессуальными нормами. При этом существует ряд уголовно-процессуальных запретов на некоторые действия полиции , например, правило «об исключении», о котором будет сказано ниже.

· Для начала расследования не нужно какого-либо фактического обоснования или формального акта возбуждения дела .

· Подготовку материалов к судебному разбирательству, аналогичную полицейскому расследованию, вправе производить частные лица: потерпевший и обвиняемый, которые выступают сторонами. Например, потерпевший вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления. Важно отметить, что и полиция действует как сторона за рамками процесса, либо «помогая» потерпевшему в его расследовании, либо представляя ущемленные интересы государства. Этим объясняется, почему обвинитель в Англии и США считается адвокатом или доверителем государства .

· В результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Вот почему офицеры полиции не составляют протоколов, а пишут отчеты. Эта информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения .

Пресечение преступлений и расследование до ареста осуществляется путем следующих мероприятий (которые по вышеуказанным причинам нельзя в полном смысле слова назвать следственными действиями): осмотра места происшествия, изъятия и научного исследования предметов и документов, личного наблюдения, опроса и личного досмотра граждан, обыска (помещений, участков местности, салонов автомобилей), скрытого наблюдения, использования специальных служб, перехвата сообщений и иных форм контроля технических средств связи . При этом для всех видов обыска (кроме обыска салона автомобиля) и для контроля технических средств связи необходимо судебное разрешение.

Следующим этапом расследования выступает арест. По поводу определения его понятия нет единого мнения среди юристов. Закон подразумевает под арестом взятие лица под стражу в целях обвинения его в совершении преступления . Это обычно включает в себя осуществление физического контроля офицера полиции над подозреваемым для доставления его в полицейский участок и его регистрации как лица, совершившего преступление . Однако по мисдеминорам арестованный не транспортируется в участок, а у него отбирается обязательство о явке в суд. В письменном обязательстве должно быть указано инкриминируемое ему преступление. Непосредственное заключение под стражу осуществляется по решению суда, а если совершенное преступление относится к фелониям, то инициатива принадлежит полиции. Для производства ареста офицер должен иметь достаточные основания полагать, что преступление имело место и лицо, подлежащее аресту, и есть правонарушитель. При отсутствии необходимости в немедленном задержании подозреваемого офицер может сначала получить судебный ордер (так называемый arrest warrant), который выдается магистратом при наличии достаточных оснований. Однако по большинству дел о фелониях офицер действует без ордера. Полицейский может произвести арест, как только он убедится в наличии достаточных оснований. Такой арест без судебного ордера называется warrantless arrest. Одновременно с арестом офицер имеет право осмотреть арестованного, салон автомашины, переносимые им вещи для обнаружения любого оружия, контрабанды или следов преступления. Сразу после задержания арестованный доставляется в полицейский участок, тюрьму или иное специальное место. Несовершеннолетние арестованные доставляются в специальный участок для подростков и подвергаются уголовному преследованию в особом порядке. При расследовании после ареста в общем порядке производится регистрация доставленного (booking). В журнал регистрации приводов заносятся следующие данные арестованного: имя, время прибытия, вид правонарушения; также арестованный фотографируется и дактилоскопируется. Во время нахождения в участке ему предоставляется право сделать телефонный звонок и он информируется об основаниях задержания. Затем арестованный подвергается тщательному обыску и помещается в изолятор временного содержания, где ждет своего представления перед магистратом. С этого момента начинается новый этап уголовного процесса – расследование после ареста, в ходе которого появляется возможность произвести опознание, изъятие образцов для сравнительного исследования и допрос подозреваемого.

Особого внимания заслуживает допустимость использования в дальнейшем производстве по делу полученных полицией сведений, предметов и документов. Речь идет о признании подозреваемого, результатах обыска и опознании. Данный вопрос в американском процессе получил название «правила об исключении», которое послужило прообразом для аналогичной нормы в российском уголовно-процессуальном праве. Рассмотрим его подробнее.

Правило об исключении

Обвинительный приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры» (Due process of Law) . Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они не были обнаружены без его помощи), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

По общему правилу не допускаются в суде «показания по слуху» (производные доказательства). Однако из него есть множество исключений, в том числе для показаний полицейского о признании задержанного в момент или после ареста, о результатах обыска или прослушивания переговоров.

Допустимость обыска и прослушивания переговоров

Для использования подслушивающих устройств необходимо либо наличие судебного разрешения, либо согласие одного из участников переговоров. Существуют исключения и из этих правил, например, в случае применения подслушивания без использования звукозаписи или технических средств. Возможно прослушивание переговоров без получения ордера также в «критических ситуациях» сроком, не превышающим 48 часов .

Допустимость опознания

В американском процессе нет опознания как следственного действия. Практика выделяет четыре вида идентификации личности: 1) опознание, при котором опознающему предъявляется ряд объектов (lineup – собственно опознание); 2) опознание, проводимое при очной ставке, может сочетаться с допросами (confrontation) ; 3) опознание, при котором опознающему предъявляется единственное лицо (showup – изобличение); 4) опознание по фотографии. Оно может проводиться и по одному снимку (photographic showing) .

Ключевым критерием допустимости опознания служит отсутствие или наличие в процедуре обстоятельств, явно указывающих опознающему на опознаваемого. Такие обстоятельства в теории уголовного процесса получили название «наводящего вопроса». Однако даже при наличии наводящего вопроса результаты опознания могут иметь доказательственное значение, если нарушение процедуры идентификации было оправдано обстоятельствами и результаты не вызывают сомнений в достоверности или было проведено последующее опознание в суде .

Привилегия против самообвинения
и допустимость признания обвиняемого

Интересным является имеющее английское происхождение правило привилегии против самообвинения, которое считается одним из основных принципов уголовной процедуры . Коротко оно звучит так: никто не обязан свидетельствовать против себя. Происхождение данного правила объясняется следующими причинами. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) имеет двойственное положение в процессе. Он одновременно является стороной и источником доказательственной информации. Если розыскной процесс видит в нем лишь последнее (объект исследования, из которого необходимо извлечь достоверные сведения даже посредством пытки), то состязательный признает в обвиняемом субъект спора, от которого зависит исход дела. Следовательно, дача показаний предстает не как его обязанность, а как право, которое ему предварительно разъясняется. При этом обвиняемый выступает в качестве стороны (когда он представляет объяснения – версию защиты) и в качестве источника доказательств (когда он дает показания по предмету доказывания).

Процессуальная реализация привилегии против самообвинения в странах общего права отличается от ее реализации в континентальном процессе. В российском уголовном судопроизводстве обвиняемый никогда не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а в Англии при согласии подсудимого дать показания к нему применяется процедура допроса свидетеля. Тогда он несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и за отказ отвечать на вопросы суда . Таким образом, англосаксонское уголовно-процессуальное право не выделяет самостоятельного источника доказательств в виде показаний подозреваемого или обвиняемого. Их показания относятся к свидетельским.

Полиция действует как предъявитель уголовного иска, потому ее действия направлены на получение обвинительных доказательств, в том числе и признания обвиняемого. Так, полицейские инструкции содержат следующие рекомендации. Допрос предписывается проводить таким образом, чтобы виновность лица предполагалась. В результате его спрашивают о каких-либо деталях, например, о том, почему он совершил это, а не о том, совершил ли он это вообще. Предлагается использовать тактику «доброго и злого» следователя (Mutt and Jeff) или провести фиктивное опознание и уличение в вымышленных преступлениях, чтобы обвиняемый, избегая более серьезных обвинений, признался в том, что было на самом деле. С целью нейтрализации предупреждения о праве хранить молчание полицейскому рекомендуется заявить, что молчание может быть обращено против обвиняемого. Если обвиняемый требует адвоката, то офицеру предписывается предложить ему не тратить деньги на дорогие услуги защиты, апеллируя к тому, что человек считает себя невиновным .

Признание арестованного может быть использовано для обоснования обвинительного приговора посредством показаний о нем полицейского в суде, если оно дано добровольно. Другими словами, добровольность признания определяет его допустимость.

Знаменитое правило Миранды (Miranda v. Arizona, 1966) установило должную правовую процедуру получения признания . До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката (в том числе бесплатного). Это правило не распространяется на подозреваемых, если они в момент допроса не находились под арестом . Обвиняемый может отказаться от реального осуществления этих прав, но должен сделать это добровольно, понимая и осознавая свои действия. Если он любым способом и на любой стадии процесса указывает во время допроса на желание посоветоваться со своим адвокатом перед ответами, то допрос должен быть прерван, поскольку присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого.

Правила, регулирующие процедуру разъяснения прав, не закреплены подробно в Конституции. Они находятся в компетенции Штатов и Конгресса. Общепринято, что лицо не может потерпеть какие-либо неблагоприятные последствия по причине использования права на молчание или на привилегию против самообвинения. В силу этого прокурор не может использовать в суде факт молчания подозреваемого .

Заявление подозреваемого, полученное без соблюдения правила Миранды, может быть использовано в суде в случае, если оно оправдательное. Таким образом нейтрализуется принудительность со стороны полиции. Посредством предоставления процессуальных преимуществ фактически неравные стороны обвинения и защиты уравниваются.

В целом, важно подчеркнуть неслучайное происхождение правила об исключении доказательств именно в англосаксонском процессе. Его значение обусловлено тем, что предварительное расследование не имеет строгой процессуальной регламентации. Угроза признания доказательств недопустимыми удерживает полицию от несанкционированных действий. Особо следует отметить два обстоятельства: во-первых, понимание ничтожности доказательств как процессуальной санкции для стороны, нарушившей правила игры; во-вторых, отказ от стремления к объективной истине как цели процесса .Они объясняют и возможность исключения из разбирательства даже не вызывающих сомнений в своей достоверности данных, и необходимость ограничительного применения данного правила. В противном случае санкция ничтожности будет применяться не к стороне, а к правосудию. Этим объясняется наличие целого ряда исключений из данного правила. Следует также учитывать, что среди американских юристов правило об исключении является предметом острой дискуссии .

Подводя итог обзору полицейского расследования, можно отметить следующее. Полиция больше выполняет административные функции, чем процессуальные, поскольку последние начинаются там, где есть три участника правоотношений: сторона обвинения, сторона защиты и суд. На вышеописанных этапах фактически действует одна полиция (подозреваемый не имеет качества стороны процесса, а суд лишь контролирует законность некоторых полицейских действий). Следовательно, полицейское расследование подчинено розыскному методу регулирования. Однако в отличие от таких же розыскных действий органов предварительного расследования в российском уголовном процессе в результате действий полицейских не появляются судебные доказательства. Полученная полицией информация служит предметом судебного разбирательства. Только независимый судья определяет, доверять ли показаниям офицеров или нет.

В следующую стадию американского уголовного судопроизводства входят подготовительные к судебному разбирательству этапы, в которых место полиции и подозреваемого занимают обвинение и защита. С этого момента вступает в полную силу судебный метод правового регулирования и возникает трехстороннее правоотношение.

4.3. Досудебное исследование обстоятельств дела
обвинением и защитой

Процессуальное значение данного этапа состоит в том, что суд утверждает обвинительный документ после его проверки посредством состязательной процедуры. Суд предъявляет первоначальное обвинение подозреваемому, привлекая его в качестве обвиняемого. Именно суд, а не обвинитель, выслушав доводы сторон, избирает меру пресечения.

4.4. Судебные стадии уголовного процесса

Теория уголовного процесса выделяет четыре судебные стадии: предание суду, судебное разбирательство, пересмотр не вступивших и вступивших в законную силу приговоров .

Предварительное слушание дела

Если обвинение признается обоснованным, то дело передается на
рассмотрение большого жюри. В Англии этот институт упразднен в
1993 году , а в США в большинстве штатов продолжает существовать. Большое жюри состоит из 16–23 частных граждан, которые рассматривают аргументы обвинителя без участия защиты и «от имени общества» разрешают подвергнуть суду его члена. Утвержденный большим жюри обвинительный акт именуется true bill, и дело передается в суд, который будет разрешать его по существу. Как правило, это районный суд, одновременно являющийся апелляционной инстанцией для магистратов.

Судебное разбирательство

До начала судебного следствия суд зачитывает обвинительный акт (или информацию) обвиняемому и спрашивает его по существу обвинения, признает ли он себя виновным, невиновным или отказывается оспаривать обвинение. Ответ обвиняемого играет существенную роль для дальнейшего производства.

Признание обвиняемым предъявленного обвинения

Если подсудимый признает вину или отказывается оспаривать обвинение, то дело сразу направляется для вынесения приговора, минуя стадию слушания дела. Только при заявлении о своей невиновности хотя бы в части предъявленного уголовного иска происходит судебное исследование обстоятельств дела. В связи с этим в литературе можно встретить утверждение, что в англосаксонском процессе признание обвиняемого является особым доказательством, так как на его основе суд сразу, без разбирательства, выносит приговор. Следовательно, это элемент формальной системы доказательств . Это рассуждение не совсем верно, поскольку признание предъявленного обвинения в суде не служит средством установления истины в отличие от признания, сделанного в полиции. Сущность данного явления обусловлена состязательностью процесса, имеющей частно-исковые черты. Уголовный процесс стран общего права не имеет своей основной целью установление объективной истины. Последняя в числе других служит средством разрешения спора, который является источником движения дела. Признание обвинения стороной защиты означает прекращение спора. Следовательно, отпадают основания для дальнейшего производства, и суд обязан принять признанную защитой версию обвинения, то есть вынести обвинительный приговор без судебного следствия. Соответственно, ограниченное или полное признание стороной какого-либо факта, утверждаемого другой стороной, не требует его доказывания. Такой факт предполагается установленным. В свою очередь, признание обвинителем версии защиты о невиновности обвиняемого (отказ от обвинения) влечет оправдательный приговор. Таким образом, с точки зрения англосаксонского процесса признание вины, сделанное обвиняемым в суде, является не доказательством, а актом распоряжения.

Учитывая, что производство по делу не может выйти за пределы заявленного обвинителем уголовного иска, создается теоретическое обоснование и реальная возможность для сделок о признании вины.

Сделки о признании вины (plea-bargain)

Данное явление представляет собой соглашение стороны обвинения со стороной защиты, по которому обвиняемый признает себя виновным по всему или части предъявленного обвинения в обмен на уменьшение возможного наказания . Уменьшить возможное наказание обвинитель может следующими способами: переквалификацией на менее тяжкое преступление, исключением отдельных пунктов из обвинения, изменением формы соучастия или стадии преступления, исключением ссылок на отягчающие вину обстоятельства , заявлением суду рекомендации о более мягком наказании. Данное соглашение не всегда является результатом действительных переговоров, иногда таковые лишь предполагаются.

Сделки о признании вины являются характерной чертой островного уголовного процесса, а особенно – американского.

Итак, когда подсудимый заявил о своей невиновности, после подготовительных процедур (ознакомления с доказательствами противной стороны (discovery) или опровержения обвинения: заявление ходатайств о признании недопустимыми отдельных доказательств или необоснованным всего обвинения) начинается слушание дела.

Суд состоит из двух коллегий: коронных судей и присяжных заседателей (от 6 до 12 человек). Согласно англосаксонской доктрине первые решают вопросы права, а вторые – вопросы факта.

Судебное разбирательство построено на основе состязательности. В числе его особенностей в островной системе уголовно-процессуального права следует отметить следующие черты:

· Судебное следствие и прения сторон не выделяются. Стороны выдвигают свой тезис (вступительная речь), затем представляют и исследуют доказательства для его подтверждения перед судом. На защиту возлагается бремя доказывания, если она что-либо утверждает, например, состояние необходимой обороны. После исследования доказательств обвинитель и защитник произносят заключительную речь перед присяжными.

· Подсудимый имеет право на очную ставку (конфронтацию) со свидетелем обвинения .

· Присяжные, как правило, должны вынести приговор единогласно. В противном случае их коллегия распускается, а дело слушается вновь.

· Председательствующий коронный судья обладает большими полномочиями в части назначения наказания, так как он не связан уголовно-правовыми нормами в такой степени, как судья в континентальной системе. Наказания назначаются за каждое преступление и суммируются, причем верхний предел не ограничен. Наказание может быть определено также путем указания низшего и высшего предела.

· Для получения сведений о личности осужденного этап назначения наказания может длиться неделю или даже больший срок. Информация, необходимая для назначения наказания, истребуется от специальных должностных лиц исправительных учреждений или представляется обвинителем и защитником. Данная процедура не входит в слушание дела по существу и регулируется иными правилами. Например, свидетели в суд не вызываются, и судья может признать любые сведения недопустимыми.

Апелляционное производство
и пересмотр вступивших в законную силу приговоров

После вынесения обвинительного приговора обвиняемый имеет право на пересмотр дела в апелляционной инстанции. Две трети всех штатов имеют два уровня апелляционных судов: промежуточный и верховный (как правило, это Верховный суд штата). В других штатах есть всего один высший уровень. В федеральной судебной системе промежуточным уровнем служит апелляционный суд, а высшим – Верховный суд США .

В Англии для мировых судов и магистратов апелляционной инстанцией является районный суд. Апелляционные жалобы на решения районного суда подаются в Апелляционный суд. Высшей апелляционной инстанцией является Палата лордов.

Разделение апелляционной инстанции на два уровня на практике означает, что осужденный имеет автоматическое право на обжалование и пересмотр дела в апелляционной инстанции первого уровня. Дальнейший пересмотр дела зависит от инициативы вышестоящего суда.

Функцией апелляционной инстанции является обеспечение пересмотра дела для проверки соблюдения надлежащих правил судебного разбирательства судом первой инстанции. Приговор одобряется при отсутствии нарушений закона в разбирательстве дела судом первой инстанции. Даже если апелляционный суд обнаружит нарушение процессуальных правил, они могут быть признаны несущественными, безвредными и не повлиявшими на результат производства по делу. Это относится только к тем нарушениям, которые не затрагивают конституционные принципы. При обнаружении существенного нарушения закона уголовное дело может быть либо прекращено, либо направлено на новое судебное разбирательство. Апелляционная инстанция вправе вынести новый приговор или предписать нижестоящему суду разрешение дела в пользу определенной стороны.

После вступления приговора в законную силу наступает стадия исполнения приговора и формально никто не может его пересмотреть, поскольку приговор суда – это решение, имеющее силу закона. По этой причине в англосаксонском процессе отсутствует не только надзорное производство, но и англоязычными юристами не выделяется даже стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако существует объективная потребность пересмотра дела, поскольку приговор может быть не правосуден в силу очевидных ошибок.

1)типы или формы уголовного судопроизводства зарубежных стран

2)уголовное судопроизводство обычного права

3)уголовный процесс стран континентального права

4)особенности уголовного судопроизводства мусульманских государств

1)ТИПЫ ИЛИ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

К началу 21 века в мире сформировалось 2 основных типа, вида или формы уголовного процесса-состязательного и смешанного. Состязательный тип уголовного судопроизводства был и остается характерным для стран обычного права и имеет следующие характерные черты:

С внешней стороны такой тип уголовного судопроизводства выглядит как законодательно-упорядоченный спор стороны обвинения со стороны защиты под наблюдением беспристрастного судьи, решающего вопрос о наличии вины и вида наказания

Уголовно-процессуальная деятельность начинается с ареста подозреваемого без судебного приказа, либо одновременно с передачей материалов о преступлении компетентным государственным органом.

В решении вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела и осуществлении процесса доказывания по уголовным делам инициатива принадлежит государственным обвинительным органом.

В состязательном уголовном судопроизводстве стороны наделены такими полномочиями, которые на началах равенства позволяют одной из них осуществлять уголовное преследование, а другой защищаться от него

До судебного производства по уголовным делам, состязательной формы уголовного процесса не существует

Систему уголовного процесса образуют следующие обязательные элементы:

А)применение судом мер уголовно-процессуального принуждения

Б)предварительное судебное производство

В)рассмотрение дела по существу

Г)апелляционное производство

Принципиально для дальнейшего продвижения первичных материалов о преступлении является решение сотрудников полиции об обязательном придании, преследованном в уголовном порядке лица суду. При положительном решении этого вопроса, ему предъявляется официальный обвинительный акт, после чего все собранные материалы направляются в суд. Судебное разбирательство в странах с состязательным уголовного процесса базируется на строгом соблюдении, предусмотренной законом процедуры, оценке полученных доказательств с позиции их допустимости. Основная масса уголовных дел рассматривается по правилам упрощенного судопроизводства. Процессуальной альтернативой современному состязательному уголовному судопроизводству является уголовный процесс смешанного типа весьма характерный для стран европейского права. Упрощенное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в странах континентального права является широко распространенным. Уголовный процесс смешанного типа имеет следующие характерные черты:

Публичный интерес является движущим началом уголовного процесса смешанного типа

Основным источником уголовно-процессуального права при такой форме судопроизводства являются специально-принятые законы, чем достигается нормативная определенность процессуальных отношений на законодательном уровне

Важнейшей частью уголовного процесса смешанного типа является досудебное производство, в ходе которого решающее значение имеет деятельность прокурора и органов расследования

Государственное обвинение по уголовным делам поддерживается специальным органом прокуратуры, должностные лица которые обязаны принимать участие в судебном разбирательстве

При смешанной форме уголовного процесса судебное разбирательство основано на гласности, устности, непосредственности и состязательности, предусмотрена процедура пересмотра судебных решений как до, так и после вступления в законную силу

Состязательный процесс все больше заимствует черты уголовного процесса смешанного типа и наоборот

2)УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС СТРАН ОБЫЧНОГО ПРАВА

В США нет специальной отраслевой науки, изучающей законодательство, относящиеся к уголовному судопроизводству.

В англии и США основным органом предварительного расследования выступает полиция, которая расследует преступления либо по собственной инициативе, либо по жалобе потерпевшего, либо в порядке судебного приказа. В законодательстве США и англии четкое разграничение между задержанием по подозрению в совершении преступления и арестом отсутствует. Главным аргументом для положительного решения вопроса об аресте считается факт задержания лица при совершении преступления или наличия данных о том, что явка подозреваемого в суд, либо следственные органы в обычном порядке невозможно. В американском законодательстве арест понимается как взятие лица под стражу с целью привлечения к ответственности за совершенное им правонарушение. Он производится на основании ордера на арест, который выдается судьей при наличии достаточных оснований, подкрепленных присягой или тождественных обещаний. Принятие решений об аресте означает начало уголовного преследования и с этого момента лицо, в отношении которого оно осуществляется, становится обвиняемым.

С 1966 в США действуют правила миравды. Это общепризнанные правила допроса арестованного, соблюдение которых призвано исключить незаконные методы получения доказательств. Их суть заключается в том, что сотрудник полиции прежде чем задать вопросы задержанному обязан предупредить его что он имеет право хранить молчание. Все что он скажет м б использовано против него как доказательство и что у него есть право на присутствие адвоката на допросе. В США допускается проведение обыска на основании негласных сведений. В США прослушивание телефонных и иных переговоров было законодательно разрешено в 1968 году. Ордер выдается на прослушивание переговоров конкретного лица, а не телефонного аппарата или какого-то помещения. В уголовном судопроизводстве англии и США всегда придавалось значение сведений, полученных негласным путем. В англии и США любая деятельность, целью которой является провокация преступлений считается недопустимым. Прецедент в праве англии и США понимается как пример или дело, которое м б признано в качестве образца или правила для других подобных дел, либо при помощи которого м б подтвержден какой-либо аналогичный факт или интересующее суд обстоятельство. Доктрина прецедента базируется на следующих принципиальных положениях:

На уважении к решению равного и вышестоящего суда

Каждое такое решение является убеждающим прецедентом для всех судов того же уровня либо стоящих ниже по иерархической лестнице

В самом общем виде сделка о признании вины сводится к тому, что под контролем суда стороны обвинения и защиты достигают договоренности об ускоренном разрешении уголовного дела при том непременном условии, что обвиняемый признает себя виновным по всем пунктам предъявленного ему обвинению либо по отдельным из них, при чем делает это сознательно, не под давлением и не по причине угроз или обещаний. В АНГЛИИ и в США уголовные дела о тяжких преступлениях рассматривает суд присяжных. Он действует по следующей схеме: отбор и формирование жюри присяжных, судебное следствие, вынесение вердикта, назначение наказания, обжалование приговора. Подсудимый выступает в суде присяжных в качестве свидетеля, дает показания под присягой и подвергается перекрестному допросу. Присяжные решат главный вопрос судебного разбирательства о виновности подсудимого, руководствуясь лишь внутренним убеждениям. Никакой ответственности, исключая моральную за свое решение они не несут. Определяя наказание, судья пользуется докладом о личности подсудимого, составленным чиновником, работающим в суде. В большинстве зарубежных стран для рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних созданы и действуют специализированные суды. Их юрисдикция ограничивается возрастом малолетних преступников или характером совершенного ими нарушения закона.

3)УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС СТРАН КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ПРАВА

В качестве принципов уголовного процесса австрии выступают политико-правовые решения, относящиеся к наиболее своеобразному оформлению процессуальных процедур. Они объединены в следующие 3 группы:

Принципы судебной организации

Принципы возбуждения уголовного преследования

Принципы проведения уголовного процесса

Одним из основополагающих принципов является законность, провозглашающая равенство всех граждан перед законом и закрепляющая обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования. В австрии формальное бремя доказывания не устанавливается, а оценка доказательств заключается в формировании у суда внутреннего убеждения в правильности принимаемого им решения. Большинство уголовных дел рассматриваются судьями единолично, а их судебные решения обжалуются крайне редко. Предварительное расследование в австрии может осуществляться несколькими органами одновременно в том числе и судами, но с последующим соединением всех материалов в одном производстве. Фактически оно состоит из двух частей: дознания и привлечения в качестве обвиняемого. Судебное решение выносится в форме приговоров, постановлений или приказов.

Федеративная республика германии. Уголовно-процессуальное законодательство германии будучи частью публичного права находится в совместном ведении федерации и земель входящих в её состав. Его основу составляет упк, принятый 1 февраля 1877г. Уголовное судопроизводство германии начинается с поступления в суд, прокуратуру или полицию сообщения о преступлении. Предварительное расследование начинается сразу после окончания первоначальных следственных действий и осуществляется в форме дознания. подозрения м б 3х видов: простое, достаточное и серьезное. Предварительное расследование в германии осуществляется прокурором, полицией и след.судьей, однако руководит расследованием только прокурор, который может производить его лично. Дознание по уголовным делам завершается принятием одного из следующих решений:

Возбуждением публичного обвинения

Прекращением производства по уголовному делу

Судебная система германии представлена участковыми судами, земельными судами, высшими земельными судами и ВС. Решение о виновности или невиновности подсудимого принимается только судом, которому подсудно уголовное дело и только по окончании судебного разбирательства, которое представляет собой новое самостоятельное исследование всех обстоятельств дела. Судебное разбирательство осуществляется с обязательным участием прокурора на основе неприрывности, непосредственности, гласности, устности и неизменности состава суда. Судебное разбирательство заканчивается вынесением от имени народа обвинительного или оправдательного приговора. После вступления в законную силу приговор подлежит немедленному исполнению прокурора

4)ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА МУСУЛЬМАНСКИХ ГОСУДАРСТВ

Общая система источников мусульманского права представлена следующими основополагающими актами:

Шариат не проводит грань между уголовным и гражданским судопроизводством. В мусульманской уголовно-правовой доктрине преступления и грех являются тождественными понятиями. В большинстве мусульманских стран смешанная юридическая система, где положение личности в значительной мере определено шариатом.

Наиболее опасными преступлениями в мусульманском праве считаются:

Прелюбодеяние

Недоказанное обвинение мусульманина в прелюбодеянии

Употребление спиртного

Вероотступничество

Требования к доказательствам прелюбодеяния определены в Коране. Религиозная канона возлагает собирание доказательств на сторону обвинения. Д б представлены 4 свидетеля, способных клятвенно заявить перед судом, что они видели акт прелюбодеяния. Требования к свидетелю прелюбодеяния: совершеннолетие, лично присутствовать на месте происшествия, иметь хорошую память, чтобы быть способным выразить в устной форме все обстоятельства преступления, а также хорошо осознавать происходящее, т е вменяемым и не иметь криминальное прошлое. Прогрессивно мыслящие мусульманские правоведы настойчиво предлагают перейти на такую систему доказательств и доказывания, которая была бы в меньшей степени зависима от религиозных догм и постулатов.

Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ……………………………..4

…………………………………………………………………………4

1.2. Сравнительная характеристика уголовного процесс зарубежных стран………………………………………………………………………….6

ГЛАВА 2. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ, США И ФРАНЦИИ……………………………..14

2.1. Уголовный процесс в Англии…………………………………14

2.2. Уголовный процесс в США……………………………………23

2.3. Уголовный процесс Франции…………………………………29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………..34

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………….35

ВВЕДЕНИЕ

В условиях осуществляемой в настоящее время реформы российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств. Во все времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции ).

Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства. Реформа уголовного процесса и потребности международного сотрудничества определяют возрастающую роль сравнительного метода в уголовно-процессуальной науке.

Цель нашей курсовой работы заключается в изучении и анализе уголовного процесса зарубежных стран.

Для достижения цели нами выбраны следующие задачи:

Рассмотреть уголовный процесс зарубежных стран на современном этапе

Проанализировать и сравнить уголовный процесс зарубежных стран

Рассмотреть уголовный процесс Англии

Рассмотреть уголовный процесс США

Рассмотреть уголовный процесс Франции

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

1.1. Уголовный процесс зарубежных стран на современном этапе

Правовая реформа, начавшаяся в 60-х гг. нашего столетия и продолжающаяся до настоящего времени, в той или иной степени коснулась практически всех отраслей современного зарубежного права. Однако совершенно особый, а в некоторых отношениях и исключительный характер реформа приобрела именно в сфере уголовного уголовно-процессуального права. Это обусловлено тем обстоятельством, что эти отрасли права являются наиболее действенным инструментом государства при исполнении правоохранительной функции, что особенно важно в условиях роста преступности.

Реформаторские предложения и внесенные изменения в законы включают и такие, которые предусматривают применение наиболее оперативных и решительных мер, глубоко затрагивающих права и законные интересы граждан в том числе, формальное ограничение права на молчание, возложение на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

Большая подготовительная работа по научному обеспечению реформы показала, что правоохранительная деятельность уголовной юстиции требует значительных материальных затрат, которые из года в год возрастают. По данным английских юристов, стоимость производства по одному сложному уголовному делу нередко достигает 50 000 ф. ст., а по отдельным делам приближается к 250 000 ф. ст. В этих условиях с реформой уголовно-процессуального права связывались надежды на такую организацию уголовного процесса, которая за счет упрощения производства даже путем существенного ограничения процессуальных гарантий дала бы определенный экономический эффект 1 .

Реформу права нельзя рассматривать как региональное явление, характерное лишь для каких-то отдельных государств. Реформаторские тенденции отчетливо прослеживаются в рамках континентальной правовой системы во Франции, Германии, Италии, Испании и других государствах. В государствах англосаксонской системы права — Англии, США и др. — реформа отличается особой сложностью и противоречивостью в связи с особенностями нормотворческой функции суда, обусловливается соотношением с их законодательством. Здесь необходимость реформы обусловливаются ее не только социальными мотивами и соображениями, но и весьма существенными факторами чисто юридического характера.

Неконтролируемое накопление судебных прецедентов, несогласованность и противоречивость их содержания привели к чрезвычайной неопределенности уголовно-процессуального права. Однако дальнейший неконтролируемый рост несистематизированного и внутренне противоречивого нормативного материала мог привести к деформации принципиальных начал англосаксонского уголовного процесса. Это породило естественное стремление поставить под более жесткий централизованный контроль дальнейшее развитие нормотворческой функции суда.

В 80-е гг. темпы развития правовой реформы существенно возросли, что проявилось, в частности в Англии, изданием таких важнейших законов, как Закон об уголовной юстиции 1982 г., Закон об обвинении 1985 г., Закон об уголовном правосудии 1988 г., которые в определенной степени консолидировали уголовный процесс страны.

В теоретическом плане господствующей в современной западной юриспруденции, особенно англосаксонской, является доктрина контроля над преступностью. Эта концепция предусматривает ограничение уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов личности, оправдывает допустимость нарушения законности правоохранительными органами во имя усиления борьбы с преступностью, придает доказательственное значение показаниям анонимных свидетелей, итогам психофизиологического тестирования на полиграфе, данным негласного электронного наблюдения. Характерно для этой доктрины смещение акцентов с относительно строго урегулированной нормами судебной процедуры к преимущественно внепроцессуальной деятельности полиции. А это влечет за собой усиление роли полиции в уголовном процессе.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что многие положения доктрины контроля над преступностью в последнее время получили свое нормативное закрепление в рамках уголовно-процессуального законодательства. В октябре 1984 г. президент США подписал Закон о контроле над преступностью; в том же году в Англии был принят Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам. Аналогичные законы, реализующие идеи доктрины контроля над преступностью, приняты и в других странах Европы. 2

Вместе с тем следует отметить, что современное развитие уголовного процесса в этих странах свидетельствует о том, что много внимания уделяется реализации в нем общечеловеческих ценностей. Так, в рамках реформы США развивается так называемое право бедности, благодаря которому материально несостоятельные обвиняемые получают возможность пользоваться услугами адвоката бесплатно; в Англии устранен имущественный ценз для присяжных заседателей; во Франции усилена уголовная ответственность за незаконное задержание; в Германии приняты меры к ограждению правосудия от влияния прессы, групп давления.

1.2. Сравнительная характеристика уголовного процесс зарубежных стран

В странах Европы стадии возбуждения уголовного дела не придается особого значения, точнее, такой стадии вообще не предусматривается. Например, «английским юристам, участвующим в производстве по уголовным делам, неведомы такие специально обособленные и имеющие свои специфические задачи стадии, как стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования» 3 .

В странах англосаксонской группы «полиция производит первоначальные следственные действия, задержание и допрос подозреваемых, потерпевших, свидетелей, обыски, сбор доказательств виновности» 4 . При этом полиция в Англии представляет собой орган исполнительной власти, уполномоченный самостоятельно принимать процессуальные решения в связи с расследованием преступления, в отличие от российского уголовного процесса, где независимые процессуальные решения может принимать только следователь (дознаватель), который законом уполномочен выносить постановления в ходе расследования о задержании подозреваемого, производстве обыска, производить допросы участников процесса и т.д. Сотрудники милиции (как аналог полицейским) не имеют таких полномочий, они являются в отдельных случаях только исполнителями по поручениям лица, производящего расследование.

История уголовного процесса Англии показывает, что «досудебные действия полиции или других органов, занимавшихся подготовкой материалов уголовных дел к судебному разбирательству, в большинстве своем регламентировались законами из сферы административно-правовых (полицейских) правоотношений, а чаще – различного рода подзаконными актами, издававшимися по ведомственной линии» 5 . В российском уголовно-процессуальном законодательстве деятельность сотрудников правоохранительных органов регулируется в основном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и сейчас, как и ранее, существует большое количество ведомственных актов, которые детально регламентируют действия уполномоченных лиц на различных стадиях процесса 6 .

История существования английской полиции сравнительно недолгая, она ведет свой отсчет от первой трети Х I Х в. «Законодательством Англии не регламентируется деятельность полиции по сбору материалов о преступлении.» 7 Таким образом, сыщик письменно и официально не запрашивает различные органы о необходимой информации, как это делают сотрудники милиции в России и к моменту возбуждения уголовного дела зачастую передают следователю огромное количество различных документов. В Англии действует принцип состязательности сторон процесса, согласно которому «доказательства предоставляются заинтересованными сторонами непосредственно в суд». Это значительно облегчает труд полицейского; конечно, он может запросить какую-либо информацию, если считает это необходимым, но он не обязан излагать это рапортом либо в ином документе и прилагать к материалу.

«Полиция, установив факт преступления, во внепроцессуальных формах собирает фактические данные, которые могли бы убедить суд в необходимости принятия мер процессуального принуждения привлечения конкретного лица к уголовной ответственности» 8 .

Здесь вызывает уважение сам характер действий сотрудников полиции, их деятельность конкретна: усилия направлены на то, чтобы доказать, что именно задержанный совершил то или иное деяние. Если суд убежден в виновности лица, к последнему применяются меры процессуального принуждения, в противном случае прокурор направляет материал на доработку. Никто не возбуждает уголовное дело по факту совершенного преступления, причем «полиция является лишь одним из возможных субъектов обвинения» 9 .

Срок содержания под стражей арестованного в Англии не оговаривается, таким образом, «арестованного полицией без судебного приказа доставляют к судье «настолько быстро, насколько это практически возможно» 10 (ст. 38 (4) Закона о судах магистратов 1952 г.).

Согласно закону «Об уголовной юстиции и общественном порядке», полномочия полицейских несколько расширены в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Например, полицейский имеет возможность считать подозреваемого или обвиняемого виновным, если последний отказывается представлять доказательства, отвечать на вопросы и иным способом не содействовать расследованию. Это является полной противоположностью нормам российского законодательства, в частности ст. 51 Конституции РФ, согласно которой лицо имеет право не свидетельствовать против себя, своих близких и т.д. Более того, по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемому и обвиняемому в ходе уголовного процесса не разъясняется содержание ст. 306 (307) УК РФ, таким образом, подозреваемый (обвиняемый) не предупреждается о наступлении уголовной ответственности за ложные показания, которые он может давать в свою защиту. И даже при таком положении дел некоторые граждане считают, что в России недостаточно демократичное и гуманное законодательство, а законодатели идут по пути расширения прав подозреваемых (обвиняемых), не думая, по-видимому, о том, чем все это может обернуться впоследствии. А сотрудники правоохранительных органов считают (и небезосновательно), что такая ситуация может привести к хаосу, поскольку менталитет русского народа таков, что обычный рядовой гражданин не в силах отличить демократические принципы от анархии.

Полицейский арест – кратковременное задержание от 24 до 96 часов (предельный срок ареста). Обычно полицейский арест без санкции суда продолжается 36 часов, после чего задержанного доставляют к судье, который может принять решение о продлении ареста либо об освобождении задержанного при отсутствии оснований для задержания.

Имеется некоторое сходство с российской практикой в том, что, «выдавая разрешения на аресты, обыски, принимая решение о предании суду, судьи-магистраты берут на себя часть ответственности за уголовное преследование» 11 .

Отказ от уголовного преследования как одно из решений, принимаемых по окончании полицейского расследования, полиция не оформляет никаким процессуальным документом. Причем данное решение «не полежит какому-либо процессуальному контролю ни со стороны суда, ни со стороны Королевской службы уголовного преследования» 12 .

Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в России, то, согласно нормам ст. 212–214 УПК РФ, оба указанных решения принимаются лицом, производящим расследование, вынесением соответствующего постановления, причем, согласно ст. 214 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), если считает, что решение принято незаконно или необоснованно. В свою очередь, заинтересованные лица могут подать жалобу и в прокуратуру, и в суд на решения, принимаемые следователем, дознавателем либо прокурором.

«Установив лицо, совершившее преступление, и придя к выводу, что есть достаточные данные для того, чтобы обосновать необходимость привлечения этого лица к уголовной ответственности, полиция обращается в суд магистрата с так называемой информацией.» 13 В данном случае прослеживается, что полицейский, только собрав необходимые сведения, позволяющие ему считать конкретное лицо виновным в совершении того или иного преступления, обращается к судье с материалами.

Английский уголовный процесс, в отличие от российского, не делится на две части – предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде. При этом еще одной особенностью является то, что «английское досудебное производство допустимо сопоставлять только с континентальным дознанием, но никак не с предварительным следствием» 14 . Полицейское расследование в Англии представляет собой «этап досудебного производства, в ходе которого полиция, получив информацию о совершенном преступлении, предпринимает действия, направленные на установление лица, его совершившего, собирание против данного лица обвинительных доказательств, а также применение по отношению к нему в случае необходимости мер процессуального принуждения» 15 .

Таким образом, вся деятельность полицейского направлена именно на выявление лица, совершившего преступление, и сбор против него доказательственной базы. В России же все преступления расследуются по шаблону: при сборе материалов важно не ошибиться в составлении протоколов и актов, обеспечить участие понятых, как будто зафиксированные на бумаге факты важнее, чем установление личности преступника. Так или иначе, английские полицейские менее склонны, если можно так выразиться, к формализации, а вся их работа направлена на главное: они видят свою цель, поэтому деятельность их более эффективна с практической точки зрения.

Закон для английского полицейского лаконичен, полицейский, «считающийся скорее сыщиком, нежели должностным лицом, принимающим самостоятельно ответственные процессуальные решения при расследовании уголовного дела, руководствуется в своей повседневной деятельности не законами, а в основном сводами практических правил, т.е. ведомственными актами, которые подвергаются постоянным корректировкам путем непосредственного внесения в них руководством министерства внутренних дел изменений и дополнений либо путем издания инструкций, циркуляров и т.д.» 16 . Это представляется более практичным и эффективным, учитывая, в каком ритме работают полицейские. Нормы законодательства требуют утверждения высших должностных лиц, а ведомственные акты наиболее полно и точно отражают правила деятельности, т.е. конкретнее регулируют действия сотрудников полиции в том или ином случае.

Во Франции производством предварительного расследования занимается судебная полиция, которая и является основным органом полицейского дознания. Возбуждает уголовное преследование прокурор Республики на основании материалов полицейского или жандармского расследования, в связи с составлением протоколов административных органов, по жалобе потерпевшего или на основании материалов, собранных прокурором. Кроме того, потерпевший может инициировать уголовное преследование путем предъявления гражданского иска.

В основе уголовно-процессуального законодательства лежит Уголовно-процессуальный кодекс Франции, принятый в 1958 г.

Расследованием преступлений, кроме судебной полиции, занимаются следственные суды и прокуратура, все зависит от тяжести преступления. Полиция имеет полномочия проводить дознание, а следственный судья проводит следствие после полицейского дознания. При этом следствие проводится только по делам о тяжких преступлениях. Таким образом, следственные работники не перегружены делами о незначительных преступлениях.

«Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Франции, обязанность по установлению обстоятельств совершенного преступления возложена на суд, прокуратуру, судебную полицию.» 17

Министр юстиции Франции может дать предписание прокурору привлечь к уголовной ответственности то или иное лицо, но не имеет права требовать не возбуждать уголовное преследование. В настоящее время рассматривается проект реформы в отношении законодательного закрепления осуществляемого на практике принципа невмешательства министра юстиции в конкретные дела при сохранении за ним только права издавать циркуляры общего характера.

Процессуальными лицами судебной полиции являются офицеры и чины жандармерии, комиссары и офицеры полиции органов государственной безопасности, в чьи обязанности входит установление фактов нарушения уголовного закона, собирание доказательств, розыск лиц, совершивших преступление, до тех пор, пока не начато следствие (ст. 14 УПК) 18 .

Судебная полиция, состоящая из полицейских и жандармов, осуществляет свою деятельность под руководством прокурора Республики, надзор за полицией производит также генеральный прокурор, а следственная палата апелляционного суда может налагать на сотрудников полиции дисциплинарные взыскания. Таким образом, «районная полиция апелляционного суда находится под надзором прокурора, а в дисциплинарном отношении подконтрольна обвинительной камере» 19 .

Согласно законодательству Франции прокурор Республики следует принципу целесообразности возбуждения уголовного преследования, а не принципу законности. Если субъект правонарушения не выявлен или собранных доказательств недостаточно, прокурор отказывает в возбуждении уголовного преследования. Это целесообразно и эффективно, в отличие от российского законодательства, где расследуются дела, возбужденные по факту совершенного преступления, а не в связи с установлением лица, его совершившего.

Таким образом, полиция во Франции, собрав материал, направляет его прокурору, который, изучив его, либо принимает решение о возбуждении уголовного преследования в отношении конкретного лица, либо отправляет материал на доработку. Так, сотрудники полиции собирают доказательства, подтверждающие виновность лица, совершившего преступление, до тех пор, пока прокурор не будет уверен в том, что вина преступника будет доказана в суде полностью.

Учитывая вышесказанное, «должностные лица судебной полиции могут проводить только дознание». Однако офицеры судебной полиции могут проводить и такие следственные действия, как задержание и обыск.

Прокурор может передать дело непосредственно в полицейский неисправительный суд, если оно готово для разбирательства. Если речь идет о преступлении или о сложном деле, требующем дополнительного расследования, оно может быть поручено следственному судье, который, завершив следственные действия, либо вынесет постановление о прекращении дела, либо вернет его в судебную инстанцию.

За редким исключением, допускается доказывание любым способом, а судьи принимают решение по внутреннему убеждению. При этом, кроме суда присяжных, судьи должны мотивировать свои решения или постановления. Наличие фактов и виновности устанавливается с помощью расследования, свидетельских показаний, допросов, очных ставок, выездов на место преступления, технической или психиатрической экспертизы. Эксперты отбираются не сторонами, а магистратами, преимущественно по спискам, составляемым апелляционными судами и Кассационным судом. Последнее говорит о стремлении к проведению независимого от сторон расследования, стороны не могут повлиять на результаты проведения той или иной экспертизы.

Вопрос о полномочиях судебной полиции капиталистических стран детально был рассмотрен советским процессуалистом А.И. Лубенским, который выявил негативные последствия процессуальной деятельности полицейских. Так, А.И. Лубенский указал, что правящие круги наделили полицейских, в том числе французских, полномочиями для достижения своих целей, например: «создать многочисленное формирование, находящееся под полным контролем исполнительной власти… наделить полицию самыми широкими полномочиями… что делает её весьма эффективным орудием правящих кругов при защите их интересов… создать видимость законности при расследовании уголовных дел путем придания процессуальной формы предварительному расследованию…» 20 .

Во Франции судебный следователь – это состоящий в штате суда второго звена (трибунала большой инстанции) судья, назначенный президентом республики на должность следственного судьи сроком на три года. Судебный следователь должен выполнять функцию юстиции, которая в состязательном процессе должна быть отделена от функций обвинения и защиты. Процессуальное положение судебного следователя создает реальные гарантии его независимости от обвинителя. Тем не менее прокурор обладает значительными полномочиями при производстве предварительного следствия. Результатом состязательности являются следующие положения: 1)предварительное следствие может быть начато только при наличии требования прокурора (уголовного иска); 2)судебный следователь не вправе лично ex officio начать производство, он действует в пределах иска прокурора. Прокурор имеет право приносить следователю такие ходатайства о проведении процессуальных действий, в которых ему нельзя отказать. Между тем самое важное то, что судебный следователь самостоятелен в ведéнии следствия, не связан выводами прокуратуры и не ограничен собранными доказательствами. Он вправе сам собирать доказательства путем производства следственных действий. Следователь, учитывая аргументы сторон, принимает важнейшие процессуальные решения, например, о направлении дела, о применении мер пресечения к обвиняемому.

Полицейский после совершения преступления незамедлительно сообщает о произошедшем прокурору Республики, а затем прибывает на место преступления и производит все необходимые действия. Прокурор контролирует производство дознания полицией и осуществляет функцию обвинения.

Для того чтобы выявить недостатки в деятельности сотрудников органа дознания России как с теоретической, так и с практической точек зрения, проведем небольшой сравнительный анализ: начальная стадия уголовного процесса России и дознание уголовного процесса США.

О деятельности сотрудников правоохранительных органов, производящих сбор материала в рамках проверки, многое сказано. Коснемся деятельности сотрудников уголовного розыска России и полиции США.

В США «полиция для получения необходимой разведывательной информации, используя свои возможности, помощь граждан и технические средства, осуществляет с их помощью оперативно-розыскные мероприятия» 21 .

В Соединенных Штатах Америки «правовые акты предоставляют сыскным ведомствам при проведении оперативно-розыскных мероприятий достаточно обширные легальные возможности, предполагают высокую ответственность и используются в сочетании с такими развитыми формами контроля, как парламентский, правительственный, судебный, прокурорский» 22 .

В России ни один оперативный работник не имеет реальной возможности осуществить какое-либо розыскное мероприятие либо следственное действие, не заручившись разрешением вышестоящего, надзорного органа – прокуратуры или суда. В практике автора есть случай, когда сотрудники уголовного розыска произвели срочный обыск в ночное время суток, в результате которого было изъято огромное количество похищенного имущества. На следующий день межрайонный прокурор санкционировал обыск, однако при этом настойчиво попросил в дальнейшем не проводить подобных мероприятий.

Для сравнения: в США «специальный агент может самостоятельно (без санкции руководства ФБР) утвердить проведение (продолжение или возобновление) всех новых секретных операций, осуществляемых под контролем подчиненного ему местного отделения ФБР» 23 .

В Российской Федерации в настоящее время слабо развита частная детективная деятельность, в то время как в США «в уголовном судопроизводстве довольно активную роль продолжают играть частные детективы и их объединения, призванные по заключаемым ими контрактам оказывать необходимую помощь адвокатам-защитникам в сборе доказательств, оправдывающих их клиентов или смягчающих ответственность» 24 .

Однако начало уголовного процесса США не определено конкретным действием. К.Ф. Гуценко, справедливо указывает, что в юридической литературе по этому поводу существуют различные мнения: «…у одних авторов процесс начинается с создания судом приказа об аресте (Е. Путкаммер), у других – с первых действий по собиранию фактических данных и исследованию обстоятельств дела (Э. Баретт), у третьих – с ареста подозреваемого, его допроса, опроса свидетелей и совершения других оперативно-розыскных действий (Р. Морепэнд)» 25 .

В отличие от российского законодательства, деятельность полиции США, которая является основным органом расследования преступлений, по обнаружению и изъятию доказательств в большинстве своем регулируется ведомственными актами и прецедентами.

В США возбуждается не уголовное дело, а уголовное преследование, т.е. в отношении конкретного лица, а не по факту. Причем возбуждение уголовного преследования является практически монопольным правом государственного обвинителя. По-видимому, так сложилось оттого, что в США уголовное дело возбуждается, только если обвинитель уверен, что по окончании расследования последует осуждение обвиняемого.

Отличительная особенность германского уголовного судопроизводства состоит в том, что в Германии «обязанность по полному проведению дознания возложена законом на прокурора» 26 .

В отличие от российского уголовного судопроизводства, в Германии возбуждение уголовного дела как стадия «в уголовном процессе ФРГ отсутствует, производство первых процессуальных действий в ходе дознания и означает начало производства по уголовному делу» 27 .

Сходство с российским процессом заключается в том, что «полиция самостоятельно может действовать только в ситуациях, не терпящих отлагательств, когда промедление может привести к утере доказательств, их порче, фальсификации» 28 .

Так, проведя краткий сравнительный анализ российского уголовного процесса и процесса Англии, Франции, США и Германии, можно наблюдать как недостатки, так и достоинства отечественного законодательства, которое с принятием последних изменений становится более совершенным, а самое важное – с успехом применяемым в практической деятельности.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ, США И ФРАНЦИИ

2.1. Уголовный процесс в Англии

Английские источники делятся на общее (прецеденты) и статутное право. В Англии нет писаной Конституции. Отсутствует регулирование уголовного процесса на уровне принципов. Тенденция - постоянное увеличение роли статутов (законы парламента). Статутов насчитывается очень большое количество (более 300). Например: Закон о судах 1971 года, закон «О полиции и судебных доказательствах» 1984 г. и в тоже время действует «Акт об измене» 1795 г.

Проблема кодификации стоит очень остро ибо, например, уголовно-процессуальные нормы можно встретить в законах, посвященных самым неожиданным вопросам. Их можно найти, например, в законах об уполномоченных по проведению выборов, о гражданской авиации, о резерве военно-воздушных сил, о болезнях животных, о детях и молодежи, и даже о зубных врачах. Первая попытка принятия уголовного кодекса была в 70-е гг. XIX в. В 1968 г. была создана комиссия, которая представила проект уголовного кодекса в 1989 г. Он состоит примерно из 220 статей и делится на 2 части: 1) общие положения; 2) особенная часть. В силу того, что в Англии нет четкого деления на уголовное и уголовно-процессуальное право, этот кодекс в общей части содержит ключевые уголовно-процессуальные положения.

Ряд английских юристов отмечает большое влияние юридической доктрины на судебную деятельность. Хотя формально научные исследования и учебники английских юристов не имеют обязательной силы, некоторые из них принимаются к руководству судами при рассмотрении конкретных уголовных дел в силу их большого авторитета. К таким работам относятся труды таких юристов как Фостера, Блэкстона, Роселла, Стоуна и др. Все эти работы неоднократно переиздавались и на многие из них судьи опираются в повседневной практике.

Уголовный процесс - это то, что происходит в суде. Но на сегодня в Англии возникла регламентируемая досудебная стадия процесса. Сейчас регламентируется и доказательственный процесс до суда.

Стадии уголовного процесса в Англии:

1) предварительное производство (полицейское расследование), но определенную роль может сыграть и суд. Можно сравнивать с континентальным дознанием;

2) предание суду;

3) судебное разбирательство (дела по существу);

4) апелляция - любой вид обжалования, независимо от вида (права или факта).

Символом английского процесса является: состязательность. Это состязание существует и на досудебных стадиях. Четко выражена сторона обвинения - частное лицо или полиция, которая выступает в данном случае как особенный вид частного лица. Английский уголовный процесс не допускает соединенного рассмотрения вопросов уголовного и гражданского характера. Гражданский иск необходимо предъявлять в гражданский суд. Это позволяет избавиться от чрезвычайного усиления стороны обвинения. Таким образом английский уголовный процесс в целом не допускает соединенного рассмотрения вопросов уголовного и гражданского права 29 .

Деление преступлений:

1) преступления, которые преследуются по обвинительному акту (в основной прецедентные преступления);

2) преступления, которые могут рассматриваться в суммарном (упрощенном) порядке (предусматриваются только статутами). Тенденция к увеличению числа таких преступлений;

3) смешанные (гибридные) преступления.

Если преступление не требует обвинительного акта, то магистратские суды рассматривают данные виды преступлений по первой инстанции.

Если преступление требует обвинительного акта, то данные виды преступлений рассматривает по 1 инстанции Суд Короны с участием присяжных.

Апелляция по делам подсудным магистратским судам может быть подана:

1) в апелляционное присутствие Высокого суда (только по вопросам права);

2) в Суд Короны.

На решения Суда Короны апелляция может быть подана в апелляционный суд по вопросам права.

Арестные и неарестные преступления. Арестные - 1) может быть назначено наказание свыше 5 лет тюремного заключения; 2) за преступление, по которому строго определено наказание. Остальные неарестные.

2.2. Уголовный процесс в США

Исследуя американскую систему уголовного судопроизводства приходится сталкиваться с некоторыми трудностями, поскольку в США действует 50 самостоятельных, независимых друг от друга судебных систем штатов (дуализм уголовно-процессуального права: федерация и штаты) (аналогичные системы существуют также в округе Колумбия и Содружестве Пуэрто-Рико. Существуют также территориальные суды на Вирджинских островах, Гуаме, Американском Самоа и в северной зоне Марианских островов ) и федеральная судебная система. Последняя не включает в себя судебные системы штатов, а функционирует параллельно с ними. Все их связывает только одно - это полномочия Верховного суда США по пересмотру дел в апелляционном порядке.

Система уголовного судопроизводства США формировалась под воздействием английских права. До принятия Конституции 1787 года и «Билля о правах» 1791 года американцы отстаивали свои права и свободы прежде всего апеллируя к законодательным актам и «общему праву» Англии, а также путем обращения к колониальным хартиям, в которых были нормы о гарантиях прав британских подданных. Преемственность английских правовых институтов вытекала из известных обстоятельств, связанных с образованием США. Дальнейшее самостоятельное развитие американской правовой системы повлекло за собой ряд существенных изменений, появлялись новые правовые институты, отличающие американское уголовно-процессуальное право от английского. На сегодняшний день, особенности уголовного судопроизводства в США обуславливаются федеральным устройством страны, наличием Конституции США и конституций штатов и другими особенностями политического и социально-экономического развития США 30 .

Таким образом в основе уголовно-процессуального права США лежит английская система общего (прецедентного) права, т. е. права, создаваемого судами, которое сочетается с нормами статутного права.

Конгресс США и законодательные органы штатов принимают различные уголовно-процессуальные нормативные акты. Эти правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами, образуют статутное право, являющееся очень важным компонентом американского уголовно-процессуального права. Тем не менее толкование законов и правил их применения определяется судами.

В Конституции США 1787 года и в поправках к ней - «Билль о правах» 1791 года, зафиксированы ряд общих положений, непосредственно связанных с уголовным судопроизводством в федеральных судах а именно: 1) общие принципы разграничения уголовно-процессуальной компетенции судов штатов и федерации - ст. III; 2) особенности доказывания по делам об измене - ст. III раздел 3; 3) условия законности производства арестов и обысков - поправка IV; 4) право на суд присяжных - поправка V; 5) запрет понуждения к даче показаний против самого себя поправка V; 6) право на скорый суд- поправка VI; 7) право обвиняемого знать, в чем его обвиняют - поправка VI; 8) право иметь защитника - поправка VI и другие. Многие из перечисленных положений формально имеют юридическую силу не только для федеральных правоприменительных органов, но при определенных условиях и для соответствующих органов в штатах.

Законы уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными органами, принимавшихся в разное время Конгрессом США, в основном включены в раздел 18 «Преступления и уголовный процесс», частично в раздел 28 «Судоустройство и судебная процедура» Свода законов США (в редакции 1948 г. с последующими изменениями и дополнениями). В качестве примера можно назвать «Акте о скором суде» 1974 г., регулирующий процессуальные сроки содержания арестованных под стражей, Федеральный закон о контроле над преступностью и обеспечения безопасности на улицах 1968 г., Закон о контроле над организованной преступности 1970 г., Акт о Реформе порядка освобождения под залог или поручительство 1984 г., Акт о конфиденциальности использования электронных средств связи 1986 г., Акт о Досудебных службах 1982 г., Акт о Контроле за преступностью 1990 г., Акт о Контроле за насильственными преступлениями и правоохранительной деятельности 1994 г. и многие другие 31 .

Однако эти нормы не полностью регулируют уголовное судопроизводство, осуществляемое федеральными органами.

Этот пробел восполняется правилами, которые могут издаваться самими же судами. Рядом законодательных актов Конгресса США (законы 1933, 1941, 1942 годов) Верховному суду США предоставлено право издавать правила, регламентирующие вопросы уголовного судопроизводства. Например, основной законодательного акт США об уголовном процессе на федеральном уровне – «Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США». В этих судах рассматриваются по I инстанции дела, основанные на федеральном уголовном законодательстве, кроме тех, которые отнесены к компетенции специальных федеральных судов. Кроме того, юрисдикция судов штатов и федеральных судов иногда совпадает.

Хотя федеральные суды значительно уступают всей совокупности судов штатов, с точки зрения количества дел и судебного персонала, эти цифры не отражают важности федеральных судов. Их деятельность в значительной степени оказывает влияние на деятельность правительства по всей стране и на жизнь многих людей, а не только на стороны, участвующие в процессе.

Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США вступили в силу 21 марта 1946 года. Состоят они из 60 правил (статей), разбитых на 10 глав (разделов): Глава 1. Сфера действия, цель и толкование; Глава 2. Предварительные процессуальные действия; Глава 3. Обвинительный акт и информация; Глава 4. Предъявление обвинения и подготовка к суду; Глава 5. Место рассмотрения дела (подсудность); Глава 6. Судебное слушание; Глава 7. Решение суда (приговор); Глава 8. Апелляция; Глава 9. Дополнительные и специальные процессуальные действия; Глава 10. Общие положения. За время своего существования эти Правила не раз подвергались различным дополнениям, изменениям и уточнениям. Наиболее существенные изменения произошли в 1966 г., когда Верховный суд США уточнил и дополнил более половины всех статей, содержащихся в Правилах. Последние изменения Правил Верховный суд США осуществил 6 января 1997.

Как и в других странах, где в основе правовой системы лежит общее право (common law) правовая система США усложнена большим количеством судебных решений, имеющих силу прецедента. Ее основополагающим принципом является принцип следования судебному прецеденту - при разбирательстве дела суд должен следовать ранее установленным судебным решениям по аналогичным делам. Однако в США принцип следования прецеденту не считается судами абсолютным и судебная практика идет по пути гибкого применения этого принципа, приспосабливаясь на каждом историческом этапе развития страны к политическим и социально-экономическим потребностям США. Тем не менее сегодня в США многие прецеденты имеют более принципиальное значение, чем правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами. В них, в частности, находят отражения различные положения, касающиеся охраны личности, жилища, документов и имущества граждан, неприкосновенности их личной жизни, особенности производства ареста и обыска, правила применения электронного прослушивания и наблюдения и многие другие. Например в решении по делу Эскобедо против штата Иллинойс (Escobedo v . Illinois , 378 U . S . 478 1964 г.) закреплено право любого лица иметь защитника после ареста; в решении по делу Мэпп против штата Огайо (1961 г.) установлен запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных в ходе незаконного обыска; в решении по делу Кац против США (1967 г.) Верховный суд США выработал понятие частной жизни граждан «прайвеси»; доктрина «Ложные друзья» была выработана в решении Верховного суда США по делу Вайта (1971 г.) многие вопросы, связанные с проведением обыска урегулированы благодаря решениям Верховного суда США по делам Уэлса (1990 г.), Хиска (1987 г.), Смита (1979 г.), Плейса (1983 г.), Карни (1985 г.), Гринвуда (1988 г.) и наконец революционное решение по делу Миранда против штата Аризона (Miranda v . Arizona , 384 U . S . 436 1966 г.), в котором сформулирована новая судейская доктрина, затрагивающая правовой статус арестованного. Ее соблюдение является обязательным не только для федеральных судов но и для судов штатов.

В последнее время значительно возросло административное нормотворчество органов исполнительной власти - это всевозможные исполнительные приказы президента, инструкции, руководства, приказы Департамента юстиции, Министерства обороны (для дел, рассматриваемых органами военной юстиции и т. п.).

Существенную роль в развитии уголовно-процессуальной системы США сыграл обычай , оказавший наибольшее влияние на судебную ветвь власти. Многие обычаи созданы и действуют не на основе норм общего или статутного права, а в силу сложившейся судебной практики.

Нормы американского общего права также изложены в систематизированном виде в издании Американского института права под названием Restatement of L aw. Следует подчеркнуть, что это частное издание даже отдаленно не напоминает континентальные кодексы. Это своего рода справочник, где можно отыскать решения судебной практики по тому или иному вопросу.

Таким образом действующими источниками современного уголовно-процессуального права США являются: Конституция 1787 года и «Билль о правах» 1791 года, законодательство, судебный прецедент, а также административные нормы и обычай.

Однако несмотря на общность источников права, как отмечалось выше, единой правовой системы в США нет: существует федеральная правовая система и 50 правовых систем штатов.

В каждом штате имеется ряд законодательных актов, направленных на регламентацию конкретных вопросов уголовного судопроизводства. В некоторых штатах это законодательство кодифицировано так в штате Пенсильвания действуют Правила уголовного судопроизводства Пенсильвании. В штате Калифорния, например, в 1872 году был принят так называемый Стандартный уголовный кодекс (The Standard Penal Code), который состоит из введения и четырех частей. Часть вторая представляет собой уголовно-процессуальный кодекс штата, в котором регулируются многие вопросы, возникающие в связи с производством по уголовным делам.

Ряд положений Конституции США дают возможность несколько унифицировать законодательство и судебную практику штатов. Например, статья IV указывает, что в каждом штате должны оказывать «полное доверие и уважение» нормативным актам и судебным решениям всякого другого штата. Тем самым закреплен принцип взаимности в применении нормативных актов одного штата государственными органами другого. Причем этот принцип действует и «по вертикали»: федеральные суды также обязаны оказывать доверие и уважение нормативным актам и судебным решениям, принятым в штатах.

Как отмечают американские юристы, Конгресс США располагает широкими возможностями унификации правовых систем штатов. В направлении унификации права действуют и другие организации - например, Американский институт права, Институт организации правосудия, Американская ассоциация юристов. Однако многие предлагаемые реформы в деле выработки единообразных норм для всех штатов наталкиваются на сопротивление местных и региональных политических группировок, пытающихся оградить свои политические и экономические интересы.

2.3. Уголовное право Франции

Стадии уголовного процесса Франции: 1) дознание; 2) возбуждение уголовного преследования; 3) предварительное следствие – досудебные стадии; 4) судебное разбирательство и 4) пересмотр или обжалование судебного решения.

Уголовно правовая классификация преступных деяний и дифференциация уголовного процесса.

Преступление

Проступок (delit )

Нарушение

Понятие публичного и гражданского исков в уголовном процессе Франции. Во французском праве оба вида исков четко разграничены. Уголовный иск (публичный) предъявляется прокуратурой от имени государства и не зависит от воли сторон. Гражданский иск в уголовном деле обеспечивает частные интересы, и истец вправе от него отказаться на любой стадии процесса, что однако, не может ни отсрочить, ни остановить возбуждение уголовного иска (ст.2 УПК). Гражданский иск может быть возбужден отдельно от уголовного иска. Однако вынесение решения в судебной инстанции по гражданским делам откладывается до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по уголовному иску, если он был возбужден (ст.4 УПК).

Стороны (участники) в уголовном процессе. Здесь необходимо обратить внимание на то, что прокуратура, выполняя государственную функцию уголовного преследования, вправе возбудить уголовный иск по своей инициативе или на основании поступивших к ней протоколов, жалоб и доносов. Прокуратура обязана возбудить иск по жалобе потерпевшего, независимо от того, сопровождается она предъявлением гражданского иска или нет. Возбуждая уголовное дело, прокуратура, как правило, основывается на результатах деятельности судебной полиции, которая должна собрать улики, закрепить доказательства, а также организовать розыск лиц, виновных в нарушении закона.

Иные участники процесса: следственный судья, обвинительная камера, суд, обвиняемый, защитник, свидетель, эксперт, переводчик и т.д. и их возможные классификации.

Доказательственное право Франции - особенностью французской теории доказательств является то, что все большая роль отводится научно-техническим средствам доказывания, например экспертизе, а не показаниям свидетеля, который может отказываться давать правдивые показания из опасений мести преступника. В целом же при изучении французской теории доказательств необходимо обратить внимание на то, что система доказательств основывается на теории свободной оценке доказательств и внутреннего убеждения судьи.

Объектом доказывания во французской правовой доктрине являются два обстоятельства: с одной стороны, факт нарушения закона и причинения материального вреда, а с другой – факт физического или морального участия конкретного лица в совершении преступления, т.е. наличие вины во всех ее формах.

Основные виды доказательств в уголовном процессе Франции . Прямые и косвенные доказательства. Прямые: личное ознакомление судьи, экспертиза, свидетельские показания, признание вины обвиняемым, письменные или буквальные доказательства. Косвенные: различные презумпции, улики, признаки, которые формируют убеждение судьи косвенно. Доказательства собираются и закрепляются в соответствии с установленными правилами. Например, судья основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и рассмотрены с соблюдением состязательной процедуры.

Стадия дознания в уголовном процессе Франции.

Первый раздел, часть 2 УПК носит название «Дознание и проверки личности». Дознание - это первая стадия уголовного процесса, которая протекает до возбуждения уголовного преследования (публичного иска) и во время которой судебная полиция устанавливает факты нарушения закона, собирает о них доказательства и разыскивает лиц, совершивших эти нарушения.

По уголовному процессу России:

С понятием дознание тесно связано одно ключевое для уголовного процесса Франции понятие – судебная полиция.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В государствах англосаксонской системы права уголовно-процессуальное и доказательственное право рассматриваются в качестве самостоятельных правовых отраслей. Соответственно этому в западной уголовно-процессуальной литературе стал фигурировать обобщающий термин «англо-американская система доказательств».

Под доказательственным правом понимается система правил о доказательствах. Англо-американская система доказательств занимает промежуточное место между другими двумя системами доказательств — формальных и свободной оценки. С содержательной стороны доказательственное право включает в себя следующие основные институты: относимость и допустимость доказательств, способы установления искомых фактов, бремя доказывания, юридические и фактические презумпции. Значительное внимание уделяется проблеме допустимости некоторых источников доказательств.

Во многих странах значительное распространение получила практика использования в процессе доказывания по уголовным делам данных оперативно-розыскного характера, и в частности информации, источником которой является негласный полицейский осведомитель.

В уголовном процессе США использование информации полицейских агентов в качестве оснований для применения ареста, обыска и других мер процессуального принуждения не требует даже раскрытия личности агента, огласки его имени. Такая норма закреплена во многих законодательных актах, и в частности в § 1042 Доказательственного кодекса штата Калифорния.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Головко Л. В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Гос-во и право, 1996, №8.
2. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Выпуск 1. Ун-т дружбы нар. М., 1969.
3. Давид Р. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М., Прогресс. 1988.
4. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. –М., 1985 г.
5. Михайловская И. Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М. Госюриздат. 1961.
6. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. Киев. 1988.
7. Полянский Н.Н. «Уголовное право и уголовный суд Англии». 2-е изд. –М., 1969 г.
8. Р. Кросс «Прецедент в английском праве» 1985 г.
9. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира (справочник), Москва, Юрид. лит., 1993.
10. Уолкер Р. Английская судебная система. – М.: Юрид. лит. 1980 г.
11. Чаадаев С. Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. М., Юрид. лит., 1990 г.

1 2. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Выпуск 1. Ун-т дружбы нар. М., 1969.

2 6. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. Киев. 1988.

3 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 45.

4 Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999. С. 6.

5 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 44.

7 Сергеев А.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США. Челябинск, 1998. С. 34.

8 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. С. 72.

9 Сергеев А.Б. Указ. соч.

10 Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 73.

11 Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 147.

12 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 108.

13 Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 74.

14 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 99.

15 Там же.

16 Там же. С. 100.

17 Сергеев А.Б. Указ. соч. С. 13.

18 Там же.

19 Там же.

20 Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. С. 12.

21 Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001. С. 177.

22 Там же. С. 179.

23 Там же. С. 184.

25 Там же. С. 5.

27 Пешков М.А. Уголовное судопроизводство США с элементами сравнительного правоведения. М., 2007. С. 22.

28 Сергеев А.Б. Указ. соч. С. 35.

29 11. Чаадаев С. Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. М., Юрид. лит., 1990 г.

30 Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 27, 28.

31 Пешков М.А. Уголовное судопроизводство США с элементами сравнительного правоведения. М., 2007. С. 22

PAGE \* MERGEFORMAT 36

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
16477.		Особенности формирования классической экономической школы во Франции и Англии и восприятия этой теории в России (конец ХУ111 – середина Х1Х века)	11.05 KB
	В докладе прослеживается как сходство так и различие формирования интеллектуальных традиций в Европе в отношении трактовок естественного закона. Каждое реальное единичное явление в логике философских рассуждений а в неявном виде в традиционных системах обыденного мышления редуцировалось к универсальному логическому понятию как к собственному смыслу. Такая трактовка укоренилась в науке как логическое наиболее глубокое причинно-следственное объяснение закономерностей всех наблюдаемых явлений и фактов. Сочетание этих подходов может...
7518.		Кредитные системы зарубежных стран	23.38 KB
	Банковский портфель. Под ред. Деятельность банков. Так по разному сформирована структура Центральных банков отличны друг от друга и структуры низовых звеньев кредитных систем. Стержнем банковской системы США является Совет управляющих Федеральной резервной системы.
12733.		ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН	25.09 KB
	Методология науки истории государства и права. Периодизация истории государства и права зарубежных стран Предмет науки истории государства и права зарубежных стран и ее место в системе юридических наук. История государства и права зарубежных стран ИГПЗС относится к числу тех общественных наук которые входят в систему юридических наук где их называют историкоправовыми историкотеоретические поскольку они имеют прямое отношение как к науке истории так и к науке о государстве и праве.
17936.			25.79 KB
	Изучение зарубежного конституционного права важное направление юридического и политологического образования. Во-первых для тех студентов которые готовят себя к дипломатической и иной зарубежной работе а во-вторых в связи с постоянной потребностью в сравнительном анализе отечественных и зарубежных институтов конституционного...
10851.			98.31 KB
	Эти принципы записаны как правило в первых статьях конституции или в тех разделах которые закрепляют систему органов государства или систему основных прав и свобод. Институты конституционного права легко назвать если обратиться к любой из конституций потому что в большинстве случаев структура конституции – это и есть перечисление важнейших институтов конституционного права. Если мы представим такую статью конституции в которой к примеру написано вся власть принадлежит народу то при всем нашем желании мы не вычленим здесь...
5219.		Ипотечное кредитование в России (российская практика и опыт зарубежных стран)	57.91 KB
	Существующая в настоящее время потребность в развитии теории и практики ипотечного жилищного кредитования не находит соответствующего подкрепления теоретическими и методологическими разработками. В экономической литературе основное внимание уделяется практике ипотечного кредитования.
14170.		Производство по возмещению вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс	21.49 KB
	Основания возникновения права на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органа ведущего уголовный процесс и лица имеющие право на его возмещение 2.Порядок возмещения вреда причиненного незаконными действиями органа ведущего уголовный процесс Литература 1.Основания возникновения права на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органа ведущего уголовный процесс и лица имеющие право на его возмещение В соответствии со ст.
4796.		Понятие «моральный вред» и его компенсация в частном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительное исследование	100.66 KB
	Институт морального вреда в российском праве: теоретико-исторические аспекты. Понятие и соотношение морального вреда с другими видами вреда. Исторические предпосылки юридической ответственности за причинение морального вреда. Компенсация морального вреда при нарушении договора.
8183.		Описание механизма функционирования транспортно-логистического центра на основе накопленного опыта зарубежных стран, включая Россию	837.73 KB
	Новые экономические условия определяют необходимость кардинальной переориентации железнодорожного транспорта на маркетинговые принципы управления. В кратчайшие сроки требуется осмыслить произошедшие изменения в экономике страны, оценить новую роль транспорта и его место в жизни общества. Для сохранения и усиления своих рыночных позиций необходимо предпринимать определённые
4870.		Антимонопольное законодательство: опыт западных стран, процесс развития в России	37.13 KB
	В современном мире внутренняя экономическая политика государств направлена на обеспечение честных условий конкуренции. Монополия является понятиям прямо противоположными понятию идеальной конкуренции. В России процесс создания государственного контроля по недопущению недобросовестной конкуренции фактически начался с нуля так как присутствующая еще совсем недавно в управлении экономикой командно-административная система по своей сути...

В результате изучения главы студент должен знать: основные мировые модели уголовного судопроизводства; особенности правового механизма континентальной и англосаксонской систем; основные принципы уголовного процесса зарубежных стран, а также уметь: различать особенности уголовно-процессуального законодательства и других источников права таких стран континентальной системы, как Франция и Германия, и таких стран англосаксонской системы, как Англия и США.

Общая характеристика уголовного процесса зарубежных стран

Основными моделями уголовного судопроизводства являются романо-германская (континентальная) и англосаксонская (островная) системы права. Их различия обусловлены ролью и значением в уголовном процессе судебных прецедентов, законодательства, судейских правил и норм международного права.

В основе правового механизма континентальной системы права находятся нормы действующего законодательства, которые являются основополагающими при принятии судебных решений. Странами континентальной (романо-германской) правовой системы являются: Австрия, Германия, Испания, Италия, Португалия, Россия, Швейцария, Франция, государства Латинской Америки, некоторые страны Африки, Турция и др.

Правовым приоритетом стран англосаксонской системы является прецедентная сила судебных решений, в соответствии с которой судебные решения становятся источником права в случае рассмотрения всех последующих дел. Странами англосаксонской правовой системы являются Австралия, Англия, Индия, Канада, Новая Зеландия, США, и др. В последнее время Австралия и Канада заявили о своей правовой автономии.

Главным принципом прецедентных судебных решений является правило stare decisis - «стоять на решенном». Обязывающее воздействие данного правила заключается в том, что суд должен руководствоваться нормативным предписанием ранее принятого судебного решения, в связи с чем решения вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящих судов одной судебной системы. Так, решение Верховного суда штата Флорида в США является необходимым условием для принятия решений всеми судами данного штата, поскольку Верховный суд этого штата является высшей его судебной инстанцией. Вместе с тем ранее вынесенные судебные решения данным судом являются обязательными для этого же суда при последующем рассмотрении подобных уголовных дел.

Однако принцип прецедентного права не является безусловным для его исполнения. Так, суд высшей инстанции Англии - Палата лордов допускает, что в определенных случаях он вправе отступать от ранее принятых решений, поскольку обязательность последующего исполнения собственных решений должна носить гибкий характер, отражающий не только букву закона, но также справедливость и обоснованность решений. В Англии правила прецедентного права соблюдаются более последовательно, чем в США, где кроме обязывающего воздействия прецедентной силы судебных решений работает также правило убеждающего воздействия, по которому правовые решения принятые судом одного штата, могут быть только лишь рекомендательными для судов других штатов. Так, суды штата Нью-Йорк могут последовать судебному решению Верховного суда штата Флорида, лишь убедившись в справедливости и обоснованности такого решения.

Независимо от модели уголовного судопроизводства уголовный процесс зарубежных стран характеризуется различным процессуальным положением его участников, особенностями процедуры доказывания и процессуальными гарантиями прав и законных интересов личности, вовлеченной в данный процесс. В зависимости от уровня развития и целевого назначения содержанием уголовного судопроизводства могут являться следующие типы процесса: состязательный, разыскной, обвинительный и смешанный.

Разыскной порядок процесса состоит в совмещении функций осуществления правосудия и уголовного преследования. В разыскном процессе суд совмещает в себе как функцию разрешения уголовного дела, так и функцию обвинения.

В основе обвинительного процесса лежит публичное начало. Государственный интерес обвинительного процесса стоит выше прав отдельной личности (обвиняемого и подозреваемого). Характерными чертами обвинительного процесса являются тайность и отсутствие сторон в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем большинство зарубежных стран относятся к состязательному и смешанному типу процесса.

Состязательный процесс основан на началах равенства сторон и разделении его основных функций: обвинения, зашиты и разрешения уголовного дела, которые не могут возлагаться на один и тот же орган и одно и то же должностное лицо. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Состязательная форма процесса характерна для стран англо-саксонской системы права, к числу которых следует отнести Австрию, Великобританию, США и ряд других стран.

Смешанная форма уголовного процесса является наиболее предпочтительной для многих зарубежных стран, поскольку содержит в себе как элементы состязательности, характеризующиеся демократическими принципами процесса, гарантирующего частные и публичные интересы личности, так и элементы разыскного процесса, содержащего ограничения процессуальных прав сторон на различных стадиях процесса. К смешанной форме уголовного процесса следует отнести такие страны, как Германия, Испания, Италия, Россия, Франция, Япония и др.

Таким образом, уголовный процесс демократических государств относится к смешанному типу, в котором обеспечиваются как частные, так и публичные интересы. Разыскные элементы процесса характерны для досудебных стадий, а состязательные находят себя в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Уголовный процесс многих передовых в политическом и экономическом отношении государств находится под влиянием отдельных элементов как романо-германской, так и англосаксонской системы права. В основе выбора лежат гарантии обеспечения прав интересов участников процесса, а также интересы общества и государства.