Введение........................................................................................................... 3

1. Понятие хищения по УК РФ 1996 г............................................................. 4

2. Состав кражи по УК РФ 1996 г. (ч. 1 ст. 158).............................................. 7

1.1. Объективные признаки кражи............................................................... 7

1.1.1. Объект кражи.................................................................................. 7

1.1.2. Предмет кражи.............................................................................. 12

1.1.3. Объективная сторона кражи......................................................... 20

1.2. Субъективные признаки кражи........................................................... 29

1.2.1. Субъект кражи............................................................................... 29

1.2.2. Субъективная сторона кражи........................................................ 31

3. Некоторые аспекты криминологической характеристики краж, совершаемых несовершеннолетними................................................................................... 39

Заключение..................................................................................................... 49

Список использованной литературы............................................................. 51

Введение

Согласно статистических данных Управление Внутренних дел Томской области, среди всей массы преступлений, совершенных на территории Российской Федерации в 2001 году, удельный вес такого преступления, как кража, составляет 42,8%. В Томской области данный показатель составляет 40,5%; в городе Томске - 42,7%, а на территории Советского района города Томска кражи составляют 39,7%. Удельный вес краж, среди всех преступлений, совершенных несовершеннолетними, составляет 64% по России и 67% - по Томской области.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что кража является самым распространенным преступлением в Российской Федерации.

В связи с этим, интересно было изучить сущность данного преступления, опасность, которую оно представляет для общества, а также распространенность его среди несовершеннолетних. В частности, задачей настоящей дипломной работы является анализ состава кражи, как одной из форм хищения, которая наиболее доступна для несовершеннолетних, а потому и наиболее опасна для общества, а также рассмотрение некоторых криминологических аспектов совершения этого преступления.

Для решения данной задачи необходимо было проанализировать юридическую литературу о краже, а также опубликованные данные по практическому применению законодательства в борьбе с этим преступлением и, затем, эти данные сопоставить с практическими данными из материалов конкретных судебных дел.

В настоящей дипломной работе данные брались из материалов судебных дел, рассмотренных народным судом Советского района города Томска за вторую половину 2000 года и 2001 год.

Подробно был проведен анализ данных по кражам, совершенным несовершеннолетними, так как вопрос о их перевоспитании является наиболее актуальным в настоящее время. В случае своевременного применения к оступившемуся подростку справедливого наказания, либо необходимых воспитательных мер, еще существует реальная возможность вернуть человека обществу.

1. Понятие хищения по УК РФ 1996 г.

Хищения, в какой бы форме они не проявились, представляют собой относительно однородную группу посягательств на отношения собственности. Каждому из них свойственны определенные общие признаки, одинаковые объективные и субъективные элементы.

Общее понятие хищения - это своеобразный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям закона.

Правильное определение понятия «хищение» позволяет наиболее полно уяснить сущность этого общественно опасного деяния, точно его квалифицировать, а также отграничить хищение от других посягательств.

Термин «хищение» для характеристики соответствующих преступлений употребляется уже в первых законах Советской власти. Но в течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало. В законе содержался исчерпывающий перечень форм этого преступления, выделенных в самостоятельные составы преступлений, с точным описанием непосредственно в законе признаков каждого из них. А в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года, согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц».

До принятия Федерального закона от 1 июля 1994 года в теории уголовного права предпринималось множество попыток дать хищению научное определение, но ни одно из этих определений не получило всеобщего признания. Законодательное определение хищения впервые было сформулировано в абзаце первом примечания к ст. 144 УК 1960 г. в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. и сохранилось в примечании 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г. Согласно данному определению под «хищением» понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Важным условием правильного и точного применения закона, верной правовой оценки деяния, а в результате и индивидуализации ответственности и наказания виновного, является правильное установление формы хищения в каждом конкретном случае.

Под формой хищения следует понимать способы и приемы, которые применяет виновный, противоправно и безвозмездно изымающий имущество из владения собственника или иного законного владельца, с целью обращения похищенного в свою пользу или третьих лиц.

Через формы удается объективно учесть характер и степень общественной опасности как содеянного, так и личности виновного. Хищение может быть совершено путем: кражи, мошенничества, злоупотребления служебным положением, растраты, присвоения, путем грабежа и разбоя.

Установление вида хищения позволяет учесть степень общественной опасности преступления в зависимости от размера причиненного (могущего быть причиненным) имущественного ущерба.

Существует четыре самостоятельных вида хищения: мелкое хищение; в значительном размере; крупное и особо крупное. Форма и вид хищения существуют только вместе, но в виду того, что мелкое хищение выделено в самостоятельный состав, за основу образования состава взят размер похищенного и ему подчинены формы хищения, за исключением грабежа и разбоя ввиду их высокой общественной опасности.

Различные виды хищения должны обладать определенными общими для них признаками: во-первых, похищенное имущество должно находиться во владении собственника или иного законного владельца; во-вторых, действия при хищении должны носить противоправный характер, то есть запрещенный уголовным законом; в-третьих, действия при хищении складываются из изъятия имущества из владения собственника и фактического завладения им виновного; в-четвертых, противозаконное изъятие и завладение имуществом носят безвозмездный для собственника характер; в-пятых, результатом изъятия и завладения должно быть уменьшение имущественной массы собственника, то есть причинение положительного материального ущерба, без учета упущенной выгоды; в-шестых, целью хищения является присвоение похищенного имущества, то есть внесение его похитителем в свою имущественную массу для последующего использования, эксплуатации в свих интересах, либо передаче такого имущества другим лицам, но с корыстной выгодой.

Все сказанное выше касается всех форм хищения. Однако каждая форма хищения дополнительно имеет свои характерные признаки.

В настоящей работе мы подробно рассмотрим характерные признаки кражи.

2. Состав кражи по УК РФ 1996 г. (ч. 1 ст. 158)

1.1. Объективные признаки кражи

1.1.1. Объект кражи

Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Не являются объектом сами по себе уголовно-правовые нормы. В результате краж вред причиняется не имуществу в прямом смысле этого слова. Как правило, само имущество в результате кражи не только не страдает, но в некоторых случаях может получить определенные улучшения. Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, которые складываются между людьми по поводу этого имущества.

Важнейшими экономическими материальными отношениями, имеющими исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества и государства, являются отношения собственности.

Собственность, во всех ее формах, выражает распределенность материальных благ и представляет собой состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда.

Содержанием собственности как социального явления и экономической категории являются фактические общественные отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти фактические экономические отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника или иного законного владельца. Следовательно, антисоциальная направленность преступлений против собственности состоит в том, что непосредственно нарушая состояние присвоенности, принадлежности материальных благ, тем самым посягают на саму возможность осуществлять экономические акты владения, пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями.

Под владением следует понимать фактическое обладание или держание вещи. Владение обычно является предпосылкой осуществления остальных правомочий собственника.

Под правомочием пользования следует понимать удовлетворение потребностей посредством воздействия на вещь, не связанного с уничтожением ее субстанции, извлечение из вещи ее полезных свойств.

Правомочия распоряжения вещью - это право определять правовую судьбу вещи. Это гражданско-правовое правомочие, связанное с вещью, используемой в экономическом обороте.

Гражданский кодекс РФ в ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и, следовательно, право на нее: 1) Собственность граждан и юридических лиц; 2) Государственную собственность (Федеральную собственность и собственность субъектов РФ); 3) Муниципальную собственность, то есть имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Согласно прямому указанию ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные виды собственности». Из этого следует, что все формы собственности, с точки зрения их юридической защиты, являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Таким образом, в настоящее время, применение конкретной статьи уголовного кодекса, установление квалифицирующих признаков состава преступления, а также назначение наказания за юридически однородные деяния, не ставятся в зависимость от формы собственности.

Каждое конкретное деяние посягает не только на отдельное общественное отношение (непосредственный объект), но и на определенную группу однородных общественных отношений, в которую входит это отдельное отношение (родовой объект), а также на всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством (общий объект).

Деление объекта на общий, родовой и непосредственный - имеет важное значение. Общий объект позволяет судить о характере в целом всех общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом; родовой объект - отражает специфику определенной группы посягательств, давая возможность правильно систематизировать преступления, что имеет большое значение для кодификации; непосредственный объект раскрывает характер конкретного деяния, создавая предпосылки для правильной его квалификации.

Общим объектом преступления признается совокупность благ, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

Родовой объект - это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ, общественных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений.

Родовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права в силу ч. 5 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР» служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под собственностью, как объектом, в уголовном праве понимается не совокупность вещей, а общественные отношения между людьми по поводу производства и распределения материальных благ. Сущность кражи состоит в посягательстве на данные общественные отношения. Виновник посягает не просто на имущественные интересы отдельных собственников, а прежде всего, на экономические и связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению материальных благ.

В условиях государства отношения собственности урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на отношения собственности, виновный одновременно нарушает и права собственности как юридическое выражение социально-экономических отношений.

Необходимым элементом отношений собственности является имущество, как материальное выражение наличия данных отношений. Социальный механизм нарушения отношений собственности состоит в том, что, изымая имущество и завладевая им, виновный тем самым нарушает нормальное течение этих отношений. Преступник устраняет имущество как необходимый элемент из отношений собственности, после чего исчезают и сами отношения между субъектами по поводу этого имущества.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что общественные отношения, складывающиеся и существующие в процессе производства и распределения материальных благ, а также осуществление собственником полномочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и составляет родовой объект кражи.

В Советской уголовно-правовой науке по проблеме родового объекта преступлений против собственности высказывались различные суждения. Например, Б.С. Никифоров считал, что «объектом кражи является обеспеченная законом возможность в установленных пределах использовать имущество по своему усмотрению, возможность обращаться с ним «как со своим», в частности владеть, пользоваться и распоряжаться им».

Таким образом, родовым объектом кражи признавалось право собственности, как право субъективное, то есть юридическое выражение возможности лицу вести себя определенным образом. Другие авторы относили к родовому объекту как имущество - в смысле вещи, так и права на это имущество.

В настоящее время данные разногласия утратили свою актуальность ввиду того, что уголовный кодекс РФ 1996 г. установил новые формы собственности с равным правом на их защиту без дифференциации ответственности за хищение различных форм собственности.

Непосредственный объект представляет собой конкретную форму собственности: собственность граждан и юридических лиц; государственная и муниципальная, собственность общественных объединений или иная.

Каждый из видов объекта обладает свойствами целого - общего объекта преступления, лежит в одной плоскости общественных отношений. непосредственный объект не может находиться в противоречии с общим объектом, а, наоборот, служит его выражением.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что различие между общим, родовым и непосредственным объектами может выражаться только в объеме соответствующих отношений. Поэтому непосредственный объект не может отождествляться с предметом.

По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 года разъяснил, что поскольку закон не предусматривает дифференциацию ответственности за совершение преступлений в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

И хотя установление непосредственного объекта преступления не оказывает влияния на квалификацию деяния, это важно для решения вопросов о признании потерпевшим либо гражданским истцом, а также о порядке возмещения ущерба и других важных вопросов.

1.1.2. Предмет кражи

Преступное деяние при похищении посягает непосредственно на предметы и вещи, принадлежащие отдельным лицам. Поэтому, наряду с понятием объекта преступления, которым являются определенные общественные отношения, следует еще различать предметы преступления, как материальное выражение этих общественных отношений.

Предметом преступления при краже является чужое движимое имущество, на которое непосредственно направлено воздействие преступника.

Под имуществом понимают совокупность вещей, определенную совокупность предметов внешнего мира, обладающих свойствами экономической, хозяйственной полезности. Для того, чтобы стать материальным выражением соответствующих общественных отношений, предмет кражи должен характеризоваться определенными признаками.

В отличие от объекта, который представляет собой общественные отношения между людьми по поводу материальных благ, Уголовный кодекс 1996 г. в примечании к ст. 158, формулируя понятие хищения, прежде всего говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и, тем самым, определяет его, как определенный предмет материального мира, обладающий вещными свойствами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.)

Прежде всего предмет хищения - это предмет материального мира, который может быть изъят из фондов собственника или иного законного владельца и обращен в пользу отдельных лиц, то есть он должен обладать физическим признаком.

По физическим свойствам имущество при хищении должно быть вещественным, материальным предметом внешнего мира, очерченным в пространстве. Он может быть в газообразном, жидком, твердом состоянии, одушевленным или неодушевленным, частью целого.

Также можно сказать, что предметом краж могут быть только товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, а также деньги, как особый товар, представляющий собой всеобщий эквивалент любых других видов имущества.

Необходимым признаком для характеристики предмета кражи является то, что он должен обладать стоимостью, которая является выражением меры, вложенного в вещь человеческого труда. По этой причине не могут быть предметом хищения природные ресурсы и другие объекты, в которые не вложен труд человека. В то же время лесопродукция, рыбный улов, животные и птицы, выращенные в специальных водоемах и питомниках, могут служить предметом хищения.

Также необходимым элементом предмета кражи является потребительская стоимость вещи - полезность, то есть способность вещи удовлетворять потребности человека. Стоимость вещи находи свое выражение в цене.

Для того, чтобы имущество можно было признать предметом хищения, оно должно иметь объективно определенную хозяйственную стоимость, которая может изменяться в зависимости от конкретных условий, места, времени и других обстоятельств.

Если в конкретных условиях ценность похищенного имущества незначительна и деяние не причинило и не могло причинить существенного ущерба, привлечение к уголовной ответственности не допустимо.

Не являются имуществом вообще и, поэтому не могут быть предметом хищения вещи, не имеющие объективно никакой экономической, хозяйственной или иной ценности и представляющие собой отходы, выбрасываемые организациями, предприятиями или гражданами.

Экономическая значимость предмета должна быть такой, чтобы хищение существенно нарушало отношения собственности, представляло определенную, присущую для данного преступления общественную опасность.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ все вещи делятся на движимые и недвижимые. К недвижным видам имущества ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, здания, сооружения, а также все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

Преимущественно предметом хищения является движимое имущество. Под ним понимается все то, что можно переместить в пространстве, захватить. А сюда включаются не только вещи, которые по своей природе могут быть передвигаемы или движущимися, но и отдельные части от недвижимого целого.

Из юридической характеристики предмета хищения вытекает ряд важных последствий. Во-первых, предметом кражи может быть собственное имущество лица, которое находилось в правомерном владении другого лица. Во-вторых, предметом кражи не может быть спорное имущество до разрешения предмета спора судом, при наличии на стороне берущего действительного или предполагаемого права на эту вещь. В-третьих, понятие кражи не может распространяться на присвоение вещей утерянный, поскольку в посягательстве на такое имущество отсутствует признак нарушения чужого владения. В-четвертых, предметом кражи не может быть имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности.

Как сказано в ст. 253 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, которое предполагается. Совершать сделки по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из этого следует, что участник, самостоятельно распорядившийся этим имуществом не нарушает права собственности, а следовательно, данное имущество не может быть предметом кражи.

Среди движимых вещей предметом хищения, прежде всего являются деньги, как всеобщий эквивалент стоимости. В качестве денег выступает как российская национальная валюта (рубль), так и иностранная, находящаяся в обращении в качестве законного средства платежа. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, если она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность. Общественной формой валюты являются банкноты, казначейские билеты и разменная монета.

Еще одним распространенным предметом хищения выступают ценные бумаги. Это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Существует несколько разновидностей ценных бумаг. Прежде всего выделяются документарные и бездокументарные ценные бумаги. В бездокументарных права, закрепленные ценной бумагой, фиксируются на магнитоносителях с помощью средств вычислительной техники.

Среди документарных выделяют ценные бумаги на предъявителя, именные и ордерные ценные бумаги. Предметом хищения могут служить только ценные бумаги на предъявителя. Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но предметом хищения они быть не могут, так как получить имущественное право данной ценной бумагой не собственнику невозможно.

К ценным бумагам относятся государственные облигации, векселя, чеки, сертификаты, акции и другие ценные бумаги, как в национальной, так и в иностранной валюте. Кроме ценных бумаг предметом хищения могут выступать суррогатные ценные бумаги, которые по Гражданскому кодексу не признаются ценной бумагой, но удовлетворяют определенные имущественные права ее обладателя, права на определенное имущество или услуги и работы.

В настоящее время в условиях рыночной экономики, в товарно-денежном обороте все в больших масштабах используются гражданами пластиковые кредитные расчетные карты крупных российских коммерческих банков. Указанные расчетные средства платежа, являющиеся эквивалентом соответствующих денежных сумм, также составляют предмет оконченного хищения чужого имущества.

Предметом хищения могут выступать некоторые разновидности ценных бумаг, удостоверяющих определенные имущественные права, например, проездные билеты, абонементные книжки и другие документы, которые в определенных, строго ограниченных пределах, выполняют функции средства платежа за оказание гражданину транспортной услуги. По этому поводу Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 5 постановления от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о хищении на транспорте» разъяснил, что действия лиц, совершивших хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении, как документы, удовлетворяющие оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта другим лицам, должны квалифицироваться как оконченные преступления.

Не являются предметом хищения документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав и в силу этого не выступающие в качестве средства платежа, например, товарные накладные, квитанции и другие документы. Но если виновный похищал их с целью последующей подделки и использования в качестве обманного получения имущественных ценностей, либо денежных средств, данное деяние должно рассматриваться как приготовление к мошенничеству.

Также нельзя признать предметом преступления против собственности документы, не обладающие экономической ценностью (паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка и т.д.).

Похищение, уничтожение или повреждение таких документов из корыстной или иной личной заинтересованности, рассматривается как преступление против порядка управления и квалифицируется по ст. 325 УК РФ.

Не может быть предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а также имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако, вещь, забытая собственником или иным владельцем в известном месте, может являться предметом хищения, если виновный сознавал, что они они вернуться за этой вещью.

Несколько сложнее обстоит вопрос о возможности отнести к предмету хищения клад. Клад - это зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, обнаруженный клад поступает в собственность лица, которому принадлежит участок, где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ, в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник участка, где клад был сокрыт и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. В случае присвоения клада данные действия будут считаться хищением государственного имущества и могут быть квалифицированы по ст. 164 УК РФ.

В случае обнаружения клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника участка, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о квалификации случаев самовольной добычи или похищения золота. В случае, когда лицо завладевает золотом на золотоносных площадках и приисковых территориях, на которых ведутся разработки или которые уже разведаны, на территории золотодобывающего предприятия, такие действия, независимо от способов завладения золотом, рассматриваются как хищение, совершенное путем кражи.

Однако, в случае, если лицо находит золото на отработанном участке, где предприятие уже прекратило работу, либо на неразведанных территориях и присвоит его, то в данном случае налицо будет состав преступления правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней. Данное деяние может быть квалифицировано по ст. 192 УК РФ.

Особого внимания также заслуживает вопрос о хищении вещей, находящихся на умершем или при нем, а также в морге или на месте аварии. Данные вещи могут признаваться предметом хищения до момента захоронения, поскольку собственник таких вещей определяется в соответствии с правом наследования. После захоронения, когда родственники и другие наследники добровольно исключили оставленные при умершем вещи из своего имущества, ответственность за хищение невозможна. В данном случае виновный, обращая таким образом имущество в свою пользу, тем самым не нарушает права собственности. Похищение же находящихся в могиле предметов должно рассматриваться не как кража, а образует самостоятельный состав и должно квалифицироваться как преступление против общественной нравственности по ст. 244 УК РФ.

Также выделено в самостоятельный состав хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. При преступном завладении данными предметами, даже если виновный действовал из корыстных побуждений, посягательство представляет гораздо большую опасность не для отношений собственности, а для общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Данные виды имущества изъяты из гражданского оборота (стоимость таких вещей не велика и не может причинить значительного ущерба собственности). Но вместе с тем, если в результате хищения данные виды имущества оказываются в руках преступных элементов, то больший ущерб может быть причинен прежде всего общественной безопасности и здоровью населения. Поэтому хищение указанных предметов квалифицируется по ст. 226 УК РФ, как преступление против общественной безопасности.

Изучение практического материала показывает, что в настоящее время основным предметом кражи является личное имущество граждан.

В большинстве случаев это: видеоаппаратура, бытовая техника, деньги, одежда, изделия из золота и т.д. Участились случаи совершения краж оборудования и других изделий из цветных металлов (провода, электрический кабель, обшивка тепломагистралей и т.д.).

1.1.3. Объективная сторона кражи

Объективную сторону состава преступления можно определить как совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект.

Определение содержания действия (в уголовно-правовом смысле), необходимых последствий и других объективных признаков хищения дает возможность раскрыть сущность этого преступления и в значительной мере облегчает последующий анализ его конкретных форм.

Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

При краже особенностью способа действия, отличающей это преступление от других форм хищения и, прежде всего, от грабежа и разбоя, является тайный характер завладения имуществом. При изъятии имущества, лицо, совершающее кражу, не совершает какого-либо психического или физического насилия по отношению к лицам, в собственности которых находится это имущество, либо к третьим лицам. Имущество изымается помимо воли собственника, но не вопреки ей. Виновный действует тайно, то есть изымает имущество способом, не заметным как для собственника, так и для окружающих.все эти лица либо отсутствуют в момент совершения кражи, либо присутствуют на месте совершения преступления, но не сознают факта кражи.

Совершая тайное изъятие, вор рассчитывает на отсутствие очевидцев преступных действий, на применяемые им воровские приемы, а также на невнимательность лица, охраняющего имущество или распоряжающегося им, и на другие внешние обстоятельства.

Объективный критерий оценки способа хищения состоит в отношении к совершаемому похищению со стороны лиц, в чьем ведении находится имущество, а также со стороны посторонних лиц, оказавшихся на месте преступления, в осознании или отсутствии осознания того, что совершается противоправное изъятие имущества.

Как посторонние лица могут рассматриваться очевидцы преступления, которые не имеют ни к совершаемому преступлению, ни к самому виновному никакого отношения. Это лица, которые по мнению преступника могут каким-либо образом воспрепятствовать ему осуществить задуманное.

К посторонним не могут быть отнесены не только соучастники, но и родственники, знакомые и сослуживцы виновного, ввиду того, что в отношении данных лиц он уверен, что с их стороны не последует каких-либо действий, чтобы воспрепятствовать совершению преступления.

Наиболее ясно признак тайности просматривается там, где кража совершается в отсутствие всяких очевидцев. Например: кража из гаража, склада или магазина в ночное время, либо с неохраняемой территории. Тайное хищение отсутствует там, где изъятие имущества заведомо для похитителя, осознается хотя бы одним посторонним для него человеком.

Виновный, заведомо понимающий, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, и тем не менее не останавливающийся перед этим фактом, проявляет открытое пренебрежение к общественному порядку и идет на совершение преступления, не имея оснований рассчитывать на попустительство очевидцев.

Говоря о тайности способа изъятия имущества, нужно учитывать не только объективный момент - отношение потерпевшего к факту хищения, но и субъективный момент - отношение похитителя к этому факту.

Если преступник при совершении кражи полагал, что он действует тайно и незаметно для всех, а на самом деле потерпевший осознавал факт похищения, то похищение остается тайным.

Субъективное убеждение лица в том, что совершаемое им похищение незаметно для кого бы то ни было, должно основываться на определенных объективных предположениях. Это может быть - отсутствие охраны, наличие замков на дверях гаража, а также сон или нетрезвое состояние лица, в чьем ведении находится имущество.

Если виновный избирает такой способ похищения, который по его убеждению, гарантирует тайность совершаемых действий, то изъятие имущества не выходит пределы состава кражи даже в тех случаях, когда за его действиями незаметно наблюдают охранники, продавец или собственник имущества, о чем сам преступник не подозревает.

Если виновный, осознав, что он обнаружен посторонними лицами, прекращает похищение и скрывается, бросив вещи, которые он намеревался украсть, его действия образуют покушение на кражу.

Тайным также считается завладение чужим имуществом, если оно осуществляется в отношении спящего, пьяного, лиц, не способных понимать противоправность происходящего вследствие душевной болезни, а также в отношении малолетних и других подобных обстоятельствах.

Способ совершения кражи состоит в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие состоит в извлечении, удалении или любом другом обособлении имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществлять хотя бы первоначальное распоряжение имуществом - спрятать его, унести, передать соучастнику.

При краже собственник хотя и лишается всех трех своих правомочий, однако право собственности не теряет, как не приобретает его преступник, противозаконно осуществляющий владение, пользование и распоряжение похищенным имуществом.

Чтобы установить факт изъятия, необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, характерной особенностью кражи является то, что имущество, в момент совершения преступления, находится в чьем-то ведении, то есть находится в фондах собственника. Имущество может числиться на балансе юридического лица, либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия, либо быть у собственника - физического лица. Если имущество еще не поступило в фонды собственника, то говорить об изъятии, и вообще о хищении, нельзя.

Во-вторых, требуется, чтобы преступник, не обладая никакими правомочиями в отношении данного имущества, противоправно изъял его из фондов собственника, то есть вопреки воле собственника или владельца, захватил предметы, вещи, чтобы обратить их в свою пользу.

Существуют два способа изъятия: физический и юридический. При физическом изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо другого законного владельца в чужое противоправное пользование. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи.

При юридическом изъятии происходит переход собственности на имущество, смена субъекта собственности. Предметом такого изъятия являются недвижимые вещи.

При краже основным способом изъятия является физический. Так преступник в момент тайного изъятия имущества, как правило, не задумывается о юридической стороне.

По законодательной конструкции состав кражи является материальным. В связи с этим, в-третьих, еще одним признаком, характеризующим изъятие является, обязательно, причинение собственнику, либо иному законному владельцу материального ущерба. Он должен выражаться в виде прямого реального ущерба. Если при изъятии имущества собственнику либо иному законному владельцу материальный ущерб не причинен, деяние не должно квалифицироваться как хищение.

Согласно УК РФ ущерб определяет сам потерпевший. Значит он сам должен заботиться о возмещении ему ущерба. А для этого иногда нужно идти к оценщикам, в суд и т.д., на что может быть вложено средств больше, чем полученный ущерб.

Когда потерпевший осознает, что в результате изъятия его имущества ему причинен незначительный вред, либо вообще не причинен или когда он не прикладывает никаких усилий для определения причиненного ущерба, есть основания полагать, что ущерб ему не причинен именно в субъективном плане. Данный признак скорее всего спорный, так как создает моменты, затрудняющие рассмотрение признаков состава кражи, хотя бы в том случае, когда похищается ранее украденное имущество.

Также важным является установление момента окончания преступления. По вопросу о моменте окончания хищения в юридической литературе дореволюционного периода существовали три теории: теория прикосновения, теория уноса и теория завладения. Причем наиболее предпочтительной была последняя. В соответствии с теорией завладения, оконченным похищение, очевидно, должно считаться с того момента, когда изъятие совершено, то есть когда вещь вышла из сферы владения собственника или иного законного владельца и перешла во владение преступника.

Обсуждение этих теорий в юридической литературе привело к дискуссии и ряду мнений. В настоящее время предпочтение отдается теории завладения. То есть кражу следует считать оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться или пользоваться им.

В соответствии с УК РФ кража считается оконченной, во-первых с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, во-вторых, с момента изъятия чужого имущества и, в-третьих, с момента, когда такие изъятие и обращение причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. На практике применяется теория завладения.

Следующим признаком хищения выступает его противоправность. Так, при хищении имущество должно быть для виновного заведомо принадлежащим собственнику. У виновного не должно быть ни действительного, ни предполагаемого права на изымаемую вещь. Специфика кражи состоит в том, что в определенных случаях виновный может иметь доступ к имуществу, но он не наделен при этом никакими правомочиями.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 марта 1962 года указал, что хищение подлежит квалификации не как присвоение либо растрата, а как кража, если оно совершено лицом, которое не было наделено определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества, а могло лишь использовать его при выполнении порученной работы, или лицом, которое по роду службы имело доступ к имуществу, непосредственно вверенному другим лицам.

Как еще один аспект противоправности изъятия, а также как самостоятельный признак хищения можно рассматривать незаконность изъятия. Существует шесть способов, прямо указанных в законе, одним из которых должно происходить изъятие при хищении. Если изъятие имущества осуществляется каким-либо другим способом, не указанным в законе, то речи о хищении быть не может.

Обязательным признаком объективной стороны кражи является безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмездия, то есть бесплатно, или с символическим или неадекватным возмездием в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Точно так же является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное. В таком случае хищение будет определяться разницей между стоимостью изъятого имущества и сопоставимого, при условии, что данное имущество отвечает потребительским качествам изъятой вещи.

Именно безвозмездность изъятия имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба. Уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. Размер ущерба учитывается в законе в качестве квалифицирующего признака данного состава хищения.

Объективная сторона кражи характеризуется активным действием виновного. Под действием в обычном бытовом смысле понимают телодвижение или поступок человека. В уголовно-правовом смысле понятие «действие» включает в себя не только отдельные телодвижения, но и совокупность телодвижений и поступков или деятельность в зависимости от описания объективной стороны в уголовном законе.

В уголовно-правовом смысле действие обладает социальными и правовыми признаками, такими как общественная опасность и противоправность. Поэтому не является действием в уголовно-правовом смысле совершение запрещенного уголовным законом поступка, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности.

Деяние складывается из изъятия, которое включает в себя перемещение виновным движимого имущества в пространстве, которое влечет ликвидацию правового владения собственника, а также из фактического завладения имуществом. Изъятие и завладение находятся в неразрывной связи и в большинстве случаев они осуществляются единым процессом преступной деятельности.

Обязательным признаком кражи является причинная связь между противоправными, активными действиями виновного, выразившимися в изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу или третьих лиц и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.

По делам о данных преступлениях установление причинной связи на практике не вызывает каких-либо трудностей в виду ее очевидности. Если по делу доказаны факты изъятия имущества и причинение в результате именно этого определенного ущерба, вопрос о наличии причинной связи решается положительно.

В групповых хищениях, совершаемых в течение длительного периода времени, когда состав группы в силу различных причин меняется, установление причинной связи имеет некоторые особенности. В таких преступлениях отдельные участники группы могут войти в нее уже после начала ее преступной деятельности. В таком случае их действия не могут находиться с тем размером материального ущерба, который причинен до их вступления в преступную группу. В силу отсутствия причинной связи эта часть материального ущерба не может быть вменена им в ответственность.

Механизм причинения вреда (ущерба) отношениям собственности состоит в поэтапном развитии взаимосвязанных друг с другом звеньев в цепи причинно-следственной зависимости, порожденной посягательством субъекта. Это преступное воздействие на предмет, то есть незаконное изменение его положения в структуре социальных связей и, в результате этого, лишение собственника возможности свободного осуществления экономических актов владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и как итог: нарушение нормального функционирования отношений собственности.

1.2. Субъективные признаки кражи

1.2.1. Субъект кражи

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом.

Уголовной ответственности и наказанию может подлежать только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста и было способно отдавать себе отчет в своих действиях и руководить их совершением. Из этого следует, что основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, вменяемость и, во-вторых, достижение установленного законом возраста.

Первым общим условием уголовной ответственности является вменяемость. Это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность.

Как вменяемые должны рассматриваться такие лица, которые имеют дефекты психического здоровья, не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека. Данное обстоятельство должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих кражи, законодатель исходил прежде всего из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков, как вполне убедительно показывает практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся прежде всего к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в воспитательно-трудовой колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера.

Одновременно, вместе с установлением возраста уголовной ответственности в п. 3 ст. 20 УК РФ содержится оговорка, что если несовершеннолетний достиг данного возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

При расследовании преступлений и при раскрытии уголовных дел на органах расследования, прокуратуре и судах лежит обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности. Чаще всего возраст устанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют, органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскую экспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующих за днем рождения суток.

Кроме юридических признаков важное значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

Под криминологической характеристикой личности принято понимать совокупность данных об уголовно-правовых, социально-демографических и нравственно-психических качествах лица, совершившего преступление.

Применение уголовно-правовых мер к лицам, совершившим преступление, предполагает не только установление признаков субъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широко используются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.

1.2.2. Субъективная сторона кражи

В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния. В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.

Вина при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная повторно, группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).

Хищение, по своему характеру действий и способу реализации, с полным основанием могут быть отнесены к числу преступлений, общественная опасность и преступное содержание которых достаточны и вполне очевидны любому вменяемому человеку, полностью отдающему себе отчет в том, что проникнуть с целью кражи в какое-либо помещение - значит совершить преступление.

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.

Так, совершая хищение в форме кражи, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.

Помимо интеллектуального момента в понятие умысла также входит волевой момент. Он выражается в желании безвозмездно обратить имущество в свою или третьих лиц пользу. Именно такого результата стремится достичь преступник, совершая хищение.

Воля - это практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование человека - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения и действие, направленное на ее осуществление.

Таким образом сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.

Сознательное волевое действие подразумевает наличие мотивов. действие совершается не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.

Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. потребности человека - это все то, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности, но чем он в данное время не обладает.

Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения.

Существенной особенностью волевого сознательного действия человека является то, что она совершается как результат взаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.

В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.

Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.

Связующим звеном между мотивом и действиями является цель. Она отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же - это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.

На совершение кражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.

Как правило, корыстный мотив состоит в стремлении виновного к личной наживе. Однако корыстные побуждения не исключены и там, где преступник стремится доставить незаконную наживу и другим лицам, например родственникам и знакомым.

Корыстный мотив и цель обращения имущества в свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы «не уронить себя» в глазах сверстников. Однако, если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствие намерения обратить похищенное в свою пользу, может быть учтено судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

С точки зрения психологии под целью принято понимать то будущее, которого желает человек и которого он стремится достичь в результате своей деятельности.

В уголовно-правовом смысле цель - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние. Таким образом, она - лишь мысленное предвосхищение, субъективная модель результата, скрывающая в сознании лица, еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение.

Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц… Из данного определения можно сделать вывод о том, что корыстная цель - это конкретное воплощение корыстных побуждений.

Если корыстная цель является обязательным элементом состава, то возникает вопрос, к чему можно отнести другие мотивы?

По данному вопросу Жижиленко А.А. отмечал, что корыстная цель, это цель личной наживы.

В свою очередь, ссылаясь на эту точку зрения, Никифоров Б.С. заметил, что юристу следует отвлекаться в возможно меньшей степени от обычного словоупотребления. А если в содержании корыстного мотива и корыстной цели включать другие «нюансы и оттеки», то мы можем столкнуться с рядом затруднений, так как всякое иное понимание, расходящееся с общепринятым, способно только ввести в заблуждение.

Б.С. Никифоров отмечает, что, во-первых, затруднения заключаются в том, что получателем выгоды при совершении имущественных преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде.

Во-вторых, затруднения заключаются в том, что даже в тех случаях, когда имущество поступает к самому похитителю, который так или иначе распоряжается им, далеко не всегда можно утверждать, что он похитил его с корыстной целью.

Сергеева Т.Л. в свою очередь считает, что корысть виновного в хищении не всегда означает извлечение личной имущественной пользы, а имеет место тогда, когда эту пользу приобретают в результате деятельности преступника, и другие лица.

По мнению В.Д. Меньшагина, мотив поведения виновного лица, похищающего чужое имущество, для состава преступления безразличен: действовал ли виновный в своих личных интересах, с целью личного обогащения или в интересах других лиц, состав похищения от этого не изменяется.

Однако большинство авторов советского периода считало корыстный мотив обязательным признаком состава хищения и необоснованно расширяло понятие корысти, включая в нее и желание виновного обратить имущество в пользу других лиц.

Хотя, следуя этимологическому смыслу, корысть всегда проявляется в стремлении обогатиться лично. В результате изучения юридической литературы, можно сделать вывод, что среди множества побуждений, приведших человека к совершению кражи, нужно выделять доминирующие мотивы, и корысть среди них есть не всегда. Из этого следует, что мотив для состава преступления действительно безразличен, но для индивидуализации ответственности, несомненно, имеет большое значение. Определения, раскрывающие роль корыстного мотива и корыстной цели в этимологии преступного поведения, безусловно значимы для решения проблем предупреждения преступлений. Однако с их помощью трудно решать вопросы квалификации деяний, в особенности тех, в которых корысть признается обязательным признаком состава преступления.

В этой связи представляется верным согласиться с мнением С.В. Склярова, который предложил, чтобы избежать неточностей в законе и облегчить работу по применению данной нормы, отказаться от трактовки корыстной цели, как обязательного признака хищения.

3. Некоторые аспекты криминологической характеристики краж, совершаемых несовершеннолетними

Принятие уголовного законодательства в России Конституцией РФ отнесено к компетенции Федерации, а применение уголовного законодательства входит в компетенцию судов и должностных лиц. Если совершено преступление, виновные должны быть наказаны.

В теории права правоприменение определяют как решение конкретного дела, так и оценку жизненного случая реальной правовой ситуации. Это приложение закона, общих правовых норм к конкретным лицам и обстоятельствам.

От правильной квалификации содеянного зависят многие важные правовые последствия. Например, любая ошибка правосудия может навсегда искалечить жизнь честного человека.

Все ошибки правосудия дорого обходятся подсудимым, но еще дороже - государству. Они вносят неопределенность в общественные отношения в государстве, порождают социальную несправедливость, недоверие к суду.

Все ошибки уголовного судопроизводства принято делить на ошибки в применении норм материального уголовного права и ошибки в применении уголовно-процессуальных норм.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только судом. Суд рассматривает уголовные дела и назначает виновному наказание на принципах уголовной ответственности: законность, справедливость, гуманизм, равенство граждан перед законом, наличие вины.

Наказание должно осознаваться преступником как необходимый результат его собственных деяний. Пределом наказания должен быть предел его деяния.

При назначении наказания суд должен учитывать не только степень вины преступника, но и учесть характер личности и его жизненные обстоятельства. Назначение наказания должно быть в зависимости от общественной опасности преступления, определяя качественную характеристику, степень опасности - это количественная характеристика.

Однако необходимо учитывать особенности личности преступника. Учет этих обстоятельств дает суду возможность избрать наиболее эффективный вид наказания: определить его размер, максимальное соответствие каждому отдельному случаю.

Необходимо учитывать объект, объективную сторону, а также субъект и субъективную сторону преступления, то есть составление о совершенном преступлении (в частности - краже) уголовно-правовой и криминологической характеристики.

При назначении наказания преступнику суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности, но и личность преступника, условия его жизни, поведение в быту, на работе, стремления, ценностные установки, состояние здоровья, семейное положение и т.д.

Так как целью наказания является исправление преступника, суд не может не учитывать систему жизненных ценностей данного лица, хотя им нельзя придавать определяющее значение, особенно при назначении наказания за тяжкие преступления.

Изучение вышеперечисленных обстоятельств дает возможность суду назначить более справедливое и более строгое наказание к лицам, проявившим глубокие устойчивые антиобщественные свойства, и, напротив, более мягкое к тем преступникам, которые не обладают высокой степенью общественной опасности.

В ст. 89 УК РФ отмечено: «Основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом».

В кодексе РФ за 1996 год статьи закона определяют наказания за разные преступления. В частности в ст. 158 указаны наказания за кражу (что является темой настоящей работы). Однако, при назначении наказания по статье не следует забывать о смягчающих и отягощающих обстоятельствах.

В настоящей работе определенный интерес представляет изучение такого смягчающего обстоятельства как несовершеннолетие преступника - со всеми вытекающими последствиями, так как в данной работе делается попытка проанализировать подростковую преступность и сравнить результаты анализа с результатами, полученными на практике при рассмотрении уголовных дел народного суда Советского района города Томска.

Должны быть учтены социально-психологические особенности лиц этой возрастной категории.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, с одной стороны достигают достаточно высокого уровня социализации (у них появляется самостоятельность, настойчивость, умение контролировать свое поведение, владеть собой), а с другой стороны происходит дальнейшая (не закончившаяся к совершеннолетию) социализация личности.

Для такого возраста характерны излишняя категоричность суждений, вспыльчивость, неуравновешенность, неспособность оценить ситуацию с учетом всех обстоятельств. Эти возрастные особенности обусловили установление в отношении ответственности несовершеннолетних ряда исключений и дополнений по сравнению с общими правилами уголовной ответственности.

Из перечня наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются: штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; арест; лишение свободы на определенный срок.

Лишение свободы отбывается несовершеннолетними мужского пола, осужденными впервые, осужденными впервые к лишению свободы, а также несовершеннолетними женского пола - в воспитательных колониях общего режима, а несовершеннолетними мужского пола, ранее отбывавшими лишение свободы - в воспитательных колониях усиленного режима (ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания большое внимание должно быть уделено анализу субъективной стороны преступления, совершенного несовершеннолетним, нужно выяснить - действовал ли он умышленно или неосторожно. Также должна быть оценена степень вины несовершеннолетнего и выяснены мотивы преступления.

Обычно суды учитывают при назначении наказаний несовершеннолетним такие «смягчающие» обстоятельства, как возраст, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления под влиянием взрослых, а также в силу стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. Несовершеннолетний возраст, как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягощающими обстоятельствами (ст. 89 УК РФ).

За совершение преступления несовершеннолетнему может быть назначено наказание, но могут быть применены и принудительные меры воспитательного воздействия. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №11 в редакции от 21 декабря 1993 года «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы» обязал суды при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым в полной мере использовать представленные законом возможности для применение к ним видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Согласно ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия. Суд может назначить одновременно несколько видов принудительных мер. Могут быть одновременно назначены предупреждения и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга. Однако, в случае систематического неисполнения освобожденным от уголовной ответственности несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, возможна отмена этой меры и привлечение лица к уголовной ответственности.

Анализ практического материала, проведенный автором настоящей дипломной работы при изучении уголовных дел, рассматриваемых народным судом Советского района города Томска за вторую половину 2000-2001 год показал следующее.

Большинство краж с участием несовершеннолетних (около 85%) совершается при обстоятельствах, влекущих за собой применение квалифицирующих признаков. Наиболее часто среди них встречаются: значительный ущерб (76%); неоднократность (46,2%); проникновение в жилище или иное помещение (76%); а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (64%).

78% краж, совершенных несовершеннолетними, являются оконченными преступлениями. Покушение на кражу составляют всего 22%.

Способы и приемы, которые обычно применяют несовершеннолетние при совершении краж, как правило не отличаются изобретательностью. кражи с различными формами взломов составляют около 38%, карманные кражи - около 4%, кража путем подбора ключа, предварительно украденного у одноклассника или знакомого в школе, а также при посещении на дому, составляют около 6%, путем выдавливания оконного стекла, проломов стен и разборов крыш - около 24%, а также свободным доступом - около 28%.

Основным способом совершения краж является взлом дверей с помощью подручных средств, проникновение через окно, балкон и т.д. в ночное время или ранним утром (до 82%).

Как показывает практика в большинстве случаев краж, совершенных как группой, так и единолично, все участвующие в хищении выполняли роль исполнителей.

Что касается мест, из которых совершались кражи, то, в основном, эти объекты расположены в районе проживания либо регулярного пребывания несовершеннолетних. Это могут быть дворы, куда они приходят к своим знакомым, различного рода притоны, а также различные компьютерные клубы и другие места.

В последнее время у несовершеннолетних большой популярностью пользуются предприятия, организации, а также некоторые места общего пользования (подвалы, общие балконы и т.д.). Кражи с таких объектов составляют около 30%. В основном крадут цветные металлы - тем более, что рядом много пунктов по приему цветных металлов.

Квартирные кражи составляют 22%; кражи из различных киосков и магазинов - 20%; кражи из гаражей - 24%, а из автомобилей - 14%.

Изучение практического материала позволяет лучше разобраться в мотивах преступления, всесторонне изучить личность несовершеннолетнего преступника, установить причины и условия совершения преступления.

Важное значение в криминологической характеристике имеют уголовно-правовые признаки, характеризующие преступников.

Среди всей массы осужденных по ст. 158 УК РФ несовершеннолетних в Советском районе города Томска за период со второй половины 2000 - 2001 год лица впервые совершившие имущественное преступление - кражу, составляют 53,7%, а лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за имущественные преступления, составляют 46,3%.

Однако среди лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за кражу, почти 38% совершает новую кражу в период испытательного срока. Это свидетельствует о повышенной опасности этих лиц для общества, о их нежелании встать на путь исправления. Данные показатели подтверждают, что кража является одним из наиболее рецидивоопасных преступлений.

Особого внимания заслуживает социально-демографическая характеристика личности несовершеннолетнего вора. Это очень важный аспект изучения для повышения эффективности борьбы с преступностью.

Важным представляется вопрос о том, в какой семье воспитывались осужденные подростки. Из рассмотренных дел видно, что удельный вес полных семей составляет 41,2%, что касается остальных - была либо неполная семья, либо вообще не было родителей и виновные воспитывались в детских домах, в интернатах или бабушкой.

Большое значение также имеет атмосфера в семье. Так, даже в неполной семье подросток может получить хорошее воспитание и быть обеспеченным всем необходимым. Напротив, в полной семье, при отсутствии должного к себе внимания, подросток получает воспитание на улице. Удельный вес благополучных, то есть не злоупотребляющих спиртным и имеющим средний достаток семей, составляет 68,7%.

Далее, анализ практического материала позволяет сделать вывод, что лица, совершающие кражи, в основном имеют низкий образовательный уровень. Только 5% из них имеют средне-техническое и 5% среднее образование. Имеют неполное среднее образование и продолжают учиться в различных образовательных учреждениях 35% осужденных. Не учащиеся составляют 57,5%.

При рассмотрении криминологической характеристики важное значение имеют нравственно-психологические черты личности. Нравственно-психологическая характеристика включает в себя потребности, интересы, мотивацию поведения, ценностные ориентации, нравственные и правовые взгляды осужденных.

Оказывается, что потребности часто выступают как движущие причины совершения преступления. Это обусловлено тем, что у преступников, осужденных за кражу, особенно у тех, кто совершил это преступление не впервые, весь комплекс социальных потребностей деформирован: ослаблены эстетические, познавательные потребности, причем часто доминирующими выступают такие отрицательные потребности как наркомания, токсикомания и алкоголизм.

В процессе изучения материалов определить долю лиц, злоупотребляющих алкоголем и употребляющих наркотики не представлялось возможным, ввиду того, что информации об этом в делах практически нет. Это можно объяснить слабой подготовкой дел к судебному разбирательству на стадии предварительного расследования.

Деформированный характер у преступников также носит потребность в самоутверждении. Это происходит за счет количества совершенных преступлений, а также времени, проведенного в местах лишения свободы. самооценка у преступников часто завышена. Они к своему поведению относятся не критично.

У большинства осужденных наблюдается стойкое нежелание работать или учиться. Из всей массы работают только около 13,7%. Основным занятием данной категории лиц является постоянное бесцельное времяпровождение в поисках таких же безработных, не учащихся и ранее судимых или в общественных местах (на вокзалах, в магазинах или рынках).

Интересы у воров достаточно ограничены. Материальные интересы превалируют над духовными. В большинстве случаев они направлены на приобретение наркотических средств или спиртных напитков.

У осужденных часто наблюдается глубокая деформация нравственных и правовых ценностей. Среди мотивов, подталкивающих к совершению краж, кроме корыстного присутствуют и такие, как чувство ложного товарищества, стремление утвердиться в своем окружении и т.д.

Изучение судебной практики показало, что за вторую половину 2000 года - 2001 год в Советском районе города Томска основным наказанием за совершение кражи было лишение свободы - около 94%.

В большинстве случаев по делам несовершеннолетних суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего осужденного может быть достигнуто без изоляции его от общества. Тогда суд постановляет считать назначение наказания условным, то есть не применять назначенное наказание к осужденному (66,2%).

Из числа проанализированных дел, реальное лишение свободы назначено 26,2%. Среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы 11,2% - содержатся в воспитательной колонии.

Назначив основное наказание, суд решает вопрос о назначении дополнительных наказаний. Анализ материалов показал, что за исследуемый период наказание в виде штрафа назначено не было никому из осужденных в силу их несовершеннолетия, отсутствия у них собственного имущества и доходов и в связи с этим слабого материального положения.

Лица, которым в качестве наказания и воспитательного воздействия назначены исправительные работы, составляют 3,7%.

Исследование показало, что в 51,2% случаев суд назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Вынося приговор, суды принимают во внимание смягчающие вину обстоятельства, или отягчающие. Наиболее распространенным смягчающим обстоятельством из предусмотренных ст. 61 УК РФ являются - во всех случаях - несовершеннолетие виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (8,7%), добровольное возмещение имущественного ущерба (13,7%). В некоторых случаях при назначении наказания суд может учитывать в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные данной статьей. Например, положительные характеристики личности виновного с места работы, учебы, жительства (17,5%), а также отсутствие судимостей в прошлом.

Наиболее распространенными отягчающими вину обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 63 УК РФ неоднократность (33,7%). Также в качестве отягчающего вину обстоятельства нередко учитываются совершение преступления в период испытательного срока (38%), совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору (64%), попытка виновного скрыться от следствия (3,7%).

В ряде случаев, когда лицо было признано невменяемым или нуждалось в лечении от наркомании, либо имело психические расстройства, суд освободил данных лиц от наказания с применением принудительных мер медицинского характера (5%). Также в ряде случаев к лицам, которым было назначено наказание условно, применялись различные меры воспитательного воздействия, такие как: отдача под надзор родителей; запрет посещать определенные места и находиться вне дома до определенного времени; а также изменять место жительства или учебы без уведомления органа, в котором он состоит на учете (11,2%).

Несмотря на то, что в отношении практически всех виновных был вынесен обвинительный приговор и назначены различные виды наказаний, по результатам исследования материалов можно увидеть, что 21,2% преступников не понесли заслуженного наказания и были освобождены в связи с постановлением Государственной Думы РФ об амнистии, посвященной 55-летию Победы в Великой Отечественной войне.

Заключение

Анализируя результаты проделанной дипломной работы, можно сделать заключение, что поставленная задача выполнена.

Проанализированы литературные данные о краже, об основных признаках кражи и об уголовной ответственности за кражу, а также проведен сравнительный анализ опубликованных в юридической литературе данных по кражам с материалами судебных дел народного суда Советского района города Томска. Предпочтение было сделано рассмотрению судебных дел по кражам, совершенным несовершеннолетними гражданами.

В результате проведенного анализа судебных дел было высказано собственное мнение автора о том, что, хотя в основном судебные постановления соответствуют существующему законодательству, и учтены все субъективные и объективные стороны преступлений, часто судебный процесс запоздал и, вместо воспитательных мер приходится применять к несовершеннолетнему карательные меры, не говоря уж о преступнике, достигшем совершеннолетия.

Автору настоящей дипломной работы проведенные исследования существенно помогли в повседневной практической работе оперуполномоченного уголовного розыска Советского РОВД. А главное - появилась возможность предвидеть возможные преступления и находить пути к их предотвращению.

Появилось убеждение, что для улучшения криминогенной обстановки среди несовершеннолетних, в первую очередь необходимо провести ряд мероприятий: проводить лекции по вопросам уголовного права; создать дистанцию между подростками и взрослыми преступниками; вовлекать подростков в спортивные клубы и секции на бесплатной основе; организовывать военно-патриотические клубы, сборы, соревнования. Главное, чтобы детей не оставляли одних, чтобы о них всегда помнили. Чтобы после колонии несовершеннолетний чувствовал о себе заботу, а не возвращался в среду преступников. Даже правильное наказание может помочь подростку осознать свою вину, а не озлобиться. Суд изыскивает смягчающие обстоятельства при определении наказания оступившемуся несовершеннолетнему. Но не лучше ли до совершения преступления больше думать о подростках, тогда и преступлений будет меньше.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.- М.: Юрид. лит., 1993.- С.64.

2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е издание измененное и дополненное.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР.- М., 1982.

4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М., 1996.

5. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М., 1997.

6. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1962.- №3 Постановление от 31.03.62

7. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1968.- №3.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1981.- №4 постановление от 23.12.80.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1984.- №10.

10. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1992.- №1.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1995.- №7 постановление от 25.04.95.

12. Советское уголовное право. Часть особенная.-М.: Всероссийский юридический заочный институт, 1959.- Вып.5.

13. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Наумова, Г.П. Новоселов.- М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998.

14. Уголовное право. Особ. часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова.- М.: Юрид. лит-ра, 1995.

15. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть. / Отв. ред. А.И. Игнатов, Ю.А. Красиков.- М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998.

16. Уголовное право РФ. Особая часть: Учебник./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд.2-е перераб и доп..- М.: Юрист, 1999.

17. Уголовное право России. Часть особенная / Отв. руд. М.А. Кругликов.- М., 1999.

18. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М.: Юрист, 2000.

19. Особенная часть русского уголовного права /О.В. Поздышева.- М., 1905.

20. Психология. Словарь.- М., 1990.

21. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.- М.: Юрид. лит., 1974.

22. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.- М.: Юрид. лит., 1986.

23. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан.- М., 1987.

24. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории).- Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.

25. Жижиленко А.А. Имущественные преступления.- Л.: Наука и школа, 1925.

26. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М.: Юрид. лит., 1971.

27. Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие.- М., 1985.

28. Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан.- М., 1948.

29. Никифоров В.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? // Советское государство и право.- 1949.- №10.

30. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.- М, 1954.

31. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е издание.- М., 2000.

32. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.- Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975.

33. Смирнов Д. Ущерб в хищении // Законность.- 1997.- №5.

34. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ. // Государство и право.- 1997.- №9.

35. Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества // Советское государство и право.- 1959.- №8.

36. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.- М., 1966.

Владимиров В.А., Ляпухов Ю.И. Ответственность за корыстное посягательство на социалистическую собственность // Юрид. лит-ра.- М., 1986.- С.4.

Уголовное право России. Часть особенная / Отв. руд. М.А. Кругликов.- М., 1999.- С.195.

Уголовное право. Особ. часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова.- М.: Юрид. лит-ра, 1995.- С.165.

Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие.- М., 1985.- С.8.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.- М.: Юрид. лит., 1986.- С.10.

В статье 5 УК РФ сформулирован принцип субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективная сторона состава преступления есть характеристика внутреннего (в отличие от объективной стороны) содержания преступления. Субъективная сторона «характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается». Она познается только посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения (т.е. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или помимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве)), а в соответствующих случаях - наличие квалифицирующих его признаков.

Интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя сознание виновным общественно опасного характера совершаемых им действий. На практике этот вопрос обычно не вызывает каких-либо сложностей, тем более что и сами виновные, как правило, не отрицают сознания ими общественной опасности и даже противоправности и наказуемости содеянного.

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность (и противоправность) деяния и принадлежность похищаемого имущества к чужой собственности, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного как субъекта преступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла при хищении включает в себя и такой элемент, как предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно совершенного деяния, т.е. причинение собственнику имущественного ущерба. Этот компонент прямого умысла при оценке и квалификации хищения имеет важное значение. Совершая любое хищение, виновный предвидит, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба.

Волевой момент прямого умысла при совершении хищения в любой его форме и любом, по размеру причиненного ущерба, виде предполагает желание виновного путем причинения имущественного ущерба собственнику получить материальную выгоду для себя или другого лица.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение имущества (или приобретения права на него) является основанием для прекращения уголовного преследования.

Так, в 2010 г. в РФ оправдано по приговору суда 287 лиц по делам о мошенничестве, еще в отношении 76 лиц уголовное дело было прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления или из-за непричастности обвиняемого к совершению преступления (это 0,8% от числа лиц, осужденных за мошенничество в 2010 г.). В первом полугодии 2011 г. оправдано в совершении мошенничества 129 лиц, в отношении 39 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (0,7% от числа осужденных за этот период).

Одним из примеров такого решения суда может служить Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К., осужденного за уклонение от уплаты налогов и мошенничество, совершенные в крупных размерах, к 7 годам лишения свободы. Коллегия решила отменить приговор Ленинского районного суда г. Уфы и прекратить дело в части осуждения К. за мошенничество в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В своем Определении Судебная коллегия, в частности, указала, что приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства не опровергают утверждения осужденного о том, что при заключении договоров у него не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также о том, что он не смог своевременно расплатиться с кредиторами, поскольку к тому времени его предприятия стали убыточными. Так, в ходе судебного следствия по эпизодам получения кредита на сумму свыше 1,5 млн. руб. управляющая банком, заключавшая договоры кредитования с осужденным, показала, что в обеспечение этого кредита им были заложены объект недвижимости стоимостью более 5 млн. руб., а также 12 автомашин. То есть стоимость заложенного имущества намного превышала стоимость полученного в банке кредита.

Об отсутствии у К. умысла на хищение чужого имущества при заключении договоров свидетельствовал, по мнению коллегии, и тот факт, что часть кредита и проценты на общую сумму около 600 тыс. руб. были погашены. При этом коллегия обоснованно указала в своем Определении, что использование лицом не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может служить доказательством наличия умысла на хищение этих средств. Осужденный также выполнил 112 договорных обязательств по поставке автомашин из 120, заключенных им с физическими лицами. Коллегия в своем Определении отметила, что несвоевременная поставка еще 14 лицам автомобилей также не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что К. при заключении договоров имел умысел на присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом этих обстоятельств коллегия признала, что между К. и другими физическими и юридическими лицами существовали только гражданско-правовые отношения и вина К. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица.

Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:

1) стремится к личному обогащению;

2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

3) стремится к обогащению соучастников хищения;

4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Русский исследователь В.В. Есипов писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения…».

Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.

Рассмотрим пример из практики. П. был осужден за использование подложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения вуза и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения чужим имуществом у П. не было, а неосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность.

В силу отсутствия корыстного мотива не может квалифицироваться как хищение так называемое временное заимствование, когда, например, кассир берет в личное пользование деньги из кассы с намерением впоследствии их возвратить.

Верховный Суд РФ признал, что Р., который из озорства, чтобы попугать Щ., ударил его рукой в спину и потребовал отдать деньги и чемодан, может быть признан виновным в хулиганстве, но не в разбое, так как у виновного не было умысла на завладение чужим имуществом.

Таким образом, незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива не образует хищения. Именно по этому пути идет и судебная практика.

В то же время Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость квалификации хищения транспортного средства как угона (ст. 166 УК РФ), если обстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанного транспортного средства в свою собственность: продолжительность использования машины, перекраска, снабжение другими номерами и пр.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу; страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш.

Некоторые авторы полагают, что корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе.

В литературе встречаются и предложения об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так, С. Кочои отмечает: как видно из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ). Попытка эта, по мнению С. Кочои, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель.

Некоторые авторы также полагают, что установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно и предлагают исключить из примечания 1 к ст. 158 УК РФ указание на «корыстную цель».

В литературе имеются предложения по решению данной проблемы. По мнению А.Ю. Филаненко, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в примечание 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР 1960 г. Предлагается примечание 1 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящей главы (статьи 158 - 168 УК РФ, глава 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления». По мнению А.Ю. Филаненко, такое определение позволило бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения связывают и с тем, что при «хищении в пользу третьих лиц» эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания».

Сознание и воля человека образуют, как известно, неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость за любые, в том числе и общественно опасные поступки. В сознательном волевом поступке человека реализуются те внутренние побуждения, мотивы, которые вызывали намерение совершить то или иное действие. Мотив - это побуждение, преломленное сознанием человека, отраженное его личными, субъективными чувствами, эмоциями, переживаниями.

На совершение хищения, особенно в таких его формах, как кража, грабежи, разбои, человека могут толкнуть зависть, месть, злоба и другие низменные побуждения. Но вместе с тем основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть, стремление путем преступления доставить себе или, по своему желанию, другим лицам незаконную материальную наживу, имущественную выгоду.

Цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Ее можно сформулировать как цель незаконного извлечения имущественной выгоды. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но они имеются и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например, сдача в аренду).

Очень велика роль мотива преступления не только в формировании умысла, но и в постановке преступной цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Сформировавшийся в сознании виновного корыстный мотив вызывает и постановку соответствующей цели: обратить чужое имущество в свою собственность. Когда у лица возникнет решимость (умысел) совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место единовластного, притом постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы заполучить полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать его собственником. А это есть не что иное, как цель хищения - стать собственником похищенного.

Отметим, что среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что и должно положить конец старому спору.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом - лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных правомочий.

Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) - с 16 лет.

Снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних.

Если предмет, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ), похищаются лицами в возрасте от 14 до 16 лет, они несут ответственность по статьям о хищениях, ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста: кража, грабеж, разбой. Так, в судебной практике имеет место случай, когда хищение особо ценных предметов из частной коллекции картин мастеров ХVIII-ХIХ вв. было совершено группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения на квартиру коллекционера. Группа состояла из четырех человек: 20, 17, 16 и 15 лет. Все указанные лица понесли ответственность по ст. 164 (ч. 2) УК, кроме 15-летнего В-ва, который понес ответственность по 162 УК РФ.

Итак, к субъективным признакам хищения можно отнести следующие: с точки зрения формы вины хищение выражается только в виде прямого умысла; обязательным признаком является цель - корысть в пользу виновного или других лиц. Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

Все перечисленные выше признаки хищения (объективные и субъективные) признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы в диспозициях статей УК РФ.

Субъектом хищений могут быть любые вменяемые лица, достигшие установленного законом возраста, который дифференцирован в ст. 20 УК применительно к различным способам хищений: в отношении кражи, грабежа и разбоя (ст. 158, 161, 162 УК) он равняется 14 годам, а в отношении мошенничества, присвоения и растраты (ст. 159, 160 УК) 16 годам.

Снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, " но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних. Что же касается хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), то несмотря на то, что оно может совершаться любыми из перечисленных способов, в том числе и теми, ответственность за которые начинается не с 16, а с 14 .лет, способность в указанном возрастном диапазоне определить ре-"альную значимость предметов (а тем более - документов) с точки

lM1 См.. ст 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. (с последующими изменениями) «О рынке ценных бумаг» Письмо Департамента налоговой политики Мини-тва финансов РФ от 6 августа 1999 г «Об определении даты совершения сделки покупки-продажи ценных бумаг» (Бухгалтерский учет и налоговое планирование 00. №1)

В этом отношении стоит заметить, что ни одно из преступлений против собствен-эсти, ответственность за которые наступает с 16 лет, не предусматривают насильст-знных способов их совершения, тогда как почти все преступления, субъектом кото-являются 14-летние, предполагают физическое насилие либо в качестве нститутивного признака основного состава {ст 162, ч. 1 ст 163), либо е качестве валифицирующего признака (п «г» ч 2 ст. 161, п. «в» ч 2ст 166, ч. 2 ст. 167 УК).

зрения их исторической, научной, художественной или культурной ценности вызывает серьезные сомнения. Поэтому в случаях совершения подростками хищений таких предметов из музеев, частных коллекций целесообразнее квалифицировать содеянное в соответствии с представлениями самих подростков как кражу, грабеж или разбой, за которые ответственность наступает с 14 лет. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные хищения в составе банды, также подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста."83

Расшифровкой указанных общих признаков обычно и исчерпывается характеристика субъекта хищения и лишь в отношении хищений, предусмотренных ст. 160 УК (присвоение или растрата), добавляется, что они могут совершаться только специальными субъектами - лицами, которым имущество вверено. Подобный подход страдает, как представляется, некоторым упрощением сути дела. Для ряда имущественных преступлений помимо общих признаков субъекта (возраст и вменяемость) имеют уголовно-правовое значение еще и специальные признаки.

Прежде всею отметим, что любое хищение по определению (коль скоро речь идет о завладении чужим имуществом) предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом Правда, этот специальный признак носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относиться к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому.

В свою очередь, отрицательные признаки несобственника по той же логической схеме дают основание для подразделения специальных субъектов на таких несобственников, которые не обладают никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества, и

383 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997 № 3. С. 3

Понятие и признаки хищения___________________________279

владеющих несобственников, которые, несмотря на то, что они не являются собственниками, тем не менее обладают определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества. В итоге иерархия дополнительных (к возрасту и вменяемости) признаков, характеризующих специального субъекта хищения, выстраивается следующим образом:

а) признаки несобственника, характерные для субъектов всех форм и видов хищения;

б) признаки несобственника, характеризующие субъектов кражи, грабежа, разбоя и мошеннического обмана как лиц, не обладающих никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества;

в) признаки владеющего несобственника, характеризующие субъектов присвоения и растраты как лиц, наделенных определенными правомочиями в отношении похищаемого ими имущества;

i) признаки занимающего определенное служебное положение лица, характеризующие субъектов мошенничсс1ва (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК), присвоения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) и растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК), совершающих завладение чужим имуществом посред-гством использования своего служебною положения; , д) признаки специального рецидива, характеризующие субъектов всех форм хищения (п. «в» ч. 3 cr. I58-I6I, п. «г» ч. 3 ст. 162 [УК), отличающихся наличием неоднократной судимости расхитите-гля за хищение либо вымогательство.

I Кроме того, выделение в качестве особого непосредственного врбъекта преступлений против собсхвснности имущественных отно-Врений, складывающихся между членами семьи, предопределяет и ■существование такого специального субъекта, как супруги, родители, «ети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, юабушка и внуки, что также может породить вопрос об ответственности других (не указанных в приведенном перечне) лиц, принявших Ьчастие в совершаемом ими хищении.

щ Лицо, не обладающее указанными дополнительными признака-№, не может быть ни индивидуальным исполнителем, ни соисполнителем этого преступления, даже если оно достигло соответствующего возраста и является вменяемым. Препятствием тому ■Ьужит ч. 4 ст. 34 УК, которая отрицает возможность соисполни-Ирьства в преступлении со специальным субъектом для лица, не Являющегося таковым.

Так, по УК Испании положения об освобождении от уголовной ответственности супругов, а также близких родственников, совершивших имущественные преступления в отношении друг друга (ч. I ст. 268), не распространяются на посторонних лиц, принявших участие в совершении преступления (ч. 2 ст. 268).384 Напротив, в российской доктрине и практике XIX - начала XX в. ответственность соучастников таких посягательств находилась в непосредственной зависимости от ответственности исполнителя: если последний не подлежал уголовной ответственности за незаконное присвоение имущества своего супруга или близкого родственника, то не могли быть привлечены к уголовной ответственности и его соучастники. Так, по конкретному делу Сенатом было разъяснено: если потерпевшие, не желая обнаружить семейных тайн, не сочтут возможным заявить о краже, то и посторонние потерпевшему соучастники кра-

жи не могут быть привлечены к ответственности."

Что касается невменяемости, то совершение общественно опасного деяния имущественного характера лицом в психическом состоянии, исключающем вменяемость, исключает и уголовную ответственность за него, но является основанием для применения к такому лицу принудительных мер медицинского характера. В этом отношении стоит обратить внимание на то, что ряд психических расстройств человека связан с поражением волевой сферы. В этих случаях лицо, понимая, что оно делает, и осознавая, что его деист-вия общественно опасны, не имеет воли воздержаться от их совершения. Поскольку же для признания лица невменяемым достаточно установить неспособность лица руководить своими действиями вследствие указанного в ст. 21 УК болезненного состояния психики, постольку стоит обратить внимание на то, что одним из таких расстройств является клептомания (от греч. klepto -- красть и mania - страсть, безумие) как патологическое импульсивно возникающее влечение к воровству с непреодолимой потребностью удовлетворить это стремление. Отличается это влечение направленностью не на какой-либо определенный предмет, а на сам акт кражи, которая часто не соответствует социальному и материальному положению больного.

Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. 385 Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. 3-е изд, испр. и доп. М., 1912. С 217.

Понятие и признаки хищения____________________ 281

Характерными для клептомании являются неожиданность появления влечения, чрезвычайная аффективная напряженность, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо психических задержек. Обычно клептоманические импульсы возникают на фоне тяжелой дисфории,386 а по выполнении желаемого действия больной испытывает чувство удовлетворения и облегчения. По мнению некоторых специалистов, истинная клептомания наблюдается у лиц психопатического склада с расстройствами настроения. Отмечается связь клептомании и с сексуальными переживаниями, в частности, с клептолагнией (от греч. - klepto и lagneia - похоть, сладострастие). В этом отношении одни указывают, что клептомания может служить формой восполнения сексуальной неудовлетворенности, другие же считают, что кража, связанная с сексуальными переживаниями, является средством вызывать у себя чувство страха и тревоги, стимулирующее усиление до того недостаточных сексуальных импульсов с последующим достижением удовлетворения.

С субъективной стороны хищение является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом и корыстной целью.

Неосторожный захват чужого имущества, конечно, возможен, но он не составляет хищения. Можно машинально положить в карман одолженную для учинения подписи авторучку {не осознав роскоши эксклюзивного PARKERa). можно надеть чужую шляпу, уходя из гостей в «приподнятом» настроении (не оценив воплощенных в..ней творческих усилий великого Couturier), можно по рассеянности

(или невнимательности перепутать свой кейс с чужим (лишь впоследствии увидев, что он набит деньгами). Однако подобные дейст-ия, не образуя состава хищения, могут влечь ответственность лишь связи с деятельностью, последовавшей за таким захватом, если в 1ей, например, заключались признаки присвоения случайно оказав-1егося у виновного чужого имущества или его уничтожения.

Предумышленный характер действий при хищении с бесспор-юстью следует из самого понятия хищения, представляющего собой

Термин дисфория (от греч. - dysphona - раздражение, досада) обозначает рас-тройсгво настроения с преобладанием мрачного, угрюмого, злобно-раздражи-впьного эмоционального состояния, часто характеризующегося предметной неопре-вленностью. Дисфория наблюдается при многих психических заболеваниях, как ^нкциональных, так и органических.

Блейхер В. М., Крук И. В. Толковый словарь психиатрических терминов: В 2 т. / Под

\. С. Н. Бокова. Т. 1. С. 355-356.

целенаправленную деятельность. Как считается в теории уголовного права, указание в том или ином составе на цель всегда является показателем прямого умысла. Констатация же того, что хищениям присущи только прямой умысел и корыстная цель, является предпосылкой для ответственности за предварительную преступную деятельность в случаях недоведения хищения до конца по не зависящим от похитителя обстоятельствам, поскольку согласно ст. 30 УК приготовлением к преступлению и покушением на преступление признаются только умышленные действия, а в теории и практике применения уголовного закона считается, что не просто умышленные, а совершаемые с прямым умыслом. Умышленный характер действий, свойственный хищениям, является необходимой предпосылкой для ответственности за хищения, совершаемые в соучастии, коль скоро соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК). При этом для соответствующей квалификации содеянного необходимо, чтобы обстоятельствам, объективно выражающим возможность приготовления к хищению, покушения на него или соучастия в нем, сопутствовал умысел на совершение именно хищения Применительно к хищению данный вид умысла означает осознание лицом того, что в результате его действий чужое имущество незаконным и безвозмездным образом переходит в его обладание, предвидение, что тем самым будет причинен материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и желание наступления таких последствий либо осознание неизбежности их наступления.

Осознание социальной упречности своего поведения прежде всего предполагает понимание виновным того, что он завладевает чужим для него имуществом. При этом понимание виновным принадлежности данного имущества к собственности другого лица, а равно осознание отсутствия какого-либо права у себя на изымаемое имущество отражает (хотя бы в основных чертах) его субъективное представление о свойствах объекта посягательства.

Интеллектуальная сторона умысла при хищении охватывае! также и осознание субъектом всех тех юридически значимых фактических обстоятельств, которые образуют объективную сторону хищения, в частности, безвозмездность изъятия. Естественно, что в умышленно совершаемом преступлении в содержание умысла вино-

Понятие и признаки хищения___________________________283

вного должны входить и осознание виновным формы (способа) хищения, т. с. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или помимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве). Скажем, при обмане действия мошенника направлены на то, чтобы путем передачи ложной информации ввести в заблуждение или поддержать это состояние заблуждения для склонения потерпевшего к желаемому поведению. Поэтому и особенность психической деятельности при мошенничестве состоит в том, что «в сознании обманщика одновременно сосуществуют два противоположных комплекса представлений: комплекс правильного отражения действительности, который надо скрыть; комплекс ложных пред-ставлении, который, напротив, надо выразить вовне» 1 Столь же естественно, чго в умышленно совершаемом преступлении сознанием субъекта должны охватываться и обстоятельства, квалифицирующие хищение (совершение его в составе группы, с насилием соответствующей интенсивности, с проникновением в помещение или жилище и т. д.), если таковые объективно имеют месю

При установлении направленности умысла следует также иметь в виду, чго вина - сложный психический процесс, имеющий свою динамику Потшу при усыновлении умысла похитителя следует обращать внимание не только на его первоначальные намерения, но и на их вочможнос изменение под влиянием различных обстоятельств объективного и субъективного свойства. В частности, на изменение первоначальной направленности умысла при хищении может повлиять сопротивление собственника или лица, охраняющего имущество, вмешательство третьих лиц и т. д.

Одним из проявлений трансформации умысла на хищение являются случаи, когда в ходе реализации первоначально возникшего умысла на совершение менее тяжкого хищения (например, кражи) содержание и направленность его изменяются и перерастают в умысел на совершение более тяжкого хищения (например, грабежа или разбоя). Точно так же умысел на мелкое хищение может трансформироваться (следуя правилу: аппетит приходит во время еды) в умысел на хищение в значительном или крупном размере. Во всех

Стрельцов Е Л С 61

этих случаях содеянное лицом следует квалифицировать не в соответствии с первоначально возникшими у него намерениями, а в соответствии с фактически совершенным деяниям, в котором был реализован новый умысел.

Поскольку почти все формы хищений имеют материальный состав, в интеллектуальное содержание умысла при хищении входит не только осознание фактически совершаемых им действий, но и предвидение общественно опасного результата этих действий, т. е. нанесения определенного имущественного ущерба. При этом определение содержания умысла предполагает и установление его направленности на совершение хищения в том или ином размере, юридически значимом для дифференциации ответственности по видам хищения, в том числе и для констатации особой исторической, научной, художественной или культурной ценности похищенных предметов или документов (ст. 164 УК)

Волевой момент умысла характеризуется направленностью воли лица на изъятие материальных ценностей, чтобы получить имущественную выгоду для себя и других лиц. Причем подтверждением именно прямого умысла - желания виновного извлечь материальную выгоду - является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, поставить себя или других лиц на место собственника.

Так, Ю, работая заведующим складом, оформлял в течение нескольких лет приходные и расходные документы на получение и отпуск со склада телефонных аппаратов Фактически ж-е аппараты на склад не поступали, а завозились в другое помещение, откуда похищались начальником управления А, его заместителем Д и экспедитором X Поскольку заведующий складом Ю не был осведомлен о преступных действиях своих коллег, т е не имел умысла на совершение хищения, Верховный Суд усмотрел в его действиях лишь халатность 189

В содержание умысла на хищение входят также понимание ви новным принадлежности похищаемого имущества другому лицу и отсутствие своего права на это имущество. При этом виновный может заблуждаться относительно принадлежности похищаемого имущества тому или иному собственнику, однако ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения, ибо никоим образом не изменяет социальное

Бюллетень Верховного Суда СССР 1987 №1 С 24-26

Понятие и признаки хищения___________________________285

существо содеянного Виновный стремился удовлетворить материальные потребности за счет чужого имущества и достигает этого, деформируя соответствующим образом отношения собственности

Другое дело -- заблуждение лица, выразившееся в том, что фактически изымая чужое имущество, он полагает, что берет свое, принадлежащее ему по праву Такого рода ошибка, изменяя само существо изъятия имущества как завладения чужим, не может не сказаться на квалификации содеянного, которое в соответствии с направленностью умысла и при наличии необходимых признаков может быть расценено в качестве такого преступления против порядка управления, как самоуправство, т е самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ст 330 УК)

1ак Н было предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж открытое завладение видеома! нитофоном в квартире Т Однако и пределами предвари гсле>но!о расследования остался тот факт, что Н продал эю! видеомагнитофон брату Т, который не рассчитался t ним так как вскоре переехал жить в другую местность Таким образом, Н считал, что сделка не состоялась и он забирает свое имущество, что в конечном счое и привело к переквалификации его деист вии на самоуправы во

Действия Хоруженко и Бостякова осужденных Великолукским судом Псковской области за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц. соединенного с угрозой р применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, *J. также бы ш переквалифицированы в связи с отсутствием у них умысла на совершение данного преступления

Они признаны виновными в том, что около 14 час в районе привокзальной площади станции Великие Луки, с целью завладения деньгами совершили нападение на водитстя частного такси Корнышева При этом Хоруженко, используя пистолет-зажигалку, приставил его к животу потерпевшего, а Бостяков потребовал у Корнышева деньги в сумме 100 руб Под воздействием психического насилия Корнышев отдал Ьостякову имевшиеся v него 25 руб

Заместитечь Председателя Верховного Суда РФ указал в протесте, что суд не дал должной оценки показаниям Хоруженко и Бостякова о том, что их действия были направлены на то, чтобы «разобраться» с Корнышевым, который, как им стало известно от свидетеля Мясниковой, обидел ее и взял за проезд в такси сумму, значительно превышающую оговоренную О том, что Хоруженко и Бостяков встретив Корнышева, предъявили ему претензии указанно-

го характера, подтвердили также сам потерпевший, его жена и свидетель Алексеев.

Вместе с тем Хоружечко, угрожая Корнышеву пистолетом-зажигалкой, приставлял ее к животу потерпевшего, который, считая Данный предмет настоящим оружием, воспринимал угрозу для жизни как реальную. Бостяков, кроме того, находился со сжатыми кулаками рядом, а позднее заявил Корнышеву, что они убьют его, если еще раз увидят в такси. Такой характер действий и высказываний Хоруженко и Бостякова свидетельствует об угрозе с их стороны убийством, реальность осуществления которой была для Корнышева очевидна. Поэтому, приняв во внимание, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 25 руб. не может быть признан существенным, в связи с чем действия Бостякова в части самоуправного завладения имуществом Корнышева не содержат состава преступления, Президиум Псковского областного суда переквалифицировал действия Хоруженко и Бостякова на статью об угрозе убийством.

Реальный ущерб имеет место и при уничтожении, порче, поломке, износе либо использовании чужого имущества не по назначению, однако понятием хищения охватываются лишь случаи причинения такого ущерба, который образуется в результате изъятия чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу или в пользу третьих лиц. Этим хищение отличается прежде всего от случаев завладения чужим имуществом по другим, нскорыстным (например, хулиганским) мотивам. Перефразируя известную политическую шутку, можно сказать, что плюрализм мотивов в одной голове - это шизофрения. Если же виновный признан вменяемым, то одновременное вменение ему факта изъятия имущества в качестве хулиганства (совершаемого, как известно, по хулиганской мотивации) и хищения (предполагающего, как правило, корыстную мотивацию) исключено.

Но именно так были квалифицированы Кировским районным судом г. Красноярска действия Гаврилова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина подошел к ранее незнакомому Костюченко и, сказав «дай поносить», сорвал с его головы шляпу стоимостью 11 руб. Костюченко шляпу забрал. Тогда Гаврилов ударил его по лицу и вновь отнял шляпу, а после этого вместе со своим братом беспричинно, из хулиганских побуждений, избил потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Удовлетворяя прокурорский протест об отмене приговора в части осуждения Гаврилова за грабеж, Судебная коллегия Верховного Суда прежде всего сослалась на показания Гаврилова, который ут-

Понятие и признаки хищения___________________________287

верждал, что поскольку у него было хорошее настроение, он с целью пошутить снял с Костюченко шляпу и надел ее на себя, не имея намерения присваивать. Шляпа потерпевшего ему была не нужна. Однако когда Костюченко отобрал у него свою шляпу и оскорбил его, он избил потерпевшего. Потерпевший Костюченко также показал, что когда он забрал свою шляпу, братья Гавршювы стали избивать его, но завладеть каким-либо другим имуществом не пытались. Таким образом, было признано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле Гаврилова на завладение чужим имуществом, не установлено, в связи с чем в формуле обвинения осталось

лишь злостное хулиганство."

Кроме того, заметим, что в понятии хищения говорится не о корыстном мотиве, а о корыстной цели, предполагающей стремление к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего. Этим хи-| щение отличается от других посягательств против собственности, корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), от корыстного злоупотребления управленческими и (должностными полномочиями (ст. 201 и 285 УК) и некоторых дру-1гих деяний, включая самоуправное изъятие своего имущества и [временное пользование чужим имуществом без намерения обратить его в собственное.191

В этой связи не признается хищением так называемое времен-юе позаимствоаание чужого имущества, т. е. завладение этим иму-Хеством с намерением в дальнейшем вернуть его или погасить задо-сенность, так как в данных случаях отсутствует умысел на безвозмездное изъятие имущества как необходимый элемент субъективной стороны хищения.39 Именно это обстоятельство позволяет от-)аничить, например, хищение транспортных средств от их угона;з цели хищения, хищение товаров и денежных средств от незаконного получения их в кредит, хотя с объективной стороны во всех гучаях такого рода изъятие оказывается на определенный момент

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N° 8. С 4.

См., напр.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 11. С.3-4; Э2. №3. С.10; 1993. №10. С. 4-5; и др.

Суть «временного лозэимствования» заключается в том, что имущество берется бы на время, причем имеется в виду, что на незначительное или строго опреде-нное, скажем, на время кредитования

незаконным и безвозмездным. Однако поскольку субъект имел в виду лишь временно попользоваться чужим имуществом и вернуть его в натуре или погасить долг, то умысел на безвозмездное изъятие данного имущества отсутствует и оценка этих действий как хищения была бы ошибочной. Таким образом, особое внимание в подобных случаях следует обращать на то, была ли у субъекта в самом начале, уже в тот момент, когда он изымал имущество, намерение возместить стоимость изъятого или нет.

Помимо прямого умысла на завладение чужим имуществом субъективная сторона хищения включает в себя корыстную цель, прямо названную среди конститутивных его признаков в законода-тельном определении. " По поводу этого признака в отечественной юридической литературе давно ведется дискуссия, в которой сторонники понимания хищения как сугубо корыстного преступления время от времени объявляли о своей полной и окончательной победе, но вновь оказывались втянутыми в полемику.

Русские дореволюционные криминалисты в своем большинстве считали, что, хотя корысть и присуща посягательствам на собственность, но их обязательным признаком не является. В советской доктрине того периода, когда в уголовном законе указание на корыстную цель хищения отсутствовало, многие криминалисты тем не менее считали, что хищение, будучи противозаконным средством удовлетворения материальных потребностей, без корыстной цели невозможно.394 Именно это положение, находя последовательное

Исключение составляет лишь состав разбоя, в котором говорится не о корыстной цели, а о цели хищения чужого имущества. Однако при более пристальном взгляде на данный состав обнаруживается, что корыстная цель также является его неотъемлемым признаком Ю. В Лубшев справедливо отмечал, что «насильственное деяние имеет сложное целевое содержание» {Лубшев Ю. В. Установление виновности по делам о насильственных преступлениях // Вести. Моек ун-та. 1975. № 1. С. 28) Оно включает в себя собственные цепи процесса насильственного воздействия на потерпевшего, цели преступления в целом и более широкие цели, для достижения которых и совершается преступления. Стало быть, при разбое собственной целью физического насилия является предотвращение сопротивления со стороны собственника имущества или подчинение его своей воле, целью всего преступления - поставить себя на место устраненного собственника, а более широкая цель заключается в противоправном обогащении.

3 " Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г М, 1948. С. 10; Трайнин А. Н., Меньшагин В. Д., Вышинская 3 А. УК РСФСР. Комментарий. М., 1946. С. 160, 208; Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957. С. 50; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т 3. П., 1973. С. 366.

Понятие и признаки хищения___________________________289

отражение в судебной практике, служило для нее критерием для отграничения хищения от уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, злоупотребления полномочиями, хулиганства и других преступлений действий, сопряженных с посягательством на собственность, но не с целями наживы,

Однако после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» наметилась тенденция к расширению понятия хищения за счет появления прецедентов привлечения к ответственности за это преступление при отсутствии цели наживы.195 Последние послужили для некоторых авторов поводом для постановки вопроса об отказе от признания корыстной цели в качестве обязательного признака хищения. В частности, Б. С. Никифоровым было высказано мнение, что при хищении имущества виновный действует «с целью обратить его в свою собственность или, говоря конкретно, с целью совершить по отношению к нему такие действия, которые может совершить только собственник, независимо от того, каково было содержание совершенного или намеченного им собственнического действия. Этим действием может быть отчуждение имущества, владение или пользование им "на правах" собственника, его потребление, повреждение или уничтоже-

После издания Указа от 27 марта 1953 г. «Об амнистии» колебания судебной практики были преодолены, и уже в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. было включено указание о том, что незаконная передача государственного или общественного имущества в собственность других лиц может рассматриваться как хищение лишь тогда, когда виновные в этом должностные лица действовали с корыстной целью. В последующих постановлениях высших судебных органов также подчеркивалась необходимость наличия корыстной цели при хищении.398

395 См., напр.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 1. С 21.

Никифоров Б. С. Обязательна ли корыстная цепь при хищении? // Советское государство и право. 1949. № 10. С. 26. 397 Судебная практика Верховного Суда СССР 1954. № 4. С. 2.

См., напр., Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4), Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-

Видимо, это обстоятельство и послужило основанием для вывода, что «среди советских юристов теперь уже, вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно».

Однако оппоненты концепции исключительно корыстной природы хищений оставались не только среди зарубежных криминалистов,400 но и в отечественной научной среде. В частности, С. Ф. Милюковым было обращено внимание на то, что изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение политического противоборства, а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т. п.40"

В одном из проектов УК, подготовленном группой ученых и практических работников по инициативе Министерства юстиции РФ и представленном 19 октября 1992 г. Президентом в Верховный Совет РФ, также предлагалось вместо корыстной цели завладения чужим имуществом указать на содержательно более широкую его цель «обращения в свою собственность или распоряжения как своим собственным».402 Очевидно, что указанная в приведенной формулировке цель обращения чужого имущества в свою собственность, в сущности, тождественна корыстной цели, тогда как стремление к распоряжению чужим имуществом как своим собственным охватывает собой и завладение чужим имуществом для последующего его уничтожения, и распоряжение им в интересах организации, и прочие подобные действия, не являющиеся хищением.

дерации от 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1961-1993 гг. М., 1994); и др. 99 Владимиров В. А., Ляпунов Ю, И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. С 31-32.

400 Например, Р. Маурах, писал" «Присвоение не равнозначно корысти. Кража может быть и альтруистическим деянием» (Maurach В. Deutsches Strafrecht, Besonderer Teil VerlagC. F. Muller Karlsruhe. 1964. S.129).

401 Милюков С. Ф. Единообразное применение закона как необходимое условие эффективной борьбы с хищениями // Правовые и организационные меры борьбы с правонарушениями против социалистической собственности. Горький, 1982. С. 107-109.- В последующих работах автор последовательно отстаивает возможность бескорыстных хищений, актуализируя свою аргументацию целями материального вооруженного противостояния на Северном Кавказе и в других регионах СНГ (см. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа СПб., 2000. С. 230).

4Щ Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С 155.

Понятие и признаки хищения___________________________291

Законодатель, тем не менее, проигнорировал это обстоятельство, первоначально включив корыстную цель в легальное определение хищения применительно к соответствующим статьям главы о преступлениях против собственности УК РСФСР,403 а в последующем распространив это определение на все составы, в объективную сторону которых по УК РФ 1996 г. входит хищение чужого имущества в качестве способа совершения преступления.

Прямое указание в законодательном определении хищения на корыстную цель положило конец старому спору, решил Г. Н. Борзенков.404 Однако и этот вывод представляется преждевременным. Ибо в отличие от практикующих юристов, которые обязаны руководствоваться в своей работе законом, как бы они к нему ни относились, ученые-юристы могут позволить себе роскошь не соглашаться с теми или иными его положениями.4 Поэтому констатируем лишь то, что введение корыстной цели в число обязательных признаков хищения подводит некий итог затянувшейся дискуссии, но станет ли он окончательным или промежуточным, покажет время. Во всяком случае -этот факт сам по себе не освобождает нас от обязанности поверить алгебру законодательной практики гармонией теории, исходя из которой цель и действия немыслимы вне такой взаимной связи и обусловленности, при которой как действия расхитителя должны быть подчинены строго определенной цели, средством достижения которой они служат, так и сама цель должна закономерным образом вытекать из характера совершаемых действий. Поэтому формулировка цели должна сообразовываться с описанием объективных признаков хищения.

С этой точки зрения, определение корыстной цели как намерения вобрать чужое имущество в сферу своего хозяйственного господства, навсегда поставить его в исключительную зависимость от себя и тем самым получить прибыль сообразуется с описанием объ-

\ Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

|&С. Михлина, И. В. Шмарова. С. 245.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что уже после принятия нового. выдвигались предложения об указании в примечании 1 к ст. 158 на цель распоряжения похищенным «по усмотрению виновного» (см.: Скляров С. В. Понятие хищения ■ Уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. Р997. № 9. С. 68); см также: Кладков А. В. Уголовно-правовая охрана права собствен-ТУ1И Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 112.

В частности, действия Гаязова, выразившиеся в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля, которым он завладел в результате разбойного нападения, необоснованно были квалифицированы по ч 2 ст 167 УК.

Как явствует из приговора, Гаязов, заранее спланировав разбойное нападение, договорился на автомобильном рынке с гражданином Шевченко о покупке у него автомобиля «VOLVO-460». После оформления доверенности в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна состояться передача денег, Гаязов убил из обреза Шевченко и его брата, завладев, таким образом, машиной. Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль поврежден, Гаязов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.

Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника, отменила приговор в части осуждения Гаязова по ч. 2 ст. 167 УК и дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления, указав, что Гаязов совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный за-

Понятие и признаки хищения_______________________________.

мысел им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим автомобилем. Поэтому последующее после хищения, в том числе и путем разбойного нападения, распоряжение имуществом, хотя бы и его уничтожение путем поджога, дополнитель-нои юридической оценки не требует.

Таким образом, поскольку в соответствии с законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, составом этого преступления охватывается как само завладение, так и последующее пользование или распоряжение похищенным имуществом фактически как своим собственным, в том числе и его уничтожение. Но при этом предполагается, что изъятие чужого имущества было совершено не с целью его уничтожения. Следовательно, действия лица, совершившего хищение и в последующем утратившего, повредившего или уничтожившего его, какой-либо дополнительной квалификации не требуют.

Нельзя также не отмстить, что конструируя составы хищений в главе 2] УК, законодатель исходил из единства цели для этих форм посягательства. Но на каком основании он распространил понятие хищения как сугубо корыстного преступления на другие главы УК, остается непонятным. Скажем, при совершении таких преступлений, как похищение человека (ст 126 УК), а также документов, штампов печатей (ст. 325 УК), корыстная цель не является единственно возможной доминантой поведения, что прямо вытекает из текста указанных статей. Правда, законодатель использует здесь термин «похищение», позволяющий при строго буквальном подходе говорить, что прим. 1 к ст. 158 УК не имеет отношения к данным статьям. Но ■так ли уж велика разница между «хищением» и «похищением» и стоит ли возвращаться в уяснении их специфики к тем временам, когда в законодательстве они использовались для того, чтобы подчеркнуть отличие преступлений против личной собственности от [преступлений против социалистической собственности, которое, как сказалось в действительности, совершенно искусственно. Поэтому |несмотря на то, что законодатель терминологически одинаково опи-объективные внешние процессы, имеющие место при соверше-!ии посягательств на ординарное имущество, значение законода-

Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Рос-4йской Федерации по уголовным делам за 1998 год.

тельной дефиниции хищения, изложенной в прим, 1 к ст. 158 УК, следовало все же ограничить соответствующими статьями главы о преступлениях против собственности.

Таким образом, корыстная цель, представляющая собой намерение извлечь конкретную имущественную выгоду из чужого имущества, является обязательным элементом субъективной стороны хищения, при недоказанности наличия которой на момент совершения деяния безвозмездное изъятие имущества не может квалифицироваться как хищение. Содержательно же корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению: а) лично себя; б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.

Первый вариант, предполагающий стремление к личному потреблению чужого имущества, в комментариях не нуждается. Заметим лишь, что цель личного обогащения может достигаться как путем изъятия имущества непосредственно для себя, так и посредством передачи его третьим лицам, но с последующим обращением полученного в свою пользу полностью или частично.

Изъятие чужого имущества не для себя, а «для свата», «для брата», «детишкам на молочишко» или в пользу других близких для виновного лиц, в судьбе которых он заинтересован, также ничего не изменяет в социально-юридической природе содеянного, так как получение материальной выгоды родственниками, иждивенцами, сожителями и другими близкими преступнику лицами равнозначно его личному обогащению. Между тем в практике все еще встречаются дела, когда суд, не утруждая себя доказательствами наличия между виновным и другими лицами столь близких отношений, которые толкнули бы первого на преступление ради материального благополучия вторых, включает в объем похищенного все имущество, полученное тем или иным образом третьими лицами, расценивая это как хищение в пользу третьих лиц.

Подобное происходит, например, при осуждении должностных лиц за хищение денежных средств под видом получения премий. Не считая нужным отделять суммы премий, полученные лично указанными должностными лицами, от денежных средств, полученных в виде премий другими работниками данного учреждения, вся диффе-

Понятие и признаки хищения _______________________295

ренциация этих средств сводится к обвинению должностных лиц в хищении денежных средств путем их незаконного личного получения (т. е. путем присвоения) и путем их незаконного начисления и выплаты другим работникам учреждения (т. е. путем растраты в пользу третьих лиц), однако окончательный размер похищенных средств все же определяется по сумме указанных слагаемых.

Подоплека такого рода решений понятна. В некогда существовавших постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, посвященных припискам, разъяснялось, что если приписки в государственной отчетности и предоставление других умышленно искаженных данных сопряжены с последующим умышленным внесением в соответствующие документы (бухгалтерские отчеты, балансы, ведомости на получение премий и т. п.) заведомо ложных сведений и с незаконным безвозмездным обращением материальных средств в свою собственность или собственность других лиц, содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за приписки и хищение. При этом размер хищения должен определяться с учетом всей суммы денежных средств, как присвоенных должностным лицом, совершившим приписки, так и безвозмездно переданных другим лицам в виде пре-

мии либо иных выплат.

Изложенное разъяснение было подвергнуто критике на том основании, что в нем ничего не говорилось о значении для квалификации мотивов и целей поведения должностных лиц, не учитывать которые было бы неправильно.408 Возможно, не без ее влияния Верховный Суд СССР изменил свою позицию, разъяснив в дальнейшем, что приписки, совершенные должностными лицами с целью присвоения денежных средств, должны квалифицироваться по совокупности как приписки и хищение в размере суммы, полученной всеми участниками хищения, а если приписки повлекли также

См., напр.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 января 1973 г.; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г. {Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 2. С. 212); постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. «О повышении роли судов борьбе с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 3. С. 16), а также решения по конкретным делам (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №3. С. 14); и др.

Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. S. Понятие хищения социалистического имущества: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. Л., 1985. С. 62-63.

незаконную выдачу премий или иные выплаты работникам, не состоящим в сговоре о хищении, чем причинен существенный материальный ущерб, то и как злоупотребление служебным положением.4

Что касается изъятия чужого имущества в пользу соучастников, при котором виновный, не обогащаясь сам и даже действуя не по корыстным мотивам, осознает наличие таких мотивов и целей у кого-либо из соучастников, то в теории уголовного права признается, что мотивы и цели соучастников могут не совпадать, однако наличие хотя бы у одного из них определенной цели, например, корыстной, при том, что об этом было известно другим соучастникам, «бескорыстно» (из ложно понятого чувства товарищества, из-за страха, возникшего под угрозой насилия и т. д.) способствовавшим осуществлению его корыстных устремлений, предопределяет аналогичную квалификацию и действий последних.

Признание возможности хищения в пользу третьих лиц не означает, вопреки мнению С. Ф. Милюкова,410 возможность совершения его без корыстной цели. В данном случае автором допускается явное смешение мотива и цели преступления. Будучи тесно связанными, взаимообусловленными, корррелятивными, эти понятия в то же время характеризуют разные стороны волевого процесса: если мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное деяние, то цель определяет направление деятельности; если мотив объясняет, почему человек поступил так, а не иначе, чем он при этом руководствовался, то цель объясняет, для чего он это сделал, что преследовал своими действиями, чего хотел достичь; если мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, то цель - куда направлено его движение; если мотив характеризует субъективную причину, психологический источник преступления, то цель характеризует направлен-

ность действии виновного.

т Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г "О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов"» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. №1. С. 21.

410 Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С, 230.

411 Волков Б. С. Мотивы преступления. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. С. 7; Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. С. 62; и др.

Понятие и признаки хищения

Таким образом, мотив приводит к постановке цели, но сам не является ею. Он стимулятор, побудительная причина, лежащая в истоке акта поведения, а цель - это предполагаемый результат поведения, который лежит в его завершении. Так как мотив обусловливает действия личности, направленные на удовлетворение какой-либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих действий, они в значительной своей части имеют одинаковое содержание, представляя известное единство при совершении преступления. Поэтому совершенно естественно, что типичной для корыстной преступности в целом и для хищений, в частности, являются корыстная мотивация, формирующая и корыстную цель, что собственно отмечается и в криминологии, изучающей криминальное поведение, как массововидное явление. Сказанное, однако, не означает, что корыстная мотивация является неотъемлемым признаком любого хи-

щения, как полагают некоторые специалисты, поскольку в той же криминологии отмечается, что мотивация преступного поведения не всегда прямолинейно связана с характером совершенного преступления. Мотив следует «извлекать» из личности, а не приписывать его ей, исходя из внешних обстоятельств и привычных схем: корыстное преступление - крпыстный мотив.411

Мотив и цель не могут противоречить друг другу, но в то же время это несовпадающие понятия. Содержательное несовпадение мотива и цели в том и проявляется, что на почве одной и той же мотивации могут формироваться различные цели, равно как и тождественные цели могут иметь под собой различную мотивацию. Поэтому совершенно не случайно в прим. I к ст. 158 УК прямо названа цель хищения, но ничего не говорится о его мотивах. Правда, последнее обстоятельство само по себе еще не дает оснований говорить о том, что корыстные мотивы при хищении не должны быть единственны-

См., напр." Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. ... докт.

" юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568; Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссерта-

" Ция в виде научного доклада. М., 1991. С. 27-30; Уголовное право России. Особенная часть; Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 141, Комментарий к Уго-

Гловному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю, И. Скуратова и В. М. Ле-

^бедева. М„ 1996. С. 340; и др.

13 Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб., 2002. С 76-77.

ми. Поэтому несмотря на то, что мнение о необязательности коры-

стного мотива в составах хищении высказывалось многими, сие нуждается в доказательствах.

Одним из первых попытка доказать возможность хищения не по корыстным мотивам была предпринята И. Г. Филановским, подкрепившим свой тезис о том, что корыстная цель может появляться на почве других мотивов (в том числе, альтруистических, ложно понятых интересов ведомства, мести и т. п.), ссылкой на уголовное дело артиста Новосибирской филармонии Н., который на почве мести К. изъял из квартиры последнего уникальную скрипку, золотые часы и хрустальный сервиз. Скрипку он тотчас же подарил оркестру военного госпиталя, а часы и сервиз передал в фонд помощи детям, родители которых погибли на фронте.415 Однако в чем же состояла корыстная цель в данном случае и почему действия Н. были квалифицированы судом как кража (с чем согласен И. Г. Филанов-ский), так и осталось неясным.

С равным успехом можно осудить за хищение и Деточкина - героя кинофильма «Берегись автомобиля», будь он реальным персонажем, при том, что корыстная цель в его действиях совершенно не видна. Впрочем, ряд авторов проявляют обеспокоенность тем, что при изложенной выше трактовке корыстной цели «нельзя привлечь к уголовной ответственности лиц, противозаконно завладевших тайным или открытым способом (даже насильственным) имуществом для передачи этого имущества другим лицам или организациям и не преследовавших целей личного обогащения (например, субъект путем разбойного нападения похищает имущество для передачи его в какой-либо благотворительный фонд)».4"6

Подобного рода хищение в пользу юридических лиц возможно лишь при том непременном условии, что виновный заинтересован в

4 Литвинов В. Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. С. 149; Тишкевич И. С, Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996. С. 42; Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество б сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19; Кочаи С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 114.

Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л-, 1970. С. 111-112.

16 Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 111.

Понятие и признаки хищения___________________________299

экономически успешном (прибыльном) их функционировании, поскольку с этим напрямую связано его материальное благополучие (в качестве совладельца, вкладчика, акционера, менеджера и т. п.). Феномен же Деточкина в том, что он своеобразное воплощение Робин Гуда - этакого современного поборника справедливости, пытающегося в соответствии со своими представлениями о ней отобрать у богатых то, что нажито ими неправедным путем, и отдать бедным, нуждающимся. Но не стоит спешить с констатацией пробела в уголовном законе, озабочиваясь мыслью, что если примеру Деточкина последует другие, то при только что продемонстрированной логике, отрицающей какую бы то ни было корыстность его устремлений, безнаказанными окажутся и его последователи. В том-то и дело, что не последуют. Деточкин - одинок и одиночен. Он - чудак, а с точки зрения обывателя - и вовсе «странный» человек. Он - принц датский Гамлет, быть может, более комфортно чувствующий себя в этой роли на сцене любительского театра, нежели в жизни. Поэтому никакой надобности запрещать подобное поведение уголовным законом нет, ибо уголовно-правовая норма, как и всякая норма, рассчитана все же на типичные случаи, а запрещать уникальное и неповторимое не имеет практического смысла. Если же на смену интеллигентному бунтарю-одиночке против несправедливости придут профессионалы, ведущие за собой массы, и возьмутся за «экспроприацию экспроприаторов», то никакие уголовно-правовые заслоны не помогут. Они моментально будут выброшены «с корабля |; истории» и тотчас же заменены новыми, как только «экспроприа-| ция» завершится.

| Таким образом, в индивидуально совершаемом акте изъятия I чужого имущества, отсутствие корыстной цели может быть объяс-| нено только отсутствием корыстной мотивации, равно как и ее присутствие -- только наличием корыстной мотивации. Коль скоро мо-|тив движет человеком, а цель - конечный пункт его движения, то ли можно признать разумным такое движение, которое основывалось бы на корыстных побуждениях, но не преследовало корыстных целей. Поэтому возникший корыстный мотив, означающий, что основе побудительных причин общественно опасного деяния ле-|5кит стремление приобрести какую-либо материальную выгоду, выбывает и постановку корыстной цели, представляющей собой иде-1ьное воплощение корыстных побуждений в виде мысленного

представления, модели того результата, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.

Но наличные корыстные цели не всегда бывают вызваны корыстными побуждениями. Иллюстрацией к тезису о расхождении целей и мотива могут служить многочисленные случаи групповых хищений, совершаемых несовершеннолетними, одни из которых движимы стремлением добыть деньги либо какое-то другое имущество, другие - стремлением доказать свою «смелость», третьи - стремлением к «приключениям», острым ощущениям, четвертые - столь свойственным для подросткового возраста «стадным инстинктом» («все пошли, и я пошел») или, как часто пишут, - ложно понятыми соображениями товарищества, пятые - страхом перед угрозой со стороны других участников хищения и т. д.417 Однако наличие корыстной цели хотя бы у одного из участников этой группы при понимании данного обстоятельства другими ее участниками объединяет их всех «под знаменем» этой цели, подобно тому, скажем, как под знамена террористических целей может собираться также очень разношерстная публика, побуждаемая не только политическим, религиозным, националистическим экстремизмом, но и движимая корыстной мотивацией.

Таким образом, 8 основе побудительной мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый отдельный соучастник хищения. Корыстные мотив и цель могут совпадать только в одиночку совершаемых хищениях, в которых только корыстная цель поведения преступника способна удовлетворить его мо-тивационные побуждения, тогда как в хищениях, совершаемых в соучастии, нельзя отрицать вероятности случаев, когда корыстная цель у одних соучастников возникает помимо корыстных мотивов, будучи «подсказанной» или даже навязанной другими соучастниками. Собственно, в том и состоит проблема, что мотив преступления как побудительная причина всегда вызревает внутри, представляя собой некое «состояние души», тогда как цель может быть навязана

См, напр Владимиров В А, Ляпунов Ю И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986 С 53, Джекебаев У С, Рахимов Т Г, Судаковз Р Н Мотивация преступления и уголовная ответственность Алма-Ата, 1987 С. 46, Миненок М Г., Миненок Д М Корысть Криминологические и уголовно-правовые проблемы С 110

Понятие и признаки хищения___________________________301

извне. В этом смысле навязать «чужой мотив» невозможно, но можно принудить человека действовать целенаправленно, подчинив его поведение достижению целей, поставленных другими людьми. Поскольку же в любом хищении корыстный мотив всегда вызывает и постановку корыстной цели у данного индивида, тогда как корыстная цель у отдельных соучастниках хищения не всегда вызывается корыстными мотивами, постольку в уголовном законе совершенно правильно не называется в качестве обязательного признака хищения корыстная мотивация, но упоминается в качестве такового корыстная цель.

То же обстоятельство, что корыстная цель, преследуемая похитителем, не тождественна реальному удовлетворению им материальных потребностей за счет изъятого имущества, позволяет сделать вывод, что и в том случае, когда виновному не удалось достичь желаемого, т. е. попользоваться или распорядиться этим имуществом таким образом, чтобы извлечь из этого материальную выгоду, правовая оценка содеянного как хищения от этого не мсняеются. Ведь виновный может потерять только что похищенное имущество, не успев извлечь из него какие-либо полезные свойства, может даже выбросить, не сумев ни продать его, ни приспособить его для каких-либо хозяйственных нужд. Но факт реальной пользы от похищенного не представляет интереса для квалификации, коль скоро в данном законом понятии хищения говорится о корыстной цели изъятия имущества, а не о достижении этой цели в результате изъятия. Отсюда вряд ли корректным является утверждение, что корыстная цель в хищении «реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом

"как своим собственным».418 В любом составе, содержащем указание на цель, реализация последней лежит за пределами состава, т. е. не

: Входит в число его необходимых признаков и потому не имеет ква- лификационного значения.

Таковы общие признаки, которым должно отвечать каждое хи-1ение, каким бы способом оно ни было совершено. А теперь можно

[Приступить и к исследованию специфических признаков, свойствен-шх для отдельных форм хищения.

I Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. .С. Михлина, И. В Шмарова С. 245

Глава III ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ

Под формами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество. В этом отношении все составы преступлений, объединенные общим понятием «хищение», отличаются дру1 от друга прежде всего по способу изъятия имущества. Отсюда и доктринальнос понятие хищения отличается от законодательного его определения, данного в примечании 1 к ст. 158 УК, лишь тем, что последнее не содержит исчерпывающего перечня его форм, а первое восполняет этот пробел.

Исторически первым, видимо, начинает облагаться наказанием тайный способ завладения чужим имуществом, особенно ночной. В противоположность открытому, такой способ, как отмечает И. Я. Фойницкий, считался признаком человека низкого, коварного, достойного презрения, что было естественно для эпохи, в которую каждый настолько охотно доверял своим силам, что тайно подступавший преступник возбуждал больше презрения и даже страха, чем тот, кто шел к своей цели явно, хотя бы даже не останавливаясь перед возможным насилием над личностью.419 Вот почему типичным представителем презренных по их коварству и тайности способов хищения стала кража, или татьба, упоминания о которой как о тяжком имущественном преступлении встречаются в самых ранних памятниках права (татиным обычаем, тайно, укра-дом, крадучись), одной из особенностей которых было отсутствие в них понятия о явном и насильственном завладении чужим иму-

1 Фойницкий И Я Курс уголовного права. Часть Особенная Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901 С 183

Формы хищения___________________________________303

ществом. Отчасти данные виды завладения образовывали самостоятельное уголовно-правовое понятие разбоя, который наказывался обычно мягче, чем кража, а отчасти включали в себя кроме насильственного похищения имущества действия, относимые ныне частью к самоуправству, частью к повреждению имущества, разгрому его и т. д.

РазбоЙ сформировался из складывающихся с течением времени запретов открытых наездов дружинами, которые прежде были обычным делом и даже рассматривались как проявление дозволенной отваги, особенно по отношению к чужеземцам.420 Поэтому и после того, как подобные набеги ушли в историю (частью по настоянию страдающих от них народов, закрепленному в договорных с ними грамотах, частью вследствие постепенного объединения русской земли), понятие разбоя еще весьма долго означало совокупное нападение шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества.

От разбоя отличалось самоуправное насильственное отнятие имущества «один на один», которое под рубрикой грабежа составляло лишь гражданскую неправду, не сопровождавшуюся личными наказаниями. По мнению некоторых исследователей, грабеж по Судебникам 1497 и 1550 гг. считается не более как самоуправным отнятием имущества у другого лица после драки, возникшей по каким-либо личным или имущественным причинам. Вместе с тем именно в Судебнике Ивана IV (1550) впервые проводится разграничение грабежа («грабил, а не бил») и разбоя («грабил в бою») как соответственно ненасильственного и насильственного преступления (ст. 25).421 Даже в Соборном уложении 1649 г. грабежом называется собственно самоуправство, например, самовольная реквизиция ратных людей в поход, и не указывается конкретный вид наказания за это.

Не так ли и сейчас у некоторых народов набеги с целью захвата имущества, скота и даже людей не считаются преступлением, а почитаются за дело доблести, мужской отваги и в общем-то вполне естественного способа существования и добывания себе средств к жизни

Российское законодательство X-XX веков Т 2 Законодательство периода обра- Эования и укрепления Русского централизованного государства М, 1985 С 101,106-

Владимирский-Буданов М Ф Обзор истории русского права Ростов-н/Д, 1995 й£ 349-350.

Примечательным для Судебника Ивана IV является также первое упоминание о мошенниках, которым предназначалась «та же казнь, что и татю» (ст. 58).423 Именно этот документ, по мнению отдельных авторов, впервые проводит различие между воровством и мошенничеством. 1Л Наказание за обман предусматривалось затем и Судебником Федора Иоановича, принятым в 1589 г. (ст. 112). Однако точного и определенного понятия мошенничества как имущественного обмана названный источник еще не дает, что было связано, по мнению русских правоведов, с крайней экономической отстало-стью государства.

Ко времени Соборного уложения 1649 г. сложилась система понятий, в которой на первый план выдвигались такие наиболее опасные формы деятельности, как татьба, по общему правилу, означающая тайное похищение чужого движимого имущества, и разбой, понятие которого не определялось, но под ним понимались случаи нападения лихих людей тайками на мирных жителей с целью разбивания и отобрания имущества. К татьбе же приравнивались и похищение насильственное, но не разбоевидное, а также мошенничество, которое в то время означало еще, по предположению некоторых исследователей, не имущественный обман, а карманную кражу, будучи обязанным своим происхождением слову мошна, означающему кошелек.42"1

Однако постепенно под влиянием изменения в укладе общественной жизни отношение как к обманным, так и к открытым формам завладения имуществом меняется, а то значение, которое ранее придавалось тайному способу деятельности, отпадает, в силу чего мошенничество и разбой всецело переходят в область корыстных имущественных посягательств. В этой связи можно вспомнить, что классик английской литературы Д. Свифт считал мошенничество более опасным преступлением, чем кража, поскольку от вора можно обезопаситься крепкими запорами и замками, а от ловкого мошенника честному человеку обезопасить себя невозможно. Отмеченная

Российское законодательство X-XX веков. Т 2. С. 58,148 А2Л Владимирскип-Буданов М Ф Обзор истории русского права С 351 4ZS Российское законодательство X-XX веков. С. 108, Червоницкий Д А Мошенничество по уголовному уложению Юрьев, 1906 С 9, 13

"26 Фойницкий И Я. 1) Мошенничество по русскому праву СПб, 1871 С 128, 2) Курс уголовного права Часть Особенная Посягательства личные и имущественные С 185

Формы хищения ______________________________305

специфика обмана, а также объектов и предметов мошенничества сделала его прерогативой главным образом имущего сословия. И это вполне естественно. Мошенничество требовало определенных знаний, навыков, образования, профессии и социального статуса. Уделом же обездоленных оставались кражи, грабежи и разбойные нападения.

В Артикулах воинских 1715 г. более четко дифференцируется ответственность за насильственное и ненасильственное хищение. За первое независимо от того, в чем выразилось насилие (избиение, ранение, убийство), полагалась смертная казнь путем колесования. Касательно ненасильственного хищения артикул 185 гласил: «Ежели кто ворвется без оружия, или войдет в дом без насилства в конюшню или хоромы, или отопрет сундуки, хоромы воровскими ключами, от чего никакого насилия или убийства опасатись не надлежало, онаго шпицрутенами, яко протчих воров наказать».4"7 Установив наказуемость грабежа личными наказаниями, данный документ разделил его на грабеж с насилием и грабеж без насилия (арт. 185) Тогда же, кстати, не беч влияния немецкого права, в понятие кражи было введено присвоение вверенного с запирательстом в получении его.

Позднее под влиянием развития экономического оборота все большее значение в качестве самостоятельных уголовно-юридических понятий приобретают имущественные обманы. Так, Указ 1781 г. о разных видах воровства совершенно не упоминает о разбое, но расчленяет воровство на три вида: а) воровство-грабеж, включающее в себя насильственные похищения и некоторые случаи открытого ненасильственного хищения; б) воровство-мошенничество, означающее внезапное открытое похищение чужого имущества и похищение его обманом или вымыслом; в) воровство-кражу, заклю-ченное в пределы тайного похищения чужого имущества. *" К тому же именно данным Указом было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу; б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имуществом путем обмана. При

I427 Российское законодательство X-XX векоэ Т 4 М,1986 С 361-362 i4aa Позднее Свод законов вновь присоединяет к этим трем видам хищения разбой, Мначающий насильственное нападение на дом или целое селение для похищения ЦЧужого имущества с опасностью для жизни

этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж - с насильственным воровством.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. похищение имущества предполагалось такими способами, как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». В отношении состава грабежа различались две разновидности действий, в силу чего он определялся как «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей». Соответственно, разбоем считалось «всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящеюся у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению» Из состава же мошенничества были исключены случаи открытого внезапного похищения без насилия, которые отошли в созданный составителями Уложения особый вид грабежа, после чего оно приобрело почти современную трактовку как «всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» (ст. 1665).

Некоторым криминалистам подобная дробность казалась чрезмерной, крайне усложняющей систему хищений. «Рубрика грабежа в ней, - писал, И. Я. Фойницкий, - совершенно излишняя и держится лишь по историческому воспоминанию; грабеж первого рода, или насильственный, естественно примыкает к разбою, а грабеж второго рода, или внезапный, давно пора отнести к краже; признак

Формы хищения___________________________________307

тайного захвата уже утратил всякое значение, и все случаи похищения могут быть разделены на две главные группы, смотря по тому, учинены ли они без насилия или с насилием над личностью. Из случаев ненасильственного похищения самостоятельное место должно быть усвоено только похищению посредством обмана».4"

Не без влияния этих высказываний разработчики Уголовного уложения 1903 г., считая разграничение кражи и грабежа искусственным и не отвечающим потребностям практики, подвергли пересмотру систему способов похищения имущества, объединив кражу и ненасильственный грабеж в один состав и обозначив его термином «воровство». Характеризуя последнее как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло соответствующие коррективы и в понятие разбоя, определив его как похищение имуществ с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано ли оно с нападением или нет Таким образом, регламентация ответственности за преступное насилие в сущности не претерпела значительных изменений, за исключением лишь так и не обретшего юридической силы решения о слиянии насильственного грабежа с разбоем в единую форму насильственною хищения (ст. 589). И лишь признаки мошенничества остались без изменения. Кроме того, в число разновидностей похищения Уложение включило вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы».

До издания первого советского УК уголовно-правовые нормы об охране собственности содержались в декретах советской власти, в которых не только говорилось об ответственности за хищения, но зачастую содержалось указание и на конкретные способы хищений: ^использование служебного положения, подлог и т. д. Наиболее детальным в этом отношении был Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня Л921 г. о мерах борьбы с хищениями из государственных складов и юлжностными преступлениями, способствующими хищениям, ко-

Фойницкий И Я Курс уголовного права Часть Особенная Посягательства личные i имущественные С 186-187

торый относил к хищениям: а) незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; б) заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции; в) хищение товаров, полученных предприятиями, мастерскими для выполнения государственных заказов; г) хищение товаров на всех видах транспорта.430

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал такие способы хищения, как кража (ст. 180), грабеж (ст. 182, 183), разбой (ст. 184) присвоение (ст. 113, 186) и мошенничество (ст. 188). При этом в трактовке кражи, грабежа и разбоя он пошел по пути Уложения 1885 г., определив, что кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения», грабеж - «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», разбой - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

УК РСФСР 1926 г., равно как и уголовные кодексы других союзных республик, предусматривал те же формы хищений, что и УК 1922 г. с той лишь разницей, что в нем был расширен объем понятия мошенничества, которое определялось как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод» (ст. 169), включив в себя тем самым указание и на некорыстный характер этого преступления, а также перенеся момент его окончания на более раннюю стадию, на которой мошенническое посягательство признавалось оконченным с момента совершения злоупотребления доверием или обмана, хотя бы эти действия и не привели к получению виновным имущества, права на имущество или иных личных выгод.

В последующем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» грабеж без насилия был отнесен к краже, под которой пони-

су. 1921 №40 Ст 262

Формы хищения___________________________________309

малось «тайное или открытое похищение имущества граждан», а насильственный грабеж включен в состав разбоя, сформулированный как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия».431 Упразднив таким образом грабеж как отдельный состав преступления, законодатель вернулся к той системе способов хищения, которая содержалась в Уголовном Уложении 1903 г. Поэтому естественен вывод того времени, что разбой сочетает в себе элементы кражи (похищения чужого имущества) и элементы посягательства против личности.432

УК РСФСР 1960 г., не давая общего определения хищения, все же достаточно последовательно определил семь возможных способов изъятия имущества, которыми ограничен объем понятия хищения: кража (ст. 89, 144), грабеж (ст. 90, 145), разбой (ст. 91, 146), мошенничество (ст. 93, 147) присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением (ст. 92), восстановив тем самым самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). При этом раздельная охрана социалистической (государственной или общественной) и личной форм собственности по данному УК предопределяла и разницу в числе способов посягательства на данные формы.

С принятием 1 июля 1994 г. Федерального закона, объединившего все статьи о преступлениях против собственности в одной главе, хищение путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением было выведено за рамки основного состава, но не лишено статуса самостоятельного способа хищения и не поглощено присвоением и растратой, хотя и ограничено в сфере применения посягательствами лишь в отношении государственного имущества. Верховный Суд РФ на этот счет специально разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного Цлица своим служебным положением «судам следует иметь в виду,

Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 49. С. 15 Орлов В. С. Субъект преступления. М., 1958 С 125

что государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Имущество различных юридических лиц, в уставной капитал которых входят и государственные средства, не может рассматриваться как государственное. Хищение такого имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или рас-трату чужого имущества». ~

В УК 1996 г. перечень форм хищения почти полностью соответствует предшествующему законодательству, за исключением хищения путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, которое законодатель исключил из числа самостоятельных способов хищения, сократив таким образом их число до шести. Мотивировалось это тем, что данная форма хищения, во-первых, служила выражением неравного подхода к охране различных форм собственности, не будучи распространенной на аналогичные действия в отношении личного имущества, а во-вторых, вообще была введена с отступлением от общего принципа деления хищений на формы в зависимости от способа завладения имуществом, поскольку хищение имущества путем злоупотребления служебным положением, предусмотренное ст 92 УК РСФСР 1960 г., отличается не способом изъятия (он может быть тайным, с применением обмана, злоупотребления доверием и г. д.), а особым признаком - использованием при совершении хищения должностным лицом своих служебных полномочий. Исходя же из того, что использование служебного положения повышает общественную опасность хищения, и было яредложено отразить это обстоятельство посредством введения соответствующего квалифицирующего признака.434

Таким образом, численность выделяемых форм хищения - это вопрос истории, законодательных традиций, доктринальных предпочтений и влияния многих других факторов. Так, прежнему французскому уголовному законодательству не были известны такие по-

См п 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета 1995 31 мая

34 Преступление и наказание Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред Н Ф Кузнецовой и А В Наумова М, 1993 С 138

Формы хищения___________________________________311

нятия, как грабеж или разбой. Поскольку ст. 319 УК устанавливала, что «всякий, кто бесчестно изъял не принадлежащую ему вещь, ви-

новен в краже», все преступные посягательства (тайные или открытые, насильственные или ненасильственные), связанные с завладением чужим имуществом, охватывались данным понятием, дифференцируемым лишь на простую и квалифицированную кражу. Похожим образом обстоит дело и в ныне действующем УК Франции. Уголовному праву Англии, напротив, известны не только кража, но и ограбление. Согласно п. 1 ст. 8 Закона о краже 1968 г. лицо виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно перед этим или во время этого с указанной целью применяет силу к какому-либо лицу или запугивает, или пытается запугать лицо тем, что к нему будет немедленно применена сила. Немецкий термин «ограбление» в УК ФРГ 1967 г. также охватывает одновременно понятия насильственного грабежа и разбоя. 37 В отечественной же науке указывалось на необоснованность деления похищений на кражу, грабеж, насильственный грабеж и разбой.438 Все случаи похищения предлагалось разделить в зависимости от причинения вреда только одному объекту (отношениям собственности) или двум (отношениям собственности и неприкосновенности личности) на две группы: ненасильственное завладение имуществом (тайное или открытое похищение без насилия) и насильственное (насильственный грабеж и разбой).

Так или иначе, но действующий российский УК различает шесть конкретных форм хищения: кража (ст. 158), мошенничество Дет. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161) и Еразбой (ст. 162). Этими способами ограничено и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). На них более подробно и становимся далее. Но прежде заметим, что в определениях каждой перечисленных форм хищения, содержащихся в названных стать-Е, фигурирует термин «хищение». Тем самым подчеркивается, что кража, и грабеж, и все остальные способы изъятия имущества яв-1ются формами хищения и в качестве таковых несут в себе все его

Уголовное право Франции. М, 1984 С 93

Решетников Ф. М Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собст-Йнности. М., 1982 С.37.

Уголовное право Федеративной Республики Германии М.1981. С 57. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. М, 1928.

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность являются хищения.

В уголовном законе советского периода общего понятия «хищение» не содержалось. Но наукой оно разрабатывалось и, прежде всего, применительно к преступлениям против социалистической собственности. Определение хищения впервые было дано в примечании к ст.144 УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 01.07. 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР». Это определение лишь с орфографическими уточнениями вошло в примечание к ст. 158 УК РФ 1996 г.

Под хищением в действующем УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следует заметить, что основное содержание понятия хищения составляет не указание на форму собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков.

Сформулированное в законе понятие хищения позволяет определить обязательный для этой группы преступлений предмет - чужое имущество. Признаки предмета хищения нами были рассмотрены выше.

Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выражающимися в противоправном, безвозмездном изъятии и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.

В результате изъятия имущество фактически выводится из принадлежности собственнику, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или пользу других лиц. Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц означает установление фактического обладания вещью, использование товарно-материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц. Похитивший имущество фактически владеет, пользуется или распоряжается им как своим собственным, извлекает из него полезные свойства. При этом юридически виновный собственником похищенного не становится, поскольку хищение не влечет за собой утрату потерпевшим права собственности на похищенную вещь.

Однако объективная сторона хищения имеет место также в случаях, когда обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не соединено с его предварительным изъятием, о чем свидетельствует употребляемое в примечание к ст.158 УК словосочетание «изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Так, при хищении путем присвоения или растраты обращение имущества в пользу виновного или других лиц происходит без его предварительного изъятия, поскольку к этому моменту имущество уже находится в фактическом обладании виновного.

Обязательным признаком хищения выступает его противоправность . Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). То есть лицо изымает чужое имущество без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Однако изъятие совместного (общего) или спорного имущества либо имущества, в отношении которого изымающий предполагает, хотя и ошибочно, наличие у него определенных прав, не образует состава хищения, но может влечь ответственность за самоуправство или иные преступления.

К признакам хищения, характеризующим объективную сторону, относится безвозмездность изъятия. Это означает, что преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место. Вопрос об эквивалентности решается на основе конкретных обстоятельств дела, с учетом, в необходимых случаях, мнения потерпевших. При частичном возмещении этот факт учитывается при определении размера похищенного.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11.07.1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указал, что изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Компенсация изъятого имущества возможна путем личного трудового участия . Чаще всего вопрос о трудовой компенсации возникает при хищении денег в виде заработной платы или платы по договору подряда. В данном случае, если работы фактически были выполнены, хищение отсутствует. Если же заработная плата начислялась и получалась за работы, которые фактически не были выполнены - налицо безвозмездность изъятия и состав хищения.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба . При хищениях материальный ущерб должен выражаться в виде прямого реального ущерба . То есть ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах). Причинение имущественного ущерба собственнику путем непредставлении в его владение (фонды) соответствующей части имущества (упущенная выгода) не образует хищения, но при определенных условиях квалифицируется по ст.165 УК.

Размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

В зависимости от размера причиненного ущерба, хищение можно разделить на следующие виды:

1) Мелкое хищение. Мелким признается хищение на сумму, не превышает 1 тыс. руб. УК РФ исключает ответственность за мелкое хищение как самостоятельный вид преступления.

Административную ответственность, согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих обстоятельств.

Грабеж и разбой независимо от стоимости похищенного всегда является преступлением. Общественная опасность данных форм хищения в значительной степени объясняется способом изъятия имущества, а не размером похищенного.

2) Хищение в незначительном размере. Незначительным может быть признано хищение, когда сумма похищенного превышает 1 тыс. руб., но не является крупным и которое не повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

3) Хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

В примечании втором к ст. 158 УК указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.95 г. указал, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Ими в частности могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

4) Хищение чужого имущества в крупном размере.

Согласно примечанию четвертому к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

5) Хищение имущества в особо крупном размере.

Особо крупным размером, согласно примечанию четвертому к ст. 158 УК, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

6) В качестве самостоятельной разновидности хищения выделяется хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК).

В качестве обязательного признака объективная сторона хищения включает причинную связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственники или иному владельцу. Доказанность фактов изъятия чужого имущества и причинение в результате именно этого материального ущерба является достаточным основанием для признания наличия причинной связи. Хищением считается оконченным , когда имущество не только изъято, но виновный получил реальную возможность им распорядиться. Причем, речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по своему усмотрению. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченного хищения.

Так, группа работников тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитили со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, пытались вывезти с территории тепличного комбината, но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченного хищения и переквалифицировал его как покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Как видим, с объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как формальный состав. Хищение путем разбоя признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу или пользу других лиц имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание умысла при хищении входит также сознание лицом способа хищения, а в соответствующих случаях - квалифицирующих признаков.

Обязательные признаки субъективной стороны хищения - корыстный мотив и корыстная цель.

Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения. В силу отсутствия корыстной цели не может квалифицироваться как хищение так называемое временное позаимствование, когда, например, кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы с их последующим возвратом.

Субъектом хищения чужого имущества может быть вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного возраста. В соответствии со ст.20 УК ответственность за кражу, грабеж, разбой наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение или растрату - с 16 лет. В случае хищения предметов, имеющих особую ценность, уголовная ответственность также наступает с 16 лет.

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношение собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления, и поэтому учитывается законодателем.

Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения в зависимости от способа изъятия имущества:

а) кража - тайное изъятие имущества;

б) мошенничество - завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;

в) присвоение вверенного имущества;

г) растрата вверенного имущества;

д) грабеж - открытое изъятие чужого имущества;

е) разбой - насильственный способ изъятия имущества.

Законодатель не признает в качестве самостоятельной формы хищения завладение имуществом путем использования служебного положения, а рассматривает его как квалифицирующий признак трех форм хищения: мошенничества, присвоения, растраты.

Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения (т.е. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или помимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве)), а в соответствующих случаях - наличие квалифицирующих его признаков.

Интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя сознание виновным общественно опасного характера совершаемых им действий.

Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица.

Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:

1) стремится к личному обогащению;

2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

3) стремится к обогащению соучастников хищения;

4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным.

Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу; страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш.

Мотив - это побуждение, преломленное сознанием человека, отраженное его личными, субъективными чувствами, эмоциями, переживаниями.

На совершение хищения, особенно в таких его формах, как кража, грабежи, разбои, человека могут толкнуть зависть, месть, злоба и другие низменные побуждения. Но вместе с тем основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть, стремление путем преступления доставить себе или, по своему желанию, другим лицам незаконную материальную наживу, имущественную выгоду.

Цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Ее можно сформулировать как цель незаконного извлечения имущественной выгоды. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но они имеются и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например, сдача в аренду).

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом - лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных правомочий.

Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) - с 16 лет.

Итак, к субъективным признакам хищения можно отнести следующие: с точки зрения формы вины хищение выражается только в виде прямого умысла; обязательным признаком является цель - корысть в пользу виновного или других лиц. Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

Все перечисленные выше признаки хищения (объективные и субъективные) признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы в диспозициях статей УК РФ.