Правовой статус программ для эвм. Программа для эвм как особый объект гражданских прав

Интеллектуальная собственность (в аббревиатурном написании и далее по тексту – ИС) представляет собой специфический объект гражданских прав, поскольку она не является имуществом в его материальном выражении, а представляет собой результат интеллектуальной деятельности (в аббревиатурном написании - РИД), эффективное использование которого способно приносить прибыль.

В свою очередь, интеллектуальная деятельность может осуществляться в различных направлениях, что обуславливает многообразие объектов ИС, каждый из которых обладает специфическими особенностями правового регулирования.

В эпоху развития информационных технологий, одними из самых востребованных и распространенных объектов ИС стали .

Правовой статус программ ЭВМ/баз данных

Согласно нормам гражданского законодательства, компьютерные программы, программные комплексы, а также цифровые базы данных отнесены к объектам авторского права и по своему правовому статусу приравнены к произведениям литературы . Однако здесь следует отметить, что некоторая разница в правовом регулировании между компьютерными программами и базами данных и литературными произведениями все же присутствует.

Так, например, литературные произведения, по желанию их создателей не могут подвергаться процедуре госрегистрации с последующим занесением сведений о них в специальный госреестр, как это предусмотрено законодателем для компьютерных программ и баз данных. В свою очередь, компьютерные программы и базы данных не могут быть задепонированы тем же способом как произведения литературы . Данные различия в правовом регулировании объясняются спецификой каждого из объектов ИС.

Тем не менее, по основным правовым критериям, связанным с защитой правомочий правообладателей, компьютерные программы и литературные произведения во многом являются схожими, что и позволило законодателю, хотя и не во всем, уравнять их правой статус.

Особенности правового регулирования компьютерных программ и цифровых баз данных

Среди характерных особенностей правового регулирования компьютерных программ /баз данных следует особо выделить такие моменты как:

1. Срок действия юридической охраны;
2. Условия возникновения права;
3. Содержание права.
4. Субъектный состав правообладателей

Срок действия юридической охраны

Поскольку рассматриваемые объекты ИС приравнены к произведениям литературы и охраняются в рамках авторского, а не патентного или иного права, действие правовой охраны компьютерных программ и баз данных распространяется на всю жизнь их автора и еще на семьдесят лет с момента его смерти, после чего поступают в общественное достояние .

Условия возникновения права

Законодатель не требует обязательной госрегистрации компьютерных программ и цифровых баз данных для возникновения права на данные объекты ИС у их правообладателей. Это существенно выделяет компьютерные программы /базы данных из подавляющего большинства объектов ИС, для которых госрегистрация является обязательной, и сближает компьютерные программы/базы данных с литературными произведениями, которые также не требуют госрегистрации.

Однако, как уже отмечалось ранее, при наличии желания правообладателя у последнего, в отличие от автора литературного произведения, есть обеспеченная правом возможность осуществить госрегистрацию компьютерной программы или базы данных.

В этом случае, сведения о зарегистрированных объектах будут занесены в официальные госреестры, что существенно упростит защиту прав правообладателей и позволит им увеличить прибыль за счет передачи компьютерных программ /баз данных в пользование по лицензионным договорам .

Согласно нормам четвертой части ГК, на все объекты ИС распространяются два вида правомочий: авторские и исключительные.

Исключительные правомочия носят имущественный характер , и поэтому, могут отчуждаться или передаваться в пользование на возмездной или безвозмездной основе, а также являться предметом залога или передаваться по наследству.

Таким образом, разработчик может обладать правами на компьютерные программы/базы данных, им созданные, в разном объеме:

1. Только авторскими;
2. Авторскими и исключительными (при этом объем исключительных правомочий может отличаться в зависимости от наличия и вида сделок, а также их условий в отношении данных объектов ИС).

Субъектный состав

Правообладателями компьютерных программ/баз данных могут быть любые лица (частные и юридические, отечественные и иностранные).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Программа для ЭВМ как особый объект гражданских прав

1. Правовая природа Программы на ЭВМ

2. Особенности Программы на ЭВМ как объекта гражданских прав

Литература

1. Правовая природа Программы на ЭВМ

информационный ресурс интеллектуальная собственность

Нередко 21 век называют веком информационных технологий. Информация стала ценным товаром и распространенным объектом гражданского оборота [Кондратьева Е.А. 2014. C. 8-9]. Научно-технический прогресс произошел во всех сферах экономики и сейчас информация о технологиях, предметах потребления является важной ценностью для предпринимательства и государства. Государство и крупные корпорации тратят огромные средства на получение, развитие и охрану информации. Отсюда и потребность в существовании «действующего механизма регулирования системы материализации информации» [ П.П. Баттахов. 2014. C. 90-95].

Традиционно информацию в различных формах относят к интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность или результаты интеллектуальной деятельности регулируются и охраняются гражданским правом. Вместе с тем, в последние годы ученые-юристы все чаще говорят о формировании новой комплексной отрасли права - информационном праве.

По мнению Н.Н. Тютюнникова, информация и информационные ресурсы стоит рассматривать объектом правового регулирования специальной отрасли права - информационного права [Н.Н. Тютюнников. 2012. C. 348-353]. Такого же подхода придерживаются И.Л. Бачило [И.Л. Бачило. 2011] и О.А. Городов [О.А. Городов. 2009.] и другие авторы.

В рамках информационного права большинство авторов выделяют институт интеллектуальной собственности. Одной из причин отнесения данного института к информационному праву является то, что гражданское право не в полной мере охраняет информацию. Ярким примером этого является то, что гражданское право не охраняет идею как объект.

Вместе с тем, представляется, что данные отрасли - гражданское и информационное право все же во многом дублируют друг друга. Нормы Гражданского Кодекса о результатах интеллектуальной деятельности относятся и к информационному, и к гражданскому праву. Следовательно, в данном случае вопрос о существовании информационного права, например, как и предпринимательского права, наравне с гражданским правом является предметом дискуссии. Но данная дискуссия не относится к предмету настоящего исследования. Отнесение интеллектуальной собственности к предмету двух отраслей права автор считает нецелесообразным, так как в обеих отраслях права интеллектуальная собственность рассматривается как объект оборота. То есть применяется один и тот же подход.

В данной работе автор считает необходимым рассматривать интеллектуальную собственность как объект гражданского права. Интеллектуальная собственность или результаты интеллектуальной деятельности, в соответствии со ст. 1225 ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации ], представляют собой информацию в том или ином выражении. Поэтому данные объекты гражданского права получили столь широкое распространение в информацинную эпоху.

Ярким примером ценности информации в 21 веке является программа для ЭВМ. Программа для ЭВМ - относительно новый объект гражданского права. Начало развития правовой охраны программ для ЭВМ на национальном уровне относят к 1960-м гг. [А.К. Жарова, С.В. Мальцева 2011] Однако далеко не сразу программы для ЭВМ вошли в гражданский оборот. Этому предшествовало долгое развитие ниуки и технологий. Так, в России впервые программа для ЭВМ была закреплена в законодательстве как объект гражданского права в 1991 г. в Основах гражданского законодательства СССР [Основы законодательства СССР. 1991].

Программы для ЭВМ имеют непосредственное отношение к информационным технологиям [Козубенко ]. С одной стороны, программа для ЭВМ используется для сбора, хранения, обработки информации. С другой стороны, программа для ЭВМ представляет собой информацию о своем составе, тексте на языке программирования и так далее.

Кроме того, с развитием компьютерных технологий программы для ЭВМ играют важную роль во всех сферах жизни общества, применяются во всех отраслях и поэтому очень часто становятся объектом гражданского оборота. Такое положение программы для ЭВМ создает необходимость детального и развитого законодательства в сфере информационных технологий, но на данный момент в РФ законодательство требует усовершенствования.

Программа для ЭВМ как наукоемкий продукт создается с использованием труда высококвалифицированных специалистов, с затратой существенного периода времени, что обуславливает высокую стоимость данного товара. При этом развитие сферы информационных технологий приводит к тому, что программы очень быстро устаревают [Войниканис ]. Программа для ЭВМ, созданная 2 - 3 года назад не будет иметь ценности сегодня, а иногда этот срок может быть и меньше. Поэтому участники рынка программного обеспечения вынуждены постоянно усовершенствовать свои технологии, выпускать новые версии программ для ЭВМ, обновления, чтобы быть конкурентоспособными.

Само понятие "программа для ЭВМ" на сегодняшний день очевидно устарело. Понятие «электронно-вычислительная машина» практически не используется, вместо него в русском языке уже давно укоренилось понятие «компьютер». При этом и программы для ЭВМ стали "компьютерными программами". Кроме того, их на практике часто называют «программное обеспечение», «программный продукт» и т.д.

Происхождение слова «компьютер» (с англ. - «computer» - «тот, кто вычисляет» [Мюллер ]) подтверждает, что оно является синонимом «электронно-вычислительной машины». Вместе с тем, в употреблении слово «компьютер» не синонимично «ЭВМ», а означает конкретный круг устройств. Представляется, что понятие «ЭВМ» шире, чем «компьютер». И при употреблении словосочетания «программа для ЭВМ» мы подразумеваем программу для компьютера, а не для любой электронно-вычислительной машины.

А. И. Савельев отмечает, что использование термина «программа для ЭВМ» свойственно только отечественному законодательству, а в зарубежных странах используется «компьютерная программа» [Савельев ]. Но есть и противоположные мнения. Например, Семенюта Б.Е. выступает за актуализацию определения «программа для ЭВМ», а не самого термина [Семенюта ].

В действующем Законе США об авторском праве 1976 г. № 94-553 [Законе США об авторском праве 1976 г. № 94-553] компьютерная программа - это набор данных и инструкций, которые непосредственно или опосредованно используются в ЭВМ с целью достижения определенного результата. «Данная формулировка позволяет распространить авторско-правовую охрану как на исходный текст, так и на объектный код» [Еременко].

Нормы гражданского законодательства в последнее время претерпели существенные изменения [Белов ]. Внесение изменений в право в целом, и в гражданское законодательство в том числе, обусловлено изменениями в общественных отношениях. Появление новых терминов в науке и общественной жизни также должно влиять на законодательство. Наличие в четвертой части ГК РФ таких устаревших понятий как «программа для ЭВМ» свидетельствует о необходимости внесения изменений, начинать которые будет логично именно с изменения терминологии.

Предлагается использовать понятие «компьютерная программа», так как именно в таком виде понятие точнее указывает на устройство, где применяется программа для ЭВМ и такое понятие закрепилось в гражданском обороте, став общеупотребительным. Определение программы для ЭВМ, содержащееся в ст. 1261 ГК РФ необходимо изложить следующим образом: «Компьютерной программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования компьютеров и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

В настоящем исследовании используется понятие «программа для ЭВМ» по смыслу действующего гражданского законодательства.

Ст. 1261 ГК РФ также акцентирует внимание на существовании видов программ для ЭВМ и в ней приводятся два примера: операционные системы и программные комплексы.

В научных исследованиях приводятся следующие определения. Операционные системы представляют собой «программное обеспечение, осуществляющее управление выполнением компьютерных программ, распределением памяти, организацией данных» [Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.]. А программный комплекс - это «совокупность взаимодействующих программ, объединенных единым интерфейсом, интегрированных между собой и создаваемых для решения комплексных задач, в рамках единой цели»[ Семенюта ].

Таким образом, ГК РФ упоминает о существовании программ для ЭВМ и приводит два примера, но понятия не раскрываются. В ГК РФ не приводится перечень видов программ для ЭВМ, то есть, какие объекты входят в это понятие.

Представляется, что данный подход отчасти является верным. Так как нельзя предсказать какие виды программ для ЭВМ появятся в будущем, то нельзя и закрепить в законодательстве перечень видов программ для ЭВМ. В таких условиях наиболее верным подходом будет классификация объектов исходя из признаков, закрепленных в законе. То есть в правоприменительной практике при отнесении того или иного объекта к программам для ЭВМ следует руководствоваться определением «программы для ЭВМ», где указан ряд признаков такого объекта.

С другой стороны, если вводятся новые понятия «операционные системы» и «программные комплексы», то появляется необходимость и определить признаки, по которым именно эти объекты были выделены среди программ для ЭВМ. Так как в законодательстве не выделены особенности, то это приводит к вольным интерпретациям понятий судами и исследователями.

Указанный во введении вопрос о способах подтверждения принадлежности исключительного права конкретному лицу отчасти разрешен в ГК РФ. Так, ст. 1257 устанавливает, что «лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное».

В отношении программы для ЭВМ данное правило представляется не применимым, так как она может быть в невещественной форме. Поэтому применяется ст. 1300 ГК РФ, согласно которой «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».

При этом, если контрагент запрашивает информацию с подтверждением принадлежности исключительного права до заключения договора, и соответственно передачи программы для ЭВМ, то проблема остается, так как документального подтверждения принадлежности исключительного права нет. Кроме того, представляется, что свидетельство о регистрации программы для ЭВМ более надежный способ подтверждения наличия прав.

Однако свидетельство не может является бесспорным доказательством авторства. Как установил Московский городской суд, «Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у истцов свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, не является бесспорным доказательством нарушения их авторских прав со стороны ответчика, поскольку в силу ст. 1262 ГК РФ регистрация права на программу для ЭВМ или на базу данных носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации)» [Апелляционное определение Московского городского суда ].

На сегодняшний день программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права большинством государств и на международном уровне.

В Российской Федерации, в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, «к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения». Данный пункт соответствует статье 4 Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. [Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г ]. Российская Федерация ратифицировала данный договор. Кроме того, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) [Соглашение ТРИПС ] в статье 10 также аналогично по содержанию.

Данные международные акты устанавливают, что исходный текст и объектный код программ для ЭВМ охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.[ Бернская конвенция]). Данная Конвенция, очевидно, не могла содержать положений о программах для ЭВМ и применяется по аналогии.

Однако более ранние документы ВОИС, а также работы ученых-юристов предполагали создание системы, сочетавшей элементы патентного и авторского права. Впоследствии, комбинированная система охраны прав не нашла отражения в национальных законодательствах.

В частности, в 1978 г. были приняты Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин [Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин 1978]. В данных положения нормы авторского права дополнялись нормами о недобросовестной конкуренции. Предполагалось, что на основании Типовых положений государства смогут создавать внутренние нормативно-правовые акты, но они в итоге они не нашли отражения в национальном законодательстве стран-участниц ВОИС.

Отнесение программ для ЭВМ к литературным произведениям обусловлено тем, что программа для ЭВМ представляет собой текст, как и литературное произведение, только на языке программирования. Исходный код программы также представляется в символьной форме. При этом по своей сути программы для ЭВМ существенно отличаются от произведений литературы.

В действующей редакции ст. 1261 ГК РФ установлено, что «программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Таким образом, в отличие от произведения литературы программа для ЭВМ включает в себя не только текст, но и другие различные данные, включая аудиовизуальные отображения. Функциональность программа приобретает не как текст, а как отображение текста в компьютере. Создание программы для ЭВМ невозможно без математического обеспечения, которое авторским правом не охраняется и включает в себя задачу и алгоритм ее решения [Гришаев]. Ст. 1261 ГК РФ относит к программе для ЭВМ и весь подготовительный материал, используемый при ее создании, выраженный в любой форме. Судебная практика относит к результату интеллектуальной деятельности также «информацию, содержащую описание задач и исходный текст компьютерной программы» [Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики ] .

Другими словами, в программе для ЭВМ текст - это форма. Ценность же представляет содержание.

Е.А. Войниканис считает, что разделение формы и содержания в объектах интеллектуальной собственности позволяет разделить предметную область авторского права от патентного права. Так, в авторском праве охраняется форма, а в патентном - содержание [Войниканис].

Кроме того, программа для ЭВМ не может в полной мере считаться уникальной, так как может быть повторена. Или программа для ЭВМ может быть составлена из нескольких программ для ЭВМ.

Таким образом, программа для ЭВМ как важный объект гражданского оборота требует актуализации правового режима с современными условиями. Во-первых, требуется изменение устаревшего наименования объекта. Во-вторых, требуется разрешение вопроса с видами программ для ЭВМ, которые упоминаются в ГК РФ, но не имеют определений.

Кроме того, авторское право содержит некую фикцию, то есть условное уравнивание программ для ЭВМ и произведений литературы. Это и определяет появление ряда особенностей такого объекта авторского права как программа для ЭВМ, которые необходимо рассмотреть.

2. Особенности Программы на ЭВМ как объекта гражданских прав

Так как программа для ЭВМ выделяется в качестве самостоятельного объекта авторского права, но при этом в вопросе правовой охраны приравнивается к литературным произведениям, становится важным выявить особенности такого объекта.

Следует отметить, что ст. 1255 ГК РФ устанавливает перечень авторских прав, принадлежащих автору программы для ЭВМ. В частности, это исключительное право и личные неимущественные права, среди которых право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. Личные неимущественные права принадлежат автору и не могут отчуждаться, поэтому в гражданском обороте используется только исключительное право.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, «Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение».

Так как создание программы для ЭВМ трудозатратно, то чаще всего они создаются в IT-компаниях, где работает коллектив авторов [Соколова]. В таких случаях создается программа для ЭВМ как служебное произведение по правилам ст. 1295 ГК РФ.

Для того, чтобы компания смогла коммерциализировать программу для ЭВМ исключительные права на нее должны принадлежать компании. Поэтому ст. 1295 ГК РФ содержит диспозитивную норму о том, что исключительное право на программу для ЭВМ принадлежит компании - работодателю, если иное не установлено в договоре компании-работодателя и автора.

При этом гражданское законодательство защищает права автора, установив неотчуждаемость авторских прав и возможность возврата исключительного права автору.

Ст.1227 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права на программу для ЭВМ не зависят от прав на материальный носитель с программой для ЭВМ.

Таким образом, особенностью результатов интеллектуальной деятельности является то, что только в отношении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности могут быть установлены договорные отношения. Материальный носитель выступает объектом права собственности, и распоряжение материальным объектом не входит в предмет настоящего исследования.

При этом в науке до сих пор ведется дискуссия о возможности уравнивнивания результатов интеллектуальной деятельности и вещей. В Германии основным подходом к программе для ЭВМ является ее использование как произведения без акцента на исключительные права на нее [Янковенко].

Представляется, что существующий в законодательстве РФ подход к разделению статуса вещей и интеллектуальной собственности является наиболее оптимальным и соответствует природе результатов интеллектуальной деятельности.

Одной из особенностей программ для ЭВМ является предусмотренная ст. 1262 ГК РФ государственная регистрация. Государственная регистрация осуществляется по желанию правообладателя, сведения о программе для ЭВМ вносятся в Реестр программ для ЭВМ и считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Важно отметить, что переход исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ также подлежит регистрации.

В связи с вопросом о государственной регистрации Б.Е. Семенюта приводит следующий пример. Так, лицензиату была предоставлена исключительная лицензия, действующая на террритории всего мира, на максимально возможный срок. Переход прав по данной лицензии не будет зарегистрирован, но содержание правомочий максимально схоже с правами по договору об отчуждении исключительного права [Семенюта].

Таким образом, информация в Реестре становится недостоверной.

Данный пример можно отнести к фактам, подтвердающим необходимость обязательной регистрации перехода прав на программы для ЭВМ, в том числе по лицензионным договорам. Но есть и другие аргументы. Например, как же было описано в предыдущем параграфе, в большинстве случаев правообладатель не имеет достаточных документов, подтверждающих его исключительные права на программу для ЭВМ. В таком случае свидетельство регистрации могло бы служить доказательством.

Согласно действующему законодательству, авторские права на программу для ЭВМ возникают с момента создания, независимо от регистрации (п. 4 ст. 1259 ГК РФ) [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г.]. И государственная регистрация не предоставляет гарантии соблюдения авторских прав, так как сведения в Реестре зарегистрированных программ считаются достоверными, поскольку не доказано иное.

В связи с вышеизоженным, представляется необходимым создания режима обязательной регистрации программ для ЭВМ, что будет служить защите прав правообладателей и пользователей.

П. 2 ст. 1270 ГК РФ содержит перечень способов использования объектов авторского права. Среди них наиболее популярны в отношении программ для ЭВМ: воспроизведение, распространение, перевод и другая переработка. Однако есть и способы, которые не применимы к программам для ЭВМ. Поэтому следует учитывать неуниверсальность способов в перечне и включать в договорные конструкции способы с учетом специфики программ для ЭВМ.

Например, неприменимость к программам для ЭВМ такого способа использования как публичный показ была установлена в судебной практике: «осуществить публичный показ программы для ЭВМ как объекта исключительных прав невозможно. Публичный показ может относиться только к статичному произведению (произведению изобразительного искусства, фотографии, архитектуры) либо отдельным кадрам аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности. Программа для ЭВМ не является ни статичным, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств» [Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013].

Еще одной особенностью программ для ЭВМ является то, что такой объект может быть определенным образом модифицирован или адаптирован, но при этом не возникнет новый объект авторского права. В частности, такие исключения предусмотрены пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Также судебная практика установила, что адаптация и исправление ошибок не создают соавторство: «Согласно положениям ст. 1280 ГК РФ обладателю программы ЭВМ предоставлено право вносить в нее изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, а также осуществить исправление явных ошибок. В связи с изложенным исправление ошибок и некоторая доработка программы, даже если они и были осуществлены, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не порождает соавторства» [Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г].

Программы для ЭВМ регулярно подвергаются обновлениям. Это необходимо для поддержания работоспособности программы для ЭВМ, ее совершенствования и исправления существующих ошибок. При этом в большинстве случаев возникает новый объект гражданского права. В законодательстве нет определения понятия «обновление», поэтому следует обратить внимание на выработанное судебной практикой определение: «любые изменения и (или) дополнения программы, имеющие целью усовершенствовать эффективность ее использования» [Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013].

К особенностям программ для ЭВМ можно отнести и тот факт, что они крайне уязвимы [Еременко]. То есть с одной стороны, программа для ЭВМ - дорогостоящий и трудозатратный при создании объект. С другой стороны, легко поддается копированию. Время и средства затраченные на создание программы для ЭВМ несоизмеримо превышают время и средства, которые необходимы для создания копии. Отсюда возникает проблема охраны программ для ЭВМ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» [Еременко] участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является. Меры, которые должны приниматься участвующими в настоящем Пакте государствами для полного осуществления этого права, включают те, которые необходимы для охраны, развития и распространения достижений науки и культуры.

Ст. 44 Конституции РФ также защищает интеллектуальную собственность. Закрепление таких прав в основополагающих международных и национальных актах свидетельствует об особой важности их охраны [Конституция РФ].

Долгое время существовала дискуссия о том, какие нормы должны охранять права на программы для ЭВМ: нормы патентного прав, авторского права или нормы sui generis («особые нормы») [Лайонел Бентли, Брэд Шерман]. Советские ученые предлагали также создать специальный правовой акт, который бы лег в основу «программного права» и обеспечивающий охрану программ для ЭВМ [Рясенцев В.А., Мартемьянов В.С., Масляев А.И.].

Однако в итоге была принята идея об охране программ для ЭВМ авторским правом как литературного произведения. Эта концепция был принята и на международном уровне, и во многих государствах.

Во Франции в Закон об охране авторских прав на литературную и художественную собственность от 11 марта 1957 г. № 57-298 были внесены дополнения на основании сложившейся судебной практики о том, что программа для ЭВМ - произведение и охраняется авторским правом [Закон от 11 марта 1957 г. № 57-298].

Но есть и исключения. Например, в Китайской Народной Республике установлена двойная охрана программ для ЭВМ: нормами закона об авторском праве и специальным законом [Еременко].

Представляется, что авторское право не случайно было выбрано для защиты программ для ЭВМ. Данный выбор был сделан на основе опыта различных стран. Вместе с тем, несовершенство авторского права в отношении программ для ЭВМ и фиктивное отнесение программ для ЭВМ к литературным произведениям становится предметом критики ученых-юристов.

Например, один из пробелов в защите программ для ЭВМ авторским правом увидел ученый-юрист Семенюта Б.Е. Он отмечает, что один из основополагающих элементов программы для ЭВМ - алгоритм - не охраняется авторским правом, так как приравнивается к идее. Чтобы урегулировать этот пробел в охране, автор предлагает рассматривать алгоритм как способ и защищать его патентным правом [Семенюта].

Опыт зарубежных стран также подтверждает несовершенство авторского права как средства защиты программ для ЭВМ. Например, в США данный объект интеллектуальных прав является патентоспособным [Степаненко].

Автор считает, что охрана в отношении программ для ЭВМ должна быть соответствующей такому сложному объекту. В частности, необходимо закрепить обязательную регистрацию программ для ЭВМ, чтобы, например, при заключении договоров на практике по распоряжению правами, не было сложностей с подтверждением принадлежности исключительного права конкретному лицу.

Также, необходимо учесть, что программам для ЭВМ не нужна столь длительная защита, как литературным произведениям. Программы для ЭВМ устаревают гораздо быстрее и естественно перестают быть объектом оборота.

Например, И. Атласкирова обращает внимание еще и на проблему с отсутствием защиты у наименований программ для ЭВМ. Так, по ее мнению, законодательно наименование программ для ЭВМ не защищается отдельно, а только в комплексе всей программы для ЭВМ. При этом могут возникать ситуации возникновения разных программ для ЭВМ с одним названием или названиями, сходными до степени смешения [Атласкирова]. В связи с этим, автор предлагает регистрировать названия программ для ЭВМ и охранять как товарный знак.

Необходимо заметить, что в ГК РФ уже есть такие исключения, которые отличают режим правовой охраны программ для ЭВМ от литературных произведений.

В своей работе С.В. Мальцева и А.К. Жарова выделяют отличия охраны программы для ЭВМ от охраны литературного произведения [А.К. Жарова, С.В. Мальцева]. Во-первых, программа для ЭВМ используется третьими лицами только на основании лицензионного договора. Литературное произведение может быть использовано и без лицензии.

Во-вторых, программа для ЭВМ всегда имеет ограничения по ее использованию. Например, могут быть ограничены права использования: запрещена модификация, распространение программы. Нередко устанавливается максимальное количество пользователей программы, территория использования и так далее. Все перечисленные условия обычно установлены в лицензионном соглашении.

Вместе с тем, ряд ограничений установлены и в Гражданском Кодексе РФ. Ст. 1280 ГК РФ устанавливает «презумпцию однопользовательской лицензии» [А.К. Жарова, С.В. Мальцева]. То есть программа для ЭВМ может воспроизводиться только на одном устройстве или в отношении одного пользователя в сети. Также данная статья содержит ограничения на модификацию программы для ЭВМ и возможность изготовить одну копию программы для ЭВМ для архивных целей.

При использовании литературного произведения подобные ограничения не устанавливаются.

В-третьих, как уже было указано выше, в лицензионном соглашении правообладатель может выбрать различные условия использования программы для ЭВМ. Или возможно не включать особых условий, потому что минимум требований установлен законодательством. К литературному произведению подобный режим не применим.

В-четвертых, момент начала использования по-разному определяется у рассматриваемых объектов. Момент начала использования литературного произведения определяется моментом передачи экземпляра произведения. При этом получение экземпляра программы для ЭВМ не позволяет начать ее использовать. Для начала использования необходимо установить программу для ЭВМ на устройство - именно так и будет определен момент начала использования.

Таким образом, следует охранять программы для ЭВМ при помощи авторского права, но с определенными изменениями в правовом режиме. Возможно это назвать неким синтезом авторского и патентного права или отдельной специфической системой.

В российском законодательстве в сфере программ для ЭВМ были отчасти имплементированы нормы Директивы ЕЭС 1991 года [Директива ЕЭС от 14.05.1991г ]. Так, для возникновения правовой охраны программа для ЭВМ должна быть зафиксирована на материальном носителе. При этом не имеет значения форма представления программы для ЭВМ и вид материального носителя.

Габриэль Феликсович Шершеневич выразил данную мысль в своей работе в отношении произведения следующим образом: «Продукт духовного творчества должен быть облечен в известную внешнюю форму, через посредство которой он мог бы сделаться доступным для других и в которой получил бы закрепление. Пока мысль не проявилась вовне, она не может составлять объекта авторского права, потому что не имеет необходимой внешней формы» [Шершеневич]. В том же ключе Михаил Владимирович Гордон определяет объект авторского права: «Объектом авторского права следует считать не просто работу автора и не идеи, выраженные автором, а произведение как комплекс идей и образов, получивших свое объективное выражение в готовом труде. Если результат работы не приводит к созданию особого, выраженного вовне объекта, то не может быть применена и система защиты, характерная для авторского права» [Гордон].

Таким образом, программа для ЭВМ - новый объект гражданского права, получивший широкое распространение, но имеющий правовой режим, вызывающий дискуссии в науке. В частности, по мнению автора, требуется измененить наименование «программа для ЭВМ» на «комьютерная программа». Кроме того, отличия программы для ЭВМ от литературного произведения и исключения из общих положений авторского права в отношении программ для ЭВМ выявляют недостатки общепринятого уравнивания программ для ЭВМ и литературных произведений. Автор считает, что положения Гражданского Кодекса уже создали специфическое регулирование охраны программ для ЭВМ, отличное от общих положений авторского права. Следовательно, необходимо и в дальнейшем регулирование программ для ЭВМ строить на основе особенностей такого объекта в рамках авторского права.

Изучив вопрос об особенностях программы для ЭВМ можно сделать вывод, что данный объект обладает особенностями в сравнениями с другими объектами исключительных прав. В частности, возможность государственной регистрации прав, уязвимость, возможность модификации без создания нового объекта, быстрое устаревание.

Кроме того, специфичность программ для ЭВМ создает пробелы в их правовой охране авторским правом, что является предметом научных дискуссий по всему миру.

Представляется, что наиболее верным разрешением дискуссии является применение авторского права к программа для ЭВМ с исключениями. В РФ уже закреплены начальные нормы, обособляющие правовой режим программ для ЭВМ от режима произведений.

В гражданском обороте специфичность программ для ЭВМ обуславливает наличие различных договорных форм и отсутствие единообразия в их использовании при распоряжении правами на программы для ЭВМ.

Договорные отношения, связанные с программами для ЭВМ следует подразделять на договорные отношения по созданию программ для ЭВМ и договорные отношения по распоряжению исключительным правом на уже существующие программы для ЭВМ.

Литература

1. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М.; Екатеринбург, 2009.

2. Аникин А.С. Договор по возмездному приобретению информационного продукта в электронной форме посредством интернет-коммуникаций: вопросы правовой квалификации // СПС «КонсультантПлюс».

3. Асосков А.В. Венская Конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров. Постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу ее применения // СПС «КонсультантПлюс».

4. Атласкирова И. «Охрана для программы» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Баттахов П.П. Правовой режим баз данных как объектов промышленной собственности // ВЕСТНИК СВФУ, 2014, том 11, № 4. С. 90-95.

7. Бачило И.Л. Информационное право. - М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт,

8. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском Кодексе? 2015.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3). М.: Статут, 2002. С. 221

10. Быков С.Н. Система гражданско-правовых средств охраны компьютерных программ: автореф. дисс. 2013.

11. Бычков А. Договор на разработку интернет-сайта // ЭЖ-Юрист. 2013. №44. С. 12.

12. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в правовую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.

13. Гаврилов Э.П. Право на интеллектуальную собственность: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ в главу 70 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 86 - 98.

14. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Юрид. лит., 1955. С. 59.

15. Городов О.А. Информационное право. - М.: Проспект, 2009. - 256 с.

16. Гринь Е.С. К вопросу о правовой природе открытых лицензий // СПС «КонсультантПлюс».

17. Гришаев С.П. Эволюция законодательства обобъектах гражданских прав. 2015.

18. Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 8. С. 51 - 70.

19. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. № 4. С. 56 - 68.

20. Жарова А.К., Мальцева С.В. «Защита интеллектуальной собственности»: учебник. 2016.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Правовая характеристика денег в качестве объекта гражданских прав. Место наличных и безналичных денег в системе гражданского права. Юридическая значимость денег. Деньги - средство исполнения обязательств, законодательное регулирование их обращения.

курсовая работа , добавлен 08.10.2014


Акция как бездокументарная ценная бумага и объект гражданских прав. Характеристика нормативных актов, регулирующих правоотношения по поводу акций в Гражданском кодексе Российской Федерации. Права на акции и их учет. Анализ порядка передачи прав на акции.

контрольная работа , добавлен 13.01.2017


Права собственности на землю в отечественной истории. Характеристика законодательства по владению, пользованию и распоряжению землей. Основные способы приобретения (возникновения) права собственности на землю. Земля как объект права собственности.

дипломная работа , добавлен 29.11.2010


Понятие и виды объектов гражданских прав. Соотношение объектов гражданского права и объекта гражданских правоотношений. Понятие имущества как объекта гражданских правоотношений. Вещи как объекты гражданских прав. Деньги и валютные ценности.

курсовая работа , добавлен 06.02.2007


Понятие объекта гражданского правоотношения. Содержание различных объектов гражданских правоотношений. Понятие и юридическая классификация вещей. Имущество как объект гражданского права. Результаты творческой деятельности. Личные неимущественные блага.

курсовая работа , добавлен 27.08.2012


Сущность понятия авторского права. Признаки мультимедийного продукта как объекта охраны интеллектуальных прав, авторские права на него, их защита и злоупотребление. Правовая природа компьютерных игр. Перевод фильма как особый объект авторского права.

реферат , добавлен 16.10.2009


Понятие, виды объектов гражданских прав. Соотношение объектов гражданского права и объекта гражданских правоотношений. Понятие имущества как объекта гражданских правоотношений. Вещи как объекты гражданских прав. Классификация вещей. Нематериальные блага.

курсовая работа , добавлен 30.10.2008


Основания возникновения гражданских прав и обязанностей; виды объектов гражданских прав; ограничение права собственности; неустойка, залог, удержание. Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно.

контрольная работа , добавлен 21.12.2002


Объекты гражданских прав. Понятие имущества в гражданском законодательстве. Вещи как объекты гражданского оборота: понятие и научно-правовая классификация. Деньги как объект гражданских прав. Безналичные денежные средства. Классификация ценных бумаг.

реферат , добавлен 01.08.2010


Понятие и особенности земельного участка. Особенности законодательного регулирования отношений по поводу земли. Государственная регистрация земельных участков. Основания и порядок приобретения и прекращения права собственности и иных прав на них.

Е.Ю. Смирнова,
старший юрист по интеллектуальной собственности «Digital October»,
аспирант кафедры авторского права Российской государственной академии
интеллектуальной собственности (РГАИС)

В соответствии с законодательством РФ дефиниция программы для ЭВМ как объекта авторского права определена в ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (здесь и далее – программа для ЭВМ, программное обеспечение). Некоторые авторы приводят свои определения программы для ЭВМ, например, программа для ЭВМ как «совокупность детальных команд и инструкций, написанная на одном из машинных языков, которая указывает, что делать компьютеру». По мнению С.П. Гришаева, программа для ЭВМ - это текст, объективированный любым образом - на бумаге, в памяти ЭВМ, в виде изображения на экране монитора. При этом автор отмечает, что каждое аудиовизуальное произведение, взятое в отдельности (например, заставка к игровой программе), может рассматриваться и как часть программы, и как художественное произведение; и, соответственно, должна охраняться как отдельный объект авторского права.

Законодательство РФ обеспечивает правовую охрану программе для ЭВМ при наличии главного критерия охраноспособности – творческая составляющая. Как следует из положений абз. 1 п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Бернская конвенция «Об охране литературных и художественных произведений» 1886 г. (в ред. 1971 г.) (здесь и далее – Бернская конвенция), являющаяся старейшим международным договором, который образует фундамент международной системы охраны авторских прав, предусматривает для программ для ЭВМ правовую охрану на уровне литературных произведений. Цель Бернской конвенции, как говорится в ее преамбуле, состоит в обеспечении возможно более эффективным и единообразным путем охраны прав авторов на их литературные или художественные произведения. Из принципов, заложенных Бернской конвенцией, программа будет охраняться, если она является оригинальной, в том смысле, что она представляет собой результат мыслительной деятельности самого автора. Никакие другие критерии ее охраноспособности не устанавливаются.

Следует отметить, что критерии творческой составляющей программы для ЭВМ, как и любого другого произведения, определить весьма затруднительно. Презюмируется, что любое произведение, созданное автором (группой авторов), всегда носит творческий характер - в противном случае оно не может относиться к произведению. При этом известно, что наличие творческой составляющей при создании программы для ЭВМ как яркого примера неклассического объекта авторского права будет выражаться не в содержании исходного кода программы, а скорее в заложенных в ее основу идеях и методах, которые не защищаются авторским правом. Представляется, что не всегда программа для ЭВМ будет отличаться принципиальной новизной, уникальностью и (или) оригинальностью ввиду особенностей ее создания, поэтому данное утверждение нельзя строго относить по отношению к рассматриваемому объекту авторского права. Такое же решение было принято на Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 26 марта 2009 г. № 5/29. В пункте 28 указанного постановления подчеркивается, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». Таким образом, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ отказались от своих ранее высказанных мнений о том, что объект авторского права должен быть оригинальным, в том смысле, что он должен обладать некими неповторимыми качествами по сравнению с другими программами для ЭВМ. Из сказанного можно сделать вывод, что при определении творческой деятельности как неотъемлемой составляющей для предоставления программе правовой охраны необходимо, чтобы указанная деятельность включала в себя совокупность независимых и самостоятельных творческих процессов, продуктом которых будет являться новый объект авторского права, а именно программа.

В комплекс важнейших международных соглашений, образующих систему международной охраны авторских прав и регулирующих вопросы, связанные с организацией и осуществлением правового режима для программ для ЭВМ, также входят такие важнейшие соглашения, как Всемирная (Женевская) конвенция об авторских правах (в ред. 1952 г. и 1971 г.) (здесь и далее – Всемирная конвенция об авторском праве), Договор ВОИС об авторском праве 1996 г. (ДАП/WCT) (здесь и далее – ДАП), Соглашение о правовых аспектах прав интеллектуальной собственности (здесь и далее – Соглашение TRIPS), входящее в пакет документов о создании Всемирной торговой организации (ВТО). Разумеется, необходимо отметить и директивы Европейского союза (ЕС), которым в последние годы уделялось значительное внимание при совершенствовании законодательства Российской Федерации. Применительно к программам для ЭВМ, среди них особого внимания заслуживают Директива ЕС от 14 мая 1991 г. № 91/250/ЕЕС о правовой охране программ для ЭВМ (здесь и далее – Директива № 91/250/ЕЕС), Директива Европейского Парламента и Совета от 23 апреля 2009 г. № 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ (здесь и далее – Директива № 2009/24/ЕС).

Из статьи 1 упомянутой выше Директивы № 2009/24/ЕС следует, что правовая охрана предоставляется выражению компьютерной программы в любой форме. Идеи и принципы, лежащие в основе любой части компьютерной программы, в том числе составляющие ее интерфейсы, не охраняются авторским правом. В число критериев, применяемых для выяснения оригинальности компьютерных программ, не должны включаться никакие проверки качественных или эстетических достоинств программы. Согласно положениям Директивы № 2009/24/ЕС, государства - члены Европейского союза охраняют компьютерные программы авторским правом как литературные произведения по смыслу Бернской конвенции. Согласно ст. 10 Соглашения TRIPS, программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения – на уровне Бернской конвенции (кроме положений об охране личных неимущественных прав).

Возвращаясь к приведенной в ст. 1261 ГК РФ дефиниции, можно сделать вывод, что программа для ЭВМ включает в себя следующие элементы:

исходный код;

объектный код;

аудиовизуальные отображения;

подготовительные материалы.

Исходный код программы как основная ее ценность представляет собой текст программы, написанный н одном из языков программирования и доступный для восприятия человеком, знакомым с соответствующим языком программирования. Язык программирования предназначен для передачи компьютеру инструкций по выполнению того или иного вычислительного процесса и организации управления отдельными устройствами. В настоящее время известно более 8500 языков программирования. В числе наиболее популярных языков можно выделить C, Java, PHP, C++, Perl, Visual Basic, JavaScript, Delphi и др.

Объектный код программы, его еще именуют как исполняемый код, – это подлежащая исполнению форма подходящего представления одного или более процессов (текст программы или язык программирования), которая компилируется программирующей системой. Официальное определение объектного кода приведено в приказе Федеральной Таможенной службы "О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль"; в соответствии с которым объектный код – это подлежащая исполнению форма подходящего представления одного или более процессов (текст программы или язык программы), которая компилируется программирующей системой. Объектный код рождается в результате взаимодействия исходного кода и специальной программы – компилятора. Как правило, в гражданском обороте распространяются программы в виде объектного кода. Для наглядности можно разобрать следующий пример установки лицензиатом программы (пользователем) в память ЭВМ: при установке программы у пользователя на экране его ЭВМ появляется сообщение, содержащее предложение установить соответствующий файл программы в память ЭВМ. Имя файла при этом, например, содержит формулировку «myprogram.exe». При этом часть наименования файла, в виде расширения «exe» несет в себе информацию о типе файла, а именно, что указанный файл является «executable» (с англ. «исполняемый»). Это означает, что лицензиат (пользователь) устанавливает программу уже в виде исполняемого файла, то есть объектного кода, который содержит набор инструкций, понятных компьютеру лицензиата (пользователя). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отличие от исходного кода, то есть текста программы, написанной автором или группой авторов на одном из языков программирования и понятном человеку; форма выражения объектного кода представлена в виде нулей и единиц и понятна только процессору (ЭВМ), который воспроизводит программу при ее запуске и использовании.

В соответствии с законодательством большинства государств, программа и ее исходный код охраняются авторским правом, что даёт автору и/или правообладателю полный контроль над программой, в том числе над любыми изменениями ее исходного кода. Интересно отметить, что некоторые авторы не находят единого мнения относительно того, можно ли отнести объектный код к охраняемой авторским правом форме программы. Так, например, А.И. Савельев полагает, что правильной позицией будет считать объектный код программы объектом авторского права. Ведь, как уже упоминалось выше, программа в конечной своей форме представлена пользователю в объектном коде, следовательно, именно в объектном коде программа чаще всего является предметом незаконного воспроизведения, и непризнание авторского права на такой код создало бы значительные трудности в защите от его незаконного использования. При этом необходимо отметить, что объекту авторского права надлежит быть результатом творческого труда автора, а в данном случае преобразование исходного кода, написанного автором или группой авторов в объектный код, является техническим результатом деятельности компьютера и не несет в себе творческой составляющей. Вместе с тем бессмысленно отрицать, что именно посредством запуска объектного кода компьютер может передать лицензиату информацию и команды, заложенные в компьютерной программе, созданной физическим лицом - автором (или группой авторов).

Указанные доводы подтверждаются некоторым судебными решениями, принятыми в Соединенных Штатах Америки, общий смысл которых сводится к тому, что любые инструкции и команды, передаваемые исходным кодом, программы должны быть переведены в объектный код, прежде чем компьютер сможет их распознать и передать физическому лицу – пользователю программы. Например, в деле Midway Manufacturing Co. v. Strohon, по которому одна сторона заявила, что для того, чтобы можно было отнести некий объект к объекту авторского права (в данном случае, речь шла о возможности отнесения к таковому объектного кода компьютерной программы), он должен быть понятным для человека. Вместе с тем, в соответствии с §102 (а) главы 17 Кодекса Соединенных Штатов Америки, авторское право распространяется на произведения, выраженные в любых материальных средствах, из которых они могут быть восприняты, воспроизведены, или иначе сообщены, или непосредственно или при помощи машины или устройства. Ст.1261 ГК РФ в дефиниции программы для ЭВМ указывает на выражение программы для ЭВМ в любой форме и на любом языке. Европейское законодательство в это ч. в п. 2 ст. 1 Директивы 2009/24/EC Европейского Парламента и Совета от 23 апреля 2009 г. «О правовой охране компьютерных программ» также указывает на возможность выражения компьютерной программы в любой форме. Из вышесказанного представляется, что объектный код компьютерной программы как одну из форм ее выражения, надлежит считать объектом авторского права.

Программа также включает в себя подготовительные материалы полученные в ходе ее разработки, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения. По мнению С.П. Гришаева, под подготовительными материалами к программе ЭВМ имеется в виду прежде всего алгоритм, т.е. та идея или математическая формула, на к????ой базируется программа. Однако, по нашему мнению, высказывания С.П. Гришаева в данном случае следует поставить под сомнение, поскольку согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, на идеи авторские права не распространяются. В то же время А.П. Сергеев отмечает, что правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, к???рые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный ход. При этом вне сферы охраны остаются лежащие в основе программ идеи и принципы, в том числе идеи и принципы организации визуального отображения (интерфейс) и алгоритма, а также языки программирования. Представляется, что подготовительные материалы и аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, нельзя отделять от объекта программы в целом. Несмотря на то, что подготовительные материалы нельзя рассматривать как совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования компьютера они не являются непосредственно частью программы, однако они несут в себе ту информацию, материалы и данные, которые были созданы автором или группой авторов для дальнейшего написания на их основе соответствующей компьютерной программы. Иными словами, подготовительные материалы можно рассматривать как некий фундамент, на котором строится дом. Аудиовизуальные отображения, порождаемые программой, следует рассматривать отлично от вводимого ст. 1263 ГК РФ объекта авторского права - аудиовизуального произведения. Аудиовизуальным произведением, в соответствии с вышеуказанной статьей, следует считать произведение, состоящее из зафиксированной серии, связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Однако далее законодатель уточняет, что аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим, авторами которых являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Очевидно, что описываемая норма не имеет отношения к компьютерным программам и входящим в них элементам. Аудиовизуальным отображением, его также иногда называют нелитеральным компонентом программы, можно считать некую последовательность изображений и/или звуков, сопровождающих организационную структуру компьютерной программы, путем их вывода на экран монитора пользователя. Безусловно, в зависимости от творческой составляющей аудиовизуальные отображения, так же как и сопроводительная документация, могут охраняться авторским правом как самостоятельные объекты авторского права. Однако в контексте неправомерного использования, например, аудиовизуального отображения в составе компьютерной программы, такое нарушение все же следует рассматривать как нарушения прав на саму программу, а не отдельную ее составляющую в виде аудиовизуального отображения.

Подводя итог вышесказанному, для всесторонней правовой защиты программы для ЭВМ и ее элементов представляется верным рассматривать в качестве объекта авторского права не только саму программу для ЭВМ, но и ее отдельные составляющие.

1 Кристина Дж. Маккланг, Джон А. Герриери, Кенне А. Маккланг. Микрокомпьютеры для юристов. М.: Юридическая литература, 1988. С. 122.

2 Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. – М.: Юристъ, 2004.

3 Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указывал, что «к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными».

4 Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика// А.И. Савельев. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С.17.

5 Пункт.94 приказа ФТС России от 27 марта 2012 г. N 575 (ред. от 01.11.2013) «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль».

6 Приказ ФТС России от 27 марта 2012 г. N 575 (ред. от 01.11.2013) «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» // СПС «ГАРАНТ».

7 Meeker, Heather J. The open source alternative: understanding risks and leveraging opportunities. Published by John Wiley&Sons, Inc, Hoboken, New Jersey. 2008, P. 7.

8 Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика / /А.И. Савельев. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.19-20.

9 Midway Manufacturing Co. v. Strohon, No. 82 C 1305, slip op. at 25-26, 219 USPQ 42, 50 (N.D. Ill. June 1, 1983) из источника «An open source copyright casebook» Brian L. Frye (Assistant Professor of Law, University of Kentucky College of Law) [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Open Source Copyright Casebook» // URL: http://copyrightlawcasebook.blogspot.ru(дата обращения - 30 августа 2014г.).

10 U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. §§ 101 et seq. [Электронный ресурс] // Интернет-сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности // URL:http://www.wipo.int (дата обращения – 30 августа 2014 г.)

11 Пункт 2 ст.1 Директивы 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ, заменившая одноименную Директиву 91/250/ЕЭС от 14 мая 1993 года [Электронный ресурс] // Оригинальный текст Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs [Электронный ресурс] // URL: http://eurlex.europa.eu (дата обращения - 30 августа 2014 г.)

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Комментарий к Ст. 1261 ГК РФ

1. Программы для ЭВМ охраняются как объекты авторских прав, а именно как произведения литературы. Данное положение действовало до 1 января 2008 г. Это означает, что к программам для ЭВМ подлежат применению нормы о произведениях как об объектах авторских прав. В то же время ГК РФ определяет специальные нормы, применяемые в отношении программ для ЭВМ: абз. 2 ст. 1269, подп. 1 и 9 п. 2, п. 4 ст. 1270, подп. 3 ст. 1273, ст. 1280, п. 3 ст. 1286, ст. 1296, 1297, п. 6 ст. 1298 и др.

2. Основными нормативными актами, регулировавшими до 1 января 2008 г. порядок использования и охраны программ для ЭВМ, являлись Законы РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

Программа для ЭВМ, как и иные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, представляет собой нематериальный (идеальный) объект, оборотоспособными в отношении которого являются права, а не сами объекты. В связи с этим передача программы для ЭВМ не влечет передачи прав на использование программы для ЭВМ. В правоприменительной практике иногда имеет место суждение о том, что передача программного продукта ЭВМ происходит путем фактической передачи «исходного текста и объективного кода» , что не вполне учитывает правовой режим программ для ЭВМ.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/394-09 по делу N А40-23841/08-67-238.

Авторские права, в том числе исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения, распространяются на следующие программы для ЭВМ:

— представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата;

— в том числе подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ;

— порождаемые ею аудиовизуальные отображения;

— операционные системы (базовый комплекс компьютерных программ, обеспечивающий интерфейс с пользователем, управление аппаратными средствами компьютера, работу с файлами, ввод и вывод данных, а также выполнение прикладных программ и утилит);

— программные комплексы (состоящие из исполняемых модулей, динамических библиотек, системных динамических библиотек и файлов — настроек);

— исходный текст (текст компьютерной программы на каком-либо языке программирования; в обобщенном смысле — любые входные данные для транслятора);

— объектный код.

Понятие «подготовительные материалы», упоминаемое в комментируемой статье, включает в себя те материалы, которые создает программист на этапе разработки программы и которые необходимы для использования программы.

3. Программы для ЭВМ являются специфическими объектами интеллектуальных прав, их правовая охрана существует сравнительно недавно в отличие от других произведений — объектов авторских прав. Впервые в мире программа ЭВМ в качестве объекта правовой охраны была зарегистрирована в ноябре 1961 г. в США. В 1980 г. в законодательстве США, а именно в Законе 1976 г. об авторском праве, компьютерная программа была включена в перечень объектов авторского права. В настоящее время в большинстве стран программы для ЭВМ охраняются законодательством об авторском праве (Германия, Япония, Великобритания и др.). На сегодняшний день теоретически обосновываются три возможные формы охраны программ для ЭВМ:

2) с помощью патентного права;

3) через положения, направленные против нарушения коммерческой тайны.

В целях унификации правовой охраны программ для ЭВМ в европейских странах Советом ЕЭС была принята Директива N 91/250/ЕЭС от 14 мая 1991 г. «О правовой охране компьютерных программ». По существу Директива 1991 г. устанавливала минимальный перечень норм, которые должны быть отражены в национальном законодательстве стран — участниц ЕЭС. Так, в Директиве дается перечень действий, направленных на осуществление воспроизведения, для которых необходимо разрешение правообладателя, а именно загрузка, воспроизведение не дисплее, прогон, передача или запоминание программы для ЭВМ.

— особенности содержания исключительного права, в частности право на воспроизведение программы для ЭВМ включает в себя запись в память ЭВМ, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

— особая форма лицензионных договоров. Заключение указанных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования этих программы или базы данных пользователем, как оно определяется данными условиями, означает его согласие на заключение договора. Такой вид договоров называют оберточными лицензиями. В отличие от традиционных лицензионных договоров на объекты авторского права, заключаемых в предписанной законодательством письменной форме, данные договоры являются разновидностью сделок, совершаемых в виде конклюдентных действий.

В оберточной лицензии указывается, что вскрытием упаковки экземпляра программы для ЭВМ или базы данных пользователь выражает свое согласие с условиями данной лицензии. В качестве условий, характеризующих способ использования произведения, обычно указывают недопустимость использования данного экземпляра произведения более чем на одной ЭВМ или более чем одним пользователем в сети одновременно.

Иногда оговаривают дополнительное условие о том, что распространять полученные с помощью программы для ЭВМ результаты пользователю надлежит с уведомлением об их получении с помощью лицензируемой программы для ЭВМ или базы данных.

Кроме того, в оберточной лицензии оговаривается объем имущественных прав пользователя по договору. Устанавливаются также ограничения права пользователя на использование лицензируемой программы: допустимость адаптации, установки на жесткий диск, записи и хранения в памяти, невозможность использования копий программ и т.д.;

— в отличие от других объектов авторских прав программы для ЭВМ могут пройти государственную регистрацию по желанию правообладателя в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Ранее регистрация осуществлялась Агентством по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, затем — Российским агентством по патентам и товарным знакам. Это — единственная разновидность государственной регистрации объектов авторского права. В некоторых странах регистрация объектов авторских прав необходима для обеспечения правовой охраны в судах (например, в США);

— в отношении программ для ЭВМ не действует право на отзыв;

— правила о прокате оригинала или экземпляра произведения не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката;

— особые случаи свободного воспроизведения программ для ЭВМ (ст. 1280 ГК). При этом воспроизведение правомерно обнародованной программы для ЭВМ не допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения за воспроизведение даже в исключительно личных целях, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ;

— особый правовой режим программ для ЭВМ, созданных по заказу (ст. 1296 ГК) и при выполнении работ по договору (ст. 1297 ГК).

По этой причине программы для ЭВМ способны отвечать требованиям, предъявляемым к литературным произведениям. А именно:

• представлять собой результат творческого труда одного или нескольких авторов (при этом в соответствии с п. 5 Директивы № 2004/48ЕС «Об обеспечении прав на интеллектуальную собственность» действует принцип презумпции авторского права, когда, за неимением доказательств обратного, автором произведения признается лицо, заявившее об этом);
• иметь объективную форму выражения (письменную, устную, звуко- и видеозаписи и т. д.), в частности, в отношении произведений литературы, а соответственно, и программ для ЭВМ. Общепринятой является письменная машиночитаемая форма представления.

Конечно, стоит согласиться, что зачастую результат работы программы для ЭВМ способен вызывать в сознании потребителя образы, впечатления аналогичные абстрактным представлениям, формируемыми в сознании физического лица при прочтении литературного произведения. Однако формирование впечатлений недостижимо без идеи, которая в программе для ЭВМ заключена в алгоритме и представляет ее содержание. Но, несмотря на вышеуказанные сходства, программа для ЭВМ не может считаться литературным произведением, поскольку литературное произведение является произведением словесного искусства, продуктом словесно-художественного творчества, а значит, содержит множество литературных инструментов, чуждых языкам программирования, используемым для записи данных и команд программы для ЭВМ. По сути программа для ЭВМ представляет собой набор команд, реализуемых техническим устройством (компьютерным процессором). Начинка программного продукта для рядового потребителя остается не воспринимаемой даже на уровне логики, а тем более эмоционального, чувственного восприятия. В связи с этим можно полагать, что программа как таковая не может представлять собой только объект вдохновения.

По аналогии с литературным произведением программа для ЭВМ имеет текстовую составляющую, записанную на материальном носителе и представляющую собой форму охраняемого объекта. Оба объекта имеют идейную составляющую (ядро литературного произведения и алгоритм программы для ЭВМ) - содержание объекта. Но поскольку словосочетание «охраняется как литературное произведение» применимо к программам для ЭВМ в целом, то следовательно, на нее распространяется режим охраны авторским правом и п. 5 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».

Иными словами, авторским правом охраняется только выражение программы в виде компонентов, включая программные комплексы, выраженные на любом языке, а также исходный текст и объектный код (ст. 1225 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности ), но не идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ и программного интерфейса (п. 2 ст. 1 Директивы № 91/250 ЕЭС «О правовой охране компьютерных программ).

По этой причине в литературе все более популярным становится мнение, согласно которому форма охраны авторским правом не является всеобъемлющей и охраняет лишь форму выражения программы для ЭВМ (исходный текст, объектный код на определенном языке программирования), но не ее суть. В частности, стоит согласиться с О. В. Ревинским, который отмечает, что авторским правом охраняется только внешняя форма объекта. Поэтому уязвимым остается его содержание (идея): «в зависимости от используемого языка программирования на основе одного алгоритма можно написать несколько различных программ - различных текстуально, но основанных на одном и том же алгоритме, на одной и той же идеи решения конкретной задачи» . Такое положение может привести к созданию аналога продукта, охраняемого авторским правом. Таким образом, форма может быть заимствована и изменена с сохранением программной сути разработки. В связи с этим на рынке в настоящее время появляется множество аналогичных конкурирующих между собой программ.

По мнению автора, на компьютерные программы в перспективе может распространяться режим патентно-правовой охраны. С одной стороны, в российском законодательстве прослеживается их соседство со сложными техническими продуктами, охраняемыми патентным правом. В частности, выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами главы 77 ГК РФ, признается единой технологией (п. 1 ст. 1542 ГК РФ). Примечательно, что данный объект указывается в одном ряду с патентуемыми объектами интеллектуальной собственности. С другой стороны, установлено, что программы для ЭВМ как таковые изобретениями не являются (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). В связи с этим исключается возможность отнести данный объект к патентоспособным изобретениям в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Являясь функциональной частью изобретения, программа может быть охраноспособна с точки зрения патентного права, когда через исполнение компьютерным устройством под управлением программы определенных операций достигается новый технический результат. Патентование программы для ЭВМ возможно путем включения основных элементов алгоритма программы в формулу изобретения, представляющего собой разработку, связанную с компьютерным устройством, обеспечивающим работу программы. Однако охрана изобретения тем эффективнее, чем доступнее и проще изложена формула изобретения. Безусловно, изменение языка программирования при незаконном копировании алгоритма не избавит нарушителя от преследования при условии достижения в его разработке того же технического результата. Однако листинг программы доступен для понимания только ограниченному числу специалистов, что на практике вызывает значительные трудности в процессе установления факта использования изобретения в продукте другого лица.

Практика выдачи патента на программу ЭВМ за рубежом - распространенное явление. В США громким делом, вызвавшим резкий скачок популярности патентования программных продуктов, стало завершившееся в пользу заявителя в 1981 г. дело Верховного суда США по иску изобретателя Сатья Пал Асия, убежденного в недостаточности охраны авторским правом программного обеспечения, и необходимости охраны заключенной в нем идеи патентом на изобретение . И, к примеру, в США в 2007 г. было выдано около 39000 патентов на программное обеспечение .

В России также немало запатентованных изобретений в данной области. При этом программа как таковая в формулу изобретения не включается и преимущественно патентование изобретения осуществляется в форме способа обработки, передачи, преобразования данных и т. п. В процессе рассмотрения экспертом заявки на изобретение пункты формулы, содержащие словосочетание «компьютерная программа» корректируются и данное словосочетание заменяется, как правило, на наименование материального носителя («носитель данных…«) с добавлением ссылки на патентуемый способ и указанием на невозможность использования изобретения без носителя данных, будь то жесткий диск, съемный носитель и т. п. При этом признаки, обеспечивающие новизну изобретения, описываются в других пунктах изобретения. Например:

Патент № 2493679

«Способ, компьютерная программа, устройство и система». В первоначально поданных материалах (заявка) формула изобретения включает п. 7: «Компьютерная программа, содержащая программные команды, которые, когда загружены в устройство, создают модули по любому из предыдущих п. 1 — 6».
В результате проведенной экспертизы п. 7 формулы изобретения формально преобразован в «Носитель данных, хранящий компьютерную программу, содержащую программные команды, которые, когда загружены в устройство, создают модули любого предыдущего п. 1 — 6»

Патент № 2493617

«Устройство, способ и компьютерная программа для обеспечения набора пространственных указателей на основе сигнала микрофона и устройство для обеспечения двухканального аудиосигнала и набора пространственных указателей». В заявке п. 13 формулы изобретения описан как «Компьютерная программа для выполнения способа по п. 12, когда компьютерная программа выполняется на компьютере».
По итогам экспертизы внесены изменения в п. 13 формулы изобретения: «Цифровой носитель, имеющий электронно-считываемые управляющие сигналы для выполнения способа по п.12, когда электронно-считываемые управляющие сигналы взаимодействуют с компьютером».

Компьютерное устройство само по себе может быть запатентовано с применением института изобретения, топологии интегральной микросхемы.

Нельзя не принимать во внимание, что в наши дни программные технологии используются практически во всех сферах деятельности и в большинстве случаев являются промышленно применимыми. В частности, если речь идет, например, об автоматизации процесса промышленного производства, налицо соблюдение требования, относящегося к способу, в форме осуществления действий над материальным объектом (продуктом) с помощью материальных средств (аппарата, компьютерного устройства) под воздействием программы. Патентование изобретения, имеющего программную составляющую, в качестве способа оптимально с учетом природы понятия «алгоритма», определяемого как последовательность действий для выполнения задачи.

В то время как к изобретениям российским законодательством причислены технические решения в любой области, относящееся к продукту (устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу, в качестве полезной модели может быть представлено лишь техническое решение, относящееся к устройству, к признакам которого согласно подпункту 2. п. 9.7.4.3 Административного регламента по полезным моделям , в частности, относятся:

• наличие конструктивного элемента;
• наличие связи между элементами;
• взаимное расположение элементов;
• форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;
• форма выполнения связи между элементами;
• параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;
• материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом;
• среда, выполняющая функцию элемента.

Патентом на полезную модель может охраняться устройство, функционирующее под воздействием программы. Но, как было указано выше, программный продукт - это совокупность данных и команд, представление процессов, предназначенных для функционирования компьютера. Поэтому можно предположить, что охрана программного продукта в качестве изобретения (способа) в отличие от полезной модели (устройства) более гармонично соотносится с природой данного объекта. Однако практика патентования программных полезных моделей все же имеется.

Патент № 132592

Например, патент № 132592 на полезную модель « Аппаратно-программная комплексная система оповещения»: п. 1 формулы «Комплекс для мониторинга и оповещения об опасности, содержащий связанные между собой и оснащенные программно-техническим обеспечением приемное устройство, выполненное в виде компьютера с встроенными в него устройствами приема и передачи GPS и GSM сигналов…».

Патент № 132546

Патент № 132546 на полезную модель «Устройство для измерения рабочих характеристик чувствительных элементов матричного приемника»: п. 6-7 формулы полезной модели описывают средство выделения из измеренного сигнала спектра, несущего информационную нагрузку, и средство определения элементов, имеющих спектр, не соответствующий заданному, выполнено в виде компьютера, снабженного необходимым программным обеспечением.

Патент № 131958

Патент № 131958 на полезную модель «Устройство для определения деформации объекта», где согласно формуле «блок обработки данных представляет собой компьютер с программным обеспечением».

Срок действия правовой охраны такого патента намного короче - не более 13 лет монополии (п. 1, 3 ст. 1363 ГК РФ), что имеет значение с учетом быстроты устаревания программ для ЭВМ. В отличие от изобретений, изобретательский уровень (неочевидность для специалиста определенной области) для полезной модели не является обязательным критерием патентоспособности. Поэтому ценность данного объекта правовой охраны ставится под сомнение.

Срок действия правовой охраны такого патента - не более 13 лет

Разработка качественно нового продукта и его патентование - дорогостоящий и длительный процесс. Однако только он является верным путем к ограничению незаконного использования третьими лицами сути разработки, защиты вложенных инвестиций юридического или физического лица, а также стимулом к дальнейшему изобретательству. Копирование чужих разработок представляется легким и более экономически выгодным по сравнению с добросовестным созданием новых продуктов. Поэтому задача законодателя создать качественные барьеры для обеспечения защиты охраняемых объектов интеллектуальной собственности от незаконного копирования.

Не является секретом, что патент на изобретение может быть преодолен третьими лицами через добавление новых признаков в независимый пункт формулы запатентованного изобретения. При установлении факта использования изобретения учитывается использование каждого признака независимого пункта формулы изобретения. В то же время для объектов авторского права доступны отклонения, поскольку использованием произведения признается, в том числе, его воспроизведение, перевод и другая переработка, а не только полное копирование. Без согласия автора такое использование является незаконным (п. 1 ст. 1230, подпункт 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Зачастую описание формулы изобретения осуществляется с применением максимально обобщающих формулировок, благодаря чему обеспечивается неоправданно широкий объем правовой охраны, что негативно сказывается на создании новых разработок. В свою очередь, охрана авторским правом не препятствует творчеству в области разработки программных продуктов (как и не обеспечивает достаточную правовую охрану программных продуктов). Более того, охрана авторским правом более долгосрочна, поскольку может действовать в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти (п. 1 ст. 1281 ГК РФ). В свою очередь, срок действия правовой охраны патента на изобретение, не относящегося к лекарственному средству, пестициду, агрохимикату, не более 20 лет (п. 1, 2 ст. 1363 ГК РФ). Однако отмечается, что создание программ более схоже с разработкой рационализаторских и изобретательских предложений, нежели с созданием произведений .

Дискуссии о рациональности патентования программного обеспечения ведутся непрерывно. Так, Ричард Столлман, президент фонда свободного программного обеспечения, называет такие патенты «патентами на вычислительные идеи». При этом каждый, кто воплощает идею без соответствующего разрешения, может понести ответственность. В первую очередь страдают разработчики новых программ, создаваемых с использованием запатентованных изобретений, а также пользователи, особенно, когда идея состоит в расчетно-вычислительных операциях . Противоположного мнения придерживается О. В. Ревинский, аргументировавший отсутствие монополизации заложенной в программе для ЭВМ идеи, поскольку патентом не охраняется алгоритм как представляющий собой математический метод или набор правил, «описывающий лишь некие объективные свойства естественной или технической природы» .

Вышесказанное позволяет прийти к следующему выводу.

Поскольку авторским правом охраняется форма выражения объекта, патентным - его содержание, объединение в отношении программ для ЭВМ охраны патентным и авторским правом способно не только обеспечить более высокий уровень правовой охраны, но и стимулировать инновационное развитие общества.

Список литературы:

1. Осипов В. И. Компьютерная программа: произведение или технология // Патентное дело. 2001. № 1.
2. Ревинский О. В. Комментарий к статье В. Гуриева Еще раз вокруг колеса
3. Ревинский О. В. Современный подход к правовой охране компьютерного программного обеспечения // Российский химический журнал. 2000. № 5.
4. Черячукин В. В. Правовая охрана элементов компьютерной программы // СПС Консультант плюс.
Осипов В. И. Компьютерная программа: произведение или технология//Патентное дело. 2001. № 1 С. 45.
5. Stallman Richard. Let’s limit the effect of software patents, since we can’t eliminate them
6. Ревинский О. В. Комментарий к статье В. Гуриева «Еще раз вокруг колеса»