Штрафы ГИБДД

Собственник несет. Справка к странице "членские взносы в снт. цель, принцип взимания, размер "

Уважаемые коллеги! В рамках подготовки комментария к положениям ГК о вещном праве выложу проект комментария к ст. 210 ГК. Это очень сырой текст, он претерпит еще сильные изменения. Но для оптимизации работы все пожелания, замечания и комментарии хотелось бы собрать как можно раньше. Поэтому если кому не лень - пишите, пожалуйста, на что еще обратить внимание и т.п. В связи с отпуском заранее прошу прощения, что не смогу оперативно отвечать. Но буду стараться - по мере возможности. Спасибо!

Статья 210. Бремя содержания имущества

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

2.1. Ярким примером сочетания правил ст. 210 ГК, норм об общей собственности и специальных правил жилищного законодательства можно считать правила о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома.

Поскольку такие обязанности часто устанавливаются в рамках публично-правового регулирования, они могут устанавливаться и на региональном, и на местном уровне. Например, Областной закон Ленинградской области об административных правонарушениях в ст. 4.10 устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Ленинградской области требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на принадлежащем лицу земельном участке.

В то же время «местное» правотворчество не допускается в части переложения бремени содержания имущества на другое лицо (см. ниже).

4. Собственник не просто несет бремя содержания своей вещи в указанных выше смыслах, но и обязан заботиться о том, чтобы эта вещь не стала причиной нарушения прав и интересов других лиц. Например, французское гражданское право содержит норму об ответственности собственника за вред, причиненный его имуществом (согласно ст. 1242 ФГК собственник отвечает за вред, причиненный принадлежащей ему вещью; в частности, собственник животного отвечает за причиненный животным вред (ст. 1243 ФГК)).

Отсутствие подобной нормы в российском гражданском праве не препятствует претворению этого правила в жизнь отечественной судебной практикой.

В частности, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право собственности предполагает несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам (постановления от 31.05.2005 № 6-П, от 22.04.2011 № 5-П, определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 24.12.2012 № 2353-О и др.).

В то же время не должно допускаться объективное вменение путем возложения на собственника ответственности за причиненный вещью вред без установления оснований деликтной ответственности. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 5-В10-71 отражена следующая позиция. В принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, а также поврежден дом, принадлежащий истцу. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 895 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта и представителя, сославшись на то, что вред его имуществу причинен в результате пожара в доме ответчика, а ответчик, как собственник этого дома, обязан надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью. Иск был удовлетворен частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: «Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба». С учетом этого Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара дома, поскольку в решении суда не приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Однако даже в случае отсутствия оснований для привлечения собственника к деликтной ответственности он обязан предпринять действия по прекращению такого использования принадлежащей ему вещи, которое ведет к нарушению прав других лиц. Подобный вывод можно сделать, в частности, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 , и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Из этого Постановления следует, что собственник любого имущества, использованного другим лицом для нанесения вреда потерпевшему, обязан предпринять все зависящие от него меры для пресечения нарушения.

5. Законом или договором бремя содержания вещи может быть переложено на другое лицо.

5.1. Необходимо помнить о том, что договорное возложение бремени содержания вещи на иное лицо имеет значение лишь в отношениях сторон этого договора.

Например, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 указал следующее. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. … Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 , ЖК обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) также подчеркивается следующее. «Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды».

Это обстоятельство необходимо учитывать и в целях привлечения к деликтной ответственности за причиненный вещью вред.

Однако возложение собственником своих обязанностей по содержанию вещи договором на другое лицо может иметь совершенно иные последствия, когда речь идет об исполнении публичных обязанностей. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года со ссылкой на требования ФЗ «О пожарной безопасности» указывается на то, что «ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года»).

5.2. Переложение законом бремени содержания имущества на несобственника - явление не редкое. Например, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ «арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды». На арендатора законом может быть возложена и обязанность по проведению капитального ремонта. В частности, ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что арендатор объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (ч. 1 ст. 28.3).

Известный пример переложения законом бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, дает приватизационное законодательство. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у публичного собственника на момент приватизации гражданами жилых помещений дом, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд по Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем требованию новых собственников жилого дома обяжет прежнего - публичного, - собственника за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 306-ЭС17-18128 по делу № А57-15601/2016). После же исполнения бывшим собственником обязанности по капитальному ремонту эта обязанность уже ложится на собственников дома: «Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Возложение на несобственника законом бремени содержания вещи относится к прерогативе федерального законодателя, поскольку речь идет о регулировании отношений собственности. Таким образом, нормативным актом низшего уровня такое возложение недопустимо, даже если в нем идет речь о регулировании публичных отношений. Например, рассматривая дела, в которых на региональном уровне на собственником земельных участков была возложена обязанность по благоустройству прилегающих к их участкам публичных земель, Верховный Суд РФ посчитал, что речь идет о переложении бремени содержания публичного имущества, и указал: «Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором» (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 50-КГ18-6).

Возлагаемое законом на несобственника бремя содержания вещи может и не иметь свойства обязанности его перед собственником. Например, ст. 13 ЗК РФ предусматривает обязанность землепользователей, землевладельцев и арендаторов производить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами и т.д. Если говорить, например, о лице, обладающем земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вряд ли можно полагать, что это его частноправовая обязанность по отношению к публичному собственнику.

5.2.1. Возложение законом обязанностей по содержанию имущества на несобственника может привести к возникновению его обязанностей и перед третьими лицами.

Например, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 11 июня 2013 г. № 15066/12 указал на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственник этих жилых помещений несет эти расходы только до заселения жилых помещений. Этот вывод позднее подтвержден и ВС РФ, отметившим, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Комментарий к Ст. 210 ГК РФ

1. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Обязанность несения бремени содержания имущества собственником следует понимать двояко. Во-первых, ее закрепление в комментируемой статье не позволяет собственнику требовать ее исполнения кем бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором. Примерами отличного от установленного комментируемой статьей распределения бремени содержания имущества служат, в частности, правила ст. ст. 616, 634, 644 и 661 ГК РФ об обязанностях сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, ст. ст. 678, 681 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения и др.

Бесплатная юридическая консультация:

Во-вторых, комментируемая статья действует в интересах абстрактного неограниченного круга лиц либо (в ряде случаев) в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации, отсутствия необходимой заботы о них способны быть помехой в хозяйственной деятельности иных лиц, причиной возникновения вредоносных последствий. Такая возможность многократно увеличивается, когда безответственно, небрежно, неквалифицированно используются вещи, эксплуатация которых в силу их технических свойств требует особого усердия (например, источники повышенной опасности), либо когда оставляется в бесхозяйном состоянии вещь с потенциально вредоносными свойствами, безопасность которой для окружающих должна постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК). Кроме того, законом установлены случаи, когда собственник должен исполнять свои обязанности по содержанию имущества под угрозой утраты самого права собственности. Примером таких санкций может служить выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК) и жилых помещений (ст. 293 ГК). Несмотря на то что по общему правилу правопорядку безразлично, каким образом и насколько активно собственник использует имущество в хозяйственном обороте (в частности, право собственности на бесхозяйную вещь может быть приобретено другим лицом (ст. 225 ГК)), в указанных случаях надлежащее попечение о наиболее важных для оборота объектах прав выступает в качестве условия сохранения титула.

Наконец, ст. 236 ГК РФ предусмотрена потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности и, соответственно, прекращением попечения о данном имуществе до приобретения права на него другим лицом или его гибели. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника, не говоря уже о гораздо более распространенных случаях заинтересованности хозяйствующих субъектов в их осуществлении.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ИЛИ ВЛАДЕЛЬЦА?

Бесплатная юридическая консультация:

На первый взгляд, вроде бы все ясно - вред возмещает владелец автомобиля. Однако порой трудности возникают из-за неправильной "бытовой" трактовки термина "владелец". У большинства людей понятие "владелец" тождественно понятию "собственник". В действительности же это не всегда так, владение может появляться вне всякой связи с правом собственности. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением. Обратимся к содержанию права собственности, приведенному в п.1 ст. 209 ГК РФ:

"1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом."

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д.).

Таким образом, собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, набор которых носит абсолютный характер и дает возможность собственнику и только ему определять судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство".

Между тем, эти правомочия могут принадлежать и не собственнику. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бесплатная юридическая консультация:

Следовательно, собственник по своей воле может передать одно или даже все свои правомочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. Тогда переданные собственником правомочия уже будут принадлежать не ему, а другому законному владельцу. Такой законный владелец называется титульным , поскольку его правомочие владения опирается на определенное законное юридическое основание - титул. Следовательно, "триада" правомочий может принадлежать и не собственнику, поэтому сама по себе она, строго говоря, недостаточна для характеристики прав собственника.

Собственник будет титульным владельцем, если имущество находится в его владении. Если же он на основании, скажем, договора аренды передал свое имущество арендатору, то титульным владельцем становится арендатор. Собственник при этом уже не будет ни владельцем, ни пользователем своего имущества. Переход права владения, пользования и, в некоторых случаях распоряжения, происходит на основании доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку владелец по доверенности владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законном основании (на основании доверенности), то такой владелец также будет титульным. Именно он владеет, т.е. фактически "господствует" над автомобилем. Собственник, передав автомобиль другому лицу, по своей воле лишился этого права. Таким образом, под владельцем транспортного средства понимается его законный и фактический обладатель, эксплуатирующий его в своих интересах.

Именно на такое понимание термина "владелец источника повышенной опасности" ориентирует нас Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении? 3 от 24 марта 1993 года: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). "

Причем перечисление законных оснований владения идет через запятую, и понимать их следует так: ": в силу принадлежащего им права собственности ИЛИ права хозяйственного ведения ИЛИ оперативного управления ИЛИ по другим основаниям (по договору аренды ИЛИ по доверенности на управление транспортным средством ИЛИ в силу распоряжения компетентных органов: и т.п.)".

Поэтому в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ни солидарной, ни субсидиарной ответственности собственник автомобиля, по своей воле передавший правомочия владения своим автомобилем другому лицу, нести не будет.

Бесплатная юридическая консультация:

Правда, из этого общего правила есть несколько исключений:

так, в соответствии с п. 19 Постановления не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Также владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отметим, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств, т.е. их фактические обладатели и пользователи, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения и т.п.) третьим лицам (пешеходам, стоящим автомашинам, постройкам и т.п.). Следовательно, потерпевшие вправе предъявить иск о возмещении ему вреда в полном объеме к любому из владельцев вне зависимости от их вины в столкновении. Однако, владелец, удовлетворивший требования потерпевшего, имеет право предъявить регрессный иск к виновнику столкновения. Итак, по общему правилу (за редкими исключениями, указанными выше), ответственность за причиненный вред несет тот, кто фактически, на законном основании и в своих интересах управлял автомобилем.

Бесплатная юридическая консультация:

Ответственность собственника имущества

Согласно современному законодательству (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст.7 Закона) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Данное правило подчеркивает статус унитарного предприятия как коммерческой организации.

Необходимо отметить, что законодатель, говоря об ответственности предприятия принадлежащим ему имуществом, не конкретизирует, что является принадлежащим унитарному предприятию имуществом. Тем не менее, из гражданского законодательства следует, что все имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, принадлежащее ему на ином праве, унитарное предприятие иметь не может. Не имеет значения и источник поступления имущества. Любое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление, полученное в результате хозяйственной деятельности либо из иных источников, может быть передано в погашение обязательств.

Федеральным законодательством может быть предусмотрен перечень имущества организации, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). До настоящего времени такого перечня нет.

Основания привлечения унитарного предприятия к ответственности в основном такие же, как и у иных коммерческих организаций. Вместе с тем, законодатель предусмотрел основания ответственности, характерные исключительно для унитарных предприятий. Так, в случае реорганизации предприятия, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Бесплатная юридическая консультация:

Что касается ответственности собственника имущества унитарного предприятия, то по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По обязательствам своих казенных предприятий собственник также несет субсидиарную ответственность при недостаточности их имущества. Кроме того, в случае преобразования казенных предприятий в унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения п.5 ст.29 Закона.

Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника к субсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятие является хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам. Такой подход защищает интересы собственника. В противном случае иски бы предъявлялись в первую очередь к собственнику имущества как к экономически более сильному субъекту хозяйственных отношений.

В случае привлечения к ответственности собственника возникает вопрос, а кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий. Исходя из общего смысла представительства, ответственность по долгам государственных предприятий должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна.

Однако в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а не собственники - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ Собрание законодательства РФ.. - № 31. - Ст. 3823., в п. 10 ст. 158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны Зверева В. Экономическое содержание исков, предъявляемых к казне субъекта Российской Федерации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс.№ 5. - С. 23.. Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, осуществляющему права собственника имущества унитарного предприятия (см. п. 1 ст. 2 Закона), не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как было сказано ранее, собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всем обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.

Бесплатная юридическая консультация:

Следует обратить внимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключения обязательствам казенного предприятия, вне зависимости от оснований их возникновения. Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов о недостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден от ответственности - иными словами, юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в сложившейся ситуации.

В-третьих, собственник казенного предприятия несет ответственность, если имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, не хватает для погашения долгов, и не имеет значения, какого имущества не хватает унитарному предприятию: движимого или недвижимого, денежных средств или иного имущества (п.5 ст.115 ГК РФ). Г.Б. Леонова также считает, что в понятие имущество включаются не только денежные средства. «Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям» Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права [Текст] // Законодательство.. - № 8. - С. 14.. Вместе с тем существует точка зрения, что казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - С.154..

Так, К. Трофимовым Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности [Текст] // Хозяйство и право.. - № 9. - С. 24. было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. В.А. Дозорцев пишет, что «подобная ситуация. не может быть признана нормальной. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., Статут. 1998. - С.67. Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным, однако не очень ясно, как может быть продолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество». Именно потому, что казенные предприятия не могут быть ликвидированы вследствие банкротства и соответственно условие привлечения казны к субсидиарной ответственности, о котором К. Трофимов говорит выше, не может быть выполнено, установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота.

В.В. Витрянский Витрянский В. Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС.. - № 5. - С. 34. обращает внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Интересна позиция А. Гринкевича, который считает, что вопрос о гражданской ответственности казны должен решаться иначе в тех случаях, когда казенное предприятие в гражданских правоотношениях действует не от своего имени как юридические лица, а от имени казны и выделенных бюджетных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по заключенным от имени казны обязательствам. Он полагает, что подобные правоотношения вполне укладываются в рамки ч.3 ст. 125 ГК РФ. «В таких случаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответствующие требования к казне и получать удовлетворение непосредственно от казны, а не от субъектов, которые в гражданском обороте выступают от ее имени. И именно она должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, участником которых она является, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами» Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны [Текст] // Хозяйство и право.. - № 4. - С.24..

Бесплатная юридическая консультация:

Рассмотрим более подробно основания ответственности собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник несет субсидиарную ответственность при банкротстве унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. Данное правило применимо исключительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку законодательством не предусмотрено банкротство казенных предприятий (ст.65 ГК РФ).

Также обязательные согласования могут явиться причиной банкротства предприятия. О роли собственника при принятии решений свидетельствует статья 21 Закона, в которой говорится о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При рассмотрении этого дела суд сослался ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 ст. 10 закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц

В случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд подчеркнул, что для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия) свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных оснований для привлечения к ответственности собственника имущества, не смотря на то, что в суде рассматривались конкретные документы, в которых поручалось компетентным органам власти совершить определенные действия в отношении имущества, ставшего, как посчитал истец, причиной банкротства предприятия.

На практике возникают вопросы относительно обращения взыскания на имущество должника - унитарного предприятия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника - унитарного предприятия (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) в случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, осуществляется независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Про согласие собственника на отчуждение имущества предприятия ни законодательством не предусмотрено. В данном случае говорить о распоряжении имуществом нельзя. Поэтому представляется не совсем правильной точка зрения о том, что на переданное собственником предприятию имущество обратить взыскание без согласования с собственником нельзя Ягузинский А.Н. Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения [Текст] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России.. - № 2.- С.44..

Несколько слов также надо сказать об ответственности предприятий за созданными ими филиалами и представительствами.

Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц и осуществляют свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает, в том числе, и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств (п. 4 ст. 5 Закона). В соответствии с п.4 ст.5 Закона иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу. В то же время по долгам унитарного предприятия взыскание может обращаться на имущество, переданное обособленным подразделениям.

Бесплатная юридическая консультация:

Такие нормы об ответственности унитарного предприятия по долгам структурных подразделений, с одной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентов предприятий, что в свою очередь, способно увеличить долю их участия в имущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезную опасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качестве мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что может привести к уходу предприятий с отдельных рынков.

Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по законодательству РФ Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Бакин Антон Сергеевич

Subsidiary liability of the owner of agencys property under legislation of the Russian Federation

The article deals with legal regulation of subsidiary liability of the owner of agencys property. Changes in civil legislation, regulating the legal status of agencies and their liability are under consideration. Some provisions of law eliminating subsidiary liability of the state (municipal formations) on the obligations of different agencies are subject to a critical analysis. The provision on the lack of guaranteed rights of agencies creditors provided both by the norms of current legislation and Draft Civil Code of the Russian Federation is substantiated.

Текст научной работы на тему «Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по законодательству РФ»

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА

Бесплатная юридическая консультация:

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

Статья посвящена правовому регулированию субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. Рассматриваются изменения гражданского законодательства, регулирующего правовое положение учреждений и их ответственность. Критически анализируются положения закона, устраняющего субсидиарную ответственность государства (муниципальных образований) по обязательствам отдельных видов учреждений. Обосновывается положение о недостаточности гарантий прав кредиторов учреждений, предоставленных нормами действующего законодательства и Проекта Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, казенное учреждение, публичноправовое образование.

Одной из форм участия публично-правовых образований (Российской Федерации, ее отдельных субъектов, а также муниципальных образований) в гражданских правоотношениях в опосредованном виде является создание ими учреждений, которые должны заниматься социально полезной деятельностью, обеспечивающей выполнение различных функций государства.

За последние десять лет законодательство об учреждениях претерпело значительные изменения. Анализу изменений законодательства, перспективам регулирования и проблемам правоприменения в сфере субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения посвящена данная работа.

Согласно действующей редакции части первой Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 120 в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Собственником всего имущества учреждения является его учредитель. Являясь несобственником, учреждения обладают ограниченным вещным правом на переданное им имущество - правом оперативного управления (абз. 2 п. 1 ст.120, ст. 296 ГК РФ). В отличие от предыдущей редакции п. 1 ст. 120, в ГК прямо установлено, что в отношении приобретенного имущества учреждение приобретает такое же право оперативного управления.

Бесплатная юридическая консультация:

Первоначальная редакция ст. 120 ГК РФ предусматривала, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не могло быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также

на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Во всех случаях недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения нес собственник соответствующего (закрепленного за учреждением) имущества. Кроме того, ГК РФ было неизвестно деление учреждений на виды и типы.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ в п. 2 ст. 120 ГК РФ были внесены существенные изменения. Нормативно закреплено деление учреждений на частные и государственные (муниципальные): учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В свою очередь, государственные или муниципальные учреждения могли быть бюджетными или автономными.

Значение введенного деления заключалось в следующем: частные учреждения и бюджетные, как тип государственных или муниципальных учреждений, полностью или частично финансируются собственником их имущества. Характер ответственности частного или бюджетного учреждения не изменился - такие юридические лица отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возлагалась на собственника его имущества.

Вновь появившееся автономное учреждение отвечало по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. При этом собственник имущества автономного учреждения уже не нёс никакой, даже субсидиарной, ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Бесплатная юридическая консультация:

В 2010 г. законодатель пошёл ещё дальше по пути дифференциации учреждений, так, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» введен еще один вид государственного или муниципального учреждения - казенное учреждение. Фактически законодатель назвал казенным учреждение, ранее называемое бюджетным. Бюджетное же учреждение в соответствии с действующей редакцией ГК РФ приблизилось по правовому положению к автономному учреждению1. Так законодатель сохранил правила о субсидиарной ответственности собственника имущества при недостаточности денежных средств у частного учреждения, однако применительно к государственным (муниципальным) такой порядок в настоящее

1 Однако, в отличие от автономного учреждения, бюджетное учреждение по-прежнему не может открывать счета в кредитных организациях. Операции с поступающими денежными средствами осуществляются через лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципальном образовании). Финансирование бюджетных учреждений осуществляется не по смете, а путем предоставления субсидий, выделяемых на выполнение государственного задания.

время действует только в отношении вновь появившихся в законе казенных учреждений; автономное учреждение и бюджетное учреждение отвечают по своим обязательствам самостоятельно, с изъятиями, установленными абз. 5 и 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ:

1) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств;

2) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственники имущества автономного и бюджетного учреждений не несут ответственности по обязательствам соответствующих учреждений.

Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, законодатель сократил перечень видов и количество учреждений, по обязательствам которых на государство (публично-правовое образование) возлагалась бы субсидиарная ответственность.

В качестве обоснования проводимой «реформы» в сфере государственных и муниципальных учреждений в пояснительной записке к законопроекту Федерального закона № 83-ФЗ декларировалось стимулирование к оптимизации и повышение эффективности бюджетных учреждений, повышение открытости управления большинства бюджетных учреждений. Еще одним обоснованием изменений было то, что существующая в Российской Федерации система бюджетных учреждений была сформирована в иных социальноэкономических условиях и до сих пор функционирует в отрыве от современных подходов к развитию государственного управления, от принципов оптимальности и достаточности для предоставления государственных и муниципальных услуг. По сути, органы публичной власти просто осуществляют содержание существующей системы бюджетных учреждений в виде «сметного финансирования от фактически сложившихся расходов» вне зависимости от объема и качества оказываемых ими услуг.

Объяснение таких изменений видится скорее в том, что законодатель решил обезопасить бюджеты всех уровней от возможных исков кредиторов государственных (муниципальных) учреждений, а также предполагал создание в качестве автономных, а в настоящее время и бюджетных, таких учреждений, которые смогут самостоятельно зарабатывать денежные средства и самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность.

Однако практически такие изменения ставят большинство государственных (муниципальных) учреждений (кроме казенных) в привилегированное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Справедливым будет отметить, что и ранее учреждения были ограждены от

обращения взыскания на любое имущество, кроме денежных средств, но гарантией соблюдения прав кредиторов было правило о субсидиарной ответственности собственника. Новеллы регулирования закрепили потенциальную возможность «безответственности» учреждений по своим обязательствам с одновременным устранением субсидиарной ответственности публичноправового образования. Поэтому изменение статуса существовавших учреждений с бюджетных на автономные, как равно и создание новых учреждений в виде автономных, выгодно для публично-правовых образований, так как снижаются пределы ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения. Таким образом, государство последовательно, начиная с 2006 г., осуществляет политику уменьшения «бремени ответственности» по долгам созданных им учреждений. Потенциально существует возможность многочисленных нарушений прав кредиторов в связи с тем, что при фактическом наличии имущества их требования не смогут быть удовлетворены в связи с отсутствием имущества учреждения, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Бесплатная юридическая консультация:

Имущественная ответственность учреждений в настоящее время регулируется по-разному. Взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся у казенного учреждения. Другое имущество не может быть объектом взыскания независимо от того, было ли оно закреплено собственником, приобретено за счет бюджетного финансирования или поступлений от приносящей доход деятельности (на что обращалось внимание в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» , информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» ). При этом необходимо оговориться, что разъяснения высших судебных инстанций справедливы только в отношении казенных учреждений и не учитывают новых правил об ответственности автономных и бюджетных учреждений, в связи с чем подлежат применению с учетом таких изменений либо должны быть изменены.

Самостоятельная ответственность автономных и бюджетных учреждений в существующем виде также не обеспечивает интересов кредиторов. Создание «прибыльных учреждений» кажется фикцией исходя из того, что возможности учреждений по получению прибыли, учитывая социальную направленность их деятельности, стремятся к нулю. Все полученные учреждением денежные средства скорее будут направлены на содержание его имущества. Кроме того, ГК РФ прямо запрещает обращение взыскания на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за автономным или бюджетным учреждением собственником или приобретенное за счет выделенных собственником средств. Из чего следует вывод, что для удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства, которых может не быть, а также иное имущество, которое уступает в привлекательности и ликвидности недвижимому и «особо ценному» движимому имуществу. Этот вывод подтверждает анализ законодательства. Так, согласно п. 11 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 28.07.2012)

«О некоммерческих организациях» , ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «Об автономных учреждениях» порядок отнесения имущества к данной категории устанавливается Правительством РФ, виды такого имущества могут определяться соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся федеральные общественные учреждения, либо в порядке, установленном высшим органом исполнительной власти субъекта РФ или местной администрацией в отношении соответствующих учреждений. Перечни же этого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особого ценного движимого имущества» установлены следующие критерии:

1) превышение балансовой стоимости имущества для федеральных автономных и бюджетных учреждений в интервале от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей; для учреждений субъекта РФ в интервале от 50 тыс. рублей до 500 тыс. рублей; для муниципальных учреждений в интервале от 50 тыс. рублей до 200 тыс. рублей;

2) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено;

Бесплатная юридическая консультация:

3) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также документы Архивного фонда Российской Федерации и национального библиотечного фонда.

Установление таких критериев фактически означает исключение возможности обращения взыскания практически на любое ценное имущество. Приказами органов исполнительной власти из-под взыскания может быть выведено любое имущество. В качестве примера можно привести Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 292 от 13.06.2012, приложение №1 к которому закрепляет перечень имущества, без которого осуществление деятельности подведомственных учреждений будет затруднено: лабораторное оборудование (приборы, мебель), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средств и др.

Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения имеет определенные особенности, которые были отражены в судебной практике. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность та-

кой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Данное разъяснение широко используется в практике, хотя его справедливость вызывает сомнения, по крайней мере в ст. 120 ГК РФ ничего не говорится о порядке предъявления субсидиарного требования к собственнику имущества учреждения. На основе собственного толкования Пленум ВАС рекомендует в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. Таким образом, арбитражной практикой сформулировано правило об обязательном процессуальном соучастии по данной категории дел.

По проекту новой редакции ГК РФ возвращается обязанность несения субсидиарной ответственности собственниками имущества бюджетных учреждений, в отношении собственников имущества автономных учреждений также вводится субсидиарная ответственность. Казалось бы, законодатель решил исправить свои упущения. Но такая субсидиарная ответственность носит весьма ограниченный характер, так как основания ее применения ограничены только случаями обязательств учреждений, связанных с причинением вреда гражданам.

Бесплатная юридическая консультация:

Проведенный анализ показывает, что действующее законодательство не предоставляет достаточных гарантий прав и интересов кредиторов автономных и бюджетных учреждений. Проект будущей редакции ГК РФ частично устраняет этот недостаток, устанавливая субсидиарную ответственность, в том числе для собственников имущества автономных учреждений. Как представляется, необходимо вернуть субсидиарную ответственность собственников имущества независимо от характера обязательства и вида учреждения. Только субсидиарная ответственность публично-правового образования в условиях существования «особо ценного» и иного имущества, на которое не может быть обращено взыскание, при отсутствии у учреждения достаточных денежных средств может обеспечить соблюдение прав кредиторов.

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений: федеральный закон Рос. Федерации от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 08.11.10 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4627.

2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учрежде-

ний: федеральный закон Рос. Федерации от 08.05.2010 № 83-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

Бесплатная юридическая консультация:

4. Информационное нисьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

5. О некоммерческих организациях: федеральный закон Рос. Федерации от 12.01.1996 № 7-Ф3 (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

6. Об автономных учреждениях: федеральный закон Рос. Федерации от 03.11.2006 № 174-Ф3 (ред. от 06.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.

7. Постановление Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особого ценного движимого имущества» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4237.

8. О внесении изменений в части первую, вторую, третью, четвертую Гражданского кодек-

са Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федерального закона №[Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». Электрон. дан. М.,. URL: http:// base.consultant. ru/ cons/ cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=128204. Режим доступа: свободный (дата обращения:

Бесплатная юридическая консультация:

Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей .
Следует отметить, что требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК, определившей содержание права собственности. Согласно данной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом

интересы других лиц. Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществ- 185 ляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В качестве обязанности собственника жилья Жилищный кодекс обозначает соблюдение правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данным постановлением утверждены также Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Правила пользования жилыми помещениями утверждены постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.
Раздел IV Правил пользования жилыми помещениями посвящен вопросам пользования жилым помещением в многоквартирном доме собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним членами его семьи.
Согласно п. 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник этого помещения обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Содержащийся в п. 19 Правил перечень обязанностей не является закрытым. Он завершается записью, что собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Так, согласно ст. 17 ЖК (положения которой подлежат применению к любому пользователю жилым помещением, каковым является и собственник жилья) пользование жилым помещением осуществляется также с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований (п. 6 Правил).

186 Вопросы использования жилого помещения по назначению, соблюдения прав и интересов иных лиц (п. 6, подп. «а» - «в» п. 19 Правил) упомянуты выше. Что касается обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (подп. «г» п. 19 Правил), то они предусмотрены ст. 30 (ч. 3) и 39 (ч. 1) ЖК. Эти положения основаны на правилах ст. 210 ГК, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество . Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39 ЖК; ч. 1 ст. 158 ЖК; подп. «г» п. 19 Правил). Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК).
Согласно ст. 293 ГК, если собственник жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, систематически нарушает права и интересы соседей, может последовать в установленном порядке принудительное изъятие жилья .
Ответственность за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт жилого помещения (уплата пени) предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК.
Аналогична ответственность собственника комнаты в коммунальной квартире, который несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (если иное не предусмотрено федеральным законом или договором).
В связи с обязанностью участвовать в расходах на содержание общего имущества хотелось бы указать на возможность следующего вида ответственности.
Согласно ст. 293 ГК нарушение собственником жилого помещения прав и интересов соседей может повлечь принудительное изъ-

ятие этого помещения - продажу данного жилого помещения с пуб- 187 личных торгов (в порядке, установленном этой статьей ГК) .
Невнесение собственником платы на содержание общего имущества дома (общего имущества квартиры - ст. 41-43 ЖК) нарушает права и интересы соседей, добросовестно участвующих в расходах по содержанию этого имущества, а также вынужденных оплачивать долю в таких расходах собственника жилого помещения, уклоняющегося от своей обязанности.
Таким образом, представляется возможным вести речь о применении в данном случае правил ст. 293 ГК. Такое суждение видится достаточно обоснованным.
Если нарушение, допущенное собственником жилого помещения, носит характер преступления, может наступить уголовная ответственность (см., в частности, ст. 167, 168 УК).
Статья 7.21 КоАП («Нарушение правил пользования жилыми помещениями») адресована гражданам - пользователям жилым помещением; следовательно, она подлежит применению и в случае нарушения собственником правил пользования жилым помещением.

В указанном случае к путям необщего пользования будет применяться п. 1 ст. 15 Федерального закона N 17-ФЗ, согласно которому железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.Анализ исследованных правовых норм показывает, что содержание мостов и иных искусственных сооружений, расположенных на частных железнодорожных путях необщего пользования, является обязанностью владельца железнодорожного пути необщего пользования и должно отвечать требованиям обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.Иными словами, исходя из требований ст.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Комментарий к статье 210 ГК РФ 1. Собственник обычно заинтересован в возможно более долгом существовании своего права, по крайней мере до тех пор, пока не изменятся его интересы в отношении вещи. Ради продления существования вещи он обычно готов нести бремя ее содержания, что является вполне справедливым.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Комментируемая статья содержит общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210. бремя содержания имущества

Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Обязанность несения бремени содержания имущества собственником следует понимать двояко. Во-первых, ее закрепление в комментируемой статье не позволяет собственнику требовать ее исполнения кем бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором.

Примерами отличного от установленного комментируемой статьей распределения бремени содержания имущества служат, в частности, правила ст. ст. 616, 634, 644 и 661 ГК РФ об обязанностях сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, ст. ст. 678, 681 ГК РФ и ст.

Обязанности собственника имущества

Внимание

ГК РФ и Федерального закона N 17-ФЗ, следует признать, что на владельца железнодорожного пути необщего пользования возложена обязанность осуществлять содержание мостов и иных искусственных сооружений, расположенных на железнодорожном пути, в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм, в т.ч. нести расходы на техническое обслуживание. В силу ст. 210 ГК РФ собственник железнодорожного моста обязан его содержать в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации. Федеральный закон N 17-ФЗ также обязывает «владельца железнодорожного пути необщего пользования» содержать «железнодорожные пути» за собственный счет и в соответствии с применимыми требованиями для целей «обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».Основываясь на толковании ст.

Статья 210 гк рф. бремя содержания имущества

Согласно п. 1.3 Инструкции 1998 г. состояние искусственных сооружений, в т.ч. железнодорожных мостов, а также организация и производство работ по их содержанию и ремонту должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и основных руководящих документов МПС России, указанных в приложении 1 к Инструкции 1998 г.Собственник железнодорожного моста обязан руководствоваться тем, что, исходя из назначения железнодорожного моста, содержание этого искусственного сооружения должно обеспечивать его исправное состояние для бесперебойного и безопасного пропуска поездов с установленными скоростями движения (п. 1.2 Инструкции 1998 г.).Общие обязанности владельца железнодорожных путей и искусственных сооружений по их обслуживанию в процессе хозяйственной деятельности, вытекающие из базовой нормы ст. 210 ГК РФ, можно обнаружить и в специальных законах.Действовавший до 1998 г.

Статья 56 гк рф. ответственность юридического лица

Получите бесплатную консультацию юриста по любым вопросам Задать свой вопрос Собственник представляет собой лицо, как физическое, так и юридическое, (в некоторых случаях в роли собственника выступает государство или органы местного самоуправления) наделенное правом собственности, заключающееся во владении, распределении, пользовании каким-нибудь объектом собственности. В качестве объекта собственности может быть практически любое материальное и не материальное имущество. Лицо может быть собственником жилья, транспортного средства, бизнеса, и даже воздушного или водного пространства.
Как и любой субъект правоотношений, собственник наделен не только правами, но и обязанностями, неисполнение которых влечет за собой ответственность. Рассмотрим, какую ответственность может понести собственник жилья, за неисполнения возложенных на него обязательств.

Ответственность собственника

Инфо

ГК РФ и приведенных примерах, можно заключить, что собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, т.е. обязан его содержать. При оценке его действий необходимо использовать имеющуюся нормативную правовую базу, конкретизирующую и регламентирующую действия собственника в отношении определенного вида имущества. Отсутствие подзаконной регламентации действий собственника в отношении определенных видов имущества не освобождает его от обязанности нести бремя содержания своего имущества на основе прямой нормы ст.

210 ГК РФ. Последствия неисполнения собственникомобязанности по содержанию имущества Собственник имущества должен нести ответственность за ущерб или вред, причиненный третьим лицам по причине ненадлежащего содержания своего имущества.В случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст.

Внимание!!! обнаружен ipad

ГК РФ предусмотрена потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности и, соответственно, прекращением попечения о данном имуществе до приобретения права на него другим лицом или его гибели. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника, не говоря уже о гораздо более распространенных случаях заинтересованности хозяйствующих субъектов в их осуществлении.
В частном порядке не может быть заявлено требование об осуществлении обязанностей по содержанию вещи». Однако этой фразе предшествуют и другие слова автора комментария: «бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника». Следовательно, бремя содержания вещи составляет обязанность.
К.И. Скловский далее уточняет, что, «если возникает частный спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу третьего лица, он должен решаться либо посредством негаторного иска (статья 304 ГК), либо предъявлением требований вследствие причинения вреда (глава 59 ГК)».По мнению К.И. Скловского, обязанности собственника выражаются, «например, в обязанностях по текущему и капитальному ремонту имущества, его страхованию, предъявлению для осмотра, регистрации.
ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.Одним из ключевых принципов российского законодательства является принцип законности, обязывающий государственные органы, юридические и физические лица строго соблюдать предписания формализованных правовых норм. Иными словами, нарушение обязанностей, закрепленных в нормах права, влечет ответственность.Для того чтобы обосновать ответственность собственника имущества, необходимо прежде всего доказать нарушение формального положения нормы права, в частности положений ст. 210 ГК РФ.

Гражданский кодекс собственник несет ответственность

Именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. 2. В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо. Так, обязанность капитального ремонта арендованного имущества возлагается на собственника-арендодателя.
Однако в соответствии со ст. 616 ГК он и арендатор могут договориться о возложении этой обязанности на последнего. См. об этом также Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 N 2150/96. 3.

Подобный подход вызывает возражения.Полагаю, что собственник имущества обязан предпринимать все возможные действия для обеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ, даже при отсутствии закрепления таких обязанностей в специальных подзаконных правилах, инструкциях и иных нормативных правовых актах. При этом собственник имущества обязан возместить третьим лицам убытки, возникшие по причине ненадлежащего содержания своего имущества. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст.

210 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В данной статье делается акцент на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым подчеркивается, что, помимо наличия у указанных в данной статье прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

В статье 210 Гражданского Кодекса РФ предусматривается возможность перенесения бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Так, все расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственного или муниципального унитарного предприятия, несет указанное предприятие, а не государство, государственное или муниципальное образование.

При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого, так и способов введения его в хозяйственный оборот. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищный кодекс, N 188-ФЗ, ст 30 ЖК РФ

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 30 Жилищного Кодекса РФ

Никому не нужно жилье во владении, если нет права пользования. Невозможно пользоваться жильем, не владея им.

По-видимому, в данном случае (в ч. 2 комментируемой статьи) ошибочно воспроизведено положение п. 2 ст. 671 ГК РФ. Передача жилого помещения гражданину на основании договора найма регламентируется (ст.

ст. 671, 673 — 688) . ——————————— С легкой руки П.В.

Обязанность собственника по содержанию имущества

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, а комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

3. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник несет. Справка к странице "членские взносы в снт. цель, принцип взимания, размер "

Комментарий к Ст. 210 ГК РФ

Ответственность собственника имущества

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Бакин Антон Сергеевич

Subsidiary liability of the owner of agencys property under legislation of the Russian Federation

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Бакин Антон Сергеевич,

Текст научной работы на тему «Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по законодательству РФ»

Статья 210. бремя содержания имущества

Обязанности собственника имущества

Статья 210 гк рф. бремя содержания имущества

Статья 56 гк рф. ответственность юридического лица

Ответственность собственника

Внимание!!! обнаружен ipad

Гражданский кодекс собственник несет ответственность

Жилищный кодекс, N 188-ФЗ, ст 30 ЖК РФ

Статья 30 Жилищного Кодекса РФ

Обязанность собственника по содержанию имущества

Бремя собственника по содержанию имущества