Один из российских дистрибьюторов зарубежного ПО обратился в Минфин с запросом о порядке применения поправок по закону о налоге на Гугл в случае приобретения прав на ПО на основании лицензионного договора, который предусматривает его передачу по сети Интернет.

Поэтому тренд на получение льготы по НДС по лицензионным договорам должен сохраниться.

Это хорошая новость не только для российских дистрибьюторов зарубежного ПО, но и в целом для любых правообладателей, продающих лицензии в России через Интернет, так как принципы налогообложения таких операций единые.

Интересно, что с учетом данной позиции Минфина решение Гугл удерживать НДС со стоимости приложений, предоставляемых российским пользователям по лицензионным договорам, выглядит необоснованным. Возможно, разработчикам стоит задать данный вопрос Гугл?

Попробуем разобраться в данном вопросе более подробно.

Напомним, что с 01 января 2017 года введены в действие поправки в НК РФ по так называемому закону «О налоге на Гугл» (Федеральный закон от 03.07.2016 N 244-ФЗ), которые касаются отдельных условий налогообложения «услуг в электронной форме».

К числу таких услуг среди прочего отнесено предоставление прав на использование программ для электронных вычислительных машин (включая компьютерные игры), баз данных через сеть «Интернет», в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним, включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности (см. абз.2 п.1 ст.174.2 НК РФ).

При этом сделана оговорка, что в целях главы 21 НК РФ к услугам в электронной форме не относится реализация (передача прав на использование) программ для электронных вычислительных машин (включая компьютерные игры), баз данных на материальных носителях (абз.18 п.174.2 НК РФ).

Таким образом, новый закон формально разделяет предоставление лицензии на программное обеспечение на материальных носителях и предоставление прав на ПО, передаваемое через Интернет. При этом последняя операция квалифицируется по п.1 ст.174.2 НК РФ как услуга в электронной форме.

В связи с этим многие юристы высказывали опасение, что при лицензировании ПО с предоставлением через Интернет возникает НДС, а при передаче такого ПО на материальных носителях действует освобождение от НДС.

Приводилась следующая аргументация. НДС не возникает только при продаже прав на программное обеспечение, передаваемое на материальном носителе. В данном случае применяется исключение по п.26 п.2 ст.149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению реализация исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин на основании лицензионного договора.

В то же время, при продаже прав на ПО с передачей программ или баз данных через Интернет возникает НДС, т.к. в данном случае идет речь об оказании услуг в электронной форме. Такие услуги являются самостоятельным объектом реализации и не указаны в ст.149 НК РФ среди операций, освобождаемых от НДС.

В связи с этим дистрибьютор зарубежного программного обеспечения обратился с запросом в Минфин с просьбой разъяснить порядок применения введенных законом о налоге на Гугл изменений.

Согласно высказанной в Письме от 12.01.2017 г. N 03-07-08/555 позиции, Минфин действительно, относит предоставление прав на программное обеспечение через Интернет к услугам в электронной форме. Однако не исключает в данном случае применение пп.26 п.2 ст.149 НК РФ об освобождении реализации прав на ПО от НДС в случае, если такие права предоставлены по лицензионному договору.

Таким образом, Минфин в рассматриваемой ситуации не противопоставляет услуги в электронной форме передаче прав на программы по лицензионному договору. Видимо, Минфин полагает, что услуга в электронной форме может включать лицензирование.

На взгляд специалистов такое смешение разных объектов реализации выглядит, по меньшей мере, странным. Возможно, впоследствии мы увидим ряд уточняющих писем по данному поводу.

В частности, следует обратить внимание, что за рамками разъяснения Минфина остался вопрос лицензирования дистанционного доступа к программному обеспечению по модели SaaS.

Однако на настоящий момент есть все основания полагать, что с лицензионного вознаграждение на загружаемое ПО НДС взиматься не будет вне зависимости от того, передается оно на материальном носителе или через Интернет.

Налогоплательщики имеют право на применение льготы в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ , только при соблюдении условий, предусмотренных в Налоговом кодексе РФ, а также правильном понимании понятийного аппарата, связанного с применением этой льготы.

Налогоплательщики имеют право на применение льготы в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, только при соблюдении условий, предусмотренных в Налоговом кодексе РФ, а также правильном понимании понятийного аппарата, связанного с применением этой льготы.

Рассмотрим вопросы применения льготы по НДС, предусмотренной подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, в части реализации на территории РФ права на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионного договора.

В соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДС реализация «исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора».

Реализация прав на использование программ для ЭВМ и баз данных

Способы реализации лицензии, указанные в п. 2 ст. 1270 ГК РФ: спор о возможности изменения их содержания

В пункте 2 ст. 1270 ГК РФ приведен перечень способов реализации предоставляемой лицензиаром лицензиату лицензии. Поскольку данный перечень является незакрытым, то лицензиар и лицензиат могут в лицензионном договоре предусмотреть способы, не указанные в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Среди специалистов существует спор по следующему вопросу: можно ли изменять по усмотрению сторон лицензионного договора содержание способов, прямо предусмотренных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ?

Ни в нормах ст. 1270 ГК РФ, ни в нормах других статей ГК РФ законодатель не предусмотрел права сторон лицензионного договора изменять содержание способов, прямо предусмотренных законодателем в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Отсюда следует, что содержание предусмотренных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов не может изменяться по усмотрению сторон лицензионного договора.

Конечно, сторонники противоположной позиции могут возразить, что такой вывод противоречит принципу действия гражданского законодательства «разрешено все, что прямо не запрещено законом». Но тогда нарушается логика законодателя, так как становится непонятен смысл законодательных формулировок способов, содержание которых стороны лицензионного договора могут изменять по своему усмотрению.

Таким образом, лицензиар и лицензиат не вправе по своему усмотрению изменять содержание способов, прямо предусмотренных законодателем в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Облагаемые НДС операции с программным обеспечением

Необходимо отличать операции по предоставлению лицензий, не облагаемые НДС на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, от облагаемых НДС операций. К операциям, облагаемым НДС, относятся, например, поставка программного обеспечения в рамках договоров поставки, выполнение разных видов работ и оказание разных видов услуг в отношении программного обеспечения (например, оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения.

Некоторые специалисты ошибочно утверждают, что в случае передачи программного обеспечения в рамках предоставления лицензии сама передача программного обеспечения является облагаемой НДС операцией, а предоставление лицензии – не облагаемой НДС операцией. Но такое утверждение неоправданно усложняет ситуацию и поэтому является ошибочным.

Если программное обеспечение поставляется как товар в рамках договора поставки, и по лицензионному договору в отношении указанного программного обеспечения предоставляется лицензия, то поставка программного обеспечения как товара является облагаемой НДС операцией, а предоставление лицензии является не облагаемой НДС операцией.

Если в рамках предоставления лицензии передаются экземпляры программного обеспечения на определенных носителях, в отношении которого как раз и предоставляется лицензия, о чем специально оговаривается в лицензионном договоре, то стоимость передаваемых экземпляров программного обеспечения и стоимость их носителей включаются в вознаграждение за лицензию и. соответственно, не облагаются НДС. Правомерность такого подхода разделяет Минфин РФ (например, Письмо Минфина РФ от 01.04.08 № 03-07-15/44).

Сублицензионный договор

В соответствии с п. 2 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору лицензиат может предоставить сублицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор заключается с согласия лицензиара. Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Поскольку лицензионный договор и сублицензионный договор во многом идентичны между собой, то изложенный в настоящей статье материал полностью применим к сублицензионному договору. Соответственно, к сублицензионному договору применяется льгота по НДС, предусмотренная в подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Среди специалистов существует спор относительно наименования сторон сублицензионного договора. Например, предлагается как один из вариантов – сублицензиар и сублицензиат. Поскольку приведенный в качестве примера вариант наименований сторон сублицензионного договора не соответствует наименованию сторон, указанному в п. 2 ст. 1238 ГК РФ, то такой вариант является некорректным. Такой вариант невозможно назвать неверным, поскольку применение такого варианта наименований сторон сублицензионного договора не влечет правовых последствий в виде, например, признания договора незаключенным или недействительным, или изменения квалификации договора. Тем не менее, лучше называть стороны сублицензионного договора лицензиатом и сублицензиатом, т.е. в точном соответствии с п. 2 ст. 1238 ГК РФ.

Образцы документов

В заключение статьи приводятся образцы некоторых документов, которые можно использования в практической деятельности:

сублицензионный договор;

акт приема-передачи.

Естественно, что предлагаемые образцы документов можно изменять по своему усмотрению. Представляемый образец сублицензионного договора содержит минимальный набор необходимых положений.

СУБЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР № _________

г. _____________________ « ___ » __________ 2008 г.

именуемое в дальнейшем «Лицензиат», в лице _______________________________________,

действующего на основании ______________________________________________________, с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. По настоящему Договору Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования программного обеспечения (неисключительные лицензии) следующими способами:* (Примечание: здесь указываются способы, прямо перечисленные законодателем в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, или иные способы по усмотрению сторон)

1.2. Лицензиат подтверждает, что он обладает необходимыми правами и полномочиями на заключение настоящего Договора, полученными от правообладателя соответствующего программного обеспечения.

1.3. Наименование и количество предоставляемых неисключительных лицензий Стороны указывают в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

2. УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ

2.1. Размер вознаграждения за неисключительные лицензии составляет _________________

Руб., НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

2.2. Вознаграждение за неисключительные лицензии, указанное в п. 2.1. настоящего Договора, Сублицензиат перечисляет Лицензиату в полном размере на основании выставленного Лицензиатом счета в течение _______ дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиата.

3. УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ

3.1. Лицензиат предоставляет Сублицензиату неисключительные лицензии в течение _________________дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора по адресу: _______________________________________________________________________________.

3.2. Лицензиат и Сублицензиат подписывают Акт приема-передачи, подтверждающий предоставление Лицензиатом Сублицензиату неисключительных лицензий. Неисключительные лицензии считаются предоставленными с момента подписания Лицензиатом и Сублицензиатом Акта приема-передачи.

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ

4.1. Срок действия неисключительных лицензий равен сроку действия исключительного права в отношении соответствующего программного обеспечения.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

6. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

6.1. Лицензиат предоставляет Сублицензиату право на заключение сублицензионных договоров с конечными пользователями.

7. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО ДОГОВОРА

7.1. Любые изменения и дополнения, вносимые в настоящий Договор, оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми Лицензиатом и сублицензиатом и являющимися его неотъемлемыми частями.

7.2. Настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

8.1. В случае возникновения споров Стороны разрешают споры путем проведения переговоров, а при отсутствии положительного результата по итогам переговоров – в установленном действующим законодательством РФ порядке.

9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

9.1. Настоящий Договор действует с момента его подписания Сторонами до момента полного исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязательств.

9.2. Все вопросы, не урегулированные в настоящем Договоре, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

9.3. Настоящий Договор составлен в 2 (Двух) экземплярах – по одному для каждой стороны, имеющих равную юридическую силу.

9.4. К настоящему Договору прилагается и является его неотъемлемой частью Спецификация (Приложение №1).

10. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Приложение №1

к Сублицензионному договору

№________ от «_____»___________2008 г.

Спецификация

					пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ	пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ

Лицензиат Сублицензиат

Акт приема-передачи

к Сублицензионному договору

№_____________ от «___»__________ _________г.

г. _____________ « ___ » __________ _________г.

Именуемое в дальнейшем «Лицензиат», в лице _______________________________________,

действующего на основании ______________________________________________________, с одной стороны, и _______________________________________________________________,

именуемое в дальнейшем «Сублицензиат», в лице ____________________________________,

действующего на основании ______________________________________________________, с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», составили настоящий Акт о нижеследующем:

1. В соответствии с Сублицензионным договором №_______________________ от «_____»__________2008г. Лицензиат предоставил Сублицензиату следующие неисключительные лицензии:

		Наименование неисключи-тельных лицензий	Количество неисключи-тельных лицензий		Размер вознаграждения за одну неисключи-тельную лицензию, руб., НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ	Размер вознагражде-ния за неисключи-тельные лицензии, руб., НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ

2. Настоящий Акт удостоверяет, что с момента его подписания обеими Сторонами Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительные лицензии.

3. Размер вознаграждения за неисключительные лицензии составляет _______________

НДС не облагается в соответствии с пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

4. Настоящий Акт составлен в 2 (Двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Лицензиат Сублицензиат

_____________________ ____________________

Вопрос

Для собственных нужд организации (УСН 15%) мы хотим купить программное обеспечение для лазерного станка. Программа будет скачиваться через интернет. Будет ли такая покупка облагаться НДС?

Ответ

Передача исключительных прав на программное обеспечение по лицензионному договору освобождается от НДС (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ). Поэтому, если компания покупает компьютерную программу, она не вправе заявить предъявленный ей разработчиком налог к вычету (пп. 1 п. 2 ст. 170 гл. 21 НК РФ).

При этом Минфин России уточняет, что, если компания покупает программу на диске, флэшке или ином материальном носителе, к вычету нельзя заявить и НДС со стоимости такого носителя (Письмо от 25.06.2008 N 03-07-07/70).

У компании могут возникнуть обязанности агента по НДС, если она приобретает права на использование компьютерной программы у иностранной организации. Ведь по общему правилу местом реализации признается территория, на которой осуществляет деятельность заказчик (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ).

При этом важно помнить, что реализация программного обеспечения освобождается от НДС (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ). А раз НДС исчислять не нужно, то и обязанности налогового агента у покупателя отсутствуют (Письма Минфина России от 20.06.2014 N 03-07-РЗ/29658 и от 13.08.2013 N 03-07-08/32852).

Если отсутствует лицензионный договор, то в этом случае у продавца нет права на льготу и ему придется уплатить в бюджет НДС со стоимости программы (Письма Минфина России от 12.01.2009 N 03-07-05/01, от 13.10.2008 N 03-07-11/335 и от 21.02.2008 N 03-07-08/36). Но для покупателя такие взаимоотношения более выгодны в налоговом плане. Поскольку НДС со стоимости программы можно заявить к вычету на общих основаниях — если организация использует ПО в облагаемой НДС деятельности и получила от разработчика счет-фактуру с выделенным налогом.

Но поскольку Ваша организация находится на УСН, то «входной» НДС, относящийся к приобретенным товарам (работам, услугам), учитывается в расходах в том же квартале, в котором в расходах учитывается стоимость этих товаров (работ, услуг) (Письма Минфина от 27.10.2014 N 03-11-06/2/54127, от 24.09.2012 N 03-11-06/2/128).

Смежные вопросы:

1. 
   Организация, применяющая ОСНО, в начале 2003 г. купила объект незавершенного строительства — нежилое административно-торговое здание, оформлено свидетельство о собственности объекта незавершенного строительства. Дальнейшее строительство велось подрядными организациями с предъявлением…...
2. 
   В какой момент принимается к вычету входной НДС по экспортированным товарам: в момент принятия товаров к учету или по истечении 180 дней для подтверждении ставки 0% (если ставка 0%…...
3. 
   Компания занимается ж.д. перевозками. Периодически осуществляет экспортные перевозки и имеет выручку с НДС 0%. Как учитывается НДС с покупки ОС (вагонов), которые, возможно, иногда будут использоваться в операциях, облагаемых…...
4. 
   Добрый день! Мы являемся Вашими партнерами УНЦ «ПраТоН». Какие нюансы при реализации товаров в Казахстан, если компания экспортер (Россия) находится на основной системе налогообложения? Особенности формирования/отправления документов.
   ✒ Экспорт…...

Полемика

Обновления программного обеспечения: облагаются НДС или нет?

Программное обеспечение – составная часть стремительно развивающихся высоких технологий, что требует таких же темпов развития законодательства. В Налоговый кодекс РФ регулярно вносятся поправки, но ресурс еще не исчерпан. Касается это и обложения НДС передачи прав на использование обновлений программного обеспечения

Д.И. Крымский,
юрист «Пепеляев Групп», Е-mail: [email protected] А.Г. Дуюнов,
руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп» E-mail: [email protected]

Нередки ситуации, когда компании передают своим клиентам по лицензионным договорам права на программное обеспечение (далее – ПО).

Зачастую вместе с ПО передаются и права на получение обновлений для ПО, включая право использовать новые версии продукта, которые будут выпущены в течение срока действия договора.

Возникает вопрос: вправе ли компании применять в отношении таких обновлений освобождение от НДС, предусмотренное пункта 2 статьи 149 НК РФ?

Сложность этого вопроса в том, что прямое указание на обновления, модифицированные версии и подобные объекты в тексте этой нормы отсутствует.

В связи с этим существует риск, что налоговые органы решат, что освобождение от НДС применяется только в отношении передачи собственно программ для ЭВМ, а не их обновлений.

Рассмотрим, насколько такая позиция может быть признана обоснованной и какие контраргументы можно привести.

Аргументы финансовых и налоговых органов

Минфин России в своих многочисленных разъяснениях придерживается подхода, согласно которому на техническую поддержку, обновление и сопровождение лицензий на ПО положения пункта 2 статьи 149 НК РФ не распространяются, так как это прямо не предусмотрено законом 1 . На основании сказанного контролирующие органы могут сделать заключение об отсутствии оснований для освобождения от НДС стоимости предоставляемых лицензиарами обновлений ПО.

Вместе с тем применимость в практической деятельности налоговых органов подобных разъяснений представляется спорной.

Объясняется это тем, что такая позиция сформулирована в отношении случаев, когда вместе с передачей ПО как объекта интеллектуальной собственности дополнительно оказываются вспомогательные услуги по сопровождению и техническому облуживанию этих программ.

Поскольку под услугой для целей налогообложения признается «деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности» (п. 5 ст. 38 НК РФ), то очевидно, что передача объектов интеллектуальной собственности, каковыми могут быть признаны обновления для ПО, – не услуга, а реализация самостоятельного объекта гражданских прав.

Но поскольку отсутствуют какие-либо иные разъяснения об обложении НДС обновлений ПО, высока вероятность того, что на практике налоговые органы будут руководствоваться разъяснениями Минфина России, расширительно применяя изложенную в них позицию. И в случае, если обновления ПО будут предоставлены без НДС, налоговые органы в ходе проверок доначислят соответствующие суммы.

В качестве дополнительного обоснования проверяющие могут сослаться и на другие нормы НК РФ ( , ), из которых видно, что применительно к расходам, в отличие от НДС, законодатель использует такое понятие, как «обновления». Поэтому, если бы законодатель намеревался освободить от НДС обновления, на это было бы прямо указано в пункта 2 статьи 149 НК РФ 2 .

Увеличивает налоговые риски и то обстоятельство, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу 3 отсутствует.

Вместе с тем даже при таком негативном развитии событий есть доводы, которые налогоплательщики могут привести в свою защиту.

Доводы в пользу налогоплательщиков

Для правильной квалификации обновлений ПО в целях НДС прежде всего необходимо определить, какова правовая природа таких обновлений и к какому объекту прав их следует отнести.

По нашему мнению, возможно три варианта понимания понятия «обновление ПО», а от этого напрямую зависят налоговые последствия:

1. обновление ПО – самостоятельный объект, отдельная программа для ЭВМ, к которой применима налоговая льгота ();
2. обновление ПО – элемент (часть, компонент) основной (исходной) программы и представляет собой один из обычных способов ее использования. В этом случае также может использоваться льгота по НДС;
3. обновление ПО – не программа для ЭВМ или ее часть, а лишь элемент технического обслуживания. Соответственно, оснований для освобождения от НДС нет.

Первый и второй варианты – более устраивающие налогоплательщиков – могут быть обоснованы следующим.

Определение, данное программе для ЭВМ в Гражданском кодексе РФ (см. текст ), содержит признаки, наличие которых подтверждает существование отдельного объекта налогообложения в виде программы для ЭВМ:

• наличие объективной формы представления;
• его содержание составляют данные и команды;
• цель данных и команд – функционирование ЭВМ, направленное на получение определенного результата.

Иными словами, ПО должно соответствовать определенному назначению (функционирование компьютерных устройств с целью получения результата) и включать в связи с этим в свой состав команды.

Обновления ПО отвечают всем указанным признакам: обладают объективной формой, состоят из данных и команд и предназначены для обеспечения надлежащего функционирования обновляемого ПО. Следовательно, они могут быть признаны программой для ЭВМ, как это предполагается первым подходом.

Особенно справедлив этот вывод в случае, если обновление представляет собой новую, модифицированную, версию программы, в силу чего может функционировать самостоятельно и реализуется как отдельный продукт (в том числе иным приобретателям), то есть не требуется взаимоувязки с исходной программой и ее наличия для работы обновленной программы.

Кроме того, в гражданском законодательстве один из способов использования произведения – это «перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой... за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя» (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

На основании этой нормы можно рассматривать обновление программы в качестве производного объекта по отношению к первоначальной программе, а следовательно, и самостоятельного объекта прав интеллектуальной собственности, поскольку к объектам авторских прав отнесены «производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения» (подп. п. ст. 1259 ГК РФ).

Кроме того, будучи одним из способов использования ПО (как это прямо указано в подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), обновление тем самым является одной из составных частей функционирования ПО, то есть представляет собой неотъемлемый элемент основной программы. Это может означать, что модифицированная (обновленная) программа не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, а представляет собой следствие его использования, и обновление, в свою очередь, – ее часть, а не самостоятельная программа.

Этот подход может быть подтвержден и тем обстоятельством, что действующее законодательство не предусматривает отдельной регистрации обновлений в соответствующих реестрах, – в ГК РФ предусмотрена регистрация именно компьютерных программ.

Сказанное позволяет сделать вывод, что обновления ПО можно рассматривать в качестве отдельного объекта налогообложения – самостоятельной программы для ЭВМ либо неотъемлемого элемента основной программы. В обоих случаях освобождение от НДС на основании пункта 2 статьи 149 НК РФ будет обоснованным.

Дополнительные факторы налогового риска

На практике часто встречаются ситуации, когда по лицензионному договору передаются права на обновления ПО в будущем в течение некоторого периода (нескольких лет). То есть на момент оплаты и передачи прав на них эти обновления еще не созданы.

Это обстоятельство может служить дополнительным фактором налогового риска, поскольку проверяющие могут решить, что нельзя продать права на еще не созданное обновление и, следовательно, поступившие от лицензиатов денежные средства следует включать в базу по НДС как иначе связанные с оплатой (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Однако, на наш взгляд, указанное обстоятельство (отсутствие обновлений в момент заключения договора) несущественно и не должно препятствовать применению освобождения от НДС.

Как было указано, создание обновления – это один из способов использования исходной (первоначальной) программы (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). В свою очередь, право использования собственного произведения (равно как и распоряжения им) признается за автором (правообладателем), что вытекает из содержания взаимосвязанных положений статей , ГК РФ.

Это позволяет предположить, что обновление в таком случае возникает в рамках права автора на использование произведения. При этом на момент создания основного произведения с одновременным распоряжением правами на него результаты его использования со всей очевидностью еще не могут быть получены, поэтому допустимо распорядиться такими результатами по мере их возникновения. Это согласуется и с установленным запретом включения в содержание договоров условий, которые ограничивали бы возможности автора «создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности» (п. 4 ст. 1233 ГК РФ) 4 .

Однако это не препятствует передаче права на объекты, которые будут созданы впоследствии. Сама конструкция лицензионных договоров позволяет сторонам урегулировать этот вопрос, поскольку предмет регулирования – это не только передача самого исключительного права, но и обязательство по передаче этого права в будущем. Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что «по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах».

Кроме того, в отношении программ для ЭВМ сформулировано правило, что за лицом, на законных основаниях владеющим ее экземпляром, признается только возможность внесения исправлений явных ошибок и изменений, обусловленных технологическими причинами, и только в том случае, если иное не установлено договором с правообладателем (). Одновременно в лицензионном договоре должны быть оговорены способы использования результата интеллектуальной деятельности (подп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Такое регулирование означает, что за правообладателем «резервируются» все остальные права по модификации и обновлению программы, и он остается единственным лицом, имеющим право на законных основаниях распоряжаться этим объектом. Если такой способ использования, как переработка или модификация (применительно к значению подп. 9 п. 3 ст. 1270 ГК РФ), не предоставлен лицензиату, следовательно, он сохранен за правообладателем.

Это подтверждается также положениями ГК РФ, которыми введено прямое ограничение для лицензиата по способам использования объекта интеллектуальной собственности (см. текст ). Поскольку создание модификации (обновления) является одним из способов использования произведения, то самостоятельно создать обновление и в силу этого получить право на него лицензиат не может.

Однако даже если предположить, что лицензионный договор не может быть заключен в отношении объектов, которые могут быть созданы в будущем (еще не созданных обновлений), наличие таких условий не приведет к признанию договора недействительным. В таком случае договор может быть квалифицирован как предварительный, что не препятствует применению освобождения от НДС, поскольку передача прав осуществлена на основании договора.

Программа для ЭВМ – «представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Ограничение для лицензиата

Ограничение для лицензиата

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Комментарий

Комментарий

Многие аспекты правового статуса ПО для ЭВМ даже в рамках современного кодифицированного законодательства об интеллектуальной собственности представляются либо спорными, либо недостаточно урегулированными. Вопрос, вынесенный в название статьи моих коллег, – яркое тому подтверждение.

В лицензионных договорах, предоставляющих право на использование того или иного объекта интеллектуальной собственности, сторонами нередко определяется «судьба» (принадлежность прав) будущих улучшений и усовершенствований лицензируемого объекта. Не является исключением и ПО.

Традиционно правовой режим ПО совпадал с правовым режимом литературных произведений, к которым их относило ранее действовавшее законодательство. Кодифицированное законодательство выделило программы для ЭВМ в самостоятельный объект авторских прав, обладающий определенной спецификой, которая связана в том числе с исключениями из авторско-правовой охраны – в частности, с производностью произведений.

Как известно, производным произведениям авторско-правовая охрана предоставляется только в тех случаях, если они являются творческой переделкой исходного, оригинального произведения. Очевидно, что не во всех случаях переработка ПО носит творческий характер – например, перевод программы с одного языка на другой.

Однако, учитывая специфику обновления ПО как объекта правовой охраны, законодатель сделал исключение: обновленная, модифицированная, измененная программа для ЭВМ может рассматриваться как производное произведение, имеющее самостоятельную правовую охрану, даже если она является результатом технической переработки. Соответственно, на такую программу распространяются все положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к авторско-правовой охране. Необходимость получения согласия правообладателя на переработку означает не запрет перерабатывать чужое произведение, а лишь то, что правообладатель будет контролировать использование созданного в результате такой переработки произведения.

________________________
1 См., например: письма Минфина России от 21.02.2008 № 03-07-08/36 , от 12.01.2009 № 03-07-05/01 и др.

2 В то же время дальнейшие действия законодателя не подтверждают, что обновления каким-то образом выделены им в самостоятельный объект. Это следует из изменений, внесенных Законом от 07.06.2011 № 132-ФЗ в п. 1 ст. 264 НК РФ (вступ. в силу с 01.01.2012): из текста НК РФ исключено упоминание обновлений программ для ЭВМ, что свидетельствует о единообразном подходе законодателя к терминологии для признания расходов и НДС.

3 Судебные акты в отношении обновлений ПО посвящены, как правило, вопросам учета расходов на приобретение обновлений в составе затрат по налогу на прибыль.

4 Программы для ЭВМ отнесены к таким результатам п. 1 ст. 1225 ГК РФ.
________________________

0 мин на чтение

Примерное время

Распечатайте
и возьмите с собой

Распечатать статью

Скачать статью

Судебная практика

Ключевые судебные решения по налоговым спорам

Д.М. Щекин,
старший партнер «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук

0 мин на чтение

Примерное время

Распечатайте
и возьмите с собой

Распечатать статью

Скачать статью

Сегодня мы предлагаем необычный материал, взятый нами из брошюры «Тайная война закулисы». Обычно мы воздерживаемся от публикации подделок и подтасовок, явно основанных на теории всемирного заговора. Но сейчас речь пойдет о документе, который так похож на настоящий, что мы перепечатываем его полностью, оставляя прочее на суд читателей

0 мин на чтение

Примерное время

Распечатайте
и возьмите с собой

Распечатать статью

Скачать статью

Зарубежный опыт

Кодифицированная доктрина экономической сущности: первые результаты применения

Автор статьи рассматривает первые результаты применения недавно кодифицированной в США доктрины экономической сущности и, следуя структуре нового раздела, разбирает выявленные налоговыми экспертами недостатки

Д. Ларо,
судья Налогового суда США (Вашингтон, федеральный округ Колумбия), E-mail: [email protected]

Статья подготовлена при помощи Брендена Сонхеймера; перевод выполнен отделом переводов «Пепеляев Групп», полный текст статьи будет опубликован в сборнике материалов V Международной научно-практической конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран».

В Кодексе Службы внутренних доходов США (IRS) собраны общие правила, определяющие налоговую квалификацию коммерческой деятельности. На основании этих правил налогоплательщики обычно структурируют свои деловые операции исходя из того, что налоговые последствия можно предсказать с разумной долей вероятности 2 .

В XX в. наиболее искушенные в налоговых вопросах налогоплательщики, играя на такой предсказуемости, довольно часто использовали различные схемы сделок для ухода от налогов. Некоторые из этих сделок представляли собой механизмы законного налогового планирования, другие – попытки избежать налогообложения, однако большинство сделок совершалось в так называемой «серой зоне» – между этими двумя крайностями 3 .

Суды, стремясь к выявлению и сдерживанию злоупотреблений, разработали несколько доктрин, в соответствии с которыми налогоплательщик не может получить налоговую выгоду по сделкам, которые лишены экономической сущности, хотя формально и не противоречат налоговому законодательству. Одна из таких доктрин – доктрина экономической сущности – была недавно закреплена в Кодексе IRS.

Развитие доктрины экономической сущности в англосаксонском праве

В 1935 г. по делу «Грегори против Хелверинга» 4 Верховный суд США установил: сделка, направленная на уменьшение налогов, может быть учтена в налоговых целях, если она имеет деловую цель или функцию, которые не зависят от ее структуры, законной с точки зрения права.

Этот правовой принцип – доктрина преобладания сущности над формой – стал использоваться в качестве шаблона для прочих судебных доктрин, направленных на борьбу со злоупотреблениями, которые Верховный суд США разработал уже после принятия упомянутого решения.

В деле Грегори единственный акционер корпорации хотел распределить ценные бумаги с установленной стоимостью. Чтобы избежать уплаты налога, причитающегося при прямой передаче ценных бумаг в форме дивидендов, акционер попытался осуществить не облагаемую налогом реорганизацию в соответствии с действующим тогда разделом 112(g) Кодекса IRS.

Верховный суд США отметил, что «законное право налогоплательщика на уменьшение размера выплачиваемых им налогов или освобождение от их уплаты не подлежит сомнению. Однако нельзя получить выгоду по сделке, «лишенной деловой или корпоративной цели..., единственной целью которой была реализация заранее составленного плана» ухода от уплаты налогов. Одобрить такое «расчетливое» налоговое планирование «означает поставить налоговую махинацию над реальностью» 5 .

В деле «Хиггинс против Смита» 6 ВС США разъяснил и расширил решение по делу Грегори, постановив, что «правительство может не согласиться с выбранной налогоплательщиком формой ведения бизнеса как наиболее ему выгодной. Правительство может рассмотреть фактические обстоятельства и, определив форму, использованную для ведения бизнеса, либо установив, что спорное налоговое событие является нереальным или притворным, может признать или не признать результаты такого события в зависимости от того, что больше соответствует налоговому законодательству (применимому. – Примеч. автора)» 7 . Суд, признав наличие взаимосвязи между деловой целью и экономической реальностью, указал на готовность суда к изучению финансовой реальности оспариваемой сделки.

Другое важное для развития доктрины экономической сущности решение было принято в 1966 г. Апелляционным судом второго округа по делу «Гольдштейн против Главы Службы внутренних доходов» 8: сделка, меняющая экономическое положение налогоплательщика, может быть не учтена для целей налогообложения, если она мотивирована исключительно уходом от уплаты налогов 9 .

Современная доктрина экономической сущности, признаваемая судами, была изложена в решении по делу «Фрэнк Лион и Ко. против Соединенных Штатов Америки» 10 . В решении сформулирован стандарт, который с тех пор считается современной доктриной экономической сущности при оценке законности предположительно нерентабельной сделки: «Если подлинная многосторонняя сделка, имеющая экономическую сущность и заключенная в силу требований коммерческих или нормативных реалий, мотивирована соображениями, не связанными с уплатой налогов, и ее форма не продиктована исключительно уклонением от налогов, государственные органы должны согласиться с распределением сторонами прав и обязанностей» 11 .

Однако приведенные формулировки оказались непригодны для непосредственного применения, поэтому суды стремились договориться об универсальном стандарте доктрины экономической сущности 12 (см. текст ниже ).

Большинство судов считали, что действительная сделка должна иметь как экономическую сущность, так и деловую цель (комплексный – конъюнктивный – метод проверки).. Некоторые суды учитывали налоговый эффект сделки, если у нее была либо экономическая сущность, либо деловая цель (разделительный – дизъюнктивный – метод проверки) 13 . Однако ни один суд, используя разделительный метод проверки, никогда не разрешал применение налоговой выгоды по сделке при выполнении только одного из условий: считалось, что если одного элемента не хватает, то и другой ущербен, а если один элемент присутствует, то имеется и другой 14 .

Существовал и третий – более гибкий – подход к применению доктрины экономической сущности: лицо, анализирующее факты, может рассматривать предполагаемую экономическую сущность и деловую цель сделки как важные факторы, являющиеся частью более масштабного общего анализа сделки, в результате которого она будет или не будет признана для целей налогообложения 15 . Этот подход был впервые изложен в решении по делу «“ЭйСиЭм Партнершип" против Главы Службы внутренних доходов США» 16 .

Апелляционный суд по Третьему округу согласился с IRS, что сделки партнерства не имели достаточной экономической сущности, чтобы их можно было учитывать в целях налогообложения. При этом суд не пытался проанализировать сделки, используя комплексный или разделительный методы проверки, установленные в решении по делу «Фрэнк Лион и Ко.». Указав, что «при анализе наличия достаточной экономической сущности в сделках налогоплательщика было установлено, что в сделках есть и “объективная экономическая сущность", и “субъективный деловой мотив", суд постановил, что эти два элемента «не удовлетворяют условиям “жесткого двухступенчатого анализа" и представляют собой, скорее, два взаимосвязанных фактора, оба из которых позволяют понять, обладает ли сделка, помимо уменьшения размеров налогов, достаточной экономической сущностью, чтобы быть учтенной для целей налогообложения» 17 .

Этот метод проверки сделок на наличие экономической сущности, несмотря на стилистические отличия от более распространенных комплексного и разделительного методов проверки, позволил применять более гибкий анализ по сравнению с принятыми ранее методами.

Несмотря на это, окружные суды по-разному применяли доктрину экономической сущности. Поэтому Конгресс решил кодифицировать эту доктрину для прояснения и облегчения ее применения 18 .

В рамках закона «О реформировании здравоохранения и образования» 2010 г. 19 в Кодекс IRS добавлен новый раздел 7701(о) (см. текст ниже ).

Также в рамках раздела 6662 Кодекса введен новый режим ответственности за недоплаты, связанные, в частности, со сделками, лишенными экономической сущности. На компанию налагается штраф на основании «безусловной ответственности» в размере 20% такой недоплаты, при этом штраф увеличивается до 40%, если информация о соответствующей сделке не была должным образом передана Службе внутренних доходов.

Кодификация доктрины: основной вопрос – применимость

Налоговых консультантов и налогоплательщиков, вероятно, больше всего смутило то, что Закон не предусматривает исключений в соответствии с разделом 6664(c)(1) в отношении каких-либо частей недоплаты даже при наличии разумных оснований и при условии добросовестности налогоплательщика. То есть при участии в нерентабельной сделке налогоплательщик будет оштрафован, даже если он заручился мнением консультанта или предпринял какие-либо иные шаги для обеспечения соответствия сделки положениям Кодекса. Кодифицированная доктрина экономической сущности и соответствующий режим ответственности применяются к сделкам, заключенным после 30 марта 2010 г. 20

Кодифицированная доктрина применяется только к хозяйственной деятельности, на личные сделки физических лиц новый раздел не распространяется [§ 7701(o)(5)(B) Кодекса IRS].

В разделе 7701 также косвенно принимается доктрина сделки по шагам: судам разрешается изменять характеристики отдельной сделки, являющейся частью серии сделок, до установления применимости доктрины экономической сущности. Это чрезвычайно важно для эффективного применения положений раздела, поскольку многие налоговые злоупотребления, для предотвращения которых и была разработана доктрина экономической сущности, «предусматривают осуществление серии сделок, налоговые последствия каждой из которых в сочетании дают незаконный результат» 21 .

В соответствии с Кодексом IRS применимость доктрины экономической сущности к конкретной сделке предварительно устанавливается таким образом, как если бы новый раздел законодательства не был введен [§ 7701(o)(5)(С) Кодекса IRS]. Это позволяет сохранить значимость доктрины экономической сущности в рамках общего права и гарантирует, что ее кодификация не меняет существующих правовых стандартов применения анализа экономической сущности сделки.

Объединенный комитет по налогообложению в отношении сохранения норм англосаксонского законодательства отметил, что кодификация не ставит целью изменить налоговый режим в отношении некоторых базовых деловых операций, учитываемых в налоговых целях в соответствии с многолетней судебной и административной практикой, исключительно на том основании, что выбор значимых экономических альтернатив в значительной степени или полностью зависит от сравнения налоговых выгод.

К базовым операциям налогоплательщика относится выбор:

• между капитализацией коммерческого предприятия с задолженностью или собственным капиталом;
• использования иностранной либо американской корпорации для осуществления иностранных инвестиций (американского резидента);
• в отношении заключения сделки или серии сделок, представляющих собой корпоративную реорганизацию или реорганизацию в соответствии с подразделом С;
• в отношении использования связанного лица в исполненной сделке при условии соблюдения принципа незаинтересованности (arm’s length), установленного в разделе 482, и иных применимых концепций.

Лизинговые операции, как и все другие типы операций, будут по-прежнему анализироваться в свете всех фактов и обстоятельств 22 .

Несмотря на предпринятую Конгрессом попытку разъяснить применение доктрины в рамках общего права, налогоплательщики и налоговые консультанты были разочарованы тем, что Конгресс не дал конкретного описания различных обстоятельств, в которых применяется доктрина экономической сущности. После введения раздела 7701(o) известные налоговые адвокаты, проанализировав новации, пришли к выводу, что раздел 7701(o) просто «увековечивает неопределенность (доктрины экономической сущности. – Примеч. автора) и налагает штраф на тех, кто оказывается на стыке дозволенного и запрещенного» 23 .

Служба внутренних доходов, сознавая неопределенность норм раздела 7701, выпустила Уведомление 2010-62 в качестве временного руководства по вопросам применения нового раздела, в котором, в частности, указано: «Служба по-прежнему будет осуществлять анализ применимости доктрины экономической сущности, как она делала это раньше, до введения раздела 7701(o). Если до введения раздела 7701(o) власти считали, что доктрина экономической сущности не должна использоваться для установления применимости определенных налоговых выгод, Служба по-прежнему будет занимать позицию, в соответствии с которой доктрина экономической сущности не используется для установления применимости этих выгод. Служба считает, что судебная практика в отношении обстоятельств, в которых может применяться доктрина экономической сущности, будет развиваться» 24 .

Однако формулировки, использованные в Уведомлении, не позволили ответить на все вопросы о применимости доктрины экономической сущности. В письме, направленном в адрес главы IRS Дугласа Шульмана, Американская ассоциация адвокатов (Отдел налогообложения) изложила свои опасения, связанные с применением нового раздела и политикой IRS. Авторы письма указывали на неопределенность, связанную с применимостью доктрины экономической сущности, которая до кодификации была причиной множества споров и создавала напряжение, что было выгодно IRS, позволяя ей ограничивать агрессивное налоговое планирование. Однако после кодификации и введения 40% штрафа ситуация изменилась: в настоящее время налогоплательщикам требуется подробное руководство, разъясняющее, в каких случаях применяется доктрина экономической сущности.

По мнению составителей письма, вопрос заключается в том, будет ли доктрина применяться к сделкам в будущем, так как, хотя проблемы существовали и до кодификации доктрины, новый режим штрафов делает структурирование сложных сделок намного опаснее. А поскольку налоговое законодательство – это дисциплина, основанная на четких формулировках, необходимость в четком руководстве по применению раздела 7701(o) очевидна 25 .

Комплексный метод проверки – основа доктрины

В случае применимости раздела 7701(o) сделка анализируется на наличие экономической сущности в соответствии с двухступенчатым комплексным методом проверки – основой кодифицированной доктрины. Важно, что узаконен более строгий – комплексный – метод анализа: сделки налогоплательщиков для целей налогообложения должны удовлетворять двум условиям двухступенчатого анализа. И комплексный, и гибкий методы проверки не будут применяться к сделками, совершенным до 30 марта 2010 г. – даты введения нового закона.

В соответствии с первым условием сделка должна «значимым образом» менять экономическое положение налогоплательщика, помимо уменьшения размеров федерального налога на прибыль [§ 7701(o)(1)(A) Кодекса IRS] 26 . Хотя показателем наличия у сделки экономической сущности являются перспективы получения прибыли, налогоплательщик может использовать и другие существенные обстоятельства, чтобы доказать, что сделка значимым образом изменила его экономическое положение 27 .

Платежи, иностранные налоги и иные расходы по сделке принимаются во внимание при определении прибыли до вычета налогов [§ 7701(o)(2)(B) Кодекса IRS]. Однако любой государственный или местный налог на доход, связанный с федеральным налогом на доход (например, уменьшающий базу федерального налога на доход), классифицируется так же, как и федеральный налог на доход [§ 7701(o)(3) Кодекса IRS]. Получение выгоды в соответствии с финансовым учетом принимается во внимание как цель заключения сделки, если эта выгода в соответствии с финансовым учетом возникает благодаря уменьшению федерального налога на прибыль [§ 7701(o)(4) Кодекса IRS].

Закон не устанавливает минимального размера дохода, позволяющего сделке удовлетворять условию о наличии перспектив получения прибыли, однако, если налогоплательщик использует перспективу получения прибыли в качестве доказательства наличия экономической сущности сделки, эта перспектива будет приниматься во внимание, только если текущая сумма разумно ожидаемой прибыли от сделки до вычета налогов существенна по сравнению с текущим размером ожидаемой чистой налоговой выгоды, которая будет предоставлена, если сделка будет учтена для целей налогообложения [§ 7701(o)(2)(A) Кодекса IRS]. В результате сделка, осуществляемая в течение нескольких лет и приведшая за это время не к уменьшению чистой суммы налогов, а просто к отсрочке их оплаты, может не удовлетворять требованию доктрины только по этой причине 28 .

Однако это достаточно мягкое требование по сравнению с более жесткими методами проверки на наличие возможности получения прибыли, применяемыми в большинстве дел, связанных с налоговыми убежищами. Объединенный комитет в этой связи отметил, что, если бы требование о наличии прибыли до вычета налогов было обязательным, это вызвало бы беспокойство в отношении некоторых стандартных сделок по аренде активов, частично приобретенных в кредит, соглашений о финансировании в целом и сделок, значительные льготы по которым были предусмотрены Конгрессом, если сами сделки приносят мало прибыли (или не приносят вообще) 29 .

Таким образом, первое условие кодифицированной доктрины доказывает: законодатели поняли, что налогоплательщики часто заключают деловые сделки, не приносящие видимой прибыли, – например, проводят реорганизацию дочерней корпорации. Тем не менее наличие или отсутствие разумной возможности получения прибыли до вычета налогов остается важным фактором при рассмотрении большинства дел, связанных с экономической сущностью.

В соответствии со вторым условием кодифицированной доктрины необходимо, чтобы у налогоплательщиков была «существенная цель» для заключения сделки, помимо уменьшения размеров федерального налога на доход [§ 7701(o)(1)(B) Кодекса IRS]. В большинстве случаев это условие направлено на борьбу с распространенными схемами налогового планирования, обычно называемыми «налоговыми убежищами», которые используются не для достижения законной деловой цели, а для создания искусственной возможности получения налоговых вычетов 30 .

Основной недостаток этого условия состоит в том, что ни в Кодексе, ни в Техническом разъяснении нового раздела не дается определения «существенной цели» 31 . Понятно, что налогоплательщик должен иметь нечто большее, чем какая-то искусственная цель. Тем не менее налогоплательщикам придется анализировать судебные решения, чтобы понять, будет ли его законная цель соответствовать новым требованиям, а во многих случаях, вероятно, обращаться к непонятному и неопределенному методу проверки «фактов и обстоятельств», чтобы доказать, что неналоговая цель их сделки была «существенной». Однако в соответствии с Кодексом при анализе наличия у налогоплательщика «существенной цели» заключения сделки применяются соображения, упомянутые выше в отношении первого условия, – мог ли налогоплательщик получить прибыль [§ 7701(o)(2) Кодекса IRS].

Стоит заметить, что в принятой редакции раздела 7701(o) не упоминается «разумный способ», однако Объединенный комитет по налогообложению в Техническом разъяснении по данному разделу намекнул на то, что принцип «разумного способа» по-прежнему применяется, процитировав решение Налогового суда США по делу «ЭйСиЭм против главы Службы внутренних доходов США»: «Чтобы (сделка могла считаться имеющей экономическую сущность. – Примеч. автора), она должна быть рационально связана с неналоговой целью, правдоподобной в свете поведения налогоплательщика и целесообразной с точки зрения экономического положения и намерений налогоплательщика. Целесообразность заявленной цели и рациональность средств, выбранных для ее достижения, оцениваются в соответствии с коммерческой практикой в соответствующей отрасли промышленности. Обычно между целью и средством есть рациональная связь, только если существовали разумные основания ожидать, что неналоговые выгоды будут, по крайней мере, соразмерными расходам по сделке» 32 .

Время покажет, насколько суды смогут использовать метод проверки «рациональной связи» в соответствии с данным условием. Однако налогоплательщики должны понимать, что их сделки могут привлечь внимание Службы внутренних доходов, если они позволяют налогоплательщику получить значительную налоговую выгоду и при этом не соответствуют деятельности других компаний, занимающих сходное положение в отрасли налогоплательщика.

Заключение

Кодификация доктрины экономической сущности и связанный с ней режим ответственности отражают подход законодателя, направленный на ограничение налоговых выгод от сделок, заключаемых со злоупотреблениями и не имеющих экономической сущности. Изобретательным налогоплательщикам и любителям налогового планирования доктрина экономической сущности была известна на протяжении десятков лет. Однако новые положения о штрафе делают участие в некоторых сомнительных сделках намного более опасным.

Поскольку некоторые сделки, противоречащие разделу 7701(o), могут оказаться губительными для участвующих в них сторон, совершенно необходимо, чтобы налогоплательщики были должным образом проинформированы обо всех факторах, по которым сделка может быть оценена с точки зрения доктрины экономической сущности. Однако при этом раздел 7701(o) всего лишь рекомендует налогоплательщикам изучать судебные решения для установления применимости доктрины экономической сущности к их сделке.

Невозможность получить значимые инструкции на основе анализа существующей судебной практики или, по крайней мере, связанные с этим сложности затрудняют выявление таких сделок 33 . Формулировки, использованные в разделе 7701(o), также не прибавляют доктрине ясности, так как в них используются такие определения оценочного характера, как «существенный» и «значимый», не употребляемые в судебной практике, без точного разъяснения их значения.

Поскольку новый Закон применяется только к сделкам, заключенным после его введения, у Службы внутренних доходов есть время подумать о правилах применения кодифицированной доктрины, с тем чтобы их ввести до того, как споры начнут поступать в суды 34 . В то же время налогоплательщики и налоговые консультанты не могут позволить себе такой роскоши и должны немедленно начать структурировать свои сделки в соответствии с новым разделом.

Судебные доктрины общего права в США

В Техническом разъяснении положений о доходе закона о реформировании 2010 г. Объединенного комитета по налогообложению упоминаются доктрины:

• притворной сделки;
• сделки по шагам;
• деловой цели;
• экономической сущности.

Применяются для ограничения налоговых выгод, предоставляемых в рамках определенных сделок в целях уклонения от уплаты налогов. Общая отрицательная черта доктрин – они во многом совпадают друг с другом и судам сложно последовательно применять и воспроизводить их из раза в раз.

Универсальный стандарт доктрины экономической сущности

Проверка сделок на соответствие доктрине экономической сущности включает два элемента оценки (условия):

• экономическая сущность (объективная оценка) – суд должен определить наличие реальной возможности получения прибыли по этой сделке;
• деловая цель (субъективная оценка) – суд должен оценить субъективные мотивы налогоплательщика для заключения сделки и установить, руководствовался ли он какими-либо иными целями, помимо ухода от налогов.

(Ричард М. Липтон. Кодификация доктрины экономической сущности – много шума из ничего?)

«Разъяснение доктрины экономической сущности»

Раздел 7701(o)

(1) Применение доктрины. Сделка имеет экономическую сущность, если, помимо уменьшения размеров федерального налога на прибыль:

(A) сделка значимым образом меняет экономическое положение налогоплательщика;

(B) при заключении сделки налогоплательщик руководствовался существенной деловой целью.

(2) Специальное правило (налогоплательщик может использовать в качестве аргумента перспективы получения прибыли).

(A) Общее. Возможность получения прибыли от сделки принимается во внимание при выполнении требований подп. (A) и (B) п. (1), только если сумма разумно ожидаемой прибыли от сделки до вычета налогов существенна в сравнении с текущим размером ожидаемой чистой налоговой выгоды, которая будет предоставлена, если сделка будет учтена для целей налогообложения.

(B) Классификация платежей и иностранных налогов. При определении прибыли до вычета налогов в соответствии с подп. (A) платежи и иные расходы по сделке учитываются в качестве расходов. Министр финансов США отвечает за издание нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми в отдельных случаях при определении прибыли до вычета налогов иностранные налоги должны рассматриваться как расходы.

(3) Государственные и местные налоговые льготы. Для целей п. (1) любой государственный или местный налог на доход, связанный с федеральным налогом на прибыль, учитывается так же, как и федеральный налог на доход.

(4) Выгоды в плане финансового учета. Для целей п. (1) (B) получение выгод в плане финансового учета не рассматривается в качестве цели заключения сделки, если такая выгода в плане финансового учета возникает из-за уменьшения размеров федерального размера налога на прибыль.

(5) Определения и специальные правила (для целей данного подраздела).

(А) Доктрина экономической сущности. Термин «доктрина экономической сущности» означает доктрину англосаксонского права, в соответствии с которой налоговая выгода по сделке не предоставляется, если сделка не имеет экономической сущности или деловой цели.

(В) Исключение – для личных сделок физических лиц. В отношении физических лиц п. (1) применяется только к сделкам, заключенным в связи с торговлей или бизнесом, либо к деятельности, направленной на получение дохода.

(С) Метод определения применимости доктрины сохраняется. Применимость доктрины экономической сущности к сделке определяется таким же способом, как если бы данный раздел Закона не был введен.

(D) Сделка. Термин «сделка» подразумевает под собой и серию сделок.

________________________
1 См. также: Ларо Д. Опыт США: доктрины экономической сущности и деловой цели // Налоговед. 2010. № 1. С. 63; Ларо Д. Кодификация доктрины экономической сущности в США // Налоговед. 2011. № 4. С. 73.

2 См.: Монте Джэкел. Рассвет новой эры: конгресс кодифицирует доктрину экономической сущности / Заметки о налогообложении (127 Tax Notes, 289). 19.04.2010.

3 См.: Аллен Д. Мэдисон. Рационализация налогового законодательства посредством избавления от зависимости от доктрины экономической сущности // Айдахо Ло Ревью (47 Idaho Law. Rev.) 2011. № 1.

4 См.: дело «Грегори против Хелверинга» (Gregory v. Helvering), 293 US 465 (1935).

5 Йорам Кейнан. Доктрина экономической сущности, Меморандум 508-1st Tax Mgmt. (BNA), II-1-А. С. 469–470.

6 См.: дело «Хиггинс против Смита» (Higgins v. Smith), 293 US 473 (1940).

7 Йорам Кейнан. Указ. соч. С. 477.

8 См.: дело «Гольдштейн против Главы Службы внутренних доходов» (Goldstein v. Commissioner), 364 F.2d 734 (2-й округ, 1966), в рассмотрении апелляции отказано; 385 US 1005 (1967).

9 См.: Мартин Дж. Макмэн, мл. Жизнь (и смерть) в соответствии с кодифицированной доктриной экономической сущности / науч.-исслед. отчет Ун-та Флориды в области права. № 2010-13. С. 8. – URL: http://papers.ssrn.com/sol3.papers.cfm? abstract_id=1623822.

10 См.: дело «Фрэнк Лион и Ко. против Соединенных Штатов Америки» (Frank Lyon Co. v. United States), 435 US 561 (1978).

11 Йорам Кейнан. Указ. соч. С. 583–584.

12 См.: Аллен Д. Мэдисон. Указ. соч. П. 2. С. 6.

13 См.: Ричард М. Липтон. Кодификация доктрины экономической сущности – много шума из ничего? // Журнал по налогообложению 112 JTAX 325, 326 (2010).

14 См.: Мартин Дж. Макмэн, мл. Указ. соч. П. 33. С. 10.

15 См.: Монте Джэкел. Указ. соч. П. 1.

16 См.: дело «“ЭйСиЭм Партнершип" против Главы Службы внутренних доходов США» (ACM Partnership v. Commissioner), 157 F.3d (3-й округ, 1998). С. 231, 244, 248. В рассмотрении апелляции отказано, 526 US 1017 (1999); Мартин Дж. Макмэн, мл. Указ. соч. П. 33. С. 10.

17 В тексте решения суд использовал цитаты из решения по делу «Кейсбиар против Главы Службы внутренних доходов США» (Casebeer v. Commissioner), 909 F.2d (9-й округ, 1990). С. 1360, 1363.

18 См.: Объединенный комитет по налогообложению: Техническое разъяснение положений о доходе закона о реформировании 2010 г. в текущей редакции, а также закона «О защите пациентов и доступном медицинском обслуживании». JCX-18-10, 21.03.2010.

19 См.: Паблик ло (Public Law), № 111-152, § 1409, 124 Stat. 1029. 30.03.2010.

20 См.: Объединенный комитет по налогообложению. Указ. соч. П. 100. С. 155; Паблик ло (Public Law). Указ. соч. § 1409(a).

21 Объединенный комитет по налогообложению: Текущие и прошлые законы и предпосылки, связанные с реформой корпоративного налога: проблемы, связанные с подтверждением дохода в соответствии с бухгалтерским учетом и облагаемого налогом дохода, и возмещение капитальных убытков. 19 JCX-16-06, 08.05.2006/ цит. по: Мартин Дж. Макмэн, мл. Указ. соч. П. 33. С. 24–25.

22 См.: там же. С. 152–153.

23 Джеремайя Кодер. Новый анализ: стоит ли того доктрина экономической сущности? / Заметки о налогообложении (127 TAX NOTES, 16). 05.04.2010.

24 2010-2 C.B. 411, 2010-40. Бюллетень СВН I.R.B. 411.

25 См.: письмо Чарльза Х. Эгертона главе IRS Дугласу Шульману и прилагаемый отчет (18 января 2011 г.), док. 2011-1124, 2011 TNT 12–13.

26 Эта формулировка несколько отличается от доктрины англо-саксонского права, в соответствии с которой весь принцип и одно из его условий относятся к «экономической сущности». – См.: Мартин Дж. Макмэн, мл. Указ. соч. П. 33. С. 11.

27 См.: Объединенный комитет по налогообложению. Указ. соч. П. 100. С. 154.

Кодификация доктрины экономической сущности проведена для облегчения ее понимания и единообразного применения судами

28 См.: Мартин Дж. Макмэн, мл. Указ. соч. П. 33. С. 18.

29 См.: Объединенный комитет по налогообложению: Техническое разъяснение Палаты представителей 5095 («Американский Закон о конкуренции 2002 г.»). 6 JCX-78-02, 19.07.2002 / цит. по: Мартин Дж. Макмэн, мл. Указ. соч. П. 33. С. 13.

С этого года не подлежат налогообложению реализация исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на их использование. Данное нововведение вызвало много споров. Неопределенность ситуации была усугублена изменениями, внесенными в Гражданский кодекс. Не так давно чиновники выпустили разъяснения по данному вопросу. Все оказалось не так-то просто. Попытаемся разобраться, кто же вправе не начислять НДС при продаже программного обеспечения.

Смотрим законодательство

НДС

С 1 января этого года к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, отнесены реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Теперь обратимся к Гражданскому кодексу, чтобы понять, что относится к исключительным правам, интеллектуальной деятельности и лицензии на их использование.

Интеллектуальная собственность и правообладатель

Начнем с понятия компьютерной программы. Итак, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса программы для ЭВМ относятся к интеллектуальной собственности.

Правообладатель (лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Причем отсутствие запрета не считается согласием . Именно поэтому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Лицензионный договор

По лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ). При этом договор должен включать не только предмет (результат интеллектуальной деятельности), но и способы использования результата ­интеллектуальной деятельности (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Свернуть Показать

Если организация неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, суд вправе по требованию прокурора принять решение о ликвидации такого юридического лица (ст. 1253 ГК РФ).

Как правило, лицензионный договор составляют в письменной форме. Также допускается заключение так называемого договора присоединения. Его особенностью является то, что условия договора находятся на приобретаемом экземпляре программы либо на упаковке этого экземпляра. В свою очередь согласие пользователя на заключение договора наступает в момент начала использования этой программы (п. 3 ст. 1286 ГК РФ).

Также возможно заключение сублицензионного договора, в котором при письменном согласии лицензиара лицензиат предоставляет право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (п. 1 ст. 1238 ГК РФ).

Использование

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается не только его воспроизведение и прокат, но и распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Вы спросите, а что же компьютерные программы? Так вот, к объектам авторских прав относятся и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

По нашему мнению, указанная норма требует дальнейшей юридической проработки.

Вывод

Итак, с нового года при реализации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование (воспроизведение, прокат, продажу или иное отчуждение) указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора НДС не начисляется.

…что думают чиновники

Представители Минфина в письме от 19.11.2007 г. № 03-07-08/338 подтвердили, что с 1 января 2008 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость передача прав на использование программ для электронных вычислительных машин и баз данных на основании лицензионного договора. Далее чиновники заметили, что операции по реализации на основании договоров купли-продажи материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, а также услуги по обновлению информации, содержащейся в базах данных, подлежат налогообложению НДС. Как видите, финансисты разделили такие понятия, как права на использование программ, материальные носители (на которых записаны указанные программы) и услуги по обновлению.

Смотрим далее. Перед началом нового года Минфин порадовал нас сразу двумя более подробными разъяснениями (письма Минфина от 29.12.2007 г. № 03-07-11/648 и № 03-07-11/649). Чиновники считают, что операции по выполнению работ по созданию компьютерных программ, оказываемых по договорам подряда, которые не сопровождаются передачей прав на использование результатов интеллектуальной собственности, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

По вопросу применения налога при реализации в оптовой и розничной торговле экземпляров программ в товарной упаковке основополагающим является факт наличия на момент передачи имущественных прав ­лицензионного договора на объект интеллектуальной собственности .

Поэтому при наличии лицензионного договора, составленного в письменной форме, передача прав на использование указанных программ освобождается от НДС .

Далее финансисты рассматривают ситуацию, когда предоставление права использования программ происходит путем заключения пользователем с правообладателем договора присоединения. В этом случае на момент приобретения в розничной торговле экземпляров программ в товарной упаковке эти программы еще не используются, то есть лицензионный договор еще не заключен. Поэтому операции по передаче прав при реализации программ в товарной упаковке подлежат налогообложению НДС .

Деятельность же по распространению программных продуктов через сеть торговых посредников с передачей неисключительных прав от производителя через цепочку посредников до конечного потребителя на основе заключенных ими лицензионных договоров налогом на добавленную ­стоимость не облагаются.

В одном из названных писем чиновники еще раз подтвердили, что освобождение от налогообложения операций по реализации на основании договоров купли-продажи материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, а также по оказанию информационных ­и сервисных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

И, наконец, в последнем разъяснении Министерство финансов отметило, что освобождение от НДС возможно и при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, осуществляемой лицензиатом на основании сублицензионного договора (письмо Минфина России от 16.01.2008 г. № 03-07-11/11).

Вывод

Если следовать логике Минфина, получается, что налогообложению НДС подлежат следующие операции:

• реализация на основании договоров купли-продажи материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности;
• передача прав при реализации программ в товарной упаковке;
• услуги по обновлению информации, содержащейся в базах данных;
• выполнение работ по созданию компьютерных программ, оказываемых по договорам подряда, которые не сопровождаются передачей прав на использование результатов интеллектуальной собственности.

Освобождается от НДС передача прав на использование программ при наличии лицензионного договора, составленного в письменной форме. Причем данное правило можно применить и к сублицензионным договорам.

Мы попытались осветить данный вопрос как можно подробнее. Однако отметим, что в связи с тем, что изменился не только Налоговый, но и Гражданский кодекс, вероятнее всего, последует еще не одно разъяснение чиновников и юристов по данной проблеме. А в связи с тем, что арбитражная практика по представленной проблеме еще не сложилась, то только вам придется решать, каким образом следует поступить. При этом помните, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).