Реклама на портале

Установление виновного в дтп. Кто устанавливает виновное лицо в дтп

Дорожно-транспортное происшествие само по себе является большой неприятностью.

Нередко бывает так, что, лицо, признанное виновным в ДТП, не согласно с выводами ГИБДД о своей виновности в ДТП и намерено обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Безусловно, в соответствии с законом, вы не обязаны доказывать свою невиновность. Но, как показывает практика, недооценка оппонентов в лице потерпевших либо страховой компании может привести к печальным последствиям.

При признании вас виновным в совершении ДТП суд может руководствоваться различными доказательствами как: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника полиции. В большинстве случаев суды безоговорочно верят сведениям предоставленным сотрудниками ГИБДД, считая их незаинтересованными в исходе дела лицами. Ваши же заявления о собственной невиновности вполне могут быть расценены как способ защиты с целью избежания ответственности.

Важное значение для дальнейшего оспаривания своей виновности в ДТП, имеют первоначальные действия сразу же после совершения аварии.

Вам следует предельно внимательно отнестись к вопросу оформления соответствующих документов. В первую очередь, это касается протокола и схемы происшествия. При наличии замечаний либо дополнений необходимо в обязательном порядке требовать их письменной фиксации. Если дело о признании вас виновным в совершении ДТП будет рассматриваться судом, то вам нужно выработать чёткую стратегию защиты своих интересов.

Если у вас имеются свидетели, которые могут дать показания в вашу пользу, то необходимо в обязательном порядке заявить ходатайство о привлечении их к участию в судебном заседании.

Помните также, что на многие спорные вопросы четкие ответы может дать только экспертиза. Заключение эксперта поможет достоверно установить обстоятельства по делу, разрешить многие казусные ситуации, в том числе и касающиеся вопросов применения норм Правил дорожного движения в конкретной ситуации.

Для точной и объективной экспертизы важно уточнить обстоятельства дела у участников происшествия: скорость движения транспортного средства, дистанция, применение торможения, примерное расположение ТС до ДТП и в момент ДТП, видимость до препятствия (автомобиля) и т.д..

При проведении автотехнической экспертизы можно разрешить целый ряд вопросов:

  • Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;
  • Исследование технического состояния транспортных средств;
  • Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);
  • Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия;
  • Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Даже если вас признали виновным в совершении ДТП, не спешите отчаиваться.

Закон позволяет обжаловать постановление по делу об административном правонарушении на Ваш выбор:

  • вышестоящему должностному лицу ГИБДД;
  • в суд.

При рассмотрении жалобы, Вы вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о назначении автотехнической экспертизы и т.д..

По результатам рассмотрения может быть принято одно из следующих решений:

  • об удовлетворении жалобы и отмене постановления;
  • об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения;
  • о направлении дела на новое рассмотрение.

Даже в случае, если в отношении Вас было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП, Вы имеете полное право обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда, привлекая в качестве ответчика - другого участника ДТП или страховую компанию, застраховавшую его ответственность. При рассмотрении дела в суде поставить вопросы об оспаривании вины полностью или частично, либо об определении степени виновности каждого из участников ДТП. В случае, если Вам удастся доказать что Вы не виноваты вовсе или виновны лишь в какой-то части, ваш иск будет удовлетворён, соответственно, полностью или частично.

Подобная категория дел достаточно сложна, поскольку помимо определения подлежащих возмещению убытков, необходимо определить и вину, для чего часто необходимы свидетели ДТП, видео или фотосъёмка, автоэкспертиза, иные письменные доказательства и т.д.. Поэтому разумнее всего будет обратиться за помощью к профессиональным юристам. И чем раньше вы это сделаете, тем больше шансов на успешное завершение дела в конечном итоге.

Не так все просто, страховая пошла по такому пути:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд, (Челябинская область) в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в городе Юрюзани в районе <адрес> произошло ДТП, в результате, которого был нанесен ущерб его автомобилю. Расходы на ремонт составили 7259 рублей. Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ответчика. В соответствии со правкой о ДТП и иными документами о ДТП, составленными работниками ГИБДД в отношении его и второго участника ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД РФ начав обгон его автомобиля справа, хотя сигнала поворота он не подавал. ФИО2 страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахована его (истца) автогражданская ответственность получил. Ему страховой компанией отказано в выплате страховою возмещения. Просит: признать ФИО4, виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Юрюзани в районе <адрес> с участием автомобилей ВA3 21101 г/н с559кх74 и ВАЗ 21144 г/н м779ви74. Признать неправомерным отказ ответчика СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда 7259 руб., расходы по плате государственной пошлины 400 руб., расходы связанные с ведением, дела по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.(л.д.11).В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и окончательно просит: признать ФИО4, виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда 7259 руб., расходы по плате государственной пошлины 400 руб., расходы связанные с ведением дела в суде и оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей(л.д.63).Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с его участием, в <адрес> в районе <адрес> он начал обгон справа, так как подумал, что автомобиль ФИО1 будет поворачивать влево, ему показалось, что он показал поворотник.Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требование истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствИсходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак с 559 кх 174, принадлежащего истцу, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по ул <адрес>, а именно от столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак м 779 вк 174, под управлением водителем ФИО4 Водитель ФИО2 двигаясь позади транспортного средства под управлением ФИО1, совершил маневр обгона справа, полагая, что ФИО1 совершит поворот налево.Данные обстоятельства подтверждаются показания ФИО1 и ФИО4. Схемой места совершения ДТП (л.д.41), справкой о ДТП (л.д.36), объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 39,40)У суда не имеется оснований ставить под сомнение показаний сторон, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, при возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом главы 48 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора страхования, следует учитывать в совокупности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.По твердому убеждению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что явствует из показаний участников ДТП и материалов по факту дорожно- транспортного происшествия совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ул Советская <адрес>.В действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра, от выполнения которого зависела возможность предотвращения ДТП. То есть ФИО2 при выполнении маневра не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Кроме того, ФИО2 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (в действовавшей на момент ДТП с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил маневр обгона с правой стороны, доказательств, что водитель ФИО1 подавал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра суду не представлено.ФИО1 пользующийся преимущественным правом движения, вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками движения и не в состоянии был предвидеть, что ФИО2 перед началом совершения маневра не убедится в его безопасности и создаст ему помеху, приступит к маневру обгона с правой стороны.Таким образом, суд считает, что вина водителя ФИО4 процентном соотношении составляет 100 %.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК»., страховой полис - ВВВ № (л.д.36)Стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 7 259 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства после ДТП (л.д. 64, товарными чеками на ремонт, покраску, подбор автоэмали (л.д.12,13) иответчиками не оспорена. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.Из текста ответа СОАО «ВСК» на заявление ФИО1 на заявление о страховой выплате в связи с ДТП, ответа СОАО «ВСК» на запрос суда следует, что заявление ФИО1 будет рассмотрено повторно в случае предъявления документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, участвовавших в ДТП. Оценка поврежденных в результате ДТП автомобилей не производилась(л.д. 14-15, л.д.42.).С учетом вины ответчика ФИО4 (100%), размера реального ущерба, исковые требования ФИО5 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит 7 259 рублей.В соответствии с ст. ст. 88, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению иска в суд и представительства в суде в сумме 4000 рублей.Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд Р Е Ш И Л:

1. Признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине водителя ФИО

2. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 259 рублей, расходы по оказанным юридическим услугам в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

По общему мнению водителей виновность в ДТП устанавливается сотрудниками ГИБДД. Однако, данное убеждение спорно с правовой точки зрения. Все дело в том, что вину, как юридический аспект, может устанавливать только суд.

Судебная практика в принципе, склоняется к тому, что для обоснования исковых требований бывает достаточно предъявить постановление сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности одного из участников ДТП (даже без отметки того, что оно вступило в законную силу). Но согласно Гражданско-процессуальному кодексу каждая сторона обязана доказывать те доводы, на которые она ссылается. То есть Постановление ГИБДД будет являться только одним из доказательств по делу. В свою очередь вторая сторона также не лишена возможности доказать свою невиновность или вообще подать встречный иск.

Средства доказывания в таких ситуациях достаточно ограничены. В первую очередь таким средством может являться экспертиза. Эксперт- автотехник, как правило, определяет в чьих действиях имеются нарушения ПДД РФ, кто имел техническую возможность избежать ДТП, а кто - нет. В зависимости от особенностей конкретного дела, эксперту можно поставить вопросы о предположительном месте столкновения транспортных средств, или о состоятельности версий кого-либо из участников. Кроме этого не стоит забывать, что свидетельские показания также являются доказательствами. Если в материалах дела о ДТП есть указания на свидетелей, однако в ходе разбора ДТП указанные свидетели не опрашивались, им прямая дорога в суд.

Бывают случаи, когда Постановление ГИБДД содержит информацию о прекращении производства по делу за недоказанностью или по причине противоречия показаний сторон, что свидетельствует о том, что должностное лицо не смогло установить, кто именно из участников совершил правонарушение. В таком случае только в суде можно доказать свою позицию о вине второго участника, в частности прибегнув к помощи автоэксперта.

В случае если выводы, сделанные в постановлении ГИБДД вас не устраивают, его можно обжаловат. Но не стоит при этом забывать, что для взыскания ущерба все-равно придется подавать исковое заявление в суд.

Для суда (по общему правилу) Постановление ГИБДД не является преюдициальным, то есть бесспорным. В случае если Постановление вынесено в отношении каждого из участников ДТП, то можно просить суд определить степень виновности каждого из участников, затем в соответствующем процентном соотношении просить взыскать ущерб.

Не стоит забывать, что на всех этих стадиях любой из участников может воспользоваться помощью юриста (автоюриста). Но часто, в сложных ситуациях результат будет зависеть от того, кто раньше такой помощью воспользуется.