Штрафы ГИБДД

Подрядчик выполнил работы не в полном объеме. Права заказчика, возникающие при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик не выполнил работы полном объеме

Что делать если исполнитель выполнил работы не в полном объеме?.

Стоимость услуг Судебная практика (8) Отзывы (2) Материалы (10) Гарантии

устная консультация (до 30 мин.)	5.000 рублей
устная консультация (до 1 часа)	10.000 рублей
изучение материалов дела (от 10 до 50 страниц)	10.000 рублей
изучение материалов дела (от 50 страниц)	от 30.000 рублей
составление правового заключения (досудебное урегулирование спора)	от 50.000 рублей
представительство в УФАСе	от 100.000 рублей
защита в суде (цена иска до 2 млн. рублей, не более трех заседаний)	от 100.000 рублей
защита в суде (цена иска от 2 млн. рублей)	от 150.000 рублей
защита в суде (цена иска до 5 млн. рублей)	от 300.000 рублей
защита в суде (цена иска до 10 млн. рублей)	от 500.000 рублей

Практика показывает, затраты на адвоката Демьянчука А.В. окупаются!

С генподрядчика взыскано 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда на реконструкцию федеральной автодороги. В установленный срок работа не была завершена и генеральный подрядчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 110 млн. рублей, предоставленную субподрядчиком при заключении договора.
Адвокат Демьянчук А.В. доказал отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому обращение взыскания на банковскую гарантию было незаконно. Арбитражный суд Московской области признал данную позицию обоснованной и в полном объеме взыскал с генерального подрядчика 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

Решения о взыскании с субподрядчика 172 млн. рублей неосновательного обогащения отменены.

Адвокат Демьянчук А.В. участия в суде первой инстанции не принимал, а подключился к делу на стадии апелляционного обжалования. Доводы его жалобы сводились к следующим тезисам:
1. Из материалов дела исчезло более 4 тыс. документов, представленных субподрядчиком в обоснование своих возражений.
2. Судебно-строительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперт не исследовал проектную документацию (проект в деле отсутствует). Без проекта невозможно установить какие виды работ, не предусмотренные сметой, требовалось выполнять, а какие - нет. Поэтому выводы судов о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является преждевременным!
Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отменил все принятые по делу судебные акты. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Сфальсифицированные доказательства не помогли выиграть суд!

Генеральный подрядчик предъявил к субподрядчику иск о взыскании 12 млн. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Иск мотивирован тем, что работы были выполнены некачественно и генподрядчик был вынужден их полностью переделать. В доказательство истец представил акты о выявлении недостатков и их устранении, подписанные им и представителями муниципального заказчика. Кроме того, он представил документы, согласно которым работы были полностью переделаны третьим лицом. Адвокат Демьянчук А.В. заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу давности составления представленных истцом документов. Экспертиза показала, что оспариваемые документы были изготовлены в иное время. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что денежные средства, якобы уплаченные третьему лицу за выполненную работу, в действительности в банк третьего лица не поступали. В сложившихся обстоятельствах для истца возникла угроза привлечения к уголовной ответственности ответственности по статье 303 УК (фальсификация доказательств по гражданскому делу). В итоге, он в полном объеме отказался от своих требований к субподрядчику!

Ответственность за нарушение смешанного договора снижена в 10 раз!

Между покупателем и поставщиком был заключен смешанный договор на поставку и монтаж оборудования. Оборудование было поставлено и смонтировано с просрочкой, что послужило основанием для предъявления иска к поставщику. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства нарушения покупателем встречного обязательства - он своевременно не представил необходимое для монтажа оборудования помещение. При наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств арбитражный суд снизил ответственность поставщика в 10 раз!

Ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг снижена с 5,5 млн. до 150 тыс. рублей!

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась с иском к исполнителю государственного контракта о взыскании пени в размере 5,5 млн. рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных промежуточным этапом. Адвокат Демьянчук представил суду следующие возражения: расчет пени должен быть производен не из всей цены контракта, а из цены отдельного этапа, в котором было допущено нарушение. На этом основании суд признал исполнителя виновным в нарушении сроков, предусмотренных промежуточным этапом, и взыскал с него 150 тыс. рублей пени!

Тендерный коэффициент не подлежит применению к работам, выполненным в рамках государственного контракта.

В электронных торгах на капитальный ремонт кровли строительная организация предложила заменить один вид кровельного материала другим, более дешевым. Она была признана победителем торгов и с ней был заключен государственный контракт. После выполнения работы заказчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, но не по контрактной цене, а с учетом понижающего тендерного коэффициента. Свои действия он объяснил тем, что подрядчик применил более дешевый кровельный материал, не предусмотренный сметой. Он также предложил подрядчику подписать соглашение о снижении цены контракта. Подрядчик отказался от подписания соглашения, а заказчик отказался от каких-либо выплат. Арбитражный суд Республики Крым в полном объеме удовлетворил иск подрядчика. Апелляция стала на сторону заказчика и изменила решение. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Размер штрафа взысканного с исполнителя госконтракта штрафа снижен с 401 тыс. рублей до 33 тыс. рублей.

Исполнитель заявлял о своей полной невиновности в нарушении государственного контракта. Однако в рамках другого дела исполнитель был признан виновным в нарушении этого контракта. В этом втором деле исполнитель не участвовал, поскольку надлежащим образом не контролировал почтовую корреспонденцию. О принятом решении он узнал только после вступления решения в законную силу, когда его иск был уже в суде. В такой ситуации уже не могло быть и речи о невиновности исполнителя в нарушении контракта. Оставалось только бороться за снижение размера штрафа, что и было успешно сделано.

В кассации отменены решения о взыскании с субподрядчика 47 млн. рублей неосновательного обогащения и 27 млн. рублей пени.

Сложное дело. Пришлось исправлять чужие ошибки. Вначале позиция генподрядчика сводилась к следующему: поскольку заказчик не принял у него выполненную работу, то и он не может ее принять у субподрядчика. А когда через суд были истребованы документы у заказчика, то выяснилось, что генподрядчик в полном объеме не только сдал, но получил оплату за выполненную субподрядчиком работу. То есть стало очевидно, что рассчитываться с субподрядчиком он не собирался. После этого генподрядчик изменил свою позицию: он заявил, что спорную работу выполнил не субподрядчик, а другое лицо. Тем не менее Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В.

Сергей Владимирович, 29.09.2016

К нашей строительной компании заказчик предъявил иск на 170 млн. рублей. Наш юрист оказался неэффективен - мы проиграли дело в суде первой инстанции. Начали искать юриста, который смог бы добиться отмены судебного решения. После долгих поисков мы обратились к адвокату Демьянчуку А.В. После изучения материалов дела он указал на допущенные нами ошибки и, самое главное, выстроил четкую систему нашей защиты в вышестоящих судах. На подготовку дополнительной апелляционной жалобы ему потребовалось 2 месяца (дело очень сложное и многотомное). Составленная им жалоба четко показала, что в выборе адвоката мы не ошиблись. Это совершенно другой уровень по сравнению с тем, что мы видели ранее. К сожалению, суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, а нашу жалобу - без удовлетворения. Но мы верили своему адвокату и он нас не подвел - суд кассационной интатнции удовлетворил нашу жалобу и отменил все решения по делу. Спасибо, Александр Владимирович. Вы подтвердили свой высший профессиональный уровень.

Саватеев С.В., 03.07.2018

Генподрядчик взыскал с нас 110 млн. рублей банковской гарантии. Свое решение он объяснил тем, что мы сорвали сроки выполнения работ. Мы были не согласны с его решеним, поскольку считали себя невиновными. Вначале мы обратились за помощью к другим адвокатам. Однако составленный ими иск показал, что нужен адвокат другого профессионального уровня. Поэтому мы обратились к адвокату Демьянчуку. Около 2-х месяцев ушло на изучение ситуации и подготовку иска. Результат - наша полная победа в очень сложном деле. Большое Вам спасибо! Уверен, это не последнее наше сотрудничество. Ведь, юристов много, а профессионала очень трудно найти.

Отправить отзыв

Что делать, если заказчик не подписывает КС-2 или не оплачивает выполненные работы?

О законности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с расторжением договора подряда в одностороннем или судебном порядке. Рассмотрены примеры, когда в одних случаях решение заказчика об отказе от договора является правомерным, а в других - нет.

Экономия подрядчика: не каждая экономия является законной!

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. раскрывает понятие "экономия подрядчика" (статья 710 ГК РФ). Далеко не каждое отступление от сметы или замену материалов на более дешевые арбитражные суды признают экономией подрядчика.

Обзор судебно-арбитражной практики в сфере государственных и муниципальных закупок.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с осуществлением государственных и муниципальных закупок. Рассмотрены следующие вопросы:
1. О праве поставщика по государственному контакту на взыскание убытков со своего контрагента в случае, если нарушение срока поставки по контракту произошло по вине контрагента.
2. О праве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по п.2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Отсутствие в договоре срока выполнения работ не является безусловным основанием для признания договора подряда незаконченным.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ: условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор подряда признается заключенным, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Начисление неустойки по договору подряда со всей цены договора, а не со стоимости этапа - незаконно!

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует определение ВАС РФ по делу, в котором подрядчик допустил просрочку выполнения отдельного этапа работ, а арбитражные суды взыскали с него неустойку исходя из стоимости всех работ по договору, а не из стоимости этапа, в котором была допущена просрочка.

Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с использованием банковской гарантии в качестве средства обеспечения обязательства по договору подряда или государственному контракту. Также рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении заказчика при обращении им взыскания на банковскую гарантию в размере, превышающем допущенное подрядчиком нарушение.

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику на предмет наличия (отсутствия) в договоре подряда существенных условий, признания его незаконченным, выполнения работ без договора, а также возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Срок передачи проекта нарушен, а суд признал подрядчика невиновным.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует правовые основания, при наступлении которых проектировщик может быть освобожден от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Ни один уважающий себя адвокат не может и не должен гарантировать своему клиенту победу в судебном споре. Подобных гарантий я никогда не даю. Однако это не значит, что адвокат вообще не может что-либо гарантировать своему клиенту.

Я, Демьянчук Александр Владимирович, гарантирую каждому своему клиенту следующее:

1. Оказанные мной юридические услуги всегда будут высшего качества - ошибки исключены! Мои победы в сложных делах являются тому надежным доказательством. Мало кто может предъявить подобные результаты!

2. Если дело не имеет положительного решения (заведомо проигрышное), я никогда за него не возьмусь . Мне нужны только победы, а не осваивание бюджета клиента. Только победа в судебном споре является залогом того, что клиент повторно обратиться к адвокату, на деле доказавшему свой профессионализм и эффективность.

3. Пусть и крайне редко, но я все-таки терпел поражение в суде. К сожалению, высокая квалификация адвоката еще не гарантирует победу в суде. Однако я всегда делаю все ради достижения победы . Безинициативность, пассивность - это не про меня. Пока есть шанс на победу, я не сдаюсь!

4. В случае полного поражения в суде я обжалую решение во всех судебных инстанциях РФ. Оплата моих услуг по обжалованию осуществляется только в случае полной или частичной победы пропорционально полученному результату!

Я профессионал и поэтому предоставляю данные гарантии каждому своему клиенту!

Правоотношения между участниками предпринимательской деятельности, заключившими договор подряда, регулируются как условиями соглашения, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с последним заказчик вправе отстаивать свои интересы в досудебном или судебном порядке. Если подрядчик выполнил работы не в полном объеме, заказчик может:

потребовать выполнения обязательств в том объеме, который предусмотрен договором подряда;
расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке и передать работу другому исполнителю;
взыскать неустойку за невыполненные работы и потребовать возмещения ущерба, нанесенного неполным исполнением обязательств по договору подряда.

Помимо перечисленных выше инструментов воздействия, существуют и другие способы защитить свои интересы при взаимодействии с недобросовестным подрядчиком. Впрочем, эффективно представлять свои интересы в суде или в процессе досудебного урегулирования подрядного спора можно только при условии досконального знания статей ГК РФ в той части, которая регулирует правоотношения подрядчика и заказчика, а также при наличии значительного опыта выступлений в арбитраже.

Как показывает судебная практика, даже если заказчик полностью уверен в своей правоте, самостоятельно отстоять свои интересы сложно. И даже участие штатного юриста компании в данном случае будет малоэффективным, ведь для успешной защиты в арбитраже требуется знание всех нормативных документов, юридических нюансов, судебных прецедентов и т.д. Именно поэтому в данном случае оптимальным решением будет обращение к адвокату, который специализируется на подрядных спорах.

Юридическая помощь как гарант исполнения условий договора подряда

Если вы столкнулись с ситуацией, когда подрядчик выполнил работы не в полном объеме, рекомендую связаться со мной по телефону или другим удобным способом, чтобы договориться о времени консультации. На встречу следует взять все необходимые документы, в том числе договор подряда, акты поэтапной сдачи работ (если таковые есть) и др. Внимательно ознакомившись с обстоятельствами дела, я дам подробные рекомендации и помогу составить дальнейший план действий. Также я готов представлять ваши интересы на этапе досудебного урегулирования или в арбитраже. Специализируясь на работе со строительными спорами, я имею обширную судебную практику. К настоящему моменту у меня за спиной более 300 успешно проведенных дел, поэтому я уверен, что смогу помочь и вам.

Обратите внимание! Я готов изучить Ваши материалы и дать подробные рекомендации, а также экспертную оценку перспектив по вашему делу.

Злоупотребление N 1

Работы Подрядчиком на объекте не проводились, доказательств сдачи работ Заказчику не представлено

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

1. В договоре необходимо четко прописать результат, который требуется получить, описать виды работ.

формы КС-2 , КС-3 .

1) наименование документа;

7) подписи лиц ().

4. Во избежание злоупотреблений со стороны Подрядчика целесообразно в договоре установить штрафные санкции, неустойку, пени.

Судебная практика

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012

Злоупотребление N 2

Работы выполнены с недостатками, влияющими на стоимость работ

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ().

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ говорит о том, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Для снижения цены в договоре необходимо установить в договоре порядок снижения стоимости.

Практические рекомендации Заказчику:

1. В договоре необходимо прописать, каким образом снижается стоимость в случае некачественных работ или выполнения работ со значительными недостатками.

2. В актах необходимо отразить существенные недостатки, влияющие на цену по договору, в случае если в актах не будут присутствовать указания на существенные недостатки, снизить стоимость работ не получится.

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 N Ф07-4716/2015 по делу N А56-62675/2014 , Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14714

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2013 N Ф03-3251/2013 по делу N А73-11122/2012

Злоупотребление N 3

Право собственности на имущество, созданное по договору подряда, не возможно зарегистрировать

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, Подрядчик передает права на нее Заказчику.

Действующее законодательство исходит из того, что Подрядчик не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица.

Содержание подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, Подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает Заказчику.

Практические рекомендации Заказчику:

1. Поскольку Заказчик несет риск отказа в государственной регистрации права на имущество, вещь, созданную по договору подряда, то в договоре подряда целесообразно предусмотреть условия смешанного договора - договора оказания услуг. В этой связи целесообразно предусмотреть обязанность по регистрации права собственности на подрядную организацию, ввод в эксплуатацию подрядной организацией, а также ответственность за отказ в государственной регистрации права собственности, если такой отказ произошел по вине Подрядчика.

2. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд, но в случае, если регистрацию права собственности осуществляет Заказчик, то расходы ложатся на Заказчика, в этой связи целесообразно предусмотреть компенсацию Подрядчиком расходов или самостоятельное несение расходов на обжалование отказа в государственной регистрации права собственности.

Судебная практика

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А33-16733/2014

Злоупотребление N 4

Отказ в устранении дефектов подрядных работ, в том числе в период гарантийного срока

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст.703 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

Практические рекомендации Заказчику:

1. Заказчику необходимо предусмотреть в договоре, что Подрядчик устраняет дефекты подрядных работ самостоятельно и за свой счет.

2. Необходимо прописать, какими документами подтверждается результат выполненной работы, в качестве таких первичных документов часто выступают формы КС-2 , КС-3 .

Если стороны разрабатывают собственные формы приемки-передачи работ.

Обязательными реквизитами таких документов являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц ().

3. Целесообразно прописать, каким образом Заказчик может подтвердить невыполнение Подрядчиком работ, например, это может быть односторонний акт, составленный комиссией Подрядчика.

4. Дефекты могут быть подтверждены экспертным заключением. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом в договоре целесообразно предусмотреть, что в случае отказа в устранении дефектов, в случае положительной экспертизы, Подрядчик компенсирует Заказчику расходы на проведение экспертизы.

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 N Ф10-2209/2015 по делу N А62-4035/2014

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А55-35670/2012

Злоупотребление N 5

Нарушение начального и конечного сроков выполнения работы

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Практические рекомендации Заказчику:

1. В договоре целесообразно предусмотреть начальный и конечный сроки выполнения работы.

2. В отношении договоров с длительным циклом целесообразно предусмотреть этапы выполнения и в качестве приложения к договору сделать календарный план выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договорные отношения в работе заказчика с исполнителем являются наиболее распространёнными. В то же время нередки ситуации, когда одна из сторон договора недобросовестно выполняет взятые ею обязательства. Ярким примером тому служит договор подряда. К сожалению, ситуация, когда между физическим лицом (заказчик) и юридическим (подрядчик) возникает проблема невыполнения или некачественного выполнения работ и подрядчик не возвращает обратно деньги, встречается довольно часто. В данной статье мы дадим некоторые рекомендации гражданам, которые оказались в подобной ситуации.

Исчерпывающий ответ на все вопросы по этой проблеме дают два нормативных акта: ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс.

Каким же образом вести себя заказчику, если подрядчик нарушает условия договора?

Досудебное урегулирование

Право на разрешение спора в досудебном порядке предусмотрено законом. Поскольку одной из сторон не выполняются обязательства, другая может расторгнуть заключенный договор.

В первую очередь необходимо подать претензию подрядчику. Претензия - это документ, который содержит предложение об урегулировании спора в досудебном порядке. Она оформляется в письменной форме и скрепляется подписью физического лица. При составлении петиции следует основываться на законодательных и иных актах Российской Федерации. В первую очередь рекомендуем вам обращаться к Гражданскому кодексу.

Важнейшим элементом досудебной претензии является информация, содержащая требования заявителя с указанием оснований для предъявления, иными словами претензия должна содержать суть конфликта. В дополнение к этому следует указать:

сумму претензий (если имеется денежная оценка) и способ её расчета, который в свою очередь должен быть аргументирован конкретными фактами

обстоятельства, которые возникли в виду неисполнения обязательств и которые являются основанием для соответствующих требований, а также их доказательную базу
список документов, прилагаемых к досудебной претензии

Существует также ряд иных сведений, которые могут вам понадобиться для досудебного урегулирования спора. Такие сведения зависят от специфики и конкретных обстоятельств каждого случая.

Так как досудебная претензия предъявляется на основании нарушения договора, то в ней необходимо указать прописанные в нем соответствующие пункты.

Претензия составляется в двух экземплярах. Факт получения данного юридического документа другой стороной должен быть в обязательном порядке зафиксирован. Это можно сделать несколькими способами: вручить претензию при личном присутствии другой стороны с заверением подписью или направить ее заказным письмом по почте с описью и уведомлением о вручении либо воспользоваться услугами курьерской службы.

Обращение в суд

Если досудебное урегулирование не сработало, то за ним последует судебное разбирательство. Однако не стоит забывать, что у досудебного урегулирования (когда может быть найден компромисс и ликвидирован конфликт) есть ряд важных преимуществ: отсутствие дополнительных финансовых затрат, которые появляются при подаче иска в суд, уплате государственной пошлины, сборе и копировании необходимых документов.

Итак, переход от досудебного к судебному урегулированию происходит в двух случаях:

если другая сторона отказывается принять предложение об изменении или расторжении договора

если в 30-дневный срок не был получен ответ на претензию

Следующим шагом будет составление и подача искового заявления в суд. Здесь следует отметить, что иски до 50 тысяч рублей рассматриваются мировыми судьями, а свыше 50 тысяч районными судами.

Помните, помочь в составлении иска и решении вашей проблемы в суде вам смогут квалифицированные юристы, не один год работающие в юридических компаниях Севастополя и имеющие за плечами большой опыт решения проблем, связанных с недобросовестным выполнением условий договора.

Нарушение сроков выполнения работ

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в нем также могут быть определены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

п. 1 ст. 708 ГК РФ

Как правило, исполнение подрядчиком обязательств в предусмотренные договором сроки обеспечивается неустойкой, подлежащей уплате при их нарушении (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против требования заказчика о взыскании неустойки, подрядчики, как правило, ссылаются на отсутствие их вины в нарушении сроков выполнения работ, что нередко соответствует действительности. Однако данный довод оценивается арбитражными судами по-разному.

Как следует из общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;

Отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Норма п. 3 ст. 401 ГК РФ является диспозитивной, и в заключенном договоре стороны вправе установить, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков только при наличии его вины, т. е. по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ. Последний предусматривает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает лишь при наличии вины (умысла либо неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения.

В практике имеются примеры того, как при разрешении подобных споров суды руководствовались п. 3 ст. 401 ГК РФ и взыскивали с подрядчиков неустойку, устанавливая лишь отсутствие обстоятельств непреодолимой силы (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А13-10257/2009, ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А55-30980/2011). Однако в ряде дел суды отказали во взыскании неустойки с подрядчика в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь при этом п. 1 ст. 401 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2009 по делу № А29-92/2009, ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу № А55-18860/2010).

Частным случаем отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является ситуация, при которой они не могут быть произведены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Например, при несвоевременной передаче им подрядчику строительной площадки, разрешения на строительство, технической документации для выполнения работ и т. п. В подобных обстоятельствах применению подлежит не ст. 401 ГК РФ, а п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, определяемой по правилам ст. 406 ГК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 11.06.2009 № Ф09-3956/09-С4 по делу № А76-15898/2008-12-492, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу № А75-9457/2012, от 30.09.2013 по делу № А45-28460/2012, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу № А56-64338/2012).

В п. 1 ст. 718 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

От содействия необходимо отличать исполнение заказчиком встречных обязательств. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе или приостановить начатую в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует его исполнению подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) .

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований .

В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные в ст. 716 ГК РФ, не включают в себя неисполнение заказчиком встречных обязательств, последствия которого урегулированы в ст. 719 ГК РФ, хотя, безусловно, оно влечет нарушение сроков выполнения работы. При этом суды обоснованно исходят из того, что:

Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика права, не прибегая к крайним мерам в виде приостановления работ и отказа от договора, требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств;

Действия, предусмотренные в ст. 719 ГК РФ, являются правом, а не обязанностью подрядчика (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу № А13-13203/2006-16, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу № А32-5318/2010, ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-11493/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу № А43-18338/2012 и др.).

Достаточно часто суды толкуют положения ст. 716 ГК РФ расширительно и к числу обстоятельств, при которых подрядчик обязан приостановить работу, относят в т. ч. неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору (постановления ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу № А40-65530/12-40-608, ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу № А56-36065/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2013 по делу № А31-11341/2012, ФАС Уральского округа от 28.10.2013 № Ф09-9541/13 по делу № А76-25244/2012 и др.).

Такой подход представляется не вполне обоснованным. Приостановление подрядчиком работы при наличии любых обстоятельств, препятствующих ее своевременному выполнению, является нелогичным, поскольку это только увеличит просрочку. Именно поэтому, вероятно, непредоставление заказчиком технической документации согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ дает подрядчику право приостановить работу, а выявленная недоброкачественность такой технической документации возлагает на него обязанность сделать это.

Учитывая имеющиеся в судебной практике противоречия, подрядчику, желающему защититься от возможных требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, имеет смысл на стадии исполнения договора проявлять активность, уведомляя заказчика о необходимости исполнения обязательств, требуя изменения сроков и даже приостанавливая работу. Иначе (если в ходе судебного разбирательства подрядчик докажет, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик) он в лучшем случае сможет рассчитывать на «соломоново решение» об уменьшении размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу № А43-24900/2010, ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу № А49-7036/2012 и др.).

Если заказчик считает претензии подрядчика надуманными, то ему также следует заранее позаботиться о доказательной базе на случай передачи спора в суд, в т. ч., например, зафиксировать тот факт, что работы подрядчиком не приостановлены и ведутся, возможно, несмотря на неисполнение заказчиком отдельных обязанностей.

Качество работ

Общие требования к качеству работ по договору подряда установлены в ст. 721 ГК РФ, из которой следует, что оно должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за:

Допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах;

Недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в т. ч. таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается также ответственность за снижение либо потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения (его части).

п. 1 ст. 754 ГК РФ

Если защиту интересов подрядчика в спорах о сроках выполнения работ судебная практика в целом ставит в зависимость от проявленной им активности при исполнении договора (в т. ч. от факта уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок), то защита интересов заказчика напрямую связывается с его активностью, проявленной при приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются двусторонним или односторонним (при отказе одной из сторон от подписания) актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С выполнением заказчиком обязанностей по приемке закон связывает возможность предъявления им требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ. Так, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено общее правило, устанавливающее, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Нередко заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ без замечаний, впоследствии предъявляет подрядчику требования, связанные с их недостатками, объемом или стоимостью. Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие двустороннего акта приемки не лишает заказчика права заявить такого рода возражения. Впоследствии эта точка зрения была поддержана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 (далее – Постановление № 13765/10), от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011 (далее – Постановление № 17195/12), а также в определении КС РФ от 22.04.2010 № 537-О-О, в котором было отмечено, что положение п. 2 ст. 720 ГК РФ направлено на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных работ.

Тем не менее, зачастую суды, буквально толкуя положения пп. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, отказывают заказчикам, не оговорившим недостатки при приемке работ, в удовлетворении требований, связанных с выявленными изъянами (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А58-2515/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу № А82-429/2012, ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу № А40-56355/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А70-12932/2012, ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2013 по делу № А42-5883/2012 и др.).

Нередко заказчики, выявившие в ходе приемки выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ недостатки, ссылаясь на них, отказываются от подписания акта приемки. Между тем, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели либо являются устранимыми (а таких изъянов большинство), то заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. Защита интересов заказчика в этом случае должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ:

О безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

О соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

О возмещении своих расходов на устранение недостатков в ситуации, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 (далее – Постановление № 12888/11), из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В некоторых случаях суды признают отказ заказчика от подписания акта по мотиву наличия брака обоснованным безотносительно к критериям, установленным в п. 6 ст. 753 ГК РФ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу № А10-4753/2010, ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу № А40-24131/12-69-222, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу № А26-11479/2012). Однако нередко суды исходят из необоснованности такого отказа в ситуации, когда выявленные недостатки не являются существенными или могут быть устранены (постановления ФАС Центрального округа от 21.08.2012 по делу № А09-6940/2011, ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу № А12-25094/2012, ФАС Уральского округа от 21.08.2013 № Ф09-8485/13 по делу № А60-43308/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А45-27503/2012). При этом суды ссылаются в т. ч. на Постановление № 12888/11 (постановления ФАС Дальневосточного ок руга от 18.01.2013 № Ф03-6149/2012 по делу № А73-11770/2011, ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу № А64-1744/2012, ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А55-21845/2011).

Таким образом, для целей предъявления требований, обусловленных ненадлежащим качеством результата выполненных по договору строительного подряда работ, заказчику на стадии приемки следует крайне внимательно отнестись к исполнению своих обязанностей:

Немедленно приступить к приемке работ;

По выявлении брака уведомить о нем подрядчика, подробно указав при этом обнаруженные недостатки (оптимальным вариантом является направление в его адрес дефектной ведомости);

Предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом еще на стадии заключения договора целесообразно максимально детально урегулировать в нем процедуру приемки результата выполненных работ, включая порядок и сроки ее проведения.

В Постановлении № 12888/11 сформулирована также еще одна важная правовая позиция, связанная с распределением между заказчиком и подрядчиком в спорах о качестве работ бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

До появления Постановления № 12888/11 судебная практика не давала однозначного ответа на вопрос о распределении обязанностей по доказыванию. В одних случаях суды приходили к выводу о том, что именно подрядчик, требующий взыскания долга, должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом (постановления ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу № А08-2586/2010-23, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А27-926/2010, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу № А56-28633/2011 и др.) . При разрешении других аналогичных споров суды возлагали на заказчика, отказывающегося от оплаты работ, бремя доказывания наличия оснований для такого отказа (постановления ФАС Уральского округа от 09.11.2010 № Ф09-8315/10-С2 по делу № А60-13541/2010-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А10-4553/2010, ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А65-4707/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу № А32-9315/2011 и др.) .

Президиум ВАС сформулировал в Постановлении № 12888/11 позицию, согласно которой в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При разрешении споров о качестве работ неизбежно возникает вопрос о том, каким образом заказчик может доказать наличие недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Именно поэтому, например, в Постановлении № 17195/12 признаны обоснованными действия компании, которая, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, направила последнюю для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию.

Между тем, в Постановлении № 13765/10 сделан вывод о том, что правила п. 5 ст. 720 ГК РФ действуют во взаимосвязи с иными правилами приемки и требование одной из сторон договора подряда о проведении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такая правовая позиция лишний раз свидетельствует о необходимости для заказчика проявлять активность именно на досудебной стадии разрешения спора о качестве работ с тем, чтобы при его передаче в суд иметь достаточные доказательства как наличия недостатков результата выполненных работ, так и исполнения собственных обязательств по его приемке.

Оплата работ

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

п. 1 ст. 424 ГК РФ

Согласно пп. 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда (которая может быть определена путем составления сметы) включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене определено в п. 6 ст. 709 ГК РФ, из которого следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в т. ч. в ситуации, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В подобных обстоятельствах подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора подряда на условиях твердой цены риск удорожания строительства вследствие увеличения объемов работ, выполнение которых фактически необходимо для достижения предусмотренного договором результата, и, соответственно, расходов несет подрядчик. Следовательно, и выгоды, связанные с тем, что фактически выполненные объемы работ при соответствии их результата требованиям договора, оказались меньше тех, что учитывались сторонами при согласовании твердой цены (сметы), также относятся на подрядчика .

Данный вывод подтверждается, например, п. 5 обобщения «Проблемные вопросы по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда», одобренного на заседании Президиума ФАС Волго-Вятского округа 27 декабря 2012 г. Из него следует, что если цена по договору подряда является твердой, то именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Объем фактически выполненных подрядчиком работ практически никогда полностью не соответствует тому объему, который учитывался сторонами при согласовании сметы к договору подряда. Отклонения возможны как в большую, так и в меньшую стороны, причем по вполне объективным причинам (неслучайно, например, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано на ориентировочную площадь будущего здания или помещения, а в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – на планируемую площадь объекта долевого строительства). Иногда такие отклонения являются незначительными, а порой – весьма серьезными.

Вопросов о размере платы за выполненные работы при отклонении фактических объемов от сметных не вызывает больших сложностей в случае, если цена договора подряда определена приблизительно и, заключая его, стороны договорились, например, о том, что окончательная оплата будет производиться за фактически выполненные объемы по согласованным ими в ориентировочной смете единичным расценкам.

Однако в случае если цена договора подряда является твердой (что особенно актуально для соответствующих государственных и муниципальных контрактов, которые в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» могут заключаться только на условиях твердой цены), вопрос об оплате вызывает массу споров.

Если фактический объем выполненных работ отличается от сметного в меньшую сторону, то заказчики зачастую отказываются оплатить твердую цену, а если она уже оплачена полностью, то пытаются получить стоимость невыполненных объемов работ назад в качестве неосновательного обогащения. В ситуации, когда фактически выполненный объем работ превысил сметный, подрядчики нередко требуют от заказчиков оплатить объемы работ, выполненные сверх сметы.

Президиум ВАС РФ ни разу не обращался к толкованию п. 6 ст. 709 ГК РФ, а судебная практика на уровне федеральных арбитражных окружных судов крайне противоречива. В одних случаях они считают, что оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-7965/2008, ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-2962/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/2011 и др.). В других случаях суды исходят из того, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат (постановления ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф-10-6018/09 по делу № А09-6210/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2013 по делу № А11-9180/2012 , ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011 и др.).

Отказывая подрядчикам в исках о взыскании твердой цены, суды нередко руководствуются ст. 710 ГК РФ. При этом они указывают на то, что невыполненные объемы работ не могут являться экономией подрядчика (постановления ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу № А12-4216/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу № А45-14525/2012, ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу № А41-25408/11, ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу № А52-4421/2012 и др.). С такой позицией можно согласиться лишь отчасти.

В п. 1 ст. 710 ГК РФ установлено, что в ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, что учитывались при определении стоимости работ, он сохраняет право на их оплату по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Действительно, данная норма регулирует отношения, связанные с расходами подрядчика, но не с объемами выполненных им работ. Так, в ситуации, когда при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из одной цены материала, а фактически подрядчик приобрел его на рынке дешевле, он сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной сметой, если качество приобретенного материала соответствует условиям договора. Если же в результате использования более дешевого материала качественные показатели результата выполненных работ ухудшились, то заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на основании п. 2 ст. 424, ст. 710, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Однако правовым основанием искового требования подрядчика о взыскании твердой цены является не ст. 710 ГК РФ, а п. 6 ст. 709 ГК РФ, императивно запрещающий заказчику требовать уменьшения твердой цены работ, в т. ч. в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В п. 6 ст. 709 ГК РФ, в отличие от ст. 710 ГК РФ, идет речь не только о расходах подрядчика, но и об объемах выполненных работ.

Также при разрешении подобных споров суды ссылаются на п. 1 ст. 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При этом суды крайне редко принимают во внимание то обстоятельство, что смета, посредством которой может быть определена стоимость работ (п. 3 ст. 709 ГК РФ), как и цена договора подряда, может быть твердой или приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ) и подлежит изменению в том же порядке, что и стоимость работ (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Сам по себе факт того, что стоимость фактически выполненных объемов работ, рассчитанная при их приемке на основании предусмотренных сметой единичных расценок и указанная, например, в акте приемки, оказалась меньше согласованной в договоре, не изменяет твердую договорную цену и не освобождает заказчика от обязанности уплатить ее в полном объеме (постановления ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу № А65-6159/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по делу № А39-2943/2012).

Отказывая подрядчику в иске о взыскании стоимости работ, выполненных сверх объемов, учтенных при согласовании твердой цены, суды зачастую руководствуются пп. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, которые относят на счет подрядчика стоимость дополнительных работ, выполненных им при отсутствии согласия заказчика. Такой подход вряд ли можно признать правильным.

П. 3 ст. 743 ГК РФ определяет дополнительные работы как работы, не учтенные в технической документации. Выявление таких работ требует внесения изменений в техническую документацию, и вопрос об их оплате действительно должен решаться с учетом п. 4 ст. 743, ст. 744 ГК РФ (при заключении договора на условиях приблизительной цены подлежит применению также п. 5 ст. 709 ГК РФ). Если же работы в технической документации учтены, но их фактический объем оказался больше по сравнению с рассчитанным на основании технической документации при составлении сметы, то основанием для отказа в иске должен служить не п. 4 ст. 743 ГК РФ, а п. 6 ст. 709 ГК РФ, запрещающий подрядчику требовать увеличения твердой цены.

Вопрос о том, в какой момент заказчик должен оплатить работу, является в судебной практике не менее острым, чем вопрос об определении размера оплаты.

Как следует из п. 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику. Однако нередко в договоре подряда стороны обусловливают данную обязанность заказчика наступлением ряда дополнительных обстоятельств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 рассматривались отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ. По его условиям обязанность оплатить часть цены проектных работ возникала у заказчика только после получения положительного заключения экспертизы по проекту. Президиум ВАС РФ признал такое условие противоречащим ст. 190 ГК РФ и отметил, что срок оплаты работ не может быть определен указанием на событие, не отвечающее признаку неизбежности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157 (далее – Постановление № 4030/13) был разрешен спор, связанный с договором субподряда, в соответствии с которым субподрядчик выполнял для генподрядчика строительные работы. По условиям договора часть цены выполненных работ генподрядчик должен был оплатить субподрядчику после приемки законченного строительством объекта в целом и подписания акта по унифицированной форме первичной учетной документации КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), т. е. уже после того, как генподрядчик сдаст объект заказчику.

Несмотря на то, что согласно п. 9 Информационного письма № 51 оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, а унифицированные формы первичных учетных документов (в т. ч. упомянутый выше акт КС-14) с 1 января 2013 г. являются необязательными для применения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”»), Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4030/13 со ссылкой на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) сделал вывод о том, что такое условие договора субподряда не противоречит действующему законодательству.

Определением ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-12945/13 по делу № А68-7334/2012 (далее – Определение № ВАС-12945/13) в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора был передан спор, возникший из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд (на момент подготовки настоящей статьи дело еще не было им рассмотрено). В данном споре по условиям государственного контракта обязанность оплатить работы возникала у заказчика только после утверждения им акта сдачи-приемки без претензий. По мнению коллегии судей ВАС РФ, такое условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку:

Делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной;

Ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения должника – государственного заказчика;

Превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит сути договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Принцип свободы договора, как следует из Определения № ВАС-12945/13, не позволяет определять его условия с нарушением требованием закона (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая имеющиеся в практике противоречия, сторонам при заключении договора подряда следует аккуратно и внимательно подходить к формулировкам его положений об условиях и порядке оплаты работ. Если заказчик хочет подстраховаться на случай выявления возможных недостатков, в т. ч., при вводе объекта в эксплуатацию (безусловно, недоплатить всегда проще, чем пытаться вернуть назад уже уплаченное), то в договор целесообразно включить условие о разумной отсрочке платежа, сформулировав его в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.

Практически повсеместно на практике приходится сталкиваться с несоблюдением установленных государственным (муниципальным) контрактом сроков выполнения работы (оказания услуги). Как правило, в арбитражной практике данный вопрос решается просто: за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работы (оказания услуги) отвечает подрядчик (исполнитель), а не заказчик. Почему так происходит? Ведь мы знаем, что действия государственного заказчика также являются небезупречными: своевременно не представляет подрядчику необходимую для работы документацию, необоснованно уклоняется от принятия выполненной подрядчиком работы (услуги), нарушает сроки оплаты и т.д.

Главная сложность в том, что государственному (муниципальному) заказчику особо ничего доказывать не надо: сроки выполнения работы (оказания услуги) зафиксированы в контракте; если срок наступил, а работа не выполнена (услуга не оказана), то виноват в этом подрядчик(исполнитель), пока не доказано обратное. Данный вывод базируется на положениях пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполняющее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (выделение автора), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств», к которым не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как видим, в случае неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности действует презумпция вины должника.

Также при обосновании вины подрядчика (исполнителя) в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги) арбитражные суды нередко ссылаются на положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ). Арбитражные суды исходят из того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).

Однако при подобном подходе по существу нарушается принцип равенства сторон гражданских правоотношений, а также игнорируются положения статей 401, 404, 405, 406 и 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства».

В соответствии в пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (выделение автора), суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ «должник не считается просрочившим (выделение автора), пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ «просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков, если кредитор не докажет , что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он в силу закона не отвечает; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора» (выделение автора).

Согласно абзацу 3 статьи 408 Гражданского кодекса РФ «при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке, невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (выделение автора). В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие причины нарушения обязательства:

1) по вине должника;

2) по вине кредитора;

3) при совместной вине должника и кредитора (смешанной форме вины).

Следовательно, возложение ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) только на подрядчика (исполнителя) с освобождением от ответственности заказчика далеко не во всех случаях основано на законе.

В связи с этим весьма примечателен спор между государственным заказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работы, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 по делу №А68-7334/2012).

Обстоятельства спора:

Государственный заказчик - правительство Тульской области, 22.03.2012 заключило в электронной форме государственный контракт с ООО Русмедиаиздат» (в дальнейшем - подрядчик) на изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения контракта - 10 рабочих дней с момента его подписания. При этом госзаказчик обязался в течение одного рабочего дня после подписания госконтракта передать подрядчику эскизы гербовых бланков. В свою очередь, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения эскизов передать заказчику контрольные макеты гербовых бланков. Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента получения контрольных макетов гербовых бланков согласовать эти макеты или мотивированно отказаться от их согласования.

По условиям заключенного контракта заказчик должен был направить подрядчику эскизы гербовых бланков 24.02.2012 (23 февраля - выходной день). Однако данную обязанность заказчик выполнил с просрочкой в 1 день (25 и 26 февраля - выходные дни) - 27.02.2012. Кроме того, вместо того, чтобы направить эскизы гербовых бланков «с использованием современных средств связи», заказчик направил их почтовым сообщением, полученным подрядчиком только 06.03.2012. Таким образом, просрочка заказчика составила 4 дня (с 25.02.2012 по 06.03.2012 включительно, за исключением выходных дней).

В установленный контрактом 3-х дневный срок, подрядчик 12.03.2012 передал заказчику макеты гербовых бланков. Однако комиссия заказчика выявила недостатки, о чем составила протокол от 12.03.2012 №2 с указанием о начислении подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работы и с установлением нового срока передачи гербовых бланков - до 20.03.2012.

Протоколом от 20.03.2012 №3 государственный заказчик вновь зафиксировал, что подрядчик не передал бланки и установил новый срок - 23.03.2012. Подрядчик передал гербовые бланки заказчику в полном объеме 23.03.2012.

Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение государственного контракта. Подрядчик обратился с встречным иском о признании пункта 3.3 государственного контракта, предусматривающего, что дата окончания оказания услуг признается дата утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки услуг (без претензии) по контракту, а также с требованием с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тульской области требование подрядчика о признании недействительным пункта 3.3 контракта оставил без рассмотрения, остальные требования (первоначальное и встречное) удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловалось подрядчиком в апелляционном и кассационном порядке, но безрезультатно.

В обоснование своей невиновности в нарушении срока выполнения работы подрядчик ссылался на положения статьи 401 ГК РФ: он предпринял все возможные меры для ознакомления с гербом Тульской области, тогда как государственный заказчик информации об описании и изображении этого герба не представил, источники официальных сведений не сообщил, эскизы своевременно не передал, а в доступных информационных ресурсах герб Тульской области отсутствует. Так в Законе Тульской области от 04.10.2000 №260-ЗТО «О гербе Тульской области» размер герба на бланке и степень детализации императорской короны не определены, указано на хранение изображения и описания герба в Тульском краеведческом музее, который с 2008 года закрыт на реконструкцию.

Ниже приведу наиболее заслуживающие внимания выводы Президиума ВАС РФ:

1. Отменяя принятые по делу судебные решения Президиум ВАС РФ указал следующее: установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочки исполнения... Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика».

2. Также интересен следующий вывод Президиума ВАС РФ: «... судам в первую очередь следовало рассмотреть вопрос о том, является ли установление в протоколах от 12.03.12 №2 и от 20.03.2012 №3 иных сроков передачи гербовых бланков (20.03.2012 и 23.03.2012) продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика» (выделение автора).

3. Президиум ВАС РФ также отметил, что подрядчик просил суд применить статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое ходатайство явной несоразмерностью установленных государственным контрактом штрафов и пеней последствиям нарушенного обязательства. В частности, размер взыскиваемой с подрядчика неустойки в 442 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Напротив, размер неустойки, взыскиваемой с государственного заказчика за нарушение сроков платежа, составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России! Столь разительную разницу заказчик объяснил возможными последствиями нарушения обязательства его предметом - гербовыми бланками, несвоевременное изготовление которых могло бы затруднить работу правительства Тульской области! При этом Президиум отметил, что рассматривающие дело «суды не нашли оснований снизить неустойку, поскольку отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается , подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможных последствиям нарушения не доказал » (выделение автора).

Президиум отметил следующее: «государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по передаче гербовых бланков в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу из возникновения. К тому же подрядчик выполнял работы по изготовлению гербовых бланков без получения аванса . Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы правительства Тульской области государственным заказчиком не подтверждено , подрядчик не мог доказать ни при каких условиях » (выделение автора). При этом Президиум ВАС РФ допускает возможность применения чрезмерных санкций при наличии обстоятельств особого характера (строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.). Президиум ВАС РФ также отметил, что в качестве обоснования несоразмерности неустойки можно приводить в том числе доводы о ее несоразмерности по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

4. Отдельного внимания заслуживает вывод Президиума ВАС РФ о том, что включение в государственный контракт условия, предусматривающего датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий (п.3.3) делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит природе договора подряда. Признание противоречащего закону условия государственного контракта недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.

Выводы:

1. Просрочка кредитора (вина заказчика) явно имела место: передача эскизов гербовых бланков произведена подрядчику вместо 24.02.2012, только 06.03.2012. Следовательно, вместо 10 рабочих дней на выполнение работы (с 24.02.2012 по 11.03.2012, за исключением выходных дней) у подрядчика был только 1 день : 7 марта! 11 марта он должен был сдать работу.

2. Получив 06.03.2012 от заказчика эскизы гербовых бланков, подрядчик должен был изготовить макет в течение 3-х рабочих дней - 12 марта (рабочие дни - 7, 11 и 12 марта). Данное обязательство подрядчик выполнил в срок . Поэтому взыскание с подрядчика неустойки и штрафа на дату 12.03.2012 являются необоснованным.

3. Исходя из установленного контрактом срока изготовления гербовых бланков в 10 рабочих дней (в том числе: 1 день - срок передачи заказчиком эскизов гербовых бланков подрядчику + 3 дня - срок передачи подрядчиком макетов гербовых бланков + 1 день (12.03.2012 - день отказа заказчика согласовывать макет)), на изготовление гербовых бланков у подрядчика оставалось всего 5 дней! - 10 - 1 - 3 - 1 = 5.

4. После отказа 12.03.2012 заказчика согласовывать макет, подрядчик должен был снова его согласовать и изготовить продукцию 19.03.2012 (12 марта + 5 дней + выходные: 17 и 18 марта = 19 марта). Однако заказчик продлил срок выполнения работы с 19 на 20 марта (протокол №2 от 12.03.2012). Поскольку срок исполнения обязательства продлен заказчиком до его наступления , то взыскание с подрядчика неустойки и штрафа на дату 20.03.2012 являются необоснованным.

5. Наибольшую сложность представляет следующий вопрос. Имела ли место просрочка в 2 дня (с 21 по 23 марта)? Если имела, то по чьей вине? Формально - просрочка подрядчика имела место. Однако из постановления Президиума ВАС РФ неясно: 20.03.2012 подрядчик вообще не представил исправленные макеты или же представил их заказчику, но последний снова отказался их согласовать. В первом случае, думаю, усматривается вина подрядчика в просрочке срока выполнения работы. Во втором ситуация сложнее: все зависит от того, по какой причине заказчик повторно отказался согласовывать макет. Если возникли новые, ранее не заявленные требования к макету - то вина заказчика.

6. Особо следует рассмотреть вывод Президиума ВАС РФ о том, продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика. Однако, на мой взгляд, данный вывод не соотносится с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначит подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Мы видим, что исходя из данной нормы, устанавливая новый срок подрядчику, заказчик сохраняет право на взыскание убытков и неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работы.

Думаю, окончательный ответ зависит от того, по какой причине заказчик повторно отказался согласовывать макет. Если возникли новые, ранее не заявленные требования к макету - то вина заказчика.

7. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается , т.е. пока должником не доказано иное. Рассмотренное нами постановление Президиума ВАС РФ содержит иной подход к данному вопросу: несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения работы правительства Тульской области государственным заказчиком не подтверждена , а подрядчик не мог доказать ни при каких условиях . Таким образом, налицо явное отступление от ранее сформулированной Пленумом ВАС РФ презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Думаю, что данное отступление не будет носить повсеместный характер, а только применяться при явном диктате со стороны одного из контрагентов (кабальности).

8. Не вызывает никаких сомнений вывод Президиума ВАС РФ о том, что для признании условия государственного контракта недействительным, как, в прочем, и любой иной сделки (ее части) соблюдение досудебного порядка не требуется. Положения статья 166 Гражданского кодекса РФ не требуют соблюдение досудебных процедур. Напротив, обязательным условием рассмотрения судом требования о расторжении договора, его изменении является представление истцом доказательств направления ответчику соответствующего предложения до обращения в суд (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

9. Включение в государственный контракт условия о том, то датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг без замечаний претензий, действительно позволяет заказчику диктовать свои условия подрядчику (исполнителю). Ни о каком равенстве сторон государственного контракта в этом случае не может быть и речи: заказчик под любым предлогом может многократно откладывать срок принятия и оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Однако помимо оспаривания подобного условия контракта подрядчик (исполнитель) может защитить свои интересы иным (дополнительным) способом:

1) в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работы (оказании услуги); согласовать с заказчиком в письменной форме время сдачи-приемки выполненной работы (оказанной услуги);

2) в согласованное время доставить результат выполненной работы (оказанной услуги) в установленное контрактом место сдачи-приемки; при необоснованном отказе заказчика от подписания акта, составить односторонний акт сдачи-приемки в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также решить вопрос об ответственном хранении результата выполненной работы (оказанной услуги);

3) предъявить в арбитражный суд иск к заказчику о взыскании стоимости выполненной работы (оказанной услуги) на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

1. Некоторые государственные (муниципальные) заказчики предпочитают работать с проверенными поставщиками товаров, работ и услуг. Поэтому крайне болезненно реагируют, когда торги выигрывает «чужак». В этом случае победитель торгов может столкнуться с откровенным саботажем заказчика, имеющим целью избавиться от неугодного контрагента например, посредством досрочного расторжения с ним государственного (муниципального) контракта.

Поэтому я рекомендую участнику торгов заранее (до торгов) досконально изучить размещенную заказчиком документацию, чтобы точно оценить свои потенциальные экономические и юридические риски в случае противодействия недобросовестного заказчика.

2. Все имеющиеся в контракте сомнения должны оперативно устраняться: поставщик (подрядчик, исполнитель) должен незамедлительно направлять заказчику письменное обращения о разъяснении спорных положений государственного (муниципального) контракта. Еще лучше, если переписка будет организована посредством отправки телеграмм с уведомлением о вручении, текст отправленной телеграммы подлежит обязательному заверению работниками телеграфа. Если требуется большая оперативность - можно воспользоваться электронной почтой, факсом (например, на телеграфе) или отправкой телефонограммы (с надлежащей фиксацией отправки сообщения), но с обязательным его дублированием заказным письмом с уведомлением, ценным письмом, курьером или телеграммой. При возникновении спора Вы должны убедительно доказать суду следующее: а) своевременность отправки сообщения заказчику; б) факт вручения заказчику Вашего сообщения; в) содержание отправленного Вами сообщения.

3. Следует понимать, что подрядчик (исполнитель) вправе приостановить выполнение работы (оказание услуги) лишь в случае непредставления заказчиком встречного исполнения , то есть такого обязательства, без которого подрядчик (исполнитель) не сможет выполнить свою работу (оказать услугу). Более того, предпочтительнее, чтобы до приостановки работ подрядчик (исполнитель) письменно уведомил об этом заказчика.

В рассмотренном случае встречным исполнением заказчика являлись эскизы гербовых бланков - без их получения нельзя изготовить макеты эскизов гербовых бланков, а тем более, сами гербовые бланки. Следует отметить, что арбитражная практика достаточно противоречива. Поэтому, чтобы снизить свои риски, было бы лучше, если бы подрядчик не дожидаясь отправки заказчиком 27.02.2012 эскизов гербовых бланков, 24.02.2012 сам направил заказчику телеграмму с требованием немедленного их предоставления! Также вызывает вопрос бездействие подрядчика, когда он получил от заказчика электронное письмо с сообщением об отправке почтовым сообщением эскизов гербовых бланков. Разве подрядчик не мог 24.02.2012 попросить заказчика выслать электронные копии? Думаю отсутствие внятных действий со стороны подрядчика во многом и определило столь длительное рассмотрение арбитражными судами данного спора.

4. Как видим, подрядчику (исполнителю) намного сложней доказать отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения обязательства. Существенную помощь в этом вопросе может отказать квалифицированный юрист или адвокат. Однако следует признать, что даже высокопрофессиональная помощь, к сожалению, не является безусловной гарантией победы в споре. Однако, чем раньше Вы подключите адвоката по ФЗ-44 к решению возникшего спора, тем выше вероятность приемлемого для Вас решения: если не победа, то хотя бы снижение убытков!