Спорные вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу. Фальсификация доказательств по уголовным делам Предмет и субъект преступления

6. Субъектами преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, выступают лица, обладающие специальными признаками в соответствии с функцией, выполняемой ими при производстве по конкретному делу: в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи ими являются лица, участвующие в гражданском деле (гражданский истец, гражданский ответчик) и их представители; согласно ч. 2 — лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

303 статья УК РФ: Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

В части 1 объективная сторона выражается фальсификацией обстоятельств по гражданскому делу. В части 2 и 3 — подделка доказательств по уголовным делам. Разница заключается лишь в том, что в ч. 3 подлежит рассмотрению искажение доказательств и результатов ОРД в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Объективная сторона в данной части выражается в фальсификации, которая привела к тяжким последствиям. При этом речь может идти как об уголовном, так и о гражданском деле.

По всем случаям фальсификации доказательств в уголовном деле следует обращаться с заявлением в Управление собственной безопасности региона. Никто не гарантирует, что сразу будет возбуждено уголовное дело в отношении нерадивого следователя или оперуполномоченного, но оставлять факт фальсификации без должного внимания нельзя ни при каких обстоятельствах.

Фальсификация доказательств по уголовному делу

Допрашивать свидетелей обвинения с особенной тщательностью. Особенно тех лиц, которые на ваш взгляд свидетелями вовсе не являются. Если они не являются на суд, настаивайте на их вызове. Не соглашайтесь на представление суду их показаний на этапе следствия.

Фальсификация доказательств по уголовным делам

В связи с этим можно согласиться с мнением И.А. Гааг в том, что фальсификация — «это совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета). А затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть».

Евгений! Если в процессе удастся доказать, что документы сфальсифицированы и действия выполнены с процессуальными нарушениями, то они в силу ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом, недопустимыми доказательствами и суд обязан их не учитывать и не ссылаться на них при вынесении приговора. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и от влияния этих документов на доказательную базу.

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

05.02.2011 следователь Хайдаров Э.Р. на основании собранных материалов проверки, в том числе сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия, возбудил и принял к своему производству уголовное дело. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к которому приобщил в качестве доказательства вышеуказанный протокол осмотра места происшествия.

О содержании понятия фальсификации доказательств по уголовному делу

Объективные и достоверные доказательства - основа судебного процесса и законного, обоснованного приговора по уголовному делу. Фальсификация, сокрытие, искажение доказательств, представление ложных сведений могут привести к вынесению ошибочного и тем самым незаконного решения (приговора).

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

В современных условиях хозяйственной деятельности в России бизнесмен, коммерсант постоянно подвержены риску быть обманутыми. Здесь необходимо обратить внимание руководителя, что условием нормальной и бесконфликтной деятельности организации должна быть, прежде всего, собственная бдительность руководства фирмы, осмотрительность и осторожность самого бизнесмена. К сожалению, надлежащую бдительность и осторожность не всегда удается проявить там, где это необходимо. Вот почему на данной стадии следует привлечь адвоката, который выработает определенные критерии оценок собственных шагов и шагов своих партнеров при заключении всевозможных контрактов, договоров, соглашений. Эти собственные шаги подразделяются на:

Уголовный кодекс РФ Статья 303

3. Объективная сторона состава преступления в ч. 1 ст. 303 УК характеризуется совершением общественно опасных действий, составляющих фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предъявление их суду. Фальсификация выражается в искажении фактических данных, выступающих в качестве вещественных или письменных доказательств: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и т.п.

Статья 303 УК РФ

5. Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данном составе преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что принимает участие в вынесении неправосудного акта, но и желает его постановления.

Объективная сторона фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу

Наконец, определенные права по собиранию доказательств предоставлены участникам уголовного дела со стороны обвинения и защиты, т.к. ч. 2 ст. 86 говорит о том, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).

Статья 303

1. Непосредственным объектом преступления в ч. 1 рассматриваемой статьи является установленный нормами ГПК РФ и АПК РФ порядок осуществления гражданского производства. В ч. 2 ст. 303 УК непосредственным объектом является установленный нормами УПК РФ порядок осуществления уголовно-процессуального производства. Дополнительным непосредственным объектом преступления могут быть права и законные интересы физических или юридических лиц.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 87-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

М., 1979 года рождения, не судима,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права занимать должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

М. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе М., считая приговор необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене его и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

В обосновании доводов осужденная указывает, что инкриминируемые ей в вину факты не доказаны собранными доказательствами.

Права К. ею не нарушены: проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества и установление лиц, совершивших преступление.

Осужденная утверждает о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами копии протокола допроса потерпевшей от 27 ноября 2004 года и копии постановления о признании К. потерпевшей от 27 ноября 2004 года, поскольку эти копии не заверены и из материалов дела не видно, каким образом эти копии появились в данном деле и кем они были изготовлены, и каков источник их происхождения и являются ли они именно теми копиями, которые были изготовлены следователем при выделении материалов из уголовного дела.

Также, по мнению осужденной, являются недопустимыми доказательствами постановление о признании К. потерпевшей и протокол ее допроса в качестве потерпевшей, находящиеся в уголовном деле N 25680, так как эти доказательства, вопреки требованиям ст. 86 УПК РФ, получены следователем не в ходе следственных или иных процессуальных действий и не в рамках данного уголовного дела. Выемкой указанные документы с участием понятых не оформлены.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 22 августа 2005 года, М. указывает о необоснованном признании его допустимым доказательством, поскольку в нем в качестве основания указано о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, а фактически проведена судебно-почерковедческая экспертиза. В заключении не указано, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В заключении эксперта не указано место проведения экспертизы. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 16 по 24 августа 2005 года, в то время как заключение датировано 22 августа 2005 года, то есть до окончания проводимого экспертом исследования.

В заключении эксперта не указаны методики, которые были применены экспертом при исследовании. И, кроме того, экспертиза проводилась не по оригиналам, а по копиям.

Относительно заключения технико-криминалистической экспертизы осужденная указывает на отсутствие в заключении времени и места производства экспертизы от 19 августа отсутствие в исследовательской части указаний на методики, применявшиеся при производстве экспертизы, отсутствие в заключении указания о том, кем именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В жалобе также обращено внимание, что экспертизы были поручены не государственным судебным экспертам а "независимому" эксперту З., которая не представила документов, подтверждающих ее статус эксперта, ее квалификацию, сертификат компетентности, а поэтому, по мнению М., заключения экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они даны лицом, не имеющим права на производство судебных эксперт из по уголовным делам.

Как считает осужденная, эксперт 3. была заинтересованным лицом в даче заключения, поскольку прокуратурой была произведена оплата ей за производство экспертизы.

Осужденная также обращает внимание на то, что в протокол допроса К. внесены не ложные сведения, а только те сведения, которые давала К., они не искажены и не видоизменены, лишь по ее утверждению, подпись выполнена не ею.

Отрицая факт выполнения подписи от имени потерпевшей ею, М., что подтверждено заключением эксперта, осужденная считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ среди перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указано на необходимость доказывания мотива преступления.

Органы следствия, предъявляя М. обвинение по ст. 303 ч. 2 УК РФ, исходили из того, что она умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия и в целях уменьшения объема своей работы, связанной с вызовом потерпевшего и проведение с его участием необходимых следственных действий, сознавая, что протокол допроса потерпевшего является доказательством по уголовному делу, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 27 ноября 2004 года, переписав в бланк установленного образца сведения, указанные К. в ее объяснении и расписалась от имени К. в соответствующих графах протокола.

Суд же, признавая М. виновной по ст. 303 ч. 2 УК РФ и не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с мотивом преступления, предъявленном М. органами следствия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное М., не указал в приговоре о мотиве совершенного осужденной преступления.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное М., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал и о цели, которую преследовала осужденная, составив протокол допроса потерпевшей, не допрашивая К., в который она точно перенесла с объяснения потерпевшей обстоятельства.

Из приговора также следует, что суд признал, что подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса выполнена не М. (как было предъявлено ей обвинение вопреки выводам эксперта судебно-почерковедческой экспертизы), а "другим лицом".

При этом суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах и с какой целью "другое лицо" исполнило подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса и какова в этом была роль М.

Установив, что М. не исполняла подпись в протоколе допроса за потерпевшую, суд не указал в приговоре, в чем заключалась фальсификация ею доказательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел М. на совершение преступления.

Таким образом, неустановление судом: мотива и цели совершения М. преступления, а также умысла на совершение ею фальсификации доказательств; неустановление обстоятельств, при которых в протоколе допроса потерпевшей К. подпись была выполнена от имени потерпевшей "другим лицом" и роли М. при этих обстоятельствах, свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решение и которое не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении М. отменить и дело производством прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Тут может быть две стадии - на стадии рассмотрения дела в суде и на стадии уже вынесенного и вступившего приговора в законную силу. Если на стадии - рассмотрение в суде, то надо подать ходатайство «О фальсификации доказательств по уголовному делу", где подробно и аргументировано изложить позицию и доказательства фальсификации. Часть 2 пункта 16 постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - если был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, то эти доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона.

Если же дело находится на стадии уже вынесенных приговоров -то только надзорная жалоба. Ниже привожу ссылки из уголовно-процессуального кодекса. Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора 1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса. 2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. 3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: 1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке; 5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса. Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который они подаются;2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;4) указание на судебные решения, которые обжалуются;5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление.2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением. 3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. 4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_65.html#p6178 © КонсультантПлюс, 1992-2014

Но, жалоба должна быть составлена профессиональным адвокатом, специализирующимся на уголовных делах. Ибо такая жалоба не должна быть эмоциональной. только факты и только доказательства.

Предметом фальсификации доказательств по уголовному делу чаще всего являются протоколы следственных действий, показания свидетелей, обвиняемых. Рассмотрим спорные вопросы, касающиеся квалификации этого деяния.

Фальсификация доказательств по уголовному делу наносит существенный вред интересам правосудия, затрагивает права участников уголовного судопроизводства, препятствует достижению истины в уголовном процессе. Несмотря на то, что уголовно-правовая норма об ответственности за это деяние, действует уже более 15 лет, возникает немало спорных вопросов, касающихся его квалификации.

Сущность данного преступления состоит в том, что в результате фальсификации изготавливаются «лжедоказательства», которые не соответствуют действительности по своей сути, таким образом, это сознательное искажение доказательств, наряду с этим, фиктивные доказательства могут быть сфабрикованы вопреки установленному процессуальному порядку.

Судя по материалам конкретных уголовных дел по ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, предметом фальсификации чаще всего являются протоколы следственных действий (в том числе, протоколы осмотра, выемки), показания свидетелей, обвиняемых (в этих случаях, разумеется, также изготавливаются подложные протоколы допросов), значительно реже ― заключения экспертов и вещественные доказательства. Фальсификации могут подвергаться доказательства, как обвинения, так и защиты, при этом не имеет значения, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание, либо предусматривалась какая-либо иная цель, соответствующая положениям ст. 73 УПК РФ.

В судебной практике неоднозначно разрешается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию в случае изъятия письменных или вещественных доказательств из материалов дела.

Например, приговором Алтайского краевого суда оправдан бывший следователь прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула О. Согласно предъявленному обвинению он умышленно не приобщил к уголовному делу об изнасиловании заключение биологической экспертизы. Как указано в приговоре, сам факт неприобщения к делу заключения экспертизы еще не является фальсификацией доказательств по делу, а умысел на это О. не подтвержден другими доказательствами и лишь свидетельствует о дисциплинарном проступке О. как следователя, проводившего по делу предварительное расследование (дело № 2-82/2001).

Вместе с тем, приговором Ульяновского областного суда от 06.10.2011 осуждены следователь территориального отдела по расследованию преступлений П. и начальник отделения этого же отдела Н. Судом установлено, что П. после завершения предварительного следствия по уголовному делу по обвинению П-на и К-на по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ под предлогом исправления орфографических ошибок в обвинительном заключении взяла в прокуратуре 4-й том данного дела, расшила его и вынула документы, мешавшие вынесению решения о прекращении дела с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, намереваясь приобщить в дело составленные ею и Н. протоколы допросов потерпевшего Ц.Г.В. и свидетеля Ц.Г.Ю. с несоответствующими действительности показаниями, расписку потерпевшего о получении 200 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, согласие потерпевшего и обвиняемых на прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные действия П. и Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ, данный приговор оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ(определение от 28.11.2011 № 80-о11-16).

В определении Верховного Суда РФ по делу З. от 15.09.2010 № 46-о10-80 прямо указано, что под фальсификацией доказательств понимается «…искусственное создание или уничтожение доказательств…».

Судебная практика исходит из того, что декриминализация деяния, по факту совершения которого расследовалось уголовное дело, не исключает уголовную ответственность за допущенную по нему фальсификацию доказательств (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 17.08.2005 № 58-о05-30).

Субъект преступления

Фальсификация доказательств по уголовному делу может быть совершена только специальным субъектом ― прокурором, следователем, лицом, производящим дознание, и защитником. В судебной практике обычно не возникает каких-либо проблем с оценкой действий следователей или дознавателей, при этом данные лица подлежат уголовной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, в том числе в тех случаях, когда уголовное дело, по которому были сфабрикованы доказательства, фактически уже не находилось в их производстве, либо это имело место за пределами сроков предварительного следствия или дознания.

После внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ прокурор более не обладает правом лично производить расследование, а также давать указания о производстве конкретных следственных действий и направлении предварительного следствия следователем. Таким образом, прокурор может выступать в качестве исполнителя данного преступления лишь в случае представления фальсифицированных доказательств в суд, при поддержании им государственного обвинения по уголовному делу.

По смыслу ст. 39 УПК РФ, к числу субъектов преступления относится и руководитель следственного органа, который при принятии дела к своему производству пользуется всеми процессуальными полномочиями следователя.

Оценка действий оперативных сотрудников

В судебной практике неоднозначно решался вопрос о том, может ли привлекаться к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ оперативный работник, сфальсифицировавший протоколы следственных действий при исполнении поручения следователя.

Например, Новосибирский областной суд переквалифицировал действия оперуполномоченного уголовного розыска одного из отделов милиции Ш., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на ст. 292. По делу установлено, что Ш., получив для исполнения отдельное поручение следователя о производстве обыска в доме родителей подозреваемого в убийстве, данное следственное действие не проводил, а составил фиктивный протокол обыска, отразив в нем, что предметы, имеющие значение для дела, не обнаружены, причем в качестве понятых были указаны лица, находившиеся на тот момент в местах лишения свободы, за которых он же и расписался (дело № 2-93/2001).

Вместе с тем Приморский краевой суд, рассмотрев уголовное дело в отношении К-ва ― оперуполномоченного уголовного розыска Пожарского РОВД Приморского края, который при производстве обысков по месту жительства Кр., У. и С. сфальсифицировал протоколы обыска, при этом всем троим были подброшены денежные купюры, якобы, использовавшиеся при проверочной закупке наркотических средств, также намеревался подбросить купюру при производстве обыска у Б., квалифицировал данные действия по трем эпизодам ч. 3 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ приговор суда оставлен без изменения, поскольку, проводя обыск по месту жительства потерпевших в рамках расследуемого дела, где был сфальсифицирован протокол данного следственного действия и были подброшены купюры, К-в действовал на основании поручения следователя. Хотя К-в и не являлся следователем при проведении обыска и не обладал полномочиями, указанными в ст. 38 УПК РФ, но он имел причастность к расследованию уголовного дела в форме проведения обыска, а поэтому выполнение одноразового поручения следователя, направленного на собирание и закрепление доказательства по уголовному делу, является свидетельством того, что К-в есть субъект состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (и здесь не следует говорить о том, что он является негодным субъектом) (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 15.03.2006 № 56-О05-110сп).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отменен приговор Пермского областного суда в отношении Б-на, Кр-ва и В. в части их осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из кассационного определения, на момент совершения инкриминируемых деяний Б-н и Кр-в, работая в качестве оперуполномоченных УР УВД Мотовилихинского района г.Перми, а В. ― помощником следователя, то есть, не являясь лицами, отвечающими признакам специального субъекта ч. 3 ст. 303 УК РФ, составляли фиктивные протоколы допросов от имени следователей. В то же время, доказанность виновности пособников, каковыми суд признал осужденных, и квалификация их действий, производны от доказанности вины, квалификации действий исполнителей преступления, которыми могут быть лишь специальные субъекты.

Вместе с тем постановлением суда, вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное преследование в отношении привлекавшихся в качестве обвиняемых по тому же делу следователей, прекращено по процессуальным основаниям, а возбуждение в отношении них уголовного дела и предъявление им обвинения признаны незаконными. При таком положении суд не имел законных оснований для признания осужденных виновными в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ(кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 30.09.2003 № 44-о003-29).

Квалификация действий представителей защиты

Защитник является одним из субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ он уполномочен собирать доказательства путем получения документов и иных сведений, соответственно, также является одним из субъектов доказывания.

Приговором Мурманского областного суда по ч. 3 ст. 303 УК РФ осужден адвокат Б. Последний, будучи защитником К., задержанного за получение взятки и зная, что тот написал «чистосердечное признание», в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, фальсифицировал доказательства невиновности К. С этой целью он получил от дежурного по ИВС составленное ранее К. «чистосердечное признание» и продиктовал ему текст нового «признания», в котором К. указывал о провокации взятки со стороны О. Кроме того, под диктовку Б. К. написал в адрес прокурора Мурманской области заявление о готовящейся даче взятки и датировал его «задним» числом, в последующем это письмо при помощи других лиц было направлено Б. в прокуратуру Мурманской области.

В ходе допроса К. в качестве подозреваемого Б. с целью незаконного освобождения своего подзащитного передал следователю сфальсифицированное «чистосердечное признание» для приобщения к материалам дела, и неоднократно ссылался на него и письмо в адрес прокурора области как на доказательства невиновности К. (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 05.06.2008 № 34-о08-12).

При этом ответственности за фальсификацию доказательств подлежат не только защитники из числа профессиональных адвокатов, но и иные лица, допущенные к участию в деле в качестве защитника в соответствии со ст. 49 УПК РФ. В то же время, например, лица, выступающие в качестве представителей потерпевших, частные обвинители по делам частного обвинения, в случае представления ими сфабрикованных доказательств, не подлежат уголовной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ.

Квалификация по совокупности деяний

Фальсификация доказательств по уголовному делу нередко образует совокупность с такими составами преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), получение взятки (ст. 290), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300).

Наряду с этим фальсификация может быть совершена и с целью сокрытия хищения материальных ценностей, изъятых по уголовному делу.
Так, следователь следственной службы УФСКН РФ по Новосибирской области Д., действуя вопреки интересам службы, заменил имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении Д-ча, находившегося в его производстве, 69 подлинных купюр достоинством в 100 долл. США на такое же количество поддельных, а подлинные купюры присвоил. После этого, желая скрыть совершение указанных действий, Д. вынес постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство в копиях материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом в целях сбыта поддельных денег в сумме 6 900 долл. США.

В тех же целях Д. составил на имя начальника Управления ФСКН РФ по Новосибирской области рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, зарегистрировал его в книге учета преступлений и внеся в него не соответствующие действительности сведения о поддельных банковских билетах в сумме 6 900 долл. США. На следующий день Д. возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 186 УК РФ, внеся в постановление о возбуждении уголовного дела не соответствующие действительности сведения об обнаружении поддельной иностранной валюты, принял дело к своему производству и приступил к его расследованию, приобщив к делу в качестве вещественных доказательств поддельные 6 900 долл. США, в дальнейшем вынес постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы, в которое внес не соответствующие действительности данные о том, что в ходе обыска в жилище Д-ча были изъяты именно эти денежные купюры.

Заключением эксперта было установлено, что представленные Д. денежные билеты США изготовлены не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг США, а изготовлены способом капельно-струйной печати. Приобщив указанное заключение к материалам уголовного дела, Д. направил данное уголовное дело прокурору для направления по подследственности. Приговором Новосибирского областного суда Д. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 303 УК РФ (дело № 2-3/2011).

Малозначительность деяния

Иногда применительно к фальсификации доказательств возникает и вопрос о малозначительности совершенного деяния и, соответственно, прекращении уголовного дела.

Например, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор Иркутского областного суда от 12.08.2005 в отношении С., осужденной по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а дело прекращено за отсутствием состава преступления. Работая следователем, С. фальсифицировала два протокола допросов в качестве свидетелей Б-й и Н-й, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия. Признавая С. виновной, суд, вместе с тем, обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в протоколах допросов сведения не являются вымышленными, а наоборот, соответствуют действительности и вытекают из полученных при осмотре места происшествия сведений, чем и воспользовалась С. при их фабрикации. Обе понятые подписали протокол осмотра, который был включен в обвинительное заключение и признан судом достоверным доказательством при постановлении обвинительного приговора в отношении Б-ва, который признал себя виновным. При таких обстоятельствах показания, изложенные в протоколах допросов Б-й и Н-й, не повлияли на законность постановленного в отношении него приговора, который вступил в законную силу без внесения в него каких-либо изменений.

Общественная опасность фальсификации доказательств заключается, прежде всего, в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом неправильные, неправосудные решения, данное преступление совершается с прямым умыслом ― привлечь к уголовной ответственности лицо, заведомо не виновное, либо обвинить его в совершении более тяжкого преступления, либо незаконно освободить его от уголовной ответственности за преступное деяние, либо смягчить ответственность виновного в преступлении лица. В то же время установленные судом противоправные действия С., совершенные «из ложно понятых ею интересов службы» не составляют уголовно наказуемого деяния, а могут быть расценены как проступок (кассационное определение от 18.01.2006 № 66-о05-133).