ДТП и аварии

Унитарное предприятие осуществляет свою деятельность. Государственное и муниципальное унитарное предприятие

Правовое положение

Унитарное предприятие (УП) не наделяется правом собственности на имущество, закрепленное собственником на его балансе. УП действуют на основе государственной и муниципальной собственности (ст. 113 - 115 ГК РФ). Специального закона об унитарном предприятии нет.

УП является юридическим лицом.
Учредители

УП создается по решению уполномоченного на это государственного органа или органа местного самоуправления. Федеральное казенное предприятие образуется по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Учредительные документы

УП имеет один учредительный документ - устав, в котором помимо сведений, перечисленных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, должны быть указаны предмет и цели его деятельности, размер уставного фонда, порядок и источники его формирования. Устав утверждается уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Формирование имущества

Собственник при создании УП закрепляет на его балансе имущество, необходимое для достижения целей, ради которых создано УП, определяет размер его уставного фонда.

Имущество УП является неделимым и не может быть распределено но вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (абз. 1 п. 1 ст. 113 ГК РФ). В форме УП могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК РФ). Имущество государственного и муниципального УII находится соответственно в государственной и муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294 - 296 ГК РФ).
Органы управления

Руководитель предприятия, назначенный учредителем либо уполномоченным собственником органом, подотчетен им (п. 4 ст. 113 ГК РФ).
Распределение прибыли и ответственность

Прибыль распределяется в порядке, установленном учредителем.

УП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. УП не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3. ст. 56 ГК РФ.

1. Краткий комментарий правовых основ деятельности унитарных предприятий

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или праве оперативного Управления.

В фирменном наименовании УП должно содержаться указание на собственника его имущества (п. З ст. 113 ГК РФ). Полномочия собственника государственного или муниципального имущества осуществляют специально созданные органы управления имуществом.

УП обладает ограниченной правоспособностью, под которой понимают наличие у него лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в утвержденном собственником уставе УП.

Имущество может быть закреплено на балансе УП лишь двумя способами:
- на праве хозяйственного ведения;
- на праве оперативного управления.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение УП:
- решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия;
- определяет предмет и цели деятельности УП;
- назначает руководителя УП;
- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия (абз. 1 п. 1 ст. 295 ГК РФ);
- полностью оплачивает уставный капитал предприятия до государственной регистрации (п. 4 ст. 114 ГК РФ) в отличие от других коммерческих организаций, участники которых к моменту государственной регистрации обязаны внести не менее 50% уставного (складочного) капитала (п. 2 ст. 73. п. 3 ст. 90 ГК РФ).

УП, основанное на праве хозяйственного ведения, может, согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ, создавать дочерние предприятия. Оно закрепляет имущество за дочерним предприятием только на праве хозяйственного ведения. Действует принцип "никто не может передать больше прав, чем имеет сам" (абз. 1 п. 7 ст. 114 ГК РФ).

Для передачи имущества УП дочернему предприятию требуется сособственника этого имущества (п. 2 ст. 295 ГК РФ). УП (материнская фирма) несет субсидиарную ответственность по обязательствам дочернего предприятия.

УП, основанным на праве оперативного управления, как правило, является казенное предприятие, образованное по решению Правительства РФ по базе федеральной собственности (п. 1 ст. 115 ГК РФ). Фирменное наименование предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что предприятие является казенным (п. 3 ст. 115 ГК РФ). Правительство РФ утверждает устав УП и принимает решение о его реорганизации или ликвидации (пп. 2 и 4 ст. 115 ГК РФ).

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, в отличие от собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может:
- изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ);
- давать (или не давать) согласие на отчуждение или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за казенным предприятием (абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК РФ).

Казенное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно только произведенной продукцией (абз. 2 п. 1 ст. 297 ГК РФ).

Преобразование унитарного предприятия в предприятия других организационно-правовых форм всегда связано с отчуждением закрепленного за ним имущества и переходом его из государственной или муниципальной собственности в частную, т.е. является одной из форм приватизации и происходит в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 г.).

В Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия:

основанные на праве хозяйственного ведения - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (государственное предприятие), муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления , - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие может иметь гражданские права , соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в его уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Оно считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Именно это имущество образует уставный фонд и выделяется для такой цели из соответствующего государственного или муниципального бюджета .

Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случаях, предусмотренных в законе. Из этого вытекает другая особенность правового положения унитарного предприятия - специальная правоспособность - оно вправе иметь только такие гражданские права и нести обязанности, которые необходимы для осуществления целей и задач, предусмотренных его уставом. Тем не менее унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам зависит от того, основано ли оно на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Однако действует общее правило: унитарное предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования), также как и собственник имущества не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст. 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Поскольку государство берет на себя определенную ответственность за эти предприятия, они не нуждаются в предоставлении им широких прав на находящееся у них имущество.

Собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель, а поскольку учредителями унитарного предприятия могут быть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, то и собственниками имущества унитарного предприятия могут быть только вышеуказанные субъекты.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, поскольку собственники непосредственно управлять имуществом не могут. Данные органы действуют от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 15. - Ст. 1492. полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество РФ) за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные агентства.

Собственник унитарного предприятия не является его представителем, так как он не совершает сделки от имени предприятия, это делает руководитель предприятия.

В отличие от учредителей юридических лиц других организационно-правовых форм, собственник имущества унитарного предприятия не утрачивает права собственности на имущество унитарного предприятия после его создания.

Статья 20 Закона определяет полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которые он осуществляет в отношении данного предприятия. Аналогичные по содержанию статьи имеются в ГК РФ - ст.295 "Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении", ст.296 "Право оперативного управления".

Перечень полномочий собственника имущества унитарных предприятий, указанный в ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является исчерпывающим, что следует из вышеуказанной статьи Коробкин Н.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 14.. Вместе с тем, как это часто бывает, когда термин четко не определен, возникает вопрос о том, что понимать под законодательством Российской Федерации. Большинство юристов склоняются к мнению, что речь идет исключительно о федеральном законодательстве и, следовательно, органы власти субъектов РФ и муниципальных образований, путем принятия собственных нормативных актов, не могут устанавливать дополнительные права и обязанности собственников имущества унитарных предприятий.

В целом можно сказать, что поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже ограничен в правах в отношении этого имущества. Не допускается вмешательства собственника в оперативную деятельность предприятия.

Вместе с тем собственник наделен полномочиями по управлению имуществом унитарного предприятия, о чем прямо говорится в главе 4 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Деление полномочий собственника имущества унитарного предприятия на права, связанные с управлением предприятием, и права в отношении имущества предприятия, можно найти, например, в работе К.П. Кряжевских Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. [Текст] - СПб., Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. - С. 134..

Необходимо разграничивать права в отношении имущества предприятия и ограничения правомочий предприятия по распоряжению имуществом: «между ними имеется тесная связь: нарушение ограничений по распоряжению недвижимостью влечет возможность реализации прав собственника по реорганизации и ликвидации предприятия или смене руководителя».

По мнению Д.М. Генкина, «неправильно управление государственным имуществом противопоставлять правомочиям владения, распоряжения и пользования; указанные правомочия и составляют содержание государственного управления имуществом» Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Госюриздат. 1961. - С. 22.. Подобного мнения придерживается Е.А. Суханов: «Управление имуществом в данном случае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника. В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения. Иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления права собственности» Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. / Отв. ред. Маковский А.Л. - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1998. - С. 167..

Что касается определений управления, данных в нормативных актах, то в целом можно сделать вывод о том, что законодатель также исходит из того, что управление входит в триаду полномочий собственника.

Например, согласно пп. «г» п.2 Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 11. - Ст. 945. под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Федеральные министерства не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ, а федеральные службы по надзору не вправе управлять государственным имуществом во всех случаях. Таким образом, функции по управлению государственным имуществом осуществляют федеральные службы (в отдельных случаях) и федеральные агентства.

Если обозначить проблему управления имуществом унитарных предприятий в целом, то она будет заключаться в большом количестве органов, регулирующих деятельность унитарных предприятий.

В свое время Н.И. Косякова обратила внимание на то, что не регламентирован должным образом порядок взаимодействия различных государственных органов между собой при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества унитарных предприятий Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. [Текст] - М., Юриспруденция. 2001. - С. 242..

Контроль за деятельностью предприятия осуществляет создавший его собственник. Руководитель предприятия является единственным органом унитарного предприятия (ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.), который выполняет заданные собственником параметры деятельности предприятия. Образование иных исполнительных органов в унитарном предприятии ни Гражданским кодексом РФ Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301., ни Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено, допускается лишь создание совещательных органов (п.4 ст.21). Возможно, что возврат к существовавшей структуре управления трестом способствовал бы более эффективному функционированию унитарных предприятий, более оперативному выполнению поставленных перед ним задач. Попробуем разобраться в этом вопросе. С одной стороны, собственнику экономически выгоднее содержать только руководителя унитарного предприятия, который бы разрешал многочисленные вопросы, связанные с функционированием предприятия. Кроме того, в юридических лицах иных организационно-правовых форм создание некоторых органов направлено на защиту участников данных юридических лиц. В унитарных предприятиях необходимость в этом практически отсутствует, поскольку его единственным участником является собственник имущества, интересы которого лучше, чем он сам никто не защитит. Многие вопросы помогают решить руководителю предприятия его заместители. С другой стороны, наличие иных органов в унитарном предприятии могло дать собственнику дополнительные возможности контроля за деятельностью руководителя предприятия, позволить отстраниться собственнику от принятия некоторых вопросов, возможно, даже ускорить этот процесс. Однако, представляется, что подобные механизмы контроля в условиях почти тотального согласования сделок могут лишь оказаться дополнительной финансовой нагрузкой для собственника имущества предприятия и, кроме того, еще более замедлить процесс принятия конкретных решений унитарным предприятием там, где окончательное решение принимает собственник. В связи с этим, необходимо проанализировать оперативность принятия решения по сделкам, требующим согласия собственника, и решить, каким образом дополнительно созданные в предприятии органы могут ускорить процесс принятия решений, насколько данное нововведение будет финансово обоснованно, можно ли будет говорить о большей подконтрольности руководителя предприятия и не возникнет ли новая проблема в виде подконтрольности дополнительно созданных органов собственнику имущества предприятия.

Обязанности собственника имущества унитарного предприятия подробно указаны в Распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6946-р "Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - № 6. - С. 31., а также в иных подзаконных актах.

Собственник имущества унитарного предприятия не вправе вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность руководителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Что касается особенностей полномочий собственника в отношении имущества казенного предприятия, то они предусмотрены в ч.2 ст.296 ГК.

Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено (ч.5 ст.20), что правомочия собственника имущества унитарного предприятия не могут быть переданы иному собственнику в лице РФ, субъекта РФ, муниципального образования. Речь идет о делегировании полномочий, а не изменении статуса имущества унитарного предприятия путем передачи имущества из одной собственности в другую.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п.4 ст.20 Закона), что согласуется со ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Указание на данный способ защиты нарушенных интересов собственником имущества унитарного предприятия порождает вопрос о правомерности предъявления иных исков со стороны такого собственника. Скорее всего, законодатель таким образом решил подчеркнуть право собственника на предъявление виндикационного иска. Ведь правовых оснований для запрета на предъявление исков, предусмотренных гл.20 ГК РФ, пока нет.

На сегодняшний день можно с большой степенью уверенности утверждать, что проблема изъятия имущества унитарного предприятия является актуальной и не решенной.

Причем причиной неоднозначности данного вопроса является его недостаточное правовое регулирование. Дело в том, что в отношении казенных предприятий законодатель установил основания изъятия, в то время как в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, эта проблема осталась открытой и подтверждением тому является многочисленная и неоднозначная судебная практика.

Остановимся сначала на вопросе изъятия имущества казенного предприятия. В данном случае основания такого изъятия установлены в п.2 ст.296 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Причем, что понимать под излишним, неиспользуемым имуществом в Гражданском кодексе, в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничего не сказано, поэтому приходится делать выводы о том, является ли имущество излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, на основании подзаконных актов и судебной практики и т.д. Так, согласно Указу Президента РФ от 18 октября 2002 г. № 1205 "О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий" Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 42. - Ст. 4108. к излишнему, неиспользуемому имуществу можно относить морально устаревшее, не нашедшее применения, снятое с эксплуатации имущество. Интересным также представляется судебное решение об изъятии имущества собственником, признавшим его неиспользуемым. Так, на основании акта проверки порядка использования и технического состояния федерального имущества собственником было вынесено решение об изъятии имущества в связи с его неиспользованием унитарным предприятием. Предприятие подало иск, в обоснование которого привело доводы о том, что имущество находилось в пользовании иных лиц. Суд, оценив доводы сторон, установил, что если имущество не использовалось по не зависящим от предприятия причинам, то оно вправе доказывать незаконность решения собственника об изъятии имущества; акт проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества в этом случае не мог являться надлежащим доказательством неиспользования казенным предприятием указанного помещения Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2006 г. № А55-34/7922-06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 29..

Как следует из п.2 ст.296 ГК РФ изъятие имущества при наличии оснований для изъятия имущества казенного предприятия из оперативного управления не является обязанностью собственника. Следовательно, даже при выявлении у казенного предприятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества принятие соответствующего решения зависит от усмотрения собственника имущества Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2005 г. № А55-32/9333-05 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 31..

Относительно необходимости учитывать мнение казенного предприятия при изъятии имущества в законодательстве ничего не сказано, да и вряд ли подобное положение будет серьезно воспринято, поскольку в данном случае речь идет о полномочии собственника по распоряжению имуществом. Тем не менее, закрепление в письменной форме согласия предприятия на изъятие имущества, указанного в п.2 ст.296 ГК РФ и совершенное, безусловно, без принуждения со стороны собственника, было бы доказательством правомерного изъятия имущества.

Что касается изъятия имущества унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, то в данном случае законодатель вообще не предусмотрел таких оснований. Точнее есть норма (ч.3 ст.299 ГК РФ) о возможности изъятия имущества предприятия, но не перечислены случаи такого изъятия в целом, основываясь на судебной практике можно выделить несколько групп оснований по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

Первую группу составляют решения, в которых говорится о том, что право на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия допускается, только если собственником принято решение о реорганизации или ликвидации предприятия Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2004 г. по делу № А55-8425/03-С2-Ф02-298/04 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 8. - С. 31..

Есть отдельные решения, в которых не признается за собственником право на изъятие имущества из хозяйственного ведения. Так, федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2005 г. № А55-18243/05 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 7. - С. 28., что согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Дунаева Н.Ю. Проблемы практики применения законодательства, связанного с арендными отношениями [Текст] // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2007. - № 5. - С. 23.. Вместе с тем, на наш взгляд, подобная позиция не учитывает ч.3 ст.299 ГК РФ, в которой говорится об изъятии собственником имущества как основании прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Интересной представляется точка зрения А.Д. Жане, который говорит, что «изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным. ...Причем прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия» Жане А.Д. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. - 2008. - № 1. -С.11..

Данная позиция представляется сомнительной. Вернемся к п.3 ст.299 ГК РФ, в которой говорится о прекращении права хозяйственного ведения и оперативного управления. Говоря о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, законодатель ничего не сказал о том, что все основания прекращения права собственности можно распространить на унитарные предприятия. Следует согласиться с Е.А. Сухановым, который считает, что «исключения из этого правила составляют те случаи, которые отражают ограниченный характер прав названных субъектов.

Например, они не вправе прекращать свои правомочия путем отказа от прав на имущество в порядке, предусмотренном ст. 236 ГК, ибо это нарушает право собственности на данное имущество их учредителя» Гражданское право. Учебник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2007. - С.234..

Контроль собственника за эффективностью деятельности унитарных предприятий осуществляется путем анализа представляемых унитарными предприятиями программ деятельности, а также путем проведения проверок специальными комиссиями О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 228, от 10.04.2002 г., по состоянию на 23.03.2006] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 15. - Ст. 1440; Об утверждении Примерного положения о комиссии федерального органа исполнительной власти по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий [Текст]: [распоряжение Минимущества РФ № 1424-р, от 07.06.2002 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - № 31. - С. 28..