Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Что следует понимать под «местом исполнения» при предъявлении иска о взыскании денежного долга по оплате товаров, работ, услуг и в какой арбитражный суд надлежит обращаться с данным иском?

26.03.2010
ЭЖ «Юрист»

Правила подсудности

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Из смысла и толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

С учетом анализа правовых норм и судебной практики по спорам о взыскании денежного долга приняты Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (http://www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/docs/nks2009b.doc), в которых указано:

— спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ;

— иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ);

— требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 29 ГПК РФ

Статья 29 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца (действующая редакция)

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Можно ли подавать иск в суд не по местонахождению ответчика, а по местонахождению истца, если в этом регионе исполняются какие-то из обязательств сторон по договору, из которого возник спор?

В договорах редко можно встретить условие о месте исполнения договора. Обычно указывают лишь место его заключения и место исполнения конкретного обязательства - передачи товара покупателю, передачи заказчику результата работ, оказания услуг. Казалось бы, в указании места исполнения договора нет никакой практической необходимости. На самом деле это не так: наличие такого условия позволяет в случае спора, вытекающего из договора, предъявить иск не по местонахождению ответчика , а использовать право на альтернативную подсудность . И, напротив, отсутствие в договоре такого условия зачастую приводит к неправильному пониманию возможности применения альтернативной подсудности .

Альтернативная подсудность по месту исполнения договора

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса - по месту жительства или нахождения ответчика. В то же время нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают альтернативную подсудность, выбор которой осуществляется истцом. В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Если истец и ответчик находятся в разных регионах, а место исполнения договора соответствует местонахождению истца, то, разумеется, ему удобнее выбрать этот вариант подсудности, чтобы судиться в своем регионе.

Но понятие «место исполнения договора» довольно часто толкуется неправильно, что приводит к ошибкам в определении подсудности. Такие ошибки допускают не только истцы, но иногда и суды, принимая к производству исковые заявления, которые на самом деле подсудны другому суду. Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности. Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (п. 15 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.01, ВАС РФ от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При передаче дела в другой суд (в отличие от ситуации, когда исковое заявление возвращают истцу) отсутствует риск пропустить срок давности. В данном случае, несмотря на то, что иск был предъявлен в «неправильный» суд, это все равно прерывает течение срока давности, потому что суд не вернул иск, а принял к производству. То, что в дальнейшем дело было передано в другой суд, факта прерывания срока давности не отменяет (определение ВАС РФ от 03.12.12 № ВАС-15783/12).

Если суд ошибочно примет иск к производству с нарушением правил о подсудности и это выяснится уже в процессе его рассмотрения, то дело будет передано на рассмотрение того суда, которому в действительности подсуден данный иск (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Наконец, если эта ошибка будет выявлена уже после вынесения решения по итогам рассмотрения дела, то данное обстоятельство станет основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. В этом случае считается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением прав и свобод (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Так, в определении Конституционного суда от 15.01.09 № 144-О-П было указано: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет за собой нарушение части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Конституции. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Поэтому в такой ситуации вышестоящие суды обязаны отменить решение нижестоящего суда и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для нового рассмотрения.

Место исполнения договора неравноценно месту исполнения обязательства

Применение альтернативной подсудности по месту исполнения обязательств

Nota bene! Условие о месте исполнения договора может быть сформулировано, например, следующим образом: «местом исполнения договора является город Москва», «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является местонахождение покупателя».

С учетом разницы в понятиях «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» при рассмотрении иска, поданного на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, в большинстве случаев суды в первую очередь обращают внимание на наличие в договоре условия о месте исполнения договора. Если такое условие в договор не включено, то суд приходит к выводу, что подсудность определена неверно. При этом место исполнения конкретных обязательств не принимается во внимание, потому что нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А56-20709/2010).

Но иногда встречается и противоположная позиция. Суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, устанавливает место исполнения договора по месту исполнения каких-либо обязательств. Причем по вопросу определения места исполнения обязательств практика тоже складывается по-разному.

Достаточно указания места исполнения обязательства только одной стороны

Некоторые суды не обращают внимание, совпадают места исполнения обязательств обеих сторон договора или они подлежат исполнению в разных местах.

Nota bene! Определение о передаче дела на рассмотрение в другой суд можно обжаловать в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ). Если же суд вернул истцу исковое заявление, то определение суда можно обжаловать в течение одного месяца (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Заказчик подал иск о расторжении госконтракта. По этому госконтракту ответчик поставил истцу товар. Компания-поставщик была зарегистрирована в Новосибирске, но заказчик подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края, потому что по условиям госконтракта доставка товаров транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, представление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара, производилось в Краснодаре (по местонахождению истца). Факт получения товара по этому местонахождению был подтвержден спецификациями и товарными накладными. Суд сначала принял иск к производству, но потом по ходатайству ответчика передал дело в суд по местонахождению ответчика (в Арбитражный суд Новосибирской области), указав, что оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, так как в договоре не указано место его исполнения, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора. Но апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и решила, что местом исполнения договора является город Краснодар. То есть суд приравнял место отгрузки к месту исполнения договора, не обратив внимание, что это место исполнения обязательств только одной стороны, и не выяснив место исполнения обязательств заказчика по оплате товара. Дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Краснодарского края. Позднее ни кассационная инстанция, ни судьи ВАС РФ не усмотрели в этом деле нарушений правил о подсудности (определение ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-2212/13).

Аналогичный вывод суд сделал при рассмотрении иска о расторжении договора подряда: он указал, что местом исполнения договора является место выполнения работ, то есть сослался на обязательство только одной стороны и фактически приравнял место исполнения обязательства по выполнению работ к месту исполнения договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.13 по делу № А28-8140/2012). Таким образом, если истец заявляет неденежное требование (о расторжении договора в связи с нарушением обязательств другой стороной, о замене товара и т. д.), то некоторые суды рассматривают место исполнения обязательства стороны-нарушителя (ответчика) в качестве места исполнения договора, не принимая во внимание место встречного обязательства по оплате.

Место исполнения обязательств обеих сторон должно совпадать

Ряд судов полагает, что в целях определения места исполнения договора нужно рассматривать место исполнения обязательств обеих сторон. По их мнению, применение альтернативной подсудности возможно, только если места исполнения этих обязательств совпадают. Например, если в договоре указан один город выполнения работ (сдачи-приемки их результата) и плата этих работ. К такому выводу, в частности, пришел Президиум ФАС Уральского округа (п. 2 Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности, одобренной 23.12.11, в редакции протокола № 1 от 25.01.13).

Некоторые суды считают, что место исполнения обязательств не совпадает и в том случае, если по одному обязательству такое место указано в договоре, а о другом нет ни слова (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 по делу № А27-52/2010).

Если же место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.10 по делу № А27-56/2010). Например, на рассмотрение в суд попало дело с такой фабулой: компания подала иск о расторжении госконтракта в Арбитражный суд Кировской области. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его местонахождению, то есть в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство было удовлетворено, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что по договору местом исполнения обязательства по оказанию услуг является Кировская область, а местом исполнения обязательства по оплате - Московская область. Таким образом, места исполнения обязательств сторон не совпадают, а значит, у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности (

Подход I.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.

С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.

Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).

Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

По денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

По всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.

Три вариации реализации подхода I

Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.

Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

Продавцом - в договоре купли-продажи;

Дарителем - в договоре дарения;

Арендодателем - в договоре аренды;

Ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;

Подрядчиком - в договоре подряда и т. д.

Подход II.

Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.

Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.

Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).

Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».

Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».

Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.

Три вариации реализации подхода II

В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.

Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки - ответчиком по предъявленному в суд иску.

Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

(1) Постановления ФАС СЗО от 24.12.2009 № А42-5656/2009, ФАС УО от 17.06.2010 № Ф09-5180/10-С6, от 02.12.2009 № Ф09-9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.10.2009 № Ф09-8082/09-С5, от 17.03.2009 № Ф09-1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № А50-2824/2010.

(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.

(3) Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13-15 октября 2009 года г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010, ФАС ВВО от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008, ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.10.2009 № А32-7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008.

(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.

Вопрос: составляем иск о взыскании задолженности по договору. Место нахождения ответчика – г. Москва. Наша компания, оказывающая услуги по ремонту транспортных средств находится в г. Омске. Исполнение договора по ремонту транспортных средств ответчика фактически происходило в г. Омске. Но в договоре не указано место исполнения договора, но указано место его заключения.

Можно ли в такой ситуации подать иск в арбитражный суд Омской области?

Каковы последствия подачи иска с нарушением правил подсудности?

Ответ :

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика ().

По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора ().

Таким образом, для выбора подсудности "по месту исполнения договора" необходимо чтобы в договоре содержалось условие именно о месте исполнения, а не о месте заключения договора.

Подсудность по месту исполнения договора: судебная практика

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" содержится следующее разъяснение:

"..Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы".

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А81-4966/2013 указывалось, что для возможности предъявления иска по месту исполнения договора, необходимо прямое указание места исполнения в договоре:

"..В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения .

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в самом договоре субподряда от 03.02.2010 N 4 не указано место его исполнения, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах".

По следующему делу, суд пришел к выводу о праве истца обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора (см. полный текст: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 20АП-2574/2016 по делу N А09-1679/2016):

"..В рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона …).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ , истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области…)".

Последствия подачи иска с нарушением правил подсудности

Если еще на стадии принятия иска суд выясняет, что дело неподсудно :

В этом случае суд возвращает исковое заявление , что не мешает подать данный иск в соответствии с правилами подсудности (т.е. по месту нахождения или жительства ответчика):

Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

Если суд принял иск к рассмотрению, но потом выяснилось, что спор неподсуден :

В этом случае, суд уже не вправе возвратить исковое заявление. Суд самостоятельно (и "за свой счет") передает дело по подсудности в другой арбитражный суд:

Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности..