Жалоба на приостановление предварительного следствия образец. Жалоба на постановление следователя

В _________________________________

(наименование и адрес прокуратуры)

От гражданки Ивановой

Зинаиды Петровны,

Прож. 456746, Калуга,

Ул. Московская, д. 33, кв. 57

ЖАЛОБА на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела

2 марта 1998 года следователь УВД г. Калуги А.М. Елисеенко вынес постановле­ние о прекращении уголовного дела № 112369 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Я не согласна с квалификацией моих действий в данном постановлении как со­вершенных из личных неприязненных отношений (ч. 2 ст. 122 УК РСФСР). Следо­ватель не учел при вынесении постановления, что я во время происшедшего нахо­дилась в состоянии сильного душевного волнения, так как конфликт с соседями по квартире был вызван вызывающими репликами последних в адрес моей малолет­ней дочери, которой на момент случившегося было несколько месяцев. Уголовным законом не установлена ответственность за нанесение побоев в состоянии сильно­го душевного волнения.

Кроме того, я не согласна с выводами описательной части данного постановле­ния, поскольку в постановлении утверждается, что я причинила Кузнецовой В.И., «по заключению СМЭ, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья».

Выводы о причинении мной Кузнецовой В.И. телесных повреждений нельзя принять потому, что экспертиза СМЭ была проведена с нарушениями требований ст. 184 и 185 УПК РСФСР, так как следователь не ознакомил меня с постановлени­ем о назначении данной экспертизы и лишил меня возможности поставить допол­нительные вопросы перед экспертом в свою защиту, а именно:

Имеются ли у Кузнецовой В.И. телесные повреждения, если да, то могли ли данные телесные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при падении с вы­соты роста?

Могли ли данные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при указанных ею обстоятельствах?

С учетом времени обращения Кузнецовой В.И. в травмпункт и иных обстоятельств дела, данных освидетельствования Кузнецовой В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеется ли прямая причинно-следственная связь между описанными в постановлении о назначении экспертизы событиями 7 октября 1994 года и выявленными телесными повреждениями?

С выводами следствия я не согласна и потому, что следствие не приняло во вни­мание следующие выводы проведенной с нарушением закона судебно-медицинской экспертизы Кузнецовой В.И.: «По имеющимся данным определить точное время образования этих повреждений не представилось возможным», «объективно следов телесных повреждений не обнаружено». Медицинская карта Кузнецовой В.И., как объект для исследования экспертизой, получена с нарушением процессуального по­рядка, что является недопустимым, следовательно, являются недопустимыми и вы­воды каких-либо экспертиз, проведенных с нарушением закона. В деле нет ни про­токола выемки данной медицинской карты, ни даже запроса следователя в медицинское учреждение.

Обращаю Ваше внимание в связи с этим на положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить вни­мание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полу­ченных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Фе­дерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в осно­ву обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплений были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установ­ленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и за­крепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

В качестве доказательств моей вины в постановлении приводятся показания свидетеля Мусиной Н.И., которая показала, что «на голове у Кузнецовой была кровь» (т. 1 л. д. 39), а также на показания свидетеля Кузнецова А.М. (л. д. 37)

Следствие не дало должную оценку показаниям лжесвидетеля Мусиной Н.И. о том, что на голове у Кузнецовой В.И. «была кровь», хотя о крови на голове нет ни слова ни в показаниях самой Кузнецовой В.И., ни в записях амбулаторной карты из травмпункта, ни в каких-либо иных материалах дела.

Следствие не отнеслось критически к показаниям Кузнецова А.М„ который является родственником Кузнецовой В.И. и показания которого противоречат объективным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, ст. 24, 26, 27 Закона «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

2. Направить данное уголовное дело в СО УВД г. Калуги для дополнительной проверки приведенных мною доводов на предмет прекращения уголовного дела по реабилитирующим меня основаниям.

Дата

Подпись

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий.

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: и

В Московской районный суд
города Москвы

Центральная ул.11, Москва, 101000

Заявитель: ООО «Альфа»

Молодежная ул. 11, Москва, 10100

Ж А Л О Б А

в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1 ). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО «Альфа» был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО «Бета». Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО «Альфа», орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

При проведении обыска представители ООО «Альфа» оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие — договоров между ООО «Альфа» и ООО «Бета», бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.

Изъяв интересующую документацию в отношении ООО «Бета», следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО «Бэта», а также принадлежащее Обществу имущество.

Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО «Бэта», по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Гамма», ООО «Колобок», ООО «Ласточка», ООО «Снежинка».

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял «два комплекта документов в папках» , не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО «Альфа» с ООО «Бета». Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО "Альфа " обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2 ).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО «Альфа» Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО «Альфа» Сидорчук С.С. Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,

1. Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО «Альфа» 25 ноября 2010 года незаконным.
2. Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО «Альфа», изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.

Приложение:

1. Копия протокола обыска от 25.11.2010 года на 4-х листах.
2. Заверенная копия приказа об увольнении Петрова П.П. на 1-м листе.
3. Заверенная копия решения о назначении Генерального директора ООО «Альфа» на 3-х листах.

Генеральный директор

ООО «Альфа» С.С. Сидоров

Столкнуться с нарушениями, допущенными сотрудниками следственного комитета, может каждый гражданин. При этом многие даже не подозревают о том, какими полномочиями обладает сотрудник следствия. А уж тем более не каждый знает как пишется жалоба на действия следователя.

Связано это с тем, что люди не имеют представления об обязанностях, возложенных на следственные органы. Поэтому, при возникновении обстоятельств, когда должна быть написана жалоба в прокуратуру на следователя, граждане теряются.

Наша статья имеет своей целью внести определённую ясность в различные моменты, относящиеся к данной теме. Ведь для того, чтобы пожаловаться на следователя, необходимо иметь представление о его работе.

В этой статье:

Жалоба на бездействие следователя по уголовному делу

При проведении следственных действий, сотрудники СК должны выполнять возложенные на них обязанности. К сожалению, по различным причинам, во многих случаях этого не происходит.

При этом необходимо отметить, что в отличие от гражданских дел, уголовное законодательство не предполагает возможность выбора. Другими словами, следователем должны быть исполнены все, предусмотренные законодательством процедуры при осуществлении следствия.

Случаи, когда необходима жалоба в прокуратуру на бездействие следователя, очень распространены.

Как правило, они связаны с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уголовного преследования непонятно по каким причинам.

Хотя все это прописано в законе, отказ в возбуждении и дела допустим если :

1. Нет всех необходимых признаков преступления.
2. Окончание срока давности.
3. Отсутствие заявления потерпевшего.

Уголовное дело подлежит прекращению, если :

1. Наступила смерть виновного в преступлении.
2. До вступления приговора суда в силу, деяние совершённое обвиняемым перестало быть уголовно наказуемым.
3. Достигнут мир между сторонами.
4. Назначено наказание.
5. Действует акт об амнистии.

В остальных случаях допустимо жаловаться. Образец жалобы на бездействие следователя можно скачать с нашего сайта.

Прекращение уголовного преследования

Прежде всего, нужно сказать о том, что прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела – это совершенно разные понятия.

Уголовное дело инициируется в результате уголовного преследования.

Так вот, уголовное преследование недопустимо :

1. Лицо не имеет отношения к негативным событиям, квалификация которых подразумевает наличие преступления.
2. В отношении гражданина уже вынесено наказание за совершённое деяние.
3. В отношении лица действует постановление о прекращении уголовного дела.
4. Лицо обладает неприкосновенностью.
5. Гражданин не достиг установленного законодательством возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности.
6. Существует акт амнистии, предусматривающий совершённое деяние.
7. При наличии деятельного раскаяния.

Кроме всего прочего, есть и другие основания для прекращения преследования. В каждом конкретном случае нужно разбираться.

Если действия работников СК направлены на прекращение уголовного преследования безосновательно, то должна быть написана жалоба прокурору на действия следователя. Образец можно скачать у нас на сайте.

Кто может жаловаться на следователя

Следователь разбирает уголовные дела. Соответственно если гражданин не является участником уголовного процесса, то и жаловаться он не имеет права.

Законодательство имеет четкое указание на то, кто является участником этих событий, соответственно, может написать жалобу в прокуратуру на постановление следователя. Их делят на три группы.

Первая группа определяется стороной обвинения :

1. Должностные лица прокуратуры.
2. Должностные лица следственного комитета.
3. Должностные лица суда.
4. Потерпевший, обвинитель, истец или их представители.

Вторая группа – это участники со стороны защиты :

1. Обвиняемый.
2. Подозреваемый.
3. Ответчик.
4. Защитник.
5. Законные представители несовершеннолетних детей, являющихся участниками процесса

Третья группа включает в себя лиц, которые способствуют правосудию :

1. Свидетели.
2. Эксперты.
3. Переводчики.
4. Понятые.

Все лица, относящиеся к этим трём группам, взаимодействуют со следователем каким-либо образом. А значит, ими может быть написана жалоба на действие, бездействие следователя, а также, как уже говорили выше, жалоба в прокуратуру на постановление следователя.

На что еще можно жаловаться

Так как у следователя очень широкий круг полномочий и обязанностей, он осуществляет огромное количество процессуальных действий. При этом, в принципе, все они могут быть обжалованы, если конечно их законность вызывает подозрение.

Мы перечислим наиболее часто встречающиеся:

• нарушения процессуальных правил, то есть, несоблюдение норм, устанавливающих порядок совершения следственных действий;
• неуважение чести и достоинства личности;
• не выполнение требований закона о соблюдении прав участников уголовного процесса (не предоставление права на защиту, и так далее);
• нарушение порядка задержания или осуществление его безосновательно;
• разглашение данных относящихся к расследованию;
• необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства;
• искажение фактов в обвинительном заключении;
• неверная квалификация событий.

Вот в каких случаях чаще всего пишется жалоба на действия следователя в прокуратуру.

Составление и передача жалобы на следователя прокурору

Доказательства должны быть неопровержимыми. Иначе будет получен отказ в удовлетворении жалобы. Для сбора доказательств необходимо воспользоваться . Только грамотный юрист сможет верно истолковать процессуальные действия следователя и уж тем более найти в них нарушение.

Кроме вопроса как написать жалобу в прокуратуру на следователя, нужно коснуться и её передачи на рассмотрение.

Передать жалобу можно лично или посредством услуг представителя, предварительно оформив на него доверенность. Кроме всего прочего, одним из самых надёжных способов, является отсылка жалобы по почте заказным с уведомлением письмом.

От Красиковой Нины Алексеевны
Прож: 403952 г.Новоаннинскй ул. Разина, 62

И Демишевой Любови Владимировны
Прож: 403955 Волгоградская область город Новоаннинский улица Степная,12

ЖАЛОБА
на Постановление о прекращении уголовного дела

Старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 10 марта 2012 года по основаниям п.3 ч.2 ст.24, ст. 212, 213 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Фабула дела: 22.12.2008 года мы обратились в ОВД Новоаннинского района с заявлением о проведении проверки в отношении главы крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова В.Ф. (ныне – ИП Красикова В. Ф.) на предмет наличия в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №291327).

В ходе проведенного расследования Красикову В. Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что на момент предъявления обвинения, в результате мошеннических действий Красикова Валерия Федоровича, причинен ущерб Демишевой Л. В., Красиковой Н. А., Минаевой Г. В., Минаеву Ю. М., Чекуновой Л. И. и Приваловой Т. П.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 10 января 2009 года (том 6 л.д. 211 – 214, кадастровый номер участка 34:19:000000:698) Минаев Ю. М., Минаева Г. В. – повторно выделили свои земли.

Однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Следственным органом не учтено, что в повторный выдел земель действующим законодательством не допускается. Красиков В. Ф., представив указанный протокол, содержание которого в корне не соответствует действительности, тем самым ввел в заблуждение сотрудников следственного органа, с целью избежать наказания по ст. 159 УК РФ. Таким образом, в дальнейшем уголовное преследование в отношении Красикова В. Ф. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Приваловой Т. П., Минаева Ю. М., Минаевой Г. В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено.

Также не учитывается и тот факт, что согласно свидетельства от 28.04.2008 года в личной собственности у Красикова В.Ф находиться земельный участок площадью 262,4 га, который ранее выдавался для организации КХФ под названием «Наше дело». Документами-основаниями для выдачи данного свидетельства послужили только 3 постановления главы Администрации Новоаннинского района №824 от 14.12.1993г., №316., №513.

Что свидетельствует о том, что выдавался данный участок крестьянскому хозяйству под названием «Наше дело» для организации этого хозяйства, выделялся данный земельный массив из ЗАО «Краснокоротковское» на 26 человек на полях 37,42,44,45,46.

В 2009 году крестьянское хозяйство под названием «Наше дело» глава данного хозяйства закрывает не известив надлежащим образом 16 членов данного хозяйства.

Согласно статьи 258. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

1. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
   Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
   2. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
   3. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли
1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

ГЛАВА 8. ПРЕКРАЩЕНИЕ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Статья 21. Основания прекращения фермерского хозяйства
1. Фермерское хозяйство прекращается:
1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;
2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;
3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;
4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;
5) на основании решения суда.
2. Споры, возникшие в связи с прекращением фермерского хозяйства, разрешаются в судебном порядке.

Статья 22. Порядок прекращения фермерского хозяйства
Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Ранее земля в КФХ под названием «Наше дело» была предоставлена в собственность, то теперь, после ликвидации хозяйства, она подлежит разделу между всеми его членами. Отобрать же ее у собственника никто не вправе (за исключением отдельных случаев, предусмотренных Земельным кодексом, и только по решению суда).

Однако следствие после моего многократного обращения по этому по поводу не учитывает данное обстоятельство.
В январе 2012 Красиков В.Ф действуя уже как ИП зарегистрировал вновь данный участок в регистрационной палате на тот же кадастровый номер 34:19:000000:0529 площадью 262,4 га, который ранее с 1993 года принадлежал 26 членам КХ на праве долевой собственности.

Также следствие не берёт во внимание и тот факт что 17 членов вышли со своими земельными долями в натуре из КХ и передали свои земли обратно в ЗАО «Краснокоротковское».

Далее также следствие не учитывает, что земли в настоящее время у ИП Красикова должно быть согласно вышедшим 17 членов из 31 всего 120,3 га , а согласно того что КХ «Наше дело» закрыто в 2009 году вообще должно быть всё роздано его членам в натуре.

Кроме того, распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

Так, в ходе проведенного расследования установлено, что в действиях Красикова В. Ф. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, так как Красиков В. Ф. являлся руководителем коммерческой организации.

В ходе дополнительного расследования установлено, что преступными действиями Красикова В. Ф. причинен значительный ущерб Красиковой Н. А., Демишевой Л. В., Чекуновой Л. И. на общую сумму 169410 рублей.

Таким образом, Красиковым В. Ф. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которых составляет 10 лет лишения свободы.

Фактически, устанавливаются все обстоятельства и события данного происшествия, однако, правовая оценка и анализ добытых данных, органом дознания правильно сделан не был.
Указание органов дознания на то, что истек срок привлечения Красикова В. Ф. к уголовной ответственности – якобы прошло 11 лет с момента совершения Красиковым В. Ф. указанного преступления.

Этот довод не соответствуйте действительности и опровергается материалами дела.
Так, я обратился в ОВД Новоаннинского района 22 декабря 2008 года с заявлением о привлечении Красикова В. Ф. к уголовной ответственности. В ходе халатного отношения и затягивания следствия работниками органов дознания, систематически выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых в свою очередь, было отменено по указанию прокуратуры от 25 января 2012 года, как незаконное (уведомление прокуратуры №49-137-06 от 26.01.2012).

Таким образом, срок привлечения Красикова Валерия Федоровича начинает исчисляться с момента обращения заявителя – с 22 декабря 2008 года.
Эти основополагающие обстоятельства не стали предметом анализа органов дознания ОВД по Новоаннинскому району, и это привело к преждевременному вынесению постановления о прекращении уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, не дана надлежащая, всецелая и правильная правовая оценка. Материалы, имеющиеся в деле, не изучены органом дознания. Расследование производилось односторонне. Неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Такие действия органа дознания не могут быть признаны законными. Поэтому ошибочные действия органа дознания, должны быть устранены путем отмены постановления о прекращении уголовного дела.