Автомобильное право

Как исключить из конкурсной массы единственное жилье. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Многие граждане сегодня опасаются потерять свое последнее жилье из-за долгов. Возможно, этот страх является одним из факторов, который удерживает их от обращения к процедуре банкротства. Сегодня расскажем, как связаны банкротство и единственное жилье в 2018 году. Существуют ли основания для опасений?

Сегодня процедуру банкротства нельзя назвать популярной. За несколько лет, что действуют поправки, разрешившие физлицам объявлять себя банкротами, количество прошедших процедуру граждан составляет менее 10% от общего числа лиц, которые сегодня подходят под требования закона и могут претендовать на статус несостоятельных.

На это оказывают влияние много причин. В частности, процедура достаточно дорога, гражданам явно придется запастись дензнаками, чтобы довести процедуру до логичного финала. Свой вклад вносит сложность процедуры, обилие документов, непонимание основных нюансов, связанных с банкротством. Так, многих граждан интересует вопрос о том, как повлияет банкротство на единственное жилье в 2018 году. Давайте разбираться.

Последнее жилье
В законе о банкротстве есть статья, которая детально прописывает, как поступают с имуществом гражданина, признанного банкротом. Здесь сообщается, что из конкурсной массы изымается имущество, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с законодательством.

Это значит, что нужно вспомнить ст.446 ГПК РФ, согласно которой продавать за долги единственное жилье гражданина категорически запрещено. Таким образом, граждане, решившие пройти через процедуру банкротства, могут спать спокойно. Никто их последнее жилье отбирать не будет.

Однако нужно помнить, что из этого правила есть исключения. Если жилье находится в залоге по договору ипотеки, то уже не имеет значения единственное это жилье у должника или нет. Его продать за долги могут.

Ограничения
После того, как суд признает обоснованным заявление по банкротству, в отношении имущества должника, которое выступает залогом, вводятся ограничения. Должник может продавать данное имущество, сдавать в аренду, дарить кому-либо только с согласия кредитора.

В случае введения реструктуризации долгов проводить сделки с недвижимым имуществом гражданин может только при наличии письменного согласия финансового управляющего.

После признания гражданина банкротом и введения реализации имущества недвижимость должника продадут на открытых торгах. Если имущество не получится продать на торгах и актив не захотят забрать себе кредиторы в счет уплаты долга, то «добро» вернут владельцу.

Простая процедура
Говоря о банкротстве, нужно отметить намерение чиновников упростить процедуру для определенных слоев населения. В данный момент идет разработка законопроекта, который имеет все шансы быть в итоге принятым. Согласно документу, воспользоваться упрощенной версией процедуры, смогут граждане с долгами до 700 тыс. рублей.

Одновременно нужно соответствовать и другим условиям. В частности, разрешат упрощенную процедуру, если должник в последние 6 месяцев зарабатывал не более 50 тыс. рублей. Общее число кредиторов у такого заемщика не должно быть больше 10.

Упрощенная процедура предполагает, что решение по банкротству будет приниматься в считанные дни без проведения заседаний и вызова сторон. Также гражданам придется меньше собирать документов.

Делись статьей с друзьями

Реализация имущества при банкротстве физлица

Гражданское законодательство с 01.10.2015 предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) не только индивидуального предпринимателя, но и любого гражданина, не являющегося хозяйствующим субъектом.

Данная возможность предусматривается п. 1 ст. 25 ГК РФ и реализуется в порядке, определенном законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (главой X).

По делам о банкротстве в отношении физических лиц могут применяться различные процедуры, предусмотренные ст. 213.2 закона № 127-ФЗ.

В их числе:

реструктуризация долгов;
мировое соглашение;
реализация имущества должника-гражданина.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с определенными правилами, приведенными в ст. 213.24 закона № 127-ФЗ:

Вводится в случае невозможности реструктуризации задолженности.
Является следствием признания гражданина банкротом.
Осуществляется по решению арбитражного суда.
Производится в течение не более полугода с возможностью продления еще на полгода.
Для проведения процесса назначается финансовый управляющий.

Имущество, планируемое к реализации, включается в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 213.25 закона 127-ФЗ.

Единственное жилье при банкротстве

В конкурсную массу по смыслу указанной выше нормы включается принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:

Не знаете свои права?

имеющееся на момент признания его банкротом на основании представленных суду документов;
дополнительно выявленное судом или финансовым управляющим;
полученное или приобретенное гражданином после вынесения решения о реализации имущества, но до окончания проведения этой процедуры.

Закон не делает разграничений в отношении того, каким должно быть имущество (движимым или недвижимым, жилым или нежилым), следовательно, любые жилые помещения, будь то дом, квартира, доля в квартире и т. п., подлежат реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако п. 3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ предусматривает, что некоторое имущество, которое упомянуто в гражданском процессуальном законодательстве, подлежит исключению из конкурсной массы и не может быть продано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ при банкротстве физического лица единственное жилье, которое принадлежит должнику на праве собственности, не может быть предметом взыскания. Также взыскание нельзя обратить на жилище, если:

у гражданина отсутствует другое жилье, находящееся в пригодном для проживания состоянии;
оно или его доля не находится в ипотеке (залоге у банка).

В противном случае жилое помещение также может быть продано в целях удовлетворения финансовых требований кредиторов.

Исключение жилья из конкурсной массы

Жилое помещение, если оно отвечает указанным выше условиям, не подлежит реализации лишь в том случае, когда оно исключено из конкурсной массы. Реализовать это право, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 закона 127-ФЗ, можно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности гражданина.

Для этого заинтересованное лицо (как правило, сам гражданин) должно составить и направить в суд ходатайство, содержащее следующие сведения:

наименование суда;
сведения о заявителе (Ф. И. О., адрес, контактные данные);
реквизиты дела;
индивидуализирующие признаки объекта, подлежащего исключению (адрес места нахождения, кадастровый номер, технические характеристики);
причины исключения (единственное жилье) с указанием подтверждающих доказательств;
правовые основания исключения (норма законодательства о банкротстве и ГПК РФ);
непосредственно просьба об исключении.

Ходатайство должно быть подписано заявителем и содержать в качестве приложений все необходимые документы, которые имеются у заявителя и обосновывают его просьбу. Доказательствами по делу могут служить:

выписка из реестра недвижимости (ЕГРН) о правах собственности лица на объекты недвижимого имущества;
заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и т. п.

В случае удовлетворения ходатайства имущество передается должнику в его полное распоряжение без каких-либо ограничений: он может совершать с ним любые сделки, в том числе дарение или куплю-продажу, передавать его в пользование или аренду и т. д. Такие сделки не могут быть признаны недействительными, но при этом следует иметь в виду, что поступающие доходы должны включаться в конкурсную массу.

Итак, единственное жилье при банкротстве физического лица остается за гражданином и подлежит исключению из конкурсной массы на основании ходатайства заинтересованной стороны. Если должник обладает несколькими жилыми помещениями, то он может быть лишен права собственности на одно из них.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда России приняла решение, допускающее включение в конкурсную массу единственного жилья гражданина, который проходит процедуру банкротства. Об этом сообщает агентство "Интерфакс ". Текст самого решения пока не обнародован. Однако, судя по другим материалам дела, речь о том, что должника подозревают в недобросовестных действиях, и формально единственное жилье на деле не является таковым.

"Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, следует из решения Верховного суда. Коллегия ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м от реализации".

По данным агентства, конфликт между ответчиком и его кредитором длится почти 10 лет. Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей, но должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери. Затем, правда, суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.

В апреле 2017 года должник, долг которого перед Кузнецовым с 8 млн рублей вырос до 13, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества. В том же месяце Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону. Прежде всего, они сослались на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, предписав одновременно законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но пока изменения в законодательства не внесены. Как писала "РГ" , министерство юстиции продолжает работу над соответствующей инициативой.

В ходе судебного заседания в Верховном суде, представители кредитора обращали внимание судей на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях должника признаки недобросовестности и злоупотребления. При этом, как подчеркивала адвокат, злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер. "За 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было", только удержания с пенсии, говорила она. По мнению представителей истца, само банкротство было инициировано, чтобы применить статью 446 ГПК РФ об имущественном иммунитете.

"Злоупотребления носят защитный характер, а не в целях ухода от долгов. Ответчик не обладает юридическим образованием, не совсем должным образом осознавал степень проводимых им действий", - говорил в ответ представитель должника. По его словам, действия его доверителя были исключительно в рамках закона.

"После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции", - сообщает источник. На юридическом языке это означает, что окончательное решение еще не принято. Но, как поясняют эксперты, в любом случае на улицу должника не выбросят.

"Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета", говорится в определении Верховного суда о принятии дела к рассмотрению, вынесенном в начале октября.

Принципиальный момент: кредиторы подозревают, что должник действует недобросовестно. Раньше квартира не была у него единственной, но он искусственно создал ситуацию, когда роскошные апартаменты стали его единственным жильем. Иными словами, нет речи о том, чтобы сделать бездомным бедного. Истцы пытаются доказать, что и деньги, и возможности у должника есть, но он идет на различные уловки. В таком случае, по мнению кредиторов, справедливо было бы разделить квартиру и уплотнить должника, а за счет излишних квадратных метров погасить долг. Возможно ли так сделать, будут изучать нижестоящие суды. Но даже в случае положительного для кредиторов решения, массовыми выселениями должникам из единственных апартаментов такой поворот судебной практики не грозит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года об исключении из конкурсной массы должника, Ускова Антона Павловича, доли в размере ¼ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личных вещей должника, поименованных в заявлении (20 позиций), денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-682/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Антона Павловича (ИНН 665904673162),

установил:

12 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ускова Антона Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.02.2016 заявление Ускова Антона Павловича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении должника, Ускова Антона Павловича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Усков Антон Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

23 декабря 2016 года Усков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личного имущества должника, согласно приведенному перечню и на период проведения процедуры банкротства ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года суд исключил из конкурсной массы должника Ускова Антона Павловича, долю в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личные вещи должника, поименованные в заявлении (всего 20 позиций), денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы ¼ доли в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установление только одного факта единственного жилья недостаточно для исключения этого имущества из конкурсной массы, так как подлежит установлению и пользование должником и членами его семьи помещением для постоянного проживания. Усков А.П. и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают, должник в спорном имуществе не зарегистрирован; вопрос о фактическом проживании судом не исследовался; ссылается на то, что исключение данного имущества из конкурсной массы приведет к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, вероятности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что

в силу положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями , только в части исключения из конкурсной массы доли в квартире.

Исследовав материалы дела в порядке ст. , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. . Во взаимосвязи со

ст. данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что ¼ доля в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79 принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Принадлежащая Ускову А.П. на праве собственности ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, не является значительной настолько, чтобы ее отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье. В частности, принимая во внимание, что общая площадь указанной квартиры составляет 63 кв.м., на долю должника приходится 15,75 кв.м. Следовательно, принадлежащей Ускову А.П. доли в квартире хватает ровно настолько, чтобы обеспечить его нужды в жилье, и ее отчуждение приведет к нарушению его прав.

Довод ООО «Траст» о том, что Усков А.П. зарегистрирован и проживает по иному адресу в г. Екатеринбурге не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно пояснениям Ускова А.П., он регулярно бывает в г. Омске у родственников и проживает в принадлежащей ему квартире.

С 14.03.2017 Усков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, то есть в принадлежащей ему квартире, о чем он уведомил Арбитражный суд Свердловской области заявлением от 27.03.2017.

Кроме того, как следует из заявления должника (л.д. 5) местом его проживания в г. Екатеринбурге являлось общежитие.

Отчуждение доли в квартире № 79 приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и

являться законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, из конкурсной массы должника Ускова А.П. как единственного жилья гражданина.

Доводы ООО «Траст» приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. , апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу № А60-682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО "ТРАСТ"
ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Захарчук П. М.
Захарчук Павел Михайлович
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
Усков А. П.
Усков Антон Павлович

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ОАО "МТС-Банк": Трофименко И.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2013 N ДВФ/401 27 АА 0600536

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510331

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А73-10375/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 индивидуальный предприниматель Родинкова Наталья Васильевна (ОГРНИП 304270323200134) (далее - ИП Родинкова Н.В., предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Конкурсный управляющий Фефелова Е.Г. 29.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.

Заявление обосновано тем, что указанная квартира является для предпринимателя и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и в этой связи относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г. удовлетворено, указанное выше имущество исключено из конкурсной массы должника. Судебные акты мотивированы тем, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения или строительства квартиры, поэтому на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не распространяется.

В кассационной жалобе залоговый кредитор должника открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) (далее - ОАО "МТС-Банк", банк) просит определение от 28.11.2013, постановление от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права - положений статей 50, 78 Закона об ипотеке, а также об ошибочности вывода судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника - трехкомнатной квартиры. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы банка.

Конкурсный управляющий должника Фефелова Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.03.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк", кредитор) и ИП Родинковой Н.В (заемщик) заключен кредитный договор от 02.04.2010 N Ф-012/210, по которому банком предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб., под 19 процентов годовых на погашение договора от 04.04.2007 N 33 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Родинковой Н.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.04.2010 N 59, по которому залогодатель передала залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе жилое помещение - квартиру, общей площадью 78,90 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11 кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 по делу N А73-910/2012 с предпринимателя в пользу банка взыскана, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05.04.2010 N 59 имущество.

Определением суда от 20.12.2012 в рамках дела о банкротстве требование банка в размере 21 758 478 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что спорная квартира для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, конкурсный управляющий предпринимателя Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что данная трехкомнатная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ИП Родинковой Н.В. и членов ее семьи помещением. Указав на то, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, а не для целей приобретения или строительства квартиры, суды пришли к выводу о том, что на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы судов о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочны и противоречат указанным выше нормам права.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи отсутствуют. Иных предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным истолкованием закона, подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. Фефеловой Е.Г. об исключении из конкурсной массы должника имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-10375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Фефеловой Елены Георгиевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Я.В.Кондратьева
Е.О.Никитин

Обзор документа

Закон о банкротстве предусматривает правила, применяемые к банкротству граждан.

Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое нельзя обратить взыскание.

Относительно применения этих правил суд округа указал следующее.

По ГПК РФ в определенных случаях взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилье (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Такое не допускается, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным.

Это правило не касается имущества, которое является предметом ипотеки и на него по законодательству может быть обращено взыскание.

Из Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет нее требований, которые вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Причем не важно, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Данное правило применяется и в случае, если жилье является единственным для должника и членов его семьи.

Ошибочен вывод о том, что законодательство об ипотеке позволяет обращать взыскание на заложенную квартиру или дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство данных объектов, либо на их капремонт или иное неотделимое улучшение.

Так, в рассматриваемом случае речь шла о квартире должника-ИП, заложенной по кредиту, который был привлечен для ведения предпринимательской деятельности.

Суд округа счел, что нет причин для исключения такой квартиры из конкурсной массы.

Факт того, что это жилье является единственным для ИП и его семьи, такой причиной не является.