Автомобильное право

Подделка подписи в уголовном деле следователем. Как подделка протоколов допросов перестала быть преступлением

Это действительно так - комиссия за получение средств в банкоматах может зависеть от многих факторов.

Собственные средства

Прежде всего, во многих банках разрешается вносить на кредитную карту собственные средства. Если позже вы захотите их снять, то в большинстве кредитных организаций сможете сделать это либо вообще без комиссии, либо с небольшим процентом. Но только в том случае, если вы производите операцию в устройстве того банка, где открыта кредитка. А вот за снятие в «чужом» банкомате комиссию с вас возьмут практически всегда (причем сделает это ваш же банк).

Правда, и получая личные сбережения в банкомате своего банка, иногда можно попасть на проценты. Самый яркий пример - Сбербанк . С его кредитных карт вы даже свои деньги в «родном» банкомате сможете снять только с комиссией 3%. Если же захотите получить средства в «чужом» банкомате, то приготовьтесь выложить еще больше - 4%, мин. 100 руб.

Кредитные средства

Что касается заемных денег, то их в большинстве случаев не получится снять без комиссии даже в банкомате банка, выдавшего карту. Есть, конечно, исключения, но их ничтожно мало - это Райффайзенбанк (карта «Наличная») , банк «Союз», Русский Трастовый Банк (Пакет услуг «Standard»), Гута-Банк (только для клиентов «Гута-страхование) и некоторые другие учреждения.

Тип карты

В одних банках комиссия за выдачу наличных может зависеть от типа карты или от тарифного плана. В других размер платы за получение денег в банкомате будет одинаков для всех выдаваемых кредитных карт.

Кто сколько?

Ниже представлена таблица, где отражена комиссия за выдачу кредитных средств с классических кредиток российских банков.

Обратите внимание, что в таблице указана комиссия, которую с вас возьмет ваш собственный банк.

Если же вы снимаете средства в чужом банкомате, то дополнительные проценты может взять и тот банк, которому принадлежит устройство. Справедливости ради стоит сказать, что в большинстве финучреждений такая практика отсутствует. Хотя в пример можно привести Русский Трастовый Банк - с владельцев чужих карт он возьмет дополнительно 2% от суммы (они плюсуются к комиссии банка-эмитента).

Думаю, вы поняли, что кредитную карту лучше использовать по ее прямому назначению - для безналичной оплаты покупок. А вот снимать с нее наличные - удовольствие сомнительное

Для любого бизнеса, особенно в России, самую главную роль играют деньги. Чем их больше при минимальных затратах, тем больше довольно руководство, инвесторы и акционеры. Судя по всему, крупнейший в стране банк, коим является «Сбербанк», подсчитал и прикинул, сколько денег можно было бы получать после введения комиссии за снятие денег в своих банкоматах. В итоге, он принял решение начать взимать небольшую комиссию за эту операцию.

В издание сайт написал клиент «Сбербанка», проживающий в России. В качестве подтверждения своих слов он прислал фотографию. На ней можно увидеть, что теперь за снятие денег через банкоматы взимается комиссия, размер которой варьируется от 0% до 1%. Да, суммы получаются совсем небольшими, однако если снимать, например, 200 000 рублей, то отдать в руки кредитной организации придется уже порядка 2 000 рублей, то есть достаточно внушительную сумму денег, которую явно можно было бы потратить с куда большей пользой.

Судя по всему, пока что комиссию за работу с банковскими картами «Сбербанк» через фирменные банкоматы начали брать не везде, а только в некоторых местах. Впрочем, если это действительно так, то вскоре всей стране придется платить денежные средства за работу с деньгами. К счастью, размер комиссии не слишком большой, поэтому много отдавать в руки банковской организации не придется. Важно заметить, что ранее клиентам данной кредитной организации при использовании брендовых банкоматов не приходилось платить комиссию.

Теперь же, судя по фотографии, еще до вставления банковской карты в банкомат на его экране горит сообщение «Низкая комиссия – от 0% до 1%». Чуть ниже можно наблюдать часть логотипа фирменной карточки от «Сбербанка», поэтому никаких сомнений быть не может. Всем клиентам данного банка теперь стоит внимательно проверять, есть ли комиссия за снятие наличных денежных средств в конкретном банкомате, чтобы не потерять какую-то сумму денег, пускай и совсем небольшую.

Также следует заметить, что все клиенты «Сбербанка» имеют право без комиссии снимать денежные средства через кассу, однако для этого их нужно заранее заказать по телефону или же очно за 1 – 2 рабочих дня до получения денег. Это касается рублей, долларов и евро. Ранее российский «Сбербанк», услугами которого пользуется более 80% всех россиян, рассказал, .

Не упустите свой шанс! До 2 июня включительно у всех желающих есть уникальная возможность Xiaomi Redmi AirDots, потратив на это всего 2 минуты своего личного времени.

Присоединяйтесь к нам в

Безналичный расчет сегодня становится самым популярным видом расчетов. Однако порой у клиентов банка возникает потребность в получении наличных средств со своей карты. Однако в "Сбербанке", как и у других банков, есть определенная ограничительная мера на лимит снятия денежных средств со счета карты.

Ограничения и лимиты в "Сбербанке"

Лимит на снятие наличности в различных банкоматах и отделениях "Сбербанка" зависят от типа выданной вам карты и существенно отличаются.

Например, если вы – обладатель платиновой или золотой карты, то лимит на снятие наличных будет выше, чем по обычной карте.

Лимиты по дебетовым картам "Сбербанка":

Суточный лимит снятия наличных

Суточный лимит в банкомате "Сбербанка": не более 40 тысяч рублей за одну операцию и не более 150 тысяч рублей в общем. Эти лимиты могут быть больше в некоторых банкоматах, все ограничения регулируются согласно политике "Сбербанка" и могут изменяться.

Что касается отделений, то в них можно снять уже большую сумму, но ограничения есть: они касаются средств выданных в течение одного месяца, а не за день.

Лимиты для обналичивания в отделениях в зависимости от вида карт:

Visa Platinum, Platinum Master Card - 5 000 000 рублей (170 000 USD, 125 000 EURO) в месяц;
Visa Gold, Gold Master Card – до 3 000 000 рублей (100 000 USD, 75 000 EURO);
Visa Classic, MasterCard Standart, МИР – 1.500.000 рублей (50.000 USD, 37.500 EURO) в месяц;
Maestro, Visa Electron, ПРО100 "Стандарт" - 500.000 рублей (16.000 USD, 12.500 EURO).

Вы будете вынуждены оплатить комиссию, если превысили суточный лимит "Сбербанка" на снятие наличных с карты. Комиссия будет начислена лишь на величину превышения, а не на общую сумму снятой наличности. Размер ее составит: 0,5% для всех типов карт, за исключением неименных (типа Momentum).

Как снять деньги в банкомате "Сбербанка": пошаговая инструкция

Каждый, кто имел дело с банкоматами любых банков, сталкивался со снятием наличных - основной операцией, для которой и придуманы банкоматы. Все они обладают интуитивно понятным интерфейсом, и снятие наличных не должно вызывать особых затруднений. Тем не менее, чтобы случайно не заблокировать карту, нужно знать порядок действий:

Вставьте банковскую карту в терминал чипом вперёд;
Введите пин-код, полученный вместе с картой;
В главном меню выберите пункт "Выдача наличных";
Перед Вами появятся наиболее распространённые варианты снятия сумм. Выберите один из них или нажмите на кнопку "Другая сумма", если ни один из вариантов Вам не подходит;
Подтвердите или отмените печать чека в зависимости от Вашей необходимости;
Заберите деньги, чек и карту.

Помимо банкоматов, Вы можете обратиться в кассы "Сбербанка" с картой и паспортом, чтобы получить нужную сумму.

Комиссия на снятие денег в отделении и банкоматах "Сбербанка"

За снятие денег через банкоматы "Сбербанка" или кассы комиссия не взимается.

Снятие большой суммы с карты "Сбербанка": пошаговая инструкция

Есть несколько проверенных способов обойти ограничения по сумме и снять большую сумму с вашей карты.

Открытие и закрытие вклада: откройте вклад онлайн или в отделении, пополните его с карты, которую хотите обналичить, придите в отделении и напишите заявление о закрытии вклада. Вам должны выдать необходимую сумму. В небольших городах, конечно, могут попросить подождать несколько дней – из-за ограничения денежных объемов в небольших отделениях. Поэтому постарайтесь предупредить специалистов о снятии большой суммы наличных за два дня, чтобы не ждать потом неделю.
Распределение нужной суммы по разным картам: раскидайте нужную вам сумму со своей карты по другим картам Сбербанка. Например, попросите родственников или других близких или же просто воспользуйтесь несколькими своими картами. Теперь каждый из вас сможет снять наличность в банкомате или в отделении. Нужная сумма наберется быстро, особенно если будете снимать одновременно в разных точках города.
Снятие, не превышающее суточного лимита: можно в течение месяца снимать сумму, не превышающую дневного лимита, ежедневно. Недостатком этого способа является затянутость по времени, опасность быть ограбленным, вероятность блокировки карты из-за подозрительной, с точки зрения Банка, активности. Соблюдайте меры предосторожности, дневное время суток – самое подходящее для снятия крупных денежных сумм.

Особенности снятия наличных с кредитной карты

Если вы решили снять крупную сумму не с дебетовой, а кредитной карты, будьте внимательны. Комиссия составит около 3% (минимально – 390 рублей в банкоматах или отделениях Сбербанка. 4 % – при снятии наличных в банкоматах и отделениях сторонних организаций. Размер комиссии может меняться и целиком зависит от политики банков.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-2

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому

Иртакова [скрыто]

В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве

находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для

проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без

участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о

необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы

уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том

числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в

связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал

заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к

уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем

которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве

ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать

дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,

потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы

протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не

допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.

Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:

Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова

H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,

чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку

[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных

дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе

2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат

фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.

- [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;

- [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.

- [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял

уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось

следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и

от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а

(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-

194, т.1 л.д.203-212).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.

Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в

оценки не имеют.

Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1)это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих

источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допросов, которые не проводились, и подделкой подписей участников судопроизводства.

В этой связи вывод суда о том, что, несмотря на то, что фактические данные, указанные в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто], соответствуют реальным обстоятельства, но сами допросы не проводились, то эти протоколы допросов являются фальсифицированным источником доказательств, является правильным.

Согласно п.5 ч. 2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.ЗОЗ УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. о том, что преступление не было оконченным, поскольку дело прошила и пронумеровала, а также приобщила к нему фиктивные протоколы следователь [скрыто], которой она передала дело перед уходом в отпуск, не

могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ст.ЗОЗ УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил в приговоре, что Иртакова H.A., сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, вложила их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю.

Указанные факты позволили суду прийти к верному выводу о том, что фальсифицированные документы были приобщены Иртаковой к материалам уголовного дела, независимо от того, что не были ею прошиты и пронумерованы.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Иртаковой, о том, что фиктивные протоколы она оставила в столе, а дело передала [скрыто] не

могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями [скрыто] в судебном заседании о том, что Иртакова передала ей дело вместе с фальсифицированными протоколами (т.З л.д. 115-125).

Доводы жалоб о неправильной квалификации действии Иртаковой по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности

[скрыто]. был впоследствии оправдан судом, не могут быть приняты

во внимание. Приговором суда верно установлено, что данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оснований для признания действий Иртаковой H.A. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, о чем просят осужденная и ее адвокат, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Также, являются необоснованными доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Статьи законов по Делу № 52-О10-2

УК РФ
УПК РФ
УПК РФ
УПК РФ
УК РФ

Доказательства – это предметы и сведения, содержащие в себе следы преступления или иным образом способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных лиц. Только на основании достаточного количества доказательств суд может вынести обвинительный приговор. Любая фальсификация доказательств по уголовному или гражданскому делу преследуется по закону и непременно повлечет применение наказания к виновному лицу.

Состав преступления

Непосредственным объектом совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательственной базы, является нормальное функционирование судебной власти и системы правосудия.

Предметом являются конкретные доказательства, которые претерпели определенные видоизменения, т.е. любые данные и предметы, полученные в ходе дознания, следствия и суда, имеющие значение для расследования дела и установления фактических обстоятельств произошедшего.

В данный состав преступления не включаются показания фигурантов по уголовному делу, заключения экспертов, а также работа переводчиков, связанная с участием в уголовном процессе. Указанные действия при их несоответствии действительности следует квалифицировать по другой статье – 307 УК.

С субъективной стороны деяние характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее фальсификацию, знает, что ложно изменяет документы и данные, желает совершить указанные действия, знает, какой результат будет в итоге и желает его наступления.

Субъектом преступления может быть признано лишь лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое каким-то образом участвует в процессе доказывания либо представители указанного лица.

Для должностных лиц, принимающих участие в фальсификации доказательств, при подделке официальных документов грозит ответственность по специальной статье – (ст.292 УК).

Ч.2 ст.303 УК предусматривает наличие специального субъекта – сотрудника правоохранительных органов, составивший протоколы следственных действий, которые не проводил, внес ложные сведения в официальные документы, сфабриковал доказательственную базу, а также прокурор, дознаватель либо защитник.

Не имеет значение мотив, по которому сотрудник совершил указанные действия, так же не влияют и цели. Исключение составляет получение вознаграждения за указанные действия. В таком случае действия будут квалифицированы дополнительно еще и по ст.290 УК.

Меры наказания

Фальсификация документов в гражданском процессе, равно как и других доказательств по гражданскому иди административному делу (ч.1 ст.303 УК), предусматривает альтернативные вида ответственности:

штраф;
принудительные работы;
исправительные работы;
арест.

Фальсификация доказательств следователем по уголовному делу, прокурором или дознавателем повлечет за собой помимо увольнения еще и уголовную ответственность по ч.2 ст.303 УК. К таким лицам могут быть применены следующие виды наказания:

ограничение свободы;
принудительные обязательные работы с лишением права занимать определенные должности ли без него;
лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или без такого лишения.

Ч.3 ст.303 УК устанавливает ответственность за подделку доказательственной базы по тяжким или особо тяжким преступлениям, а также повлекшая тяжкие последствия. К тяжким последствиям можно отнести привлечение невиновного лица к ответственности, равно как и освобождение виновного.

Лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, совершившие фальсификацию доказательственной базы, несут ответственность по отдельной части – ч.4 ст.303 УК. Санкция статьи предусматривает наказание, начиная от штрафа в крупном размере и заканчивая реальным сроком лишения свободы максимумом на 4 года.

Фальсификация доказательств защитником

Существует две категории способов фальсификации доказательственной базы защитниками, одна из которых не влечет уголовной ответственности, а вторая влечет возбуждение уголовного дела по ст.303 УК.

К способам, не запрещенным законодательством, относится:

Уничтожение доказательства

Иногда в попытках помочь своему подзащитному адвокаты пускаются во все тяжкие и уничтожают листы уголовного дела. Указанные действия не подпадают под ст.303 УК, так как нет элемента подделки.

Изготовление документа

Большая часть из таких документов также не будет отнесена к фальсификации. Например, адвокат, общаясь с подозреваемым, узнает от последнего о том, что преступление совершило иное лицо. Тогда им составляется адвокатский опрос, который может быть приобщен к материалам дела. В последующем может быть установлено, что никакого иного лица нет, а это лишь способ избежать ответственности.

Подстрекательство свидетелей к даче определенных показаний

В Чувашской Республике был случай, когда защитник склонил священнослужителя, совершившего преступление, дать показания о том, что неправомерное деяние совершило иное лицо, которое уже написало явку с повинной. Защитник в этом случае не может быть привлечен к ответственности по ст.303 УК, так как самой фальсификации нет.

Легализация доказательств, предоставленных клиентом

К запрещенным методам относятся:

Вступление в сговор со следователем для правки доказательств в уголовном деле

В практике имеется случай, когда адвокат вступил в преступный сговор со следователем, а последний пообещал потерпевшей возмещение ущерба, если та изменит показания. Последняя при дополнительном допросе указала, что в ходе опознания лица указала на преступника ошибочно и он в действительности не совершал в отношении нее преступных действий. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам от 31.01.2005 адвокат был признан подстрекателем по ст.303 УК.

Исправления в протоколе

После ознакомления с материалами уголовного дела следователь заметил исправления в протоколах следственных действий, которые в корне меняют следственную картину. В практике имелось несколько случаев такой фальсификации, но все они были прекращены за недоказанностью вины.

Судебная практика

Фальсификация доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных структур, прокурорскими работниками не носит столь значительного распространения. Чаще данный состав преступления усматривается у лиц, в отношении которых ведется процесс, защитников, которые «собирают» доказательства нечистоплотными методами, а также у следователей. Также стоит отметить тот факт, что более распространенным составом преступления является ст.307 УК, а не ст.303 УК, т.е. дача ложных показаний.

Одним из последних вынесенных приговоров по ч.3 ст.303 УК является приговор Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2017 где имела место фальсификация материалов уголовного дела следователем. Так, она создала в трех уголовных делах (двух тяжких и одном особо тяжком) протоколы допросов свидетелей, которых в действительности не допрашивала, и на основании них прекратила уголовные дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Чтобы узнать больше информации – задавайте вопросы в комментариях к статье