Раскрывая особенности квалификации преступлений с двойной формой вины, обратимся, прежде всего, к особенностям объективных признаков таких преступлений, которые, по мнению Л.В Зубовой, могут быть совершены только путем действия (за исключением деяния, предусмотренного ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ) Зубова Л.В. Вопросы соотнесения преступлений с двумя формами вины с другими институтами уголовного права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2009. - № 6. - С. 149-152..

В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).

Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов.

Рассмотрим пример. И. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что во время ссоры с женой нанес ей удар вилкой в живот, причинив тяжкий вред здоровью (ранение аорты), от чего она скончалась в больнице на следующий день Расулов Р.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 (7). - С. 417-427.. Чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, «необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления». Ведь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». В рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что И. имел намерение убить жену, поэтому он и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Анализируя содержание содеянного, можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, представляет собой как бы два самостоятельных преступления (умышленное преступление против здоровья и неосторожное - против жизни), однако, в силу их взаимосвязи, объединенных законодателем в одном составе преступления - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, здесь субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формой вины в отношении наступившей смерти.

Составы преступлений с двойной формой вины по существу представляют собой «технический прием объединения в одном «сложном» составе двух самостоятельных преступлений, одно из которых совершается умышленно, а другое, выступающее в качестве квалифицирующего признака - по неосторожности» Полякова О.В. Признаки составов преступлений с двумя формами вины // Гуманитарные исследования- 2012. - № 3. - С. 214.. Так, например, состав изнасилования предусматривает такие особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 131 УК РФ), как изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Составы, названные в пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, сконструированы по типу материальных. Для их вменения требуется доказать, что между изнасилованием и наступившими последствиями есть причинная связь, что последствия соответствуют их описанию в законе и вызваны именно изнасилованием либо покушением на него, а не другими действиями, имеющими отношение к изнасилованию, но не входящими в объективную сторону этого состава.

Для квалификации изнасилования по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ необходимо установить причинную связь между наступившей по неосторожности смертью потерпевшей и изнасилованием. Необходимо, чтобы смерть по неосторожности наступила от самого насильственного полового акта либо от действий, предпринимаемых с целью совершить изнасилование. При отсутствии такой причинной связи изнасилование квалифицируется без учета указанного признака, а причинение смерти квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 23.06.2004..

Характеристика неосторожного лишения жизни дана в ст. 109 УК РФ. Применительно к анализируемому составу необходимо указать следующее. Действия виновного, приведшие к такому результату, совершаются как по легкомыслию, так и по небрежности. По свидетельствам судебной практики, преступная небрежность встречается чаще. Виновный в изнасиловании не желал лишить жизни потерпевшую, не предвидел возможности наступления смерти, хотя должен был и мог ее предвидеть. Объективный критерий преступной небрежности - должен предвидеть - вытекает из самого преступного поведения субъекта. Субъективный критерий - возможность предвидеть - зависит от характеристики личности насильника: вменяемости, достижения возраста ответственности за изнасилование и лишение жизни по неосторожности, уровня психического развития (ст. 20 УК РФ), состояния в момент преступления (ст. 23 УК РФ).

Кроме того, необходимо учесть возраст потерпевшей (малолетие, престарелый возраст); состояние здоровья (болезнь сердца, например), о котором виновному было известно; способы изнасилования; интенсивность и особую агрессивность насилия.

Под причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей следует понимать причинение ей в процессе изнасилования или непосредственно после него вреда, который конкретизируется в ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психические расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Но преступления (изнасилование и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) квалифицируются по совокупности ст. 131 и ст. 118 УК РФ лишь в случае отсутствия причинной связи между изнасилованием и тяжким вредом здоровью Поддубная Е.В. Понятие изнасилования и насильственных действий сексуального характера // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 474.. При наличии такой причинной связи применяется только п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

В нижеописанном случае из судебной практики суд неправильно усмотрел в действиях виновных двойную вину. Отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики в части осуждения Ушкова и Галстяна по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом было установлено, что, выследив потерпевшего, Ушков и Галстян напали на него в безлюдном месте с целью завладения его имуществом, нанесли ему множественные удары бейсбольной битой по голове, удары кулаками и ногами, после чего завладели паспортом, сберегательной книжкой и, не обнаружив денег, скрылись. В результате умышленных действий осужденных потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом, размягчением, отеком и сдавлением головного мозга, множество оскольчатых переломов лобной кости справа с распространением на основание черепа, перелом правой височной, скуловой костей и костей носа и т.д. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И эти повреждения стали непосредственной причиной смерти потерпевшего. Квалифицировав действия виновных по ст. 111 ч. 4 УК РФ и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел на убийство, суд в приговоре никаких убедительных доводов не привел. Между тем нанесение множества ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно было указано в протесте прокурора, свидетельствовать об умысле на лишение жизни. Этого суд не учел и применил более мягкий уголовный закон, что повлекло назначение мягкого, несправедливого наказания.

Как уже отмечалось, двойная форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы. В этом примере умышленно водитель совершил деяние - превысил скорость, и по неосторожности причинил последствия - гибель человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Т.о., в действиях водителя «наблюдается» одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Еще пример. Водитель автомашины «Ниссан» Ш., имея стаж вождения менее года, пытался на скорости 90 км/час (ПДД не разрешают в городе двигаться со скоростью более 70 км/час) обогнать впереди идущую машину, выехал на встречную полосу и, завершая обгон, сбил идущего по краю дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. В этом примере Ш. умышленно совершил деяние - превысил скорость, неправильно совершал обгон и по неосторожности причинил последствия - сбил человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

В другом случае некто С., управляя автомашиной «Нива», ехал с женой и двумя детьми по дороге со скоростью 70 км/час. Проезжая по дороге, он увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.

Т.о., в действиях водителя имеется одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Легкомысленный расчет - это расчет без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины Никулин В. В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 2. - С. 81..

Пример: Энгельсским городским судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км/час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м. впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности.

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагают только неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264 УК РФ и др.).

Еще один важный для квалификации момент. Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их комбинации в исследуемых преступлениях. С точки зрения интеллектуального момента, при совершении преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления предусмотренных уголовным законом определенных общественно опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.

Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.

Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно. «Соответственно, - делает вывод Кудрявцев В.Н., - преступление, совершенное с двумя формами вины, может быть только оконченным преступлением» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002. - 390 с..

Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в УК РФ как совершаемые с двумя формами вины. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по Уголовному праву

на тему: Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

неосторожный вина преступление

Введение

1. Понятие неосторожной вины и её характерные черты

Заключение

Введение

Задача построения демократического правового государства, провозглашенная Конституцией РФ (статья 1), с неизбежностью породила необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года и в их числе институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ провозглашает: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Однако высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не уделяют должного внимания такой важнейшей проблеме как установление и доказывание вины.

Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, принцип вины, виновной ответственности провозглашается одним из основополагающих, фундаментальных, а, с другой - он не находит соответствующего отражения в практике применения закона, и потому, по сути, остается больше декларацией, чем реальным "инструментом" уголовного права. Следует заметить, что до настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость. На мой взгляд, отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.

В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.

1. Понятие неосторожной вины и ее характерные черты

Неосторожность является самостоятельной формой вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства, в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность наступления преступных последствий.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

Относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

Относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

Относящиеся к действию других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

Расчет на силы природы, на механизмы и т.д.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).

В соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 26) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли лицо было предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

2. Проблемы установления причинной связи в неосторожных преступлениях

При квалификации содеянного правильное решение вопроса о причинной связи имеет большое значение для дифференциации, а также индивидуализации ответственности и наказания. Проиллюстрировать это утверждение можно следующим примером. "По приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Мориков был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ). По этому же делу осуждена Клячина. 17 октября 1983 г. в 5 час. 35 мин. На станцию прибыл грузовой поезд, режим работы локомотивной бригады которого истекал в 6 час. 20 мин. Поездной диспетчер Мориков, получив отказ в продлении времени работы бригады, дал указание дежурной станции Клячиной оставить поезд на пути, при этом (в нарушение приказа заместителя министра путей сообщения СССР № Н-120033) не потребовал от нее последующего доклада о закреплении оставленного поезда и не проверил правильность его закрепления. Клячина, не выяснив технических характеристик поезда, оставленного на месте, имевшем уклон, поручила оператору-сигналисту Свешниковой закрепить состав не шестью, а двумя тормозными башмаками. Свешникова при закреплении поезда в свою очередь тоже допустила нарушение, поставив оба тормозных башмака на внешний рельс. Правильность установки башмаков Клячина не проверила. Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого воздуха в системах автотормозов, поезд вследствие его недостаточного закрепления пришел в самопроизвольное движение и столкнулся с другим поездом. Крушением был причинен ущерб на 100 тыс. руб.

Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Морикова состава преступления. Пленум протест удовлетворил. В данном случае непосредственной причиной крушения явилось неправильное закрепление поезда тормозными башмаками, а не отсутствие у Морикова информации об исполнении его указания".

Одним из необходимых условий уголовной ответственности за неосторожные преступления является нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности. Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий.

Особенность установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности. Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответственности за неосторожность.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что требование установления причинной связи в неосторожных преступлениях иногда учитывается не в полной мере.

Так, например, "Люберецким городским народным судом Московской области О. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 3 марта 1983 г. О., следуя по улице поселка Малаховка на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ-130, во время движения задним ходом с одной улицы на другую в нарушение пп. 1.2, 11.8 ПДД не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на М., пересекавшую улицу, причинив ей легкие телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого М. через месяц умерла в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворяя протест заместителя прокурора РСФСР о переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ), указала, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не явились прямой причиной ее смерти. О. не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит ее смерть". При всей важности и необходимости руководящих разъяснений высших судебных органов нельзя не учитывать, что единообразное решение вопроса о характере последствий должно иметь в уголовном законе законодательную основу для неосторожных преступлений, особенно связанных с использованием техники. Установление формально определенных понятий позволит значительно снизить возможность ошибок при применении уголовно-правовых норм, содержащих такие понятия.

С учетом наиболее типичных свойств и механизма совершения преступлений с преступной неосторожностью, а также их распространенности. За "модель" неосторожных преступлений в сфере использования техники приняты автотранспортные преступления. Однако, изучение особенностей причинной связи по каждой категории дел должно опираться на общие положения и закономерности, разработанные в теории уголовного права. Это изучение должно проводиться на единой криминологической и уголовно-правовой основе с учетом выявленных специфических характеристик неосторожных правонарушений, дополняющих и дифференцирующих сумму уже накопленных научных знаний.

В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной связи наиболее детально рассмотрена П.С. Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии причинной связи при совершении неосторожных преступлений. На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда. Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально. На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника еще полностью контролируется субъектом, и он еще может избежать причинения вреда, если примет необходимые меры предосторожности. На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии, оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литературе этот момент иногда называется "период неуправляемости" техники. Так, отмечается: "нужно ответить на ряд вопросов прежде, чем сформировать представление о признаках фактически новых для юридической науки преступлений: каким образом нарушение правил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?" На четвертом этапе, по мнению П.С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размер которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.

Следует иметь в виду, что одно нарушение правил безопасности может вызвать наступление нескольких последствий и, наоборот, одно последствие может быть вызвано совокупностью нарушений. Так, "Ленинским районным народным судом г. Самары Каракашин осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Он признан виновным в том, что 19 апреля 1992 г., около 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21043, на регулируемом светофором пересечении улиц при разрешающем ему движение зеленом сигнале светофора превысил скорость движения до 68 км/час и совершил наезд на пешехода Васильеву, переходившую проезжую часть улицы. В результате наезда потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Самарского областного суда 10 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вывод суда о виновности Каракашина основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Как видно из показаний потерпевшей, она не помнит, каким был сигнал светофора при переходе ею проезжей части улицы. Вместе с тем свидетель Болдин на следствии показал, что в тот момент, когда потерпевшая перебегала улицу, на светофоре горел красный сигнал, запрещающий переход. Данное противоречие судом не выяснено, поскольку в приговоре указано, что Каракашин двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и потерпевшая переходила проезжую часть улицы быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, а это взаимно исключает одно другое. Кроме того, остались не исследованными судом взаимоисключающие, противоречивые выводы в заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. Так, согласно акту первой автотехнической экспертизы, Каракашин не имел технической возможности избежать наезда на пешехода как при избранной им скорости движения, так и при допустимой Правилами дорожного движения скорости. Однако из акта второй автотехнической экспертизы видно, что Каракашин располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Кроме того, суд не проверил такие важные обстоятельства дорожного происшествия, как: имелись ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЗИЛа, следовавшего впереди автомобиля, которым управлял Каракашин, и не могли ли эти нарушения способствовать совершению наезда на пешехода автомобилем ВАЗ, нарушила ли Правила дорожного движения потерпевшая Васильева; имеется ли причинная связь между действиями Каракашина и наступившими последствиями.

Таким образом, надлежащую юридическую оценку действиям Каракашина можно дать лишь по выяснении указанных обстоятельств и устранении имеющихся в деле противоречий".

Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно: а) предшествовало возникновению результата; б) явилось необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительно уже имевшуюся возможность его наступления. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них.

Особенность неосторожного деяния по сравнению с умышленным состоит, как известно, в том, что действия; субъекта не направлены на причинение преступного результата. Это обусловливает особенности причиной связи в подобных преступлениях. Одна из таких особенностей -- множественность "причиняющих" факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение правил предосторожности является лишь одним из факторов, вызвавших преступный результат. Так, "Таврическим районным народным судом Омской области Крашениник осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ч. 1 ст. 264 УК РФ) к штрафу в размере 10 250 руб. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. 24 июля 1994 г. около 16 час. Крашениник, управляя личной автомашиной "ВАЗ-2101", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее, в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал.

Судебной коллегией и президиумом Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. судебные решения отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указанное требование закона по данному делу выполнено не в полной мере. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению и доказыванию перечисленные обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в нарушение требований ст. ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту от предъявленного обвинения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ в части необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен не был. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело -- направлению на новое расследование".

В литературе справедливо подчеркивается различная роль "каузальной силы" тех или иных нарушений правил предосторожности. Такие нарушения могут играть и главную, определяющую, и второстепенную роль в общей сумме факторов. Другими словами, в различных ситуациях одни и те же нарушения могут играть неодинаковую роль и с разной степенью вероятности вызвать наступление преступных последствий. В этом смысле они действительно не "пропорциональны" вероятности и степени тяжести последствий, так как их наступление носит во многом ситуативный характер.

Необходимо учитывать, что случайность последствий носит для неосторожных преступных деяний относительный характер. Аргументируя это положение, В.Е. Квашис отмечает, что "чем более грубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочих равных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелее сами последствия". Указанное замечание относится к уровню неосторожных преступлений в целом. Разумеется, в каждом конкретном случае такая зависимость не обязательна, ибо грубейшее нарушение правил может окончиться благополучно и, наоборот, незначительное само по себе нарушение в силу особенностей возникшей ситуации может привести к тяжким последствиям. Такая неадекватность нарушений и последствий характерна для всей совокупности неосторожных преступлений в сфере использования техники.

Тезис о том, что поддержание режима общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники "связано в основном и главным образом с соблюдением норм, рассчитанных на предотвращение случайного вреда" нуждается в уточнении. Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности.

Как отмечается в литературе (М.С. Гринберг, П.С. Дагель, А.И. Коробеев), преодоление вредных случайностей возможно либо путем подавления случайных явлений, либо путем "сосуществования" с ними. Речь идет об установлении системы контроля и дублирования. Однако представляется слишком оптимистичным утверждение, что случайные явления "вполне предвидимы и преодолимы". Нельзя преувеличивать роль случайных факторов, но и недооценка их, как свидетельствует практика расследований неосторожных преступлений, является необоснованной. Именно поэтому дальнейшее совершенствование всего комплекса мер безопасности следует связывать с максимальным учетом возможных случайных помех и отклонений от нормального режима работы технических систем.

Другое дело, если объективно случайные связи не выходят за пределы управления и контроля. Тогда они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права. Решение должно дисциплинировать людей, управляющих источниками повышенной опасности или связанных с их эксплуатацией, стимулировать поиски мер предосторожности, защиты от случайных "помех", непредвиденных обстоятельств. Между тем еще довольно значительная часть аварий и катастроф, имеющих своей причиной виновное поведение человека, списывается либо на действие непреодолимых стихийных сил, либо на влияние непредвиденных случайностей.

Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о множестве разных причиняющих факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, различные производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Необходимо тщательно оценивать значение каждого из "причиняющих" факторов. Например, по одному из отмененных дел Верховный Суд отметил: "Признав Гулиева виновным в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, народный суд не проверил, была ли между фактом технической неисправности автомашины и совершенным наездом, повлекшим тяжкие последствия, причинная связь".

Исследование особенностей причинной связи преступлений в области использования техники свидетельствует о том, что отнесение к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других внешних факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих случайных факторов.

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.

Имеют место этапы развития причинной связи при совершении неосторожных преступлений (П.С. Дагель). Поэтому нуждается в должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники или "аварийная обстановка" (В.В. Лукьянов, Б.А. Куринов).

В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности --"множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий, наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет "непропорциональность" вероятности и степени тяжести последствий, наличие "случайного", ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии "привходящих" факторов.

3. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности

Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон воспрещает такое наказание. Современный Уголовный кодекс РФ воплотил эту древнюю традицию в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Наказание за совершение неосторожного деяния назначается только в том случае, если позволяет закон.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным. Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. Кудрявцевым В.Н. был сформулирован рад общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:

1). Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 -- убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности --должна быть применена ч. 1 ст. 105 убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств);

2). Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак;

3). При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака;

4). Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.

Значение отмеченных выше утверждений состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но причинение такого вреда по неосторожности не является уголовно наказуемым. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным.

Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч.2 ст. 24 УК. По мнению В.А.Нерсесяна, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19. Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, при квалификации по статьям предусматривающим составы с двумя формы вины, умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам, как правило, тяжким последствиям -- преступление в целом следует считать умышленным. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, где в законе не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, то по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при совершении таких преступлений возможны обе формы вины -- умысел и неосторожность. К числу таких преступлений, согласно отдельным источникам, относимы: доведение до самоубийства -- ст. 110 УК; заражение венерической болезнью--ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего -- ст. 156 УК; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики -- ст. 215 УК; нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах -- ст. 217 УК; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств -- ст. 225 УК (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной).

Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах конкретных преступлений. Анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

Правда, и такое законодательное решение оставило место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от "экоцида" (массового уничтожения животного мира -- ст. 358 УК РФ), притом, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная форма вины?

При описании признаков халатности в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и в соответствии с традиционным пониманием сущности данного деяния халатность не относится к числу умышленных преступлений и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

Субъективная сторона преступления, описанного в первой части ст. 2151 УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния должна выглядеть таким образом: субъект сознает характер своего деяния, а именно -- то обстоятельство, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает вместе с тем, что такого рода действия (либо бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия, и желает совершить соответствующее деяние. Только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1ст. 2151 УК РФ, возможна уголовная ответственность.

Однако сравним ч. 1 и ч. 2 ст. 2151 УК РФ. В первом случае субъект сознает не только суть совершаемого, но и возможность причинения смерти людям. Во втором случае субъект совершает деяние по неосторожности, т.е. либо вообще не осознает столь тяжких последствий (небрежность), либо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые позволят последствиям не наступить (легкомыслие).

Неосторожные преступления следует считать менее тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми. Это следует из толкования ст. 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны. Кроме того, эта разница следует из "уровня" наказуемости, например санкция ч. 1 ст. 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, гораздо более строгая, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Содержание ст. 2151 УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2151, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.

Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. Кандидат юридических наук, доцент уголовного права МГЮА В.А. Нерсесян предлагает: «а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК); б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия)».

Заключение

Проблема ответственности за неосторожные преступления давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным легкомыслием, заслуживает большего наказания, предполагает большую степень вины, нежели лицо, действующее с преступной небрежностью. Это можно объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, осознанно нарушает правила предосторожности или установленные требования. А при небрежности отсутствует элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000.

2. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1981.

3. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. -- М., 1977.

4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -- М.: 1960.

5. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

6. Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. -- Владивосток, 1983.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. - М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2000.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад. - 1994.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 3.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11.

14. Лукьянов В.В. Двойная вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.

15. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. - 2000. - №2.

16. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности// Уголовное право.-2000.-№3.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Сущность, понятие и общая характеристика преступлений, совершаемых по неосторожности. Формирование и развитие мотивации неосторожных преступлений. Ключевые детерминанты неосторожных преступлений, особенности их предупреждения и направления профилактики.

контрольная работа , добавлен 14.10.2013


Динамика неосторожных преступлений в соответствии со статистикой. Отсутствие мотивов неосторожного преступления. Группа социально-психологических характеристик преступления. Разграничение неосторожных преступлений и административных правонарушений.

дипломная работа , добавлен 19.06.2017


Понятие, виды и криминологические особенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Криминологическая характеристика лиц, совершающих неосторожные преступления. Основные причины и условия неосторожных преступлений, предупреждение и борьба с ними.

контрольная работа , добавлен 08.08.2010


Понятие, психологический механизм неосторожных преступлений. Криминологическая характеристика, причины и условия неосторожных преступлений. Особенности организации профилактики неосторожных преступлений. Бытовая, техническая и должностная неосторожность.

презентация , добавлен 25.05.2015


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Исследование детерминант преступлений, влекущих причинение смерти по неосторожности, и проблем профилактики этих преступных посягательств. Вопросы совершенствования практики применения норм о преступлениях, влекущих причинение смерти по неосторожности.

курсовая работа , добавлен 27.06.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Комплексное изучение неосторожного причинения смерти как самостоятельного состава преступления. Разработка мер профилактического воздействия на бытовую неосторожность, которая отдельно входит в классификационную группу видов неосторожных преступлений.

дипломная работа , добавлен 10.05.2014


Криминологическая характеристика и актуализация проблемы неосторожных преступлений для криминологии. Бытовые, технические, профессиональные и служебные (управленческие) неосторожные преступления. Нынешнее состояние и тенденции неосторожных преступлений.

реферат , добавлен 07.06.2010


Возникновение и развитие законодательства за причинение смерти по неосторожности. Квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности. Разграничение причинения смерти по неосторожности и смежных составов преступлений.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Однако, предлагая квалифицировать «пьяные нарушения» на транспорте по статьям о преступлениях в форме неосторожности, распространяя такую квалификацию на случаи тяжкого опьянения, полностью исключающие способность лица сознавать свойства и значение им совершаемого или руководить своими действиями. Б.А. Куринов вряд ли был последовательным.

Там, где речь идет о десятых и сотых секунды, а от правильности решения, принятого в этот интервал, зависят судьбы людей. Потребление алкоголя, резко снижающее психофизиологические и иные возможности человека, мыслимо лишь в рамках преступного безразличного отношения человека за рулем к судьбам людей и к овеществленному общественному труду.

Достойна внимания и проблема уголовно - правовой оценки действий, осуществляемых при осведомленности лица о неизбежности или неисключенности их неблагоприятного исхода: намеренные отступления от технического проекта, допуск к ответственной работе некомпетентного специалиста, непринятие мер по дублированию операций, необходимых для безопасного осуществления определенных процессов.

В той же связи должны быть названы действия, направленные на проведение в жизнь решений оспариваемых не опровергнутыми доводами компетентных лиц (например, осуществление проекта академика Егизарова, практически погубившее озеро Севан). Субъективная сторона подобных действий - преступно безразличное отношение к возможности их разрушительных последствий.

Кудрявцев В.Н. отмечал, что каждый знает о вреде отвинчивания гаек, равно как и о недопустимости оставления ребенка у газовой плиты или открытой электропроводки.

Тем не менее, число поступков, совершаемых с пренебрежением к правилам безопасности достаточно велико и многие из них в своей основе имеют или недостаточно определенное понимание физических свойств ситуации, грозящей наступлением вредных последствий, или пренебрежение этим предвидением. Не менее существенны дефекты в понимании ее социальных и нравственных последствий. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С.186.

Высокая общественная опасность любых самых незначительных отступлений от режима (протокола) общественной безопасности, от норм, регламентирующих деятельность по ее обеспечению, еще большая опасность намеренного отступления от этих норм, с одной стороны, и необходимость предельно индивидуального подхода к оценке степени опасности данных нарушений, и, в частности, психического отношения нарушителя к своим действиям и их последствиям, - с другой, делают крайне актуальной проблему разграничения легкомысленных действий, учиняемых в рамках конкретного расчета на предотвращение общественно опасных последствий действия или бездействия, и косвенного умысла, опосредующего безразличное отношение лица к последствиям заведомо опасного для него действия.

Таким образом, подводя итого главе 1 необходимо отметить следующее.

Среди форм вины в уголовном праве России выделяют умысел и неосторожность. Умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Законодатель различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной возможности их наступления.

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины и направления совершенствования законодательства об ответственности за их совершение

2.1 Преступления с двумя формами вины: содержание и проблемы квалификации

Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, впервые была установлена Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений не выделялся.

Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. Козаченко И. Я. Уголовное право, Общая часть: учебник. М.: Норма, 2008. С. 269.

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков//Российский следователь, 2005, № 11. С.25.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву. Полякова О. В. Преступления с двумя формами вины.// Право и государство: Теория и практика. 2009. № 5. С.112.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным составом.

2.Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его.

3.Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины.

5.В целом такое преступление считается умышленным.

6.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины// Законодательство. 1998. №5. С. 61.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной состав законодательно сконструирован как формальный.

2.Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.

3.Общественно опасное деяние совершается умышленно

4.Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление.

Правовое значению двойной формы вины заключается в том, что анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления.

Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Исходя из положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и анализа составов преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как преступления, совершенные с двумя формами вины, можно утверждать, что преступления данной категории обладают следующими обязательными признаками. Портнов И. А. Двойная форма вины в практике применения закона.// Юридический вестник. 2011. № 11. С.25.

1. Причиной наступления оговоренных в статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации отдаленных «тяжких» общественно - опасных последствий является совершение не просто общественно опасного деяния.

Такой причиной должно быть совершение исключительно «умышленного преступления», то есть совершение умышленного общественно опасного деяния, которое само по себе, независимо от наступления оговоренных выше «тяжких» последствий, запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания. Наличие этого признака прямо оговорено в тексте статьи 27 УК РФ.

Данный признак имеет большое значение для квалификации преступлений по ряду оснований. Одно из них - ограничение преступлений, совершенных с двумя формами вины от преступлений, совершенных по неосторожности.

По мнению Сорочкина Р.А. именно данный признак стал одной из причин построения составов преступлений с двумя формами вины как квалифицированных составов в статьях Особенной части УК РФ, посвященных основным составам умышленных преступлений, и решил ряд проблем, возникавших прежде в практике.

Например, он положил конец спорам о том, каким по форме вины является, в частности, преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сорочкин Р. А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины// Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 10. С.37.

2. Преступное деяние («умышленное преступление») описано в статье Особенной части УК РФ как основной состав преступления.

Назначение данного признака в том, что законодателем преследовалась цель отдельной криминализации наиболее общественно опасных последствий общественно опасного поведения, описанного в основном составе преступления.

Преступления, относящиеся к предусмотренной статьей 27 УК РФ, сконструированы как квалифицированные (особо квалифицированные) составы преступлений.

Также на сегодняшний день существуют мнения, которые опровергают данную точку зрения. Так, например, А, В. Гребенюк называет другой признак в обоснование самостоятельного существования двойной формы вины наравне с умыслом и неосторожностью.

Деяние, совершаемые с двойной формой вины. Имеют сложную структуру объективной стороны: всегда имеют место отдаленные общественно опасные последствия, тяжесть которых значительно выше по сравнению с последствиями ближайшего характера; причинная связь обладает усиленным характером, при этом последствия ближайшего характера придают новый импульс развитию причинной связи и способствуют наступлению более тяжких общественно опасных последствий. Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве: дис…канд.наук. М., 2004. С.137.

Умышленные последствия являются причиной наступления отдаленных «тяжких» последствий не во всех составах преступлений с двумя формами вины.

В уголовно - правовой науке необходимо различать два типа преступлений с двумя формами вины в зависимости от наличия или отсутствия помимо неосторожного общественно опасного последствия также умышленного общественно опасного последствия деяния. Назаренко Г. В. Русское уголовное право: Общая часть. М., 1965. С.95.

Так, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.4 статьи 111 УК РФ), утверждение А. В. Гребенюка не оспаривается.

Но, к примеру, из содержания п. в ч.3 статьи 126 УК РФ, который устанавливает, что похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (преступление с формальным составом) умышленные последствия как причина «тяжких» по смыслу статьи 27 УК РФ последствий не усматриваются.

Например, запертое в комнате лицо, пытаясь убежать, прыгает из окна и разбивается. Представляется, что в этом и подобных случаях причинная связь между смертью потерпевшего и его похищением является не прямой, а опосредованной, и похититель не может отвечать за гибель похищенного им лица.

Статья 27 УК РФ не содержит обязательных требований к строению объективной стороны основного состава преступления. Основные составы исследуемого вида преступлений сформулированы в Особенной части УК РФ и как материальные и как формальные.

Таким образом, между понятиями «общественно опасное деяние» и «умышленное преступление» в случаях преступлений, совершаемых с двумя формами вины можно поставить знак равенства.

3. Следует указать на еще один качественный признак преступления с двумя формами вины, определенный судебно - следственной практикой, а именно: само общественно опасное деяние (то есть «умышленное преступление» по смыслу статьи 27 УК РФ) должно представлять собой только оконченное преступление.

Виновное лицо должно совершить в полном объеме деяние и достичь последствий, описанных в диспозиции состава преступления.

Частичное невыполнение данного деяния, даже при ненаступлении оговоренных в квалифицированном составе «тяжких» последствий. Не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного с двумя формами вины.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К примеру, согласно ч.4 статьи 111 УК РФ уголовно наказуемым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из судебной практики усматривается, что случаи квалификации причинения тяжкого вреда здоровью человека по ч.1 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ либо ч. 3 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ отсутствуют.

Подобная судебная практика, состоящая в том, что при ненаступлении оговоренных статьей 27 УК РФ, неосторожных тяжких последствий приготовление либо покушение на преступление, совершенное с двумя формами вины, не вменяется, сложилась на всей территории Российской Федерации.

В таких случаях действует устоявшаяся судебная позиция об уголовно - правовой квалификации по фактически содеянному. Однако ошибки все же встречаются.

По мнению А.В. Куликова, предварительная преступная деятельность в преступлениях с двойной формой вины исключена.

Как известно, в преступлениях с двойной формой вины отношение виновного к производному последствию характеризуется неосторожностью (преступной самонадеянностью либо преступной небрежностью), оно не только нежелаемо, но зачастую и неприемлемо лицом. Готовиться или покушаться на причинение такого вреда невозможно.

Предварительная преступная деятельность, допустимая в пределах ряда основных составов, всегда будет характеризовать стадии умышленного преступления, но не преступления с двойной формой вины, где она исключена. Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: автореф.дис…канд.юрид.наук. Свердловск. 1990. С.16.

Вместе с тем преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом признается умышленным, а покушение и приготовление возможны лишь при совершении умышленного преступления.

Следовательно, прямого законодательного запрета на квалификацию преступления, например, по ч.1 статьи 30, ч.4 статьи 111 либо по ч.3 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ не имеется.

4. Преступление с двумя формами вины может иметь место лишь в оконченных материальных составах преступлений, объективную сторону которых составляют основной состав преступления и производные от него неосторожные тяжкие последствия.

5. Результат преступления с двумя формами вины - наступление отдаленных тяжких последствий, то есть последствий, которые по закону влекут более строгое наказание, не охватывались умыслом лица, а приченены по неосторожности.

Таким образом, преступление, совершенное с двумя формами вины, - это в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Как правило, все преступления совершаются с какой - либо одной формой вины. Однако в силу специфики составов некоторых преступлений, законодатель предусматривает возможность усиления ответственности за умышленное преступление, если оно повлекло по неосторожности наступление последствия, которое по своей сути является отягчающим обстоятельством. Такому неосторожному последствию придается значение квалифицирующего признака.

В некоторых статьях Особенной части УК РФ выделяются квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст.127, п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом каждое из таких преступлений имеет свою специфику, связанную с особенностями основного непосредственного объекта преступления, самого общественно опасного деяния, способов его совершения.

Необходимость существования подобной правовой конструкции вызвана вполне объективными причинами.

Не все преступники настолько четко планируют свои преступления, чтобы не ошибиться ни на одну деталь и четко достичь именно той цели, которая ставилась изначально. А в случаях с некоторыми преступлениями сделать это порой просто невозможно.

Рассмотрим для примера преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ. Специфика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью заключается, во - первых, в способах его совершения, во-вторых, в характеристике самого этого вреда.

Начну с характеристики вреда. Виды тяжкого вреда здоровью в доктрине

уголовного права принято подразделять на две группы:

1) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и

2) тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни, но отнесенный к таковому по наступившим последствиям. Инногамова - Хегай Л. В. Уголовное право России: Особенная часть. М.: НОРМА, 2011. С.35.

Вторая разновидность нас в данном случае не интересует.

К первой разновидности тяжкого вреда здоровью, т. е. к такому, который

опасен для жизни, в частности, относятся: проникающие повреждения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; проникающие ранения позвоночника; ранения грудной клетки; ранения живота, проникающие в полость брюшины; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупного кровеносного сосуда; термические ожоги III-IV степени с площадью повреждения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30% поверхности тела.

Многие из подобных повреждений вполне могут привести к смерти.

А теперь посмотрим на то, какими способами обычно совершается это преступление. Типичными способами являются, в частности, нанесение сильных ударов кулаками, ногами, а также с помощью различных предметов, например, металлических прутьев.

Нетрудно догадаться, что, причиняя вышеуказанные повреждения подобными способами, виновный далеко не всегда учитывает ряд обстоятельств. Так, например, он не всегда способен рассчитать силу своего удара, не всегда знает о наличии у потерпевшего тех или иных слабых мест.

Таким образом, преступник может нанести потерпевшему такое повреждение, которое окажется несовместимым с жизнью. Однако при этом он вовсе не стремился причинить потерпевшему смерть, а просто не учел некоторых указанных мною выше факторов, хотя должен был и мог их учесть или учел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение неблагоприятного последствия в виде смерти потерпевшего.

Многочисленность подобных случаев на практике делает просто необходимым существование ч. 4 в структуре статьи 111 УК РФ.

Квалификация преступлений с двумя формами вины вызывает на практике большое количество осложнений. Недаром, как в советской доктрине уголовного права, так и по сей день, такие преступления иногда называют преступлениями со сложной формой вины. Филановский И. Г. Социально - психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., Изд-во ЛГУ, 1970. С. 154.

В чем же заключается эта сложность?

Во-первых, сочетание в одном составе сразу двух форм вины делает порой довольно сложным отграничение таких преступлений от других схожих с ними преступлений.

Так, например, порой очень сложно отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от убийства (ст. 105 УК РФ) или причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ) от убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Во-вторых, многочисленность последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления вынуждает законодателя в некоторых случаях использовать при их обозначении довольно абстрактную обобщенную формулировку «иные тяжкие последствия». Однако при совершении таких преступлений по неосторожности могут наступать такие последствия, степень тяжести которых очень сложно оценить.

Сложность этих преступлений порождает следующие проблемы.

1) большое количество ошибок в судебной и следственной практике, вызванных неправильной квалификацией преступлений с двумя формами вины;

2) ряд спорных вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений в российской уголовно-правовой доктрине, а следовательно, много противоположных и противоречивых мнений ученых-юристов.

Одной из основных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), является отграничение его от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Трудность заключается в том, что в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сути, слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. При этом первое (тяжкий вред здоровью) является непосредственной причиной второго (смерти потерпевшего).

Поэтому для правильной квалификации рассматриваемого преступления необходимо в первую очередь установить, что явилось причиной смерти потерпевшего. На практике это нередко либо вызывает определенные сложности, либо вовсе остается без должного внимания.

Другой не менее сложной проблемой является отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства (ст. _05 УК РФ). Грань между ними очень тонка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» указано, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1// Российская газета. 1999. 09 февраля. № 24.

Таким образом, Пленум подчеркивает, что между этими двумя преступлениями существует совершенно четкое различие в субъективной стороне.

Однако это различие еще нужно установить, что довольно нелегко, так как внешне (т. е. по объективным признакам) эти преступления во многих случаях очень похожи.

Специфика преступлений с двумя формами вины, включенных в главу 17 УК РФ, заключается в том, что, помимо смерти по неосторожности, могут наступить и другие последствия, в числе которых тяжкий вред здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 127._, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ), а также так называемые «иные тяжкие последствия» (п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128 УК РФ). Именно поэтому при квалификации этих преступлений иногда возникает очень много проблем.

Первой проблемой является, конечно же, отграничение неосторожного причинения смерти в результате похищения человека, незаконного лишения свободы, торговли людьми, использования рабского труда и незаконного помещения в психиатрический стационар от умышленного ее причинения, т. е. убийства при совершении этих деяний. Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство// Правоведение. 2011. № 5. С.127.

В случае убийства потерпевшего при совершении какого-либо из этих преступлений квалификация будет зависеть в основном от направленности умысла.

Если, например, при похищении изначально умысел на убийство похищаемого отсутствовал, а возник лишь в процессе похищения или после его совершения, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 126 со ст. 105 УК РФ.

Если же умыслом виновного изначально охватывалось именно убийство, то состав похищения человека (ст. 126 УК РФ) вообще отсутствует, хотя формально имеются его признаки. На практике нередко встречаются случаи, когда человека похищают именно с целью его последующего убийства.

Довольно спорным как в российской уголовно-правовой доктрине, так и на практике является вопрос о том, как именно в таких случаях должна выглядеть квалификация содеянного.

Некоторые ученые предлагают в таких случаях квалифицировать содеянное по совокупности, например, п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свинкин А. Е. Двойная форма вины. // Юридический вестник. 2011. № 7. С.7.

Подобную позицию вряд ли можно считать правильной, поскольку она предполагает двойной учет одного и того же квалифицирующего признака.

Полагаю, что наиболее правильно в подобной ситуации квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и частью 1 (при отсутствии других квалифицирующих признаков) или соответствующей частью (соответственно при их наличии) какой-либо из рассматриваемых статей УК РФ (например, ч. 1 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Такая квалификация позволяет наиболее полно учесть как объективные, так и субъективные признаки рассматриваемых преступлений, а также избежать основных побочных последствий квалификации, которыми являются назначение более низкого наказания, чем требуется (в результате неучета какого-либо квалифицирующего обстоятельства), а также, наоборот, более высокого наказания, чем на самом деле требуется (в результате двойного учета одного и того же квалифицирующего обстоятельства).

При квалификации преступлений с двумя формами вины, предусмотренных гл. 18 УК РФ, в судебной и следственной практике также возникает немало ошибок.

УК РФ предусматривает пять схожих ситуаций, которые следователю и судье необходимо четко различать: Расулов Р. В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины// Актуальные проблемы Российского права. 2008. № 2. С.421.

1) убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) совокупность убийства и изнасилования или насильственных действий сексуального характера (ст. 105 и ст.131 или 132 УК РФ);

3) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и неосторожного причинения смерти (ст. 109 и ст. 131 или 132 УК РФ);

4) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 и ст. 131 или 132 УК РФ);

5) изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ).

Все эти пять случаев внешне не настолько похожи друг на друга. В судебной и следственной практике их вроде более или менее благополучно различают.

Однако ошибки здесь все же встречаются, поэтому необходимо иметь в виду, по каким критериям эти пять ситуаций следует отличать друг от друга.

В п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ говорится об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшему), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Таким образом, речь здесь идет сразу о трех особо квалифицирующих признаках:

1) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего);

2) заражение потерпевшей (потерпевшего) по неосторожности ВИЧ-инфекцией;

3) наступление по неосторожности иных тяжких последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно п. «б» ч. 3 ст. 131 или п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 11// Российская газета. 2004. 29 июня. № 136.

Если причинная связь между изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью отсутствует, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности ст. 131 или 132 и ст. 118 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера стоит отличать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при совершении указанных деяний. В последнем случае не имеет совершенно никакого значения наличие или отсутствие причинной связи, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в любом случае находится за пределами составов преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ.

Содеянное в этом случае подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или 132 и ст. 111 УК РФ. На это правильно указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо подчеркивая, что диспозициями ст. 131 и 132 УК РФ охватывается умышленное причинение лишь легкого и средней тяжести вреда здоровью. Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 182.

Что кается изнасилования или насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности заражение потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией, то здесь необходимо указать следующее.

Опасность ВИЧ-инфекции заключается в том, что, во-первых, лицо, которое заразилось ею, в течение довольно большого периода времени может даже и не подозревать об этом, а следовательно, при несоблюдении определенных правил предосторожности представлять опасность для окружающих; во-вторых, ВИЧ, в случае его развития, является неизлечимым и по истечении короткого периода времени оканчивается для больного летальным исходом.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержится очень странное положение о том, что действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Эта позиция Верховного Суда РФ вызывает вполне обоснованное недоумение, как в теории, так и на практике.

Пункт «б» ч. 3 ст.131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ сформулированы следующим образом: изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

По всем правилам формальной логики, если в начале текста пункта указывается на неосторожную форму вины, то это указание распространяется на все последующее его содержание, а не только первую его часть. Откуда такая странная позиция у Верховного Суда РФ неизвестно.

В литературе, как правило, на нее редко ссылаются. Вместо этого в учебниках по уголовному праву и иных источниках чаще всего приводится противоположная позиция, которая, собственно, и является правильной.

Так, И. Г. Соломенко подчеркивает, что при вменении п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ речь должна идти только о неосторожном отношении виновного к наступлению указанных в нем последствий. Адельханян Р. А. Уголовное право России. Практический курс. М.: НОРМА, 2011. С.314.

Спорным в российской уголовно-правовой доктрине является вопрос о том, должен ли виновный знать о наличии у него ВИЧ-инфекции или нет. Некоторые ученые считают, что квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ возможна лишь в том случае, если установлено, что виновный был осведомлен о наличии у него ВИЧ-инфекции. Прохоров Л. А. Уголовное право России. М.: Зерцало, 2011. С.306.

Такая позиция не представляется убедительной, так как не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. В частях 2 и 3 указанной статьи даются понятия легкомыслия и небрежности.

Для легкомыслия характерно, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Небрежность же характеризуется тем, что «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Таким образом, лицо знало о наличии у него ВИЧ-инфекции только в том случае, если неосторожная форма его вины выразилась в легкомыслии. Если же неосторожная форма вины выразилась в небрежности, то это означает, что лицо могло и не знать о наличии у него такого заболевания, хотя должно было и могло знать об этом (например, если имеются явные симптомы).

Поэтому более убедительной является позиция тех ученых, которые считают возможным квалификацию по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и в том случае, если виновный не знал о наличии у него такого заболевания.

Под стадиями совершения преступления в российской уголовно-правовой доктрине понимаются этапы осуществления лицом своего преступного намерения.

Известно, что очень многие преступники совершают преступления не сразу, а в течение определенного периода времени обдумывают и планируют их.

Таким образом, от момента возникновения до момента реализации преступного намерения лица может пройти несколько этапов. Однако значимыми для уголовного права будут являться не все эти этапы, а лишь те, которые указаны в законе. Законодатель в ст. 29 УК РФ выделяет три стадии совершения преступления:

1) приготовление к преступлению;

2) покушение на преступление;

3) оконченное преступление.

Как правило, при квалификации содеянного преступные действия, составляющие содержание более ранней стадии, поглощаются преступными действиями, составляющими содержание более поздней стадии в рамках одного состава преступления.

То есть если лицо сначала приготовилось к преступлению, затем совершило покушение на него, а затем окончило преступление, то ответственность наступает только за оконченное преступление. Приготовление и покушение при этом не имеют самостоятельного юридического значения.

Самое важное, что необходимо иметь в виду, это то, что стадии возможны лишь в умышленных преступлениях. В первую очередь, это вытекает из самого понятия стадий преступления, под которыми, как уже указывалось выше, понимаются этапы реализации преступного намерения, т. е. умысла лица на совершение преступления.

В неосторожных преступлениях какое-либо преступное намерение отсутствует, так как они лишены направленного волевого характера. Следовательно, ни приготовления к неосторожному преступлению, ни покушения на него быть не может.

Так как же быть с преступлениями с двумя формами вины? Ведь в них соединены умышленное и неосторожное преступления. Возможно ли в них выделение стадий? Однозначно нет!

Сама по себе конструкция составов преступлений с двумя формами вины, как уже говорилось выше, предполагает, что совершение умышленного преступления является непосредственной причиной наступления по неосторожности тех или иных последствий.

Разберем для примера по частям состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Первая его часть -- это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вторая -- наступление по неосторожности смерти потерпевшего.

Для применения нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо, чтобы между этими двумя частями была установлена причинная связь. Наступление по неосторожности смерти должно находиться в прямой зависимости от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Именно тяжкий вред здоровью, причиненный умышленно, является непосредственной причиной наступления по неосторожности смерти потерпевшего.

Таким образом, когда мы говорим о преступлении с двумя формами вины, мы подразумеваем, что оконченное (и только оконченное) умышленное преступление влечет за собой наступление по неосторожности тех или иных общественно опасных последствий.

Этот вывод основан на толковании ст. 27 УК РФ, согласно которой если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица…в результате совершения умышленного преступления является здесь ключевым моментом, указывающим на то, что умышленное преступление должно быть оконченным.

Неправильное понимание поставленной проблемы порождает в судебной практике одну очень грубую, на мой взгляд, ошибку, которая выражается в необоснованном выделении в преступлениях с двумя формами вины стадии покушения.

При формулировании диспозиций некоторых преступлений с двумя формами вины законодатель ввиду невозможности перечисления всех тех последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления, использует довольно абстрактную формулировку «иные тяжкие последствия» (иногда просто «тяжкие последствия»).

О том, что следует понимать под этими «иными тяжкими последствиями», и какие именно последствия следует к ним относить законодатель умалчивает, оставляя решение этого вопроса правоприменителю.

Судя по всему, законодатель подразумевает, что следователь, дознаватель, прокурор и судья должны опираться на общие теоретические основы квалификации преступлений и с учетом специфики каждого конкретного случая признавать те или иные последствия тяжкими.

Такой подход законодателя, хоть он в принципе является правильным и в полной мере соответствует требованию юридической техники о лаконичности изложения нормативного правового материала, тем не менее, порождает в судебной и следственной практике массу проблем при квалификации преступлений с двумя формами вины.

Ведь известно, что при описании каждого преступления в УК РФ раскрываются лишь самые общие признаки, присущие всем без исключения преступлениям этого вида (например, любое убийство является умышленным причинением смерти другому человеку).

Каждое конкретное совершенное деяние является уникальным и, помимо общих признаков, ему присущ ряд специфических признаков, характеризующих только это конкретное преступление и никакое другое больше. Точно так же дело может обстоять и с последствиями.

При совершении определенного умышленного преступления перечень последствий, которые могут наступить по неосторожности, настолько огромен, что раскрыть его невозможно ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни даже в юридической литературе. Каждый раз по неосторожности может наступить такое последствие, которое никогда до этого не наступало при совершении такого преступления и, возможно, никогда больше не наступит в связи с уникальностью данного конкретного случая. При этом одна из основных проблем связана с тем, что понятие «иные тяжкие последствия» является оценочным. В каждом конкретном случае следователю (дознавателю) предстоит на основе всесторонне исследованных обстоятельств проделывать серьезную аналитическую работу для того, чтобы сделать вывод о том, что конкретное последствие является тяжким. Необходимо также иметь в виду, что одни и те же последствия могут в разных случаях иметь неодинаковое юридическое значение, в одних являться тяжкими, в других -- нет. Это может зависеть от таких факторов, как, например, имущественное положение потерпевшего, трудная жизненная ситуация.

Поэтому следует всесторонне исследовать все обстоятельства каждого уголовного дела для того, чтобы вывод о признании тех или иных обстоятельств был как можно более объективным.

Оценочный характер понятия «иные тяжкие последствия» нередко ведет к тому, что тяжкими признаются такие последствия, которые объективно такими вовсе не являются, и наоборот, последствия, реально являющиеся тяжкими, не учитываются при квалификации преступления. А это означает, что виновное лицо либо отвечает за менее тяжкое преступление, чем оно на самом деле совершило, либо наоборот.

К этому же ведет и отсутствие где-либо фиксированного перечня «иных тяжких последствий». Следует заметить, что судебная практика признания некоторых из указанных выше последствий тяжкими при совершении того или иного преступления с двумя формами вины сложилась уже давно. Классическим «иным тяжким последствием» для российского уголовного права является самоубийство потерпевшего. Это последствие можно считать универсальным, так как оно в принципе может наступить в результате совершения практически любого преступления с двумя формами вины (имеются в виду те преступления, где в диспозиции статьи Особенной части УК РФ предусмотрен особо квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия»). Именно поэтому суды уже давно обратили на него внимание.

2.2 Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины

Преступление с двумя формами вины в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Преступление с двумя формами вины - только оконченное. Приготовление и покушение возможны только с прямым умыслом. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА, 2011. С. 313. А данный виды вины в отношении тяжких последствий преступления с двумя формами вины уголовным законом исключен. Соответственно, предварительная преступная деятельность в данных преступлениях невозможна: готовиться или покушаться на наступление последствия, которого виновный не желает или не предвидит, оно не будет.

Непосредственная причина наступления тяжкого неосторожного последствия, в силу статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение «умышленного преступления», а не «умышленного деяния», причем оконченного преступления. Сорочкин Р. А. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины// Современное право. 2011. № 10-1. С.56.

В связи с этим основной материальный состав преступления, по отношению к квалифицированному составу преступления с двумя формами вины, не может предусматривать общественно опасные последствия в виде угрозы наступления общественно опасных последствий, а равно не может быть усеченным, так как в этих случаях отсутствует причинная связь.

Напротив, форма вины по отношению к тяжкому последствию - только неосторожность. В тоже время преступление с двумя формами вины признается уголовным законом в целом умышленным.

Учитывая сказанное выше, необходимо изложить статью 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

1. Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

2. Умышленное деяние, не повлекшее вышеуказанных последствий, не является неоконченным преступлением, совершенным с двумя формами вины.

Подобная редакция акцентирует внимание правоприменителя на том, что тяжкие последствия могут быть лишь последствием выполнения оконченного основного состава преступления, причиной тяжких последствий является совершение умышленного преступления, предусмотренного основным составом преступления, а не умышленного деяния, а предварительная преступная деятельность (приготовление и покушение) в преступлениях с двумя формами вины невозможна.

В связи с этим следует исключить из состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на следующие квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», поскольку основной состав «морского разбоя» является усеченным и причинная связь между нападением и данными тяжкими последствиями отсутствует.

Причинение данных последствий виновным следует квалифицировать по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку данный усеченный состав считается оконченным с момента нападения, то есть его окончание законом перенесено на более раннюю стадию «покушения», и иные общественно опасные действия виновного лежат за пределами квалификации по данному усеченному составу.

Также необходимо исключить из состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «повлекли по неосторожности смерть человека», поскольку отношение субъекта преступления к содеянному в данном составе преступления к этой разновидности последствий может быть выражено лишь в умысле. Здесь субъект преступления желает создать опасность, то есть реальную возможность наступления этих последствий для достижения своей цели.

Субъект осознает, что его действия действительно могут повлечь общественно опасное последствие. Но преступник не принимает мер на предотвращение этих последствий, а вместо этого, тем не менее, намеренно совершает общественно опасные действия, так как желает состояния, в котором возможна гибель человека или иные тяжкие последствия. И гибель человека, к примеру, воспринимается им как возможное наступление общественно опасных последствий, необходимых для принятия органами власти нужных террористу решений.

Исходя из разницы в степени общественной опасности умысла и неосторожности, необходимо при учете рецидива преступлений в зависимости от преступления с двумя формами вины (как «умышленного» в целом), категорию тяжести преступления с двумя формами вины следует определять равной категории тяжести основного состава данного умышленного преступления.

Подобное решение будет являться более справедливым, чем существующее, ведь по определению неосторожный преступник не может быть «рецидивистом».

Кроме того, данное решение не будет противоречить и общему подходу к определению рецидива преступлений, при котором судимости за совершение неосторожных преступлений не учитываются. В связи с этим необходимо дополнить статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следующей частью.

4-1. При признании рецидива преступлений судимости за преступление с двумя формами вины учитываются как судимости за преступления той предусмотренной статьей 15 настоящего Кодекса категории, к которой относились бы эти умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.

Уголовный закон (статья 27 Уголовного кодекса Российской Федерации) подчеркнул принцип назначения более строгого наказания за данные преступления. При этом в ряде составов преступлений с двумя формами вины, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, видами тяжких последствий являются причинение смерти человеку, а в некоторых, помимо этого, причинение смерти двум или более лицам (например, статья 167 и статья 220 УК РФ соответственно).

Из буквального толкования уголовного закона следует, что в составах первого вида в случае гибели двух человек от одного и того же умышленного преступления необходимо квалифицировать действия виновного как идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных одной и той же статьей.

Вместе с тем, с тем фактически здесь имеет место одно преступление с двумя формами вины, тяжким последствием которого является причинение смерти по неосторожности двум лицам, по изложенным в предыдущих параграфах этой главы основаниям.

В связи с этим необходимо изменить уголовный закон следующим образом: так сформулировать тяжкие последствия данного вида в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы ответственность наступала бы за причинение по неосторожности смерти «одному или нескольким лицам», с соответствующей градацией вида и срока, размера наказания в зависимости от числа потерпевших.

Подобные документы

Обоснование в уголовном праве Российской Федерации преступления с двумя формами вины. Учение о вине: генезис и современное состояние. Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования. Квалификация двойной и смешанной форм вины.

дипломная работа , добавлен 28.04.2012


Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.

курсовая работа , добавлен 28.07.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Исследование понятия, содержания, признаков и значения субъективной стороны преступления. Раскрытие сущности двойной формы вины как социального явления. Особенности соучастия, изучение состава и правовая квалификация преступлений с двумя формами вины.

дипломная работа , добавлен 20.07.2013


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Обязательные признаки субъективной стороны преступления. Определение понятия вины посягательства и ошибки субъекта. Регулирование уголовным правом ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Основания признания деяния невиновным.

курсовая работа , добавлен 25.10.2010


Изучение понятия, содержания и значения субъективной стороны преступления по уголовному праву России. Умысел, как форма вины и его виды. Преступление, совершенное умышленно и по неосторожности. Преступления с двумя формами вины. Мотив, цель преступления.

реферат , добавлен 06.09.2010


Проблема отграничения множественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективной стороной, с двумя формами вины и т.п.). Казусные виды преступлений и правила привлечения к ответственности по ним, реальная совокупность.

контрольная работа , добавлен 21.01.2010


Понятие, значение субъективной стороны преступления, его признаки. Определение психического отношения лица, совершившего общественно опасное деяние. Понятие мотива, цели и эмоций. Юридическое значение формы вины. Составы преступлений с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 12.12.2014


Понятие и значение субъективной стороны преступления. Понятие вины. Формы вины. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда. Преступления с двумя формами вины. Мотив и цель преступления. Ошибка и ее значение.

6. Роль судебного нормативного толкования в правоприменительной деятельности.

9. Изменения в ук рф, внесенные в 1998-2003гг., их значение для квалификации преступлений

10. Понятие и значение состава преступления как юридической модели квалификации преступлений

11. Соотношение состава преступления уголовно-правовой нормы и диспозиции статьи уголовного закона

12. Виды составов преступлений. Влияние на квалификацию законодательной конструкции состава преступления.

13. Элементы и признаки состава преступлений

15. Позитивные и негативные признаки

16. Оценочные признаки в уголовном праве. Особенности квалификации преступлений с оценочными признаками.

17. Понятие и значение объекта преступления

18. Виды объекта преступления. Значение для квалификации деления объектов по «вертикали» и по «горизонтали»

19. Квалификация многообъектных преступлений.

20. Значение предмета преступления и потерпевшего для квалификации преступлений

27. Вина и квалификация преступлений

30. Невиновное причинение вреда и оценка содеянного

31. Квалификация преступлений с двумя формами вины

32. Квалификация преступлений по мотиву и цели. Влияние эмоционального состояния виновного на квалификацию преступлений

33. Понятие и виды ошибки. Влияние на квалификацию юридической ошибки

35. Понятие и значение для квалификации субъекта преступления

36. Учет возраста виновного при квалификации преступлений

37. Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости

38. Квалификация общественно опасных деяний лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

39. Специальный субъект преступления. Установление признаков специального и узкоспециального субъекта при квалификации преступлений

40. Понятие конкуренции норм. Соотношении коллизии норм и конкуренции норм.

41. Виды конкуренции уголовно-правовых норм

43. Конкуренция части и целого

44. Правила квалификации (писанные и неписаные) при конкуренции уголовно-правовых норм

45. Понятие и виды единичного преступления. Его соотношение с множественностью преступлений.

46. Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений

47. Квалификация составных преступлений и квалифицированных наличием тяжких последствий

48. Квалификация альтернативных преступлений

49. Понятие и формы множественности преступлений

50. Понятие и виды совокупности преступлений. Квалификация совокупности преступлений

51. Соотношение квалификации идеальной совокупности и конкуренции общей и специальной норм

52. Понятие и виды рецидива преступлений

53. Понятие и признаки неоконченного преступления

54. Квалификация оконченного преступления

55. Квалификация приготовления к преступлению

56. Квалификация покушения. Его виды. Отличие покушения от приготовления и от оконченного преступления

57. Влияние добровольного отказа от преступления и деятельного раскаяния на квалификацию преступлений

58. Понятие и признаки соучастия в преступлении

61. Отграничение при квалификации соучастия в преступлении от групповых преступлений, не имеющих признаков соучастия по субъективному признаку (неосторожного сопричинения)

62. Влияние на квалификацию формы соучастия в преступлении

63. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом

64. Виды соучастников преступления и квалификация их действий (бездействия)

65. Квалификация при эксцессе исполнителя действий других соучастников

66. Квалификация групповых преступлений. Судебное нормативное и казуальное толкование преступной группы.

67. Квалификация преступного сообщества (организации).

68. Квалификация соучастия при добровольном отказе соучастников

69. Квалификация прикосновенности к преступлению

70. Понятие правил квалификации преступлений. Виды правил квалификации преступлений

72. Квалификация при изменении уголовного закона

73. Квалификация при изменении фактических обстоятельств дела

30. Невиновное причинение вреда и оценка содеянного

От преступной небрежности следует отличать так называемый “казус” или случай, иначе невиновное при-чинение вреда. В соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со-вершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоя-тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вредные последствия могут быть вменены лицу только в том случае, если оно действовало в отношении них умышленно или допустило по неосторожности. Особую разновидность невиновного причинения вреда предусматривает ч.2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно и в тех случаях, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступ-ления общественно опасных последствий своих действий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим признакам. Такие случаи, как правило, связаны с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагруз-ками, испытываемыми лицами (например, в сфере управления транспортом: пилоты, водители, машинисты, авиа-железнодорожные диспетчеры, т.е. те, кто работает с “перегрузкой”). Во многих случаях эти лица могут предви-деть наступление общественно опасных последствий, но предотвратить их не могут. Субъективное состояние такого лица является критерием для признания его невиновным.

31. Квалификация преступлений с двумя формами вины

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины.

Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализ нормы, содержащейся в ст. 27 УК РФ, показывает, что законодатель исходит из наличия двух разновидностей двойной формы вины, состоящих в неодинаковом - умышленном и неосторожном - психическом отношении виновного:

1) к двум разным последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, и

2) к деянию, с одной стороны, и последствию, предусмотренному статьей Особенной части этого УК в качестве квалифицирующего признака, - с другой.

Первая разновидность характеризуется тем, что при сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким - в неосторожности. Следовательно, при этой разновидности двойной формы вины речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерь певшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) - в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины или со сложной формой вины.

Вторая разновидность двойной формы вины характеризуется тем, что психическое отношение лица к деянию как признаку основного формального состава преступления выражается в умысле, а к последствию, являющемуся квалифицирующим признаком соответствующего квалифицированного материального состава преступления, - в форме неосторожности.

В целом преступление с обеими разновидностями двойной формы вины признается умышленным.

Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.

Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.

В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами вины.

Все другие составы преступлений могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

В отдельных случаях составы преступлений сконструированы таким образом, что необходимо устанав-ливать двойную форму вины:

Вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию;

Вину по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

Такая необходимость возникает в случаях, когда преступление, образующее основной состав (без отяг-чающих обстоятельств) может быть совершенно только умышленно, а вредные последствия наступили по неосторожности (ч.4 ст.111УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ).

Сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она воз-можна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного при-знака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для не-осторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двой-ной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию – легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последст-вию, косвенный умысел – легкомыслие, косвенный умысел – небрежность.

Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последст-вию, она возможна лишь в преступлениях с материальным составом, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В преступлениях с формальным составом последствие неот-делимо от действия, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Квалификация преступлений - один из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде и определение вида и размера наказания.

Термин "квалификация" происходит от лат. gualificatio (что означает определение качества, оценку чего-либо) и предполагает отнесение предмета или явления к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп.М., 1999. - С. 7. . Иначе говоря, квалификация означает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом. Обратим внимание на двоякое значение термина "квалификация преступлений":

а) Деятельность должностных лиц правоприменительных органов (орган дознания, следователь, прокурор, судья), результатом которой является установление точного соответствия между деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части УК;

б) Государственно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступлений, являющаяся в основе своей проблемой применения норм Особенной части уголовного права, ввиду неразрывной, органической связи Общей и Особенной его частей немыслима без использования норм Общей части. Таковы, в частности, нормы, определяющие действие уголовного закона во времени и пространстве (ст.9-12 УК РФ), общее понятие преступления (ст.14 УК РФ), возраст, с которого наступает уголовная ответственность, и понятие невменяемости субъекта (ст. 20, 21 УК РФ), содержание умысла, неосторожности и преступлений с двумя формами вины (ст.25-27 УК РФ), правомерное поведение лица в ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, и при наличии других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.37-42 УК РФ), понятие оконченного и неоконченного преступления (ст.29-30 УК РФ), добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ), соучастия в преступлении (ст.32-35 УК РФ) Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций / В.Т. Батычко. М.: Юристъ, 2006. - С. 92. .

Правильная квалификация преступлений - непременное требование, которому должны следовать лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Она является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания.

Только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых общественно опасных деяний может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности в стране или отдельном регионе в тот или иной период времени. Это имеет решающее значение в выработке уголовно-политических мер борьбы с преступностью, как на общефедеральном уровне, так и в рамках субъектов Федерации.

Первый этап процесса квалификации состоит в общем анализе совершенного общественно опасного деяния, в выявлении первичных признаков состава преступления (как правило, устанавливаются объект посягательства и характер объективной стороны). Необходимо тщательно изучить все имеющиеся материалы, учитывая, что их будет собрано минимальное количество. Важно предвидеть судебную перспективу, для чего соответствующее должностное лицо должно хорошо знать действующий уголовный закон и иметь навыки самостоятельной работы. Если будут установлены достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления, то в соответствии со ст.146 УПК РФ должно быть возбуждено уголовное дело. В постановлении о его возбуждении должны быть указаны признаки преступления, предусмотренные конкретной статьей УК РФ. Согласно ст.148 УПК при отсутствии в материалах оснований к возбуждению уголовного дела должно быть вынесено мотивированное постановление об отказе в его возбуждении.

Данный этап предполагает установление общей принадлежности деяния к преступлениям. Подбор нормы для первоначальной квалификации является весьма сложным и главным образом потому, что неясен предмет доказывания, неизвестны все факты, имеющие уголовно-правовое значение.

Второй этап процесса квалификации преступления неразрывно связан с первым, но в некоторых случаях его результаты могут разительно отличаться. Нередко ход расследования побуждает следователя высказать свое мнение о квалификации, углубить и расширить расследование, выявить новые признаки. Возможны выдвижение новых версий, отказ от гипотез, которые не нашли своего подтверждения. Именно на этом этапе осуществляются анализ и синтез признаков, характеризующих любое преступление. Следователь уточняет и факультативные, и оценочные признаки. От общего понятия преступления происходит переход к родовой и видовой принадлежности совершенного деяния, а затем следует вывод (естественно, подкрепленный совокупностью доказательств) о том, какой конкретный состав преступления содержится в действиях подозреваемого. Этот логический путь в процедурных рамках УПК РФ заканчивается составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. ст.171 и 172 УПК в постановлении наряду с другими признаками должно быть указано: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства; уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. Например, уголовное дело было возбуждено по признакам ч.1 ст.161 УК (открытое хищение чужого имущества - грабеж). На следующем этапе следователь получил заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Кроме того, следователь установил, что нападавших было двое, один из них наносил потерпевшему удары по голове, а другой вырвал сумку с вещами. Собранные фактические данные позволили сделать логический вывод об изменении первоначальной квалификации. Подозреваемым было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

Третий этап процесса квалификации продолжается после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения. Но такой результат не всегда является обязательным. Возможно обнаружение новых фактов, требующих проверки и оценки, что может привести к перепредъявлению обвинения, переквалификации действий на иную статью либо часть статьи УК. Не исключен вариант прекращения уголовного дела по различным основаниям.

Вопросы квалификации при составлении обвинительного заключения носят более спокойный рассудительный характер. Во-первых, это наиболее значимый процессуальный документ предварительного расследования. Во-вторых, на данном этапе завершается деятельность следователя. В-третьих, в обвинительном заключении указывается окончательная квалификация, т.е. подробнейшим образом расписываются признаки преступного деяния в соответствии с их законодательной моделью - конкретным составом преступления.

Важным этапом процесса квалификации является судебное рассмотрение уголовного дела. Полномочия судьи по изменению квалификации действий подсудимого аналогичны полномочиям прокурора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинения, лишь при условии, если эти действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом важно знать, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) Применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) В обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления и применение закона, предусматривающего более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Окончательная квалификация преступления на данном этапе указывается в обвинительном приговоре суда. На этом этапе более полно и глубоко анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная юридическая оценка Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. - С. 237. . Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04.1996 № 1 "О судебном приговоре" в ред. от 06. 02.2007 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996, № 7. Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс". особо подчеркнул значимость правильной квалификации и отражения ее в самом приговоре. В постановлении отмечается, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Кроме того, суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Наконец, последним этапом процесса квалификации преступлений, по мнению большинства авторов, признается ее изменение в кассационном и надзорном порядке. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. При рассмотрении дела в порядке надзора в части изменения квалификации преступления суд также не вправе применить закон о более тяжком преступлении.

Точная квалификация преступлений позволяет осуществлять тщательную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализировать наказание в соответствии с принципом законности и справедливости.

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Рассмотрим некоторые из них:

1) Незаконное производство аборта (ст.123 УК РФ). По общему правилу абортом признается искусственное прерывание беременности в случаях и в соответствии с процедурой, установленными органами здравоохранения. По действующему законодательству аборт проводится с согласия женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям при сроке беременности до 22 недель, а по медицинским показаниям и при наличии согласия женщины при любом сроке беременности. Кроме того, аборт должен проводиться в специальном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию.

Объект посягательства также имеет свою специфику. Таковым признается жизнь и здоровье женщины.

Объективная сторона преступления состоит в выполнении действий, направленных на изгнание плода из утробы женщины. Состав по конструкции является формальным. Момент окончания не зависит от наступления вредных последствий, достаточно совершить действия по изгнанию плода.

Особая роль отводится субъекту преступления, который должен быть вменяемым, достигшим 16 лет и не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля.

Квалифицированный состав преступления является уже по конструкции материальным и содержит два обстоятельства, относящихся к последствиям незаконного аборта. Речь идет о незаконном аборте, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Субъективная сторона в данном случае имеет сложную конструкцию: действия виновного совершаются умышленно, но при этом он по легкомыслию или по небрежности допускает такие последствия. Это преступление с так называемой двойной формой вины.

2) Неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ). Объект преступления - жизнь и здоровье больного человека.

Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательно наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.

Субъективная сторона характеризуется двойной формой вины: умысел при неоказании помощи больному и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Субъект преступления - специальный, достигший установленного законом возраста и обязанный оказывать больному медицинскую помощь.

По ч.2 ст.124 УК РФ ответственность предусмотрена за преступное бездействие, повлекшее по неосторожности более тяжкие последствия: смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

3) Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ). Наиболее распространенные и, видимо, более всего общественно опасные способы уничтожения чужого имущества - это, конечно, поджоги, взрывы или иные общеопасные способы, которые приносят колоссальный материальный ущерб экономике и отдельным гражданам, а потому несут в себе исключительно высокую степень социальной вредоносности.

Так, в 2004 г. таких преступлений зарегистрировано 13655, а причиненный ими материальный ущерб собственникам составил 1757,7 млн. руб.

Причинение по неосторожности смерти человеку - это преступление, совершенное с двумя формами вины, в котором сочетается умышленная вина по отношению к уничтожению или повреждению чужого имущества и неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности по отношению к смерти человека.

4) Терроризм (ст. 205 УК РФ). Объективная сторона данного состава преступления характеризуется следующими действиями:

а) Совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;

б) Угроза совершения указанных действий.

Иные действия (кроме взрыва и поджога) могут состоять в устройстве аварий, катастроф и крушений на транспорте, в выведении из строя систем электроснабжения, водоснабжения, в стрельбе из гранатомета или других видов огнестрельного оружия. В этой части состав преступления является формальным.

Часть 3 ст. 205 УК предусматривает ответственность за терроризм, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах: совершенный организованной группой (ч.3 ст.35 УК); повлекший по неосторожности смерть человека (речь идет о двойной форме вины); повлекший иные тяжкие последствия (например, причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, перерыв работы транспорта на продолжительное время); сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения.

5) Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК РФ). Объект преступления - общественная безопасность в сфере размещения, проектирования, строительства и эксплуатации объектов атомной энергетики. Дополнительные объекты - жизнь и здоровье людей, собственность.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками:

а) Нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики;

б) Наступление общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды;

в) Причинная связь между указанными нарушениями и преступными последствиями.

К иным тяжким последствиям относятся, например, причинение тяжкого вреда здоровью нескольких лиц, имущественный вред, значительно превышающий крупный ущерб.

Субъективная сторона преступления, по нашему мнению, характеризуется двойной формой вины: умысел по отношению к незаконным действиям по прекращению или ограничению подачи электроэнергии либо отключению от других источников жизнеобеспечения и неосторожность по отношению к вредным последствиям.

6) Пиратство (ч.3 ст.227 УК РФ). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека - психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

7) Сама по себе демонстрация наркотических средств или психотропных веществ, публичное их изготовление, потребление, не сопровождаемое принуждением другого лица к потреблению, уговорами и т.п., не является склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ в смысле ст.230 УК РФ.

В качестве квалифицирующих признаков этого преступления в ч.2 ст.230 УК РФ называется склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, совершенное: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц; с применением насилия или угрозой его применения. Эти признаки были проанализированы ранее.

Что касается склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц, то следует иметь в виду, что подобного рода действия образуют состав преступления вне зависимости от того, совершались ли они одновременно в отношении нескольких лиц или в разное время в отношении каждого из них. Главное состоит в том, чтобы умысел виновного был направлен на склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц.

Совершение преступления с применением насилия или угрозой применения насилия предполагает, что в отношении потерпевшего применяется физическое или психическое воздействие, что может выражаться в причинении легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или угрозе совершить подобного рода действия, как в отношении самого потерпевшего, так и к лицам, которые препятствуют склонению к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (родственники, друзья, знакомые потерпевшего).

Часть 3 ст.230 УК РФ устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 и ч.2 этой статьи, при условии, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В данном случае под иными тяжкими последствиями, как показывает практика, понимаются самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего; появление у потерпевшего наркотической зависимости; тяжелое неизлечимое заболевание; заражение ВИЧ-инфекцией.

В отличие от преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2, преступление, предусмотренное ч.3 ст.230, совершается с двойной формой вины: прямой умысел по отношению к действиям и неосторожность в виде легкомыслия или небрежности по отношению к наступившим последствиям. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

8) Родовым объектом экологических преступлений является специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Составным элементом этой социальной общности является и экологический правопорядок. Под ним следует понимать совокупность отношений в сфере взаимодействия компонентов системы "общество - природа", урегулированных нормами экологического права. В структурное содержание объекта экологических преступлений входит, как отмечалось, и экологическая безопасность.

Натуральные формы природных богатств (земля, вода и т.д.) приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства.

Система рассматриваемых уголовно-правовых норм берет под охрану все без исключения материальные компоненты окружающей природной среды в их естественном состоянии - землю, ее недра, воды, атмосферный воздух, животный и растительный мир, а также их экосистемы и биоценозы, в частности на охраняемых природных территориях, в заповедниках, заказниках, национальных парках. По общему правилу отдельные природоохранительные нормы уголовного права конструируют соответствующие составы преступлений, имеющих в качестве своего обязательного признака четко обозначенный предмет противоправного воздействия, таковы, например, составы загрязнения вод (ст.250 УК), атмосферы (ст.251 УК), морской среды (ст.252 УК), порчи земли (ст.254 УК), незаконной добычи водных животных и растений (ст.256 УК), незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК) и др., а также общие виды экологических преступлений, которые разрушительно воздействуют на материальные компоненты природы, причем чаще всего одновременно поражая несколько из них. Поэтому есть достаточные основания отнести и эти виды наиболее опасных экологических правонарушений к категории так называемых предметных преступлений.

В самых общих своих родовых проявлениях объективная сторона экологических преступлений выражается в противоправном нарушении природоохранительного и природоресурсного законодательства, а также тому подобных общеобязательных правил, установленных подзаконными нормативными актами. По своему содержанию они чрезвычайно разнообразны. Здесь важно подчеркнуть другое: они, составляя бланкетную основу диспозиций уголовных законов, направленных на охрану природы, являются неотъемлемой составной частью признака уголовной противоправности любого экологического преступления со всеми вытекающими из этого положения выводами для правоприменительных органов.

Подавляющее большинство экологических преступлений по своей законодательной конструкции сформулировано как материальные составы, обязательным признаком которых является наступление законом предусмотренных определенных общественно опасных последствий. В ряду возможных общественно опасных последствий экологических преступлений находится, конечно, гибель людей, в частности смерть человека, которая предусмотрена в качестве особо квалифицирующих признаков некоторых составов. В ряде рассматриваемых статей общественно опасные последствия выражены, как правило, в виде сугубо оценочных признаков, понятие которых в уголовном законе, к сожалению, не раскрывается.

Субъективная сторона экологических преступлений характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной по отношению к общественно опасным последствиям, что будет конкретизировано применительно к каждому виду их составов. Отдельные экологические преступления являются преступлениями с двойной формой вины, регламентированной ст.27 УК РФ.

9) Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ). Непосредственным объектом выступает общественное отношение, обеспечивающее исправное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а также транспортной коммуникации. Дополнительным объектом - по ч.1 интересы здоровья и собственности, по ч.2 и ч.3 - жизнь человека. К предмету анализируемого преступления относятся транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и иное транспортное оборудование, понятие которых дано в ст.266 УК, а равно транспортные коммуникации, т.е. постоянные маршруты движения транспортных средств, а также сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной связью между ними. Деяние заключается в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов, а также блокирование транспортных коммуникаций.

Состав преступления - материальный. Последствиями настоящего преступления являются причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3). Под крупным ущербом следует понимать как материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба является оценочным, по которому решение будет приниматься правоприменительными органами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения с субъективной стороны предлагает двойную форму вины: умысел по отношению к разрушению и другим запрещенным действиям: неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Умышленно совершенное преступление при последующем развитии причинной связи подчас влечет за собой последствия, наступление которых виновный самонадеянно рассчитывал избежать или же вообще не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство целого ряда умышленных преступлений (например, ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст.211 и др.).

Исключительно важным является указание в статье 27 УК РФ, что подобные преступления в целом следует считать совершенными умышленно со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст.15 УК), установлением рецидива (ст.18 УК), соучастия в преступлении (ст.33 УК), отменой условного осуждения (ч.5 ст.74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч.7 ст.79 УК).

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину (ст.124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 УК и др.). Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины Ученые-юристы МГУ о современном праве/ Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, - 2005. - С. 218. .

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Проблема юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.

В Уголовном кодексе эта проблема регулируется ст.27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Названная норма предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Таким образом, ст.27 УК призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.

Анализ ст.27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст.27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях".

Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:

1) В которых основной состав материальный;

2) В которых основной состав формальный.

В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности.

Ко второй разновидности рассматриваемых преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч.3 ст.123, ч.3 ст.230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.

Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными.

Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч.4 ст.111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч.3 ст. 206).

Несмотря на позитивную направленность, ст.27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику.

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины. К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является предусмотренное ч.3 ст.123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями данного типа преступлений выступают предусмотренные п. "г" ч.2 и пп. "а" и "б" частей 3 ст. ст.131 и 132 УК РФ квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера: повлекшие (умышленно или по неосторожности) заражение венерическим заболеванием, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть. В данном примере совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего. Еще одним достаточно показательным примером данного типа преступлений является предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Распространенность подобных примеров актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к проблеме четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины.

Согласен с мнением В.В. Лунеева, который считает, что "объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, - относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины".

Статья 27 УК РФ была призвана положить конец многолетним спорам о наличии наряду с умыслом и неосторожностью третьей самостоятельной формы вины: "смешанной", "двойной" или "раздвоенной". Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными должно урегулировать и многолетний научный спор о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с такой позицией далеко не все согласны. В частности, В.И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи (ст.27 УК), применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых по его подсчетам в Уголовном кодексе Российской Федерации всего двенадцать, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. "Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК" Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - М., 1998. - № 5. - С. 61-62. .

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: "ст.27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие" Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция, 2002 - №3. - С. 58-59. .

По мнению Г.В. Назаренко, законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно" имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствии Назаренко Г.В. Вина как уголовно-правовое явление // Правоведение. - 2004. № 4. - С. 45. .

В.А. Ширяев уже в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. Более того, признавая явление двойной формы вины и отказывая ей в качественной определенности, законодатель, по мнению диссертанта, нарушает основные положения уголовного права и философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) Ширяев А.В. Раздвоенная форма как феномен уголовного права. / Диссертационное исследование. 1998. - С. 36. .

Исходя из того, что форма вины характеризует определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, В.А. Ширяев приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений".

Несмотря на то, что 90% им лично опрошенных работников правоохранительных органов отнеслись отрицательно к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины, В.А. Ширяев в своей диссертации предложил воспользоваться теорией полезных фикций (выдать несуществующее за действительность) и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Считаю, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.