Реклама на портале

Признание торгов недействительными реституция или виндикация. Добросовестный приобретатель как субъект виндикации и реституции

Фото с сайта bezformata.ru

Житель Орла решил продать свою иномарку и попросил знакомого подыскать покупателей. Однако приятель заключил сделку без его ведома, подделав подпись в договоре купли-продажи. По требованию собственника суд признал сделку недействительной и предписал вернуть все полученное. Но покупатель пожаловался в Верховный суд. По его мнению, речь шла о виндикации, а по ее правилам возвратить автомобиль сложнее. Значение имеет не обман посредника, а совсем другие обстоятельства, доказывал юрист приобретателя на заседании ВС.

Если друг оказался вдруг...

Житель Орла Денис Неверов* в 2012 году решил продать свой Mitsubishi Outlander, купленный в кредит в "МДМ Банке" под залог. Он получил в финучреждении паспорт транспортного средства для заключения договора купли-продажи. Затем обратился в посредническую фирму, но вскоре передумал и попросил подыскать покупателей своего знакомого Игоря Васильева*, для чего передал ему саму машину, ключи и документы на нее. Взамен тот составил расписку о получении 750 000 рублей.

Но Васильев оказался нечист на руку и тайно продал авто Андрею Уткину*, а тот, в свою очередь, - Семену Голубеву*. Узнав об этом в ГИБДД, Неверов добился возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК), правда, в отношении неустановленного лица. Затем он подал иск к Голубеву в Советский райсуд Орла (дело № 2-2364/2015), требуя признать оба договора недействительными и вернуть ему автомобиль. В иске он указывал, что на сделку не соглашался, денег по ней не получал, договор купли-продажи с Уткиным не подписывал (что подтвердила почерковедческая экспертиза). "В силу ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения", указал райсуд и признал оба договора ничтожными, а также применил двустороннюю реституцию. Апелляция засилила это решение, согласившись, что истец лишился автомобиля против своей воли.

"V" значит виндикация

Тогда Уткин, первый приобретатель, подал кассационную жалобу в Верховный суд (дело № 37-КГ16-10). Он просил отменить оба судебных акта и направить дело на пересмотр по ряду причин. Если Неверов не подписывал договора - это еще не значит, что сделка противозаконна, а возбуждение уголовного дела не доказывает отчуждения против воли собственника, указывал Уткин.

Он не был согласен с тем, что нижестоящие суды применили последствия недействительности сделки, на чем настаивал Неверов. По мнению Уткина, надо было следовать правилам о виндикации (это иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения). Согласно одной из норм, имущество можно потребовать у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если владелец лишился его против своей воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса).

Истец же, напротив, явно был намерен продать автомобиль, доказывал на заседании ВС 16 августа представитель Уткина Александр Кацай: "Неверов забрал оригинал ПТС из банка с целью смены собственника, снял автомобиль с учета в ГИБДД, заключил договор с посреднической компанией. А главное, он передал знакомому ключи и документы для продажи машины, получив с него расписку". Однако суды не увидели во всех этих действиях волеизъявления на отчуждение автомобиля, подытожил Кацай.

В силу сложности определения приоритетов защиты прав участников оборота, на практике и в теории существует проблема конкуренции виндикации и реституции владения. Указанная проблема наиболее явно проявляется, когда лицо, получив отказ в виндикационном иски, по мотивам добросовестности ответчика, пытается решить проблему возврата выбывшего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными и применению последствий их недействительности.

Сторонниками возможности подобной модели защиты интересов собственника являются В.В. Витрянский, О.Ю. Скворцов, В.В. Ровный, М.Г. Масевич, В.А. Рахмилович, и другие. Так, например, О.Ю. Скворцов считает, что «изъяны в конструкции правил о виндикации в современной российской цивилистической модели приводят к тому, что легитимируется безосновательное приобретение права собственности на юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки» . Как укзывает В.В. Витрянский на примере «конкуренции» виндикационного иска и иска, связанного с недействительностью сделки, гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещноправовые способы защиты (гл. 20 ГК РФ) .

Данная позиция постоянно критикуется и вполне обосновано, поскольку выше обозначенная аргументация сводит на нет правила ст. 302

ГК РФ, согласно которой вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее у неуправомоченного отчуждателя. Вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношения прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего. Так, Е.А. Суханов предлагает предъявлять к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ) 1 . К.М. Ильясова указывая на неравное положение собственника и добросовестного приобретателя, предлагает государству принять на себя обязанность выплачивать компенсацию всем лицам, которые лишились недвижимости в результате незаконных сделок и не имеют возможности получить возмещение от виновного лица в силу тех или иных обстоятельств .

Совершенно очевидно, что виндикация не может взять на себя функции реституции, как и реституция не может признаваться разновидностью виндикации. Из смысла ст. 302 ГК РФ вытекает, что между собственником и реальным владельцем стоят третьи лица (добросовестный приобретатель), а потому подразумеваются более сложные отношения, чем при признании сделки недействительной. При этом собственник и добросовестный приобретатель непосредственно не связаны между собой каким-либо относительным обязательством по возврату имущества в натуре, что влечет невозможность применения реституции в обход ограничения виндикации.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 4267/08 поддержана позиция в соответствии с которой при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции.

Вопроса о том, выбыло ли имущество из владения лица помимо его воли, не может возникнуть при передаче вещи по сделке, так как сделка, в том числе и недействительная, это, как правило, передача имущества по воле стороны.

Как видно реституция и виндикация различаются по характеру лишения владения. Лишение собственника владения может быть как законным (например, при сдаче имущества в аренду или передаче в безвозмездное пользование), так и незаконным - при совершении противоправных действий, лишающих собственника владения его имуществом (например, при похищении). В последнем случае собственник может заявить виндикационный иск, а в первом - только реституционный.

При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке (взаимная реституция), а если возврат в натуре невозможен, то возмещается стоимость имущества в денежном эквиваленте. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, причем сохранившаяся у незаконного владельца в натуре. Если вещь не сохранилась в натуре и потому собственник не может требовать ее возврата, то он имеет право предъявить иск о возмещении убытков.

Следовательно, справедливо мнение А.П. Сергеева о том, что «никаких коллизий между правилами о последствиях недействительности сделок и об ограничении виндикации на самом деле нет» . Такую же позицию занимает Е.А. Суханов, обосновывая ее дифференсацией и спецификой вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты, так как при наличии договорных или иных обязательственных отношений, между участниками спора, существуют относительные, а не абсолютные правоотношения, и как следствия должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования .

Возможность применения в качестве защиты, последствий недействительности сделок, по мнению М.В. Аверьяновой представляется «нежелательной крайностью», так как в этом случае защита собственника расширяется за счет ограничения прав добросовестного приобретателя .

Судебная практика так же исходит из положения о невозможности конкуренции виндикации и реституции владения. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Не маловажно и положение постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в котором указывается, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному покупателю с использованием механизма, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ» .

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указывает Е.Ю. Бычкова, в случае истребования собственником имущества, выбывшего из владения последнего в результате ряда ничтожных сделок, виндикационные и реституционные требования являются взаимосвязанными и должны рассматриваться вместе по следующей причине: в указанной ситуации невозможно удовлетворить виндикационное требование, не дав правовую оценку свершившимся сделкам, не признав недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (если оно является предметом спора), равно как невозможно удовлетворить реституционные требования, не учтя добросовестности приобретателя.

На отличия виндикации и признания сделки недействительной, как основание применения реституции, указывается в практике арбитражных судов. В частности, в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» суд высказал позицию в соответствии с которой, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не применяются. Такой подход мотивируется тем, что применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Следовательно, если имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, то применяется п. 2 ст. 167 ГК РФ. А если имущество приобреталось у неуправомоченного лица (не имеющего правового основания отчуждать имущество), применению подлежит ст. 302 ГК РФ.

При таком выводе нет расхождений с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П, так как в нем говориться, что «... поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Различия виндикации и реституции владения заключаются еще и в процессе доказывания. Так, в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указанно, что при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ право этого лица на спорное имущество не подлежит исследованию судом.

Дело в том, что по смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества. Такая формулировка пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения ставит точку в споре об определении правовой природе реституции.

Практически во всех современных правовых системах существует две системы владельческой защиты: петиторная - для предоставления защиты необходимо подтвердить наличие у истца правового основания (титула) на спорную вещь, и поссесорная - защита предоставляется фактическому владельцу без выяснения наличия у него титула на спорную вещь. В современном российском законодательстве господствует петиторная защита. Высший Арбитражный Суд РФ в 3 пункте информационного письма от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» признал поссесорный характер реституции. Учитывая, что виндикационный иск относится к петиторному способу защиты владения, вопрос о его соотношении с реституцией разрешен достаточно определенно.

Не менее интересно в рамках рассматриваемой проблемы так называемая возможность «исцеления» сделки. Данная конструкция помогает ответить на самый спорный вопрос: как возникает право у добросовестного приобретателя из порочной сделки? Суть исцеления состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения, при наличии определенных условий, в судебном порядке 1 .

По мнению Ю.А. Ламейкина добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок - конвалидации). Следовательно, условия ограничения виндикации входят в юридический состав исцеляющий сделку.

В связи с этим О.В. Ушаков, предлагает внести изменения в действующее гражданское законодательство и установить, что сделка, совершенная с неуправомоченным на то лицом при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ условий считается действительной. По мнению автора реализация его предложения позволит судам отказаться от практики признания виндикационной природы реституции владения .

На наш взгляд, конвалидацию необходимо рассматривать с учётом правовой природы вещной сделки. Результатом абстрактной вещной сделки между добросовестным приобретателем и отчуждателем, действительность которой не зависит от недействительности обязательственной сделки, является приобретение права собственности добросовестным приобретателем.

Показательно в этом плане германское гражданское право, в соответствии с которым юридический состав приобретения права собственности добросовестным приобретателем включает в себя: видимость права владения отчуждателя вещи; наличие вещного договора между приобретателем и неправомочным отчуждателем; добросовестность приобретателя вещи . Введения подобной конструкции юридического состава позволило бы снять проблемные вопросы приобретения собственности добросовестным приобретателем, путем решения вопроса об отнесении сделки по отчуждению к вещному договору. При этом условия образующие в совокупности юридический состав возникновения права собственности у добросовестного приобретателя, предложенные Д.О. Тузовым состоят из условий ограничения виндикации и состава вещной сделки.

При наличии вещного договора между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем и наличии условий ограничения виндикации у добросовестного приобретателя возникает право собственности, так как указанные условия исцеляют сделку по приобретению имущества.

Таким образом, положения о применении двусторонней реституции не могут распространяться на добросовестных приобретателей и не должны подрывать устойчивости имущественного оборота. При этом стоит отметить, что нельзя отрицать существование проблемы соотношения исков в современном гражданском праве, однако рассматриваться она должна не как абстрактная теоретическая проблема, а в контексте выбора собственником оптимального способа защиты нарушенного права.

  • См., например: Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. - М.: Статут, 2000. С. 122.
  • См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореферат дисс. ... докт. юрид. каук. - М., 1996, С. 9, 22-23; Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. - М.: Городец, 2000, С. 113-144; Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96-100; Он же. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 5. С. 140 и др.

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 , 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 , 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

По смыслу абз. 1 , 2 п. 34 при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание, например договор аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между арендодателем и арендатором. Так, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому от арендатора, удерживающего вещь после прекращения договора, имущество должно быть истребовано не виндикационным иском, а другим, хоть и связанным с возвратом имущества, но основанным на ст. 622 ГК РФ. Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или даже состояли в обязательственных правоотношениях.

Кроме того, судам необходимо принимать во внимание, обусловлен ли возврат вещи недействительностью сделок. И если так, уходить от применения ст. ст. 301 , 302 ГК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими отношения из реституции (ст. ст. 166 , 167 ГК РФ и др.). В частности, если лицо заключило сделку под влиянием заблуждения и требует признать ее недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, а также вернуть переданную вещь; в свою очередь, другая сторона в возражение на иск ссылается на свою добросовестность (ст. 302 ГК РФ), такая ссылка должна оставаться без внимания, поскольку специальные нормы (ст. ст. 166 , 167 , 178 ГК РФ) не ставят возврат вещи в порядке реституции в зависимость от того, является ли другая сторона добросовестной.

Нередко истцы смешивают виндикационный иск и иск о реституции. В связи с этим суду надо самому уметь различать данные иски, знать их схожие и различные черты. Итак, объединяет оба иска то, что они направлены на защиту права собственности, а если говорить конкретнее - возврат владения. Следовательно, и в том и в другом случае ответчиком должен быть фактический владелец истребуемого имущества, который не имеет правового основания для обладания, а истцом - собственник. Правда, здесь необходимо конкретизировать, что для реституции делается исключение, при котором имущество может возвращаться лицу, не обладающему правом собственности и вообще не имеющему законного титула. Отсюда и уточнение: виндикация направлена только на соединение полномочия владения с фактическим обладанием; реституция направлена как на соединение полномочия владения с фактическим обладанием, так и на возврат любого владения. Направленность исков на истребование имущества делает невозможным их удовлетворение, если вещь выбыла из владения ответчика или существенным образом изменена. Кроме того, между истцами и ответчиками должны отсутствовать обязательственные отношения. Причем при виндикационном иске их не должно быть вовсе, а при реституции они имели место, но впоследствии отпали. Несмотря на то что к моменту применения реституции обязательственные отношения отсутствуют, они накладывают определенный отпечаток на нее. Это выражается, в частности, во взаимном характере реституции, обращении суда к условиям договора, хоть и утратившим значение сделки, но имеющим доказательственное значение, например в качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств, вещи и т.п.

Отличие между реституцией и виндикацией состоит в основании завладения. Если для виндикации простор здесь безграничен, то для реституции он должен сводиться только к недействительной сделке и исполнению по ней. Иногда ошибочно указывают, что реституция следует за недействительной сделкой. На самом деле сама по себе недействительность сделки реституцию повлечь не может, если по сделке ничего не передавалось. Таким образом, в основании реституции лежит сложный юридический факт, сочетающий недействительную сделку и исполнение по ней в виде передачи владения.

Наличие в основании реституции сделки, хоть и недействительной, породило еще одно отличие от виндикации, выражающееся в относительном характере связей: если спор о возврате полученного может возникнуть только между сторонами недействительной сделки, то спор по изъятию имущества из чужого незаконного владения - между собственником и любым незаконным владельцем, к кому бы ни перешла вещь. По этой причине реституцию называют обязательственно-правовым способом защиты права собственности, а виндикацию - вещно-правовым. То обстоятельство, что реституция является обязательственно-правовым способом защиты, добавляет к ней свойство взаимности. Это означает, во-первых, что каждая из сторон может быть как истцом, так и ответчиком; во-вторых, удовлетворение требований реституции может быть поставлено в зависимость от возможности возврата имущества другой стороной. Какими-либо похожими свойствами виндикация не обладает. Еще одно отличие реституции от виндикации надо видеть в том, что собственник может требовать виндикации, если вещь передана (отчуждена) другим лицом. Если собственник сам передал имущество лицу, от которого теперь истребует, применимы другие иски: реституционный, если была сделка, но она признана недействительной; кондикционный, если исполнение произошло без сделки или иного правового основания либо если сделка признана несовершенной (договор - незаключенным).

Зная указанные выше различия, суд должен самостоятельно определить, какое требование по сути (а не по форме) предъявляет истец. Если он облекает требование о виндикации в реституционный иск, суду следует применять правила ст. ст. 301 , 302 ГК РФ. Первым и основным маркером того, что предъявляется виндикационный иск, является требование передать вещь истцу при одновременном оспаривании сделки, стороной которой истец не является. Если же предъявляется в чистом виде реституционный иск, то, как уже указывалось выше, должны применяться специальные правила, а ссылка на ст. ст. 301 , 302 ГК РФ будет неправомерной.

Абзац 3 п. 34 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает приоритет виндикационного иска перед иском из причинения вреда, если истец требует возврата вещи. Поэтому даже если суд установит, что незаконное владение ответчика стало результатом его противоправных действий, истцу необходимо предъявлять виндикационный иск со всеми вытекающими последствиями: сроками давности; кругом ответчиков; обстоятельствами, подлежащими доказыванию; и прочими. Связано такое положение дел с тем, что именно виндикационный иск направлен на возврат индивидуально-определенной вещи, в отличие от иска из причинения вреда, который сводится к возмещению утраченного в деньгах либо к предоставлению вещи того же рода и качества, исправлению поврежденной вещи и т.п. (ст. 1082 ГК РФ). Если же истец требует от ответчика возмещения убытков вследствие его неправомерного поведения и не желает возврата вещи, например потому, что она существенно повреждена, применимы правила, касающиеся иска из причинения вреда.

Жилищное право , 1990–2013 .

А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества. Собственник В. обращается в суд с требованием «вернуть» ему его имущество. Данный случай не является столь редким в судебной практике. Вместе с тем, применение судами на практике норм права при разрешении подобных споров иногда вызывает недоумение.

Так, по одному из дел, Первомайский районный суд г. Омска 7 ноября 2007г вынес решение о признании всех сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными, признании недействительной государственной регистрации и записи в ЕГРП о праве собственности приобретателя, выселении приобретателя, взыскании с продавца в пользу приобретателя убытков.

А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным. Рассматривая иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что П. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сделка П. с пороком воли, что в судебной практике приравнивается к понятию «помимо воли», т.е. к отсутствию воли на совершение сделки), вынес вышеуказанное решение.

  • Риски покупателя квартиры, недвижимости. Дееспособность продавца

Не берусь судить об обоснованности вывода суда о недобросовестности приобретателя и о признании собственника не способным понимать значение своих действий… хотелось бы обратить внимание на другое.

Понятно, что и реституция и виндикация имеет схожие цели, а именно возврат утраченного имущества , однако схожесть на этом, пожалуй, и заканчивается. Особенно стоит обратить внимание на разные позиции ответчиков. При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество. При виндикации же, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, последний, не может заявлять какие-то требования к виндиканту.

К сожалению, не всегда суды находят возможным проводить четкую грань между вещными и обязательственными правоотношениями и соответствующими способами защиты права. Конкуренции реституции и виндикации нет и быть не может, что отметил также и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, указав следующее:

Предметом настоящего иска является истребование квартиры от Ч., и поэтому спорная вещь может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Отказ в признании недействительной оспоримой сделки означает, что приобретатель по такой сделке (при отсутствии обстоятельств для признания ее ничтожной) является лицом, уполномоченным на последующее отчуждение приобретенной в собственность вещи, что исключает истребование имущества в порядке ст. ст. 301 , 302 ГК РФ .

Как видно, и в данном случае надзорная инстанция, руководствуясь «целями» истца, сама определила за него и предмет и основание иска

Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации":

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации":

Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации":

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4-В06-25:

ЗАО "Комфорт" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л.Д.А. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года:

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с "перебитыми" номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае он не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что К. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166 , 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

А. была введена в заблуждение действиями Чолояна Д.Э., которые в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка документов с последующим их использованием.

Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А. имела намерение совершить сделку "по обмену ее квартиры через куплю-продажу", тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.

Неосведомленность А. о намерениях Чолояна Д.Э. не выполнять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых сделок недействительными и восстановлении А. в правах собственника.

Довод Г. о том, что у него как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество, исследовался судебными инстанциями и правильно признан необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А. лишилась имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат А. этого имущества является законным способом (статья 302 ГК РФ) защиты ее нарушенного права собственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего К. требования, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ , исходил из того, что ответчица Т. при совершении сделки купли-продажи действовала добросовестно, но поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду того, что Т. предоставила в орган опеки и попечительства недостоверные сведения, а тот в свою очередь их не проверил, т.е. не в полной мере защитил интересы несовершеннолетнего, спорная квартира подлежит возврату.

Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего после получения согласия органа опеки и попечительства, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, вывод суда о том, что квартира выбыла из обладания собственника К. помимо его воли, противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, лежит на законном представителе несовершеннолетнего и органе опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя - Ж., противоречит указанным положениям закона.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это всегда владелец истребуемого имущества, сохранение имущества во владении собственника либо иного законного владельца исключает как само приобретение, так и его добросовестность.

Поэтому до установления судом юридически значимого обстоятельства - владения спорным имуществом ответчиком О. - признание ее добросовестным приобретателем являлось преждевременным.

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2005 года:

Поскольку, как установил суд, Д. не совершал действий по распоряжению своим имуществом, в частности, не выдавал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, следовательно, спорное имущество (квартира) выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и его право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия отметила, что в качестве применения последствий ничтожности сделок резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием, что принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Д. на указанную квартиру в государственном учреждении "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" г. Котласа в реестровой книге за соответствующим номером

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2003 года:

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истец не заявлял. В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, правоустанавливающие документы на который имеются у других лиц и не признаны незаконными.

Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным:

Из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что решение по делу о возврате имущества, неправомерно отчужденного по возмездной сделке, зависит от обстоятельств его выбытия из владения собственника, а именно: выбыло имущество из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле или помимо их воли. В последнем случае имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 г. N 01-19/199 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года:

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2005 г. N 33-3569(05):

Из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п следует, что если при разрешении иска, предъявленного собственником жилья о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Поэтому, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ, а общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не распространяются на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Суду следовало проверить обстоятельства купли-продажи спорных земельных участков и установить, является или нет Х. их добросовестным приобретателем.

Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения … Согласно ст. ст. 301 , 305 ГК РФ , собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по делам об освобождении имущества от ареста право требования принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом, по предусмотренному законом или договором основанию.

Такие правовые явления, как виндикация, реституция и кондикция возникли и стали применяться еще в классическом периоде римского права. Указанные способы защиты гражданских прав использовались при нарушении прав в различных правоотношениях, они призваны были решить судьбу имущественных притязаний, возникавших в связи нарушением вещных прав, либо как последствия недействительности сделки, либо в связи с обогащением, если оно явилось результатом действий сил природы, действий сумасшедшего или раба. Несмотря на это, указанные правовые институты объединяет не только то, что они возникли в один и тот же период развития европейской цивилизиации, но и то, что они сохранились и успешно применяются как способы защиты гражданских прав в большинстве государств мира в настоящее время. Более того, в ходе расширения и трансформации правовой регламентации виндикации, реституции и кондикции в различных правовых системах, правоприменители повсеместно получают все большие широкие возможности по применению указанных правовых институтов.

Мы включили в одно исследование столь яркие правовые явления только потому, что российское гражданское законодательство позволяет субсидиарно применять к отношениям, возникающим при виндикации и при реституции, нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.1103 ГК РФ). Безусловно, эта особенность правовой регламентации способов защиты гражданских прав, призвана создать условия для максимального приближения объективной действительности к реализации в гражданском обороте принципа «никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правового основания (титула)».

Исполнение кондикционного обязательства, как родовой способ защиты гражданских прав по отношению к иным способам такой защиты. Разумно предположить, что имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, находится у приобретателя без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о возникновении между потерпевшим и приобретателем кондикционного обязательства. Следова­тельно, утверждение о том, что факт неосновательного обогащения всегда имеет ме­сто при виндикации верно. Признаки наличия между сторонами правоотношения кондикционного обязательства при определенных условиях могут возникнуть и в отношениях сторон, регулируемых нормами о деликтных обязательствах, и в отношениях, являющихся следствием недействительной сделки. Поэтому, именно с учетом существа перечисленных отношений, законодатель указал, что к ним применимы нормы о кондикционных обязательствах. Это умозаключение подтверждает тот факт, что исходя из наименования ст. 1103 ГК РФ, в котором идет речь о соотношении требований, эти требования соотносятся путем дополнительного применения, т.е. в определенных случаях, правила о неосновательном обогащении могут быть применены ко всем перечисленным видам требований. Не случайно, законодатель отмечает, что если будет заявлено любое из четырех требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, но в существе рассматриваемых отношений отсутствует факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого, глава 60 ГК РФ к ним не применяется.



Общие нормы о кондикционных обязательствах, благодаря их универсальности, способны заполнить собой пробелы, вызванные отсутствием специальных правил о требованиях возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без оснований, к владеющему несобственнику, к причинителю вреда, к участнику недействительной сделки, к стороне обязательства. Итак, в силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приоб­ретает характер общей защитной меры, которая может применятьсякак са­мостоятельно, так и наряду (одновременно) с каждым из четырех требований, указанных в ст.1103 ГК РФ. Следует согласиться с выводом видного российского ученого-цивилиста А. Л. Маковского о том, что в существующем гражданском законодательстве возникло явление «гене­ральной кондикции», которое выражает один из основополагающих нравст­венных постулатов гражданского права. Указанное положение позволяет ему образно выразиться о кондикционных обязательствах: «нормы о неосновательном обогащении конкретизируются в ряде правовых норм, которые и подлежат применению в со­ответствующих случаях, при регулировании конкретных, указанных в этих нормах, отношений» .

Законодатель по достоинству оценил эффективность применения кондикционных обязательств в качестве защитной меры. О необходимости применения этого способа защиты идет речь в статьях 366, 395, 542, 937, 987 ГК РФ. Он считает возможным применить его и для защиты интересов граждан. Например, в п. 3 ст. 1117 и в п. 3 ст. 1155 гл. 64 «Приобретение наследства» ГК РФ содержаться указания, согласно которым наследник вправе в целях защиты своих прав применить положения о кондикционных обязательствах. В целях верной квалификации складывающихся отношений истцом – гражданином, в помощь ему, в ГПК РФ введена норма, определяющая, что держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества (ст. 301 ГПК РФ).

На практике, если правоприминитель считает, что его гражданское право нарушено и для его защиты ему следует прибегнуть к положениям о кондикционных обязательствах, ему необходимо для определения содержания заявляемого требования:

Определить, имеет ли место факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого;

Если этот факт налицо, то можно ли защитить свои права путем заявления одного из четырех требований о защите гражданских прав, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ. Если есть основания для заявления любого из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, то правоприменитель не вправе заявить иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Его право выбора способа защиты ограничено статьей 1103 ГК РФ, которая указывает, что правила о кондикционных обязательствах подлежат применению к четырем требованиям только постольку, поскольку иное не установлено правовыми актами;

Если нет оснований для заявления ни одного из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, то правоприменитель вправе заявить кондикционный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Мы предлагаем исследовать то, насколько российскому законодателю удалось расширить регламентацию последствий удовлетворения требований о реституции и о виндикации в связи с возможностью применения при их рассмотрении также норм о кондикционных обязательствах. Нам интересно, то какова на сегодняшний день судебная практика применения норм о кондикционных обязательствах при заявлении требований о возврате исполненного по недействительной сделке и требований о виндикации. Кроме того, мы считаем возможным, дать несколько практических рекомендаций по применению существующих правовых норм.

Применение к требованию о виндикации правил о кондикционных обязательствах. Так как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к случаям истребования имущества собственником из чужого незаконного вла­дения субсидиарно, следует определить, какие именно нормы гл. 60 ГК РФ будут влиять на разреше­ние спора о виндикации.

В ст. 303 ГК РФ предусмотрен порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Хотя правила норм ГК РФ о рас­четах при виндикации и неосновательном обогащении во многом совпадают, в статьях о кондикционных обязательствах имеются некоторые дополнительные указания, которые надлежит учитывать при осуществлении расчетов по виндикационному требо­ванию. Как верно пишет Ю.К. Толстой, кондикционный иск может сопутствовать, сопровождать виндикационный иск, что имеет место при производстве расчетов по доходам и расходам, при ухудшении состояния имущества и т.д.

Недобросовестный владелец, получивший неосновательное сбережение в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Следовательно, нормы о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ) могут обеспечить защиту прав титульного владельца, заявившего виндикационный иск. Однако, следует помнить, что эта норма применяется только к сбережению, полученному после момента, когда нетитульный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

Для доказательства размера исковых требований, необходимо доказать период фактического начала и окончания пользования имуществом и объем используемого имущества (площадь, количество единиц и т.п.). Также, на наш взгляд, для определения объема возмещения в данном случае обоснованно применение ставки арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Кроме того, мы считаемы возможным применить аналогию права, и сославшись на п. 3 ст. 424 ГК РФ, указать, что при расчете должна применяться арендная плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование и владение аналогичным имуществом.

Применительно к вопросу о соотношении норм п. 2 ст. 1107 ГК РФ и положений о виндикации, необходимо указать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, а не на стоимость полученного владельцем имущества. Однако, неосновательное сбережение, возникающее у владельца имуществом вследствие его неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ), может быть выражено только в денежных средствах. Следовательно, с того времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неосновательности своего сбережения в связи с вышеизложенными обстоятельствами и до момента возмещения потерпевшему того, что было сбережено, на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо отметить, что правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, являются lex specialis по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Например, в части субсидиарного применения ст. 1108 ГК РФ к нормам второго абзаца ст. 303 ГК РФ хочется обратить внимание правоприменителей на следующие аспекты. Во-первых, согласно ст. 303 ГК РФ, возмещению подлежат любые затраты на имущество, хотя в ст. 1108 ГК РФ предусмотрено, что возмещаются только те затраты, которые были направлены на сохранение и содержание имущества. Во-вторых, статья 1108 ГК РФ предусматривает, что возмещение затрат владельца, о котором говорится в ст. 303 должно происходить с зачетом полученных им выгод от незаконного владения имуществом. И, в-третьих, в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, владелец утрачивает свое право на возмещение затрат, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Итак, в случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, правила ст. 303 ГК РФ должны применяться с учетом их преимущества перед положениями гл. 60 ГК РФ. Иными словами, нормы ст. 1108 ГК РФ при рассмотрении виндикационных требований не применяются.

Конечно, на практике возможно заявление нескольких требований в одном исковом заявлении: требования о возврате вещи (ст. 301 ГК РФ), о возврате неполученных доходов за все время владения имуществом (ст. 303 ГК РФ), требования о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) и требования об уплате процентов с суммы сбережения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Нам представляется, что с учетом пункта 1 ст. 9 ГК РФ, каждое из перечисленных требований может быть заявлено и в качестве единственного требования в исковом заявлении. Вместе с тем суды обоснованно расценивают не подлежащим удовлетворению требование о применении к отношениям по расчетам, связанным с виндикацией, исключительно положений статей 1105 и 1107 ГК РФ, без ссылок на специальную норму – статью 303 ГК РФ.

Заслуживает внимания вопрос о возможности применения положений главы 60 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных не собственником, а лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, это лицо обладает правами, указанными в статьях 301-304 ГК РФ. Вместе с тем, буквальное толкование статьи 1103 ГК РФ свидетельствует о том, что правила о кондикционных обязательствах не должны применяться к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником, заявленным на основании ст. 305 ГК РФ. Более того, неосновательное обогащение приобретателя за счет титульного владельца не влечет возникновения кондикционного обязательства, а только позволяет титульному владельцу в соответствии со ст. 216 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ воспользоваться правами, предусмотренными статьями 301-304 ГК РФ.

Однако, такой подход позволяет сделать вывод о существовании двух различных, по своему содержанию и возможности воздействия на правонарушителя, способов защиты вещных прав. При нарушении права собственности для нарушителя вещных прав наступают последствия, предусмотренные гл. 20 ГК РФ, а в части, не противоречащей нормативным актам и существу отношений, последствия, указанные в гл. 60 ГК РФ. Если же нарушено иное вещное право, то его нарушитель будет должен исполнить только обязанности, указанные в гл. 20 ГК РФ. В результате тождественные действия нарушителя вещных прав, направленные на одну и ту же вещь, могут повлечь различные последствия правонарушения, которые будут зависеть от объема вещных прав потерпевшего. Признать такое положение дел верным значило бы признать, что институт вещных прав в российском гражданском праве претерпел значительные коррективы, утратил целостность и расщеплен на различные по объему защиты виды вещных прав. Также следовало бы признать, что помимо случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное при неосновательном обогащении за счет титульного владельца, не обладающего правом собственности. Мы уверены, что практических, правовых, научных, этических причин для такого признания на сегодняшний день не существует. В связи с изложенным, мы считаем необходимым изложить подп. 2 ст. 1103 ГК РФ в следующей редакции: «об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником либо лицом, имеющим иные вещные права на это имущество».

Кроме того, следует учитывать, что если имущество, обладавшее индивидуализирующими его признаками, переработано и (или) утратило свое первоначальное назначение, собственник вправе требовать лишь возмещения ему стоимости утраченного по правилам о неосновательном обогащении. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неоснова­тельно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Применение к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке правил о кондикционных обязательствах. Ничтожная сделка абсолютно недействительна, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В случае применения последствий ничтожности сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент исполнения условий сделки, касающихся передачи объектов гражданского права. При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной (в связи с отпадением основания для приобретения). Удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Конечно, если никаких последствий помимо реституции недействительная сделка не влечет, то и основанием для обогащения она быть не может. Поэтому, с учетом юридических последствий, связанных с недействительностью сделки, о которых идет речь в п. 1 ст. 167 ГК РФ, можно сказать, что требование о возврате полученного по недействительной сделке является одним из способов возврата неосновательно приобретенного имущества. Здесь хочется отметить, что при анализе правоотношений, подпадающих в сферу регламентации международного частного права, специалисты давно воспринимают возникновение кондикционного обязательства как обязательное следствие признания договора недействительным, если стороны приступали к его исполнению.

Однако, требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, так как иное предусмотрено другой нормой – ст.167 ГК РФ. Ведь правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения , чтобы их применить, необходимо обязательно заявить требование о реституции. Вместе с тем, заявляя требование о реституции без ссылки на ст. 1103 ГК РФ, нельзя предполагать, что суд сам, если сочтет необходимым, субсидиарно применит какие-либо нормы из главы 60 ГК РФ по своему выбору. В силу закона признание сделки недействительной непосредственно связано с применением последствий ее недействительности, а не применением норм о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания требований истца, т.е. выходить за пределы своих полномочий, нарушая положения ст. 49 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ. Мы предлагаем заявлять требования о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167, ст. 1103 и соответствующей нормы гл. 60 ГК РФ.

Желая применить правила о кондикционных обязательствах к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке необходимо помнить, что они применяются поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, для того, чтобы аргументация о необходимости применения положений гл. 60 ГК РФ субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке была полной, в ней обязательно должно быть уделено внимание вопросу о том, что же «вытекает из существа сложившихся отношений». Приведем наиболее удачные примеры такого анализа, осуществленного в судебной практике:

- «характер сложившихся между контрагентами отношений свидетельствует о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец не мог использовать помещение по целевому назначению, что предполагает возврат денежных средств, перечисленных им ответчику в виде арендных платежей»;

- «истец пользовался помещением без правовых оснований, так как договор аренды недействителен, но он обязан оплатить стоимость пользования помещением. Следовательно, сумма арендной платы, которую истец уплатил за такое пользование, а теперь просит взыскать с ответчика, не может быть расценена как неосновательное обогащение».

Существо сложившихся отношений может также свидетельствовать о том, что в результате исполнения недействительной сделки сторона ничего не приобрела, но получила неосновательное сбережение за счет другой стороны в недействительной сделке. Во исполнение недействительной сделки сторона (потерпевший), по указанию другой стороны (приобретателя), осуществила исполнение третьему лицу, например, произвела перечисление третьему лицу денежных средств.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке нередко являются взаимными. Однако, предметы таких требований чаще всего являются различными, с одной стороны, заявляется требование о возврате вещи, с другой, – о возврате денежных средств.

При определении объема и порядка возмещения сторонам недействи­тельной сделки всего полученного ими по сделке, на наш взгляд, применимы нормы гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», указанные ниже.

1. При недостаче или ухудшении имущества, возвращаемого в натуре по недействительной сделке, потерпевший вправе воспользоваться п. 2 ст. 1104 ГК РФ. При этом ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения наступает с учетом степени его вины.

2. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при отсутствии возможности возвратить полученное в натуре потерпевший вправе требовать возмещения стоимости полученного по недействительной сделке в деньгах. С учетом особой сущности денег, как объекта гражданского права, законодателю необходимо также определить о стоимости имущества на какой момент (момент приобретения, момент возврата, иной момент) идет в данном случае речь. Это сделано путем указания на возможность применения к требованиям о реституции правил о кондикционных обязательствах, включая положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ – возмещение стоимости имущества осуществляется на момент его приобретения. Если такая стоимость сторонами недействительной сделки определена не была, то ее можно определить с применением норм части 3 статьи 424 ГК РФ о цене договора.

3. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ также предусматривает возможность взыскания убытков потерпевшего, вызванных последующим изменением стоимости имущества (если возмещение не было произведено немедленно после того, как сторона узнала о недействительности сделки). Конечно, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

4. В случаях, кода предметом недействительной сделки было пользование имуществом, услугами п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что стоимость полученного будет определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило. При этом лицо, получившее услуги, осуществившее пользование имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате указанных действий.

Судебно-арбитражная практика уже сформировала ясное и вполне обоснованное мнение, согласно которому денежные средства, уп­лаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превы­шающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При разрешении вопроса о возмещении стоимости предоставленных услуг по недействительной сделке в предмет доказывания должны входить следующие обстоятельства: какие услуги должны были быть оказаны, были ли они оказаны полностью, каков объем фактически предоставленных услуг (если услуги были оказаны не в полном объеме), какова стоимость оказанных услуг.

5. К последствиям недействительности сделки, в отношении возврата ис­полненного по ней, приме­няется правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. Возмещая неполу­ченные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпев­шему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имуще­ства с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае двусторонней реституции в отношении воз­мещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки окажется одновременно и приобретателем, и потерпевшим. В силу встречности этих обязательств они могут быть зачтены и, соответственно, обязательство по возврату полученного по недействительной сделке прекратиться полностью или в части (ст. 410 ГК РФ).

6. При получении неосновательного денежного обогащения в результате исполнения по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспо­римой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике при­менения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ они подлежат начислению на сумму неоснователь­ного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о при­знании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента. Если сделка ничтожна, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения ничтожной сделки. Пункт 29 указанного постановления определил, что при применении последствий недействительности сделки в отношении сделок займа, кредита, коммер­ческого кредита сторона, пользовавшаяся заемными средствами, возвращает полученные средства кредитору, а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования средствами – как плату за пользование чужими денежными средствами.

При двусторонней реституции в отношении воз­мещения неполученных доходов взыскание процентов должно производиться с денежной суммы, образованной в результате зачета встречного требования к первоначальному.

Следует, однако, заметить, что на сумму убытков, причиненных стороне в связи с недействительностью сделки, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не начисляются.

7. При возврате всего полученного по сделке одна сторона вправе требовать от другой возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того момента, с которого она обязана возвратить другой стороне доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).

Отметим еще несколько деталей, которые следует учитывать правоприменителю при анализе содержания правоотношения в целях защиты своих интересов.

Если сделка являлась односторонней (например, уплата наследником долга, чьи наследственные права после были аннулированы судом ввиду не­действительности завещания), к ней применяются правила п. 1 ст. 167 ГК РФ и гл. 60 ГК РФ без учета норм п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ничтожными или оспоримыми могут быть признаны отдельные части (условия) сделки (ст. 180 ГК РФ). В таком случае применение к последствиям недействительности части сделки норм о кондикционных обязательствах возможно в соответствии с вышеизложенными правилами, применимыми к отношениям, возникшим в связи с недействительностью всей сделки. Вместе с тем, необходимо с особенной тщательностью определить, какие правоотношения будут следствием недействительности части сделки, а какие продолжают существовать, возникнув на основании действительной сделки без недействительной ее части.

Кроме того, правоприминителю необходимо помнить, что дополнительные имущественные последствия недействительности сделок предусмотрены при недействительности сделки в связи с пороком ее субъекта. Сторона, кроме возврата полученного по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, должна возместить своему контрагенту понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о пороке субъекта сделки. Таковы последствия ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), и сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ), признания недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ) и сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В заключении, вслед за Конституционным судом РФ мы констатируем, что статья 1 ГК РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако, их права не будут подлежать защите, если они заявили иск с использованием правового механизма, не применимого для такой защиты, а в удовлетворении таковых исковых требований будет отказано.


Вопросы для самоконтроля

1. В какой период развития отечественного права ни законодатель, ни правоприменитель не признавали непоименованных договоров?

2. Какова по одной из современных точек зрения последовательность применения регулятивных начал к непоименованным договорам?

3. Дайте понятие юридического лица. Раскройте признаки юридического лица.

4. Определите содержание правоспособности коммерческих и некоммерческих организаций.

5. Может ли некоммерческая организация осуществлять предпринимательскую деятельность?

6. Охарактеризуйте систему законодательства о юридических лицах.

7. Определите, каким образом формируется воля юридического лица. Можно ли выделить общие правила, характерные для любых организационно-правовых форм юридических лиц?

8. Дайте понятие уступки права требования (цессии). Определите существенные условия соглашения об уступке права требования.

9. Определите соотношение цессии с регрессом, индоссаментом.

10. Какие имеются ограничения (запреты) на заключение договора уступки права требования.

11. Дайте понятие соглашения о замене должника (переводе долга). Определите субъектный состав этого соглашения.

12. Что общего в таких правовых явлениях как виндикация, реституция и кондикция?

13. Какие нормы ГК РФ свидетельствуют о том, что институт неосновательного обогащения в российском гражданском законодательстве является общей защитной мерой, которая может применяться как са­мостоятельно, так и наряду с другими требованиями в качестве субсидирной?

14. Перечислите нормы гл.60 ГК РФ, которые применяются субсидиарно при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

15. Подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость полученного владельцем имущества?

16. Почему нормы ст. 1108 ГК РФ при рассмотрении виндикационных требований никогда не применяются?

17. Достаточно ли при заявлении требований, касающихся расчетов, связанных с виндикацией, ссылки только на статьи 1105 и 1107 ГК РФ или необходимо сослаться и на иные нормы права?

18. Почему, заявляя требование о реституции без ссылки на ст. 1103 ГК РФ, нельзя предполагать, что суд сам, если сочтет необходимым, субсидиарно применит какие-либо нормы из главы 60 ГК РФ по своему выбору?

19. Известно, что при недостаче или ухудшении имущества, возвращаемого в натуре по недействительной сделке, потерпевший вправе воспользоваться п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Укажите от каких обстоятельств зависит объем ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества?

20. Когда предметом недействительной сделки было пользование имуществом или услугами, ценой на какой момент и в каком месте будет определяться стоимость полученного?

21. Применяется ли правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов к последствиям недействительности сделки?


Раздел 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ