Полный текст ст. 114 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 114 УК РФ.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 114 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан;
2) объективная сторона: по ч.1 ст. 114 УК РФ состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; по ч.2 ст. 114 УК РФ состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания, т.е. когда такой вред явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания;
3) субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: обоих составов преступлений характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

2. Применимое законодательство:
1) УК РФ (ст. 37);
2) ФЗ "О полиции" (гл.5).

3. Судебная практика:
1) определением ВС РФ от 08.04.2003 N КАС03-74 оставлен без изменения приговор по делу о причинении смерти по неосторожности, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как, причиняя смерть по неосторожности, осужденный считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий; в случае причинения тяжкого вреда здоровью установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом;
2) постановлением Московского городского суда от 14.05.2013 N 4у/2-2817 отказано в переквалификации деяния гр.Г. на ч.1 ст. 114 УК РФ, т.к. не получил подтверждения довод осужденной о том, что потерпевший сам напал на нее.

Консультации и комментарии юристов по ст 114 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 114 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

«Каждый имеет право защищать свои права любыми способами, не запрещёнными законом» — одно из основных положений Конституции РФ, а гарантом его реализации как условно — правовая норма выступает необходимая оборона, регламентированная в ст.114 УК РФ. Задача данной нормы — охрана государственных и общественных интересов от противоправного деяния. Кроме того, она обеспечивает защиту прав не только конкретной защищающейся личности, но и третьих лиц.

В российском законодательстве под понятием необходимая оборона подпадает правомерное действие человека, защищающего свои личные права, а также права и интересы других лиц (в том числе общества и государства в целом) от противоправного деяния правонарушителя, путём причинения последнему тяжких и средней тяжести телесных повреждений. Причинение травм преступнику в момент его задержания с целью предотвращения новых преступлений и доставления в правоохранительные органы также считается законным.

Нанесение тяжких или средней тяжести телесных повреждений при поимке человека, совершившего правонарушение или в состоянии самозащиты, в соответствии с нормами ст. 37,38 считается обоснованным, если при этом не были нарушены условия правомерности, исключающих виновность деяния, обстоятельств.

В случае нарушения данных обстоятельств предусматриваются два вида вины:

1. Умышленное превышение пределов самообороны (часть первая).
2. Умышленное превышение мер по задержанию преступника (часть вторая).

Преступность здесь выражается в чрезмерном причинении ущерба здоровью посягающего, явно не соответствующему обстоятельствам, а также характеру совершённого правонарушения или посягательства.

Понятие вреда здоровью также описано в уголовном законодательстве России и влечёт за собой:

• потерю органов чувств;
• прерывание беременности;
• расстройство психики;
• наркоманию либо токсикоманию;
• потерю трудоспособности более чем на треть.

Травмы средней тяжести не опасны для жизни человека. При этом они также ведут к утрате трудоспособности менее чем на треть.

Вышеописанные действия, квалифицируется только по ч. 1 ст.114УК РФ, если по неосторожности они повлекли смерть потерпевшего.

В то же время нанесение лёгких травм, таких как побои. Синяки и ссадины, совершённые человеком при защите своих прав и интересов или при попытке ареста правонарушителя, не подходят под определение вины.

Объективные признаки:

1. Нанесение ущерба.
2. Последствие деяния в виде тяжких повреждений.
3. Превышение пределов обороны (по ч.1).
4. Нанесение травм преступнику (по ч.2).
5. Причинная связь.

Основной объект правонарушения — общественные отношения по обеспечению здоровья граждан.

Субъективные признаки в обоих случаях субъект — физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Объективная сторона выражается в совокупности следующих неотъемлемых свойств:

• нанесение увечий нападающему или правонарушителю;
• особые условия обстановки;
• причинная связь между поступком и последствием;
• активность совершаемого действия;
• конкретный промежуток времени.

Субъективная сторона - в качестве основного признака вины выступает прямой или косвенный умысел.

Уголовно-правовая концепция устанавливает конкретные условия для возникновения состояния необходимой обороны.

Так покушение должно быть:

• действительным – не является плодом воображения защищающегося, а происходит на самом деле. Нанесение ущерба ввиду возникновения ошибочного чувства опасности, которой по факту не существует, называется мнимой обороной;
• общественно опасным – противоправное поведение лиц, независимо от их возраста и положения;
• неоконченным – происходит в реальном времени, то есть в данный момент.

Так как превышение обороны является оценочным понятием, то его наличие или отсутствие зависит от позиции прокурора и судьи, следовательно, определяется в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, существует ряд требований, предъявляемых к обороне:

1. Посягательство связано с насилием и угрожает жизни и здоровью защищающегося.
2. Под охрану подпадают личные права, интересы иных лиц, общества и государства.
3. Урон наносится только нападающему. В отличие от ситуаций крайней необходимости, причинение ущерба третьим лицам запрещено.

Частью второй предусмотренонаказание за умышленное причинение травм при превышении мер, необходимых для удержания лица, совершившего уголовное правонарушение.

Для признания способа удержания человека, совершившего преступление правомерным, к нему предъявляются определённые критерии:

• повреждения могут быть причинены человеку, совершившему именно преступление, а не любое иное противоправное деяние;
• имеются бесспорные доказательства виновности потерпевшего;
• силовой метод применяется только к лицу, уклоняющемуся от наказания;
• цель применения – только доставление правонарушителя в органы власти;
• отсутствие других возможностей для поимки;
• ущерб должен быть соразмерен характеру и степени социальной угрозы, а также обстоятельствам задержания.

Отдельно стоит рассмотреть понятие соразмерности нанесённого ущерба. В данном случае установить точные рамки соответствия между преступным деянием человека и силовым методом воздействия на него достаточно сложно.

В юриспруденции выделяют три основные ситуации с явным эксцессом мер по захвату преступника:

1. Злоумышленнику был причинен ущерб, не вызванный необходимостью (была реальная возможность причинить меньший).
2. Ущерб не соответствовал характеру и степени тяжести совершённого преступления (например, нанесение травм при аресте вора — карманника).
3. При совокупности обоих видов превышения.

Немаловажным фактором для правомерности является и обстановка. Она включает в себя время и место ареста, наличие или отсутствие сопротивления, личность задерживаемого, физическая сила преступника и задерживающих.

Очень часто ситуация задержания протекает очень быстро, что не всегда позволяет правильно определить целесообразность применяемого способа. Поэтому закон не требует точного соблюдения равенства между средствами захвата и опасностью совершённого злодеяния.

Российская судебная практика по делам, касающимся вопроса дозволенных способов самозащиты или задержания лица не столь обширна. Это обусловлено тем, что нарушения закона здесь являются однотипными.

Так, чаще всего эксцесс допустимых мер встречается:

• при бытовом насилии;
• на почве личной неприязни.

Ярким примером тому служит уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Уфы в 2018 году.

Из материалов дела известно, что на почве неприязни в результате выпитого алкоголя между сожителями Е.В и Г.П завязалась драка в результате которой потерпевший Г.П. стал наносить своей сожительнице удары в область головы и живота, относящиеся к лёгким повреждениям. Опасаясь за свою жизнь Е.В, воспользовавшись кухонным ножом, нанесла Г.П. 3 удара в брюшную полость, причинив Г.П. тяжкий вред здоровью, тем самым превысив допустимую оборону.

Рассмотрев материалы дела, судом был вынесен приговор о признании Е.В. виновной по ч.1. ст.114 УК РФ и в качестве наказания назначены исправительные работы сроком на 6 месяцев.

Не менее редкими бывают ситуации, когда причинение тяжких увечий нападающему приводят гибели.

И.К., проходя в ночное время по переулку, столкнулся с группой несовершеннолетних, которые в грубой форме потребовали от него отдать все материальные ценности. Испугавшись за свою жизнь, И.К. схватил лежащий на земле камень и бросил в голову одному из обидчиков. Потерпевшим оказался В.Ю. который получил в результате тяжёлую травму головы и скончался через двое суток.

В 2017 г. Чепецкий районный суд Кировской области признал И.К. виновным в соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ и вынес приговор в виде 1 года лишения свободы.

Рассматривая дела о превышении допустимых мер по задержанию преступника, судебные органы чаще всего обращают внимание именно на характер и степень социальной угрозы содеянного правонарушителем.

В ходе конфликта между П.Р. и К.М., последний бросил в автомобиль П.Р. камень. П.Р. принял решение о задержании К.Р. с целью передачи сотрудникам полиции и пресекая противоправные действия, нанёс К.Р. несколько ударов кулаком. При этом П.Р. причинил потерпевшему чрезмерный, не вызванный обстановкой вред, а именно тяжкие телесные повреждения: перелом 8 ребра слева, двойной перелом 9 ребра слева. П.Р. явно превысил меры необходимые для задержания К.Р так как они не соответствовали характеру и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

В 2018 г. Ленинский районный суд г. Кирова, после рассмотрения уголовного дела вынес приговор, в совершении преступления признать виновным П.Р., назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год.

Основное доказательство виновности подсудимого — наличие тяжкого вреда, определяется экспертом медиком.

В зависимости от результатов судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе расследования дела, выделяют два вида повреждений:

1. Опасные для жизни, которые могут привести к смерти потерпевшего (например, проникающие черепно-мозговые травмы и травмы позвоночника, открытые переломы).
2. Повреждения, которые могут вызвать в дальнейшем ухудшение состояния здоровья (кома, острая сердечная недостаточность).

Сбор доказательной базы по таким делам, является весьма затруднительным, ведь основой вышеупомянутых деяний всегда выступает инстинкт самосохранения или человеческий фактор, которые присущи каждому в разной мере.

Мнение юристов

Правоведы и практикующие юристы, анализируя и характеризуя данную норму права, сводят всю её суть к озвучиванию сроков ответственности. Размер наказания определяется только за то, что человек защищаясь или пытаясь остановить преступника, неправильно рассчитал свои силы применив мотивированную жестокость.

Её структура в таком случае представляется следующими пунктами:

• часть первая описывает наказание за то, что ущерб стал последствием самозащиты;
• часть вторая – за, то что меры по задержанию были неоправданными.

Специалисты также обращают внимание на то, что определение косвенного или прямого умысла при допущении превышений прав, напрямую зависит от доказательной базы по каждому конкретному делу. Базой могут служить файлы фото, видеосъёмки либо письменные показания свидетелей.

Если в ходе рассмотрения дела будет доказана неосторожность, лицо может быть оправданно или же понести гражданскую либо административную ответственность.

Довольно часто юристы сравнивают ст. 114 в последней редакции со ст.108 кодекса уголовного права России. По мнению специалистов, их смысл является идентичным – нарушение закона происходит в результате самоорганизации с целью защиты себя и окружающих людей.

При этом в данные нормативные акты различны по объекту:

1. В108 объектом представлена жизнь, а причинением вреда – убийство.
2. В 114 фигурирует подрыв здоровья нападающего.

С точки зрения юриспруденции, наименование ст.114 считается не подходящим под само содержание законодательного акта. По факту здесь говорится лишь об ответственности за превышение личных прав при собственной защите и защите других людей.

Статья 114 УК РФ содержит в себе санкции для человека, который причинил здоровью другого лица тяжкий или средний вред вследствие того, что подозреваемому пришлось обороняться при нападении на него пострадавшего. Указанное деяние всегда совершается только с умыслом. Кроме того, данная статья определяет наказание для гражданина, который при поимке злоумышленника превысил необходимые для этого меры.

Что нужно знать

В том случае, когда на человека нападает злоумышленник с целью совершения преступного деяния, пострадавший просто вынужден обороняться. Ведь по-другому в данной ситуации просто нельзя. Именно для этих целей в законодательстве существует такой термин, как "необходимая оборона". Тем не менее ст. 114 УК РФ содержит санкции для тех лиц, которые все-таки вышли за пределы допустимой защиты и сделали это умышленно. Таких случаев на практике достаточно много. Более того, вторая часть данной статьи определяет наказание для тех лиц, которые превысили меры при задержании злоумышленника. В основном это относится к сотрудникам органов правопорядка, которые не всегда должны стрелять на поражение, но тем не менее делают это, изначально осознавая факт того, что преступник безоружен и никуда не скроется.

Состав

Ст. 114 УК РФ описывает определенные признаки, по которым возможно охарактеризовать совершенное злодеяние. В случае если не будет хотя бы одного из них, состав преступного деяния не образуется. Признаки здесь следующие:

• субъект (только вменяемый человек, которому уже исполнилось 16 лет);
• объект - в данном случае это другой человек или группа людей, на безопасность которых покушается злоумышленник;
• субъективная сторона деяния выражается в форме умысла, т. е. виновный действует осознанно, желание отомстить обидчику чаще всего приходит внезапно;
• объективная сторона в данном случае характеризуется причинением вреда здоровью пострадавшего вследствие того, что сама жертва превысила пределы обороны, а также при применении человеком наивысших мер в момент задержания преступника, и это привело к необратимым последствиям.

Санкции

Ст. 114 УК РФ делится на две части, каждая из которых содержит определенное наказание для виновного лица. Если сам пострадавший, защищаясь неразумными методами, искалечил своего обидчика, то санкции для него будут следующими:

• исправительный или принудительный труд на период до года;
• ограничение или лишение свободы на тот же срок.

В том случае, когда причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью произошло вследствие того, что при поимке злоумышленника сотрудник правоохранительных органов превысил необходимые для задержания последнего меры, наказание здесь будет следующим:

• принудительный или исправительный труд - до 2 лет;
• ограничение свободы или изоляция от людей на такой же период.

Комментарий

Если человек, пытаясь защититься от злоумышленника, превысил пределы допустимой обороны и причинил последнему увечья, сам пострадавший будет нести ответственность, указанную в ст. 114 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Более того, если при осуществлении поимки человека, совершившего злодеяние, лицо умышленно превысило меры при задержании последнего, то в этом случае также образуется состав деяния по данной статье.

Если по неосторожности

В том случае, когда один человек, защищаясь от другого, случайно причинил здоровью последнего тяжкий или средний вред, то состава такого деяния, как "превышение пределов необходимой обороны", не образуется. То же самое можно сказать и о задержании виновного в совершении злодеяния лица. Если сотрудник полиции неосторожно причил последнему вред, то он не будет привлечен к ответу по ст. 114 кодекса о преступлениях.

Практика

Рассмотрим конкретный случай. Женщина поздно вечером возвращалась от подруги домой. По дороге за ней шел мужчина, который напал на нее прямо у подъезда, якобы с целью ограбления. Гражданка усиленно сопротивлялась и прижимала свою сумку к груди. В последний момент она вытащила из кармана куртки нож и воткнула его в руку злоумышленника. После чего женщина вызвала полицию. Служащие органов правопорядка не усмотрели в действиях гражданки признаков деяния, потому что в данной ситуации превышения пределов необходимой обороны просто не было. Ведь в том случае, если бы пострадавшая не ударила мужчину холодным оружием, он мог бы лишить ее жизни.

Еще один пример. Мужчины распивали алкогольные напитки, после чего между ними случился конфликт. Один из мужчин ударил другого по лицу. В свою очередь, пострадавший взял охотничье ружье и выстрелил в него, хотя для этого не было никаких оснований. На суде обвиняемый признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд признал мужчину виновным в том, что своими действиями тот превысил пределы допустимой обороны и чуть не лишил человека жизни, т. к. последний недавно вышел из комы. Назначенный срок злоумышленник отправился отбывать в колонию.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 114 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 45-АПУ18-11

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.

Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 81-АПУ17-1

Адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1

считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 13-УД17-1

В кассационной жалобе осужденный Кобзин А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего Х. он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего. Отмечает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследовались, не дано оценки имевшимся у него телесным повреждениям, не установлена судом и женщина-очевидец происшедшего. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. УК РФ или по ст. УК РФ и смягчении ему наказания.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1

по ч. 2 ст. УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;

По ст. УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. УК РСФСР к расстрелу.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 22-УД17-4

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Шавлохова А.Т. просит об отмене вынесенных в отношении последнего судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что выводы суда о виновности Шавлохова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; указывает, что необоснованно не дана оценка поведению потерпевшего Т. который первым нанес удар, а также наличию пореза на руке Шавлохова, не обсужден вопрос о переквалификации действий Шавлохова на ч. 1 ст. УК РФ. Ставит под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства показаний свидетеля А. Заявляет о нарушении права на защиту Шавлохова при ознакомлении последнего в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел уголовное дело в отношении Шавлохова незаконным составом суда - в отсутствие кворума - и принял решение об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, фактически не рассмотрев доводы жалобы о несогласии с указанными судебными решениями.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 89-АПУ17-8сп

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. УК РФ на ст. УК РФ, с ч. 3 ст. , п. "а" ч. 2 ст. УК РФ на ст. ст. , , , УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 - 68, 79 - 82), К. (т. 4 л.д. 62 - 64), М. (т. 4 л.д. 58 - 61), П. (т. 4 л.д. 16 - 22, 5 - 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.