Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Проблемы назначения наказания

Введение

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Тема «Актуальные проблемы назначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорных моментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.

Данная тема была выбрана в связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы в институте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время была необходимость их решения.

Объектом данного исследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают в судебной практике при назначении наказания

Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказания в России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказания подсудимому судом.

Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1 .С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Также степень актуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебной практики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд), Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева Наталья Николаевна (Кировский районный суд).

Целью настоящей курсовой работы является исследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностей и нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.

Для достижения поставленной цели решались следующие общие и частные задачи:

Установление сущности понятия наказания

Аналитическая оценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания

Анализ и обобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме

Выдвижение предложений по выходу из сложившихся ситуаций

Особенностью выбранной темы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, а целый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

Перед непосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначению наказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием по российскому законодательству:

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица;

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. УК подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суду следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //под общей редакцией С.И. Никулина, М. издательство «Менеджер», 2002г, С.184-186 .

Уголовным кодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на: основные и дополнительные виды наказаний

Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2005. - С. 23 .

Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002, С. 184-185 .

Вывод. В данной главе была рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству, какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения, виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главного вопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Глава 2 Психолого-юридические аспекты назначения наказания

По сравнению с УК РСФСР в действующем законодательстве установлено большое количество новелл, с одной стороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самым сужающих правоприменительное усмотрение, а с другой - предоставляющих более широкие права судьям в части определения границ наказания Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003. С. 306 .

В результате социологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров и адвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначения наказания. 65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение меры наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящее время происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимость корректировки многих из них. Некоторые учёные и практические работники говорят о необходимости сужения рамок судейского усмотрения.

Возможность выбора конкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьи осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако следует признать, что гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона ничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона. Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции Шарогородский М.Д. Уголовный закон. М., 1997, С.96 .

Также 33% судей, 66% прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроение общественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» - так ответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такое влияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящего суда. Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят от судов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нет необходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми на основе управления правоприменителя.

Учитывается ля при выборе наказания цель реабилитации, исправление подсудимого, который, например, впервые на скамье подсудимых? Большинство юристов дали положительный ответ, и лишь 36% судей, 34% прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи не преследуют такой цели. Нельзя отрицать, что если каждый 3 судья не признаёт за подсудимым права на реабилитацию, на своё исправление, а в наше время велика вероятность, что обвиняемый находиться на скамье подсудимых, будучи невиновным, то это тревожный звоночек о том, что у нас что-то неладное в системе правосудия.

В программах повышения квалификации судей одним из важнейших направлений должны стать совместные действия юристов и психологов по активному социально-психологическому обучению, суть которого заключается в активном овладении такими навыками ведения судебного процесса, которые соответствуют гуманности судопроизводства.

Признают ли практикующие юристы возмездие как цель наказания и соответственно находит ли это отражение в судебной практике? Так считают 62% судей, 50% адвокатов, и 75% прокуроров. По мнению этих респондентов, современная уголовно-правовая политика отражает «воздаяние», как карательный элемент наказания Курченко В. «Психологические аспекты назначения наказания» // Уголовное право, 2003 №4, С.120-121 .

Выводы из данной главы: были рассмотрены опросы практикующих юристов, а также журналистов, по вопросам особенностей назначения наказания и некоторых причин их возникновения.

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения.

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

В данной главе хотелось бы подробнее остановиться на виде наказания, предусмотренном пунктом «в» ст.44 УК РФ - обязательные работы.

По замыслу законодателя, обязательные работы, открывая перечень видов наказания, так или иначе ограничивающих свободу, должны выступать как наиболее щадящий способ непосредственного воздействия на личность, связанные с ограничением свободы. Этот вид наказания применяется только как основной.

Содержанием этого вида наказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от количества, характера и условий осуществления которого осужденный уклониться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительного Кодекса устанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. С.98-99 .

Законодатель устанавливает в ч.3 ст.49 УК РФ возможность и порядок замены этого вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ ограничением свободы или арестом.

Не секрет, что на территории Российской Федерации данного вида наказание не находит своего применения в практике назначения наказания судами, ввиду того, что до сих пор не реализован закон «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-Исполнительного кодекса Российской федерации о наказании в виде исполнительных работ». Однако нет смысла подвергать сомнению, что обязательные работы как вид наказания при должном обеспечении его применения будут действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.

Откладывать далее применение вышеуказанного закона не желательно. В виде эксперимента ГУИН Минюста РФ заключено соглашение с международной неправительственной организацией «Международная тюремная реформа» о реализации проекта «Альтернативы тюремному заключению в РФ». Цель проекта - отработать механизм исполнения наказания в виде обязательных работ и внедрить его в практику. Его апробирование прошло в Томской области в 2002 г.

Суды этой области впервые в России стали выносить приговоры об условном осуждении с возложением на виновного в качестве обязанности выполнение бесплатных общественно полезных работ. Эта обязанность заключается в отработке условно-осужденным, в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных, работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Общественные работы устанавливаются для взрослых на срок не более 60 часов, для несовершеннолетних, до 40 часов Уголовно-исполнительная система в России \\ Статистический сборник ГУИН Минюста России, 1993-2003, М., 2003 С. 12 , однако подобного рода практика не может рассматриваться как опирающаяся на действующий закон.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2005. - С.19 . Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоит в общеобязательности труда, лишении осужденного права на материальное вознаграждение, ограничении его права на отдых.

Необходимо отметить, однако, что обязательные работы, как форма исполнения обязанности при условном осуждении в рамках проводимой акции, что существенно минимизирует степень принудительного воздействия рассматриваемой обязанности и формально эта обязанность не может рассматриваться как наказание в виде обязательных работ в строго юридическом смысле. Однако условно осуждённые фактически претерпевают, хотя и в более короткий период, те ограничения, которые присущи наказанию в виде обязательных работ.

Ч. 4 ст. 73 УК РФ допускает назначение при условном осуждении дополнительных видов наказаний. Это свидетельствует о том, что комплекс правоограничений, возлагаемых на условно осужденного, может быть достаточно обширным Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - М.:Юрайт - Изжат, 2005. С. 210-215 .

Однако обязательные работы относятся законодателем к основным видам наказаний, а поэтому назначаться в порядке ч.4 ст.73 не могут. При условном осуждении возложение дополнительных правоограничений допустимо, хотя и не обязательно, ибо, по терминологии законодателя, «суд, назначая условное осуждение, может» это сделать.

При такой постановке вопроса нетрудно заметить, что бесплатные общественно полезные работы содержат в себе известный карательный заряд, который не позволяет признать эту, возложенную на условно осужденного, обязанность сходной, к примеру, с обязанностью пройти курс лечения от алкоголизма и ли наркомании или осуществлять материальную поддержку семьи. Последние (и подобные им) способствуют исправлению условно осужденного посредством обязательного исполнения тех обременений, которые имеют профилактическое значение, предполагают реализацию контроля над условно осужденным и принудительное выполнение отдельных общегражданских обязанностей. Иными словами, им не свойственны элементы кары, чего нельзя сказать о бесплатных общественно полезных работах.

По поводу применения обязательных работ существуют две точки зрения:

1) чтобы условно осужденный смог доказать исправление свои поведением во время испытательного срока и действительно почувствовать гуманное отношении со стороны государства, суд, по мнению приверженцев данной точки зрения, должен возлагать на него те обязанности и такие запреты, в том числе не перечисленные в ч.5 ст. 73 УК, которые не были бы аналогами уголовных наказаний, не содержали тот объем кары, который фактически присущ основной части наказания

2) сторонники противоположного подхода предполагают, что при введении обязательных работ общественно полезные бесплатные работы сохраняются в качестве обязанности для условно осужденных. Это существенно усилит профилактический и воспитательный потенциал условного осуждения Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // содействие становлению реализации альтернативных мер в РФ. Материалы международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002, С. 15-16 .

Со вторым подходом согласиться нельзя, в силу безнравственности экспериментирования на условно осужденных на не предусмотренных законом основаниях.

Вывод. Проводимый в ряде регионов юридический и социальный эксперимент вряд ли можно рассматривать как использование возможностей предоставляемый действующим законом. Усачев В.. Уваров О. Опыт исполнения наказания в виде обязательных работ. - Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2003, №7, С.15 Действующее уголовное

законодательство, по мнению автора данной работы, не предоставляет суду правовой возможности возложения на условно осужденного обязанности выполнять бесплатные общественно полезные работы, тем более мотивируя необходимостью «практической отработкой механизма исполнения обязательных работ». Этот механизм должен быть отлажен с использованием других методов, включая международный опыт. Также в данной главе были представлены 2 точки зрения на способ внедрения обязательных работ, как часть института наказания, а также комментарии.

Глава 2 Назначение принудительных мер медицинского характера

Актуальность исследования путей соблюдения законности применения амбулаторных принудительных мер медицинского характера определяется несоразмерно большим количеством лиц, страдающих психическими расстройствами различной степени тяжести, которые оказываются в местах лишения свободы. Этот показатель в различных исправительных учреждениях субъектов РФ достигает 15%, хотя по мнению независимых экспертов этот процент достигает 65%. Это означает, что среди решений, определяющих вменяемость и виновность, высок процент экспертных и судебных ошибок, что связано с сущностью судебно-психиатрической экспертизы, основанной на оценке внутреннего мира пациента, внутренним убеждением эксперта, что подчас приводит к дифференциально - диагностическим и другим погрешностям и ошибкам.

Под психическим расстройством не исключающим вменяемость имеется в виду состояние, при котором субъект в силу своей церебральной дисфункции оставаясь вменяемым, не может в полной мере сознавать фактический характер и общественный характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. К нему относятся болезненные формы, которую эксперты определяют как посттравматическую и иную психопатизацию, посттравматические стрессовые расстройства (например «афганский синдром), лёгкие стадии интеллектуального снижения, неврозы и др. При этом подразумевается (хотя, к сожалению, это не предусмотрено в УК РФ), что имеющееся психическое расстройство должно оказывать влияние на преступное поведение.

Из судебной практики явствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60% против жизни и здоровья), когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, не исключающем вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевую сферу, порождающим дефекты мышления и воли, т.е. играющим существенную роль в направлении преступного поведения, и определяющим пониженную возможность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В подобных случаях речь идет о патологических состояниях, когда способность лица осознавать свои действия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с нормой реально понижена (ограничена).

Особенность рассмотрения этих правовых проблем в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности этих психических расстройств. Моноюридическое стремление разрабатывать проблемы вменяемости, уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами бесперспективно, поскольку при этом не учитываются, да и не могут учитываться закономерности бытия человеческой психики. Учёт психического состояния субъекта преступления позволяет выделять соответствующие нормы УК РФ из общей массы уголовно-правовых норм, среди которых прежде всего стоит отметить ст. 22 УК РФ, регулирующую институт ограниченной вменяемости Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Москва 1998, С. 67-73 .

Правовые последствия ограниченной вменяемости сведены к двум основным положениям:

Её учёту судом при назначении наказания

Возможности назначать принудительные меры медицинского характера

В этой связи становится актуальным создания юридического механизма учёта данного обстоятельства. В законе должны быть предусмотрены чёткие нормы, а суд должен быть готов к тому, чтобы их реализовать. Неизбежно будут возникать вопросы: что делать дальше с этими осужденными? Где и как они будут отбывать наказание? и др. ясно, что названные проблемы нужно решать в комплексе.

Сегодня же суд нередко полагает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь в предоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако многие психические расстройства, не исключающие вменяемости, кроме сомато-психических расстройств беременных (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ) и психогенных аффектных реакций (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), не включены в перечень обстоятельств смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть подвергнуты судом принудительным мерам медицинского характера. Закрепление в законе нормы о возможности применения принудительных норм медицинского характера к осуждённым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает некоторые опасения.

Следует отметить, что согласно п. «В» ч.1 ст. 97 УКРФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,С. 271-274 , что в принципе противоречит ч.2 ст. 97 УК РФ, предусматривающей, что принудительные меры медицинского характера назначаются судом только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Эта коллизия связана с тем очевидным фактом, что перечисленные болезненные формы (например расстройство личности) протекают без общественно опасной агрессии, т.е. заведомо не достигают клинической тяжести, предусмотренной ч.2 ст. 97 УК РФ, необходимой для того, чтобы явиться основанием для применения недобровольной меры медицинского характера. По сложившейся традиции в отечественной психиатрии все недобровольные лечебные психиатрически-диагностические мероприятия применяются лишь к больным с тяжелыми психическими расстройствами. В уголовном праве к ним относятся состояния, которые исключают возможность лица самостоятельно осуществлять свои права, обязанности и нести юридическую ответственность, что находит отражение в положении о неспособности «осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий. (бездействий) либо руководить ими. Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство, российским законодательством не предусмотрено. В этой связи принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости - принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, которая создаёт определенные трудности, ибо отработанные организационные, профессионально-этические и клинические аспекты принудительных психиатрических мер не могут быть применены к этой категории пациентов.

Основой системы принудительных мер медицинского характера, является принудительно осуществляемое лечение. Это также связано с тем, что принудительные меры медицинского характера, как и уголовное наказание, представляют собой меру государственного принуждения, которую назначает суд. В соответствии со ст. 98 УК РФ, среди целей принудительных мер медицинского характера выделяется не только излечение осуждённого, но и предупреждение преступного рецидива с его стороны. Однако предупреждение совершения новых деяний вменяемыми лицами не является подлинно медицинской задачей. Более того, недобровольное психиатрическое лечение больных, у которых отсутствует тяжёлое психиатрическое расстройство, с немедицинскими целями запрещено законом и нормами профессиональной медицинской этики. Обычные клинические и профессионально-этические подходы при использовании недобровольных психиатрических мер неприменимы к вменяемым больным с пограничными нервно-психическими расстройствами, осуждённым за совершенное преступление.

Указанные психические расстройства способны вызвать повышенную вспыльчивость, возбудимость, агрессивность, или, напротив, чрезмерную пассивность и подчиняемость воле других лиц, недостаточное понимание в силу снижения интеллекта требований режима содержания осуждённых и т.п. вместе с тем, при чрезмерной активности осуждённого, которая легко принимает противоправные формы, у «психиатров в погонах» возникает соблазн подменить одну цель другой: гиперактивность осуждённых попытаться исправить, подавить с помощью психофармакологических средств, обладающих мощным нейролептических действием (снижением повышенной возбудимости и агрессивности). Казалось бы, таким путём можно улучшить псевдоадаптационные возможности осужденного и значительно уменьшить, хотя бы на время, вероятность нарушений режима, совершения им новых преступлений. Однако если задача и решается, то только ценой нанесения определенного ущерба душевно-телесному здоровью человека, ибо он станет пассивным, безынициативным, гипнабельным. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы применения принудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001, С. 70-72 Известны случаи подобного фармакологического «умиротворения», когда медперсонал одного из исправительных учреждений таким образом успокаивал «успокаивал» в новогоднюю ночь душевнобольных, способных отвлечь его от встречи Нового года. При длительном применении нейролептиков эти качества могут стать труднообратимыми. И хотя для высококвалифицированного врача-психиатора такой способ лечения пациентов явно неприемлем, ни в УК РФ, ни в УИК нет нормы об обеспечении психиатрического лечения осуждённого в случаях отказа от него.

Вывод. В данном параграфе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского характера, проблемы их исполнения, степень согласованности и допустимости поставленных перед врачами задач по исполнению принудительных мер медицинского характера.

Тема №4 Назначение наказания несовершеннолетним

Уголовная ответственность основывается на основных принципах борьбы с преступностью: законности, равенстве граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Однако данные принципы применительно к несовершеннолетним имеют специфику, определяющуюся тем, что наказание в отношении несовершеннолетних в особой степени должно быть подчинено цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности несовершеннолетнего, а именно его возрастной специфики, психологических и иных особенностей, а также влияния на него старших по возрасту лиц, всегда предусматривается значительное ограничение карательной силы уголовного наказания в отношении них Гиперон С. К. - Проблемы назначения наказания несовершеннолетним -Москва, 1998. - С. 30-31 .

По этим делам следует учитывать некоторую противоречивость уголовного наказания как средства социально-педагогического воздействия. Позитивные свойства наказания связаны и с нежелательными последствиями, которые от положительных его результатов трудно отделить. К неизбежным негативным последствиям наказания несовершеннолетних относятся: исключение осужденного от обычных условий жизни общества, ослабление или даже полный разрыв его прежних социально полезных связей, прекращение учебы, трудовой деятельности, занятий спортом и тому подобное Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003 - С. 216-217 . Поэтому индивидуализация наказания в отношении несовершеннолетних является непременным требованием, обусловливающим его справедливость и эффективность. Однако недооценка судами принципа индивидуализации наказания нередко приводит к определенному разнобою в наказаниях за сходные по своим объективным данным преступления, что, безусловно, снижает воспитательное воздействие и эффективность приговора. Весьма важным представляется определение соотношения характера и степени общественной опасности преступления с индивидуальными качествами личности и соответственно со спецификой субъективного восприятия несовершеннолетним всего происходящего. В российской уголовно-правовой науке проблемам назначения уголовного наказания, в том числе несовершеннолетних уделяется большое внимание.

В литературе освещены многие важные вопросы применения наказания по делам несовершеннолетних. Вместе с тем многие из них остаются дискуссионными. Некоторые из этих вопросов требуют нового обсуждения и разрешения.

Теоретическая разработка проблем дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетним преступникам особенно возрастает в свете принятия УК РФ 1996 года. УК РФ знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Впервые в уголовный закон включен новый раздел (5), именуемый «Уголовная ответственность несовершеннолетних».

Одним из важнейших достоинств ст.60 УК РФ является указание на обязанность суда назначить «справедливое» наказание. Справедливость-категория морально-этическая, она содержат условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. В прежнем уголовном законодательстве о справедливости наказания не говорилось вообще, и суды чаще руководствовались принципом «по усмотрению суда» или «чем строже -тем справедливее» Горевой А. С. «Развитие права в области назначения наказания несовершеннолетним» // Уголовное право, 2000, №4, С. 9 .

Необходимо также обратить внимание на отношение виновного к окружающим, к труду, к семье, к общественному долгу, его состояние здоровья и др.

Вместе с тем по закону суд обязан учитывать и другие обстоятельства - уровень психического развития несовершеннолетнего, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, иные особенности его жизни. Так необходимо установить причины и условия, которые способствовали совершению преступления несовершеннолетним, источник формирования у него антиобщественных установок, побудительные мотивы к совершению преступления, явился ли он сам инициатором преступления, например из озорства, с целью самоутверждения, или его вовлекли, подстрекали взрослые, был ли необходимый надзор за ним со стороны родителей или опекунов, каковы условия воспитания в школе, не было ли обстоятельств травмирующих психику несовершеннолетнего, наличие у него вредных привычек и др. Ткаченко В.И. - «Общие начала назначения наказания»/ РЮ,№4, 2004 С. 10. . Особенности личности несовершеннолетнего могут выражаться в таких возрастных характеристиках личности, как склонность к фантазированию, подражанию взрослым, внушению и т.д. Курченко В. «Уголовная ответственность несовершеннолетних» // Законность, 2001 №3, С. 24

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003 - С. 217-218 .

Нельзя обойти стороной и назначение несовершеннолетнему штрафа или возмещение причинённого им ущерба. Судом должна быть назначена такая денежная сума, которая не вызовет финансовых затруднений в семье виновного. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных его законных представителей с их согласия. Довольно трагична ситуация, когда родители, все силы вложившие в воспитание и выставление своего чада в наилучшем свете, совершает, например, кражу мобильного телефона, для того чтобы завоевать уважение в компании ребят, немного старше его по возрасту. Казалось бы, чего не хватало ребёнку? Именно такую ситуацию рассматривал Советский районный суд. Перед правосудием стояла дилемма: какую меру пресечения выбрать подсудимому, совершившему преступление первый раз в жизни, дабы предотвратить совершение им новых преступлений, но, чтобы обвиняемому не показалось, что он легко «отделался». По данному делу суд приговорил признать В. виновным по п. «в» ч.2 ст. 158, и назначить меру наказания в виде 1 условно, а также назначить В. штраф в размере 28 тысяч рублей Приговор Кировского районного суда от 12.11.2006 // Уголовное дело №5092567, в отношении Владимирова С.А. .

Вывод. В данном параграфе были затронуты следующие вопросы: особенности назначения наказания, выбора размера наказания, необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления, основные вопросы возникающие у суда по выбору меры пресечения и т.д.

Тема 5 Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Теория уголовного права и судебная практика различают два вида совокупности преступлений: реальную и идеальную. Совокупность признается идеальной, когда субъект одним действием(бездействием) выполняет два или более самостоятельных состава преступления (ч. 2 ст. 17 УК). Так, идеальную совокупность в случаях так называемого отклонения действия могут образовать сочетание умышленного и неосторожного преступления (например, покушение на убийство одного человека и ранение при этом по неосторожности другого потерпевшего).Совокупность становится реальной, когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления. Например, должностное лицо совершает за взятку злоупотребление по службе; браконьер осужден за незаконную охоту и покушение на убийство охотинспектора в связи с выполнением им служебного и общественного долга. Для того чтобы содеянное было правильно квалифицировано по совокупности преступлений, необходимо руководствоваться следующими правилами:

а) надо, чтобы виновным фактически были совершены два или более преступления, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей или частью статьи Уголовного кодекса;

б) следует установить, что по каждому из этих преступлений сохраняется возможность уголовного преследования, то есть не истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК;

в) для квалификации по совокупности необходимо также, чтобы одно из преступлений, совершенных виновным, не являлось согласно закону признаком другого преступления. Анализ уголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупности преступлений позволяет вычленить два основных блока проблем:

Проблемы связанные с понятием совокупности преступлений, описанным в ст.17 УК РФ

Вытекающие из ст. 69 УК РФ, т.е. связанные с особенностями назначения наказания по совокупности преступлений.

В рамках данного параграфа внимание будет выделено анализу второй группе проблем.

Следует отметить, что ч.1, ст. 69 УК РФ была изменена Федеральным законом от 25.06.98, а ч.2 ст. 69 ФЗ от 08.12.03 №162- ФЗ, по причине того, что прежняя формулировка вызывала много вопросов в процессе применения.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном или полном сложении окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - М.:Юрайт - Изжат, 2005. С.193-197 .

Применительно к ситуациям, когда одно или два преступления, подпадающие под категорию преступлений небольшой тяжести, были совершены до 1 января 1997 г., а последующие преступления той же тяжести учинены после введения в действие УК 1996 года, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса.

В ч.3 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилами в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, или же каким образом суммировать наказание если все совершенные преступления подпадают под категорию тяжких или особо тяжких?

Однако суды всё же отвечают на последний вопрос всецело ссылаясь на ч.3 ст.69. например: Кировский районный суд г. Астрахани 19 февраля 2007 приговорил Я. признать виновным по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, ч.3 ст. 30, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначил по ст. 228.1 ч.1-5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФв виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Я. преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определил Я. - наказание в виде 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в отношении Ямщикова И.В. .

Согласно ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные. При этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. На практике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что "по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное правило однозначно следует применять, если преступления предусмотрены различными частями или статьями уголовного закона Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и др. .

Нужно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда №40 чётко сказано: «если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим указанием Верховного Суда РФ ещё больше запутывает судебную практику, ибо возникает ряд вопросов:

А если лицо совершило ряд торжественных преступлений, предусмотренных не различными, а одинаковыми пунктами одной части статьи

Что делать в случае, если вновь обнаруженное тождественное преступление должно изменить квалификацию содеянного

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление. В таких случаях в содеянном могут содержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива.

Поэтому при назначении наказания отдельно за каждое преступление при наличии признаков того или иного рецидива суд должен руководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при наличии простого рецидива преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1, С. 61-62 .

В специальной литературе нередко совокупность преступлений как вид множественности смешивается с самостоятельным правовым явлением -назначением наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не основан на законе. Совокупность преступлений как вид множественности решает иные задачи. Ее предназначение - обоснование ответственности лица за совершение нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие от совокупности как вида множественности преступлений, назначение наказания по их совокупности выступает лишь одним из правовых последствий такой множественности. Вывод. Итак, в данном параграфе были рассмотрены следующие вопросы: понятие совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем, извлечения из судебной практики по данной тематике и т.д.

Заключение

В изложенной курсовой работе была рассмотрены некоторые проблемы, возникающие у суда при назначении наказания. Надо признать, что количество рассмотренных проблем является лишь каплей в том большом море, которое называется институтом наказания.

В данной курсовой работе в начале был сделан общий анализ понятия наказания в соответствии с российским законодательством. Было отмечено, что наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. Были выделены цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее были представлены мнения практикующих специалистов в области юриспруденции по вопросам факторов влияющих на судью при избрании меры пресечения; вопрос о необходимости разработки так называемых «единых правил, установок», по определению меры наказания; степень влияния на судью политики вышестоящего суда и т.д.

В следующем параграфе был рассмотрен такой вид наказания как обязательные работы. Обязательные работы как вид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Кодексом РСФСР, хотя его подобие существовало еще в царской России (общественные работы назначались волостными судами). Пока еще статья 49 УК РФ, регулирующая назначение этого вида наказания, не введена в действие, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона о введение в действие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, что обязательные работы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимых для исполнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года. Однако уже 2007 год подошёл к концу, в данный федеральный закон вносились изменения, а обязательные работы как не применялись так и не применяются.

Следующей затронутой темой была особенности назначения наказания несовершеннолетним, принципы, которыми должен руководствоваться судья,

необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления и т.д.

Позднее был затронут вопрос о понятии совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем и т.п.

Также в данной курсовой работе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского. И хотя данные меры не являются разновидностью наказания нельзя было обойти эту тему стороной ввиду её поверхностной оглашенности и отсутствия заинтересованности в решении данной проблемы основной массы населения нашей страны.

Таким образом, только при четком и правильном трактовании уголовного закона можно добиться того, чтобы наше правосудие вышло на новый качественный уровень.

Список использованной литературы

1)Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2005.

2)Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство «Экзамен», 2005.

3)Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,

4)Гиперон С. К. - Проблемы назначения наказания несовершеннолетним -Москва, 1998.

5)Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003

6)Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Москва 1998

7)Шарогородский М.Д. Уголовный закон. М., 1997

8)Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003

9)Алмазов Б., Волостнов П. Способность ко вменению в новой лексике уголовного законодательства России // Независимый психиатрический журнал. 1998. №5

10)Горевой А. С. «Развитие права в области назначения наказания несовершеннолетним» // Уголовное право, 2000, №4

11)Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы применения принудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001

12)Курченко В. «Психологические аспекты назначения наказания» // Уголовное право, 2003 №4

13)Курченко В. «Уголовная ответственность несовершеннолетних» // Законность, 2001 №3

14)Уголовно-исполнительная система в России \\ Статистический сборник ГУИН Минюста России, 1993-2003. 2003

15)Усачев В.. Уваров О. Опыт исполнения наказания в виде обязательных работ. - Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2003

16)Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // содействие становлению реализации альтернативных мер в РФ. Материалы международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002

17)Ткаченко В.И. - «Общие начала назначения наказания»/ РЮ,№4, 2004

Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1,

18) Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и др

Подобные документы

Штраф как вид наказания в Уголовном кодексе Российской Федерации. Проблемы назначения штрафа судами как вида уголовного наказания. Штраф как основное и дополнительное наказание. Исчисление размера, его пределы. Особенности штрафа для несовершеннолетних.

курсовая работа , добавлен 09.05.2016


Сущность понятия "наказание". Отличие уголовного наказания от от иных мер государственного принуждения. Цели наказания: удовлетворение, исправление, устрашение. Восстановление социальной справедливости. Предупреждение совершения новых преступлений.

дипломная работа , добавлен 14.04.2011


Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним по действующему уголовному законодательству. Режим и условия отбывания наказания в воспитательных колониях для несовершеннолетних.

дипломная работа , добавлен 21.07.2013


Понятие, признаки, сущность и значение рецидива преступлений. Назначение приговора. Проблемы назначения наказания, определения оптимальных средств противодействия рецидивной преступности. Влияние степени социальной аберрированности личности на наказание.

курсовая работа , добавлен 15.01.2014


Понятие института освобождения от уголовного наказания. Сущность освобождения от наказания по уголовному законодательству России. Характеристика видов освобождения от уголовного наказания. Освобождение от наказания несовершеннолетних. Условия амнистии.

курсовая работа , добавлен 11.04.2012


Общие начала назначения наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание. Обязательное смягчение наказания. Обязательное усиление наказания. Законность наказания. Принципы уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 21.02.2007


Понятие уголовного наказания. Наказание – мера государственного принуждения, установленная уголовным законодательством. Система и виды уголовного наказания. Классификация уголовных наказаний. Обязательные и исправительные работы. Арест. Смертная казнь.

курсовая работа , добавлен 28.11.2008


Понятие уголовного наказания. Признаки наказания по уголовному праву Российской Федерации. Содержание общих и специальных правил его назначения. Формы реализации уголовной ответственности как меры преодоления противоречия между личностью и обществом.

курсовая работа , добавлен 14.05.2014


Научная характеристика правовой природы и значения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Условия и основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по действующему уголовному законодательству России.

курсовая работа , добавлен 29.08.2013


Регламентация понятия несовершеннолетний и возраст, с которого наступает уголовная ответственность, по УК РФ и уголовному законодательству стран дальнего зарубежья. Виды наказания, применяемые в отношении несовершеннолетних, и назначение наказания.

юридических наук: 12.00.08 / Измалков Валерий Александрович; [Место защиты: Дальневост. федер. ун-т].- Санкт-Петербург, 2012.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1069">

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Измалков, Валерий Александрович. Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Измалков Валерий Александрович; [Место защиты: Дальневост. федер. ун-т].- Санкт-Петербург, 2012.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1069

Введение

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания

1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания С. 19

2. Санкция как законодательные пределы назначения наказания... С.28

3. Учет положений Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания С. 44

4. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания С. 51

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация С. 56

2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание С. 66

3. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ С. 98

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С. 114

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классифи кация С. 121

2. Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание С. 126

3. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоя тельств С. 163

Глава 4. Определение судом меры уголовного наказания

1. Мера уголовного наказания в теории уголовного права С. 175

2. Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания С. 181

3. Учет личности виновного при назначении наказания С. 185

4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи С. 188

Заключение С. 199

Библиография

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В прaвоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, зaнимающее столь вaжное место в общественной практике, как нaказание. Фaктически его законному, обосновaнно-му и справедливому назнaчению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.

Наказaние сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно зaщищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и рaзвитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поступков, вредных для общества.

Нa современном этапе развития российского социума уголовное наказание остaется необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его нaзначение нуждается в тщaтельной правовой реглaментации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-прaвового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказaнием целей и задач. В этом суть одного из глaвных направлений российской уголовной политики.

Проблемa назнaчения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социaльная aдекватность и знaчимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Даннaя диссертационная рaбота, глaвным обрaзом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения накaзания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морaльного и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказaний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, реглaментирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По глубокому убеждению диссертанта, судейское усмотрение не должно быть широким. Чем меньше сфера личного усмотрения оргaнов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий зaконности совершаемых ими действий и принимаемых решений.

Совершенствование прaктики назначения судами наказаний – одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие судебные ошибки в сфере применения общих начал назначения наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Представляется, что дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой реглaментации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в рaботах теоретиков, посвященных проблемaм назнaчения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.

«Нормы и институты уголовного прaва должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа спрaведливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опaсные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случaйные» преступники».

Действующая редакция Уголовного кодекса РФ все еще содержит правовые нормы, которые стрaдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Результатом дaннойдиссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений. Изменения коснулись почти половины статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели коррекций. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гумaнизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касaющихсяобщих начал и специальных правил назнaчения наказания, требует усовершенствования.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признaнному виновным в совершении преступления, назначается спрaведливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей накaзания.

Наказание должно быть спрaведливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, – восстaновление социальной справедливости, а также– исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания – важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера накaзания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.

Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для нaзначения менее строгого наказaния, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

При нaзначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчaющие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Актуальность темы исследовaния заключается в том, что в нем предлагаются определенные четкие правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отрaзить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие накaзание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более вaжным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу – нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в прaктике, ни в законе однозначного ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное внимaниедиссертанта при исследовании вопросов общих начал назнaчения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению принципов справедливости и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также диссертант счел необходимым сконцентрировать особое внимание на исследовании понятия «мера наказания», ее правовой природе. Отдельно и тщательно исследуются все обстоятельства, которые должен учитывать суд, выносящий приговор, при назначении наказания.

Об обстоятельствах дела, смягчaющих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном прaве им отводится далеко не последняя роль

Общие начaла назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение накaзания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Блaгов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлaков, Р.М. Галиaкбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковaлев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельниковa, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шaргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Блaгов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В.Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугaев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях О.А. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), Н.Н. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), Р.С. Бурганова (2006 г.), Д.С. Дядькина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.) и др.

Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплоть до Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление.Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.

Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:

Выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;

Исследовать понятие «мера наказания»;

Определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;

Предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;

Представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложныхпрактических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Научнaя новизна исследования зaключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федерaльным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федерaльным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федерaльнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

К новизне исследования относится и то, что в диссертaции дается комплексный анализ последних фундaментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чугаев, Т.В. Непомнящая), исследующих тематику назначения наказания и, в той или иной мере, затрагивающих проблематику дaнного диссертационного исследовaния.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы докaзывали, что существующая практика назначения наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на aвторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчaющих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены определенные четкие правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимaльно возможно достижение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертaционного исследования состоит и в том, что в нем содержится более пятнадцать новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касaющихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-прaвовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовaлись труды ученых России и зарубежных стран. Изучaлось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации состaвили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались стaтистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской облaсти в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия «общие начала назначения наказания».Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному .Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне – за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Автор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «з» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК – «совершение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также – при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых , обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, – обязанность, а не право суда.

Во-вторых , перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих , процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:

а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания.

б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ:

« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

1. « и » или « к » части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 2 , включенная в Уголовный кодекс:

« Статья 63 2 . Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами « б » или « и » части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

8. Предложена скорректированная редакция ч.1 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного , а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного ».

Теоретическая и прaктическаязнaчимость работы:

В правоприменительной деятельности – даны рекомендации по правилам назначения наказaния виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анaлиз обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, харaктеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на испрaвление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности – основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дaльнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы применения общих начал назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности – концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказaния и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и рaзмера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курса уголовного права на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кaдровых сотрудников прaвоохранительных органов.

Апробaция результатов исследовaния. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендовaнa к зaщите нa кaфедре уголовного прaвa и криминологии Межрегионaльного институтa экономики и прaвa.

Основные положения и выводы диссертaционного исследовaния получили aпробaциюнaнaучно-прaктических конференциях: «Конституция кaк основa прaвовой системы госудaрствa в XXI веке» в Российском университете дружбы нaродов 30-31 октября 2008 г.; «Эволюция Российского государства и права» в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г.; «Уголовно-прaвовaя зaщитa конституционных прaв человекa (к 15-летию Конституции России)» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 26-27 мaя 2009 г.; «Категория ""цель"" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» на VI Российском конгрессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г.; «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г.; «Проблемы уголовной политики, экологии и прaвa» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 24-25 мaя 2010 г.; «Совершенствовaние уголовного зaконодaтельствa в современных условиях» в Бaлтийском институте экономики и прaвa» 23-24 мaя 2011г., a тaкже в опубликовaнных aвтором нaучных стaтьях.

Результaты исследовaния используются в процессе преподaвaния учебной дисциплины «Уголовное прaво» и спецкурса «Назначение наказания» на факультете экономики и права Магнитогорского государственного технического университета, на юридическом факультете Межрегионального института экономики и права.

Объем и структура диссертации. Рaбота выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцaть парaграфов, заключения и библиогрaфического списка.

Санкция как законодательные пределы назначения наказания...

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались статистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской области в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Диссертантом также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблема назначения наказания. В процессе исследования автором диссертации были опрошены 100 студентов юридических вузов г. Челябинска и г. Магнитогорска, а также 30 следователей следственного комитета Челябинской области и 20 судей районных судов г. Магнитогорска

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагаееся авторское определение понятип онбщие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначе ний наказания виновному3. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем, судами по ним практически не назначается макси мальное наказание.

Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне - за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчаю щих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Ав тор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоя тельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоя тельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоя тельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опас ности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой

Впервые схожее определение было дано Т.В. Непомнящей. См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.. 2006. С. 17. жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

Предлагается также выделить и законодательно закрепить обстоятельства, особо отягчающие наказание. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы предлагаем отнести: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «3» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК - «соверщение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств. Во-первых, обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Во-вторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны. В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», за крепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. 6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ: «Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств 1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания». 7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 , включенная в Уголовный кодекс: «Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание

В истории уголовного законодательства советского периода России абсолютно-определенные санкции были распространены редко, но они были. В УК РСФСР 1922 г. 6 санкций были абсолютно-определенными, причем 4 из них предусматривали наказание в виде смертной казни. В УК РСФСР 1926 г. таких санкций стало 7. Не обошелся без них и УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 187 самовольное возвращение высланного в места, запрещенные ему для проживания, наказывалось заменой высылки ссылкой на неотбытый срок. В ст.263 за самовольное оставление поля сражения во время боя или отказ во время боя действовать оружием было установлено наказание смертной казнью или лишением свободы сроком на 15 лет. Такое же наказание было предусмотрено и ст.264 за добровольную сдачу в плен. К абсолютно-определенным санкциям следует отнести и наказание, которое было предусмотрено ч.2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г., где было предусмотрено за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах только одно наказание в виде смертной казни. Кстати, по этой части была осуждена директор треста ресторанов г. Геленджика Б. к высшей мере наказания и расстреляна. К абсолютно-определенной санкции следует отнести и санкцию ст.1912, в которой за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено только одно наказание - смертная казнь. Видимо, следует отнести к этой категории санкций и ст.28 Общей части УК РСФСР 1960 г. Эта статья предусматривала в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Если в УК РСФСР 1960 г., хотя и очень редко, но встречались абсолютно-определенные санкции, то в УК РФ 1996 г., на первый взгляд, их нет. Но это не совсем так. В Новом кодексе есть немало статей, санкции которых устанав ливают минимальную границу лишения свободы в 10 или 12 лет. Значит, если субъектом таких преступлений будет несовершеннолетний, то его ждет абсолютно-определенное наказание в 10 лет. Конечно же, суд может воспользоваться СТ.64 УК и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, но для такого решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, которых чаще не бывает.

Относительно-определенные санкции дают суду широкую возможность для индивидуализации наказания виновным в совершении преступления. Однако наличие санкций, в которых установлен минимальный срок лишения свободы, близкий к 1о годам, значительно сужает возможность индивидуализировать наказание подсудимым из числа несовершеннолетних. Например, за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотрено наказание лишением свободы от 8 до 20 лет. При назначении наказания совершеннолетнему убийце суду для индивидуализации наказания предоставляются рамки в пределах 12 лет лишения свободы, а если подсудимым является несовершеннолетний, то рамки сужаются до двух лет. Налицо неравенство перед законом в зависимости от возраста.

Следует согласиться с Т.В. Кленовой в том, что во многих случаях ограничены возможности индивидуализации наказания несовершеннолетних в пределах санкции статьи нового УК РФ38. Однако она неправа в том, что если в санкции или в иной статье указан минимальный размер наказания, например, четыре месяца ареста, то его нельзя применять к несовершеннолетним. Это Т.В.Кленова объясняет тем, что наказание в виде ареста несовершеннолетних ограничено сроком до четырех месяцев. Но ведь “до четырех” не означает, что четыре не включено. Если пойти по такому пути, то нельзя несовершеннолетним назначать наказание в виде лишения свободы и в 10 лет. Конечно, в таких случаях суд вынужден будет назначить минимальный размер наказания в четыре месяца (или 10 лет лишения свободы), если будут отсутствовать обстоятель ства для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление. Это еще раз говорит о том, что для несоверщеннолетних установлены в отдельных случаях абсолютно-определенные санкции.

Принято считать, что уголовно-правовые санкции содержатся только в Особенной части УК. Однако и в Общей части есть предписания, которые имеют непосредственное отношение к установлению вида и размера наказания. Так, например, в ч. 4 ст.50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По нашему мнению, такое решение законодателя является абсолютно-определенным указанием на определение размера избранного в порядке замены наказания. Например, осужденный к исправительным работам на срок в один год злостно уклоняется от их отбывания. Суд решил заменить их лишением свободы. В этом случае суд обязан определить срок такой замены из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, т.е. 4 месяца лишения свободы, ни больше, ни меньше.

Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание

Таким образом, вводя это смягчающее обстоятельство в Уголовный кодекс, законодатель, прежде всего, заботится о подрастающем поколении. Государство не может быть безразличным к тому, каково же будет положение членов семьи, находящихся на иждивении виновного, после его осуждения. Благосостояние семьи нередко находится в прямой зависимости от дальнейшей судьбы лица, совершившего преступление. Особенно большое значение, на наш взгляд, это обстоятельство, смягчающее наказание, имеет в том случае, когда в отношении виновного возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Одним из условий, способствующих соверщению преступлений несоверщеннолетними, является отсутствие должного надзора за детьми со стороны родителей. Как справедливо заметил Г.И. Чечель «осуждение одного из родителей неизбежно повлечет за еобой ослабление контроля за несовершеннолетними и иные нежелательные не только для семьи, но и для общества последствия. Не считаться с этими последствиями нельзя»98. Прав и И.И. Карпец в том, что нередко осознание подсудимым того факта, что смягчение ему наказания вызвано заботой суда о судьбе его детей, о которых он сам, совершая преступление, не подумал, играет большую воепитательную роль и может оказать решающее воздействие на исправление осужденного00.

Гражданский кодекс РФ в статье 28 также понимает под малолетними несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста.

Справедливы приговоры тех судов, которые устанавливают лицам, совершившим не тяжкие преступления, имеющим малолетних детей и признавшим свою вину, наказание, не связанное с лишением свободы. Так, показателен процесс по делу Иванова СВ. июля 2009 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес приговор по обвинению Иванова СВ. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Иванов обвинялся в том, что во время ссоры со своей сожительницей Медведевой Т.О. умышленно нанес пытавшемуся выгнать его из квартиры Быстрову О.М. (отцу Медведевой Т.О.) несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив ему своими действиями: переломы ребер, закрытую тупую травму головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровью) по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых потерпевший скончался.

Подсудимый Иванов в судебном заседании виновным себя признавал полностью и дал показания по фактической стороне дела.

При назначении наказания суд учел содеянное и личность виновного. Ранее Иванов не судим, вину признал, работает, имеет четырех малолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Иванову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на тяжесть содеянного преступления, срок наказания Иванову суд определил как пять лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года100.

Нельзя, тем не менее, не согласиться с авторами комментария к УК РФ в том, что данное смягчающее обстоятельство будет иметь место только в том случае, когда будет установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. «Это обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо совершил в отношении детей преступные действия»101. в связи с этим, думается, что более верно отражено данное смягчающее обстоятельство в уголовных кодексах некоторых государств - участников СНГ. Так, п. 5 ст. 63 УК Республики Беларусь, посвященной обстоятельствам смягчающим ответственность, именуется следующим образом; «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». На наш взгляд данная формулировка смягчающего обстоятельства чрезвычайно удачна. Ведь, если буквально понимать соответствующий пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то сам факт того, что в свидетельстве о рождении ребенка указано имя виновного, должен влечь для последнего смягчение наказания за любое соверщенное им преступление. А воспитывал ли виновный этого ребенка? Содержал ли его, заботился ли о нем? Неизвестно.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд - устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания

Рецидивом преступлений признается совершение только умышленных преступлений причем лицом, имеющим судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ разновидностями рецидива являются; 1) простой рецидив; 2) опасный рецидив и 3) особо опасный рецидив.

По Уголовному кодексу РФ рецидив преступлений служит обстоятельством, а) отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 2) влияющим на назначение вида исправительного учреждения согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и 3) служащим критерием назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного возникает резонный вопрос, который несколько лет не поднимался в юридической литературе: может ли рецидив преступления учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, если он в любом случае подлежит учету по специальным правилам назначения наказания, указанным в ст. 68 УК РФ? Не сталкиваемся ли мы опять с двойным учетом одного и того же обстоятельства?

На наш взгляд неубедительным видится вывод А.И. Чучаева и Г.К. Бу-ранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»150. Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам» 51. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исклю чать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим.

Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Наша критика данного положения основана на том, что, во-первых, существование в деле хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, автоматически дает суду возможность не учитывать тот факт, что преступление было совершено рецидивистом; во-вторых, в данной норме явный приоритет отдается обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК, хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются наравне со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания.

По нашему мнению, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены особо смягчающие обстоятельства, указанные в статье 62 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости . Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права. Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда.

Под целью исправления осужденного понимают «нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие)».

Как нам представляется, эффективным показателем работы данного института будет являться статистика. Так, Е. И. Попова, и Ю. П. Гармаев говорят о том, что «по результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений».

Отдельно необходимо отметить исправление несовершеннолетних осужденных. Как показывают последние социологические исследования, такие исправительные учреждения, как воспитательные колонии, вообще не достигают цели исправления несовершеннолетнего. Многие эксперты высказывают мнение, что их необходимо упразднить. Аргументируют они это тем, что «воспитательный эффект колонии ограничивается сроком до года. Как правило «шок от новой реальности» проходит спустя полгода. Потом начинается адаптация к новой среде. После двух лет начинается необратимая деформация личности». Другие эксперты в этом же исследовании констатирую, что в закрытых учреждениях неплохие условия, по сравнению с теми, в которых росли несовершеннолетние преступники. И это сильно контрастирует и, как это ни прискорбно, для многих это шаг по лестнице комфорта. Третьи эксперты считаю, что ребенок в колониях озлобляется, а не перевоспитывается, поэтому необходимо больше думать о том, что происходит в обществе, где условия для жизни таких подростков хуже, чем в колониях.

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений , как правило, подразделяют на две - специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

К сожалению, нам приходится констатировать, что цель предупреждение наказаний вообще не работает. Об это свидетельствуют два факта. Во-первых, уровень преступности в России достаточно высок (более двух миллионов зарегистрированных преступлений каждый календарный год, согласно приведенной статистике в приложении) и эта тенденция достаточно устойчивая, а, во-вторых, ранее упомянутый факт рецидива преступлений, что каждый третий отбывший наказание вновь совершает преступление. В нашем анализе мы еще не учитываем латентную преступность. Также Россия занимает 5-ое место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-ое место по числу убийств.

Таким образом, можно проследить устойчивые тенденции в реализации целей уголовного наказания. Первая тенденция заключается в некачественных нормах права: достаточно общие формулировки не позволяют с точностью утверждать, что понимается под восстановлением социальной справедливости, также отсутствие механизмов гарантированной компенсации потерпевшим ущерба от преступления указывают на это. Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту «качества закона», который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его - восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция).

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности , а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества - компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.

• Понятие и цели наказания
  • Определение и признаки наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения
  • Цели уголовного наказания
  • Эффективность наказания
• Общие начала назначения наказания
  • Понятие назначения наказания
  • Понятие и характеристика общих начал назначения наказания, их учёт судами при назначении наказания
  • Назначение наказания с учётом принципов назначения наказания
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Понятие, правовая природа и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Проблемы учёта судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
• Определение судом меры уголовного наказания
  • Понятие меры уголовного наказания в теории уголовного права
  • Мера уголовного наказания в законе
  • Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания
  • Формализация назначения наказания
• Назначение наказания при наличии множественности преступлений
  • Правила назначения наказания при рецидиве преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности приговоров
• Специальные правила назначения наказания
  • Понятие и виды специальных правил назначения наказания
  • Особенности назначения наказания при особо смягчающих обстоятельствах
  • Назначение наказания в случае соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление
  • Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • Особенности назначения наказания за неоконченное преступление
  • Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии
  • Назначение более мягкого наказания вследствие обратной силы уголовного закона
  • Назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
• Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Пределы применения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Назначение штрафа
  • Назначение лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
  • Назначение лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
  • Назначение обязательных работ
  • Назначение исправительных работ
  • Особенности назначения ограничения по военной службе
  • Назначение наказания в виде ограничения свободы
• Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни
  • Назначение наказания в виде ареста
  • Особенности назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части
  • Назначение наказания в виде лишения свободы
  • Пределы применения смертной казни и их ограничения
• Проблемы назначения наказания несовершеннолетним
  • Система наказаний для несовершеннолетних
  • Особенности назначения наказания несовершеннолетним
  • Система принудительных мер воспитательного воздействия
• Проблемы назначения мер уголовно-правового характера
  • Иные меры уголовно-правового характера
  • Назначение условного осуждения
  • Отсрочка отбывания наказания
  • Назначение принудительных мер медицинского характера
  • Назначение конфискации имущества

Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания

Вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления в первую очередь, связан с проблемой судейского усмотрения. Каждый судья при рассмотрении конкретного уголовного дела «постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием» 1 Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право 2002. № 2. С. 36. .

По определению А. Барака, судейское усмотрение - «это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» 2 Барак А. Судейское усмотрен: пер, с англ. М.: НОРМА. 1999. С. 13. .

А.И. Рарог и Ю.В. Грачёва называют следующие признаки судейского усмотрения: 1) правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному жизненному случаю; 2) право выбора при принятии правоприменителем решения в пределах, очерченных законом; 3) все решения, из которых правоприменитель может выбрать любое, в равной мере являются законными и обоснованными. 4) обязательный учёт конкретных обстоятельств совершённого общественно опасного деяния при осуществлении выбора одного из возможных решений. На основании указанных признаков они дают следующее определение: «Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали» 3 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 98. . Данное определение является подробным, точным, включает все признаки рассматриваемого понятия и поэтому, на наш взгляд, не нуждается в дальнейшей корректировке.

Иногда в юридической литературе употребляется и такой термин, как «судебное усмотрение». Но можно согласиться с Ю.В. Грачёвой, что в тех случаях, когда речь идёт об усмотрении суда как института судебной власти, использование термина «судебное усмотрение» обосновано. В тех же случаях, когда имеется в виду та важнейшая часть судебной деятельности, которая осуществляется только судьями, должен употребляться термин «судейское усмотрение» 4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис.... канд юрид наук. М. 2002. С. 14-15. .

М.И. Ковалёв справедливо заметил: «Откройте любую книгу, посвященную преступлениям. В ней Вы можете найти ответ на самый каверзный вопрос относительно квалификации отдельных случаев преступного поведения <...> Но ни в одном таком пособии нет чётких, конкретных, недвусмысленных рекомендаций о том, какой мере наказания следует подвергать в подобных случаях за содеянное» 5 Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во СвЮИ. 1974. С. 86-87. .

По мнению В.П. Нажимова, «участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания. Судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, например, такие, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому и т.п. 6 Нажимов В.П. Справедливость наказания... С. 3. . До сих пор не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им более 30 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта» 7 Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права М.. 1973. С. 18. .

С.И. Дементьев в одной из своих работ описывает следующий эксперимент. Пяти судьям поочередно предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, значительно отличающиеся друг от друга 8 Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та. 1986. С. 40. . Это еще раз подтверждает тот факт, что вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершившему преступление, является сложнейшим. И связан этот вопрос с проблемой судейского у смотрения.

Одним из важнейших аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос о границах, или пределах, судейского усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказания и ограничении этой свободы законодателем

Проблема пределов судейского усмотрения по-разному решается в уголовном законодательстве различных государств. Однако в основном сложилось два подхода.

В одних странах пределы судейского усмотрения при назначении наказания являются широкими. При выборе вида и размера наказания судья ориентируется лишь на общие указания закона. Так, для источников уголовного законодательства мусульманских государств характерны абстрактные правовые предписания, достаточно широкие полномочия судьи в определении рамок наказуемости.

Широкая свобода судейского усмотрения исторически сложилась и в английском уголовном законодательстве. Не имея по большинству преступлений, исключая особо тяжкие, минимальной границы санкции, британский судья может также повысить максимальный предел санкции практически по всем преступлениям.

В других странах, напротив, судейское усмотрение во многом ограничено законодателем, судья обязан действовать лишь в предписанных рамках. Так, в США действуют Федеральные руководства по назначению наказаний, в соответствии с которыми судья жестко ограничен в выборе меры наказания. В них предусмотрено деление преступлений на уровни, а лиц, их совершивших - на группы. Уровень преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие деяние и характеризующие деятеля. Вычислив уровень преступления и категорию преступника, по таблице устанавливается минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах. Как правило, диапазон в пределах уровня преступления равен 6 месяцам лишения свободы. Предусмотрены также таблицы соответствия между сроками лишения свободы и иными видами наказания 9 Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991 № 4. С. 31-31 . Для источников уголовного законодательства многих государств романо-германской правовой семьи также характерно ограничение пределов судейского усмотрения при определении меры наказания, что во многом связано с установлением различных специальных правил назначения наказания конструкциями санкций и т.д. (УК Франции, УК Италии, УК Испании, УК Австрии и других государств).

В ранних источниках уголовного права России, например в Русской Правде, как уже отмечалось, все санкции норм были абсолютно-определёнными. При данной конструкции санкций назначение мер наказания виновным лицам полностью зависело от законодателя. На смену абсолютно-определённым санкциям в Судебниках 1497 и 1550 гг., в Соборном Уложении 1649 г. пришли абсолютно-неопределённые. В связи с этим выбор той или иной меры наказания законодатель полностью передавал на усмотрение правоприменителя. Судейское усмотрение в то время было чрезвычайно широким

Позднее в уголовном законодательстве появились относительно-определённые и альтернативные санкции. Именно такие типы санкций являются наиболее оптимальными. В то же время слишком узкие рамки относительно-определённых санкций не дают возможности назначить наказание с учётом принципов индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, а при их слишком широких пределах усмотрение суда рискуют перейти в произвол. Поэтому проблемы конструирования относительно-определённых санкций и судейского усмотрения тесно связаны.

Обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, отдельные учёные выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания действовать «по своему усмотрению». Другие учёные, напротив, пишут о необходимости рационального сужения пределов судейского усмотрения

На наш взгляд, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания. Подтверждением этому, в частности, служит введение в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 65, 66. 67, 68 УК РФ); конкретизация и дифференциация отдельных составов преступлений и т.д.

В октябре 2005 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ доверия к правосудию», на которых было вынесено предложение рассмотреть американский опыт назначения уголовных наказаний.

Некоторые российские криминологи выступили в поддержку американской системы назначения уголовного наказания. Так например, Г.Х. Патеева считает систему назначения наказания в США наиболее прогрессивной в данный период времени 10 Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция 2009. № 5. С. 32. . По мнению С.Г. Келиной, «создание руководства подобно американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России» 11 Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначали наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы междунар. науч-практ. конф.: сб. ст. М.: Издание Государственной Думы. 2005. С. 48 .

Однако нельзя не отметить и то, что США являются в настоящий момент единственной страной, где применяется шкала уголовных наказаний. Другие страны мира не спешат заимствовать их опыт.

На наш взгляд, вряд ли этот опыт заслуживает одобрения и поддержки. В первую очередь это связано с тем, что балльная система назначения наказания противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания не позволяет в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в уголовном законе.

Следует также подчеркнуть, что отношение американских судей к данной системе назначения наказания не однозначное. И если одни полагают, что «была создана более справедливая система назначения наказаний», то другие считают Федеральные руководства по назначению наказаний «мрачной неудачей» 12 Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования С. 252. . При этом применение Федеральных руководств по назначению наказаний показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повышение удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы.

В теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение и о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их упорядочении, т.е. «об определенной формализации судебного усмотрения, уточнении его пределов на уровне закона» 13 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона М: ИГПАН. 1984 С. 16. . Этому «должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение» 14 Келина С.Г. Меры ответственности предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право 1982 №5. С. 106 .

Именно данная позиция является наиболее верной. Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов судейского усмотрения при назначении наказания что позволяет найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью судьи пре определении меры наказания.

В этой связи различные авторы высказывают разные предложения законодателю. Так. С.Г. Келина считает, что наибольшее значение могли бы иметь четкая классификация преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определённых обстоятельств. В.П. Нажимов предлагает конкретизировать правовое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Е.А. Фролов, С.И. Дементьев и некоторые другие авторы предлагают сузить сферу судейского усмотрения путем точного определения законодателем и Верховным Судом оценочных понятий 15 Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов СвЮИ. Свердловск. 1973. С. 128; Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты Ростов н/Д, 1981. С. 122. .

Следует заметить, что в УК РФ 1996 г. законодателем были восприняты многие из указанных предложений: впервые закреплена норма (ст. 15 УК РФ), устанавливающая четыре категории преступлений, наметилась тенденция к сокращению оценочных понятий и т.д. В то же время, на наш взгляд, необходимо говорить о дальнейшем уточнении пределов судейского усмотрения при выборе судом меры наказания.

Упорядочению пределов судейского усмотрения может также способствовать изменение конструкций относительно-определённых санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), о чём нами уже говорилось ранее, а также дальнейшая формализация назначения наказания, о чем ещё будет сказано в дальнейшем

Важное значение упорядочение пределов усмотрения при назначении наказания имеет не только в связи с тем, что оно должно способствовать назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновным в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки единой карательной практики на всей территории Российской Федерации. Исследования, проводимые учёными, свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определённым категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жёсткости наказания за аналогичные преступления, совершённые людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества.

Таким образом, необходимо отметить, что слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания, однако необходимо его дальнейшее упорядочение.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В настоящее время право как регулятор общественных отношений играет большую роль, особенно после отказа от нигилистических воззрений в этой области и начала построения правового государства. Уголовное законодательство - это «цепной пес» современного общества, который охраняет, защищает, обеспечивает реализацию правовых отношений. Оно способствует тому, чтобы общественные регуляторы работали нормально, были наполнены реальным содержанием и справедливо карает каждого правонарушителя, принуждая его к соблюдению установленных общеобязательных правил поведения.

Вопрос о системе наказаний, возможных мерах государственного принуждения, в этой связи, представляется одним из наиболее важных. За последние годы, в процессе реформы уголовного законодательства, появились новые виды наказаний, некоторые из них (например, ограничение по военной службе) уже применяются, некоторые (арест, ограничение свободы) только планируется применять в ближайшем будущем, хотя они уже присутствуют в системе наказаний и санкциях статей Особенной части УК РФ. Назначение, сущность, порядок исполнения некоторых наказаний были изменены. Иные виды уголовных наказаний (высылка, ссылка) были исключены еще в начале правовой реформы. Существенно сужены рамки применения высшей меры наказания - смертной казни через расстрел.

В литературе данная тема, в целом, была изучена достаточно хорошо, что связано, в первую очередь, с тем, что система и виды наказаний, в том или ином виде, существовали во всех уголовных законах, хотя и были наполнены различным содержанием. Одновременно, как следует из приведенных выше обстоятельств, значительная часть работ, как монографий, так и учебников, устарела в большей или меньшей степени. Ниже будет показано, что очень немного наказаний не претерпело существенных изменений после принятия нового Уголовного кодекса РФ. При этом, следует учитывать, что судебная практика по вновь добавленным видам уголовно-правовой ответственности либо пока вовсе отсутствует (ограничение свободы, арест), либо еще не осмыслена и не подытожена (например, обязательные работы). Еще должным образом не изучено смещение акцентов с более тяжких видов наказания, связанных с ограничением свободы к более мягким, с одной стороны, и наблюдающаяся уже полтора десятилетия тенденция к увеличению средних сроков лишения свободы, с другой.

Все это свидетельствует о том, что необходимы новые теоретические правовые исследования в области системы и видов наказаний. Настоящая работа представляет собой одну из попыток проведения такого исследования и сравнительно-правового анализа с целью более точного и глубокого уяснения смысла и различных аспектов системы и видов наказания.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и назначением наказания.

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак преступления.

Не может существовать преступление без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.

Так Н. В. Григорьев, осуществляя углубленный анализ исторических аспектов уголовного наказания, приходит к следующему выводу: «Исторический анализ позволяет сделать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организации жизни человека». В ходе проводимого анализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее, предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник материальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний.

Необходимо учитывать, что работа по реформированию уголовного законодательства должна вестись постоянно, а в настоящий момент она просто переживает очень активную фазу. Сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ специалисты обнаружили в нем очень много недостатков и пробелов. Как следствие этого, встал вопрос о внесении изменений и дополнений в текст закона, который постепенно решается Федеральным Собранием РФ. В работе подчеркнуты некоторые положения, которые могут подвергнуться расширительному толкованию или быть изменены в ближайшее время.

При выполнении настоящей работы автор использовал следующее источниками: действующее уголовное законодательство Российской Федерации, законодательство РСФСР советского периода, судебную практику, обзоры практики, издаваемые Верховного Суда РФ, комментарии к УК РФ, научную литературу, посвященную дореволюционному законодательству, монографии различных авторов по вопросам системы и видов наказания и другими публикациями.

наказание уголовный правовой

1. Наказание: его понятие, признаки и цели

1.1 Понятие уголовного наказания и его признаки

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права, прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия Основ уголовного законодательства вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность», как отличное от понятия «наказание», появилось впервые лишь в Основах уголовного законодательства 1958 г.

Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало определения наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «...во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата».

Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в ст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» 1 (ст. 57).

Заслуживает внимания определение, данное Чучаевым: уголовное наказание - это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда».

Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом».

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс РФ закрепил на уровне закона в ст. 3 «принцип законности», где определено, что «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Статья 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в ч. 1 ст. 43, а цели применения наказания в самостоятельной в ч. 2 этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г.

Так, ст. 20 УК РСФСР оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует цели...».

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопорядковые понятия -содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал 1919 г. нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР 1922 г., ст. 4 Основных начал 1924 г., ст. 9 УК РСФСР 1926 г.

Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары.

В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, Шаргородской писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК РФ, нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК РСФСР 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (УК РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в ст. 44 УК РФ, состоит в лишении или ограничении прав осужденного.

В ст.ст. 44 - 59 УК РФ перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием. Причем иные меры принудительного воздействия не имеют силы наказания.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары - штрафом, до обладающего наибольшим - смертной казни.

Статья 6 УК РФ, раскрывая принцип справедливости, в ч. 1 оговаривает, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми».

На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения институтов амнистии, помилования. Представляется значимым, что в диспозиции этих норм указана непосредственная связь амнистии и помилования с освобождением от наказания: «Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания».

Уголовное наказание влечет судимость. Представляется верным редакционное изменение названия статьи.

Статья 86 УК РФ названа «Судимость». При этом законодатель в ч. 1 данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Статья 2 УК РФ определяет задачи Уголовного кодекса. В ч. 2 указанной статьи определено, что «настоящий Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления».

Представляется, что данная статья, как и норма, определенная ст. 3 УК РФ «Принцип законности», свидетельствует о вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что «в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания).

Ранее в ст. 3 УК РСФСР 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления...»

Возможна и иная реакция общества на преступление: так называемые иные меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия», ст. 92 «Освобождение от наказания несовершеннолетних», ст. 82 «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.

В ч. 1 ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение о том, что эта «мера государственного принуждения назначается только по приговору суда».

УК РСФСР 1960 года в ч. 2 ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Представляется, что, и УК РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в ст. 13 УПК РФ: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер.

Ранее в ст. 56 УК РССР 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнистии или помилования, производится только судом.

УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа.

Поэтому в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, исходя из формы вины и максимального наказания, предусмотренного УК.

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых возможно его отграничение от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;

2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);

3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении преступления;

4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;

5) судимость - последствие, присущее лишь уголовному наказанию.

1.2. Цели наказания

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства».

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление». Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания». Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

УК РФ определяет цели наказания в ч. 2 ст. 44: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РСФСР 1960 г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содержащийся в ч. 2, устанавливающий, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

В УК РФ этим содержанием определен принцип гуманизма (ч. 2 ст. 7).

Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цель наказания.

Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». В п. 2 этого постановления говорится, что «доказательствами исправления осужденных служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних - и к обучению».

Исправлением осужденного Н.А. Стручков считал: «... во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления, и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия».

Н.А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества».

Относясь к указанию в ст. 43 УК РФ на «цель исправления» осужденного как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина, делающего акцент в функциях уголовного права на «охранительную социально-превентивную».

Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом мерами исправительно-трудового воздействия.

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции?

Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста действующей ныне ч. 2 ст. 43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели УК отмечалось, что «традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений». Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения -исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагает устрашение».

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права, в целом, и одного из его основных институтов - наказания, в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенные лица (или лицо) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5%).

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безразлично. И только 4% опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления. По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны.

Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам.

Так, Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения - перевоспитание преступника, с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания, естественно, не ставится».

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать.

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречии между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

В свое время законодатель существенно смягчал участь большого контингента лиц, виновных в совершении преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума Верховного Совета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г. 3 Об этом же свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства».

В теории советского уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальными наказаниями - с другой.

Представляется, что УК РФ в ч. 1 ст. 60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания».

2. Система наказаний и его виды

2.1 Современное состояние системы наказаний

Формирование новой системы наказаний в отечественном уголовном праве было, в основном, завершено с принятием УК РФ, вступившего в действие 1 января 1997 года.

В УК РФ достаточно много новелл, изменений и дополнений. Значительная часть из них касается системы и видов наказаний. Так, еще в 1993 г. были исключены и соответственно не вошли в УК РФ такие виды наказаний как ссылка и высылка. Изменена вся последовательность системы наказаний - теперь первыми в списке следуют не смертная казнь (которая ранее в общий перечень наказаний включена не была, но фактически открывала систему наказаний ст. 23 УК РСФСР 1960 г.) и лишение свободы, а штраф и другие, более мягкие виды наказаний. По мнению некоторых теоретиков, такое построение перечня будет ориентировать суды на применение более мягкого вида наказания.

Отменены такие виды наказаний как увольнение от должности (по нашему мнению, его более гибко и точно заменяет запрещение занимать определенные должности), общественное порицание (которое следовало бы отнести, скорее, к мерам общественного воздействия, а не уголовного наказания; судами оно применялось очень редко), возложение обязанности загладить причиненный вред (как вид наказания намного удобнее использовать штраф, а для возмещения нанесенного ущерба использовать гражданско-правовые методы, что уже и практиковалось ранее). В то же время старое законодательство не знало таких видов наказания как обязательные работы (ст. 49 УК РФ), ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ), ограничение свободы (ст. 53 УК РФ) и арест (ст. 54 УК РФ). В отдельный вид наказания вынесено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ).

В уголовно-правовую регламентацию известных ранее видов наказания также были внесены существенные изменения. Так, изменения внесены в порядок исчисления штрафа, его предельные размеры, а также в перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф в случае злостного уклонения от его уплаты.

При применении лишения воинского звания, почетного звания или классного чина, внесено изменение, позволяющее суду самому лишать осужденного почетного звания (ранее, согласно ч. 2 ст. 36 УК РСФСР 1960 г. суд мог только обращаться с просьбой о лишении почетного звания или наград в соответствующий орган), добавлено указание на возможность лишения классного чина.

Изменена и регламентация исправительных работ - отбывание наказания ограничено в месте работы осужденного, изъяты какие-либо указания на возможность замены этого вида наказания лицам, признанным нетрудоспособными, уточнена правовая природа наказания.

Серьезно изменен также порядок и основания применения содержания в дисциплинарной воинской части (ранее ст. 34 УК РСФСР 1960 г., сейчас ст. 55 УК РФ). Расширен круг лиц, к которым может быть применено данное наказание (за счет контрактников), уменьшается срок лишения свободы, который может быть заменен содержанием в дисциплинарной воинской части с трех до двух лет, сняты ограничения на применение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Законодатель внес также существенные изменения в уголовно-правовую регламентацию лишения свободы, которая и до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционных и содержательных изменений в статусе некоторых учреждений, нашла свое законодательное закрепление тенденция к увеличению средней продолжительности наказания. Теперь лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до двадцати лет (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР 1960 г. предусматривала назначение этого наказания на срок от трех месяцев до пятнадцати лет). Кроме того, изменен принцип сложения наказания - его общая продолжительность может достигать двадцати пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы, в основном, сохранило свою регламентацию, за исключением того момента, что теперь оно не может быть назначено тем же лицам, которым не может быть назначена смертная казнь - совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и мужчинам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста к моменту вынесения судом приговора.

При этом некоторые из новых видов наказаний, которые будут рассмотрены ниже, еще не применяются, поскольку для этого пока не созданы условия.

Рассмотрев систему наказаний российского уголовного права и изменения, которые она претерпела по сравнению с уголовным законодательством советского периода, обратимся к анализу непосредственно отдельных видов наказания.

2.2 Виды наказаний

Современное уголовное законодательство РФ предусматривает несколько возможных различных наказаний за совершенные преступные деяния. В настоящее время их насчитывается двенадцать, и это позволяет суду выбрать наиболее адекватный вид и меру государственного принуждения в соответствии с принципом индивидуализации уголовной ответственности. Эти возможные виды наказания перечислены в ст. 44 УК РФ: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и, наконец, исключительная мера наказания - смертная казнь.

Необходимо отметить, что некоторые виды наказаний не могут быть применены к несовершеннолетним, поэтому для них система наказаний, в соответствии со ст. 88 УК РФ, выглядит следующим образом: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Существует несколько оснований классификаций видов наказаний. Например, по характеру карательного элемента они делятся на наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы, наказания, ограничивающие свободу, смертную казнь. Но наиболее часто встречающееся деление связано с возможностью их применения независимо или в зависимости от других. По этому критерию наказания делятся на основные, дополнительные и наказания, которые могут применяться в качестве основных и дополнительных. Такая система несколько неудобна для анализа, поскольку смысл и цели одного и того же наказания, применяемого как основное и как дополнительное (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) различны. Поэтому подробнее мы рассмотрим виды наказаний в таком порядке, в котором они идут непосредственно в тексте уголовного закона.

Под штрафом понимается денежное взыскание назначаемое в пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ. Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Этот вид наказания - один из самых древних, и более того, один из самых распространенных в отечественном уголовном праве. Как уже отмечалось наложение штрафа, (виры) было самым частым наказанием за большинство преступлений по Русской Правде. В последующем его роль снижалась, а в годы советского периода оно вообще исчезло из системы наказаний, появившись снова только в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958 г. (ст. 21) и, соответственно, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст.ст. 21, 30).

Штраф направлен на поражение частной собственности осужденного и оказывает воздействие преимущественно на материальные стороны ценностной ориентации его личности. В то же время, суды должны обращать внимание, прежде всего, на материальное положение осужденного, поскольку штраф не должен превращаться ни в средство откупа (богатый осужденный), ни в средство разорения (бедный осужденный).

По общему правилу, штраф в качестве основного наказания применяется в случаях совершения преступлений небольшой и средней тяжести, однако в качестве дополнительного он может применяться и при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Например; ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы и штрафа в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Всего около ста пятидесяти составов УК РФ предусматривают применение штрафа в качестве основного или дополнительного наказания. Это значительно больше, чем в УК РСФСР 1960 года, когда таковых составов насчитывалось около 70. Более раннее положение норм, включаемых в институт штрафа также указывает на то, что законодатель вновь рассматривает его одним из наиболее эффективных видов наказаний. Кроме того, штраф, в соответствии со ст. 80 УК РФ, может заменить неотбытую часть наказания, отбывающему лишение свободы. Все это делает штраф значительно более гибким видом наказания.

Размер штрафа как уголовного наказания определен ч. 2 ст. 146 УК РФ и составляет от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Как видно, размеры штрафов сильно изменились по сравнению с УК РСФСР 1960 г., где они по общему правилу составляли от одной второй до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба. Однако такой штраф не мог служить в достаточной мере серьезным уголовным наказанием - относительно низкий размер приближал его к видам административной ответственности, поэтому в исключительных случаях законодатель шел на серьезное увеличение суммы штрафа. Например; ч. 2 ст. 162 2 УК РСФСР 1960 г. устанавливала ответственность от трехсот до пятисот минимальным размеров оплаты труда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ следит за правильностью назначения размера штрафа и указывает нижестоящим судам на ошибки в назначении наказания.

К несовершеннолетним штраф может быть назначен только в том случае, когда известно, что виновный имеет самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых, при этом размер штрафа должен составлять от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период от двух недель до шести месяцев. Сделано это, как легко догадаться, для того, чтобы не причинить материального вреда родителям или опекунам несовершеннолетнего. Практика также свидетельствует, что суды не назначают штраф подросткам от 14 до 16 лет, даже при наличии у них самостоятельного заработка.

Законодательство устанавливает также порядок уплаты штрафа - он должен быть внесен добровольно по указанию суда в сберегательный банк или в отделение Центрального Банка РФ в течение 30 дней (ст. 31 УИК РФ) или в течение 3-х лет, если уплата штрафа была рассрочена. В случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен в пределах, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Кроме этого, в случае неуплаты штрафа, если суд не заменит осужденному меру уголовного воздействия, сумма штрафа взыскивается судебным исполнителем в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество, принадлежащего осужденному. Единственное ограничение имущества, не подлежащего взыскания, указано в ч. 4 ст. 38 УИК РФ.

Основания для рассрочки (выплаты по частям) штрафа на срок до трех лет также определены в законе - согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, это отсутствие возможности осужденного одновременно уплатить всю сумму штрафа, подтвержденное заключением судебного исполнителя.

Таким образом, видно, что роль штрафа как уголовного наказания значительно повысилась в современном уголовном законодательстве, по - сравнению с советским периодом. Вероятно, что усиление роли штрафа законодатель связывает с новой экономической реальностью, а, кроме того, с тем фактом, что рецидив среди лиц, подвергшихся штрафу, составляет всего от 6 до 8,5%, т.е. очень невысокий. Это означает, что штраф может способствовать исправлению осужденного без применения мер, ограничивающих его свободу, и сделать невыгодным совершение преступлений, имеющих в своей основе материальную выгоду.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Это достаточно новые виды наказания. В советский период они существовали, начиная с 1919 г., когда были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. В них предусматривались такие виды наказания, как отрешение от должности и запрещение занимать ту или иную должность, выполнять работу. Являясь изначально механизмом классовой борьбы, который позволял отсекать от управления неполноценных в классовом отношении элементов, впоследствии эти наказания стали достаточно широко применяться для исключения возможности доступа лиц, совершивших преступление, к возможности его рецидива.

Согласно современному российскому уголовному законодательству (ст. 47 УК РФ), данное наказание может назначаться на срок от одного года до пяти лет в качестве основного наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного. При этом ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью даже в тех случаях, когда оно отсутствует в соответствующей норме Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что такое положение (хотя и неявно, в ст. 29 УК РСФСР 1960 г.) существовало и раньше, суды нередко до сих пор упускают из вида возможности назначить рассматриваемую меру наказания в качестве дополнительной. На это обстоятельство неоднократно указывал Верховный Суд РФ, и это стало причиной того, что правовая норма, допускающая назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стала более четко выражена в действующем ныне УК РФ. Тем не менее, Верховный Суд РФ возвращается к этой теме вновь и вновь, что свидетельствует о недостаточно грамотном применении этого вида наказания. Так, при рассмотрении вопроса о мерах ответственности за экологические преступления, Верховный Суд призвал судей обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

...

Подобные документы

Понятие уголовного наказания и его признаки. Цели, система наказаний и его виды. Современное состояние системы наказаний. Виды уголовного преследования. Цели и проблемы эффективности назначения уголовного наказания. Меры государственного принуждения.

дипломная работа , добавлен 11.02.2011


Виды наказаний в истории российского уголовного законодательства. Понятие и сущность уголовного наказания, его основные цели. Понятие и признаки системы наказаний. Особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний по Уголовному Кодексу РФ.

дипломная работа , добавлен 21.10.2014


История и основные тенденции развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества в уголовном законодательстве. Правовая природа и содержание наказаний (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы) как видов уголовного наказания.

дипломная работа , добавлен 07.07.2015


Уголовно-правовой анализ понятия, целей и видов наказания в уголовном праве России. Цели наказания: дискуссионный аспект. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве России. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера.

дипломная работа , добавлен 28.07.2010


Историческое развитие института уголовного наказания в отечественном уголовном праве. Классификация и цели отдельных видов наказаний в уголовном праве. Основные отличия уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.

дипломная работа , добавлен 11.06.2014


Система наказаний по уголовному праву Российской Федерации. Функционирование уголовного законодательства. Признаки системы наказаний. Упорядоченность видов наказаний в уголовном законе. Особенности некоторых видов наказаний в современном уголовном праве.

курсовая работа , добавлен 30.08.2012


Понятие и признаки системы уголовных наказаний, их общая характеристика и классификация видов. Особенности наказаний, не связанных и связанных с изоляцией от общества. Анализ влияния различных видов наказания на осужденных. Решение проблемы наказания.

курсовая работа , добавлен 11.05.2015


Признаки наказания в уголовном праве. Историческое развитие института наказания. Система наказаний в уголовном праве России, ее основные свойства и структура. История системы наказаний в советский период. Цели и виды наказания в уголовном праве России.

дипломная работа , добавлен 22.03.2011


Понятие и сущность уголовного наказания, его содержание и условия назначения, исторические этапы формирования соответствующего института. Анализ и оценка уголовно-правовых наказаний по Российскому уголовному праву, действующему на современном этапе.

дипломная работа , добавлен 10.06.2014


Восстановление социальной справедливости как важнейшая цель наказания. Предупреждение совершения новых преступлений. Профилактическое значение уголовного наказания. Система и виды наказаний по действующему законодательству. Отдельные виды наказаний.