Реклама на портале

Картельный сговор судебная практика по 44 фз. Картельный сговор: признаки, штрафы, судебная практика

Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами. Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде?

Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года. Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор.

Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции. Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц. И таких примеров в практике антимонопольных органов немало.

Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов. При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся. Более того, единообразия нет и в самой судебной практике. Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день.

Предмет доказывания

Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного рынка (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.10 № 220), прямо указано, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 закона № 135-ФЗ (то есть в том числе дел о нарушении запрета на картели), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Поэтому антимонопольные органы обычно такой анализ не проводят. Как было указано выше, считая запрет на картельные соглашения безусловным, они не видят необходимости доказывать влияние этих соглашений на состояние конкуренции. По той же причине антимонопольные органы не анализируют последствия заключения того или иного соглашения для самих компаний – принесло им это экономическую выгоду или нет. Суды расценивают эти факты по-разному.

Жесткий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в одном деле суд высказал позицию, согласно которой для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств. Во-первых, факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения и их участия в нем (как правило, на основании экономического анализа товарного рынка). Во-вторых, наличие отрицательных последствий для рынка от предполагаемого картельного соглашения. И в-третьих, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников и негативными последствиями для рынка (постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.12 по делу № А06-9400/2011).

Кроме того, многие суды указывают квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения (и соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию антимонопольными органами) получение компанией, которая заключила соглашение, экономической выгоды в той или иной форме. Так, в одном деле компаниям удалось оспорить решение ФАС России, которым они были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах). Суды признали это решение недействительным из-за отсутствия доказательств того, что компании, которым вменялось нарушение, получили какую-либо материальную выгоду от предполагаемого соглашения, а также из-за того, что антимонопольный орган не провел анализ рынка лекарственных препаратов, его специфики (постановление ФАС Московского округа от 17.10.12 по делу № A40-106915/11).

На необходимость доказывания факта получения экономической выгоды от предполагаемого соглашения также было указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А64-8157/2012. В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.14 по делу № А40-35775/13 суд указал, что неопределенность географических и продуктовых границ товарного рынка, отсутствие исследования взаимозаменяемости товаров и долей каждого из обвиняемых хозяйствующих субъектов на рынке не позволяют сделать вывод о наличии соглашения о разделе рынка. Таким образом, фактически суд указал на необходимость анализа рынка для доказывания существования картельного соглашения. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 24.08.12 по делу № А07-22878/11.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 указал, что для установления наличия картельного соглашения необходимо в том числе выявить потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения (определением ВАС РФ от 29.07.13 № 6461/12 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.12 по делу

№ А71-2409/2012 тоже указал, что, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ последствиям, антимонопольный орган должен доказать наличие соответствующих последствий.

Мягкий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время некоторые суды придерживаются менее жесткого подхода к доказыванию картельных соглашений и не считают нужным устанавливать возможность наступления отрицательных последствий для рынка. Например, в одном деле суд указал, что в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения, которые приводят или могут привести в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен. Суд прямо назвал этот запрет запретом «per se» и указал, что для его применения не требуются доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.12 по делу № А65-9084/2011). ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.10 по делу № А32-23943/2008-19/488 и вовсе указал, что исходя из смысла статей 11, 12 и 13 закона № 135-ФЗ возможность наступления соответствующих последствий предполагается.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.13 по делу № А40-94793/12-93-935 согласился с тем, что должен быть доказан факт достижения антиконкурентного соглашения, а также факт получения его участниками экономической выгоды, а вот в отношении наступления ограничивающих конкуренцию последствий заметил, что их доказывать не обязательно.

Использование косвенных доказательств

Сложившаяся судебная практика показывает, что суды чаще всего принимают косвенные доказательства заключения картельного соглашения по делам о сговоре на торгах в рамках государственного заказа, чем по другим категориям картельных дел. Однако это не исключает возможности распространения такой тенденции и на иные категории нарушений. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.14 по делу № А51-28478/2013 прямо указал, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Например, в постановлении от 03.04.13 по делу № А53-21732/2012 ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, которые понесли затраты на участие в аукционе, но не приняли в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены только на поддержание цены на торгах, ограничение состязательности в установлении конкурентной цены и создание положения, влекущего за собой недостаточную экономию бюджетных средств. Это, по мнению антимонопольных органов (и по мнению суда тоже), означало наличие между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Аналогичным образом суды согласились с доказанностью картельных соглашений на основе анализа поведения участников торгов в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 05.11.13 по делу № А59-5489/2012, Западно-Сибирского округа от 06.11.13 по делу № А70-139/2013, Московского округа от 22.04.13 по делу № А40-94475/12-149-866, Восточно-Сибирского округа от 25.03.14 по делу № А74-2372/2013.

Но нельзя сказать, что эта позиция является единственной. Многие суды указывают на то, что для доказывания наличия картельного сговора недостаточно наличия исключительно косвенных доказательств. Например, в одном деле суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.13 по делу № А64-4201/2012, определением ВАС РФ от 16.09.13 № ВАС-10923/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Оценка доказательств, собранных антимонопольным органом

Отдельным вопросом доказывания картельных соглашений является оценка судами доказательств, собранных антимонопольным органом. Например, столь популярные у антимонопольных органов заявления самих участников предполагаемого соглашения о его наличии (в порядке части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), как правило, оцениваются судами скептически и не являются достаточным доказательством наличия сговора. Такой подход обусловлен наличием заинтересованности компаний в снижении или исключении своей ответственности.

Оценка конкретных видов доказательств. Так, в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 ФАС Поволжского округа указал, что само по себе заявление хозяйствующего субъекта не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства без проведения анализа иных обстоятельств, без выявления факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения, их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи. Аналогичное мнение было высказано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.12 по делу № А65-30033/2011.

Кроме того, суды скептически оценивают объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, например подателей жалобы в антимонопольный орган. Так, в постановлении от 23.04.14 по делу № А45-11180/2013 ФАС Западно-Сибирского округа счел недоказанным наличие в действиях обвиняемых лиц признаков сговора, так как свидетельские показания противоречили объяснениям подателей жалобы в антимонопольный орган.

Переписку между хозяйствующими субъектами, в том числе электронную, суды также не всегда принимают во внимание при решении вопроса о наличии картельного соглашения. В каждом конкретном случае суды оценивают относимость переписки к конкретным обстоятельствам дела. Доказательственная сила переписки зависит не только от степени конкретики ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем. Как правило, сама по себе переписка между участниками рынка не принимается в качестве достаточного доказательства существования картельного соглашения. Например, в одном споре суд пришел к выводу, что переписка велась в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе не свидетельствует об участии компаний в антиконкурентном соглашении, не доказывает фактов установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011). В другом деле суд не принял в качестве доказательства электронную переписку между сотрудником компании, которой вменялось заключение картельного соглашения, и сотрудником другой компании, не имевшей отношения к предполагаемому соглашению. Суд указал, что вторая сторона предполагаемого соглашения не принимала участия в переписке, следовательно, такие письма не могут свидетельствовать о заключении соглашения между этими субъектами (постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 по делу № А40-73033/11-145-623).

Формальные требования к доказательствам. В то же время не стоит рассчитывать на то, что суд исключит из числа доказательств по делу какие-либо документы, представленные антимонопольным органом, только по формальным основаниям. Так, в одном деле антимонопольный орган среди прочих доказательств представил обычные распечатки электронной переписки, а суды их не приняли, поскольку переписка велась без использования ЭЦП и между сторонами не было соглашения об обмене электронными документами, кроме того, в деле не было скриншотов. Суды сочли, что невозможно достоверно установить отправителя и дату отправки, представленные документы не являются надлежащими копиями, так как не соответствуют требованиям законодательства об обмене электронными документами (федеральным законам от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Президиум ВАС РФ эту позицию не поддержал. Он вернул дело на новое рассмотрение, указав, что, во-первых, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие ЭЦП в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет за собой безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Главное, чтобы при сборе этих доказательств антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, а в данном случае таких нарушений не было.

Во-вторых, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

В-третьих, переписка по электронной почте подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных ФАС России документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение). Более того, даже нетождественность документов и материалов в каких-то частях при доказывании нарушений со множеством участников может не иметь существенного значения для установления сути их содержания, первоисточника может вообще не существовать в письменном или ином материальном виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12).

Иными словами, судам был задан вектор избегать формального подхода к оценке доказательств, уделяя больше внимания их сущности и содержанию.

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения — чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

  • Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к административной ответственности две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
  • Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
  • 21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС.

    Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.

  • 30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
  • 17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
  • Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является для участника аукциона юридически значимым действием, следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

19.08.09

За ценовой сговор могут посадить на 6 лет

По крайней мере, у антимонопольных органов теперь есть такие полномочия. Руки им «развязал» Президент России Дмитрий Медведев, утвердив поправки к Федеральному закону «О защите конкуренции», Кодексу об административных правонарушениях и 178 статье Уголовного кодекса «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

«Монополистом теперь при определенных условиях может считаться предприятие, владеющее даже менее 35% рынка, — поясняет руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Анатолий Авдеев. — Кроме того, дело на них можно завести даже спустя три года после выявления нарушения».
Сурово будут караться картельные или ценовые сговоры между предприятиями одной отрасли — за это можно угодить за решетку на три года.

«Если раньше мы могли бесконечно штрафовать одну и ту же компанию за нечестную конкуренцию, то отныне за третье нарушение руководителю предприятия грозит 6 лет лишения свободы, — подчеркивает Анатолий Иванович. — Замешанные в этом чиновники могут лишиться должности».

Еще одно важное новшество — отныне представители антимонопольной службы могут проводить на предприятиях внезапные проверки и осмотры документов и помещений.
Кстати, с начала года в Пензенской области выявлено 28 фактов нарушения антимонопольного законодательства. В них были замешаны крупные ресурсоснабжающие организации, нефтяные компании, страховые фирмы.

ИНТЕРВЬЮ ГЛАВЫ ФАС РФ И.АРТЕМЬЕВА

В связи с вступлением в силу «второго антимонопольного пакета» законов глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев ответил на актуальные вопросы, связанные с применением этих законов на практике.

С 23 августа 2009 года Россия будет жить по новому антимонопольному законодательству. Что бы Вы выделили в качестве главных достижений?

Законы на 2/3 направлены против недобросовестных чиновников, нарушающих права предпринимателей. Принятые поправки значительно расширяют возможности по привлечению к ответственности чиновников за предоставление преференций отдельным компаниям. Это и большие штрафы, и запрет на профессию, и возмещение в госказну причиненного ущерба. Это означает, что за нарушение антимонопольного законодательства чиновнику может быть запрещено занимать свою должность от 6 месяцев до 3 лет.

Законы в значительной степени снижают административное бремя на предпринимателей. Повышаются пороговые значения активов организаций, которым нужно обращаться в ФАС с ходатайством о разрешении совершить ту или иную сделку.

Наконец, это и введение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как изменилось определение понятий монопольно высокой и низкой цены, которые так сильно волнует бизнес?

Теперь при определении монопольно завышенной цены используется как затратный метод исследования (оценка суммы необходимых расходов для производства товара), так и «метод сопоставимых рынков» (сравнение с ценой, установленной в условиях рыночной конкуренции).

Монопольной ценой признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке на территории Российской Федерации или за ее пределами. То есть теперь при определении монопольно высокой цены товара мы можем использовать как затратный метод исследования (оценка суммы необходимых для производства товара расходов и прибыли), так и «метод сопоставимых рынков» (сравнение с ценой, установленной в условиях конкуренции на сопоставимом рынке).

Важно отметить, что мы специально сделали оговорку: не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара либо нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Много шума наделало Ваше предложение снять 35% порог доминирования на рынке. В чем его смысл?

Если крупнейшая компания на рынке начинает диктовать свои условия и все остальные вынуждены под нее подстраиваться, то действия такой компании могут быть расценены как нарушающие антимонопольное законодательство. Но при наличии определенных условий. Например, если субъект может оказывать решающее воздействие на продвижение товара конкурента на рынке и ограничивает его. Таким образом, практически снят 35-процентный порог доминирования рыночной властью, закрепленный ранее. Но доказать, что компания занимает именно такое положение, предстоит нам самим.

Нигде в мире порога 35% не существует. Либо злоупотребляешь своим поведением и ограничиваешь конкуренцию, либо нет. А доля оценивается через рыночную власть и через возможность реально влиять на ценовую политику на определенном рынке. Однако, важно, что для тех компаний, которые нарушают законодательство, но доля которых менее 35% не будут применяться оборотные штрафы.

Кого, прежде всего, коснется «второй антимонопольный пакет» законов?

Прежде всего, чиновников и топ-менеджеров компаний. Если смотреть в отраслевом разрезе — то рынки нефтепродуктов, лекарственных средств, продуктов питания.

Как помогут поправки в закон бороться с таким злостным нарушением как картельный сговор?

Картели наносят огромный вред экономике страны и гражданам и караются сейчас «оборотным» штрафом для компаний. Вместе с тем мы предусмотрели возможность избежать наказания для тех компаний, которые добровольно заявили в ФАС об участии в антиконкурентых соглашениях и отказались от дальнейшего участия в них. Это так называемая программа «смягчения ответственности». За последние 2 года этой программой воспользовалось 300 компаний. Мы освобождали от ответственности все компании, которые к нам приходили. Нам удалось очистить рынки от картелей, особенно это заметно на финансовых рынках. Но переходный период заканчивается. Теперь от наказания будет освобождаться только первая обратившаяся к нам компания. Остальные будут наказаны максимально — оборотными штрафами.

Такая практика действует в США и в странах Евросоюза. Именно от первого участника сговора, обратившегося в антимонопольные органы, мы получаем максимальную помощь в раскрытии схемы сговора, остальные ничего нового нам не скажут. Однако сегодня и они освобождаются от ответственности, поэтому чувствуют свою безнаказанность.

Введение уголовной ответственности облегчит раскрытие картельных сговоров?

Безусловно. Мы рассчитываем, что когда некоторые заговорщики сядут в тюрьму, многие предприниматели, занимающиеся сегодня незаконной практикой, перестанут нарушать закон. Одно дело, когда оборотный штраф грозит компании. А другое дело, когда ты сам можешь сесть за решетку за нарушение антимонопольного законодательства.

Мы надеемся, что теперь руководители компаний сто раз подумают перед тем, как заключить картельный сговор и это будет способствовать снижению количеств нарушений на рынках.

В чем вред картелей и согласованных действий на рынке?

Если кто-то повышает цену, то для компании правильным экономическим поведением было бы свою не повышать — и потребитель к ним пойдет, за их товаром, а не туда, где дороже. А согласованные действия — это когда все действуют в едином экономическом интересе против потребителя и поднимают цены друг за другом. У потребителя не остается возможности выбора, возможности купить товар дешевле.

Например, Европейский суд на это сказал: подобные действия по извлечению сверхдоходов ничем не обоснованы, и наказание будет таким же, как за картели.

А, например, от сговора на торгах страдает бюджет, когда из-за согласованных действий хозяйствующих субъектов или хозяйствующих субъектов и органов власти, государственный контракт уходит по максимально высокой цене.

Вступление уголовной меры в действие означает, что у ФАС появятся новые полномочия по оперативно-розыскной деятельности?

Нет, основные санкции ФАС России будут носить экономический характер. Вопросы дисквалификации будут решаться только судебными органами. У антимонопольного органа появляются права по исследованию места возможного совершения нарушений и преступлений. ФАС России может обращаться в правоохранительные органы, прежде всего в МВД, и включать его сотрудников в состав комиссий ФАС России. Во время проверок все оперативные действия будут проводить сотрудники правоохранительных органов.

С точки зрения доступа к документации ваши полномочия теперь, с принятием второго антимонопольного пакета, становятся сопоставимы с полномочиями фискалов?

По доступу — да, примерно мы именно так и ориентировались.

Ровно то, что есть у налоговой службы и таможни или у Центробанка в отношении банков.

А если сравнивать с мировыми системами, то мы, конечно, остаемся значительно слабее. Все мировые антимонопольные органы имеют право на оперативно розыскную деятельность, все они являются силовыми структурами. Мы единственные без таких прав.

Но мы никогда себе не требовали и не потребуем. Российская специфика такова, что нужна большая осторожность в том, что мы делаем. У нас уже действительно серьезное оружие в руках.

Так что оперативно розыскной деятельности нам не надо, для этого есть МВД и прокуратура.

Какие санкции грозят нарушителю антимонопольного законодательства с вступлением в силу поправок в уголовный кодекс?

Статья устанавливает уголовную ответственность за антиконкурентные действия: ценовые сговоры, неоднократное злоупотребление доминирующим положением.

Закон предусматривает штрафы от 300 тыс. до 500 тыс. рублей либо лишение свободы на срок до 3 лет за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий.

Также наказываться будет неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой (низкой) цены товара, а также за деяния, которые повлекли «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или повлекли извлечение дохода в крупном размере».

Поправки в Уголовный кодекс были подготовлены службой в целях реализации принципа неотвратимости ответственности за общественно опасные нарушения антимонопольного законодательства.

Какой ущерб будет признаваться крупным?

Ущерб будет признаваться крупным, если его сумма «превышает один миллион рублей», а «доходом в крупном размере» признается выгода свыше 5 млн рублей. Неоднократным считается правонарушение, совершенное лицом более двух раз в течение трех лет, за «которые такой человек был привлечен к административной ответственности».

За те же деяния, совершенные с использованием служебного положения, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с угрозой его уничтожения, либо же причинившие особо крупный ущерб (более 3 млн рублей) или повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (более 25 млн рублей), придется провести в местах лишения свободы до 6 лет и заплатить штраф до 1 млн рублей или в размере зарплаты осужденного за период до пяти лет.

Не слишком ли жесткое наказание — срок до шести лет?

Это крайняя мера, и она будет применяться по решению суда к злостным нарушителям антимонопольного законодательства и рецидивистам. В условиях недостаточной развитости отдельных рынков, с точки зрения конкуренции, данная поправка станет очень полезной для развития здоровых конкурентных условий.

Предусмотрено ли освобождение от уголовной ответственности?

Правонарушитель может быть освобожден от уголовной ответственности, если он способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или перечислил в федеральный бюджет доход, полученный в результате своих действий, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, с вступлением в силу поправок в уголовный кодекс серьезно ужесточается наказание за нарушения конкурентного законодательства, которые до сегодняшнего дня карались штрафами. В ФАС считают, что данные меры помогут влиять на колебания цен, которые являются результатом картельных сговоров.

Когда вступят в силу поправки в уголовный кодекс?

29 июля 2009 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал поправки в проект федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации». Через 90 дней поправки вступят в силу, и антимонопольный орган сможет применять их на практике.

Как бизнес сможет защищать свои права от ФАС?

Все наши решения приостанавливаются с момента их обжалования в суде. У бизнеса есть право защищать свои интересы и в суде доказать свою правоту.

Есть ли у Вас дальнейшие планы по модернизации законодательства?

ФАС России приступит к разработке т.н. «третьего пакета законов». Основной идеей законопроекта является формирование системы законодательного регулирования деятельности естественных монополий, обеспечивающей надежное, эффективное и качественное обеспечение потребителей товарами и услугами, повышение прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, а также создание условий для развития конкуренции.

Для этих целей предлагается целый ряд существенных изменений и дополнений в законодательство о естественных монополиях.

По материалам ФАС РФ, www.fas.gov.ru

предыдущаяеще новости

Сговор по всей форме: как работал крупнейший в России картель

ФАС объявила о раскрытии крупнейшего в России картеля. По версии ведомства, десятки текстильных фабрик объединились для участия в торгах на поставку одежды для нужд МВД, ФСБ и таможни на общую сумму 3,5 млрд руб.

В ходе расследования ФАС изучила действия 118 компаний, 90 из них были признаны виновными в нарушении закона о защите конкуренции, отмечается в сообщении ФАС. «Некоторые из этих компаний аффилированы друг с другом», — сообщил представитель пресс-службы ФАС.

По данным ведомства, в условиях сговора прошли 18 открытых аукционов на общую сумму более 3,5 млрд руб. «Это практически все швейники, кто в последнее время участвовал в конкурсах на поставку одежды для МВД», — рассказал РБК директор одного из предприятий, обвиняемых в картельном сговоре. Начальник управления ФАС по борьбе с картелями Андрей Тенишев подтвердил РБК эту информацию, сделав оговорку, что было несколько компаний, чью причастность к картелю доказать не удалось.

« ценовые предложения подавались чаще одной организацией, несмотря на то что в аукционе участвовали от 11 до 40 организаций, остальные отказывались от борьбы для обеспечения победы «нужному» участнику и поддержания цен», — отмечается в сообщении на сайте ФАС. Участники картеля разработали систему «квот» для участников сговора, «квоты» рассчитывались с учетом начальной цены контракта пропорционально числу участников, рассказал Андрей Тенишев.

«Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества и достижения договоренностей с остальными участниками картеля один из сговорившихся мог стать «контрактодержателем» по аукциону», — поясняет Тенишев. Раскрыть схему работы картеля ФАС помогли признания некоторых из его участников, давших показания на условиях освобождения от ответственности. Кроме того, по словам Тенишева, доказательством сговора стали материалы переписки между участниками сговора, в которой они обсуждали, кому достанется победа в конкретном тендере, а также тот факт, что некоторые заявки различных участников конкурса подавались с одних и тех же ip-адресов.

Как сообщили РБК в ФАС, восемь крупнейших участников картеля — московские швейная компания «Оптима» и швейная фабрика «Парижская коммуна», санкт-петербургская «Балтийская мануфактура», «Одежда и Мода» и ГУП «Бисер» из Ивановской области, кизеловская швейная фабрика «Инициатива» из Пермского края, компания «Надежда» из Нижегородской области и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» (Ростовская область).

На сайте «Парижской коммуны» сообщается, что фабрика выпускает по заказам Министерства обороны и МВД бельевой трикотаж, а также камуфлированный синтетический трикотаж «Цифра». Среди заказчиков «Балтийской мануфактуры» наряду с МВД значатся МЧС и Федеральная служба охраны (ФСО). По заказам силовых ведомств она шьет летнюю и зимнюю форму, плащи, ветровлагозащитные костюмы, плащ-палатки и маскхалаты. ПШО «Южанка» выпускает различные виды одежды из шерстяных тканей для рядового и офицерского состава Минобороны, ФСБ и МВД. Ивановское ЗАО «Одежда и мода», как сообщается на сайте компании, специализируется на производстве бушлатов, кителей и брюк, а также пальто из шерстяных тканей для рядового и офицерского состава государственных силовых структур, в том числе МВД, ФСБ, ФСО и Минобороны. В перечне продукции ивановского же ГУП «Бисер» упоминаются сигнальные жилеты, плащи-накидки, ветровки, фуражки и костюмы для сотрудников ДПС и МЧС.

Представитель крупнейшего холдинга легкой промышленности России — группы компаний БТК Таймураза Боллоева, одним из основных направлений деятельности которой является производство униформы, сообщил, что БТК не имеет отношения к ситуации и никаких предписаний от ФАС, связанных с законом о защите конкуренции, не получала. Андрей Тенишев подтвердил отсутствие претензий к БТК.

По данным «СПАРК-Маркетинг», с 2011 года компании, обвиненные в сговоре, заключили со структурами МВД контракты на поставку одежды, обуви, спальных мешков, постельного белья и другого вещевого имущества более чем на 7 млрд руб. Самым прибыльным для этих компаний стал 2015 год, когда они выиграли тендеры на 3 млрд руб.

Именно к этому периоду относятся закупки, при проверке которых антимонопольщики и выявили сговор, сообщил РБК директор одного из предприятий, обвиняемых в участии в картеле.

«Да не участвовали мы ни в каком сговоре. Я многие эти компании и знать не знаю», — возмущается Михаил Капитов, гендиректор объединения «Южанка».

«ФАС нашла у кого-то информацию со списком компаний, где были указаны доли, — рассказывает директор предприятия, обвиняемого в картельном сговоре, на условиях анонимности. — Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Никто контракт на несколько сот миллионов рублей в одно лицо не выполнит. Есть контрактодержатель, а остальные работают с ним на субподряде. Это нормальная в общем-то практика».

В пресс-службе ФАС РБК уточнили, что в отношении компаний, признанных виновными в нарушении закона о конкуренции, будет возбуждено административное дело, по которому им грозит штраф в размере от 10 до 50% от начальной максимальной стоимости торгов. «Решение по должностным лицам о возбуждении в отношении них уголовного дела будет принимать МВД», — сообщили РБК в пресс-службе ФАС.

В интервью телеканалу РБК Тенишев заявил, что антимонопольная служба считает, что собранные данные свидетельствуют об уголовно наказуемом картеле и о признаках преступного сообщества. «Вот по этим двум статьям — 178 и 210 УК РФ — мы и будем просить МВД возбудить уголовное дело», — сказал Тенишев.

Создание видимости конкуренции на торгах в России не редкость, комментирует ситуацию управляющий партнер компании Westside Advisors Сергей Водолагин. По его словам, распределение ролей между участниками торгов подпадает под п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», являясь, по сути, разновидностью картельного сговора. «Для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде крупных штрафов. Физические лица могут привлекаться не только к административной, но и к уголовной ответственности, — отмечает Водолагин. — В данном случае, когда контракты заключались на миллиардные суммы, привлечение виновных лиц (как правило, руководителей) к уголовной ответственности весьма вероятно, если правоохранительным органам удастся доказать их вину. Ст.178 Уголовного кодекса РФ «Ограничение конкуренции» предусматривает при наличии особо крупного ущерба (применительно к этой статье — 30 млн руб.), причиненного картельным соглашением, максимальную ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности сроком до трех лет».

  • On 13.10.2018
  • 0 Комментарии
  • 44-ФЗ, ЕИС, Закупки у единственного поставщика, Запрос котировок, Запрос предложений, Конкурс, Нарушения в закупках, НМЦК, РНП, СМП, Статьи

Закон 44-ФЗ весьма строго регламентирует все действия заказчиков. За его нарушение грозит административная ответственность. А некоторые действия должностных лиц могут повлечь преследование по статьям Уголовного кодекса. Рассмотрим, какая ответственность наступит в разных ситуациях.

Нарушения при планировании

Если заказчик допускает нарушение порядка планирования закупок, ему грозит ответственность по статье 7.29.3 КоАП . Так, если он ошибется при составлении или плана закупок, то уплатит штраф 20 000-50 000 рублей .

Под неправильным составлением плановых документов подразумевается включение в них позиций, которые не соответствуют целям закупочной деятельности либо нормативно-правовым актам. Или же указание необоснованной начальной цены контракта. А вот если будет нарушена форма обоснования НМЦК и объекта закупки, то штраф составит 10 000 рублей .

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

Также в части планирования предусмотрены такие штрафы:

  • за нарушение порядка и сроков проведения общественного обсуждения закупки - 30 000 рублей ;
  • за нарушение сроков размещения плановых документов в ЕИС - 5 000-30 000 рублей .
Нарушения при определении способ проведения закупки

Если заказчик допустит нарушение при выборе способа определения поставщика, это грозит ответственностью по статье 7.29 КоАП . Штраф составит:

Например, такая ответственность наступит, если заказчик проведет при НМЦК более полумиллиона рублей. Или же если вопреки требованиям 44-ФЗ вместо конкурентной закупки он решит заключить договор с единственным поставщиком. То же самое грозит за проведение закрытых процедур вместо открытых или двухэтапного конкурса вместо обычного.

Аналогичное наказание последует и в том случае, если заказчик допустит нарушение при передаче документов в уполномоченный орган для согласования.

Нарушения при проведении закупок

За нарушение сроков размещения документов и информации по закупкам налагаются такие штрафы (статья 7.30 КоАП ):

  • По открытому конкурсу и аукциону:
  • Срок размещения нарушен не более чем на 2 дня:
    • 5 000 рублей ;
    • для самого заказчика - 15 000 рублей .
  • Срок размещения нарушен на 2 и более дня:
    • ответственность должностного лица составит 30 000 рублей ;
    • юридического - 100 000 рублей .
  • По закупке у единственного поставщика, запросу котировок и запросу предложений:
  • При задержке публикации не более чем на один день:
    • 3 000 рублей ;
    • для самого заказчика - 10 000 рублей .
  • При задержке более чем на день:
    • штраф для должностного лица составить 15 000 рублей ;
    • для заказчика - 50 000 рублей .

    • Если в ходе аукциона или открытого конкурса размещались в или направлялись недостоверные данные или документы, штраф для должностного лица составит 15 000 рублей , а для заказчика - 50 000 рублей . Аналогичное наказание последует и за нарушение при приеме заявок от участников и запросов на разъяснения по этим процедурам.

    Если по закупке вынесено предписание, но оно не исполнено, должностное лицо поплатиться суммой 30 000 рублей . Такой же штраф будет наложен за невключение закупки в план-график и за то, что приглашение к процедуре размещено в ЕИС ранее, чем по прошествии 10 дней после внесения изменения в этот документ.

    Существуют штрафы и за нарушения в части рассмотрения заявок. За неправомерное отклонение заявки участника либо, наоборот, за допущение участника, который не соответствует требованиям 44-ФЗ, штраф составит 1% от НМЦК . При этом минимальная сумма - 5 000 рублей , а максимальная - 30 000 рублей . Аналогичное наказание наступит и вследствие нарушения заказчиком порядка открытия доступа к заявкам, их рассмотрения, установление неправомерных требований, неверного размера обеспечения заявки или контракта.

    Если протокол закупки составлен с нарушениями, будет наложен штраф в размере 10 000 рублей .

    За неразмещение в ЕИС информации и документов о процедуре полагаются такие санкции:

    • для специалиста заказчика - 50 000 рублей ;
    • для него самого - 500 000 рублей .

    Отдельно предусмотрены штрафы за нарушения при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок и предложений . Если такие заявки будут неправомерно отклонены или, наоборот, будут допущены участники, не соответствующие требованиям закона, штраф составит 5% от НМЦК , но не менее 30 000 рублей . Аналогичное наказание последует и за допущение нарушений при рассмотрении заявок на эти процедуры.

    Если заказчик установил в документации , которые ограничивают конкуренцию, или включил в один лот несвязные объекты, то штраф составит 1% от НМЦК . При этом минимальная его сумма - 10 000 рублей , а максимальная - 50 000 рублей .

    Если документация по закупке содержала нарушение, а заказчик ее утвердил, штраф для него составит 3 000 рублей .

    Протоколы закупки нужно подписывать вовремя, иначе штраф составит:

    • при задержке менее 2 рабочих дней - 3 000 рублей ;
    • при боле длительной задержке - 30 000 рублей .

    Ну и, наконец, суммой в 50 000 рублей заказчик поплатится, если проведет меньше закупок у СМП и СОНО, чем ему положено законодательством.

    Нарушения при заключении контракта и его изменении

    Довольно крупные штрафы грозят заказчику по статье 7.32 КоАП за нарушения, связанные с порядком заключения контракта и внесения в него изменений. Так, если заключить контракт на условиях, отличных от проекта, то штраф составит 1% от НМЦК , а его предельные значения будут таковы:

    • для должностного лица 5 000-30 000 рублей ;
    • для юридического лица 50 000-300 000 рублей .

    Если же из-за этого возникнут дополнительные расходы либо это приведет к уменьшению объема товаров (услуг), поставленных по контракту, то штраф будет равен двойному размеру этих расходов .

    Есть штраф и за нарушение срока заключения контракта - 50 000 рублей .

    Теперь что касается изменения и расторжения контракта:

  • Если изменения внесены в обход 44-ФЗ, то штраф для должностных и юридических лиц соответственно составит 20 000 и 200 000 рублей соответственно.
  • Если контракт расторгнут сторонами или в одностороннем порядке с нарушением норм закона, то сумма штрафа для должностного лица составить 50 000 рублей , от юридического - 200 000 рублей .

    • За действия или бездействие заказчика, в результате которых контракт не был исполнен либо был причинен вред, будет наложен такой штраф:

  • Для должностного лица - 5-15% от суммы неисполненных обязательств , но не менее 30 000 рублей . В качестве альтернативного варианта может быть назначена дисквалификация сроком до двух лет.
  • Для заказчика - штраф в размере от однократной до трехкратной стоимости невыполненных обязательств . Минимальный штраф - 300 000 рублей .

    • При приемке товара заказчик проводит экспертизу, составляет документ о приемке либо об отказе. Если эти процедуры нарушены, то штраф составит 20 000 рублей . А вот если заказчик примет объект, который не соответствует требованиям контракта, сумма штрафа составит 20 000-50 000 рублей.

    Иные правонарушения

    Заказчики должны передавать сведения о заключенных контрактах в Реестр контрактов. Кроме того, в отношении поставщиков, чьи действия были недобросовестными, заказчики обязаны передавать данные в контролирующий орган для включения в РНП. Если заказчик передаст в реестр ложную информацию о поставщике, на него будет наложен штраф в сумме 50 000 рублей . Если же он не направит данные для включения в РНП или реестр контрактов, то сумма штрафа составит 20 000 рублей.

    Кроме того, существуют штрафы и за нарушение порядка возврата обеспечения:

    • если возврат задержан более чем на 3 рабочих дня:
      • штраф для должностного лица составит 5 000 рублей;
      • штраф для заказчика - 30 000 рублей;
    • если задержать возврат обеспечения на срок более трех рабочих дней:
      • штраф для специалиста заказчика составит 15 000 рублей;
      • штраф для заказчика - 90 000 рублей .

    Уголовная ответственность грозит не за нарушение закупочного законодательства, а за мошенничество, превышение должностных полномочий, взятки. К сожалению, такие явления не редкостью в закупках.

    Например, за определенное вознаграждение специалист заказчика предоставляет участнику закупки преференции, и тот получает контракт. Или же осуществляется приемка услуги, которая не была оказана. Бюджетные средства переводятся поставщику, а затем делятся между ним и заказчиком. Это уже не просто нарушения в процессе закупок, а настоящие преступления .

    Уголовная ответственность в сфере закупок может наступать по таким основаниям:

  • Статья 159 УК РФ «Мошенничество». Так может быть квалифицировано, например, хищение денег при проведении закупки. Наказание может составить до 10 лет лишения свободы.
  • Статья 290 УК РФ «Получение взятки». Грозит, если представитель заказчика получает от участника вознаграждение в виде денег, имущества, ценных бумаг, услуг или любых других благ. Например, за то, что обещает ему победу в тендере. Наказание: лишение свободы сроком до 15 лет и штраф, в 70 раз превышающей взятку .
  • Статья 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» . Грозит лицу, которое передаст взятку от участника представителю заказчика, примет участие в переговорах либо каким-то другим образом поспособствует этому процессу. Например, таким лицом может быть член закупочной комиссии. Наказание может составить до 7 лет лишения свободы, а штраф - 30-кратный размер взятки .
  • Статья 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Уголовное наказание наступает при сумме нецелевых расходов более полутора миллионов рублей и составляет до 5 лет лишения свободы. Если трата менее этой суммы, то будет наложено административное наказание по статье 15.14 КоАП - дисквалификация либо штраф до 50 000 рублей .

    • Действующее антимонопольное законодательство запрещает ограничение, недопущение или устранение конкуренции. Многие законодательные положения закрепляют, однако, ответственность не за конкретное действие, а за его последствия. В этой связи бывает достаточно сложно оценить степень опасности каких-то операций на рынке, так как заранее предугадать их результаты невозможно.

    Несколько проще обстоят дела с картелями. В законодательстве прямо запрещено заключать картельные соглашения. Соответственно, контролирующим структурам достаточно доказать, а недобросовестным участникам - осознать сам факт такого сговора. Рассмотрим далее подробно, что такое картель и какая ответственность предусмотрена за его создание.

    Общие сведения

    Картельный сговор - это запрещенное законодательством соглашение между конкурентами о:

    • разделе рынка;
    • ценах;
    • создании дефицита продукции;
    • участии в торгах;
    • бойкоте отдельных категорий покупателей.

    Антимонопольный орган должен доказать сам факт существования картеля. Опасные последствия для экономики при этом подразумеваются. Это означает, что контролирующий орган не обязан доказывать их наступление, в том числе и вероятное, для привлечения лица к административной ответственности. Несколько иначе обстоит дело с уголовным наказанием.

    Действующая в настоящее время ст. 178 УК РФ предусматривает различные санкции для нарушителей антимонопольного законодательства. Однако для их вменения необходимо собрать доказательственную базу.

    Особенности квалификации

    Для определения признаков картельного сговора необходимо:


    Особенности доказывания

    Для привлечения лиц к ответственности по УК ФАС России использует два типа улик: косвенные и прямые. Последние включают в себя документы (протоколы, соглашения, заявления и пр.), а также показания свидетелей, которые прямо указывают на наличие нарушений. Чтобы получить такие доказательства, ФАС России проводит внезапные проверки. Как показывает практика, зачастую в ходе таких мероприятий обнаруживаются явно антиконкурентные документы, подписанные участниками рынка.

    В течение последних лет находить прямые доказательства становится все сложнее. Во многих случаях контролирующие органы находят документы, свидетельствующие о наличии картельного сговора, в которых участники используют псевдонимы. В этой связи большое значение в расследованиях имеет сбор косвенных улик, указывающих на побочные, дополнительные факты, связанные с тем или иным нарушением. Для их получения контролирующие органы анализируют поведение хозяйствующих субъектов, структуру рынка, выполняют математические расчеты и экспертизы. Результаты всех этих мероприятий и выступают в качестве косвенных улик.

    Нюансы

    Как поясняют сами сотрудники контролирующих органов, у антимонопольной службы существует своего рода "красная черта" для случаев, когда прямые доказательства картельного сговора отсутствуют. Решение о наказании виновных лиц выносится, если результаты экономической экспертизы показывают недопустимость ситуации, сложившейся на рынке, и если имеется одно-два дополнительных доказательства факта нарушения закона. Стоит, однако, сказать, что контролирующие структуры прямо не называют те обстоятельства, на которые они могут среагировать. Это делается для того, чтобы недобросовестные конкуренты не смогли подготовиться к проверкам.

    Предмет доказывания

    При анализе рынка и поведения экономических субъектов антимонопольный орган, расследуя картельные сговоры, стремится найти подтверждения, что:

    • конкуренты действуют единообразно и синхронно без каких-либо объективных причин на это;
    • деятельность субъектов противоречит их интересам;
    • хозяйственные операции не могли быть совершены ни при каких условиях, кроме как при наличии сговора.
    Проблемы судебной практики

    Во многих странах выработаны и успешно используются практические руководства по доказыванию и расследованию случаев картельных сговоров. Они закрепляются, как правило, не в нормативных актах, а фиксируются в обзорах судебной практики.

    Отечественное антимонопольное законодательство начало действовать сравнительно недавно. Соответственно, судебная практика по делам о формах ограничения конкуренции еще достаточно противоречива.

    Кроме того, сложные случаи рассматриваются теми же судьями, которые принимают решения по оспариванию ненормативных актов структур власти. Ввиду отсутствия специализации, позволяющей уполномоченным лицам видеть в делах о картелях не только юридическую, но и экономическую сторону, лишает материалы, предоставленные субъектами, подозреваемыми в сговорах, доказательственного значения. В результате судьи доверяют выводам, сделанным на основе проверок жалоб на картельный сговор в ФАС.

    В связи с этим все более актуальными становятся практические руководства, разрабатываемые контролирующими органами. Одним из них является приказ ФАС № 220 от 2010 г. В нем даны пояснения о порядке определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Сегодня идет работа по выработке аналогичного практического руководства по установлению размера ущерба и вертикальным соглашениям.

    Стадии доказывания

    Для привлечения к ответственности за картельный сговор по УК РФ необходимо:

  • Выявить непоследовательное, нелогичное поведение экономического субъекта на рынке.
  • Обнаружить "срыв" в действиях предпринимателя. К примеру, он реализовывал продукт по 10 р./шт., но вдруг увеличил цену в 5 раз.
  • Выявить отличия в поведении предпринимателей, подозреваемых в сговоре, от действий других участников рынка.
  • Доказать вероятное существование договоренности об устранении конкурентов.

    • По мнению экспертов, первая и вторая стадии могут слиться в одну. Однако контролирующие органы обычно используют различные методы в процессе доказывания. ФАС реализует обе стадии, открывая дела по сговорам, реагируя на те или иные события на рынке. Одним из показательных примеров является внезапное повышение цен на гречку.

    Особенности применения экономических моделей

    Способы доказывания, которые выбирает контролирующий орган, обычно на практике не закрепляются. Экономические модели постоянно трансформируются под влиянием ситуации на рынке. Ежегодно возникают новые методики, опровергающие или заменяющие прежние.

    Зачастую при разбирательстве дел между контролирующим органом и участниками картеля возникает спор об обоснованности той или иной модели.

    Выявление отличий в поведении субъектов

    Для доказательства наличия тех или иных отклонений в действиях участников рынка разработан комплекс экономических мер, базирующихся на сборе информации. Методы, используемые на третьей стадии, являются более детализированными.

    Описание той или иной экономической модели начинается обычно с условий, в которых она может применяться. Антимонопольному органу необходимо сравнить ее с фактическим положением дел. Такая проверка осуществляется в отношении каждой экономической модели до тех пор, пока не будет выбрана наиболее подходящая.

    ФАС активно применяет метод сравнения поведения субъектов, подозреваемых в сговоре, с действиями конкурентов. Стоит, однако, заметить, что в зарубежной практике такой анализ выступает в качестве обязательного этапа доказывания, а не инструмента, который может использоваться в одном деле и не применяться в другом.

    Переход к непосредственному доказыванию наличия сговора

    По результатам первых трех этапов у контролирующего органа и участников картеля аккумулируется большой массив информации. Сведения поступают от потребителей, статистических органов, прочих источников.

    Контролирующий орган, используя эту информацию на заключительном этапе, должен сформулировать обоснованный вывод о существовании или отсутствии сговора. Для этого, как правило, выбирается одна математическая модель. Задача антимонопольного органа в итоге сводится к доказыванию, почему именно эту методику он выбрал. Участники предполагаемого картеля, в свою очередь, обосновывают причины невозможности применения этой модели.

    Специфика судопроизводства

    В качестве экономических доказательств в картельных делах выступают те документы и материалы, в которых присутствуют обоснованные выводы о:

    • продуктовых и географических границах рынка, в пределах которого было допущено нарушение;
    • временном промежутке, в рамках которого проводилось исследование;
    • составе субъектов.

    В их число, в частности, входят:

    • аналитический отчет ФАС;
    • экспертное заключение;
    • письменные, устные разъяснения экономистов и других специалистов, а также свидетелей, привлеченных к судебному производству.
    Уголовная ответственность

    Достаточно строгое наказание за участие в картеле предусматривается в ст. 178 УК РФ.

    Уголовные санкции применяются к экономическим субъектам, если их действия:

    • причинили крупный ущерб организациям, частным лицам или государству;
    • повлекли получение доходов в крупных размерах.

    Наказание будет ужесточено, если ограничение конкуренции посредством участия в картеле совершено:

    • субъектом с использованием своего служебного статуса;
    • с повреждением/уничтожением имущества, принадлежащего иным лицам, или с угрозой совершения таких действий (если отсутствуют признаки вымогательства);
    • с причинением особо крупного вреда или извлечением доходов в особо крупных размерах;
    • с применением насильственных действий или под угрозой их применения.

    Виновным может вменяться одно из следующих наказаний:


    Проверка предположений

    В экономическом анализе могут применяться разные математические модели, характеризующие действия участников рынка в нормальных условиях и при наличии картеля. Однако все эти схемы основываются на одном принципе. Картельный сговор позволяет участникам установить стоимость продукции, в несколько раз превышающую цену конкурентов, и за счет этого извлечь сверхприбыль.

    Однако модели в любом случае являются условным описанием реальной ситуации. Поэтому все предположения, на которых они основываются, требуют проверки.

    При наличии спора о существовании картеля необходимо найти ответы на 2 основных вопроса:

  • Послужил ли картель причиной повышения прибыли из-за завышенной стоимости продукции?
  • Достаточно ли прозрачен анализируемый рынок?

    • О первом вопросе, к сожалению, на практике часто забывают. Здесь нужно вспомнить причину запрещения картеля. Запрет в законодательстве установлен потому, что сговор конкурентов всегда приводит к повышению цен, а это, в свою очередь, причиняет ущерб потребителям. Это предположение и надлежит проверять экономистам. Дело в том, что может оказаться, что маржа прибыли в действительности снизилась в период, когда по предположению контролирующего органа был создан картель.

    Чтобы создать картель, у экономических субъектов должна быть возможность понимать, чем занимаются конкуренты. Если один из участников повысит стоимость продукции, то он потеряет клиентов, поскольку они переключатся на товар других производителей. При наличии сомнений в прозрачности рынка, вероятность существования картеля минимальна.


    Несмотря на то, что государство с каждым годом все больше и больше контролирует государственные торги, мошенничества в этой сфере меньше не становится. Сговоры на торгах составляют около 80% от всего числа картелей. В этой статье мы поговорим о том, какие виды сговоров бывают и как с ними бороться.

    1. Карательный сговор в торгах - это Картельный сговор на торгах - это соглашение, которое ограничивает или исключает конкуренцию на торгах.
    Не законопослушные претенденты, а зачастую и Заказчик самыми разными способами обходят закон для того, чтобы:
    • заключить контракт с определённым исполнителей (в случае сговора заказчика с участником);
    • либо максимально снизить, повысить или поддержать цену контракта (преимущественно, когда сговор заключен между участниками-конкурентами).
    • Типов мошенничества очень много, все зависит от того, на что способен каждый отдельный участник. Применяются самые разные схемы, начиная от манипуляций с документами до одной из самых известных схем “таран”.
    2. Виды сговоров на торгах Есть два вида сговора на торгах:
    • Сговоры конкурсантов закупки между собой (картель).
    • Сговоры между претендентом и Заказчиком.
    Картельный сговор зачастую имеет форму “тарана”, который заключается в пассивном участии в торгах либо же подачи не конкурентноспособного предложения. Таран в торгах

    «Таран» - это стратегия выдворения добросовестных участников с аукциона.

    Данная схема на самом то деле довольно проста, она заключается в следующем:

    Претендент, который участвует в таком сговоре, подает заявку с самой минимальной ценой, которая заранее невыгодно другим претендентам, в результате чего, порядочные Исполнители отказываются от участия, поскольку релевантность закупки для них пропадает. После чего Заказчик производит рассмотрение вторых частей заявок, на которых выясняется, что заявки претендентов, участвующих в схеме “Таран” оказываются несоответствующими требованиям и их отклоняют.

    А претендент, с которым Заказчик имеет соглашение на заключение договора, в последний момент ставит свое ценовое предложение, которое несильно отличается от первоначальной цены сделки и побеждает в ней.

    Возникли сложности на торгах? Столкнулись с мошенничеством

    Закажи грамотную помощь у наших специалистов по созданию жалобы в ФАС.

    Аукционные роботы

    На данный момент времени, приобретает популярность такой вид сговора как “цифровой”, в нем применяют аукционных роботов, которые заранее запрограммированы на минимальное снижение цены.

    Подобный сговор был зарегистрирован в 2016 году на торгах в городе Мурманск. Там две компании запрограммировали роботов, которые снижали цену от 05%-1% в зависимости от того, кому из них должен был принадлежать контракт.

    За период 2017 и начала 2018 года было выявлено больше, чем 2000 аукционов в электронном формате с применением роботов.

    Подача не конкурентного предложения Третий вид сговора - это сговор между участниками закупок, в этом случае один из конкурсантов подает заранее проигрышное ценовое предложение или выдвигает неприемлемые условия по выполнению договора. Это делается с той же целью - заключение договора с заранее выбранным претендентом.

    Согласие на не участие в торгах или подача не конкурентоспособного предложений в большей степени вредят Заказчикам. Они не дают последним сэкономить средства и выбрать более качественный товар, поскольку выбирать получается и не из чего.

    А для Исполнителей наоборот, схема “таран” является самой проблематичной, поскольку посредством ее, выживают добросовестных Исполнителей и это несмотря на то, что данная схема стара как мир, но только в начале января этого года ФАС вновь раскрыла ее на торгах по ремонту и техническому обслуживанию зданий.

    3. Способы борьбы с картельным сговором

    Борьба с разными видами сговоров можно и нужно. У нас есть ряд рекомендаций на этот счет:

    1. Регулярно исследовать закупки в своей сфере деятельности, просматривать победителей, чтобы быть уверенными, что сделки не заключались с одним и тем же поставщиком.

    2. Внимательно изучать документы к закупке на наличии скрытых ловушек, обратите внимание в особенности на тех-задание и инструкцию к заявке.

    3. Обязательно посылайте запрос на разъяснение документов, если есть какие-либо вопросы, не нужно додумывать, ваша ошибка может помочь недобросовестным Заказчикам совершить преступление.

    Жаловаться нужно не только на нарушение закона о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ), но и на сговор (статья 11 и 17 Закона о защите конкуренции) на торгах.

    4. Видео-инструкция проверка ФАС. Картельный сговор при проведении торгов

    Для гарантированного результата в тендерных закупках Вы можете обратиться за консультацией к экспертам Центра Поддержки Предпринимательства. Если ваша организация относится к субъектам малого предпринимательства, Вы можете получить целый ряд преимуществ: авансирование по гос контрактам, короткие сроки расчетов, заключение прямых договоров и субподрядов без тендера. и работайте только по выгодным контрактам с минимальной конкуренцией!