Купля-продажа авто

Корпоративный договор.

Термин «корпоративный договор» введен в российское законодательство впервые и является общим (родовым) понятием для договоров, заключаемых между участниками хозяйственных обществ: договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения. Необходимо отметить, что сам институт подобных договоров уже урегулирован в специальном законодательстве, правда, соответствующие нормы были введены всего несколько лет назад, и по ним пока еще не сформировалась устойчивая правоприменительная практика.

Иностранное право для российских корпоративных договоров не подошло

Долгие годы российское законодательство не содержало каких-либо норм, которые регулировали бы права и обязанности акционеров (участников) хозяйственных обществ в отношении управления обществом. На практике, если акционеры (участники) общества и заключали между собой какие-либо соглашения, то такие соглашения подчиняли нормам иностранного права, что явилось результатом излишней императивности российского корпоративного законодательства, а также отсутствия правового регулирования института акционерных соглашений (корпоративных договоров). Однако подчинение акционерного соглашения иностранному праву еще не гарантировало его участникам возможность принудительного исполнения соглашения на территории Российской Федерации, так как подобные оговорки могли быть признаны российскими судами ничтожными как противоречащие российскому публичному порядку. Хрестоматийным примером подобного подхода российских судов является спор акционеров ОАО «Мегафон» (дело № А75-3725-Г/04-860/2005), при рассмотрении которого суд признал положения акционерного соглашения о применимом праве ничтожными, поскольку, по мнению суда, права и обязанности акционеров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством. Также суд отметил, что положения акционерного соглашения касательно прав и обязанностей акционеров, порядка работы органов управления противоречат российскому законодательству и учредительным документам компании, в силу чего являются ничтожными.

Еще одно «прецедентное» судебное решение было связано с соглашением акционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (дело № А40-62048/06-81-343). Суд пришел к выводу о ничтожности акционерного соглашения как заключенного по праву Англии и регулирующего вопросы правового статуса российского общества, порядка его учреждения, размера уставного капитала, а также внутренние отношения общества, поскольку указанные вопросы в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом такого общества, то есть по российскому праву. При этом, по мнению суда, принцип автономии воли сторон договора (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен в силу императивных норм российского законодательства, которое «не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву».

Подобная негативная практика не способствовала развитию института корпоративных договоров (акционерных соглашений) в России. Сложилась ситуация, когда в отсутствие отечественных аналогов акционерного соглашения фактически был установлен запрет на подчинение таких соглашений, заключенных в отношении акций российских хозяйственных обществ, иностранному праву.

В связи с дальнейшей глобализацией рынков назрела необходимость внедрить в российское законодательство институт акционерных соглашений для создания конкурентоспособной модели управления российскими обществами и стимулирования потока иностранных инвестиций. В результате были разработаны и в 2009 г. вступили в силу положения о договоре об осуществлении прав участников (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО), а также об акционерных соглашениях (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Правда, за прошедший период говорить о сложившейся практике применения указанных договоров, заключенных по российскому праву, не приходится. К тому же указанные нормы не лишены недостатков. Яркой иллюстрацией проблем правоприменения этого нового для российского правопорядка института является спор, связанный с оспариванием заключенного по российскому праву договора об осуществлении прав участников ООО (дело № А40-140918/09-132-894). По результатам рассмотрения спора суд признал все оспариваемые положения договора об осуществлении прав участников недействительными как противоречащие закону и уставу общества. Несмотря на то что некоторые оспариваемые формулировки договора и впрямь были достаточно одиозными, риск признания недействительными положений акционерных соглашений, даже заключенных по российскому праву, все же остается довольно высоким.

Новый институт корпоративного договора в целом соответствует континентальной правовой модели, которая исходит из обязательственной (а не корпоративной) природы такого договора. Однако ряд положений новой ст. 62.7 ГК РФ сближает отечественный вариант с акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права, что явилось следствием компромисса между разработчиками Закона и бизнес-сообществом, заинтересованным в рецепции более гибкого англосаксонского варианта. Изменения призваны в первую очередь унифицировать положения специального законодательства, регулирующего подобные договоры в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Рассмотрим ниже основные положения Закона о корпоративном договоре.

Стороны корпоративного договора

Корпоративный договор может быть заключен только участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Возможность заключения подобного договора участниками товариществ, а равно иных корпоративных юридических лиц, Законом не предусмотрена.

В то же время Закон допускает возможность заключения договора любыми третьими лицами, включая кредиторов общества, в целях обеспечения законных интересов таких лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что помимо кредиторов третьими лицами могут быть, например, бенефициарные собственники бизнеса, которые непосредственно не владеют долями (акциями) дочернего общества.

Формулировка рассматриваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что законодатель формально не признает такой договор в качестве корпоративного договора. Однако в связи с тем, что в силу прямого указания в Законе к договору будут применяться правила о корпоративном договоре, возникает определенное противоречие. С одной стороны, договор с третьими лицами не является корпоративным договором, а с другой — регулируется точно так же, то есть фактически представляет собой квазикорпоративный договор.

Поскольку участниками подобных квазикорпоративных договоров могут быть любые лица, можно предположить, что и само хозяйственное общество также может быть стороной такого договора. Однако, на наш взгляд, такая модель не будет иметь какой-либо практической ценности. Во-первых, обязанность участников осуществлять права в обеспечение «охраняемого законом интереса» дочернего общества и так презюмируется. Во-вторых, хозяйственное общество не может быть активным участником такого договора, так как оно не обладает и не может обладать правом голоса на общем собрании участников, даже если владеет своими акциями или долями (п. 3 ст. 72 Закона об АО, п. 1 ст. 24 Закона об ООО), и не вправе давать какие-либо указания своим участникам (акционерам) голосовать определенным образом в силу прямого запрета п. 2 ст. 67.2 ГК РФ.

Следовательно, конструкция, включающая само хозяйственное общество, не будет иметь каких-либо достоинств. Зато в силу такого участия положения квазикорпоративного договора могут стать известны третьим лицам (иным акционерам, контрагентам общества, аудиторам), причем в гораздо большем объеме, чем это предусмотрено в Законе (см. п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Законом также отменен п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающий, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Данное положение вносило неясность, поскольку было непонятно, может ли акционерное соглашение распространяться на акции, приобретенные стороной после заключения акционерного соглашения, по умолчанию или для этого необходимо вносить изменения в акционерное соглашение.

Договорный характер отношений участников

Обязательственно-правовая природа корпоративного договора закреплена в Законе в виде презумпции, согласно которой он «не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). То есть по общему правилу нарушение одной из сторон условий корпоративного договора, например, голосовать определенным образом на общем собрании акционеров не дает другой стороне право оспаривать решение такого собрания акционеров (совета директоров), то есть ответственность участника такого договора не должна повлечь каких-либо негативных последствий для самого общества. Аналогичное положение имеется и в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО. Однако в отличие от действующего законодательства Закон все же предусматривает возможность оспорить решение органа дочернего общества при нарушении корпоративного договора, но только в одном единственном случае — если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Но даже в этом случае недействительность решения, принятого органом хозяйственного общества, сама по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Данное положение направлено на защиту интересов третьих лиц, которые заключили с обществом сделки, полагаясь на действительность решений органов этого общества. Такую сделку можно будет признать недействительной, только если будет доказано, что третьи лица (контрагенты) знали или должны были знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Однако доказать это на практике будет весьма затруднительно, поскольку ни действующее законодательство, ни изменения в ГК РФ не предполагают раскрытие информации о содержании корпоративного договора.

Предмет договора

Примерный перечень условий корпоративных договоров указан в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ и включает в себя в том числе осуществление корпоративных прав участниками общества определенным образом или отказ от их осуществления: голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать (отчуждать) акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от подобных действий.

Стороны договора могут включить в него по своему усмотрению и иные положения и условия, за исключением указанных в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, в котором прямо закреплена ничтожность положений корпоративного договора, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции.

Запрет определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции в действующем законодательстве отсутствует, однако подобная позиция имела место в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

Вместе с тем в случаях, когда законодательство позволяет определять структуру хозяйственного общества в его уставе, стороны корпоративного договора могут включить в него обязанность проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов управления общества и их компетенцию.

В данном случае речь идет не об определении перечня органов управления в корпоративном договоре, а лишь о возможности изменить действующую в обществе структуру путем внесения соответствующих изменений в устав. Получается, что если участники хозяйственного общества, являющиеся сторонами корпоративного договора, не смогут обеспечить количество голосов, достаточное для внесения соответствующих изменений в устав, общество будет продолжать свою деятельность с действующей структурой органов управления. Если же изменения будут внесены, структура органов общества и их компетенция будет уточнена, но все равно будет основываться на положениях устава с учетом изменений, а не на положениях корпоративного договора.

Форма корпоративного договора и раскрытие информации

Закон, как и соответствующие положения специального (корпоративного) законодательства, предусматривает простую письменную форму корпоративного договора. Однако на практике у участников ООО при заключении договора могут возникнуть серьезные проблемы. Дело в том, что если корпоративным договором будет предусмотрено условие о продаже участником своей доли в уставном капитале общества при наступлении определенных обстоятельств, такое условие, по сути, будет представлять собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале. Коль скоро указанные условия будут содержаться в корпоративном договоре, то по смыслу ст. 21 Закона об ООО и ст. 429 ГК РФ корпоративный договор придется заключить в нотариальной форме, в противном случае сторона не сможет принудить своего контрагента заключить договор купли-продажи доли в судебном порядке, поскольку это условие будет признано ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Закон предусматривает полную конфиденциальность содержания корпоративного договора непубличных обществ. В то же время, если согласно корпоративному договору объем правомочий участников не будет пропорционален их долям в уставном капитале общества, то сведения о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ в ред. Закона). В отношении же публичных обществ содержание корпоративного договора должно быть раскрыто в обязательном порядке в пределах, предусмотренных Законом об АО.

Несмотря на конфиденциальный характер положений корпоративного договора, Закон все же обязывает участников уведомить общество о самом факте заключения ими корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Примечательно, что данное положение не предусматривает срок, в течение которого в адрес общества должно быть направлено уведомление. В настоящее время такой срок предусмотрен только в отношении публичных обществ и составляет пять дней (п. 5 ст. 32.1 Закона об АО).

Из положений ст. 67.2 ГК РФ нельзя сделать вывод, обязаны ли стороны корпоративного договора уведомлять об изменениях, вносимых в договор. Представляется, что если изменения касаются условий корпоративного договора по существу, такое уведомление не требуется, поскольку по смыслу положений ГК РФ уведомление о заключении договора не предполагает раскрытия его содержания. Вместе с тем неясно, потребуется ли уведомить общество в случае изменения субъектного состава участников договора. На наш взгляд, если такое изменение будет связано с вступлением в договор еще одного участника, то на этот вопрос стоит ответить утвердительно, ведь на участнике лежит обязанность по уведомлению. Если же кто-либо из участников общества перестает быть стороной корпоративного договора, то формально Закон не обязывает его уведомлять об этом общество. Однако в случае такого неуведомления общество не будет обладать достоверной информацией.

Закон также предусматривает ответственность за неуведомление общества о заключении корпоративного договора в виде взыскания другими участниками общества, не являющимися стороной корпоративного договора, убытков (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). На наш взгляд, эту норму очень сложно применить на практике, поскольку непонятно, как будет устанавливаться размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием стороны корпоративного договора и причиненными участнику (акционеру) убытками.

Ответственность за нарушение корпоративного договора

Статья 67.2 ГК РФ напрямую не предусматривает включение в корпоративный договор мер ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из корпоративного договора. Однако в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть любые меры ответственности за неисполнение обязательств участников договора. Более того, п. 7 ст. 32.1 Закона об АО прямо предусматривает возможность включить в акционерное соглашение такие меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации.

Так, стороны корпоративного договора вправе предусмотреть обязанность стороны, нарушившей корпоративный договор, выплатить неустойку, которая, заметим, может быть уменьшена судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако в отношении возможности уменьшения размера компенсации по ст. 333 ГК РФ имеется неясность. С одной стороны, компенсация указана в п. 7 ст. 32.1 Закона об АО в качестве еще одной (самостоятельной) меры ответственности, отличной от неустойки, и, следовательно, размер этой компенсации не подлежит уменьшению судом согласно ст. 333 ГК РФ, которая касается неустойки. Однако, на наш взгляд, такой вывод не соответствует природе компенсации, которая определена как «твердая денежная сумма, или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении» (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО). Следовательно, понятие компенсации полностью охватывается понятием неустойки как определенной договором денежной суммы, подлежащей уплате за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В случае предъявления участником общества требования о взыскании убытков, понесенных им в результате нарушения корпоративного договора, также возникает ряд вопросов. Велика вероятность того, что суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями стороны, нарушившей корпоративный договор, и понесенными убытками. Например, если участником общества было допущено нарушение условий корпоративного договора, не связанных с одобрением сделок, заключаемых обществом, поскольку при таких обстоятельствах весьма сложно будет доказать, что ухудшение имущественного положения потерпевшей стороны возникло именно в результате действий участника, нарушившего корпоративный договор.

Насколько предлагаемая модель корпоративного договора окажется конкурентоспособной по сравнению с зарубежными (в первую очередь, англо-американскими) аналогами, покажет время. На данный момент можно лишь сказать, что указанные изменения являются еще одним шагом к сближению с англосаксонской моделью акционерных соглашений и, следовательно, становятся более гибкими, чем прежде. В то же время, если участники хозяйственного общества захотят урегулировать свои отношения путем заключения корпоративного договора, им следует быть очень осторожными при формулировании тех или иных его положений, дабы минимизировать риски признания таких положений недействительными.

Корпоративный договор появился в ГК уже давно, но тех, кто «верит» в возможность его применения, пока немного. Его предпочитают в странах с английским правом, у нас же считают неработающей конструкцией.

Представляет он собой соглашение об осуществлении корпоративных прав. Другими словами, участники общества договариваются о правилах игры. Причем такой договор могут заключать как все участники, так и только часть. Помимо этого, сторонами корпоративного договора могут стать кредиторы общества или иные третьи лица.

Для вас, дорогие стартаперы, нам не жалко ничего. Вы это знаете. И в этот раз мы без сожалений раскроем вам все, что нужно включить в корпоративный договор.

Условия, которые можно включить в договор

1.1. В течение 10 (десяти) Рабочих Дней с даты получения Обществом заявления Фонда о внесении Вклада Фонда [Основатель и Соинвестор] обязуются принять участие в Общем Собрании Участников и голосовать за принятие следующих решений:

1.1.1. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения Вклада Фонда.

1.1.2. О принятии Фонда в Общество.

1.1.3. О принятии Устава в редакции, приложенной к настоящему Договору в качестве Приложения 7.

1.1.4. Об определении номинальной стоимости и размера Доли Фонда.

1.1.5. Об изменении размеров Долей участников Общества.

1.1.6. Об утверждении бюджета Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.

1.1.7. Об утверждении операционного плана развития Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.

1.1.8. О даче поручения Генеральному Директору совершить все действия, необходимые для осуществления государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ.

2. Обязанность осуществлять права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Можно предусмотреть некие ограничения (в том числе временные) для участников. Например, не продавать свою долю в течение определенного периода.

3. Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.

4. Приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.

5. Воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

А на практике...

Применение корпоративного договора уже не раз являлось предметом судебных споров, а значит, формируется практика толкования судами норм, посвященных корпоративному договору.

Приведем несколько кейсов.

Договорились голосовать и нарушили правила

Участники заключили соглашение об осуществлении прав участников и договорились, что по вопросу реорганизации общества будут голосовать «за», если такой вопрос в повестку дня включит один из них (см. подробнее Постановление АС СЗО по делу № А45-12277/2015). Но один из участников эти правила нарушил. Для такого случая договором была предусмотрена неустойка.

Суд, рассмотрев дело, вынес несколько важных выводов:

Установление неустойки за такие нарушения корпоративного договора может быть законным. Несмотря на то что за такое нарушение была установлена неустойка в размере 5 млн рублей, суд отклонил доводы о ее несоразмерности. И отметил, что, «…заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 млн рублей за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено».
Для взыскания неустойки убытки доказывать не обязательно. Суд указал, что «…для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков».
Для доказательства нарушения условий корпоративного договора достаточно предоставления протокола, в котором отражены итоги голосования.

Подобная практика не единична. В другом деле (между инвесторами и фаундерами) спор также разгорелся из-за отказа фаундеров голосовать по правилам корпоративного договора. И, как и в первом деле, за это был установлен в штраф в размере 5 млн рублей. Суд счел, что оснований для уменьшения сумм нет (Постановление 7 ААС от 01 марта 2016 года по делу № А45-12277/2015).

Недействительный корпоративный договор

Участник, заключивший корпоративный договор, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным. По мнению истца, договор налагал на него слишком много запретов, содержал дополнительные права и обязанности, что ограничивало его правоспособность.

Суд отказал в исковых заявлениях, по сути подтвердив, что в корпоративном договоре может быть отражен широкий спектр вопросов (см. подробнее Решение АС Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-12229/2015). А также сделал еще несколько интересных выводов:

1. Во время рассмотрения дела были проанализированы цели заключения договора. Так как в обществе 2 участника с делением долей 50 на 50, суд указал: «…распределение корпоративного участия «50 на 50» всегда увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, то есть негативные последствия для общества обусловлены самим этим фактом, а не возможным поведением его отдельных участников.

В подобных случаях участники должны предпринимать все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица».

Соответственно, условия корпоративного договора обусловлены именно необходимостью устранения конфликта, а не ограничением правоспособности участников. Например, в договоре указано, что участник X осуществляет текущее руководство компанией, а участник Y не вмешивается в его деятельность.

2. В договоре можно предусмотреть обязанность одного из участников предоставлять отчет о деятельности общества другому участнику. Такие положения не противоречат закону и не имеют отношения к компетенции органов управления. Как справедливо отметил суд: «…установленные правила обусловлены распределением полномочий по управлению обществом между его участниками, что вызывает необходимость предоставлять определенные меры контроля».

3. Положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены как уставом, так и корпоративным договором, если он заключен всеми участниками общества.

Тот факт, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, не влияет на их действительность. Поэтому стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу.

4. В договоре можно предусмотреть также критерии оценки эффективности управления обществом одним из участников.

Приятно видеть, что все больше и больше компаний стараются заключать корпоративный договор. Ведь это позволяет «обкатать» на практике многие условия и выработать подходы со стороны судов к толкованию и применению конструкции.

Но уже сейчас можно говорить, что мы получили рабочий и вполне эффективный инструмент для выстраивания отношений между участниками.

Зачем в ГК РФ конструкция корпоративного договора, когда есть акционерное соглашение, соглашение участников ООО? Как они соотносятся?

Всякий договор - это соглашение. Указанные соглашения - это тоже корпоративные договоры.

Законодатель ввел родовую конструкцию, а ее виды - соглашения (в АО и ООО). Видовые признаки отличатся своими признаками, которых нет у рода. Акционерные соглашения, например, имеют свою специфику. Корпоративный договор - это формирующийся институт, который имеет ряд подинститутов (АО, ООО, могут быть другие).

Согласно ст. 67.2 ГК РФ, участники ХО или некоторые из них вправе заключить договор об осуществлении корпоративных (членских) прав, в соответствии с которыми они обязаны осуществлять эти права или воздерживаться от их осуществления и т.д.

Подобного рода договоры могли заключаться до их закрепления в ГК РФ в соответствии с принципом свободы договора. В 90-е годы суды к ним относились по-разному, в т.ч. отрицательно (признавали недействительными) потому, что они направлены на ограничение правоспособности. Неслучайно президиум ВАС РФ (от 30.03.2010 № 135), что упорядочить судебную практику, прямо отметил, что участники обществ могут заключать такие договоры. Эти договоры не были противоправными, это добровольные решения, это не лишение правоспособности (например, не продавать акции в течение года).

Природа корпоративных договоров.

Иногда к ним относят и соглашения об управлении партнерством. Нельзя. Почему? Такое соглашение регулирует права и обязанности участников партнерства и лиц. не являющиеся ими, порядок и сроки их осуществления, и заключается при учреждении партнерства. Поэтому по своей природе является соглашением о создании ЮЛ.

А п. 10. ст. 67.2. ГК РФ говорит о применении правил о корпоративном договоре к соглашениям о создании исключительно ХО. Кроме того, это соглашение охватывает соглашения, например, на создание ЮЛ. Участники ХО вправе заключить корпоративный договор – т.е. участники, а при соглашении об управлении партнерством - только будущие партнеры на создание ЮЛ в будущем.

Можно ли к корпоративному договору применить общие положения о договорах?

Разные мнения в науке. Одни считают, что можно, другие, что нет.

Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отметил, что принцип свободы договора подлежит применению к корпоративному договору с учетом недопущения нарушения действующих императивных норм в момент его заключения и если это не будет противоречить сути корпоративных отношений.

Субъектный состав корпоративного договора.

Если все участники корпорации договорились между собой, например, проводить определенную финансовую политику, изменение устава и т.д., – это будет корпоративный договор или решение общего собрания? Чем они отличаются? Если это деятельность высшего органа – одни нормы, а если корпоративный договор – иные нормы. Могут по-разному именовать, но в случае коллизии, арбитражному суду нужно разобраться какие нормы применить (не отличить). Нужно исходить из компетенции общего собрания (процедура, повестка, извещения, компетенция) и компетенции участников корпоративного договора.

Корпоративное соглашение межу участниками ХО, а между участником и самим ХО? Нет, не с участником самого себя. Только ли корпоративный договор может заключаться участниками корпорации? Нет, п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусматривает заключение договора между участниками ХО и 3-ми лицами, в т.ч.

Кредиторами ХО.

Такой договор ГК РФ не называет корпоративным. Законодатель говорит, что к нему подлежат применению нормы корпоративного права. Тогда чем он по сути отличается от корпоративного договора (за исключением субъектного состава)? Сказать трудно. Не есть ли это скрытая форма вывода управления корпорацией за ее рамки? Законодатель сказал, что могут быть 3-е лица, в т.ч. инвесторы, кредиторы, а любые ли 3-е лица? Круг их ограничен? Раз не ограничен, смотреть надо из существа отношений. Например, пригласили на должность директора управленца, не члена корпорации. Могут ли с ним заключить корпоративное соглашение? Нет. Нигде не запрещено, но это правило вытекает из сути отношений.

Единственным требованием при заключении договора с 3-ми лицами является цель такого договора – обеспечение охраняемого законом интереса такого лица. Например, цель была обанкротить – здесь большое упущение.

Субъектом корпоративного договора могут быть как все участники, так и некоторые из них, формальных ограничений по количеству нет.

Это двусторонняя или многосторонняя сделка?

Здесь есть элемент общей направленности для достижения какой-то цели. Есть не только права по отношению друг к другу, следовательно, они направлены по отношению друг к другу, но есть и обязанность соблюдения самим обязательств. Больше подходит к конструкции многосторонней сделки. Отнести к односторонней сделке затруднительно. Решение здесь принимается голосованием, большинством. Если участник не согласен, то для него корпоративный договор будет не обязательным.

Т.е. по своей природе корпоративный договор - это многостороння сделка.

Могут ли участники корпорации заключить несколько корпоративных договоров? Могут (не продавать акции, поддержать кандидатуру).

Может один или несколько участников участвовать в нескольких корпоративных договорах? Могут запретов нет.

Корпоративный договор и устав. Может ли он противоречить уставу? Нет. Вместе с тем, по отдельным моментам может не соответствовать и не влечь недействительности (п. 7 ст. 67.2. ГК РФ), а этом случае стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на недействительность в связи с его противоречием уставу. Если это противоречие касается структуры ХО, компетенции органов, стратегической линии развития, отраженной в уставе, то здесь корпоративный договор может сохранять силу только для участников корпоративного договора, но не более. Это будет нарушением прав самой корпорации.

В таких случаях директор от имени всей корпорации вправе в арбитражном суде признать такие условия корпоративного договора недействительными. Нужно смотреть не наносит ли такой корпоративный договор ущерба корпорации, если, например, он направлен на ее разрушение, когда это вытекает из контекста.

Предмет корпоративного договора: согласование участниками вопросов по поводу голосования на собрании, в т.ч. по кандидатурам в органы управления, право или обязанность продажи, выкупа акций или долей другого, преимущественное право покупки, запрет продажи акций 3-м лицам, обязанность передавать дивиденды другим участникам и иное.

Корпоративный договор в принципе новых прав не создает, но касается распоряжения, использования уже существующих прав, в связи с этим появляются новые права, например, не продавать акции. Это права по использованию уже имеющихся прав и обязанностей.

Еще несколько лет назад были многочисленные споры и дискуссии по поводу внедрения в практику возможности заключения корпоративных договоров. В российской законодательной базе не было подобных нормативных актов, но такие соглашения все равно заключались, так как они являлись эффективным инструментом для сотрудничества с зарубежными компаниями. Правда тогда, подписанный договор российской компании и иностранной фирмой подчинялся зарубежным нормам в правовом поле.

Переломным моментом в юрисдикции РФ по отношению к подобным соглашениям можно считать 2008-2009гг., когда правительство внесло поправки в Законы «Об АО» и «Об ООО». Тогда, согласно ст.32 п.1 и ст.8 п.3 соответственно, членам компании разрешили заключать договоры о правах участников организации и соглашения акционеров предприятий.

В новом Кодексе решили «объединить» положения и назвать их «корпоративным договором».

При таком договоре все или некоторая часть участников обсуждают и договариваются о конкретных действиях для реализации прав корпорации. Единственное, существует прямое ограничение о формировании отдельного органа управления с конкретным составом участников. Также нельзя подчинять участников договора выполнять указания органов организации.

С другой стороны, преимуществом корпоративного соглашения является возможность более детально описать правила создания органов общества, что не предусмотрено в статуте. Например, указать количество независимых руководителей или управляющих, которые исполняют представительские функции от лица тех или иных членов общества.

Также подобный договор дает возможность акционерам «совместно» регулировать те или иные вопросы в управлении организации. Немаловажными бывают ситуации, когда для урегулирования какой-то проблемы, общее количество голосов участников разделяется поровну. В таком случае главную роль играет умение донести свою позицию и аргументирование сторонами своих доводов.

К тому же заключение корпоративного соглашения дает участникам возможность закрепить в договоре условия покупки, отчуждения акций других членов или порядок увеличения уставного капитала.

Корпоративный договор может стать гарантом «спокойствия» некоторых участников в тех случаях, когда происходит смена состава членов общества. Зачастую старые участники могут переживать, что их могут сменить, а новые - что есть вероятность обмана со стороны «бывалых».

Гражданский кодекс регулирует не только правила корпоративного договора между участниками хозяйственного общества, но и в случае договора между участниками и третьими лицами. Подобные договоренности могут выглядеть таким образом:

Подписание соглашения участников общества и кредиторами организации.
Заключение договора между действующим составом участников организации с будущими членами организации. Это могут быть потенциальные покупатели части (доли) акций в период прохождения переговорного процесса о вхождении инвесторов в общество.
Вполне не исключен вариант, при котором участники передают кредиторам некую долю акций или некие права в участии на согласованных условиях.

Судя по содержанию нового Кодекса, ситуация выглядит достаточно убедительно и обнадеживающе. Это дает кредиторам возможность усилить и закрепить защиту своих интересов. В случае заключения такого договора с организацией «должника», их можно обязать голосовать за то или иное решение, или же воздержаться продавать свою долю. По схожему принципу могут происходить и заключенные соглашения между участниками и лицами, инвестирующими свои средства в данное предприятие.

Относительно формы корпоративного соглашения установлено главное требование - оно должно представлять единый документ, который подписывают обе стороны. В случае заключения договора между членами организации, об этом необходимо уведомить всех участников общества. Иначе лицо, которое не подписывало данное соглашение, но потерпит убытки, имеет законное право потребовать компенсацию (возмещение) нанесенного ущерба с договорившихся сторон.

В новой редакции Кодекса имеется посылание на закон «Об АО» о разглашении информации при заключении корпоративного соглашения. Что касается публичной организации, то информация о договоре обязана находиться в открытом доступе, а для непубличной - эти сведения считаются конфиденциальными.

Нарушения условий корпоративного договора

В случае, когда договор был заключен между всеми участниками организации но, не смотря на это, решение было принято вопреки установленным правилам, то такое решение может быть оспорено в судебном порядке одним из участников, как недействительное. Интересный момент: в ГК указано, что в случае положительного судебного решения для заявителя, это не отменяет действительности договоренности сделки, которая была заключена благодаря неправомерному решению собрания.
Если условия договора были нарушены одной из сторон, которая подписала данное соглашение, то другие участники имеют право в судебном порядке оспорить заключенный договор, но только в том случае, если будет доказано, что «провинившаяся» сторона осознанно пошла на такой шаг и знала об ограничениях в условии корпоративного документа.

Исходя из всех нюансов в корпоративных договорах, которые подписываются участниками различных организаций, вытекает следующее. Если условия договора носили конфиденциальный характер, то будет очень сложно доказать недействительность такой сделки, когда третье лицо не могло знать о существующих ограничениях соглашения. Единственный вариант для «порядочной» стороны, это требовать возмещение компенсации в случае, если это было обговорено в договоре.

Так же в новом Кодексе предусмотрена ситуация выхода одного из участников корпоративного соглашения. В такой ситуации, подписанный всеми сторонами договор не теряет свою силу.

Насколько популярным будет заключение корпоративных договоров пока не ясно. Судя по обсуждениям на тему изменений в ГК, иногда всплывает вопрос о соглашениях между акционерами и участниками ООО, но на данный момент все находится в процессе обсуждения.

В то же время можно сказать, что в арбитражных судах схожие ситуации уже имеют место. Конечно, не всегда это споры и конфликты между участниками, но можно сказать, что постепенно понятие «корпоративный договор» все чаше будет использоваться на практике.

Корпоративный договор

Понятие корпоративного договора, введённое новой редакцией Гражданского Кодекса - малоизвестно в российской практике, и его применение представляет особый интерес.

Корпоративный договор (корпоративное соглашение) может быть заключен только в хозяйственных обществах. С помощью этого документа все участники или их часть договариваются между собой о реализации своих корпоративных прав, о том, какие действия можно предпринимать, чтобы эти права реализовать.

Тенденция к повышению роли договора, характерная для всего современного гражданского права, стала проявляться в последние годы во все возрастающем объеме и в современной России. Эта тенденция в первую очередь связана с признанием частной собственности и постепенным занятием ею командных высот в экономике, сужением до необходимых пределов государственного регулирования хозяйственной сферы, установлением свободы выбора контрагентов. Новый Гражданский Кодекс не только провозгласил "свободу договоров", но и создал необходимые гарантии для ее осуществления.

Практически весь текст Гражданского кодекса решает задачу регулирования договоров. В договорные отношения вступают у нас либо дееспособные граждане, либо юридические лица, либо граждане-предприниматели, то есть граждане, имеющие статус предпринимателя. Договор является одним из основных источников гражданских прав и обязанностей, поэтому и нормы главы 2 Кодекса так же в итоге направлены на регулирование договоров, не говоря уже о сделках, о нормах, о представительстве и доверенности, которые являются необходимым инструментом регулирования договорных отношений, об обязательствах, о собственности.

Переломным моментом в юрисдикции РФ по отношению к подобным соглашениям можно считать 2008-2009 гг., когда правительство внесло поправки в Законы "Об АО" и "Об ООО". Тогда, согласно ст.32 п.1 и ст.8 п.3 соответственно, членам компании разрешили заключать договоры о правах участников организации и соглашения акционеров предприятий.

В новом Кодексе решили "объединить" положения и назвать их "корпоративным договором".

При таком договоре все или некоторая часть участников обсуждают и договариваются о конкретных действиях для реализации прав корпорации.

Единственное, существует прямое ограничение о формировании отдельного органа управления с конкретным составом участников. Также нельзя подчинять участников договора выполнять указания органов организации. договор акционер собственность корпоративный

Также подобный договор дает возможность акционерам "совместно" регулировать те или иные вопросы в управлении организации.

Немаловажными бывают ситуации, когда для урегулирования какой-то проблемы, общее количество голосов участников разделяется поровну. В таком случае главную роль играет умение донести свою позицию и аргументирование сторонами своих доводов.

По сути корпоративный договор может стать гарантом "спокойствия" некоторых участников в тех случаях, когда происходит смена состава членов общества. Зачастую старые участники могут переживать, что их могут сменить, а новые - что есть вероятность обмана со стороны "бывалых".

1. Подписание соглашения участников общества и кредиторами организации.
2. Заключение договора между действующим составом участников организации с будущими членами организации. Это могут быть потенциальные покупатели части (доли) акций в период прохождения переговорного процесса о вхождении инвесторов в общество.
3. Вполне не исключен вариант, при котором участники передают кредиторам некую долю акций или некие права в участии на согласованных условиях.

Судя по содержанию нового Кодекса, ситуация выглядит достаточно убедительно и обнадеживающе. Это дает кредиторам возможность усилить и закрепить защиту своих интересов. В случае заключения такого договора с организацией "должника", их можно обязать голосовать за то или иное решение, или же воздержаться продавать свою долю. По схожему принципу могут происходить и заключенные соглашения между участниками и лицами, инвестирующими свои средства в данное предприятие.

Иначе лицо, которое не подписывало данное соглашение, но потерпит убытки, имеет законное право потребовать компенсацию (возмещение) нанесенного ущерба с договорившихся сторон.

В новой редакции Кодекса имеется посылание на закон "Об АО" о разглашении информации при заключении корпоративного соглашения. Что касается публичной организации, то информация о договоре обязана находиться в открытом доступе, а для непубличной - эти сведения считаются конфиденциальными.

Нарушения условий корпоративного договора:

1. В случае, когда договор был заключен между всеми участниками организации но, не смотря на это, решение было принято вопреки установленным правилам, то такое решение может быть оспорено в судебном порядке одним из участников, как недействительное. Интересный момент : в ГК указано, что в случае положительного судебного решения для заявителя, это не отменяет действительности договоренности сделки, которая была заключена благодаря неправомерному решению собрания.
2. Если условия договора были нарушены одной из сторон, которая подписала данное соглашение, то другие участники имеют право в судебном порядке оспорить заключенный договор, но только в том случае, если будет доказано, что "провинившаяся" сторона осознанно пошла на такой шаг и знала об ограничениях в условии корпоративного документа.

Исходя из всех нюансов в корпоративных договорах, которые подписываются участниками различных организаций, вытекает следующее.

Если условия договора носили конфиденциальный характер, то будет очень сложно доказать недействительность такой сделки, когда третье лицо не могло знать о существующих ограничениях соглашения. Единственный вариант для "порядочной" стороны, это требовать возмещение компенсации в случае, если это было обговорено в договоре.

В то же время можно сказать, что в арбитражных судах схожие ситуации уже имеют место. Конечно, не всегда это споры и конфликты между участниками, но можно сказать, что постепенно понятие "корпоративный договор" все чаше будет использоваться на практике.

С помощью договора у граждан и юридических лиц формируется уверенность в том, что их предпринимательская деятельность будет обеспечена всеми необходимыми материальными предпосылками, а результаты предпринимательской деятельности найдут признание у потребителей и будут реализованы. Такая уверенность, в свою очередь, способствует развитию производственной сферы. С помощью договора совершенствуется и процесс распределения произведенных в обществе материальных благ, поскольку договор позволяет доставить произведенный продукт тому, кто в нем нуждается.

Договор обеспечивает эффективный обмен произведенными и распределенными материальными благами в случае изменения потребностей участников экономического оборота. Наконец, договор предоставляет возможность потреблять существующие в обществе материальные ценности не только их собственниками (обладателями иных вещных прав), но и другими участниками экономического оборота, испытывающими потребности в данных материальных ценностях.

Итак, корпоративный договор - интересное явление. Арбитражные суды уже знакомы с этим документом на практике. В то же время корпоративный договор не изучен полностью и до конца, а значит - предполагает большой диапазон для применения возможностей, для реализации юридических норм и даже - для юридического творчества.

Список литературы

1. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс РФ 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, с изменениями от 23.05.2016 № 146-ФЗ