<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.С. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Солнечногорску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю фундамента и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, -

установил:

Зайцева Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Солнечногорску об установлении факта принятия наследства в виде? доли сгоревшего дома (фундамента) №, расположенного по адресу: <адрес> после смерти брата ФИО 1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на? доли сгоревшего дома (фундамента) в порядке наследования по закону, прекращении общей долевой собственности на сгоревший дом и признании права собственности на земельный участок, расположенный при данном доме.

В обоснование требований истец указала, что является участником общей долевой собственности (доля в праве?) на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности являлся ее брат ФИО 1.(доля в праве?), который ДД.ММ.ГГГГ умер. По вопросу принятия наследства после его смерти никто из наследников не обращался, фактически наследство никто не принимал и на долю дома не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сгорел, остался только фундамент дома и хозяйственные постройки в виде: сарая и уборной. Сгоревший дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок, был приобретен дедом истца ФИО 2 по договору купли и продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер. В настоящее время истец намерена восстановить сгоревший дом, но поскольку право на земельный участок не зарегистрировано и за умершим братом ФИО 1 не прекращено право на? долю сгоревшего дома, то истец не может получить разрешение на строительство, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчики, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и ИФНС России по г. Солнечногорску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему .

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Зайцевой Л.С. (3/4 доли в праве) /свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6/ и ФИО 1 (1/4 доля в праве) /договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12-14/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер /свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22/.

Поскольку истец приходятся сестрой наследодателю ФИО 1 /свидетельство о рождении ФИО 3 серия № л.д.24/, т.е. наследником второй очереди по закону, наследников первой очереди, а так же других наследников второй очереди не имеется, учитывая, что истец после смерти брата продолжает пользоваться спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, Суд считает доказанным совершение истцом действий по принятию наследства, что является основанием для установления юридического факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на наследуемое имущество в виде? доли сгоревшего жилого дома (фундамента).

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил эксплуатации электрообогревателя ТЭН дом сгорел /л.д. 21/.

решил:

Иск Зайцевой Л.С. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Зайцевой Л.С. и ФИО 1 на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, уничтоженный в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайцевой Л.С. право собственности на? долю сгоревшего дома (фундамента) №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайцевой Л.С. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок при доме № категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах (1-2-3-4-5 дирекционные углы 149° 17,3"; 243° 51,4"; 329° 36,2"; 326° 43,4"; 61°30,5"; расстояния 49,05; 30,98; 24,76; 23,07; 31,80) согласно карте (плану) границ, составленного техником-геодезистом <данные изъяты> ФИО 4.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев

; Отказ от наследства ; Наследование по завещанию

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1968/2012

Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Орлова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Ш. о прекращении права собственности на уничтоженное пожаром строение - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый жилой дом общей площадью 78.70 кв. м, в том числе жилой - 51.80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Ш.М.С., отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

Установила:

Истица С.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о прекращении права собственности на уничтоженное пожаром строение - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый жилой дом общей площадью 78,70 кв. м, в том числе жилой - 51,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.М.С., ссылаясь на то, что С.Т. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, расположенный на этом же земельном участке. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок принадлежали тете истицы - Ш.М.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица является племянницей и единственным наследником второй очереди по праву представления. После смерти Ш.М.С. она фактически приняла оставшееся после нее наследственное имущество. Другие наследники к имуществу Ш.М.С. не установлены, по состоянию на 19.05.2010 года с заявлением о принятии наследства к имуществу Ш.М.С. никто не обращался. Кроме того, в части дома, которая принадлежала Ш.М.С., в 2006 году произошел пожар, эта часть дома сгорела полностью. В течение прошедших пяти лет никто никаких действий по восстановлению сгоревшей части дома не предпринимал. Истица просила прекратить право собственности Ш.М.С. на уничтоженное пожаром строение - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленый жилой дом, общей площадью 78,70 кв. м, в том числе жилой - 51,80 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец С.Т. не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Ответчик Ш., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав на такое имущество.
Из материалов дела следует, что С.Т. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.07.1989 года.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области от 20.04.2005 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за С.Т. признано право собственности на 1/3 доли домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 915 кв. м, в порядке наследования по праву представления после умершего дяди истца, Ш.Н.Е.
Таким образом, истец С.Т. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанный дом.
Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. было отказано в признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Кроме того, данным решением было установлено, что 1/3 доли в праве собственности спорного жилого дома, значится за Ш.М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1996 года регистрационный N 718, зарегистрированного в БТИ 14.03.1996 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 12.10.2010 года N 2257, выданной филиалом Грязинское БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Ш.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от 19.05.2010 года N, выданной отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области.
Решением суда также установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С., наследником первой очереди к имуществу умершей Ш.М.С. является ее сын, Ш. В установленном законом порядке никто из наследников с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства: проживал и был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем. От принятия наследства не отказывался. В 2007 году в спорном доме с согласия Ш. проживала семья "А.".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что ответчик Ш. - сын умершей собственницы 1/3 доли дома Ш.М.С., расположенном на земельном участке при нем, совершил действия по принятию наследства в виде доли дома, отказ от принятия наследства не заявил, С.Т., как наследник второй очереди после смерти Ш.М.С. не могла претендовать на принятие наследства при наличии наследника первой очереди.
Из представленного технического паспорта спорного домовладения, изготовленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05 августа 2004 года, жилой дом <адрес> общей площадью 78,7 кв. м, состоял из трех изолированных жилых помещений: квартира N 1 площадью 26,3 кв. м: квартира N 2 площадью 24,9 кв. м; квартира N 3 площадью 27,5 кв. м и хозяйственных построек. Спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ее участников (С.Т. - 2/3 доли в праве; 1/3 доли в праве значится за Ш.М.С.).
Судом верно установлено, что спорный жилой дом реально разделен между сособственниками не был, право общей долевой собственности не прекращено, истец в доме не проживает, сведений о том, кому из сособственников принадлежит конкретная часть жилого дома суду не представлено.
Довод истца в той части, что имущество - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшее ранее Ш.М.С., было уничтожено полностью, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку общая долевая собственность на объект недвижимости не прекращена, доказательств о сложившемся ранее между участниками общей долевой собственности порядке пользования этим имуществом, не представлено.
Доводы жалобы о том, что решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу N года по ее иску к "А." о выселении, было установлено. что в 2006 году сгорела часть дома с имуществом, принадлежащее Ш.М.С., поэтому это обстоятельство на подлежит доказыванию по ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, так как для рассмотрения настоящего спора данный факт не имеет правового значения. Суд, отказывая истцу в иске обоснованно исходил из того обстоятельства, что реального раздела домовладения не было, поэтому оснований для удовлетворения требования истца по ст. 235 ГК РФ не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Череватенко Роман Михайлович (08.11.2014 в 18:21:14)

Добрый вечер, Евгений!

Смотрите, что получается:

Частный дом и приусадебный участок находились в долевой собственности, собственники произвели выдел долей на , образовалось два земельных участка, так же остался частный дом, который так и находился в долевой собственности и кроме всего прочего являлся объектом, под которым проходила граница земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ: “ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом”.

Дом сгорел - право собственности на него прекратилось (тут уже становится неважно собственность была долевая или нет). Теперь имеются только два земельных участка, каждый из которых находится в собственности.

Тут сосед начинает строить дом и делает это не только на территории своего земельного участка, но и на территории участка соседа, без оного согласия (это важно, потому что согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ: “собственник земельного участка может…разрешать строительство на своем участке другим лицам”).

А при таких обстоятельствах это уже называется самовольная постройка.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ.

“Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)”.

Исходя из буквы закона, собственник земельного участка который не строит этот дом, может в судебном порядке признать эту недвижимость самовольной постройкой и требовать уже того, что ему хочется в рамках закона, то есть:

Требовать сноса или оставить постройку и требовать признание права собственности на нее (с компенсацией затрат на постройку соседу), но тогда в такой же ситуации получается сосед (дом-то стоит на двух участках) и тем самым приходим, что на эту постройку в судебном порядке при согласии сторон может быть установлена долевая собственность (с частичной компенсацией затрат на постройку).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.