Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором. Проведение следственных действий после возвращения уд прокурору Возвращение уголовного дела дознавателю следователю

СТАТЬЯ 308 УПК РФ: ВОЗОБНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в Статьях 303–305 настоящего Кодекса, суд признает необходимым

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в

Статья 281. Возвращение кассационной жалобы 1. Основания для возврата кассационной жалобы содержатся в закрытом перечне.К их числу отнесено прежде всего такое основание, как подача жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного

Статья 296. Возвращение заявления или представления 1. Для возврата заявления (представления) надзорной судебной инстанцией без его рассмотрения установлены только два основания.Первое основание к возврату заявления (представления) не зависит от волеизъявления лица,

Глава 11 Этапы расследования и типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования Для структуры частной криминалистической методики важное значение имеет периодизация этапов расследования. При этом под понятием этапа расследования понимается

РЕЗОЛЮЦИЯ ПЕРВОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» Санкт-Петербург, 13–14 ноября 2008 года, Юридический факультет СПбГУI. Конференция, в работе которой

Вопрос 393. Особенности реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением (ст. 215 УПК):Признав, что

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Одним из рудиментов старого уголовного процесса является институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии основания для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, означает, что суд инициирует продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет несвойственную ему обвинительную функцию. Такая позиция была высказана Конституционным Судом РФ еще в период действия УПК РСФСР. Уже тогда стало очевидно, что возвращением дела для дополнительного расследования обеспечивается восполнение недостатков обвинительной деятельности. "С точки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации" .

Тогда, оставляя возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях изменения обвинения на более тяжкое, если ходатайство об этом заявляет сторона обвинения, в первую очередь государственный обвинитель, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предъявленного обвинения или расширения его объема суд не обязан следовать этому ходатайству и имеет право вынести приговор, основываясь, в том числе, на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Аналогичные разъяснения одновременно были даны и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 8 декабря 1999 г. № 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования", где указывалось на недопустимость по собственной инициативе суда возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении . Однако процессуалисты отмечали, что если органы уголовного преследования несмотря на огромные возможности, предоставленные им законом, не использовали свой шанс и не смогли доказать виновность обвиняемого в еще каком-то или в более тяжком преступлении, поворот к худшему после направления уголовного дела в суд невозможен. Возвращая уголовные дела прокурору, суды фактически помогают скрывать следственный брак, дают им шанс собрать недостающие доказательства или тихо прекратить уголовное дело вместо правомерно ожидаемого громкого оправдания подсудимого .

Основываясь на этих принципиальных положениях, УПК РФ 2001 г. первоначально не допускал дополнительного расследования, предполагающего возможность поиска доказательств с целью изменения объема и тяжести обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (поворот к худшему). По замыслу законодателя, отсутствие возможности исправить допущенную ошибку должно было стимулировать обвинительную власть на более тщательное расследование обстоятельств преступления до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. В первой редакции ст. 237 УПК РФ предусматривалось возвращение уголовного дела прокурору лишь для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, а также для выполнения прокурором обязанности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта), разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соединения уголовных дел и составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, и не допускалось восполнение пробелов предварительного расследования. Отсюда небольшой (пятидневный) срок на устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона и запрет на производство следственных действий, не вызываемых необходимостью устранения этих нарушений или совершенных за рамками пятидневного срока.

Стоит ли говорить, что работники органов следствия, дознания и прокуратуры в большинстве своем эти положения нового УПК РФ встретили с неодобрением? Сожаление об отсутствии права возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях, когда следственные материалы затрудняют ему вынесение (обвинительного) приговора, высказывали и многие судьи. По данным судьи в отставке А. К. Барабанова, 55,8% опрошенных им судей считают необходимым восстановить институт дополнительного расследования, причем среди судей, имеющих стаж работы более 20 лет, этот процент значительно выше (79%). Среди прокурорских работников число сторонников дополнительного расследования составило только 20%, однако подозревать их в большей приверженности к состязательности не приходится: 75% прокурорских работников (и примерно половина судей) высказались за более кардинальное решение – изменять обвинение в худшую для подсудимого сторону непосредственно в суде . Схожие данные приводят и другие исследователи .

Принципиальная новизна, можно сказать революционность, первоначальной редакции ст. 237 УПК РФ обусловила многочисленные обращения судей, а также граждан, признанных потерпевшими, за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, который 8 декабря 2003 г. подтвердил ранее высказанную им по этому вопросу позицию. Признав право суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны возвратить прокурору уголовное дело, по которому в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, а в связи с этим и возможность совершения необходимых для устранения этих нарушений следственных и иных процессуальных действий, Конституционный Суд РФ сопроводил свои разъяснения запретом на восполнение по возвращенному делу неполноты произведенного дознания или предварительного следствия . Такую же рекомендацию высказал затем и Пленум Верховного Суда РФ . При этом было разъяснено, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ формула ("обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса") имеет в виду не только недостатки названного документа, но и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором в ходе досудебного производства, ибо они всегда свидетельствуют о несоответствии закону обвинительного заключения (обвинительного акта). Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было дано расширительное толкование, что и послужило первым шагом к пересмотру этой статьи.

Вторым шагом стало определение Конституционного Суда РФ, принятое в связи с запросом Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 5 ст. 237 УПК РФ . Отказав в принятии к рассмотрению этого запроса, т.е. не рассматривая вопрос о сроке, который ею установлен для устранения прокурором препятствий к рассмотрению судом уголовного дела, Конституционный Суд РФ как бы между делом обронил, что на случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, пятидневный срок не распространяется. Такая позиция Конституционного Суда РФ вступила в явное противоречие с положениями закона, так как в УПК РФ подобных исключений не предусматривалось, и фактически диктовала законодателю необходимость пересмотра ч. 5 ст. 237 УПК РФ. Требовала этого и судебная практика, поскольку для устранения существенных нарушений закона прокурору нередко требовалось значительно больше времени, поэтому пятидневный срок нарушался, а действия, совершенные за пределами этого срока, становились незаконными.

В Определении от 2 февраля 2006 г. № 57-0 Конституционным Судом РФ было допущено еще одно отступление от своей же официально высказанной ранее позиции: запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствия он сопроводил словами "в качестве самостоятельной задачи". Эта оговорка позволяла толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом (т.е. не в качестве самостоятельной задачи). В связи с этим постоянно возникал вопрос о том, что следует понимать под неполнотой (пробелами) расследования: невыяснение каких-либо обстоятельств или неполноту проведенных для выяснения этих обстоятельств следственных действий и соответственно доказательств и можно ли по возвращенному судом делу, не восполняя пробелы расследования, изменить квалификацию обвинения на более тяжкую. В практике такие метаморфозы с обвинением, по нашим наблюдениям, не влекли соответствующих букве закона последствий.

Подобные проблемы и подвели Конституционный Суд РФ к необходимости еще раз уточнить свою позицию по этому вопросу. В Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" Конституционный Суд РФ указал, что ранее сформулированное им положение о недопустимости восполнения неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи "не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования". В целях установления и использования таких обстоятельств органам уголовного преследования должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Таким образом, был сделан третий шаг к возвращению в нашу практику института дополнительного расследования. Касающаяся, казалось бы, только ситуации, связанной с применением положений ст. 413 и 418 УПК РФ, позиция Конституционного Суда РФ на самом деле имеет более широкое значение, поскольку открывает возможности не только для исправления, но и для предотвращения судебных ошибок, обусловленных неполнотой предварительного расследования, неправильной, с точки зрения суда, квалификацией деяния, на более ранних этапах уголовного судопроизводства, т.е. до вынесения приговора или вступления его в законную силу, если исправление этой ошибки требует изменения обвинения на более тяжкое. В судебной практике это было использовано.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" сказано, что в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору. То же указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций": предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим, по итогам рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия .

Обратим внимание: в обоих случаях Верховный Суд РФ расширительно толкует положения ст. 267 и 408 УПК РФ: ни в той ни в другой о таких возможностях судебных инстанций при отмене приговора не упоминается. Несмотря на то что оба постановления содержат оговорки, не допускающие по возвращенному уголовному делу восполнение неполноты предварительного расследования (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, в качестве самостоятельной задачи), сам факт корректирования закона Верховным Судом РФ является показательным. Статья 237, создаваемая как элемент стадии назначения судебного заседания, т.е. преследующая цель не допустить рассмотрение судом уголовного дела, поступившего с явными недостатками, распространена на стадии пересмотра приговора. Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона способны оказывать влияние на полноту расследования, их устранение сопряжено именно с восполнением этой неполноты (заметим, не в качестве самостоятельной задачи).

Логическим следствием толкования ст. 237 УПК РФ Конституционным Судом РФ стали внесенные в нее Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ изменения: были сняты ограничения на сроки и запрет на производство следственных действий. Суд возвращает уголовное дело прокурору, продлевая при этом в необходимых случаях срок содержания обвиняемого под стражей; прокурор, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, направляет дело РСО для организации дополнительного расследования, а тот в свою очередь устанавливает срок такого расследования (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). При этом в ст. 237 УПК РФ нет ни единого намека на связь с расследованием новых обстоятельств, открывшихся после вынесения приговора, основания возвращения уголовного дела прокурору остались неизменными. В связи с этим ответ на вопрос о том, чем в действительности были обусловлены эти изменения и дополнения ст. 237 УПК РФ, представляется очевидным – под видом устранения недостатков обвинительного заключения, обвинительного акта и под формальным прикрытием позицией Конституционного Суда РФ законодатель создает условия для восполнения неполноты дознания или предварительного следствия. Этот очевидный вывод получил новое подтверждение 22 декабря 2009 г., когда Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" , в п. 14 которого содержатся недвусмысленные указания: "При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2–5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений".

Еще более четко высказался по данному вопросу Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда". Проанализировав свои прежние правовые позиции, суд указал, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства и создает предпосылки для правильного применения норм уголовного закона.

Таким образом, институт возвращения дела прокурору, задуманный как средство быстрого устранения препятствий рассмотрения его судом, фактически превратился в дополнительное расследование, т.е. средство продолжения и усиления обвинительной деятельности, устранения неполноты расследования, хотя Конституционный Суд РФ предпочитает называть возвращение дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению особым порядком движения уголовного дела. В этом усматривается нереализованность идеи разделения процессуальных функций между официальными субъектами уголовного судопроизводства с учетом принадлежности их к судебной или обвинительной власти и заключается корень многих проблем правоприменительной практики.

Сказанное относится и к упразднению запрета на поворот к худшему после вступления приговора в законную силу. Право стороны обвинения на пересмотр вступившего в законную силу приговора находится в противоречии с принципом поп bis in idem, в соответствии с которым никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Являющийся конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой стабильности, правовой определенности и правовой безопасности, этот международный принцип нашел свое воплощение в принятом в 2001 г. УПК РФ. Отмена вступившего в законную силу приговора как в порядке надзора, так и при появлении новых и вновь открывшихся обстоятельств в нем конструировалась исключительно как механизм восстановления нарушенного права необоснованно осужденного, средство защиты от судебной ошибки или несовершенства правосудия. Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение, УПК РФ не допускалось.

Концепция института пересмотра вступившего в законную силу приговора еще до принятия УПК РФ была определена Конституционным Судом РФ в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: исключения из запрета повторно осуждать за одно и то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускаются, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова" было сказано, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный, приговор содержит судебную ошибку, и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан .

В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. Из сопоставления ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок .

Вместе с тем ЕКПЧ (протокол № 7) не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения. Однако исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданных (осужденных) и потерпевших.

Пользуясь этой оговоркой, Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ ст. 405, а затем и соответствующие положения ст. 413 и 418 УПК РФ , поскольку установленный ими запрет поворота к худшему не позволял устранять допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Законодателю понадобилось почти четыре года для поиска таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые оправдывали бы отмену вступившего в силу оправдательного приговора или иного окончательного решения в качестве крайней меры. Статья 405 УПК РФ 14 марта 2009 г. была соответствующим образом изменена: фундаментальными стали признаваться "нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (ч. 3 ст. 405).

Несмотря на сложность, некоторую даже туманность этой формулировки, ее смысл, в общем, понятен: ограничение прав обвиняемого на справедливое разбирательство не может служить основанием отмены приговора в целях ухудшения его положения, следовательно, речь может идти только о лишении прав стороны обвинения. Вряд ли оправданной здесь будет забота об органах официальной обвинительной власти, которые не могли быть лишены возможности осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве и маловероятно, что это могло иметь место при рассмотрении дела в суде.

Обвинительная власть не является субъектом права на судебную защиту, следовательно, речь может идти только о нарушении прав потерпевшего. Это значит, что при отмене окончательного приговора права и законные интересы оправданного (осужденного) приносятся в жертву правам и законным интересам потерпевшего.

Представляется очевидным, что забота об интересах потерпевшего, внезапно проснувшаяся после вступления в законную силу приговора, не удовлетворяющего обвинительную власть, служит лишь прикрытием действительных причин преодоления запрета поворота к худшему. Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть исправлены еще до вступления соответствующего решения в законную силу. Отмена приговора дает обвинителю возможность продолжить уголовное преследование. Тем самым именно обвинительной власти дается дополнительный шанс, предоставляются неоправданные преимущества, что нарушает баланс процессуальных возможностей сторон.

Более того, отмена приговора, законность и обоснованность которого была подтверждена судом второй инстанции, умаляет авторитет и судебной власти, ставит под сомнение ее независимость, так как суд, позволяя своим решением продолжать обвинительную деятельность, выражает свою солидарность со стороной обвинения, согласие с ее позицией.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" сформулированы следующие положения. Устанавливая исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, ст. 413 УПК РФ исключает исправление "объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других судебных процедурах". В п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ перечислены новые обстоятельства: 1) установленная Конституционным Судом РФ неконституционность примененного судом закона; 2) установленное ЕСПЧ нарушение ЕКПЧ, в том числе в связи с примененного судом закона, не соответствующего ЕКПЧ; 3) иные новые обстоятельства , которые в силу указания п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ устраняют преступность и наказуемость деяния (ч. 4 ст. 413), не позволяют учитывать в целях отмены приговора новые фактические обстоятельства, влияющие на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями.

По мнению Конституционного Суда РФ, это не позволяет заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полной мере получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. В ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда . Данное обстоятельство создает неравенство при определении оснований уголовной ответственности в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Если они возникли до возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного расследования, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации содеянного. Если эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд, то они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Следовательно, решение определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, не связанным по существу с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.

Исправлению незаконного, необоснованного или несправедливого решения и восстановлению нарушенных им прав и законных интересов препятствует отсутствие механизма, позволяющего суду учесть выявившиеся после направления уголовного дела в суд новые фактические обстоятельства, могущие послужить основанием для ухудшения положения оправданного или осужденного. При возникновении таких обстоятельств суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции, повторно рассматривающий это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения (ст. 252 УПК РФ), а также ст. 237, не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших или не известных на момент его формулирования фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413, 418 УПК РФ, которые во взаимосвязи со ст. 237 позволяют отказывать в пересмотре принятых по делу решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Своим постановлением Конституционный Суд РФ не только расширил основания отмены вступившего в законную силу приговора, но и создал условия для возобновления уголовного преследования и расследования новых обстоятельств в целях изменения обвинения на более тяжкое со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Рассматриваемое постановление, бесспорно имеющее рациональное зерно (и не одно), не может не вызывать сложного, неоднозначного отношения. Оно может иметь последствия, далеко выходящие за рамки рассмотренного Конституционным Судом РФ вопроса, а потому порождает определенные вопросы.

• 1. Пересмотр приговора, вступившего в законную силу, и продолжение уголовного преследования в целях обвинения лица в совершении более тяжкого преступления если и может иметь место, то лишь в качестве особого исключения из общего правила, как крайняя мера. Чрезмерное расширение оснований такого пересмотра ведет к нарушению принципов справедливости, правовой определенности и стабильности, неправомерному ограничению права на судебную защиту. "Неограниченное право такого пересмотра, фактически представляющее стороне обвинения еще одну попытку доказать вину подсудимого, также ведет к нарушению баланса конституционных ценностей. В связи с этим в решении вопроса о разумном и достаточном основании для пересмотра окончательного приговора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законодатель должен обладать достаточно широким усмотрением, но пользоваться им очень осторожно, ограничивая стремление обвинительной и судебной власти ужесточить наказание" . Во избежание произвольного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ и необоснованного использования этого института основания принятия решения, влекущего возможность поворота к худшему, должны иметь в УПК РФ предельно четкое закрепление.
• 2. Возобновление уголовного преследования осужденного или оправданного после вступления в законную силу (окончательного) решения, определившего его судьбу, не может быть обусловлено любыми новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Правовое регулирование этого вопроса должно учитывать степень влияния новых обстоятельств на объем и квалификацию обвинения, прошедший с момента вступления приговора в законную силу срок, позицию и интересы потерпевшего, наличие иных возможностей восстановления справедливости и компенсации причиненного преступлением ущерба, поведение осужденного или оправданного после вынесения приговора, влияние действий осужденного или оправданного на неправосудность пересматриваемого окончательного решения и другие обстоятельства, которые позволят обеспечить баланс конституционных ценностей. Отмена окончательного приговора с последующим усилением уголовной ответственности не может иметь места по мотивам одних лишь формальных обстоятельств, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления.

Рассматривая вопрос в такой плоскости, мы исходим из того, что действующее законодательство отказалось от идеи неотвратимости ответственности, не всегда достижимой и не всегда целесообразной. Законодатель вправе предусматривать освобождение от уголовной ответственности, ее смягчение на основе объективной обусловленности и разумной дифференциации и достаточно широко пользуется этим правом . Отказ от возобновления уголовного преследования при наличии формальных оснований для пересмотра приговора и поворота к худшему при определенных обстоятельствах можно было бы рассматривать как частный случай освобождения от ответственности или смягчения последней.

• 3. Необходимо разработать общий комплекс мер по более эффективному восстановлению социальной справедливости и прав потерпевших с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Снятие напряженности в этом вопросе позволит более взвешенно решать и вопрос о возобновлении производства.
• 4. Представляется необходимым обеспечить персональную ответственность субъектов уголовного процесса (следователей, дознавателей, прокуроров и судей) за такие нарушения в ходе уголовного судопроизводства, которые повлекли отмену приговора или иного решения, за неэффективность уголовного судопроизводства, обусловленную личной нерадивостью, если иные меры (воздействия, воспитания, обучения) исчерпаны.
• 5. Пора перестать делать вид, что принцип равенства перед законом и судом действительно неуклонно соблюдается, а не используется властью лишь тогда, когда требуется красиво обосновать очередное сомнительное решение.

Приведем только один, но получивший широкую известность, пример. 3 марта 2010 г. состоялся суд над начальником отдела уголовного розыска Новоселицкого отдела внутренних дел Ставропольского края и одним из его подчиненных, которым предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия. В 2003 г. эти "правоохранители" побоями и угрозами заставили несовершеннолетнего Дмитрия Медкова признаться в убийстве родной сестры Татьяны с последующим расчленением и сожжением тела, а его друга – лжесвидетельствовать. На основании сфальсифицированных явки с повинной и свидетельских показаний Д. Медков был задержан, затем заключен под стражу, потом признан невменяемым и помещен в психиатрическую больницу, где и находился до объявления сестры Татьяны живой и невредимой. В общей сложности он провел в условиях лишения свободы более трех лет, а сотрудники милиции отделались условным сроком. Таким примерам нет числа. Правильные же слова Президента РФ Д. А. Медведева на расширенной коллегии МВД России 19 февраля 2010 г. о том, что совершение преступления должностным лицом правоохранительного органа должно рассматриваться как отягчающее ответственность, нашей фемидой пока не услышаны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5. 2004.

Кругликов А.П., профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета.

Концепцией судебной реформы в Российской Федерации предусматривалось ликвидировать все рудименты обвинительной роли суда, в том числе обязанность суда возвращать уголовные дела для дополнительного расследования <1>. Принятые законодателем в данном направлении определенные меры нашли закрепление в новом УПК РФ 2001 года, отдельные авторы даже сделали вывод о том, что законодатель отказался от института дополнительного расследования <2>. В действительности же данный институт новым Кодексом, на мой взгляд, в значительной мере упрочен и может функционировать даже более эффективно, чем до его принятия. В то же время, как представляется, данный институт нуждается в существенном правовом реформировании.

<1> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 84 - 85.
<2> См., например: Тришева А. Дополнительное расследование: возникновение и становление // Законность. 2008. N 10. С. 43.

УПК РСФСР 1960 года (далее - УПК РСФСР) право направлять уголовные дела для дополнительного расследования предоставлял прокурору (п. 8 ст. 211) и суду (п. 2 ст. 221 и ст. 232), обеспечивая тем самым двойную проверку законности и обоснованности действий и решений следователя по делу, по которому расследование закончено. В настоящее время законодательно закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу. Во-первых, право возвращать уголовное дело следователю со своим указаниями о производстве дополнительного расследования новый УПК РФ предоставил руководителю следственного органа (п. 11 ч. 1 ст. 39), во-вторых, такое право имеет прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 221), в-третьих, и судья обладает правом в установленных законом случаях возвращать через прокурора следователю уголовное дело практически на дополнительное расследование - с целью устранения препятствий для рассмотрения дела судом. Особенно данное право суда стало очевидным после принятия 2 декабря 2008 г. Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым признана утратившей силу ч. 2 ст. 237 УПК РФ (устанавливала 5-суточный срок для устранения допущенных следователем нарушений), признана утратившей силу ч. 4 ст. 237 УПК РФ (не допускала производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному следователю через прокурора), признана утратившей силу ч. 5 ст. 237 УПК РФ (признавала недопустимыми доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных до принятия названного Закона частью второй указанной статьи) <3>.

Представляется очевидным, что внесенные 2 декабря указанным Федеральным законом изменения в УПК РФ обусловлены не чем иным, как низким качеством расследования уголовных дел, поступающих в суд. Отсюда вывод: - необходимо повысить эффективность контроля за законностью и обоснованностью действий и решений следователя со стороны руководителя следственного органа и прокурора как в процессе осуществляемого следователем предварительного следствия, так и при изучении ими дела, по которому расследование окончено. Возвращение судом уголовного дела прокурору, а это значит одновременно руководителю следственного органа и следователю, должно иметь место в редчайших случаях, когда следователь, руководитель следственного органа и прокурор приняли все возможные, по их мнению, меры для установления истины по делу, обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, но суд пришел к выводу, что указанных мер недостаточно. Недопустимо со стороны следователя, руководителя следственного органа и прокурора перелагать на суд свои обязанности по обеспечению качества расследования уголовных дел. Суд не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).

Существующий в настоящее время институт направления уголовных дел для дополнительного расследования свое назначение в определенной мере выполняет, вместе с тем он нуждается в совершенствовании, в том числе путем внесения ряда изменений и дополнений в УПК РФ. Рассмотрим некоторые из них.

В новый УПК РФ не был включен ряд важных правовых положений, ранее содержащихся в УПК РСФСР и имеющих отношение к выявлению недостатков произведенного предварительного следствия. Так, в УПК РСФСР имелась ст. 213 под названием "Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением". Статья содержала вопросы, правильные ответы на которые позволяли судить о качественном или некачественном проведенном предварительном следствии. Статью с аналогичным содержанием целесообразно включить и в УПК РФ, но поскольку право возвращать дело для дополнительного расследования предоставлено в настоящее время не только прокурору, но и руководителю следственного органа, то статью следует назвать "Вопросы, подлежащие разрешению руководителем следственного органа или прокурором по делу, по которому расследование окончено составлением обвинительного заключения". Прокурор получает право на разрешение указанных вопросов с момента поступления к нему дела в порядке, определенном УПК РФ. Статья, как представляется, должна иметь следующее содержание:

"Руководитель следственного органа или прокурор, изучив уголовное дело, оконченное составлением обвинительного заключения, обязан проверить:

1. имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;
2. нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела;
3. произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;
4. обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;
5. предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;
6. привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличаются в совершении преступления;
7. правильно ли квалифицировано преступление;
8. правильно ли избрана мера пресечения;
9. приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;
10. осуществлялось ли и насколько эффективно взаимодействие следователя с органами дознания;
11. выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
12. составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 настоящего Кодекса;
13. соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса".

Убежден, что включение в УПК РФ предложенной статьи и добросовестное отношение руководителя следственного органа или прокурора к разрешению содержащихся в ней вопросов станут преградой для поступления в суд некачественно, с нарушением требований уголовно-процессуального и других законов, расследованных уголовных дел.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, руководитель следственного органа или прокурор должны иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон дает следователю право оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Результатом такой оценки может быть принятие решения окончить предварительное следствие составлением обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ).

По тем же правилам, что и следователь, оценивают доказательства руководитель следственного органа и прокурор (ст. 17 УПК РФ). Однако в результате оценки доказательств они могут прийти к выводам, не совпадающим с выводами следователя. Различие в оценке доказательств может быть обусловлено как объективными причинами - разницей в опыте расследования уголовных дел, в уровне образования, квалификации, общей культуры и др., так и субъективными - в корыстной или иной личной заинтересованности и др.

Одним из результатов несовпадения оценок имеющихся в деле доказательств может быть возвращение дела следователю для дополнительного расследования, сопровождаемое соответствующими письменными указаниями руководителя следственного органа (п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ) или прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Решение о возвращении дела для дополнительного расследования приводит к определенному конфликту между следователем и руководителем следственного органа или между следователем и прокурором. В подобных случаях важно, чтобы конфликт не отразился на решении задач уголовного судопроизводства, которые являются одинаковыми для следователя, руководителя следственного органа и прокурора (ст. 6, ст. 21, ст. 73 и др. УПК РФ).

Конфликтологией как отдельной областью научного знания выработаны способы разрешения конфликтов: уклонение, приспособление, конфронтация, сотрудничество, компромисс. Однако разрешение конфликтов между названными участниками уголовного процесса имеет важную особенность: они должны быть урегулированы в рамках и способами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Следователь, в частности, имеет право в определенном законом порядке обжаловать решение руководителя следственного органа или прокурора о направлении ему дела для дополнительного расследования (ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Предотвращению конфликтов, возникающих при возвращении дела для дополнительного расследования, должна способствовать разработка одинаковых для руководителя следственного органа и прокурора оснований возвращения дела для дополнительного расследования и их закрепление в УПК РФ. В настоящее время в УПК РФ отсутствует статья, в которой бы содержались основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. В УПК РСФСР такая статья имелась - ст. 232. Она носила название "Возвращение дела для дополнительного расследования", в ней содержались основания и порядок возвращения судом дела для дополнительного расследования. Некоторые авторы в период действия УПК РСФСР обоснованно, на наш взгляд, полагали, что и прокурор должен руководствоваться теми же основаниями для направления дела на дополнительное расследование, что и суд <4>. Думается, что и в УПК РФ должна быть статья с закрепленными в ней основаниями возвращения дела для дополнительного расследования. Сейчас УПК РФ не устанавливает оснований возвращения дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа и прокурором. Так, в ч. 1 ст. 31 УПК РФ право руководителя следственного органа возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования названо в числе других его полномочий. Что же касается прокурора, то в ст. 221 УПК РФ закреплено его полномочие возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия путем вынесения постановления об этом - без требования указать в постановлении основания, дающие право принять такое решение. Закрепление в УПК РФ названных оснований, несомненно, будет способствовать повышению качества предварительного следствия, а также предотвращению конфликтов между следователем и руководителем следственного органа, между следователем и прокурором.

<4> См., например: Каретников А.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов, 1981. С. 8.

С учетом изложенного и положений, ранее содержащихся в ст. 232 и других статьях УПК РСФСР, полагаю, что было бы целесообразно включить в УПК РФ статью под названием "Основания возвращения дела для дополнительного расследования" и следующим ее содержанием:

"Руководитель следственного органа или прокурор направляет дело для дополнительного расследования в случаях:

1. односторонности или неполноты проведенного предварительного следствия. Односторонне или неполно проведенным признается предварительное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора;
2. существенного нарушения следователем уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешают суду всесторонне рассмотреть дело и повлияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;
3. наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, в том числе из-за неправильной квалификации действий обвиняемого;
4. наличия оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц, при невозможности выделить о них материалы дела;
5. неправильного соединения или выделения уголовного дела.

О направлении дела для дополнительного расследования руководитель следственного органа или прокурор выносит мотивированное постановление, в котором указывается, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены".

В статье рассмотрены лишь некоторые проблемы, связанные с возвращением дела для дополнительного расследования следователю, они, а также вопросы, относящиеся к возвращению судом уголовного дела прокурору, нуждаются в дальнейшем исследовании.